Nuori suunnitelma

Julistus Reichsgesetzblattissa 19. maaliskuuta 1930

Youngin suunnitelma oli viimeinen korjauksen suunnitelmat , että säännelty maksuvelvoitteita Saksan valtakunnan pohjalta on Versaillesin sopimuksen . Kansainvälisten rahoitusasiantuntijoiden ryhmä neuvotteli Pariisissa helmikuusta kesäkuuhun 1929 , ja lopullinen muotoilu tapahtui kahdessa hallitustenvälisessä konferenssissa elokuussa 1929 ja tammikuussa 1930 Haagissa . Se tuli voimaan 17. toukokuuta 1930, taannehtivasti 1. syyskuuta 1929, ja sen keskimääräinen elinkorko oli noin kaksi miljardia Reichsmarkia , joista suurin osa oli maksettava valuuttana . Sen piti pysyä paikalla vuoteen 1988 asti, mutta Hooverin keskeytys keskeytti sen kesäkuussa 1931 ja kumosi Lausannen konferenssissa heinäkuussa 1932 . Se nimettiin amerikkalaisen diplomaatin Owen D. Youngin mukaan .

Nousu

Ongelmia Dawes -suunnitelman kanssa

Vuonna 1924 Dawes -suunnitelma tuli voimaan, ensimmäinen korjaussuunnitelma, joka todella johti maksuihin Ranskalle . Samanaikaisesti liikkeeseen lasketun Dawes-joukkovelkakirjan kanssa Yhdysvaltain pääomamarkkinat olivat avattu uudelleen, ja pitkäaikaiset joukkovelkakirjalainat ja miljardeja lyhytaikaisia ​​lainoja virtasivat Saksan yksityiselle sektorille ja Reichin julkiselle sektorille. Tämän seurauksena Weimarin tasavallan talous kasvoi merkittävästi näillä kultaisilla 20 -luvuilla , ja passiivisesta kauppataseesta huolimatta valuuttaa oli riittävästi maksamaan suunnitelman elinkorot.

Siitä huolimatta vuodesta 1927 lähtien levottomuus kasvoi joka puolelta. Wall Streetin pankit ja Yhdysvaltain valtiovarainministeriö olivat yhä huolestuneempia siitä, että Saksa saattaisi pian olla ylivelkaantunut: vuodesta 1924 lähtien Saksaan on virrannut ulkomaisia ​​lainoja yli kymmenen miljardin valtakunnan markan arvosta, joista suurta osaa ei ollut käytetty investointitarkoituksiin. Saksan kunnat rahoittivat sen z. B. niiden puistot ja asuminen. Kysymys heräsi myös siitä, minkä tyyppinen velka olisi asetettava etusijalle maksukriisin, yksityisten lainojen tai valtion korvausten sattuessa. Kahden velan poistaminen tällä tavalla oli täysin osa Saksan strategiaa. Korvausasiantuntija Hans Simon oli jo vuonna 1927 sanonut: "Mitä suurempi yksityinen velkamme, sitä pienemmät korvaukset".

Raymond Poincaré, Ranskan pääministeri 1912–1913, 1922–1924 ja 1926–1929

Myös Ranskan hallitus oli yhä huolestuneempi. Jo vuonna 1919 Yhdysvallat oli vaatinut Ranskalle kuuluvien liittoutuneiden sotavelkojen takaisinmaksua , jotka oli myönnetty vuosina 1917 ja 1918. Ranskan julkisuudessa tämä pyyntö hylättiin raivoissaan, entinen liittolainen USA kutsuttiin "setä Shylockiksi ". Koska Ranska tarvitsi pikaisesti lainoja frangin vakauttamiseksi vuoden 1924 ja 1925 inflaation jälkeen , mutta Amerikan pääomamarkkinat pysyivät suljettuina niin kauan kuin sotavelkojen takaisinmaksua ei saatu ratkaistua, Ranskan suurlähettiläs Washingtonissa Henri Bérenger ja Yhdysvaltain valtiovarainministeri Andrew Mellon muotoili sopimuksen huhtikuussa 1926: Se säätelee sotavelkojen takaisinmaksua 62 vuoden kuluessa 1,6 prosentin korolla ja myös 407 miljoonan dollarin lainaa, joka myönnettiin kymmenen vuoden ajalle vuonna 1919. mukaan lukien amerikkalaiset, jotka olivat jättäneet maahan maailmansodan jälkeen jääneet sotatarvikkeet.

Samanlainen sopimus, jonka valtiovarainministeri Joseph Caillaux teki brittiläisen kollegansa Winston Churchillin kanssa kesäkuussa 1926, oli vieläkin suotuisampi Ranskalle. Siitä huolimatta edustajainhuone kieltäytyi ratifioimasta näitä sopimuksia ennen Saksan hyvitysten lopullista ratkaisua: Niitä oli tarkoitus käyttää muun muassa Ranskan maksuihin Yhdysvaltoihin. Pääministeri Raymond Poincarén hallitus uhkasi joutua aikapaineeseen. 407 miljoonan dollarin aineellinen laina olisi maksettava, ellei Mellon-Bérengerin sopimusta olisi ratifioitu heinäkuuhun 1929 mennessä. Näissä olosuhteissa Ranskan halukkuus hyväksyä uusi korjaussuunnitelma kasvoi ja tyytyi alle 132 miljardiin kultamarkkiin , joita Saksalta vaadittiin vuonna 1921 sovitussa Lontoon maksusuunnitelmassa .

Myös Saksassa ihmiset eivät olleet täysin tyytyväisiä Dawes -suunnitelmaan. Vuonna 1928 normaali elinkorko, 2,5 miljardia Reichsmarkia, maksettiin ensimmäisen kerran. Se vastasi 12,4 prosenttia Saksan julkisista menoista ja vähintään 3,3 prosenttia kansantulosta . Jos talous olisi jatkanut myönteistä kehitystään, suunnitelman vaurausindeksistä johtuisi vieläkin suurempi summa, joka uhkasi ylittää Saksan vakavaraisuuden. Siellä oli myös sisäpoliittinen ongelma. Paljon vetosi "vaikutuksia" ja tekemät myönnytykset ulkoministeri Gustav Stresemann on Locarnon sopimuksessa oli suurelta osin jäi toteutumatta. Edelleen tarkistuksissa Versaillesin sopimuksen eivät nurkan takana. Tämä heikensi Stresemannin sisäpoliittista asemaa erityisesti oikeistolaisten puolueiden kanssa.

Päätös Dawes -suunnitelman tarkistamisesta

Korjaaja Parker Gilbert pessimistisillä raporteilla Saksan talouden tilasta - nationalistinen kokous tammikuusta 1929

Tässä tilanteessa korjausasiamies Seymour Parker Gilbert matkusti Pariisiin tammikuussa 1928 ja vakuutti siellä olevan hallituksen suunnitelmastaan ​​kokonaisratkaisuksi: Saksan korvaukset olisi saatettava päätökseen ja realistisella tasolla. Tällöin koko Saksan korvausvelka voidaan tuoda markkinoille Ranskan käyttöönottoluotona: pankit ja yksityisasiakkaat ostaisivat osakkeet ja saisivat vuotuisia korkoja ja takaisinmaksuja Saksan valtakunnalta, kun taas Ranska saisi rahansa yhdellä iskulla ja siten liittoutuneiden takaisinmaksa sotavelat kerralla ja edullisella alennuksella . Saksan hallitus ei ottaisi mielellään osaa tällaiseen suunnitelmaan, koska hyvityslaskujen velanhoitoa, kun ne olivat pankkien ja yksityishenkilöiden käsissä, ei voitu evätä vahingoittamatta vakavasti Saksan talouden luottokelpoisuutta. Saadakseen Saksan suostumaan Ranskan tulisi vetää sotilaansa Reininmaalta aikaisemmin kuin Versaillesin sopimuksessa määrätään. Gilbert onnistui vakuuttamaan Ranskan hallituksen suunnitelmistaan. Keväästä 1928 lähtien sekä Poincaré että hänen ulkoministerinsä Aristide Briand , joka oli aina valmis pääsemään sopimukseen, puhuivat julkisissa puheissaan hyvitysten tarkistamisen yhdistämisestä Reininmaan kysymykseen.

Aristide Briand, Ranskan ulkoministeri 1915–1917, 1921–1922 ja 1924–1932

Saksassa ihmiset vastustivat alun perin tällaista "kauheaa hevoskauppaa", kuten ulkoministeriön valtiosihteeri Carl von Schubert kuvaili alun perin amerikkalais-ranskalaista ajatusta.

Kuitenkin sen jälkeen , kun sosiaalidemokraattinen liittokansleri Hermann Müller oli astunut virkaan kesällä 1928 , sisäpoliittinen painostus lisääntyi Stresemannin yhteisymmärryspolitiikan menestymiseksi, jota SPD aina kannatti. Siksi uusi hallitus päätti pian tehdä aloitteen Reinin alueen raivaamisesta tietäen hyvin, että siihen liittyy vastavaatimus uudesta hyvityssäännöksestä. Tämä tapahtui sen jälkeen laajan diplomaattisen selvittämään syksyn kokouksessa League of Nations in Geneva : Reich Chancellor Müller vaati pois kaikki ulkomaiset joukot, Briand vastasi kysyntää uudelle sääntelyä korvauksia, jolloin kiinnostuneet kuusi valtuudet - lisäksi Saksa ja Ranska myös Iso -Britannia, Belgia, Italia ja Japani - sopivat 16. syyskuuta 1928, että riippumattoman asiantuntijapaneelin olisi laadittava lopullinen korjaussuunnitelma ja neuvottelut Reinin alueen evakuoinnista ja sotilaallisesta valvonnasta.

Valtiopäivien liittokansleri Müllerin (SPD) alainen hallitus yritti saada Saksalle takaisin tiettyjä vapauksia vastineeksi loppumaksusta Versaillesin sopimuksen määräysten mukaisesti. Tähän sisältyi Reinin alueen evakuointi, suvereniteettia koskevien rajoitusten lopettaminen Reichsbankin ja Reichsbahnin kansainvälisen valvonnan lopettamisen sekä hyvitysten lopettaminen. Vuoden Kansainliitto konferenssi syyskuussa 1928 se oli lopulta päätettiin perustaa kansainvälisen komission asiantuntijoista ratkaista kysymys korvauksia alle amerikkalaisen talouden asiantuntija Owen Young .

Asiantuntijaneuvottelut

Nuoren suunnitelman nimeen kuuluva Owen D. Young (oikealla) vuonna 1924 Berliinissä

Neljätoista kansainvälistä talousasiantuntijaa, jotka joutuivat laatimaan uuden hyvityssuunnitelman, oli oltava riippumaton ja sitoutunut vain taloudelliseen asiantuntemukseensa. Tällä tavalla toivottiin depolitisoitavan korjaukset, jotka olivat moraalisesti ja poliittisesti erittäin kiistanalaisia, koska ne olivat perusteltuja sodan syyllisyydestä syyllistyneiden Versaillesin sopimuksen 231 artiklassa. Tämä epäonnistui, koska Poincaré ja Churchill asettivat asiantuntijaneuvottelujen tulokset etukäteen, jotta Saksan valtakunta ei saisi uuden suunnitelman mukaisesti vähemmän korvauksia kuin mitä Yhdysvalloille olisi maksettava liittoutuneiden sotavelkojen osalta. 19. lokakuuta 1928. Kaksi ranskalaista asiantuntijaa Émile Moreau ja Jean Parmentier olivat myös sitoutuneet tähän tulokseen hallituksen 27. joulukuuta 1928 antamalla ohjeella: Saksan tulevien hyvitysten oli katettava velkojien sotakorvaukset ja tuotettava ylijäämä Ranskalle ja Belgialle; Lisäksi ne oli lopullisesti määritettävä ja saatava pääomamarkkinoille. Vaikka mahdollisuudesta hankkia korvauksia Amerikan pääomamarkkinoilla oli nyt ankarasti osakemarkkinoiden puomi että osuma Wall Street kesällä 1928 ja jonka piti huipentua vuonna tuhoisa kaatua ja Musta torstai 14 kuukautta myöhemmin , toivottiin, että korvaukset voitaisiin majoittaa myöhemmin Wall Streetille.

Ranskalainen asiantuntija Émile Moreau, Banque de Francen johtaja

Hjalmar Schacht, Reichsbankin presidentti 1924–1930 ja 1933–1939

Toisaalta saksalaiset asiantuntijat Hjalmar Schacht ja Albert Vögler uskoivat , että uuden suunnitelman perusta olisi Saksan objektiivinen vakavaraisuus eikä velkojavaltioiden tarpeet, ja valmistelivat yksityiskohtaisia ​​asiakirjoja sen mukaisesti. He kokivat myös olevansa vahvassa neuvotteluasemassa uskomalla amerikkalaisia, jotka yhdessä Owen D. Youngin kanssa johtivat komiteaa heidän puolellaan . Neuvotteluissa, jotka alkoivat Pariisissa 9. helmikuuta 1929, he olivat kuitenkin pettyneitä: britit ja ranskalaiset kertoivat hänelle suoraan, että he odottivat 2–2,5 miljardin Reichsmarkin elinkorkoa. Schacht tarjosi 1,37 miljardia vuodessa 11. helmikuuta, mutta sillä ehdolla, että Saksa palauttaa siirtokuntansa ja auttaa takaisin Puolan käytävän . Velkojat hylkäsivät järkyttyneenä tämän ehdotuksen. Schacht matkusti Berliiniin ja kehotti valtakunnan hallitusta keskeyttämään neuvottelut. Mutta se osoittaisi koko maailmalle, että hyvityksiä ei vähennettäisi lähiaikoina ja ne ylittäisivät mahdollisesti Saksan vakavaraisuuden. Jotkut kansainväliset velkojat ovat jo alkaneet nostaa lyhytaikaisia ​​lainojaan Saksasta. Näissä olosuhteissa kabinetti kehotti Schachtia neuvottelemaan edelleen ja pyysi häntä omasta pyynnöstään 1. toukokuuta 1929 hyväksymään kompromissiehdotuksen, jonka valiokunnan puheenjohtaja Young oli tällä välin laatinut.

Schacht oli näin luopunut itsenäisyydestään, mutta ei myöskään ollut enää vastuussa neuvottelujen tuloksista. Hänen kollegansa Vögler puolestaan ​​erosi 23. toukokuuta: hän halusi neuvottelujen epäonnistuvan ja sitä seuraavan luottokriisin ilmetä osoittaakseen Saksan kyvyttömyyden maksaa kaksi miljardia Reichsmark -korvausta vuosittain. Hänen tilalleen tuli Saksan teollisuuden valtioliiton toimitusjohtaja Ludwig Kastl, joka työskenteli rakentavasti Schachtin kanssa kompromisseja etsiessään. 9. kesäkuuta 1929 neljätoista asiantuntijaa esittivät ”uuden suunnitelman”, jota komitean puheenjohtajan mukaan kutsutaan yleensä ”nuoreksi suunnitelmaksi”.

Haagin konferenssit

Niiden kuuden suurvallan hallitukset, jotka olivat tilanneet Young Planin luomisen, hyväksyivät sen periaatteessa kesäkuussa. Voidakseen panna sen täytäntöön ja sopia Reininmaan viimeisen miehitetyn alueen varhaisesta evakuoinnista heidän täytyi kokoontua konferenssiin. Briand ja Stresemann sopivat Madridin kansakuntien liiton konferenssissa kesäkuussa 1929, että "sodan yleinen selvitys" on ratkaistava siellä, toisin sanoen kaikkien ensimmäisen maailmansodan aikana syntyneiden kysymysten sovintoratkaisu .

Tämä konferenssi kokoontui 6. – 31. Elokuuta 1929 Haagissa ja osoitti, että brittiläis-ranskalainen solidaarisuus hyvityskysymyksessä oli tällä välin hajonnut. Churchillin seuraaja valtiokanslerina, työväenpuolueiden poliitikko Philip Snowden esitti kolme vaatimusta: brittikauppaa vahingoittavat luontoissuoritukset on rajoitettava, Isolla -Britannialla oli suurempi osuus Saksan korvauksista Spa -konferenssissa vahvistetun jakoavaimen jälkeen 1920, ja erityisesti heidän osuutensa maksettavaksi kaikissa olosuhteissa. Kaiken kaikkiaan hän vaati brittiläisten vuosikorvaustulojen korottamista 48 miljoonalla Reichsmarkilla. Hän kävi tästä teräviä ja henkilökohtaisia ​​kiistoja ranskalaisen kollegansa Henry Chéronin kanssa. Snowden ilmoitti Saksan Reichstagin edustajalle Rudolf Breitscheidille olevansa valmis luopumaan koko Youngin suunnitelmasta tarvittaessa. Tämä aiheuttaisi arkaluonteisen finanssikriisin, mutta Dawes -suunnitelman siirtosuoja pysyisi voimassa, mikä tarkoittaa, että "Saksalla olisi parempi tilanne muutaman kuukauden kuluttua kuin nyt". Saksalaiset eivät kuitenkaan halunneet osallistua, koska kuten valtiovarainministeri Rudolf Hilferding ilmoitti , Young Planin mukanaan tuomat hyvityssäästöt olivat jo "kokonaan käytetty" vuoden 1930 talousarviossa: jos nuori suunnitelma epäonnistua, se olisi käytetty, mikä ei ainoastaan ​​tuo mukanaan finanssikriisiä, vaan myös upottaa imperiumin välittömiin taloudellisiin vaikeuksiin.

Henry Chéron, Ranskan valtiovarainministeri 1928–1930 ja 1932–1933

Snowdenilla oli vahva neuvotteluasema, koska hänen kiinnostuksensa saada nuori suunnitelma toimeen oli vähemmän kuin kenenkään hänen vastustajansa. Siksi "valtiovarainministeri", kuten hänet pian ihaillen kutsuttiin Isossa -Britanniassa, vaati itsepäisesti vaatimuksiaan useita viikkoja, mikä myös viivästytti neuvotteluja joukkojen vetämisestä. Sisäpoliittisista syistä Briand, joka oli tällä välin pääministeri yhdestoista kerran, kieltäytyi antamasta päivämäärää evakuoinnille ennen kuin yhteisymmärrykseen päästettiin korvauskysymyksestä. Ratkaisu saavutettiin lopulta siirtämällä velkojien erät uudelleen, mutta ennen kaikkea Saksan valtakunnan kustannuksella. Saksa luopui ns. Ylijäämästä , Dawes-suunnitelman ja Young-suunnitelman välisestä erosta viiden kuukauden siirtymäkauden aikana ja oli 300 miljoonaa Reichsmarkia. Tämä mahdollisti kolmen neljäsosan brittien vaatimusten tyydyttämisen. Lisäksi Stresemann luopui mahdollisuudesta lykätä maksua useista miljoonista Reichsmarkista vuosittain. Lopuksi löydettiin kompromissiratkaisuja luontoissuoritusten osalta.

Nyt Briand oli valmis luovuttamaan evakuointikysymykseen ja suostui 30. kesäkuuta 1930 miehitetyn Reininmaan viimeiseksi päiväksi, eikä hän enää nostanut Ranskan vaatimusta valvoa Reinin maan demilitarisointia. Nuorisosuunnitelma ja Reinin alueen evakuointi olivat pohjimmiltaan valmis kauppa, mutta koska neuvottelut olivat kestäneet huomattavasti suunniteltua enemmän aikaa, sovittiin jäljellä olevien kysymysten selventämisestä toisessa konferenssissa.

Saksan valtuuskunta toisessa Haagin konferenssissa: Reichin valtiovarainministeri Paul Moldenhauer , Reichin ulkoministeri Julius Curtius, miehitettyjen alueiden ministeri Joseph Wirth , ulkoministeriön äärioikeistolainen valtiosihteeri Carl von Schubert

Toinen Haagin konferenssi pidettiin 3. - 20. tammikuuta 1930. Tässä kysymykset ratkaistiin enimmäkseen teknisesti, nimittäin kansainvälisen järjestelypankin (BIS) perustaminen, jonka pitäisi korvata Reparations Parker Gilbert, kysymys siitä, ovatko Versaillesin sopimuksen mukaisesti velkojat, jos Saksan maksukyvyttömyyspakotteet voisivat määrätä seuraamuksia ja ensimmäisen korvauserän käyttöönoton.

Sillä välin New Yorkin pörssiromahdus 24. lokakuuta 1929 oli osoittanut, että Amerikan pääomamarkkinat eivät lähitulevaisuudessa pystyisi ennakkoon rahoittamaan Saksan hyvitysvelan koko arvoa Euroopan velkojille, mikä vähentäisi liittoutuneiden sotavelat Yhdysvalloille halusivat maksaa iskun takaisin. Kuitenkin Ranskan uusi pääministeri André Tardieu vaati Ranskan tavoitetta saada vihdoin taloudellista turvaa ja vaati, että mahdollisimman suuri osa saadaan liikkeelle ja asetetaan siten välittömästi hänen maansa saataville. Jotta saksalaiset olisivat kiinnostuneita korvausten käyttöönotosta, hän ehdotti, että osa Youngin lainasta, kuten uusi rahoitustuote kutsuttiin, maksettaisiin valtiolle. Koska Müllerin hallituksella oli kroonisia ongelmia talousarvion tasapainottamisessa, se suostui. Nuorilainassa 200 miljoonan dollarin korvaukset olivat 100 miljoonaa Yhdysvaltain dollaria Saksan valtakunnalle. Tämän vuoksi ja koska valtakunnan hallituksen toinen ulkomainen laina sisällytettiin sopimukseen, heidän luottokelpoisuutensa ulkomailla liittyi läheisesti heidän täsmällisiin korvauksiinsa. Samaan aikaan uuden ulkoministerin Julius Curtius joutui juhlallisesti vahvistamaan Young -suunnitelman lopullisuuden ja lupaamaan, että Saksa ei käytä kevyesti mahdollisuuksia lykätä korvausmaksuja.

Toinen myönnytys, jonka Curtius joutui tekemään, oli vieläkin ärsyttävämpi: aiemmissa neuvotteluissa se oli jäänyt avoimeksi siitä, milloin valtakunnan hallituksen oli siirrettävä kuukausittaiset eräpäivät: kun saksalaiset halusivat maksaa kuukauden lopussa , velkoja vaati yksimielisesti, että jo kuukauden toisella viikolla. Koko Youngin suunnitelman ajaksi laskettuna tämä merkitsi Saksan puolen kiinnostuksen menettämistä ja siten 80 miljoonan Reichsmarkin hinnan nousua.

Reichsbankin päällikkö Schacht oli järkyttynyt tästä. Hän oli jo pitänyt Young -suunnitelmaa siinä muodossa, jossa se oli neuvoteltu Pariisissa, liian kalliiksi Saksan tehokkuudelle. Sen jälkeen, kun se oli pahentunut jälleen Haagin ensimmäisessä konferenssissa Saksan eduksi, se oli jo lähtenyt valtakunnan hallitusta vastustavalle kurssille ja torpedoinut toisen ulkomaisen lainan, jota valtiovarainministeri Hilferding tarvitsi talousarvioreikien kattamiseen. Kuitenkin Curtius oli tuonut hänet Saksan valtuuskuntaan, jotta hän voisi auttaa BIS: n perustamisessa. Kun tuli tietoiseksi, että Saksan oli jälleen luovuttava, hän alkoi esittää poliittisia vaatimuksia omalla vastuullaan uuden pankin rakentamisesta, joten järjestelykomitea lopetti työnsä toistaiseksi. Ministerien oli pakotettava Schacht rakentamaan rakentavaa työtä, minkä hän teki myöhemmin, mutta skandaali vahingoitti velkojien ja erityisesti Ranskan luottamusta Saksan maksuvalmiuteen.

Se, että Ranskan kansalaisilta puuttui tämä luottamus, oli syy pakotteita koskeviin pitkiin ja vaikeisiin neuvotteluihin. Tardieu sanoi, että tämä esityslistalla oleva kohta oli vain ”välttämätön, koska parlamentarismia on olemassa”. Lopuksi sovittiin laajentavasta kaavasta , jonka mukaan velkojien valtuudet saisivat takaisin "täyden toimintavapautensa", jos Kansainvälinen tuomioistuin toteaa, että valtakunta on "repimässä" nuorten suunnitelmaa. Asianomaisten maiden yleinen mielipide voisi tulkita tämän eri tavalla: Ranskalaiset pitivät tätä mahdollisuutena palata Versaillesin sopimuksen vankkoihin pakotteisiin, kun taas saksalaiset vain tunnustivat toimintavapauden, joka jokaisella suvereenilla valtiolla on oikeus alle kansainvälisen oikeuden . Kun tämäkin kysymys oli selvitetty, kuusi suurvallan hallitusten päämiehet allekirjoittivat 20. tammikuuta 1930 "uuden suunnitelman", kuten Young -suunnitelmaa virallisesti kutsuttiin, ja sopimuksen Reinin alueen evakuoinnista. He ilmaisivat toivovansa, että "lähitulevaisuudessa maailmansodan seuraukset voidaan katsoa ratkaistuksi".

sisällys

Youngin suunnitelman mukaan Saksan korvausvelka oli 36 miljardia Reichsmarkia. Tämä summa oli maksettava takaisin vuoteen 1988 mennessä korkoineen. Annuiteettia nousisivat nopeasti 1700000000-2100000000 Reichsmarks, vuoden 1966 jälkeen heidän pitäisi pienentyä 1650000000 Reichsmarks. Vuoden 1930 perusteella Saksan valtakunnan oli maksettava vuosittain noin 12 prosenttia sen viennistä , 2,5 prosenttia nettokansantuotteesta ja 7,3 prosenttia kaikista julkisista tuloista .

Dawes -suunnitelman siirtosuoja poistettiin, mikä tarkoittaa sitä, että valtakunta oli tulevaisuudessa vastuussa siitä, että verotuloista kerättävä summa voitaisiin siirtää kansainväliselle järjestelypankille valuuttana tai luontoissuorituksina . Tämä laitos otti tehtävät Reparations komission säädetty Versaillesin sopimuksessa , joka, kuten toimisto yleisen agentti korjausmaksuja, lakkautettiin. Samoin valvontavaihtoehdot, jotka velkojat olivat saaneet itselleen Dawes -suunnitelmassa Deutsche Reichsbahnin ja Reichsbankin osalta, katosivat , samoin kuin vaurausindeksi, mikä tarkoittaa, että Saksa voi olla varma, ettei sen tarvitse enää maksaa, vaikka taloudellinen tilanne oli suotuisa.

Luontoiset toimitukset, joiden kanssa Saksa oli usein kilpaillut velkojamaiden yritysten kanssa, päättyvät kymmenen vuoden kuluttua. Jäljellä oleva maksuvelvoite valuuttana jaettiin ns. Suojaamattomaan elinkorkoon, joka oli siirrettävä ulkomaan valuutassa kaikissa olosuhteissa ja joka koostui 600 miljoonasta Reichsmarkista. Niin sanottu suojattu elinkorko, joka on yli kaksi kertaa suurempi, voitaisiin aluksi siirtää Reichsmarkille "suhteellisen lyhyen laman " sattuessa . Valuutta oli toimitettava viimeistään seuraavana vuonna. Tässä tapauksessa piti kokoontua niin kutsuttu erityinen neuvoa-antava komitea, jonka oli toimitettava hallitustenväliselle konferenssille ehdotuksia siitä, miten Saksa pystyisi ratkaisemaan valuuttaongelmansa. Hän ei kuitenkaan saanut ehdottaa suunnitelman muuttamista, koska Young Plan väitti lopulta sääntelevänsä Saksan korvausvelvoitteita. Jos siirtoa siirretään, Ranskan oli perustettava 500 miljoonan Reichsmarkin suuruinen takuurahasto, josta pienten velkojavaltuuksien valuuttakurssitappiot oli tarkoitus korvata. Suojattu elinkorko oli läheisesti sidoksissa sen liittoutuneiden sotavelkoihin "Samanaikaisen muistion" kautta, jonka velkojat valtuuttivat Young Planiin: Jos Yhdysvallat olisi halukas tekemään kiinteistön tänne, se välittäisi sen Saksalle.

17. toukokuuta 1930 Nuori suunnitelma tuli voimaan takautuvasti 1. syyskuuta 1929. Samaan aikaan Youngin joukkovelkakirjalaina saatettiin markkinoille (katso alla).

Reaktiot

Ranska

Nuori suunnitelma otettiin enimmäkseen vastaan ​​Ranskassa. Vasemmisto ja liberaali lehdistö tuomitsivat hänet myönteisesti, vain poliittisen kirjon oikealla puolella arvosteltiin, että suunnitelma ja siihen liittyvä Reinin alueen evakuointi heikensivät sekä tasavallan taloudellista että sotilaallista turvallisuutta. Eversti François de La Rocque oikeistolaisesta veteraanijärjestöstä Croix de Feu jopa perusti "komitean Reinin alueen evakuointia ja Saarin alueen hylkäämistä vastaan", joka halusi estää nuorten suunnitelman ratifioinnin joukkomielenosoituksilla ja parlamenttien ulkopuolista painostusta.

Nämä ja vastaavat virtaukset eivät saavuttaneet suurta julkisuutta. Mutta koska kaikki hallitukset vuosina 1926–1932 luottivat poliittisen keskuksen koalitioon nationalistien ja oikeistolaisten katolilaisten kanssa, esimerkiksi Fédération Républicaine, täällä syntyi vaikeuksia. Nuorten suunnitelmaa ei ollut voitu toteuttaa heinäkuuhun 1929 mennessä, joka oli viimeinen mahdollinen päivä liittoutuneiden sotavelkoja koskevan sopimuksen ratifioimiseksi. Niinpä Poincarén oli pyydettävä jaostoa ratifioimaan Mellon-Bérengerin sopimus ennen kuin Saksa oli hyväksynyt nuoren suunnitelman. Sekä oikeiston ja opposition sosialistit , jotka muutoin tukea Briandin ulkopolitiikkaa, vaati yhdistää kaksi velkoja, jonka Yhdysvallat tiukasti hylätään. Pääministeri, joka jo kärsii terveysongelmista, pystyi pakottamaan ratifioinnin voimaan vain pyytämällä luottamusäänestystä . 12. heinäkuuta 1929 jaosto hyväksyi sotavelkasopimuksen pienellä enemmistöllä, mutta samalla ratkaisi varauman, jonka mukaan se toimitetaan vain niin kauan kuin Saksalta on saatu riittävät korvaukset. Koska Yhdysvallat ei tunnusta ehdollista ratifiointia, valittiin eri muotoilu kuin senaatissa , parlamentin toisessa kamarissa. Tämän seurauksena varauksesta ei tullut oikeudellisesti sitovaa ja velkasopimuksesta tuli oikeudellisesti sitova. Poincaré erosi muutaman päivän kuluttua. Hänen seuraajakseen tuli ulkoministeri Briand, joka muodosti lyhytaikaisen, niin kutsutun ”lomakabinetin”, joka asetti ensisijaisesti nuorten suunnitelman hyväksymisen asialistalle. Se epäonnistui pian, koska Ranskan ymmärryspolitiikka oli paradoksi, joka seurasi poliittisen vasemmiston ihanteita, mutta jota seurasivat keskustaoikeiset hallitukset. Kun vasemmistolaisen porvarillisen radikaalin sosialistien jäsen , joka todella kannatti Briandin ulkopolitiikkaa, vaati keskustelua ulkopolitiikasta sisäisistä syistä lokakuussa 1929, Briand antoi luottamusäänestyksen ja kukistettiin - useat oman enemmistönsä jäsenet jonka ulkopolitiikka oli liian lempeä, äänesti häntä vastaan.

Hänen seuraajansa oli André Tardieu oikeistolaisesta liberaalista Alliance démocratique -järjestöstä . 29. maaliskuuta 1930 hän onnistui saamaan vaikuttavan enemmistön salissa Young Planin ratifioimiseksi. Tätä varten hän oli viivästyttänyt parlamentaarisia neuvotteluja useiden Fédération républicainen jäsenten pyynnöstä, kunnes Saksan valtiopäivä oli antanut hyväksyntänsä. Toisaalta uuden valtiovarainministerin Paul Reynaud'n puhe oli vakuuttava , ja hän saavutti erittäin positiivisen tasapainon: Young Plan oli asettanut korvaukset tasavertaiseksi Saksan yksityisen velan kanssa ja siten turvannut sen, se kattoi liittoutuneiden välisen sodan velkoja ja tuotti ylijäämää sotien Ranskan alueilla tuhoutuneiden jälleenrakentamiseen. Alun perin määritetty 132 miljardin kultaisen markan summa korkoineen oli uhrattava, mutta "tämä uhri on lopullisen ratkaisun hinta". Hän ei maininnut alkuperäistä tavoitetta, joka oli saada laajamittaiset korvaukset liikkeelle ja näin maksaa liittolaisten väliset velat yhdellä iskulla, koska tämän suuruinen taloudellinen toiminta oli tullut täysin harhaanjohtavaksi New Yorkin pörssikriisin jälkeen lokakuussa 1929.

Nuorten suunnitelman hyväksymisen jälkeen ranskalaiset halusivat tiiviimpää yhteistyötä Saksan valtakunnan kanssa. Tardieu kertoi Saksan suurlähettiläälle, että hänen hallituksensa pyrkii ”tietoiseen lähentymiseen Saksaan”, ja Briand esitti muistionsa Euroopan unionin perustamisesta Genevessä 17. toukokuuta 1930, päivänä, jolloin nuori suunnitelma tuli voimaan. Korjauskysymyksen ilmeisen lopullisen ratkaisun ja miehitetyn Reininmaan vetäytymisen myötä viimeiset Versaillesin sopimuksesta johtuvat kiistakysymykset näyttivät olevan selvitystilassa ja tie näytti vapaalta turvalliselle ja rauhalliselle tulevaisuudelle.

Saksa

Vaikka tämä merkitsi taloudellista helpotusta Saksan valtakunnalle suhteessa olemassa oleviin sopimuksiin, nationalistiset yhdistykset Saksan kansanpuolue (DNVP), kansallissosialistinen saksalainen työväenpuolue (NSDAP) ja Stahlhelm yrittivät kumota tämän suunnitelman kansanäänestyksellä. DNVP: n puheenjohtaja Alfred Hugenberg kutsui suunnitelmaa " korkean kapitalismin koneeksi Saksan alistamiseksi", erityisesti maksuvelvollisuuden pitkä kesto korostui nationalistisessa kiihottamisessa ("Sinun täytyy antautua kolmannelle sukupolvelle !"). Heinäkuussa 1929 he perustivat "valtakunnan komitean kansanäänestystä nuorten suunnitelmaa vastaan". Käytössä Joulukuu 22nd, 1929 , kansalaiset äänesti " Freedom Law ", joka oli tarkoitus uudistaa koko Versaillesin sopimuksessa ja joka sisälsi rangaistus niille, jotka allekirjoittivat suunnitelman kautta penalism varten maanpetoksesta .

Hugenberg ja Stahlhelmin johtajat Franz von Stephani ja Franz Seldte kansanäänestyksessä Berliinin urheilupalatsissa

Kansanäänestys epäonnistui toisessa tapauksessa, koska hyväksynnän 50 prosenttia kaikista äänioikeutetuista olisi ollut tarpeen kansanäänestyksen onnistuisi , mutta vain 13,5 prosenttia kaikista äänioikeutetuista kävi äänestämässä. Tämä 13,5 prosentin ääni koostui 5838890 kyllä ​​-äänestä ja vain 338195 ei -äänestä. 94,5 prosenttia äänestäneistä oli hyväksynyt kansanäänestyksen. Hallitus oli tietoisesti asettanut äänestyspäivän viimeiselle sunnuntaina ostoksille ennen joulua.

Vanhemmissa tutkimuksissa väitettiin usein, että yhteistyö taloudellisesti vahvan Hugenbergin ja porvarillisten oikeistoradikaalien kanssa teki NSDAP: sta "sosiaalisesti hyväksyttävän" ja sillä oli ratkaiseva merkitys sen nousulle. Berliinin politologi Otmar Jung kiistää tämän osoittamalla, että NSDAP: n vaalitulosten nousu oli alkanut jo ennen Young Plan -kampanjaa. Usein pidetty mielipide siitä, että kansanäänestys oli merkittävästi vauhdittanut NSDAP: n nousua, tarkoitti sitä, että parlamentaarinen neuvosto ei sisällyttänyt kansanäänestyksiä peruslakiin (lukuun ottamatta liittovaltioiden alueellisia muutoksia).

Edelleen kehittäminen

Noudatettuaan Yhdysvaltain presidentin Herbert Hooverin ehdotusta suuren laman aikana yleiseen lykkäykseen ( Hooverin lykkääminen tuli), Young Plania tuettiin Lausannen konferenssissa, joka poistettiin heinäkuussa 1932.

Nuori sidos

Nuori joukkovelkakirjalaina, 5½% kultalaina 1000 dollaria vuodelta 1930

Nuoren lainan avulla valtakunta lainasi 1,47 miljardia valtiomerkkiä (300 miljoonaa kultamarkkaa ) 5,5 prosentin korolla 35 vuoden aikana (vuoteen 1965 asti). Kaksi kolmasosaa summasta meni hyvitysten velkojille ja Saksan talouden tukemiseen, kolmasosa Deutsche Reichspostille ja Deutsche Reichsbahnille . Huolimatta melko hitaista pääomamarkkinoista mustan torstain jälkeen (saksaksi nimeltään musta perjantai), joukkovelkakirjalaina oli suuri menestys kansainvälisen yleisön keskuudessa. Jälkeen Hitler tuli valtaan , korkomenot lopetettiin. Johtuen Lontoon velkasopimuksessa Laina oli huollettava jälleen uusia ehtoja. Jäljellä olevaa määräaikaa pidennettiin vuoteen 1980, mutta kuponkia vähennettiin. Takautuneet korot vuosina 1933–1944 muutettiin ns. Säätiölainaksi ja maksettiin takaisin vuoteen 1972 mennessä. Hermann Josef Absin neuvottelutaidoista johtuen korot vuosina 1945–1952 oli maksettava vasta Saksan yhdistymisen jälkeen, todistuksena tositteista . Joskus nämä optiot myytiin kuin historialliset arvopaperit (vaikka ne olivat edelleen voimassa) alhaisimmalla mahdollisella hinnalla, koska yhdistyminen näytti epätodennäköiseltä. Kuitenkin ne elvytetty 3. lokakuuta 1990 niin, että Saksa jälleen antanut pohjan joukkovelkakirjalainan ( WKN lukien 117012, 117016 ja 117020), jossa on kolme prosenttia kuponki, jonka tilavuus on 200 miljoonan D-Marks ja 20 vuodeksi, jossa kupongit voidaan muuntaa. Viimeiset maksut suoritti lokakuussa 2010 keskushallinto- ja ratkaisemattomien kiinteistöasioiden liittovaltion toimisto . Muutamiin joukkovelkakirjoihin, joiden omistajat eivät tuolloin hyväksyneet vuoden 1953 vaihtotarjousta, sovelletaan edelleen alkuperäistä kultalauseketta, joka mahdollisti lunastamisen kullalla. Siksi on olemassa yksittäisiä tapauksia liittotasavaltaa että Yhdysvalloissa . Nuorten joukkovelkakirjojen kohtalo on sama kuin Dawesin joukkovelkakirjojen kohtalo .

kirjallisuus

• Hermann Graml : Stresemannin ja Hitlerin välillä. Presidenttihallitusten Brüningin, Papenin ja Schleicherin ulkopolitiikka . Oldenbourg Verlag, München 2001, ISBN 3-486-64583-8 , ( neljännesvuosittaisten nykyhistorian kirjojen sarja 83).
• Philipp Heyde: Korvausten loppu. Saksa, Ranska ja nuori suunnitelma 1929–1932. Schöningh, Paderborn 1998, ISBN 3-506-77507-3 , ( Schöninghin kokoelma menneisyydestä ja nykyisyydestä ), (Samaan aikaan: Berlin, Freie Univ., Diss., 1996). Digitoitu
• Bruce Kent : Sodan saaliit. Politiikka, talous ja hyvitysten diplomatia 1918–1932. Clarendon, Oxford 1989, ISBN 0-19-822738-8 .
• Otmar Jung : Plebiscitary -läpimurto vuonna 1929? Kansanäänestysten ja kansanäänestysten merkityksestä nuorten suunnitelmaa vastaan ​​NSDAP: lle. Julkaisussa: History and Society . 15/1989, s.489-510.
• Franz Knipping : Saksa, Ranska ja Locarnon aikakauden loppu 1928–1931. Tutkimuksia kansainvälisestä politiikasta suuren laman alkuvaiheessa . Oldenbourg, München 1987, ISBN 3-486-53161-1 , (myös: Tübingen, Univ., Habil.-Schr., 1984).
• Julius Curtius : Nuori suunnitelma. Vääristymä ja totuus . Franz Mittelbach Verlag, Stuttgart 1950.
• Hjalmar Schacht : Korvausten loppu . Gerhard Stalling Verlag, Oldenburg 1931.
• Hans Gestrich : Nuori suunnitelma. Sisältö ja vaikutus. Yleisesti esitetty . Verlag von Philipp Reclam jun., Leipzig 1930, ( Reclams Universal-Bibliothek 7061-7062).

nettilinkit

• Nuori suunnitelma osoitteessa www.dhm.de
• Kirjallisuutta Young Planista Saksan kansalliskirjaston luettelossa

Yksilöllisiä todisteita

1. ↑ Carl-Ludwig Holtfrerich: Amerikan pääoman vienti ja Saksan talouden jälleenrakentaminen 1919–1923 verrattuna vuosiin 1924–1929. Julkaisussa: Michael Stürmer (Toim.): Weimarin tasavalta. Saarrettu Civitas. 2. laaj. Painos. Athenäum Verlag, Königstein / Ts. 1985, s. 131-157.
2. ↑ Philipp Heyde: Korvausten loppu. Saksa, Ranska ja Youngplan 1929-1932. Schöningh, Paderborn 1998, s.38 .
3. ↑ Liittoutuneiden sotaveloista katso Denise Artaud: La question des dettes interalliees et la rekonstruktio de l 'Europe (1917–1929). 2 osaa, Champion kunnia, Pariisi 1978; Bruce Kent: Sodan saaliit. Politiikka, talous ja hyvitysten diplomatia 1918–1932. Clarendon, Oxford 1989, s. 268f et ai.
4. ↑ Horst Möller : Eurooppa maailmansotien välillä. Oldenbourg Wissenschaftsverlag, München 1998, s. 47. (= Oldenbourgin pohjapiirros historiasta, osa 21)
5. ↑ Hans Wehberg : Locarno, Der Pakt von . Julkaisussa: Karl Strupp (Toim.): Dictionary of international law and diplomacy. Kolmas osa , Walter de Gruyter, Berliini / Leipzig 1929, s.995.
6. ↑ Philipp Heyde: Korvausten loppu. Saksa, Ranska ja Youngplan 1929-1932. Schöningh, Paderborn 1998, s. 39; Franz Knipping: Saksa, Ranska ja Locarnon aikakauden loppu 1928-1931. Tutkimuksia kansainvälisestä politiikasta suuren laman alkuvaiheessa. Sen sijaan Oldenbourg, München 1987, s. 34-39, katsoo, että aloite Dawes-suunnitelman tarkistamisesta tuli Schubertilta.
7. ↑ Bruce Kent: Sodan saaliit. Politiikka, talous ja hyvitysten diplomatia 1918–1932. Clarendon, Oxford 1989, s.282.
8. ↑ Philipp Heyde: Korvausten loppu. Saksa, Ranska ja Youngplan 1929-1932. Schöningh, Paderborn 1998, s. 43ff.
9. ^ William C. McNeil: Amerikan raha ja Weimarin tasavalta: talous ja politiikka suuren laman aattona. Columbia University Press, New York 1988, s. 216-219.
10. ↑ Philipp Heyde: Korvausten loppu. Saksa, Ranska ja nuori suunnitelma 1929-1932. Schöningh, Paderborn 1998, s.49.
11. ↑ Bruce Kent: Sodan saaliit. Politiikka, talous ja hyvitysten diplomatia 1918-1932. Clarendon, Oxford 1989, s.310.
12. ↑ Philipp Heyde: Korvausten loppu. Saksa, Ranska ja nuori suunnitelma 1929–1932. Schöningh, Paderborn 1998, s.51.
13. ^ Franz Knipping: Saksa, Ranska ja Locarnon aikakauden loppu 1928-1931. Tutkimuksia kansainvälisestä politiikasta suuren laman alkuvaiheessa. Oldenbourg Verlag, München 1987, s.99.
14. ↑ Philipp Heyde: Korvausten loppu. Saksa, Ranska ja Youngplan 1929-1932. Schöningh, Paderborn 1998, s.53 .
15. ↑ Philipp Heyde: Korvausten loppu. Saksa, Ranska ja nuori suunnitelma 1929–1932. Schöningh, Paderborn 1998, s.54.
16. ↑ Bodo Harenberg (Toim.): 1900 -luvun kronikka. Chronik Verlag, Dortmund 1991, s.414.
17. ^ Katso myös seuraavat: Peter Krüger, Die Außenpolitik der Republik von Weimar , Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 1985, s. 483f; Philipp Heyde: Korvausten loppu. Saksa, Ranska ja Youngplan 1929-1932. Schöningh, Paderborn 1998, s. 47f.
18. ^ Rainer Meister: Suuri masennus. Saksan talous- ja rahoituspolitiikan rajoitukset ja liikkumavara 1929-1932. siirto verlag, Regensburg 1991, s. 44f.
19. ↑ Myös seuraavasta Philipp Heyde: Korvausten loppu. Saksa, Ranska ja Youngplan 1929-1932. Schöningh, Paderborn 1998, s. 54-65.
20. ↑ Mellon-Bérengerin sopimuksen ratifioinnista, katso Denise Artaud: La question des dettes interalliees et la construction de l 'Europe (1917-1929). Champion honore, Pariisi 1978, osa 2, s. 913-918; Bruce Kent: Sodan saaliit. Politiikka, talous ja hyvitysten diplomatia 1918-1932. Clarendon, Oxford 1989, s. 304.
21. ^ Franz Knipping: Saksa, Ranska ja Locarnon aikakauden loppu 1928-1931. Tutkimuksia kansainvälisestä politiikasta suuren laman alkuvaiheessa. Oldenbourg Verlag, München 1987, s. 58. (tässä lainaus)
22. ↑ Katso tästä paradoksista Philipp Heyde: Das Ende der Reparationen. Saksa, Ranska ja Youngplan 1929-1932. Schöningh, Paderborn 1998, s. 55f.
23. ^ Ferdinand Siebert: Aristide Briand: 1862-1932. Valtiomies Ranskan ja Euroopan välillä. Rentsch, Erlenbach-Zürich 1973, s. 530-534.
24. ↑ Philipp Heyde: Korvausten loppu. Saksa, Ranska ja Youngplan 1929-1932. Schöningh, Paderborn 1998, s. 56f. (tässä lainaus)
25. ↑ Cornelia Navari: Briandin suunnitelman alkuperä. Julkaisussa: Diplomacy & Statecraft. 3 (1992), s. 74-104; Ralph Blessing: Mahdollinen rauha. Ulkopolitiikan ja Ranskan ja Saksan suhteiden nykyaikaistaminen 1923-1929. Oldenbourg, München 2008, s.447-462.
26. ↑ Katso Börse Online 38/09, s. 42–43.
27. ↑ Michael Wala: Weimar ja Amerikka. Suurlähettiläs Friedrich von Prittwitz ja Gaffron sekä Saksan ja Amerikan suhteet vuosina 1927-1933. Franz Steiner Verlag, Wiesbaden 2001, s. 150f.
28. ↑ DPA-InfolineRS: Historia: Saksa maksaa viimeiset sotavelat. Julkaisussa: Focus Online . 1. lokakuuta 2010, katsottu 14. lokakuuta 2018 .