Müller II -kaappi

Kabinetti kesäkuussa 1928:
Vasemmalta oikealle : Hermann Dietrich , Rudolf Hilferding , Julius Curtius , Carl Severing , Theodor von Guérard , Georg Schätzel
Istuu: Erich Koch-Weser , Hermann Müller , Wilhelm Groener , Rudolf Wissel
Ei kuvassa: Gustav Stresemann

Müller II kaappi oli toimistoon Kesäkuu 28, 1928 maaliskuuhun 27, 1930 . Tämä hallitus oli toinen suuri koalitio Weimarin tasavallan . Alle Sosialidemokraattinen liittokansleri Hermann Müller , tämä koalitio on SPD (Saksan sosiaalidemokraattinen puolue), DDP (saksa sd), Zentrum (saksa kesk), BVP (Baijerin kansanpuolue) ja DVP (Saksan kansanpuolue) tuli tämän poliittisesti epävakaan tasavallan pisin hallituskausi. Koalitio onnistui saavuttamaan joitain ulkopoliittisia menestyksiä, mutta lopulta hajosi sisäpoliittisten erimielisyyksien vuoksi. Se oli myös Weimarin tasavallan viimeinen hallitus, joka luotti parlamentaariseen enemmistöön. Seuraavat kaapit säännellään avulla on poikkeussäädöksen valtuuksia Reich presidentin .

vaaleissa

SPD-juliste vuoden 1928 Reichstag-vaaleihin

Sen jälkeen, kun kansalaistoiminnan blokin hallitus alle liittokansleri Wilhelm Marx epäonnistui, koska koulun eri ajatuksia, eduskuntavaalit tarkoitus toukokuun 20, 1928 .

Vasemmistopuolueet SPD ja KPD nousivat voitokkaiksi näistä vaaleista. SPD sai 22 paikkaa ja näin ollen 153 Reichstagin 491 paikasta. KPD lisäsi paikkojen lukumäärän 45: stä 54. Porvarillisen puolueen kirjo vaihteli suuresti. Erityisesti keskiluokan keskipuolueet ja DNVP olivat häviäjiä vaaleissa. DNVP: llä ei ollut enää 103, vaan vain 73 paikkaa. DVP menetti 6 paikkaa ja oli 45 paikkaa. DDP liukastui 32: sta 25: een paikkaan. Keskuksen piti myös luopua 7 paikasta ja sillä oli nyt 62, BVP toimitti 16 toimeksiannon haltijaa (aiemmin 19). NSDAP menetti 2 paikkaa ja on nyt 12 jäsentä valtiopäivien.

Vaalit osoittivat, että keskipuolueiden kyky sitoa itseään heikkeni. Huomattava osa niiden entisten äänestäjien kääntyi pois demokraattisesta-liberaalipuolueet ja suosi puhdasta lähipiiriinsä kuten talous- osapuoli tai kristillis-National Talonpoika ja maaseudun kansanpuolue . Vuonna 1924 puhtaat edunsaajat pystyivät yhdistämään 4,9 prosenttia annetuista äänistä. Vuonna 1928 tämä osuus äänistä kasvoi 8,6 prosenttiin. Vuonna seuraava valtiopäivillä vaaleissa 14. syyskuuta 1930 jotkin näistä äänestäjien piti lykätä NSDAP. DNVP: n eristykset hidasivat tätä kehitystä; Vuonna 1932 melkein kaikki sidosryhmien äänestäjät siirtyivät NSDAP: lle. DNVP: n huomattavat tappiot johtivat demokratian vastaisten pyrkimysten vahvistumiseen tässä puolueessa. Lokakuussa 1928 sen kansallismielisen siiven johtaja Alfred Hugenbergistä tuli puolueen puheenjohtaja, mikä johti juuri mainittuihin halkeamiin.

Hallituksen kokoonpano

Hermann Müller 1928

Reichstagin vahvimpana parlamenttiryhmänä SPD selvitti mahdollisuuksia muodostaa hallitus. Jo vuonna 1927 hän oli ilmaissut halukkuutensa ottaa vastuu hallituksesta puolueen kongressissa Kielissä. Hallituksen muodostamisessa ei ollut paljon vaihtoehtoja. Mandaatit eivät olleet riittäviä Weimarin koalition (eli SPD: n, keskuksen ja DDP: n liittouman) muodostamiseksi. Kaikkien porvarillisten puolueiden hallitus sosiaalidemokraatteja vastaan ​​ei myöskään ollut mahdollinen, eikä paikkojen määrä ollut riittävä myöskään siihen. Ratkaisu oli suuri koalitio, toisin sanoen Weimarin koalitio laajeni koskemaan BVP: tä ja DVP: tä. Matemaattisesti tämä tähdistö johti 301 mandaattiin.

SPD: ssä valtakunnankanslerin virkaan suosittiin Hermann Mülleriä. Alun perin kilpailevat näkökohdat , jotka koskivat myös Preussin pääministerin Otto Braunin ehdottamista valtakunnan liittokansleriksi, hylättiin nopeasti. Valtiopäivien presidentti Paul von Hindenburg olisi halunnut nähdä DVP: n puheenjohtajan Ernst Scholzin kanslerina, mutta kamarilla vakuutti hänet , joka lupasi kuluttaa SPD: n keskipitkällä aikavälillä sosiaalidemokraattisesta kansliasta. 12. kesäkuuta 1928 Hindenburg antoi Müllerille viime kädessä hallituksen perustamisen. Siitä huolimatta Reichin presidentti jatkoi osallistumistaan ​​hallituksen muodostamiseen. Hän asetti Wilhelm Groenerin Reichswehrin ministeriksi ja hylkäsi Joseph Wirthin nimittämisen vasemmalta keskiosalta varakansleriksi. Keskus lähetti lopulta Theodor von Guérardin yksin "tarkkailijana" hallitukseen, jossa hän otti liikenneministerin viran. Keskus ei halunnut, että siihen liittyy hallituksen täysi osallistuminen. Myös DVP vastusti. Aluksi hän halusi liittyä Reichin hallitukseen vain jos hän osallistuu myös Preussin hallitukseen. Siellä hän vaati Weimarin koalition laajentamista sisällyttämään siihen DVP. Ainoastaan Müllerin johdolla jälleen ulkoministeriksi tulleen Gustav Stresemannin energinen väliintulo sai DVP: n periksi.

Kun hallituksen muodostaminen on kestänyt viikkoja, Müller ilmestyi viimein parlamentin kanssa 3. heinäkuuta 1928 hallituksen julistuksella . Hän ei kuitenkaan kyennyt esittämään muodollista koalitiohallitusta. Pikemminkin hallitus piti itseään "persoonallisuuksien kabinettina" - parlamenttiryhmät, joista ministerit tulivat, varasivat vastustuksensa osalle hallituksen politiikkaa. Monet SPD: n Reichstagin jäsenet, ylivoimaisesti suurin hallitseva puolue, pysyivät varautuneina uudesta hallituksesta. He halusivat, että SPD: n ministerit toimisivat parlamentaarisen ryhmän ja puolueen varajäseninä. Kaiken kaikkiaan ei ollut mahdollista puhua laajasti turvatusta hallituksen tuesta hallituspuolueilta. Vasta 13. huhtikuuta 1929 ”Persoonallisuuksien kabinetista” tuli klassinen koalitiohallitus koalitiosopimuksen perusteella. Aiemmin von Guérard oli eronnut pakottaakseen keskuksen vahvemman ministeriön osallistumisen. Tämä onnistui lopulta, sillä huhtikuusta 1929 lähtien keskusta edusti kolme ministeriä.

Kiista panssaroitu risteilijä A: sta

Toimikautensa alkaessa uusi kaappi joutui vakavaan kriisiin. Syynä tähän olivat ristiriitaiset poliittiset kiistat panssarilaivasta A. Julkisesti ja itse hallituksessa Versailles'n sopimus asetti Saksan valtakunnalle huomattavia asepolitiikkavaatimuksia. Uusien sotalaivojen rakentaminen ei kuitenkaan ollut täysin kiellettyä. Reichswehrin kehotti edelleen hallitusta Marx tarmokkaasti rakennetaan uusia sotalaivoja väitetysti tarkoitus vanhentuneiden yksiköiden tilalle. Vaikka Reichsrat oli Preussin johdolla puhunut rakennusta vastaan ​​joulukuussa 1927, Reichstag äänesti rakennuksen puolesta enemmistön tuolloin kansalaisblokkipuolueiden kanssa. Valtiopäivätalon purkamispäivänä, 31. maaliskuuta 1928, Reichsrat vastasi vaatimalla, että nyt ainoa toimeenpaneva kabinetti hyväksyisi aluksen rakentamisen aikaisintaan 1. syyskuuta 1928 jälkeen ja taloudellisen tilanteen uuden tarkastelun jälkeen. . Vuonna 1928 Reichstagin vaalikampanjassa vasemmistopuolueet SPD ja KPD olivat kritisoineet terävästi tätä hanketta ja vaatineet tämän asevarustushankkeen luopumista sosiaalipoliittisten hankkeiden hyväksi. Heidän kampanja-iskulause oli: "Lasten ruokinta panssaroitujen risteilijöiden sijaan". DDP piti myös asevarustushanketta huonosti järkevänä laivaston arvohankkeena. Koalitioneuvottelujen aikana DVP kuitenkin vaati aluksen rakentamista ja luotti edellisen Reichstagin vastaavaan päätöslauselmaan. Keskus tuki häntä, mutta vain puoliksi. DDP pidätti. Päätöstä lykättiin aluksi, jotta koalition muodostuminen ei vaarantuisi.

Kysymys palasi kabinettiin elokuussa 1928, kun Reichswehrin ministeri Groener pyysi kabinettia hyväksymään ensimmäisen erän panssariristeilijän A rakentamiseksi. Valtiovarainministeri Rudolf Hilferdingin mukaan finanssipoliittisia huolenaiheita ei ollut. Groener uhkasi erota, jos uusi hallitus estää tämän hankkeen. Huhut, että Reichin presidentti eroaisi sitten, lisäsivät myös painostusta sosiaalidemokraattisen hallituksen jäseniin. Pian virkaan astumisensa jälkeen he eivät halunneet herättää hallitusta tai edes perustuslaillista kriisiä ja suostuivat lopulta varojen hyväksymiseen.

Kabinettipäätöstä kritisoitiin ankarasti sosiaalidemokraattien valtiopäivien parlamenttiryhmässä ja koko puolueessa. KPD käytti tilannetta kansanäänestyksen käynnistämiseen panssariristeilijän rakentamista vastaan. Tällä tavoin painettuna SPD: n parlamentaarinen ryhmä päätti hakea sotalaivan rakennushankkeen lopettamista. Reichstagissa tästä ehdotuksesta 15. marraskuuta 1928 äänestettiin tiukasti parlamentaarisesti , joten myös SPD: n kolmen ministerin ja liittokanslerin täytyi äänestää hallitusta viikkoja aikaisemmin tukemaa hallituksen päätöslauselmaa vastaan. Tämä merkitsi itseluottamuksen äänestystä . Tätä äänestyskäyttäytymistä pidettiin porvarillisen yleisön sosiaalidemokraatteja vastaan ​​hallinnon kyvyn puutteena. Joseph Wirth keskustasta puhui avoimesti "Saksan parlamentarismin hiipivästä kriisistä". Sosialidemokraattien äänestyskäyttäytyminen ei voinut estää panssariristeilijän rakentamiseen tarkoitettujen varojen hyväksymistä, koska porvarilliset puolueet saivat enemmistön SPD: n ehdotuksesta pysäytä asehanke.

Kesäkuun puolivälissä 1929 panssariristeilijän A toinen erä oli keskusteltavissa, mutta ei aiheuttanut vastaavaa julkista kiistaa. Reichstagissa KPD: n parlamentaarinen ryhmä pyysi tämän koron poistamista. SPD: n parlamentaarinen ryhmä hyväksyi kommunistien esityksen. Tällä kertaa parlamentaarinen ryhmä ei kuitenkaan sitonut sosiaalidemokraattisen kabinetin jäseniä. He äänestivät KPD: n esitystä vastaan ​​ja kuuluivat siten valtakunnan enemmistöön.

Kivimurska riita

Suuri koalitio joutui selviytymään ensimmäisestä suuresta sosioekonomisesta kriisistä ns. Ruhreisenstreitissä , joka on "suurin ja pisin työsulku, jonka Saksa on tähän mennessä kokenut". Tätä konfliktia käytiin lokakuusta joulukuuhun 1928 Reinin ja Ruhrin rauta- ja terästeollisuudessa.

Ensimmäiset merkit talouden heikkenemisestä saivat alueellisesti vastuullisen metalliteollisuuden työnantajayhdistyksen hylkäämään ammattiyhdistysvaatimukset ja sen sijaan tarjoamaan vain voimassa olevan sopimuksen jatkamisen vastaavissa työehtosopimusneuvotteluissa , samalla kun matalien palkkojen palkat nousivat hieman -palkaryhmät. Työehtosopimusneuvottelut Osapuolet eivät päässeet sopimukseen, jotta valtion nimitetty välimies , Oberlandsgericht tuomari Wilhelm Joetten, piti tehdä päätös 26. lokakuuta, 1928. Liitot hyväksyi hänen välitystuomion, työnantajat hylkäsi sen. Oikeudellisessa prosessissa, josta oli tullut yleinen käytäntö vuodesta 1923, valtakunnan työministeri, tässä erityistapauksessa nyt sosiaalidemokraatti Rudolf Wissell , pystyi julistamaan välitystuomion yleisesti sitovaksi tällaisessa tilanteessa.

13. lokakuuta 1928 työnantajat olivat jo ilmoittaneet työntekijöistään 28. lokakuuta, ja tehtaat suljettiin. Toisin kuin aikaisemmin, he eivät enää halunneet hyväksyä yleisen vastuun ilmoituksia, joten noin 200 000 - 260 000 työntekijää suljettiin 1. marraskuuta. Työnantajat ryhtyivät myös oikeudellisiin toimiin pakollista välimiesmenettelyä ja yleisen vastuun julistamista vastaan. Palkinnon sisällöllä oli vähemmän merkitystä työnantajien asenteelle. Itse menettely oli heille tärkeämpi. Tempput (yhden henkilön tekemät) tuntuivat heiltä sopimattomilta. Ennen kaikkea he kuitenkin pitivät yleisen sovellettavuuden julistamismenettelyä valtion palkkojen asettamisen ilmaisuna. Tasavallan sosiaalipoliittiset innovaatiot, joihin sisältyivät kahdeksan tunnin päivä , työehtosopimusneuvottelujen autonomia ja työttömyysvakuutus, jotka otettiin käyttöön työnvälitys- ja työttömyysvakuutuslailla (AVAVG) vuonna 1927, pitivät niitä - kuten julistuksia yleisesti sitovista vaikutuksista työehtosopimuskiistojen lopettamisesta - ei-toivottuina kehityssuuntauksina, jotka olisi palautettava. Aikana, jolloin sosiaalidemokraattinen hallitus perustettiin uudelleen Reichin tasolle, työnantajat käyttivät työriitojen lukitusta voimakkaasti vastustamaan "valtion palkan määrittelyä". Edelliset porvarilliset hallitukset olivat säästäneet heitä tältä osin.

Suurin osa väestöstä reagoi hylkäämiseen, koska työnantajat eivät olleet odottaneet meneillään olevaa välimiesmenettelyä vaan ilmoittaneet valtakunnallisista lomautuksista ja koska myöhempi työsulku vaikutti niin moniin työntekijöihin. Lukittujen joukossa 160 000 ei ollut liittoutuneita, joten heillä ei ollut lainkaan ammattiliittotukea. Työttömyysvakuutusetuuksia ei voitu myöntää. Esimerkiksi Frankfurter Zeitung varoitti 30. lokakuuta 1928: On sanottava täysin selkeästi, että sitovan välitystuomion sabotointi sulkemisella ei ole kohdistettu työntekijöitä, vaan valtion laitosta, eli valtiota ja siten yhtä vastaan. Edustaa eräänlaista vallankumouksellista tekoa. Suuri yleisö ei voi missään olosuhteissa alistua tähän .

Lähestymistavallaan yrittäjillä ei ollut vain suurta osaa lehdistöstä heitä vastaan. Piispat ja professorit järjestivät myös kokoelmia lukituille. Jotkut itäisen alueen kaupungit alkoivat maksaa sosiaalietuuksia asianomaisille työntekijöille tarkistamatta ensin heidän henkilökohtaisia ​​tarpeitaan ja yhdistämättä näitä maksuja myöhempään takaisinmaksuvelvoitteeseen. Valtiopäivätalo hyväksyi 17. marraskuuta 1928 myös DVP: n äänin erityisrahastot epäbyrokraattiseen tukeen suljetuille. Lukitus poistettiin vasta 4. joulukuuta.

Tämä kokemus sai osan raskaan teollisuuden liike-elämän leireistä etsimään vaihtoehtoja parlamentin päätöksenteolle ja luottamaan yhä enemmän autoritaarisiin hallintomuotoihin. Osittaiset menestykset, jotka he pystyivät saavuttamaan Ruhreisenstreitissä, eivät enää olleet riittäviä sitomaan heitä tasavallan parlamentaariseen hallintojärjestelmään. Yksi näistä osittaisista menestyksistä oli se, että erityinen välimies, sisäministeri Carl Severing , kumosi suurimmaksi osaksi työministerin päätöksen ja teki 21. joulukuuta 1928 erityisen erimielisyyden sen alapuolella, jonka hänen ministerikollegansa Wissell oli julistettu sitovaksi. Reichin työtuomioistuin antoi 22. tammikuuta 1929 myös lopullisen tuomion, joka oli suotuisa yrittäjille: se julisti valupäätökset yleensä tutkimatta. Erityiselle välimiesmenettelylle oli ominaista myös muodolliset virheet.

Radikalisoituminen juhlamaisemassa

Suuren koalition kuukausien aikana osa puolueen maisemasta radikalisoitui. Nämä suuntaukset vaikuttivat ainakin parlamentaarisuuden ja demokratian vahvistaneisiin voimiin ainakin välillisesti.

SPD on ollut alttiina voimakkaille vasemmistolaisten hyökkäyksille siitä lähtien, kun KPD hyväksyi sosiaalifasismityön ja teki siten sosiaalidemokratiasta yhä enemmän "tärkein vihollinen". Vaikka SPD oli tärkein voima koalition takana, koalition väsymys lisääntyi yhä enemmän, etenkin vasemmalla puolella. Taistelulaivakysymyksen kritiikin lisäksi rooli oli myös yleisellä skeptisyydellä oikeistopuolueiden kanssa tehtävää liittoa kohtaan. Reichstagin varajäsen Max Seydewitz (myöhemmin KPD ja SED ) sanoi, että koalitiopolitiikka oli " suuri vaara sosiaalidemokratialle, työväenluokalle ja tasavallan olemassaololle ". SPD: hen palannut KPD: n perustaja Paul Levi kuvasi koalitiota jopa " hallituksen karikatyyriksi ". Muuten osa vasemmistosta oli valmis jättämään hallituksen vastuut porvarillisille puolueille uuteen vallankumoustilanteeseen asti. syntyi tasavallan turvattu. Vaikka puolueen enemmistö jatkoi hallituksen tukemista, näiden kaltaisista lausunnoista käy selvästi ilmi, että jopa SPD: ssä oli huomattavia varauksia jatkuvasta osallistumisesta hallitukseen.

Puolueen spektrin toisessa päässä NSDAP: lla ei ollut juurikaan menestystä Reichin tason vaaleissa. Merkittävää oli kuitenkin niiden suorituskyky joillakin maaseudun kriisialueilla Holsteinin länsirannikolla; Dithmarschenin piireissä se sai lähes 29 prosentin ja 37 prosentin osuuden äänistä. Myös kansallissosialistit onnistuivat tunnistamaan muut oikeistopuolueet laillisiksi liittolaisiksi, esimerkiksi kampanjassa Young Plania vastaan (katso alla). Se sai myös yhä enemmän seuraajia opiskelijoiden keskuudessa. Uuden puheenjohtajan Alfred Hugenbergin johdolla, jolla oli suuri julkaisu- ja sanomalehtiimperiumi ja joka sai entisenä Krupp- johtajana suurimman osan raskaan teollisuuden lahjoituksista, DNVP päätti tinkimättömästä kurssista tasavaltaa vastaan.

Ludwig Kaasin vaaleilla 29. joulukuuta 1928 keskus siirtyi myös merkittävästi oikealle. Kaas nojasi puolueen takaisin läheisemmin katoliseen kirkkoon . Hän hyväksyi julkisesti ”suuren mittakaavan johtajuuden”. Hän oli myös esittänyt useita halveksivia huomautuksia Stresemannin ulkopolitiikasta, jonka hän piti "valmiina". Hän halusi tehdä keskuksesta riippumattoman "parlamentin säämuutoksen arvaamattomista sattumista". Kaikki tämä osoitti, että puolue oli siirtymässä republikaanien kannoista.

Nuori suunnitelma

Ulkopolitiikassa keskityttiin korvausten lopulliseen määrittelyyn, jotka Saksan oli maksettava Versailles'n sopimuksen määräysten nojalla . Dawes-suunnitelma oli ollut täällä voimassa vuodesta 1924, vaikka siinä ei asetettu lopullista kokonaismäärää. Maksujen määrä, jonka Saksan valtakunnan oli täytynyt tällä välin kerätä, oli motiivi, jonka mukaan valtakunnan hallitus vaati muutoksia muuttumassa huonontuneiden taloustietojen vuoksi.

Neuvottelujen tulos oli selvä 7. kesäkuuta 1929: niin kutsuttu Young Plan, nimetty Pariisissa kokoontuneen kansainvälisen asiantuntijapaneelin puheenjohtajan Owen D. Youngin mukaan. Tämä Suunnitelman mukaan Saksan on korvausvelvollisuuden maksuja vasta perustetun Kansainvälisen järjestelypankin vuonna Basel vuoteen 1988. Korvausten pääomaksi vahvistettiin noin 36 miljardia valtakunnan markkaa. Vuosikorkojen tulisi olla 2 miljardia valtakunnan markkaa ensimmäisen kymmenen vuoden aikana, sitten nousta ja laskea uudelleen 37 vuoden kuluttua. Vuotuiset siirtomaksut jaettiin kahteen osaan: Osa vuosikorosta oli "suojaamaton", ja Saksan oli maksettava se joka tapauksessa. Tämä osa voidaan "ottaa käyttöön" joukkovelkakirjoissa , jolloin velkojat saivat rahaa heti ja Saksan oli otettava haltuunsa korot ja takaisinmaksut vuotuisilla maksuillaan. Ranska oli erityisen kiinnostunut tästä. Toista "suojattua" osaa voidaan lykätä enintään kahdeksi vuodeksi, jos rahoituskehys on epäsuotuisa. Tässä tapauksessa erityisen neuvoa-antavan komitean tulisi kokoontua tutkimaan Saksan maksuongelmia. Saksalaisten ja ranskalaisten kommentaattoreiden välillä oli kiistanalaista, saiko tämä valiokunta ehdottaa suunnitelman tarkistamista, jota muuten pidettäisiin lopullisena. Nuoressa suunnitelmassa määrättiin myös, että ulkomainen valvonta Saksan taloudesta, etenkin Reichsbankista, lakkaisi olemasta. Sopimukseen sisältyi myös määräys, joka vähentäisi Saksan korvausten taakkaa, jos Yhdysvallat luopuisi sodan veloista, jotka liittoutuneille oli aiheutunut heille maailmansodan aikana.

Vastineeksi Saksan hyväksymälle uudelle korvausasetukselle Ranska otti Saksan vastaan Rheinlandin miehityksessä . Kansainvälinen konferenssi Youngin suunnitelma kokouksessa vuonna Haagissa asettaa aikaisin häätö päivät täällä elokuussa 1929. Ensimmäinen näistä päivämääristä oli 30. marraskuuta 1929, toinen ja samalla viimeinen, laski 30. kesäkuuta 1930. Se oli viiden vuoden edistysaskel Versaillesin sopimuksen määräyksiin verrattuna.

Tutkimuksessa kiistetään, voidaanko Nuoren suunnitelman arvioida onnistuneen Gustav Stresemannin ulkopolitiikassa. Elinkorkojen vähentäminen oli yhtäpitävä Saksan toiveiden kanssa kuin ulkomaisten joukkojen vetäytyminen Reininmaalta viisi vuotta aikaisemmin. Vastineeksi Saksan oli sitouduttava korvauksiin seuraavien 59 vuoden ajan, joita kukaan ei voinut sanoa realistisiksi. Summan korottaminen näytti olevan vähemmän ongelma kuin sen siirtäminen: korvaukset velkojat hyväksyivät rahat vain kullalla tai ulkomaan valuutalla . Koska Saksan kauppatase oli ollut passiivinen vuosia, nämä valuutat oli saatu yksityisillä lainoilla ulkomailla. Kuten Berliinin historioitsija Henning Köhler kirjoittaa, Young-suunnitelma oli ”taloudellinen reilun sään suunnitelma, joka toimisi vain, jos ulkomaisia ​​lainoja virtasi edelleen ja taloudellinen tilanne oli puolivälissä tyydyttävä.” Mutta New Yorkin osakemarkkinoiden kaatumisen jälkeen 24. lokakuuta , 1929, se ei näyttänyt siltä .

Enemmän tai vähemmän kovin varauksin, kaikki suuren koalition osapuolet hyväksyivät Nuorten suunnitelman, jonka valtakunta lopullisesti ratifioi maaliskuussa 1930 . Osittain Young Planin rinnalla neuvoteltiin ja ratkaistiin Saksan ja Puolan selvityssopimus . Se sääti molempien valtioiden vastavuoroista luopumista taloudellisista saatavista ja loi oikeusvarmuuden Puolan saksalaiselle vähemmistölle. Se on yksi harvoista konkreettisista vaiheista kahden valtion välisen suhteen normalisoimiseksi.

Sitä ennen poliittisella oikeistolla oli kuitenkin alkanut laaja demagoginen kampanja Nuorta suunnitelmaa vastaan. Korvausmaksujen suunniteltu kesto hyödynnettiin ennen kaikkea. Keskeinen journalistinen rooli agitaatiossa otti haltuunsa Alfred Hugenbergin, joka sitoutti sanomalehdensä nuorten vastaiseen kampanjaan. Poliittisesti solmittiin Nuoren suunnitelman vastainen liitto 9. heinäkuuta 1929, johon kuuluivat DNVP, Stahlhelm ja Pan-German Association, jotkut etuyhtymät sekä NSDAP. Adolf Hitler oli tasavertainen kumppani Hugenbergin, Stahlhelm-johtajan Franz Seldten ja yleissaksalaisen Heinrich Claßin rinnalla . Tämä puolueliitto esitti niin kutsutun vapauslain , jota se kutsui myös "saksalaisen orjuuttamisen vastaiseksi laiksi". Lainsäädännössä vaadittiin kumoamaan Versaillesin sopimuksen sotarikokset ja ehdoitta ja välittömästi Rheinlandin evakuointi. Lisäksi Reichin hallitusta olisi kiellettävä ottamasta uusia taakkoja ja velvoitteita sodan entisiä vihollisia vastaan; ja keisarillisen hallituksen jäseniä uhkasi maanpetos, jos he allekirjoittivat nuoren suunnitelman.

Lainsäädäntöaloite epäonnistui selvästi Nuorta suunnitelmaa vastaan ​​järjestetyssä kansanäänestyksessä 22. joulukuuta 1929. Tarvittavan 21 miljoonan sijasta aloitteelle annettiin vain 5,8 miljoonaa kyllä-ääntä. Nuoren suunnitelman vastaisessa kampanjassa NSDAP pystyi kuitenkin erottamaan itsensä radikaalisti kansallismielisestä. Tämä toi hänelle menestyksen osavaltion vaaleissa. Badenin osavaltion parlamentin vaaleissa (27. lokakuuta 1929) kansallissosialistit saivat 7 prosenttia äänistä, Lyypekissä he saivat 8,1 prosenttia 10. marraskuuta 1929. Thüringenin osavaltion vaaleissa (8. joulukuuta 1929) NSDAP: n osuus kaikista äänistä oli 11,3 prosenttia, mikä johti ensimmäistä kertaa hallituksen osallistumiseen valtion tasolla - Wilhelm Frickistä tuli sisä- ja julkisen koulutuksen ministeri.

Taloudelliset ongelmat, työttömyysvakuutus ja tauko koalitiossa

Hallituksen taloudelliset ongelmat olivat edelleen ratkaisematta. Koska kaikki suuren koalition osapuolet halusivat, että Reichstagin enemmistö hyväksyisi Nuorten suunnitelman, finanssipolitiikan perusratkaisuja vain lykättiin. Erityisesti suuren koalition siipipuolueet eli DVP ja SPD löysivät tuskin mitään toteuttamiskelpoisia kompromisseja.

Ensimmäinen ongelma liittyi dramaattisiin likviditeettiongelmiin, joita Reich oli kohdannut jokaisen kuukauden lopussa ja jokaisessa vuosineljänneksen muutoksessa viimeistään vuoden 1929 puolivälistä lähtien. Useita kertoja se joutui maksukyvyttömyyteen. Kotitalouden hidastuminen kumosi aiemmat veroarviot. Lisäksi se varmisti työttömien määrän kasvun, jota varten työttömyysvakuutusta ei ollut suunniteltu - Reichin täytyi jatkuvasti lisätä rahaa tänne.

Osapuolet olivat myös erimielisiä toisesta laajemmasta kysymyksestä. Ajatukset talousarvion vakauttamisesta ja kertyneen valtionvelan vähentämisestä poikkesivat suuresti. Rahoitusuudistusten osalta DVP ja sen takana olevat työnantajajärjestöt vaativat ensisijaisesti menojen vähentämistä, etenkin sosiaalipolitiikan alalla. He kannattivat työttömyysvakuutusetuuksien leikkaamista. Jos veronkorotuksia on pitänyt olla lainkaan, DVP: n mielestä tulisi harkita kulutusveroja , kuten tupakka- , olut- tai väkevävero . Suorien verojen (esimerkiksi varoista tai tuloista) korotus hylättiin tässä.

Valmisteverojen korotukset hylättiin suurelta osin SPD: ssä, joka piti tätä "massojen" rasituksena, jota he eivät halunneet kantaa, jos "kiinteistönomistajat" eivät myöskään osallistu talousarvion vakauttamiseen. Myös Baijerin kansanpuolue hylkäsi johdonmukaisesti olutveron korotuksen.

Polut talousuudistukseen estettiin samoista ristiriitaisista eduista kuin vieläkin kattavammalle verouudistukselle. Kuka taakkaa, kuka ei ja kuka olisi purettava, oli niin kiistanalainen, että toimintaan liittyviä yhteisiä lähestymistapoja ei löytynyt.

Rudolf Hilferding epäonnistui lopulta näiden asioiden takia ja pyysi 20. joulukuuta 1929 erottamista valtiovarainministerinä. Presidentin Valtionpankin , Hjalmar Schacht , oli aiemmin julkisesti merkkituotteiden julkistalouden politiikan kestämättömiksi ja oli sitten mahdollisuus varmistaa, että vuonna 1930 ylimääräinen 450 miljoonan Reichsmarks jouduttiin lisäämään velan lyhentämiseen. Hilferdingin suunnittelemaa tietyntyyppisten verojen alentamista ja poistamista ei sen vuoksi enää voitu soveltaa. Schacht pystyi toteuttamaan tämän velan vähentämisen, koska ratkaisu massiiviseen käteisongelmaan vuoden 1929 lopussa riippui Reichsbankista. Ilman Reichsbankin presidentin hyväntahtoista asennetta joulukuussa ei voitu saada tarvittavaa luottoa likviditeetin pullonkaulojen poistamiseksi.

Kolmas ongelma, joka lopulta hajosi koalition, oli työttömyysvakuutus. Tämä vuonna 1927 käyttöön otettu sosiaaliturvan ala oli suunniteltu tukemaan enintään 800 000 työttömää. Hätäpuikon avulla voidaan hoitaa vielä 600 000 työtöntä. Alkuvaiheen taantuma johti kuitenkin nopeasti työttömien määrän kasvuun selvästi näiden rajojen yläpuolella. Jo helmikuussa 1929 laskettiin työttömiä 2,8 miljoonaa. Valtakunta pakotettiin lain mukaan korvaamaan vakuutusvajaus Reichin budjetista saatavilla tuilla.

Pysyvän ja yhä korkeamman tuen umpikujasta pääsemiseksi oli periaatteessa kaksi ratkaisua. Toisaalta maksuprosenttia, joka oli 3 prosenttia, olisi voitu nostaa. Työntekijät ja yritykset käyttivät tätä korkoa yhtä suurina osina. Ammattiliitot ja sosiaalidemokraatit ehdottivat tämän ratkaisun. Toisaalta etuja olisi voitu vähentää - se oli yrittäjien ja heihin liittyvän DVP: n keskeinen pyyntö. Vastakkaiset kannat pysyivät kovettuneina täällä. Ammattiliitot pelkäsivät hyvinvointivaltioiden saavutusten hajoamista - he näkivät tällaisen projektin paisuvan Ruhreisenstreitissä. Yrittäjät pelkäsivät puolestaan ​​kansainvälisen kilpailukyvyn menetystä, jos työvoimatekijä kallistuu maksujen lisääntymisen vuoksi. Sen sijaan he vaativat vakituisia maksuprosentteja ja verohelpotuksia, joita yritysten tulisi käyttää rakentamaan lisää omaa pääomaa . Lukuisista yhteisymmärrysyrityksistä huolimatta perustavaa ratkaisua ei löytynyt. Muutos AVAVG: hen 12. lokakuuta 1929 pysyi "vain vartalo", joka ei ratkaissut rahoitusongelmaa. Vasta 21. joulukuuta 1929 maksuprosentti nostettiin 3,5 prosenttiin. Tämä maksutaso ei kuitenkaan antanut pysyvää helpotusta. Työttömiä oli maaliskuussa 1930 3 miljoonaa.

Sosiaalidemokraatit vaativat maksujen lisäämistä edelleen. Tämän lisäksi he ehdottivat myös "pysyvien palkansaajien" solidaarisuusosuutta: virkamiesten ja julkishallinnon työntekijöiden olisi maksettava 3 prosenttia palkastaan ​​työttömyysvakuutuksen uudelleenjärjestelyihin. DVP hylkäsi nämä ajatukset tiukasti. Siellä he vaativat "sisäisiä uudistuksia", toisin sanoen etuuksien leikkaamista ja tiukempaa hallintoa.

Parlamentaarisen keskiryhmän puheenjohtaja Heinrich Brüning yritti 27. maaliskuuta 1930 kompromissia, joka lykkäsi avointa kysymystä työttömyysvakuutuksen uudistamisesta syksyyn 1930. Hänen kompromissikaavansa jättää avoimeksi, pienennetäänkö kuusi kuukautta myöhemmin etuuksia, korotetaanko maksuja vai korotetaanko veroja työttömyysvakuutuksen tukemiseksi. Brüningin ehdotuksessa säädettiin kuitenkin Reichin kiinteästä tuesta, jonka määrä on alusta alkaen rajoitettu (ts. Ei enää rajoittamatonta tukea). Viimeinen kompromissiyritys hylkäsi lopulta SPD: n parlamentaarisen ryhmän. Sosiaalidemokraatit vaativat myös maksujen korottamista ja Reichin ylläpitämään selkeitä lakisääteisiä velvoitteita tukea työttömyysvakuutusta riittävästi hätätilanteissa. Reichstagissa pidetyn SPD: n parlamentaarisen ryhmän keskustelussa Reichin työministeri Wissell ja vapaiden ammattiyhdistysten hallitusten edustajat pyysivät Brüningin kompromissin hylkäämistä.

Kompromissin hyväksymistä kampanjoinut Hermann Müller toimitti koko hallituksen eroamisen Reichin presidentille 27. maaliskuuta 1930 illalla SPD: n parlamentaarisen ryhmän hylkäävän päätöksen jälkeen. Vain kolme päivää myöhemmin Hindenburg nimitti kansleriksi Heinrich Brüningin. Sosialidemokraattiset ministerit korvattiin uudessa kabinetissa Hindenburgin konservatiivien ja uskottujen kanssa. Brüning pystyi palaamaan takaisin valtakunnan presidentin Hermann Müllerin tarkoituksellisesti pidättämien hätämääräysten voimaan. Uusi liittokansleri teki hallituksen julkilausumassa heti selväksi, että tarvittaessa panee täytäntöön tarvittavat päätökset myös ilman parlamenttia. Hän uhkasi pyytää valtiopäivien presidenttiä hajottamaan valtiopäivätalo, jos valtiopäivätalo ei noudata hänen ajatuksiaan.

Hindenburgin ympärillä oleva vaikutusryhmä, Reichswehrin ihmisryhmät, osa raskasta teollisuutta ja suuria agraareja olivat jo jonkin aikaa etsineet tapoja perustaa hallitus ilman sosiaalidemokratiaa ja sitä vastaan. Seurauksena ollut parlamentin heikkeneminen ei ollut este näille eturyhmille, vaan välttämätön ja tervetullut toimi autoritaarisen ja presidentin kääntämisessä.

Historioitsijoiden tuomio

Müller II -kaapin koko toimikausi ei ole kiistanalainen, vain sen loppu. Kyseessä on kysymys siitä, kenellä on päävastuu siitä, että Reichstag menetti niin paljon poliittista painoarvoa presidentin kabinettien valtaistuimelle, tai siitä, että suuri koalitio hajosi maaliskuussa 1930. Tämä keskustelu hallituskauden lopusta on samalla keskustelu Brüning I -kaapin lähtöolosuhteista ja asemasta .

Kaksi väitöskirjaa on vastakkain. Ensimmäisen muotoili pääasiassa Werner Conze . Hän korosti, että puoluejärjestelmän kriisi oli tärkein syy parlamentaaristen hallitusten epäonnistumiseen. Ennen kaikkea sosiaalidemokratia kieltäytyi tekemästä kompromisseja Hermann Müllerin liittokunnan lopussa. Siksi koalitio hajosi. Conzen jälkeen suurta koalitiota ei seurannut välittömästi yritys järjestelmällisesti torjua parlamentarismia Saksassa. Sen sijaan Brüning yritti pelastaa uhanalaisen demokratian Saksassa.

Toinen, päinvastoin väitöskirja perustuu pääosin Karl Dietrich Bracherin työhön . Hän tulkitsee Heinrich Brüningin kanslian ensimmäisenä vaiheena Weimarin tasavallan hajoamisessa ja siirtää vastuun parlamentarismin epäonnistumisesta vanhoille valtaeliiteille - Reichin presidentille, Reichswehrille, suurelle maataloudelle ja raskaalle teollisuudelle. Jo hyvissä ajoin ennen Müller II -hallituksen päättymistä vanhojen eliittien parlamentaarikriittisillä kannoilla oli vahva vaikutus DVP: hen, jonka johto johti siksi päättäväisesti sosiaalidemokratian tukeman hallituksen korvaamiseen loppuun asti. Tämän tutkielman mukaan SPD: n Briining-kompromissin hylkäämistä 27. maaliskuuta 1930 kritisoidaan toisinaan taktisena virheenä, mutta sitä ei pidetä syynä parlamentarismin epäonnistumiseen.

Suurkoalition lopun ja presidenttikabinettien alkamisen tutkiminen tekee selväksi, kuinka paljon sisäpoliittinen kompromissi oli ehtynyt kaikissa suurkoalition muodostaneissa puolueissa syksystä 1929 lähtien. He ovat myös osoittaneet, että hallitukselle rakennettiin parlamentille vastainen vaihtoehto keväällä 1930 lähinnä sosiaalidemokratian vastustajien toimesta Reichin presidentin Hindenburgin läheisyydessä, mikä heikensi koko valtakunnan poliittista asemaa. Ensimmäinen Brüningin presidentin kabinetti ei siis ollut vain seurausta suuren koalition epäonnistumisesta, vaan myös suunnitelluksi vaihtoehtoiseksi hallitukseksi yksi epäonnistumisen syistä.

Yksittäiset todisteet

1. ↑ Peter Longerichin luvut: Saksa 1918–1933 , s. 402 f.
2. Ber Eberhard Kolb: Weimarin tasavalta , s. 84 f ja 258 f.
3. ↑ Gotthard Jasper: Große Koalition , s. 24. (Sivunumerot viittaavat kohdassa "Weblinkit" lueteltuun PDF-asiakirjaan.)
4. ↑ Hans Mommsen: Verspielte Freiheit , s.256 f.
5. ↑ Eberhard Kolb: Weimarin tasavalta , s.85.
6. ↑ Tästä Heinrich August Winkler, Weimar 1918–1933 , s.137 .
7. ↑ Gotthard Jasper: Suuri koalitio , s.26.
8. ↑ Hans Mommsen: Verspielte Freiheit , s.259 , Heinrich-August Winkler, Weimar , s.331 f, 338 f.
9. ↑ Lainattu Heinrich August Winkleriltä: Weimar 1918–1933 , s.340.
10. ↑ Heinrich August Winkler: Schein der Normalität , s.554.
11. ↑ Heinrich August Winkler: Weimar 1918–1933 , s.341.
12. ↑ Numerot on annettu kirjallisuudessa eri tavalla.
13. ↑ Hans Mommsen: Verspielte Freiheit , s.272 .
14. ↑ Lainattu Bernd Weisbrodilta: Schwerindustrie , s.420 .
15. ↑ Bernd Weisbrod: Raskas teollisuus , s.426.
16. ↑ Hans Mommsen: Verspielte Freiheit , s.273
17. ↑ Katso tästä Klaus Schönhoven: Reformismus und Radikalismus , s. 133 ja sitä seuraavat.
18. ↑ Heinrich-August Winkler, Weimar , s.361.
19. ↑ Heinrich-August Winkler, Weimar , s.361; Detlef Lehnert: Sosiaalidemokratia mielenosoitusliikkeen ja hallituspuolueen välillä 1848-1983 , Suhrkamp, ​​Frankfurt 1983. s.143 .
20. ^ Numerot julkaisussa Heinrich August Winkler, Weg nach Westen , 1. osa, s.476.
21. ↑ Tästä Heinrich August Winkler: Weimar 1918–1933 , s. 356 f.
22. ↑ Hans Mommsen: Verspielte Freiheit , s.262 f.
23. ↑ Hans Mommsenin lainaukset: Verspielte Freiheit , s. 268 f.
24. ^ Franz Knipping, Saksa, Ranska ja Locarnon aikakauden loppu 1928-1931. Tutkimukset kansainvälisestä politiikasta maailmanlaajuisen talouskriisin alkuvaiheessa, Oldenbourg, München 1987, puhuvat sivulta 71 z. B. Stresemannin "erinomaisesta menestyksestä".
25. ^ Henning Köhler: Saksa matkalla itseensä. Vuosisadan historia , Hohenheim Verlag, Stuttgart ja Leipzig 2002, s. 215; katso myös Martin Vogt: Viimeaikaiset menestykset? Stresemann vuosina 1928 ja 1929. julkaisussa: Marshall Lee ja Wolfgang Michalka (toim.): Gustav Stresemann, Wissenschaftliche Buchgesellschaft Darmstadt 1982, s. 441-465; Philipp Heyde: Korvausten loppu. Saksa, Ranska ja Youngplan , Schöningh, Paderborn 1998, s. 51 ja sitä seuraavat sivut.
26. ^ Wilfried Beutter: selvitystila. Julkaisussa: Gerhard Taddey (Hrsg.): Saksan historian sanasto . Ihmiset, tapahtumat, instituutiot. Aikojen vaihteesta toisen maailmansodan loppuun. 2. tarkistettu painos. Kröner, Stuttgart 1983, ISBN 3-520-81302-5 , s.745 .
27. ↑ Hans Mommsen: Verspielte Freiheit , s.284 .
28. ↑ Hans Mommsen: Verspielte Freiheit , s.286 .
29. ↑ Gotthard Jasperiin perustuvat luvut: Grand Coalition , s.36.
30. ↑ Ludwig Preller: Sosiaalipolitiikka , s.426.
31. ↑ Hans Mommsen: Verspielte Freiheit , s.293 .
32. ↑ Katso myös Hans Mommsen: Verspielte Freiheit , s. 287 f ja s. 292. myös Peter Longerich: Saksa 1918–1933 , 259 f ja 262 f; myös Heinrich August Winkler: Weimar 1918–1933 , s. 362, s. 366, s.
33. ↑ Katso: Heinrich August Winkler: Schein der Normalität , s. 815–823 ja Eberhard Kolb, Weimarer Republik , s. 147 f. Siellä on myös viitteitä tämän keskustelun yksittäisiin tutkimuksiin.

Lähteet ja kirjallisuus

• Reichin kanslian tiedostot . Müller II -kaappi. 28. kesäkuuta 1928 - 27. maaliskuuta 1930 (2 osaa). Toimittanut Martin Vogt, Oldenbourg, München 1970 (katso linkit)
• Eberhard Kolb : Weimarin tasavalta , 2., läpi. ja lisäpainos, Oldenbourg, München 1988. ISBN 3-486-48912-7
• Peter Longerich : Saksa 1918–1933: Weimarin tasavalta. Handbuch zur Geschichte , Torchträger, Hannover 1995. ISBN 3-7716-2208-5
• Hans Mommsen : Leikkisä vapaus. Tasavallan polku Weimarista sen kaatumiseen. 1918 - 1933 , Propylaeen, Berliini 1989. ISBN 3-549-05818-7
• Ludwig Preller : Sosiaalipolitiikka Weimarin tasavallassa. Muuttumaton Tulosta uudelleen d. julkaistiin ensimmäisen kerran vuonna 1949, e. Nachw.Ue-valintabibliografia. nidottuun painokseen. kirjoittanut Florian Tennstedt, Athenäum-Verlag, Droste, Kronberg / Ts. ja Düsseldorf 1978. ISBN 3-7610-7210-4
• Klaus Schönhoven: Reformismi ja radikalismi. Jaettu työntekijöiden liike Weimarin hyvinvointivaltiossa , saksalainen nidottu kustantamo, München 1989. ISBN 3-423-04511-6
• Helga Timm : Saksan sosiaalipolitiikka ja suuren koalition murtuminen maaliskuussa 1930 (osallistuminen parlamentarismin ja poliittisten puolueiden historiaan, osa 1), Droste Düsseldorf 1953.
• Bernd Weisbrod: Raskas teollisuus Weimarin tasavallassa. Kiinnostuksen ja kriisin välinen kiinnostuspolitiikka , Hammer, Wuppertal 1978. ISBN 3-87294-123-2
• Heinrich August Winkler : Työntekijät ja työväenliike Weimarin tasavallassa. Normaalin ulkonäkö. 1924-1930 , Dietz, Berliini / Bonn 1985. ISBN 3-8012-0094-9
• Heinrich August Winkler: Weimar 1918–1933. Ensimmäisen saksalaisen demokratian historia , 2., on durchs. Toim., Beck, München 1994. ISBN 3-406-37646-0
• Heinrich August Winkler: Pitkä tie länteen, osa 1: Saksan historia vanhan valtakunnan lopusta Weimarin tasavallan kaatumiseen , Beck, München 2000. ISBN 3-406-46001-1

nettilinkit

• Gotthard Jasper: Suuri koalitio 1928-1930 (julkaisussa: The Weimarin tasavalta, Nide III 1929-33, Demokratian loppu , Baijerin valtion poliittisen koulutuksen keskus). Arkistoitu alkuperäisestä 24. elokuuta 2004 ; luettu 7. tammikuuta 2019 .  tai PDF-tiedostona. Arkistoitu alkuperäisestä 23. kesäkuuta 2004 ; luettu 7. tammikuuta 2019 . 

• bundesarchiv.de : Müller II -kaappi (1928-1930) . Julkaistu Baijerin tiedeakatemian historialliselle toimikunnalle , Karl Dietrich Erdmann, ja liittovaltion arkistolle, kirjoittanut Wolfgang A. Mommsen (vuoteen 1972 asti), 1970. ISBN 978-3-486-41542-1 .

Tämä artikkeli lisättiin tässä versiossa loistavien artikkelien luetteloon 27. tammikuuta 2007 .