Perustelu

Väitteen olennaiset osat: premissit, johtopäätös, johtopäätös

Argumentti ( Latin argumentum esittäminen; sisältöä, näyttöä, syy ' mistä Latinalaisen arguere 'selvästi tunnustettava, väittävät, todistaa, show' ) on tyypillisesti käytetty perusteena jotain tai vakuuttaa joku. Vuonna kielitiede ja filosofia , argumentti ymmärretään olla jono lausuntoja joka koostuu johtopäätös ja mahdollisesti useita tiloja , jolloin johtopäätös on maininta siitä, että on tarkoitus olla perusteltua (yksi sanoo myös: tukee niitä) tiloissa. Puhekielessä väitteellä tarkoitetaan kuitenkin usein vain lähtökohtia, jotka johtavat johtopäätökseen.

Useat toisiinsa liittyvät (esim. Toisiinsa perustuvat) argumentit muodostavat argumentin. Jokainen, joka esittää argumentteja ja esittää ne kirjallisesti tai suullisesti, väittelee. Kun keskustelu , argumentteja tutkitaan ja punnitaan toisiaan vastaan.

Argumentaatioteoria on tiedettä päättelyä. Se liittyy läheisesti sekä logiikkaan , joka tutkii argumenttimuotojen objektiivista pätevyyttä , että retoriikkaan , joka käsittelee sitä, miten argumentit voidaan vakuuttavasti esittää ja muotoilla.

Argumenttien perusominaisuudet

Argumentit koostuvat oletuksista ja johtopäätöksistä, joissa lähtökohtien on yleensä tarkoitus perustella johtopäätös. Väitteitä käytetään usein vakuuttamaan joku. Näin ollen argumentteja voi tarkastella eri näkökulmista:

1. Tilojen tila. Esimerkiksi: Ovatko lähtökohdat totta? Ovatko he puolestaan ​​hyvin perusteltuja?
2. Päätelmän tila. Esimerkiksi: Onko johtopäätös totta? Onko johtopäätös edes kiistanalainen? Onko se normatiivinen vai kuvaileva lausunto? Onko johtopäätös ristiriidassa muiden uskomusten kanssa?
3. Premissin ja johtopäätöksen suhde. Esimerkiksi: Perustelevatko lähtökohdat ollenkaan johtopäätöstä? Jos oletetaan, että oletus on totta, onko johtopäätös välttämättä totta, vai onko johtopäätös sitten ainakin todennäköisempi?

Nämä kolme ensimmäistä näkökohtaa määrittävät argumentin " järkevän vahvuuden ". Kuten kahdesta ensimmäisestä näkökulmasta voidaan nähdä, argumentin järkevä vahvuus voi vaihdella asiayhteydestä riippuen. Tämä argumentin järkevä vahvuus on erotettava, esimerkiksi:

• Todellinen vakuuttavuus ("retorinen voima"). Onko tämä väite esimerkiksi vakuuttava tai vahvistava tiettyä henkilöä johtopäätöksestä? Onko väite riittävän ymmärrettävä ja mielenkiintoinen, jotta se edes huomataan?
• Kirjallisuuden laatu. Esimerkiksi: Onko argumentin lausunnot muotoiltu tavalla ja onko päättely kehitetty tavalla, jota voidaan pitää arvokkaana esteettiseltä kannalta?

Perusominaisuuksia, joita argumentilla voi olla sen rationaalisen vahvuuden suhteen, ovat: deduktiivinen pätevyys , induktiivinen vahvuus , merkityksellisyys , järkevyys , pyöreys .

Deduktiivinen pätevyys

Deduktiivisesti pätevässä (myös: deduktiivisesti oikeassa) argumentissa premisioiden totuus takaa johtopäätöksen totuuden . Tämä tarkoittaa: On mahdotonta, että kaikki oletukset ovat totta ja johtopäätös on väärä. Olettamusten ja päätelmien välinen suhde ei voi olla vahvempi kuin deduktiivisesti pätevien argumenttien kanssa. Vähennettävän pätevät argumentit ovat myös yksitoikkoisia ; H. ne pysyvät voimassa, kun niihin lisätään muita tiloja, eivätkä ne ole vahvistavia , ts. H. johtopäätös ei ylitä tilojen sisältöä.

Deduktiivisesti pätevillä argumenteilla voi olla hyvin erilainen sisältö, katso esimerkit 1–4 .

Induktiivinen voima

Niin kutsutuissa induktiivisesti vahvoissa tai ei-deduktiivisesti oikeissa väitteissä premissin ja johtopäätöksen välillä on sopiva perustelusuhde, mutta tukisuhde on heikompi kuin deduktiivisesti pätevissä väitteissä: Tässä olevien lähtökohtien totuus ei takaa johtopäätöksen totuutta Sen sijaan johtopäätökset tehdään tiloista - eli vakiomallista - tehty uskottavammaksi tai todennäköisemmäksi. Riippuen siitä, kuinka voimakkaasti johtopäätöstä tuetaan, puhutaan induktiivisesti heikommista ja vahvemmista väitteistä. Vahvat induktiiviset argumentit eivät ole yksitoikkoisia : lähtökohdan lisääminen voi muuttaa vahvat induktiiviset argumentit heikoiksi induktiivisiksi argumentteiksi. Lisäksi induktiivisesti vahvat argumentit ovat yleensä vahvistavia , ts. H. johtopäätös väittää enemmän kuin tiloissa jo todetaan.

Esimerkkejä vahvoista induktiivisista väitteistä:

Jos esimerkin 7 väitteeseen lisätään lisäoletuksena, että lääkärini käyttää huumeita ja että hänen sijaisensa on asettanut minut sairauslomalle, tästä tulee induktiivisesti heikko argumentti. Tämä kuvaa induktiivisesti vahvojen argumenttien ei-yksitoikkoisuutta.

merkityksellisyys

Monet argumentit sisältävät oletuksia, joilla ei ole merkitystä, koska ne voidaan poistaa vähentämättä väitettä tai menettämättä induktiivista voimaa.

Esimerkin 8 argumentti on deduktiivisesti pätevä; Lähtökohtalla (2) ei kuitenkaan ole merkitystä tässä väitteessä, koska päätelmä (4) seuraa jo kohdista (1) ja (3).

Älykkyys

Ominaisuudet deduktiivisia voimassaoloaika ja induktiivinen lujuus vain luonnehtivat suhde tilojen ja johtopäätös. He eivät sano mitään siitä, ovatko lähtökohdat totta vai vääriä. Induktiivisesti vahvaa tai deduktiivisesti pätevää argumenttia, jolla on myös ominaisuus, että kaikki sen tilat ovat totta, kutsutaan terveeksi.

Sen kaiken jälkeen, mitä tiedämme tänään Nördlinger Riesistä, esimerkin 1 argumentti ei ole pelkästään deduktiivisesti pätevä vaan myös järkevä.

Seuraavalla argumentilla ( esimerkki 9 ) on kuitenkin vääriä oletuksia:

Se on deduktiivisesti pätevä, mutta ei ratkaiseva. Se, että deduktiivisesti pätevällä argumentilla on väärät lähtökohdat, ei välttämättä tarkoita, että sen johtopäätös olisi väärä (kuten esimerkki osoittaa).

Väitteiden muoto

Argumentit voidaan luonnehtia ja luokitella niiden muodon mukaan. Tätä varten harkitse esimerkkien 10 ja 11 argumentteja :

Esimerkiksi esimerkkien 10 ja 11 argumentit ovat samanmuotoisia siltä osin kuin ne perustuvat yhteen ja samaan kaavaan (katso esimerkki 12 ).

Sama argumentti voi perustua erilaisiin järjestelmiin.

Looginen muoto argumenttien kuvataan järjestelmiä, joissa lisäksi paikanvaraajiin ainoastaan niin sanottu looginen virallista sanaa - ilmaisuja, kuten ”ja”, ”ei”, ”kaikki”, ”täsmälleen jos” ja muut. - esiintyä (kuten esimerkin 12 kaaviossa ). Muita tärkeitä menetelmiä ovat modus ponens , disjunktiivinen syllogismi ja ketjun sulkeminen . Looginen argumenttimuoto on erityisen informatiivinen argumenttien analysointia varten, koska sitä voidaan käyttää todistamaan, että argumentti on tosiasiallisesti deduktiivisesti pätevä. Tyypilliset virheet voidaan erottaa myös argumenttien loogisen muodon perusteella .

Argumenttien systematisoimiseksi ja luokittelemiseksi erotetaan toisistaan ​​loogiset päätösmuodot ja muut argumentointimallit, joissa käytetään sisältöön liittyviä lausekkeita (vrt. Esimerkiksi esimerkkien 13 ja 14 kaaviot ).

Esimerkkien 13 ja 14 mallien mukaiset argumentit - kuten esimerkit 15 ja 16 - eivät yleensä ole deduktiivisesti päteviä.

Diskurssikonteksteille on osittain ominaista erityiset argumentointimallit: sieppaavat argumentit ovat ominaisia ​​esimerkiksi tieteelliselle argumentaatiolle, transsendenttisille argumenteille filosofiselle argumentaatiolle tai dam-break-argumentille poliittiselle keskustelulle.

Analysoi argumentteja

Kun kiistelemme toisillemme tai itsellemme, emme melkein koskaan toteuta väitteitä kokonaisuudessaan: lähtökohtia usein vain vihjaillaan ja usein myös epäsuorasti; johtopäätös tulee usein vain kontekstista.

Väitteen oletuksia , joita ei ole nimenomaisesti mainittu, kutsutaan implisiittisiksi premisseiksi . Väitteitä, joissa on implisiittisiä premissejä, kutsutaan enthymemeiksi .

Argumenttianalyysin tarkoituksena on tunnistaa kaikki epäsuorat, ts. H. Tehdä argumentin mainitsemattomat osat läpinäkyväksi ja siten kriittisen arvioinnin saataville. Argumenttianalyysi on lähinnä hermeneuttinen menetelmä : sitä käytetään tulkitsemaan järjestelmällisesti tekstiä tai puhetta perustelun näkökulmasta. On tulkinnanvaraa argumentteja analysoitaessa ja rekonstruoitaessa.

Argumenttien analysoinnin keskeinen ohjaava periaate on hyväntahtoisen tulkinnan periaate . Siinä vaaditaan, että nykyistä tulkintamahdollisuutta käytetään siten, että perustelut muutetaan vahvimmaksi ja vakuuttavimmaksi mahdolliseksi argumentiksi.

Esitä argumentit

Argumenttien vakioesitys on vakiinnuttanut asemansa luetellakseen ensin yksittäiset tilat ja lopuksi johtopäätöksen (merkitty rivillä tai muulla johtopäätöksen symbolilla) (katso esimerkki -argumenttien esittely ).

Argumentit, joissa jo tehtyjä johtopäätöksiä käytetään lähtökohtana muissa osa-argumentteissa ja toimivat siten välituloksina, voidaan esittää myös luettelomuodossa, jolloin on hyödyllistä ilmoittaa välipäätelmien keskinäiset riippuvuudet (ks. argumentti esimerkissä 4 ).

Päätelmäkaavio taloudellisesti liberaalisesta argumentista, joka on luotu argdown.org -sivustolla.

Argumentin sisäinen rakenne voidaan visualisoida käyttämällä niin sanottuja päättelykaavioita (katso esimerkin 4 kuvaa oikealla olevassa kuvassa).

Kokonaisia keskusteluja , joissa argumentit tukevat ja hyökkäävät, voidaan analysoida ja esittää argumenttikarttoina.

Se, miten esität yksityiskohtaisen argumenttianalyysin tulokset (jotka ovat saatavana vakiomuodossa ja mahdollisesti argumenttikarttana) juoksevassa tekstissä, riippuu erityisesti

• mitä tavoitteita tekstillä tavoitellaan (esim. väitöskirjan puolustaminen, keskustelutilanteen esittäminen, tulkinnan tekeminen uskottavaksi jne.) ja
• mihin vastaanottajille teksti on suunnattu.

Tällaisten tekstien kirjoittamiseen ei ole reseptejä. Liian jäykät ohjeet argumenttitekstien kirjoittamiseen (kuten ne, joita löytyy saksalaisesta didaktikasta avainsanalla " keskustelu ") arvioidaan kriittisesti.

Väittelyn tavoitteet

Väittelyn välittömät ja lopulliset tavoitteet

Jokainen, joka väittää aluksi, osoittaa vain perustelut ja väittää, että tietyt väitteet välttämättä oikeuttavat toisen väitteen tai ainakin tekevät siitä uskottavan. Tällaisten perusteluyhteyksien selventäminen voi puolestaan ​​palvella hyvin erilaisia ​​tavoitteita, esim. B.:

• voitto tietoon ;
• hyvä päätöksenteko ;
• johdonmukaisten uskomusten luominen ;
• ymmärtäminen ja muiden näkemyksiä;
• erimielisyyksien ratkaisemiseen .

Argumentit - Habermasin parafraasi - vain "erikoisen epävirallinen pakko": Ne pakottavat meidät hyväksymään johtopäätöksen todeksi (tai uskottavaksi), jos hyväksymme lähtökohdat. Tämä rajoitus on kuitenkin epävirallinen, koska se antaa meille aina mahdollisuuden hylätä lähtökohta sen sijaan, että suostuisimme johtopäätökseen. Toisin sanoen argumentit voivat pakottaa muutokset uskomusjärjestelmään kokonaisuudessaan, mutta jättävät avoimeksi, miten uskomusjärjestelmää on muutettava.

Väittelemisen lisäksi on olemassa lukuisia muita tapoja vakuuttaa itsesi tai toinen henkilö jostakin. Havainnointi tai intuitiivinen heuristiikka ovat esimerkkejä ei-argumentoivista uskomusten muodostumisesta. Tottumuksia vakaumusten muodostamiseksi voidaan tarkastella niiden rationaalisuuden ( epistemologia ), todellisen vakuutusvoiman ( retoriikka ) tai psykologisen toiminnan ( kognitiivinen tiede ) näkökulmasta . Ei-argumentoiva uskomusten muodostaminen ei ole välttämättä irrationaalista. Samaan aikaan väittelyä pidetään paradigmaattisena menetelmänä rationaalisen vakaumuksen muodostamiseksi .

Hyvän päättelyn esteet

Perustelujen epäonnistumiseen ja perusteltujen tavoitteiden saavuttamiseen voi olla useita syitä. Tässä muutamia esimerkkejä:

Ensimmäinen este: puuttuva tai epäjohdonmukainen terminologia. Keskustelijoilta puuttuu usein sopivia termejä tai yhteistä ymmärrystä termistä voidakseen puhua tarkasti väitteistä. Tämä tarkoittaa sitä, että perustelujen ja keskustelujen yhteyksiä ei voida käsitellä ollenkaan, pohtia yhdessä ja tarvittaessa korjata. Esimerkiksi erilaisten kritiikkimuotojen välillä ei ole mahdollista tehdä eroa.

Toinen este: väärä suvaitsevaisuus. Suvaitsevaisuus voidaan tulkita väärin välttämättömäksi, jotta se ei saa olla ristiriidassa muiden kanssa ja / tai olla vastustamatta heidän näkemyksiään. Tämä asenne estää alusta alkaen kaiken järkevän keskustelun ja erityisesti perustelujen huolellisen tarkastelun.

Kolmas este: vanhurskaus. Ehdoton halu olla oikeassa keskustelussa voi johtaa muiden argumenttien huomiotta jättämiseen tai tarkoitukselliseen väärinkäsitykseen ja piilottaa tunnetut heikkoudet omassa perustelussaan. Tämä voi vaikuttaa kielteisesti keskustelun argumentatiiviseen laatuun ja erityisesti estää argumenttien puolueettoman tarkastelun.

Neljäs este: liiallinen suhteellisuus. Yleistetty, usein väärin ymmärretty ja liioiteltu relativismi ja konstruktivismi voivat johtaa siihen, että ei enää yritetä tutkia kriittisesti väitteitä ja niiden perusteluja. (Muunnelmat: "Periaatteessa jokainen väite voidaan perustella yhtä hyvin", "Jokaisella on oma totuutensa", "Kaikki, myös tiede, on mielivaltaisesti sosiaalisesti rakennettu", "Kaikki on subjektiivista".)

Viides este: harkinnan tulppa. Argumenttiva ajatustenvaihto voidaan katkaista erilaisilla retorisilla strategioilla (kuten ad hominem -argumenteilla ). Tämä estää kohtuullisen keskustelun ja erityisesti argumenttien kriittisen analysoinnin.

Perustelukeskeisen keskustelun säännöt

Logiikan ja argumenttiteorian muodollisten sääntöjen lisäksi yleisesti ehdotettiin erilaisia ​​keskustelun, keskustelun, keskustelun tai väittelyn sääntöjä. Niitä tutkitaan muun muassa diskurssiteoriassa .

Mikä on hyvä keskustelu tai hyvä keskustelu, riippuu luonnollisesti osallistujien tavoitteista. Tällaisia ​​sääntöjä on lukuisia luetteloita, jotka on kuitenkin kehitetty hyvin erilaisiin keskustelutarkoituksiin (ks . Kiistakulttuuri , keskustelusäännöt ).

Empiiriset näkökulmat väittelyyn

Toisaalta väittely voidaan ymmärtää normatiivisena käytännönä: voidaan väittää oikein ja väärin, aivan kuten voidaan laskea oikea ja väärä. Tämä on argumenttiteorian, diskurssiteorian ja logiikan näkökulma, jossa argumentteja arvioidaan järkevän voiman näkökulmasta (ks . Argumenttien perusominaisuudet ).

Toisaalta väittelyä voidaan tarkastella myös pelkästään kuvaavalla tavalla: Yksi kuvaa todellista argumentointikäytäntöä mahdollisimman asianmukaisesti ja yrittää selittää argumentoivan käyttäytymisen. Hyvin eri tieteenalat tutkivat väittelyä tästä näkökulmasta:

In valtiotieteitä ja sosiologia , sosiaalinen ja joukkokannemekanismeja poliittisen keskustelun ja harkinnan ovat etualalla.

Esimerkiksi viestintätieteissä argumenttien merkitys julkisissa keskusteluissa määritetään empiiristen diskurssianalyysien avulla .

In psykologian ja kognitiivisen tieteen , kognitiivinen perustukset päättelyn tutkitaan. Viimeisten vuosikymmenten aikana kognitiivinen tiede on saanut lukuisia ja joissakin tapauksissa uraauurtavia empiirisiä oivalluksia argumentoinnista. Ennen kaikkea tässä on mainittava Daniel Kahnemanin ja Amos Tverskyn työ. Empiirinen tutkimus osoittaa, että todelliset ajatteluprosessit täyttävät harvoin täysin rationaalisen argumentin ihanteen. Yleensä keskitymme likimääräisiin ja nopeisiin heuristiikoihin , jotka ovat samalla alttiita virheille.

Historiallisia vihjeitä

Aristoteles perusti logiikan ja argumenttiteorian ymmärtämällä, että argumentit voidaan luonnehtia ja luokitella niiden muodon mukaan. Erityisen tiukat ja yksityiskohtaiset perustelukeskeisen keskustelun säännöt kehitettiin ja harjoitettiin jo keskiaikaisessa skolastikassa (ks. Väittely ). Retorisesta näkökulmasta, ts. H. Osalta niiden vakuuttavia, Schopenhauerin käsitellään tehokkaita argumentointia strategioita on eristic dialektiikan . Luojan kiitos Frege on modernin logiikan perustaja, voimakas deduktiivisesti pätevän teorian perustaja. Vastatoimenaan Stephen Toulmin ja muut epävirallisen logiikan kannattajat ovat osoittaneet, ettei vain muodollinen-looginen muoto erota mielenkiintoisia ja paljastavia argumenttityyppejä.

Argumenttien louhinta

Argumentation Miningin tavoitteena on tunnistaa tekstissä olevat argumenttirakenteet automaattisesti tekoälyn avulla . Tällä tavoin voidaan esimerkiksi tukea väitteellisten tekstien luomista.

Katso myös

• Epävirallinen harha

kirjallisuus

• Robert Alexy: Oikeudellisen argumentin teoria . 1. painos. Suhrkamp, ​​Frankfurt a. M. 1983. 
• André Bächtiger, John S. Dryzek, Jane Mansbridge, Mark E. Warren (toim.): The Oxford Handbook of Deliberative Democracy . 1. painos. Oxford University Press, Oxford 2018. 
• Klaus Bayer: Argumentti ja argumentti. Looginen perusta argumentti -analyysille . 2. painos. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2007. 
• Gregor Betz: Dialektisten rakenteiden teoria . 1. painos. Klostermann, Frankfurt 2010. 
• Tracey Bowell, Gary Kemp: Kriittinen ajattelu: tiivis opas . 4. painos. Routledge, Lontoo 2014. 
• Georg Brun: Oikea kaava . 1. painos. ontos Verlag, Frankfurt 2003. 
• Georg Brun, Gertrude Hirsch Hadorn: Tekstin analysointi tieteissä . 1. painos. vdf Hochschulverlag, Zürich 2009. 
• Wolfgang Detel: Perusfilosofia : logiikka . 1. painos. Reclam, Stuttgart 2011. 
• Frans H. van Eemeren, Rob Grootendorst: Argumentation systematic Theory: The Pragma-dialectical Approach . 1. painos. Cambridge University Press, Cambridge 2004. 
• Wilhelm K. Essler, Rosa F. Martínez: Logiikan periaatteet I: Looginen päättely . 1. painos. Klostermann, Frankfurt 1991. 
• Richard Feldman: Syy ja argumentti . 2. painos. Pearson, Harlow 2014. 
• Leo Groake: Epävirallinen logiikka (= Edward N. Zalta [Toim.]: The Stanford Encyclopedia of Philosophy . Spring 2017 Edition). 2017 ( stanford.edu ). 
• York Hagmayer: Logiikka psykologiassa - Miksi ihmiset eivät päättele logiikan lakien mukaan (= P. Klimczak, P. Zoglauer [Toim.]: Logiikka tieteissä ). Mentis, Paderborn 2017, s. 157-180 . 
• Gilbert Harman: Näkymän muutos: Perustelut . 1. painos. MIT Press, Cambridge, Massa. 1986. 
• Daniel Kahneman, Paul Slovic, Amos Tversky (toim.): Tuomio epävarmuuden alla: heuristiikka ja ennakkoluulot . 1. painos. Cambridge University Press, Cambridge 1982. 
• Daniel Kahneman: Ajatteleva, nopea ja hidas . 1. painos. Farrar, Straus ja Giroux, New York 2011. 
• Manfred Kienpointner: Jokapäiväinen logiikka. Perustelumallien rakenne ja toiminta . 1. painos. Frommann-Holzboog, Stuttgart 1992. 
• Manfred Kienpointner: Väittele järkevästi. Keskustelun säännöt ja tekniikat . 1. painos. Rowohlt, Reinbek 1996. 
• Paul Kirschner et ai. (Toim.): Visualizing Argumentation . 1. painos. Springer, Lontoo 2003. 
• Gerda Lauerbach ja Karin Aijmer: Argumentation in Dialogic Media Genres - Talk Shows and Interviews (Special Issue) . Julkaisussa: Journal of Pragmatics . nauha 39 , ei. 8 , 2007, s. 1333-1464 . 
• Hugo Mercier, Dan Sperber: Järjen arvoitus . 1. painos. Harvard University Press, Cambridge, Massa. 2017. 
• Christian Nimtz, Stefan Jordan: Filosofian sanakirja: satoja peruskäsitteitä. Induktio . 1. painos. Reclam, Stuttgart 2017. 
• Jonas Pfister: Filosofian työkalut . 1. painos. Reclam, Stuttgart 2013. 
• Wesley Salmon: Logiikka . 1. painos. Reclam, Stuttgart 1983. 
• Oliver R.Scholz: Mitä väitteen ymmärtäminen tarkoittaa? - Olettamusten muodostavasta roolista (= Geert-Lueke Lueken [Hrsg.]: Argumenttien muodot ). 2000, s. 161-176 . 
• Holm Tetens: Filosofinen argumentti . 1. painos. Beck, München 2004. 
• Stephanie Uther: Ilmastotekniikan diskursseja. Argumentteja, toimijoita ja koalitioita Saksassa ja Isossa -Britanniassa . 1. painos. Springer VS, Heidelberg 2014. 
• Douglas N.Walton, Chris Reed, Fabrizio Macagno: Argumentation Schemes . 1. painos. Cambridge University Press, Cambridge; New York 2008. 

Lue lisää

• Klaus Bayer: Argumentti ja argumentti. Looginen perusta argumentti -analyysille . 2. painos. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2007. 
• Tracey Bowell, Gary Kemp: Kriittinen ajattelu: tiivis opas . 4. painos. Routledge, Lontoo 2014. 
• Georg Brun, Gertrude Hirsch Hadorn: Tekstin analysointi tieteissä . 1. painos. vdf Hochschulverlag, Zürich 2009. 
• Jonas Pfister: Filosofian työkalut . 1. painos. Reclam, Stuttgart 2013. 
• Wesley Salmon: Logiikka . 1. painos. Reclam, Stuttgart 1983. 

nettilinkit

Wikisanakirja: Argumentti  - selitykset merkityksille, sanan alkuperä, synonyymit, käännökset

• Kriittinen ajattelu Web Joe Lau (filosofian laitos, University of Hong Kong) on lukuisia ja laadukkaita selityksiä ja harjoituksia aiheesta päättelyä ja argumentti analyysi.
• Stanfordin filosofian tietosanakirjassa olevat vapaasti saatavilla olevat materiaalit heijastavat nykyistä tietämystä melkein kaikista filosofian aiheista; monet artikkelit liittyvät myös väittelyyn, kuten: epävirallinen logiikka , harhaluulot ja klassinen logiikka .

Yksilöllisiä todisteita