Autoritaarisuus

Autoritaarisuus ( latinalainen auctoritas 'vaikutus', 'pätevyys', 'valta') on diktatorinen hallintomuoto .

Mukaan Juan Linz , se eroaa diktatorinen totalitarismin :

  1. rajoitettu moniarvoisuus ,
  2. ei kattavasti muotoiltua ideologiaa ,
  3. ei laajaa eikä intensiivistä mobilisaatiota.

Rajoitettua moniarvoisuutta on pidettävä keskeisenä tunnusmerkkinä. Poliittisten ja yhteiskunnallisten toimijoiden toiminta -alue riippuu suurelta osin autoritaarisesta hallinnosta. Toisin kuin totalitarismi, on sopivampaa puhua autoritaarisuuden mentaliteeteista kuin (poliittisista) ideologioista ja maailmankuvista . Theodor Geigerin mukaan mentaliteetti on "subjektiivinen ideologia", mutta "objektiivinen henki". Mielenterveys on psykologinen taipumus ja toimii epävirallisesti.

Selvän ideologian puute johtaa kykyyn mobilisoitua, väestöllä ei ole emotionaalista yhteyttä järjestelmään. Siksi autoritaariset hallitukset muotoilevat politiikkansa pragmaattisesti ja yrittävät samalla valvoa yleisiä arvoja , kuten isänmaallisuutta , nationalismia , nykyaikaistamista ja järjestystä.

Autoritaaristen järjestelmien sosiaalinen ja poliittinen perusta

Tietyt yhteiskunnan sosiaaliset voimat tukevat autoritaarisia järjestelmiä. Tarvittaessa nämä muodostavat oligarkkisen valtapohjansa . Nämä sosiaaliset voimat voivat z. B. siviili- ja sotilasvoimat voidaan jakaa. Tämä tarkoittaa, että autoritaarisia valtioita voidaan tukea siviilisesti, sotilaallisesti, heimoittain , uskonnollisesti tai byrokraattisesti jne.

Autoritaaristen järjestelmien laillistamismallit

Max Weber kuvaa kolme legitiimiyden muotoa : perinteinen , karismaattinen ja rationaalinen legitiimiys. Autoritaaristen järjestelmien osalta vain perinteisellä ja karismaattisella legitimiteetillä on merkitystä.

Max Weberin mukaan tämä tarkoittaa perinteisesti: "ikuisen eilisen auktoriteettia: että käsittämättömällä pätevyydellä ja tavanomaisella asenteella heidän pyhien tapojensa noudattamiseen" - tämä laillistamismalli koskee ennen kaikkea autoritaarisia valtioita, joissa uskonto on laillistettu hallitsijalle ja poliittinen ei ole erotettu pyhästä. Esimerkkejä tästä ovat Saudi-Arabiassa ja Iranissa , mutta kaikuja tämä malli löytyy myös osissa länsimaissa (esim Raamattuvyöhykkeellä ), vaikkakin rajoitetuin vaikutusvaltaa.

Max Weberin mukaan karismaattinen tarkoittaa: ”syntynyt innosta tai tarpeesta ja toivosta, uskovasta, hyvin henkilökohtaisesta omistautumisesta” - tämä legitimointimalli koskee ennen kaikkea maita, joissa poliittinen johtaja on saanut yleistä tunnustusta ja ankkuroinut hallintonsa autoritaariseen järjestelmään . Kuuba Fidel Castron johdolla voidaan nähdä tästä esimerkkinä .

Poliittisen vallan rakenteelliset mallit

Autoritaarisissa järjestelmissä valta on yleensä keskitetty. On pinta, vaakasuora vallanjako olemassa korkeintaan muodollisesti. Teollisuusmaiden ja kehitysmaiden vertailu paljastaa korkeamman poliittisen persoonallisuuden. Johtajuutta kutsutaan henkilökohtaiseksi, kun se keskittyy yhteen henkilöön.

Suhde vallassa olevien ja sen alaisten välillä

Keskeinen tekijä vallassa olevien ja vallan alaisten välisissä suhteissa on ylhäältä tuleva väkivalta , yleensä salapoliisin muodossa , jonka tarkoituksena on suojella hallitsevan luokan poliittista valtaa ja tukahduttaa kaikki muodot ja opposition . Poliittinen osallistuminen ohjataan vallanpitäjiä joko estetään tai.

Viestintätutkija Sarah Oats piti joukkotiedotusvälineiden roolia kriittisenä tekijänä valtion siirtymisessä autoritaarisuuteen. Erilaisia sensuurin , itsesensuurin tai propagandan strategioita voidaan harjoittaa vakiintuneen järjestelmän vakauttamiseksi . Valtiotieteilijä Stephen K. Wegrenin mukaan suurten tiedotusvälineiden hallitseminen on melkein mahdotonta, että tiedotusvälineet voivat käynnistää keskustelun , kuten esimerkiksi avoimissa poliittisissa järjestelmissä.

Kun otetaan huomioon oikeistopopulististen puolueiden kasvava suosio , tiedotusvälineet puhuivat liberalismin kriisistä 2010-luvulla . Esimerkiksi toimittaja Thomas Assheuer korostaa, että sosiologi Ralf Dahrendorf ennusti jo 1990 -luvulla , että globalisaatio "kannustaa pikemminkin autoritaarisia kuin demokraattisia perustuslakeja". Saksan liittopresidentti Frank -Walter Steinmeier varoitti useita kertoja vuonna 2017 - avajaispuheessaan Bundestagissa, ensimmäisellä Ranskan -vierailullaan ja ensimmäisellä puheenvuorollaan Euroopan parlamentissa - uudesta "ihastumisesta autoritaarisuuteen".

Päätoimittaja Berliner Zeitung Michael Maier nimetty perusominaisuuksiin, jotka erottavat autoritaarisia järjestelmiä liberaali demokratia perustuu vallanjakoon: ”autoritaariset järjestelmät voivat määrätä toimenpiteitä yhdessä yössä. Voit rajoittaa kansalaisoikeuksia haluamallasi tavalla. Poliisi ja valvonta osoittavat vastarintaa silmissä. Ne, jotka ajattelevat eri tavalla tai kriitikot vaientuvat, katoavat näyttämöltä - yhdessä yössä. Irtisanominen on liima, joka pitää epäoikeudenmukaisuusjärjestelmät yhdessä ytimessään. Byrokraattinen häirintä pakottaa kansalaiset käyttäytymään hyvin. Jotta kansalaiset eivät vaarantaisi itseään, kansalaiset luottavat toisiinsa ja pettävät toisiaan. Yhteispäätös, asiantuntemus ja parlamentarismi säilyvät julkisivuina. Riippumatonta oikeuslaitosta ei ole. Sensuuri on käynnissä. Ihmisarvo on kysymys suosiosta ja mielivallasta . Tuomarien päätös on lopullinen. Sotaa ja rauhaa koskeva päätös on pienten klikkien etujen alainen. Hallitsijoiden voima on loukkaamaton. Vallassa olevien tahto on arvaamaton. Pienimpien määräysten huomiotta jättäminen voi johtaa vakaviin seurauksiin. Säännökset muuttuvat usein yhdessä yössä, joskus jopa jälkikäteen. ”Hän korosti, että Euroopassa on” paljon menetettävää ”, ja puhui eurooppalaisen järjestelmän stressitestistä, joka - hiipuvan” globaalin sopeutumisen ”myötä - tuli yhä enemmän "Anarkian ylhäältä" -esityksen oireita.

Autoritaaristen hallintojen typologia Juan J. Linzin mukaan

Engelbert Dollfussin diktatuuri Itävallassa sisälsi monia autoritaarisia elementtejä
Francisco Franco , Espanjan diktaattori 1936–1975 ja yksi Euroopan viimeisistä autoritaarisista diktaattoreista

Juan J. Linz järjesti seuraavat autoritaaristen hallintojen tyypit . Ne ovat ihanteellisia ja harvoin yhtyvät todellisiin olemassa oleviin järjestelmiin.

Byrokraattisotilashallinto

Ominaisuudet:

  • yksikään puolue ei kykene mobilisoimaan
  • Johtajuus: karismaattinen armeija
  • Pragmaattinen mentaliteetti

Tämä tyyppi noudattaa enimmäkseen liberaalidemokraattista järjestelmää, jolla ei ollut järjestelmäuskollisuutta tai vakaa hallitus.

Esimerkkejä:

Autoritaarinen korporatismi

Ominaisuudet:

  • Valtion määräämä menettely etujen edustamiseksi
  • yhteiskunnallisten konfliktien pakollinen hallinnollinen rajoittaminen

Ideologinen vaihtoehto yhteiskunnille, joita taloudellisen ja sosiaalisen monimutkaisuutensa vuoksi ei voida hallita pelkästään teknokraattis-autoritaarisilla keinoilla.

Esimerkkejä:

Autoritaaristen hallintojen mobilisointi

Ominaisuudet:

  • emotionaalisia laillistamisen muotoja affektiivisen tunnistamisen kautta hallitukseen
  • Kansanedustajien osallistumismuotojen tarkoituksena on auttaa turvaamaan tukea.

Esimerkkejä:

Siirtomaavallan jälkeiset mobilisoituvat järjestelmät

Ominaisuudet:

  • rajoitettu moniarvoisuus
  • yhteiskunnan suhteellinen itsenäisyys
  • Heterogeeniset poliittiset suuntaukset ja voimat

Erityisesti siirtomaavallan jälkeisessä Afrikassa sosiaaliset ja taloudelliset erot, etniset, kielelliset ja uskonnolliset erot väestön keskuudessa ja heikko byrokratia saivat monet valtion johtajat uskomaan, että vain autoritaarinen valtio lupaa menestystä. Useimmat näistä järjestelmistä ovat joutuneet sotilaallisen vallankaappaukset tai muuttaminen puhtaasti henkilökohtainen sääntö.

Esimerkkejä:

Neopatrimoniaalinen hallinto

Neopatrimonialismin alla viitataan Afrikassa erityisen laajalle levinneisiin sääntöihin, joita voidaan pitää perinteisen perinnöllisen ja oikeudellisesti rationaalisen ylivallan hybridinä. Hallintotyypinä hän on jossain autokratian ja demokratian välissä . Neopatrimonismin ominaispiirteitä ovat asiakaskunta ja poliittinen suojelu .

Esimerkkejä:

Rotuun perustuva demokratia ja etnokratia

Rotu- ja etnokratialle on ominaista, että tietyt etniset ryhmät eivät kuulu poliittiseen osallistumiseen eivätkä heillä ole demokraattisia oikeuksia. Paineita ei kohdisteta vain syrjittyyn väestöön, historiallisissa esimerkeissä ei-valkoisia, vaan myös etuoikeutetun luokan (historiallisesti: valkoiset) toisinajattelijoihin, jotka taistelevat ja kyseenalaistavat erotuspolitiikan .

Esimerkkejä:

Epätäydelliset totalitaariset ja pre-totalitaariset järjestelmät

Ominaisuudet:

Pre-totalitarismi kuvaa siirtymistä totalitarismiin.

Esimerkkejä:

Post-totalitaariset autoritaariset hallitukset

Ominaisuudet:

  • Haalistuvat utopistiset pitkän aikavälin tavoitteet, rituaalisointi tai ideologian kaavainen kiinteytyminen
  • asteittainen sosiaalinen, taloudellinen ja kulttuurinen - mutta ei poliittinen - repluralisaatio
  • poliittisen eliitin byrokraattinen johtamistyyli, taipumus hallitsijoiden laillistamiseen
  • Sosiaalisen mobilisaation rituaali tai halvaus, osittainen suvaitsevaisuus tai jopa kannustaminen pakoon yksityiselämään

Post-totalitarismi ensisijaisesti liittyy Neuvostoliiton ja sen Itä-Euroopan satelliittivaltioiden koska de-Stalinization . Tämä luokka sisältää myös muita alatyyppejä.

Alatyypit:

  • varhainen post-totalitarismi: Bulgaria (1988/89)
  • jäädytetty totalitarismi: DDR (1971–1989), Tšekkoslovakia (1977–1989)
  • kypsä post-totalitarismi: Unkari (1982–1988)
  • Post-totalitarismi ja sultanistiset piirteet: Romania Ceaușescun alaisuudessa
  • Siirtyminen totalitarismista autoritaarisuuteen: Puola (1980 -luku )

Autoritaaristen hallintojen typologia Wolfgang Merkelin mukaan

Saksalainen politologi Wolfgang Merkel määrittelee kymmenen erilaista autoritaarista typologiaa:

Kommunistinen-autoritaarinen puoluehallinto

Ominaisuudet:

Esimerkkejä:

Fasistiset-autoritaariset hallitukset

Ominaisuudet:

Esimerkkejä:

Sotilaallinen hallinto

Yleiset luonteenpiirteet:

Byrokraattisotilashallinto

Ominaisuudet:

  • Aharismaattisen armeijan Junta
  • matala ideologia pragmatismi
  • seuraa usein liberaalia demokratiaa

Esimerkkejä:

Sotilaallinen johtajuus

Ominaisuudet:

  • enimmäkseen karismaattinen sotilasjohtaja
  • myöhemmin hallituksen poliittinen purkaminen armeijasta
  • Laillistaminen suoran kansanvaalisuhteen kautta ihmisten kanssa

Esimerkkejä:

Sotilaallinen gangsterijärjestelmä ja sotapäällikkö

Ominaisuudet:

  • puhdas tukahduttava järjestelmä ilman arvopohjaisia ​​tavoitteita
  • sotapäälliköiden henkilökohtainen rikastuminen ja armeijan yksityistäminen
  • Tulos valtion hajoamisesta
  • yleensä vain lyhytaikaisia

Esimerkkejä:

Korporatiivis-autoritaariset hallitukset

Ominaisuudet:

  • "Orgaaninen demokratia"
  • valtion hallitsemat taloudelliset ja ammatilliset luokat
  • pysyvä pakollinen välimiesmenettely kansallisen edun mukaisesti

Esimerkkejä:

Rasistinen autoritaarinen hallinto

Ominaisuudet:

  • Tietyn ihonvärin määrittämän etnisen ryhmän tai väestöryhmän sulkeminen pois demokraattisesta prosessista ja kansalaisoikeuksista
  • demokraattiset normit ja menettelytavat, joita sovellettiin poliittiseen järjestelmään, joka historiallisissa tapaustutkimuksissa sisälsi enimmäkseen valkoisia enemmistöjä tai vähemmistöjä

Esimerkkejä:

Autoritaariset nykyaikaistamisjärjestelmät

Ominaisuudet:

  • tapahtuu joko sotilas-, yksipuolue- tai johtojärjestelmänä
  • Perinteisen sääntömuodon puute
  • usein vapautusliikkeistä syntyi

Esimerkkejä:

Teokraattinen-autoritaarinen hallinto

Esimerkkejä:

Dynastinen-autoritaarinen hallinto

Ominaisuudet:

Esimerkkejä:

Sultanin autoritaariset hallitukset

Ominaisuudet:

  • Sekoitus erittäin henkilökohtaisia ​​ja arvaamattomia sääntöjä
  • Perhe klaanin sääntö

Esimerkkejä:

Autoritaarinen eläkejärjestelmä

Ominaisuudet:

  • Niin kutsuttujen eläketulojen käyttö (pääasiassa öljyn viennistä)
  • Vähän tai ei lainkaan taakkaa verovelvollisille ja tulleille

Esimerkkejä:

  • öljyä vievät arabimaat

Autoritaarisuus sosiaalipsykologiassa

Autoritaarisuus ymmärretään sosio-psykologisesti asenteena , usein myös persoonallisuuden piirteenä ( autoritaarinen persoonallisuus tai autoritaarinen luonne ) tai toimii yleisenä terminä fasistisille ja antidemokraattisille asenteille. Termi on psykologisesti epäselvä, koska se kuvaa toisaalta äärimmäisen hallitsevaa käyttäytymistä ja toisaalta halukkuutta alistua ylemmille ihmisille. Tässä suhteessa autoritaarisuus ja tottelevaisuus liittyvät toisiinsa.

Tunnetuissa ja paljon keskusteltuissa kokeissaan Stanley Milgram ( Milgram-koe ) ja Philip Zimbardo ( Stanfordin vankilakokemus ) tutkivat tottelevaisuuskäyttäytymistä, joka havaittiin simuloiduissa olosuhteissa, jotka näyttivät realistisilta osallistujille, ja kysyivät yhteyksistä muihin sosiaalisiin asenteisiin ja persoonallisuuspiirteisiin. Philip Zimbardo: "Ainoa yhteys persoonallisuuden ja vankilakäyttäytymisen välillä oli havainto, jonka mukaan vangit, joilla oli korkea autoritaarisuus, kestivät autoritaarista vankilaympäristöämme pidempään kuin muut vangit." Autoritaarinen vankilaympäristömme kesti korkeaa autoritaarisuutta, ja se kesti pidempään kuin muut vankeja.)

Amerikkalainen käyttäytymistaloustieteilijä Karen Stenner väittää, että autoritaarisuus ei ole persoonallisuuden piirre, vaan sitä on pidettävä reaktiona normatiiviseen järjestykseen kohdistuviin uhkiin, mikä ilmaistaan ​​siinä, että "kuviteltu" me "hajoaa ja aiheuttaa pelkoa" etninen katoaminen ”ja ennen kuin maahanmuutto johtaa.

kirjallisuus

nettilinkit

Wikisanakirja: Autoritaarisuus  - selitykset merkityksille, sanojen alkuperälle, synonyymeille, käännöksille

Yksilöllisiä todisteita

  1. ↑ Juan J. Linz : Totalitaariset ja autoritaariset hallitukset. Julkaisussa: Fred I.Greenstein, Nelson W.Polsby (Toim.): Handbook of Political Science. Vuosikerta 3: Makropoliittinen teoria. Addison-Wesley, Reading 1975, ISBN 0-201-02603-1 , s.175-411.
  2. ^ Theodor Geiger : Saksan kansan sosiaalinen kerrostuminen. Sosiografinen koe tilastollisesti. Enke, Stuttgart 1932 [ND ibid. 1987], ISBN 3-432-96201-0 , s.77 ja siitä eteenpäin.
  3. ^ Poliittisen viestinnän professori Sarah Oates: Televisio, demokratia ja vaalit Venäjällä BASEES / Routledge Series on Russian and East European Studies, Routledge, 2006, ISBN 978-1-1341-7847-6 , s. 149: ”… tiedotusvälineet ovat ratkaisevia tekijöitä pidettäessä laskua autoritaarisuudessa ".
  4. ↑ Thomas Heberer, Gunter Schubert (Toim.): Regime Legitimacy in Contemporary China: Institutional Change and Stability , Routledge Contemporary China Series, Routledge, 2008, ISBN 978-1-1340-3630-1 , s.177 .
  5. ↑ Stephen K.Wegren: Putinin Venäjä: Past Imperfect, Future Uncertain Rowman & Littlefield, 6. painos 2015, ISBN 978-1-4422-3919-7 , s.137 .
  6. ↑ Thomas Assheuer: Liberalismin kriisi: autoritaarinen tarjous. Zeit online, 27. toukokuuta 2016, käytetty 12. maaliskuuta 2017 .
  7. ↑ Thomas Kirchner: Euroopan unioni: "Suurin osa saksalaisista haluaa Euroopan". sueddeutsche.de, 4. huhtikuuta 2017, käytetty 4. huhtikuuta 2017 .
  8. ↑ Vierailu Ranskaan: Steinmeier varoittaa ”kiehtovyydestä autoritaarisuuden suhteen”. Aika verkossa, 30. maaliskuuta 2017, käytetty 4. huhtikuuta 2017 .
  9. ↑ Michael Maier: Anarkia ylhäältä. Julkaisussa: berliner-zeitung.de. 3. elokuuta 2021, käytetty 10. elokuuta 2021 .
  10. ↑ Philip Zimbardon verkkosivusto Stanfordin vankilakokeesta: johtopäätökset . Käytetty 12. maaliskuuta 2021
  11. ^ Karen Stenner: The Authoritarian Dynamic , Cambridge University Press, 2005.
  12. ↑ Ivan Krastev: Matkalla enemmistödiktatuuriin? Julkaisussa: Henrich Geiselberger (Toim.): Suuri regressio. Frankfurt 2017, s.117-134, tässä: s.127.
  13. ↑ Myös julkaisussa: ders., Society in Transition. Esseitä, puheita ja luentoja 1942–1970. Toimittanut Werner Brede. Fischer TB, Frankfurt 1972, ISBN 3-596-26545-2 ; jälleen Fischer-Athenäum TB, Frankfurt 1990, ISBN 3-7610-4004-0 ISBN 3-8072-4004-7 .