Roskaomaisuus

Roskaa omaisuus on puhekielessä kutsutaan kiinteistön , jossa on olematon rahallinen arvo ja puute kiinteistön .

termi

Oikeinkielellä termiä käytetään hakulausekkeena kiinteistörahastojen osuuksien hankinnassa yhdistymisen jälkeen Itä- ja Länsi-Saksan verotuksellisen rakennusbuumin aikana. Tuolloin laaja joukko sijoittajia voitettiin lainarahoitteisten kiinteistörahastojen osakkeiden ostamiseen. Välittäjät lupasivat usein epärealistisen korkean kasvun. Tuolloin laajalle levinnyt kasvu euforia johtui lähinnä ajatuksesta, että yhdistymisen jälkeen tulee olemaan lakkaamaton puomi. Toivotut nopeat voitot hankinnasta eivät aina täyttyneet; toivottu puomi kesti oikeastaan ​​vain muutaman vuoden, joten lopulta tuomioistuimet olivat huolissaan oikeudenkäynneistä tällaisten kiinteistörahastokauppojen peruuttamiseksi.

Liittovaltion tuomioistuin on antanut useita päätöksiä, jotka kutsutaan "romu kiinteistö". Päätökset eivät laadusta kiinteistön tai laatua rakennustyöt peruskorjaus omaisuutta, mutta aluksi noin osallistumisesta kiinteistörahastosta ja kysymyksiä oikean ja peruuttaa alle kynnyksellä Peruutus lain (HWiG) kuin toimitsijamiehen tehokas edustus näiden sopimusten tekemisessä. Sijoittajat väittivät, että heitä oli petetty petoksella ja että välittäjät olivat tarkoituksellisesti antaneet vääriä tietoja rahastosijoitusten kannattavuudesta ja jälleenmyyntimahdollisuuksista.

Termi sisältää myös yhdistetyt sopimukset, joissa sijoittajille tarjottiin rakennemyynnillä vuokrattuja osakehuoneistoja , jotka usein tulivat taloyhtiöiden omistuksista ja joiden sosiaalinen sitoutuminen oli päättynyt, sekä pankkirahoitus. Huoneistot tarvitsivat usein remontin ja niitä oli vaikea vuokrata. Sitouttamalla jäsennelty myyntihenkilöstö myös ostohinta nousi merkittävästi sisäisten palkkioiden suuren määrän vuoksi tosiasiallisesti kohtuulliseen kauppahintaan. Ostajia, joilla oli usein vähän tuloja, haavoittivat usein verosäästöt ja lisäeläkkeet.

tosiasiat

Vero säästävä malli säädetty tulonmenetykset muilla aloilla, lisäksi reaalipalkkojen, millä kompensoidaan sitä tappion todellinen tulo ja siten vähentää verotaakkaa. 1990-luvun alussa kiinteistöala keksi idean markkinoida kiinteistösijoituksia laajemmissa yhteiskunnan piireissä - mukaan lukien "pienet ihmiset". Yli 300 000 sijoittajaa investoi tällaisiin veroja säästäviin malleihin ja osti ylihinnoiteltuja kiinteistöjä. Rahoituksen ottivat vastaan ​​suuret saksalaiset pankit - mukaan lukien Deutsche Bausparkasse Badenia ja nykyinen HypoVereinsbank sekä paikalliset Volks- ja Raiffeisenbanken  - vaikka sijoittajilla ei olisi omaa pääomaa. Sekä kiinteistöjen ostot että lainat välittivät usein jäsennellyt myyjät, jotka kävivät sijoittajien luona kotona ja suostuttelivat heitä aloittamaan kytkentäliiketoiminnan.

Näiden yritysten edustajat totesivat yleensä, että kiinteistö olisi kannattava pelkästään veroetujen ja vuokratulojen kautta. Laskenta ei kuitenkaan aina onnistunut; vuokratuotot olivat hyvin takauksen alaisia ​​ja veronpalautukset eivät olleet riittäviä lainan hoitamiseen.

Termi "romurakennus" on tullut yleiseksi, koska nämä ominaisuudet eivät tuota sitä, mitä edustajat alun perin lupasivat. Vaikka termi näyttää enemmän puhekieleltä, se on löytänyt tiensä myös ylemmän oikeusasteen oikeuskäytäntöön. Termiä ei ole määritelty optisesti, vaan se johtuu kiinteistön huomattavasti pienemmästä arvosta ostohetkellä verrattuna maksettuun kauppahintaan. Keskiyön notaarit kirjaavat toisinaan roskapostimyynnin ; Näitä kutsutaan siksi, että ne vahvistavat notaaritapahtumat kokemattomien ostajien kanssa, joille on asetettu aikapaineita myös epätavallisina aikoina. Aiheeseen liittyvien syytösten jälkeen Berliinin oikeus- ja kuluttajansuoja-senaattori , asianajaja ja notaari Michael Braun pyysi vuonna 2011 vapauttamaan senaattoritoimistostaan ​​yksitoista päivän kuluttua. Tutkimukset häntä vastaan ​​lopetettiin.

Varoitusmerkit

Eri lakimiehet antavat samat varoitussignaalit aloittaessaan romurakennuksen myynnin:

  • Tarjous "monipuolisesta huolettomasta paketista"
  • Kuuleminen todellisen ostokohteen ulkopuolella
  • Rahoituksen tarjoaa myyjä
  • olemassa oleva takuu
  • ei-toivottu myyntipisteen aloittaminen

Oikeudelliset kysymykset

Romu-omaisuusasiat ovat herättäneet useita oikeudellisia kysymyksiä, joihin tuomioistuimet vastasivat alun perin eri tavalla. Euroopan yhteisöjen tuomioistuin (EYT) ja liittovaltion tuomioistuin on nyt selvitetty suurin osa kysymyksistä perustutkimuksen kautta tuomiot.

Kiinnostuksen kohteet

Kiinteistösijoitusten kehitys jäi usein alle sijoittajien odotusten tai välittäjien lupausten. Mahdolliset vahingonkorvausvaatimukset myyjiä, edustajia tai vuokratakaajia kohtaan osoittautuivat usein taloudellisesti arvottomiksi. Nämä korvausvelalliset olivat joko ilman varoja tai - säännöllisesti - järjestäytyivät GmbH: ksi . Heitä vastaan ​​nostettuja saatavia ei yleensä voitu toteuttaa maksukyvyttömyyden jälkeen .

Ainoa maksukykyinen sopimuskumppani oli silloin rahoituspankki. Viimeksi mainitut halusivat pystyä ylläpitämään ja tarvittaessa panemaan täytäntöön sopimukseen perustuvat korko- ja takaisinmaksuvaatimuksensa, ja kiinteistösijoituksen kohtalo ei vaikuta niihin. Lainanottaja puolestaan ​​oli kiinnostunut pääsemään eroon lainavastuista, perimään takaisin korot ja takaisinmaksut sekä erottamaan tappiollisesta kiinteistösijoituksesta.

Lainasopimuksen peruutettavuus Doorstep Cancellation Actin (HWiG) mukaisesti

Useiden Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen päätösten jälkeen liittovaltion tuomioistuin on toistuvasti korjannut oikeuskäytäntöään, joka koskee kulutusluottoja sijoituskiinteistöjen hankinnassa kuluttajansuojan parantamiseksi.

HWiG: n sovellettavuus ja vaatimukset

Aikaisemman lain mukaan kuluttajat pystyivät peruuttamaan sopimukset oven peruuttamislain nojalla, jonka he olivat saaneet aikaan kynnyksellä; Peruuttaminen oli mahdollista kauan sopimuksen tekemisen jälkeen, ellei peruutusoikeudestasi ole annettu asianmukaisia ​​ohjeita. Jos kyseessä oli kulutusluotto , HWiG kuitenkin julisti itsensä vallitsevan mielipiteen mukaan soveltumattomaksi. Ainoastaan kulutusluottolakia (VerbrKrG) olisi sovellettava näihin sopimuksiin . VerbrKrG säätelee peruuttamista koskevia vaatimuksia, annettavia ohjeita, peruuttamisoikeuden päättymistä ja peruutuksen oikeudellisia seurauksia eri tavalla kuin HWiG; Sen jälkeen tiettyjä lainoja ( reaalilainoja ) ei voitu mitenkään peruuttaa.

Niin kutsutulla Heininger-päätöksellä 13. joulukuuta 2001 Euroopan yhteisöjen tuomioistuin vastusti HWiG: n soveltumattomuutta kulutusluottoihin. Muutetun oikeuskäytännön mukaan sijoittaja voi myös peruuttaa kulutuslainan HWiG: n nojalla, jos hän on tehnyt sen kotimyynninä .

Käytännössä tämä pätee kuitenkin vain huomattavin rajoituksin. Jos kolmas osapuoli, kuten myyjän myyntiedustaja, kuten romuasuntotapauksissa, kääntyi kuluttajan puoleen lainaosuutta koskevassa kynnyksessä, edellisen oikeuskäytännön mukaan kuluttajan oikeus peruuttaa luottolaitos vain olemassa, jos pankki oli tietoinen kuluttajan kynnyksestä tai sen olisi pitänyt tietää. Niin kutsuttuun Crailsheimer-Volksbank-päätökseen 25. lokakuuta 2005 Euroopan yhteisöjen tuomioistuin vastusti tätä rajoitusta Saksan liittopäivien oikeudellisen perustelun perusteella , koska se oli suuntaviivojen vastainen . Sitten BGH pudotti heidät. HWiG: n 1 §: n sanamuodon kattaman ohjeen mukaisen tulkinnan mukaan sopimuskumppanin, joka ei käy itse sopimusneuvotteluja, on sallittava, että neuvottelijan henkilössä objektiivisesti esiintyvä etuovi otetaan huomioon.

Peruuttamisen oikeudelliset seuraukset

Peruutuksen seuraukset riippuvat siitä, oliko lainasopimus taloudellisesti sidottu kiinteistön ostosopimukseen (osto, liittyminen rahastoon). Jos molemmat sopimukset olivat taloudellisesti erillisiä, ne pysyvät myös lainan peruuttamisen jälkeen. Tällöin lainasopimuksen kumoaminen ei vaikuta ostosopimukseen, laina peruutetaan HWiG: n mukaisesti.

Koska rahoituslainalla vain rahaa virtaa edestakaisin, tämä pätee myös sen palautukseen: kuluttajan on sitten palautettava saatu arvopäivä pankille. Pankilla ei ole oikeutta käsittelykustannuksiin ja / tai alennukseen. Kuluttajan on maksettava korko siirrettynä arvopäivänä markkinahintojen mukaisesti. Pankin on puolestaan ​​korvattava kuluttajalle lainasta maksetut korot ja takaisinmaksut. Lisäksi hänellä on oikeus markkinakorkoon niistä lainaosuuksista, jotka hän on maksanut lainasta ja jotka ovat pankin käytettävissä.

Jos laina- ja ostosopimus toisaalta liittyisivät taloudellisesti toisiinsa, lainasopimusilmoituksen peruuttaminen HWiG: n 1 §: n mukaisesti johtaa myös rahoitettavan liiketoimen tehottomuuteen. Tämän mukaan luotonantajalla ei ole HWiG: n 3 §: n vaatimusta lainanottajaa vastaan ​​rahoitetun yrityksen kumppanille kertyneen lainasumman palauttamiseksi, vaan suoraa rikastamisvaatimusta lainanottajan liikekumppanille. BGH oli jo päättänyt tästä 17. syyskuuta 1996 antamassaan tuomiossa. Hän on vahvistanut oikeuskäytäntönsä jälleen kerran 25. huhtikuuta 2006 antamallaan tuomiolla: Jos lainasopimus, joka on peruutettu HWiG: n 1 §: n 1 momentin mukaisesti, ja rahoittama rahastoon liittyminen muodostavat asiaan liittyvän liiketoiminnan §: n Abs. 1 VerbrKrG mukaisesti, lakisääteisen kumoamisasetuksen tarkoitus edellyttää, että luotonantajalla ei ole peruuttamisen jälkeen maksuvaatimusta lainanottajaa vastaan. Tässä tapauksessa peruutus on suoritettava suoraan lainanantajan ja rahoitettavan yrityksen kumppanin välillä, ts. H. tehdään kiinteistön myyjän kanssa.

XI. Yksittäisissä tapauksissa BGH: n siviilihenkilöiden senaatti ei vastustanut sitä, että hovioikeus oli kiistänyt syy-yhteyden kiinteistörahaston tekemisen ja lainasopimuksen välillä, koska yli 3 viikkoa oli kulunut kiinteistörahaston hankinta ja lainasopimuksen tekeminen. Tällöin lainasopimuksen peruuttamisoikeus päättyi huolimatta siitä, että lainasopimuksessa ei ollut HWiG: n mukaista peruuttamislauseketta, vaikka kiinteistörahaston hankinta ja lainasopimushakemus tehtiin kynnyksellä . Se, että laina-asiakasta ei ole ohjeistettu peruuttamaan sopimusta HWiG: n mukaisesti, ei voi aiheuttaa vahinkoa, jos kuluttaja teki notaarin vahvistaman kiinteistönostosopimuksen ennen lainasopimusta. Sitten, kuten BGH ajattelee, kuluttaja ei olisi voinut välttää altistumista sijoitusriskeille, vaikka häntä olisi opastettu oikeuksestaan ​​peruuttaa lainasopimus. Tällainen peruuttamisoikeus ei kuitenkaan olisi voinut johtaa siihen, että hankkijaosapuoli vetäytyisi koko sopimuspaketista (kiinteistöjen hankinta ja laina), mutta hänen olisi joka tapauksessa pitänyt maksaa lainapääoma takaisin. Hän teki kuitenkin selväksi, että olettama kynnystilanteen syy-yhteydestä ei yleensä päde, jos kotivierailun ja sopimuksen tekemisen välillä on kolme viikkoa.

HWiG: n mukaan ei ole peruutusoikeutta kiinteistön ostosopimukseen

(Kiinteistö) -ostosopimuksen peruuttamisvaihtoehdot ovat aina perustuneet HWiG: hen. HWiG: n § 1 Abs. 2 Nr. 3 mukaan peruuttamisoikeutta ei ollut , jos notaari oli vahvistanut aikomuksen . Kiinteistöjen ostosopimukset olivat säännöllisesti notaarin vahvistamia, joten niitä ei voitu peruuttaa HWiG: n nojalla.

Yhteisöjen tuomioistuin päätti 25. lokakuuta 2005, että kulutusluottodirektiivi 87/102 / ETY ei anna kuluttajille oikeutta peruuttaa kiinteistön ostosopimus, vaikka tämä olisi osa luottorahoitteista sijoitusmallia. Vaikka direktiivin tarkoituksena on suojata kuluttajaa vaaroilta, jotka aiheutuvat erityisesti sopimuksen tekemisestä elinkeinonharjoittajan vierailun aikana kuluttajalle, myöntämällä peruuttamisoikeus tietyissä olosuhteissa, kiinteistöjen myyntisopimukset on nimenomaisesti suljettu pois. direktiivin soveltamisalaan. Toisaalta yhteisöjen tuomioistuin totesi myös, että tapauksissa, joissa kuluttajalle ei ilmoitettu hänen oikeudestaan ​​peruuttaa lainasopimus, luottolaitoksen on vastattava kyseisiin investointeihin liittyvistä riskeistä. Mitä vaikutuksia tällä päätöksellä on oikeuskäytäntöön, on vielä auki.

Pankkien virheestä johtuvien vahingonkorvausvaatimusten selvittäminen on helpompaa

Ei ole harvinaista, että välittäjät pettävät tietoisesti sijoittajia kiinteistön sisäisestä arvosta antamalla virheellisiä tietoja. Tämä on säännöllinen vakava rikkomus ennen sopimusta tehtäviin tiedottamisvelvoitteisiin. Pankin on vastattava välittäjän syyllisyydelle, vaikka se ei olisikaan sen työntekijöitä, jos laina- ja ostosopimus ovat yhteydessä toisiinsa ja kauppasopimus on siten tehoton. Tällainen liiketoiminta VerbKredG: n 9 §: n (31.12.2001 asti tehtyjen sopimusten osalta) tai BGB: n 358 §: n (1. tammikuuta 2002 alkaen) mukaan on olemassa vain, jos lainasopimusta ei aseteta riippuvaiseksi asuntolainan vakuudesta ja myönnetään tavanomaisin ehdoin kiinteistövakuudellisille lainoille ja niiden välirahoitukselle (VerbrKrG: n 3 §: n 2 momentti nro 2). BGB : n 358 §: n 1 päivästä tammikuuta 2002 voimassa ollut asetus ei enää rajoita niin tiukasti, vaan vahvistaa muun muassa taloudellisen ykseyden ostosopimuksen ja lainasopimuksen välillä. vaikka lainanantaja eli pankki edistäisi yritysostoa huomattavassa määrin ( BGB: n 358 §: n 3 momentin 3 virke).

Jos 31. joulukuuta 2001 saakka sovellettavan lain mukaan VerbrKrG: n 9 §: n mukaista liiketoimintaa ei ollut, pankki on kuitenkin velvollinen maksamaan vahingonkorvausta luotonottajalle, jos sillä oli tietämysetua ostopäätöksen kannalta merkityksellisiin seikkoihin nähden. . Siltä osin kuin se on "vakiinnuttanut" yhteistyönsä petollisesti petollisen myyjän tai rahoitetun omaisuuden jakelijan kanssa ja välittäjä tai myyjä on antanut asiakkaalle ilmeisen virheellisiä tietoja, pankin oletetaan olevan tietoinen näistä virheellisistä tiedoista. Mutta sinulla on silti mahdollisuus todistaa tietämättömyytesi vääristä tiedoista.

Vanhentumisongelma

Mitä tulee vanhentumisväitteeseen, jonka pankit ja rakennusyhdistykset ovat säännöllisesti esittäneet lukuisissa oikeusjutuissa , on jo pitkään kiistetty, alkoiko velkasäännöstön uudistamisen jälkeen sovellettu säännöllinen kolmen vuoden vanhentumisaika riippumatta 1. tammikuuta 2002 ja päättyi siten 31. joulukuuta 2004 (josta EGBGB: n 229 artiklan 6 kappaleen 4 kappaleen 1 lausekkeen sanamuoto näytti puhuvan) tai alkavatko kolmen vuoden jaksot vasta juosta vaateen tuntemisen tai törkeän huolimattoman tiedon puutteen jälkeen ( BGB: n uusi 199 §: n 1 momentti nro 2 on luettava). BGH on 23. tammikuuta 2007 antamallaan tuomiolla omaksunut jälkimmäisen kuluttajaystävällisen näkemyksen ja siten vahvistanut vallitsevan mielipiteen. Liittovaltion tuomioistuin tarkensi 27. toukokuuta 2008 antamassaan tuomiossa myös yksityiskohtaisemmin, milloin vaatimuksesta tiedetään. S. v. 199 BGB voidaan olettaa.

Kaikkien asioiden, joissa on käyty neuvotteluja ennen 1. tammikuuta 2002, pitäisi olla vanhentuneita vuoden 2012 alusta, koska tiedosta riippumaton kymmenen vuoden vanhentumisaika tulee voimaan. Viimeisimmissä tapauksissa on huomattava, että vanhentumisaika on tietämyksestä riippumatta täsmälleen kymmenen vuotta virheellisten neuvojen jälkeen eikä se ala kulua vuoden lopussa.

Tehoton edustus

Rahastoyrityksiin liittyessään monissa tapauksissa toimeksianto, joka tyypillisesti annettiin ns. Edunvalvojille sopimusten tekemiseen, oli mitätön oikeudellisen lain rikkomisen takia . Näiden valtakirjojen perusteella edunvalvojat olivat tehneet osakkeenomistajille lainasopimuksia tai antaneet osakkeenomistajille velkasitoumuksen . Sijoittajan tehokas edustaminen lainasopimuksen tekemisessä oli mahdollista vain, jos pankki voi luottaa voimassa olevan notaarin kopion lailliseen todistukseen, joka vastaa sille esitettyä alkuperäistä asiakirjaa. Vaikka nämä ilmoitukset olisivatkin pätemättömiä, liittovaltion tuomioistuimen uudemman oikeuskäytännön mukaan yhtiön siviilioikeudelliset osakkeenomistajat voidaan periaatteessa pitää vastuussa rahasto-yhtiön velvoitteista 128 §: n mukaisesti. HGB , vaikka he eivät olekaan henkilökohtaisesti sitoutuneet lainojen takaisinmaksuun. Sijoittajalta evätään myös oikeus vedota edunvalvojan edustajavaltuuksien puutteeseen, jos hän liittyessään rahastoyhtiöön sitoutui välittömään henkilökohtaisen omaisuuden välittömän sulkemisen henkilökohtaisen vastuun määrän täytäntöönpanoon .

Tärkeät päätökset

Katso myös

kirjallisuus

  • Carsten Schäfer: Kiista lainasta kiinteistöjen romulle jatkuu . Julkaisussa: FAZ . 2. maaliskuuta 2005, s.25.
  • Jürgen Schmidt-Räntsch: Nykyinen oikeudellinen tilanne niin kutsuttujen romurakennusten kanssa. Julkaisussa: Monthly for German Law. (MDR), vuosi 2005, numero 1, s. 6 ja sitä seuraavat.
  • Caroline Meller-Hannich : Ovimyynti, kiinteistöjen osto, lainasopimukset ja pettynyt sijoittaja - ohjeiden mukaisen tulkinnan rajat ja ohjeiden tulkinnan rajat . Julkaisussa: Journal of Commercial and Banking Law. (WM) vuosi 2005, numero 25, s.
  • Ansgar Staudinger : "Roskarakennuksen" tulevaisuus Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen 25. lokakuuta 2005 tekemien päätösten jälkeen . Julkaisussa: Uusi lakiviikko . (NJW) vuosi 2005, numero 49, s.3521 ja sitä seuraavat.
  • Klaus Richter , Thorsten Käseberg: Ovilaskun peruutusehdot ja "romut kiinteistöt" . Julkaisussa: EuzW . Nide 2006, s.46-49.
  • Martin Häublein: Oikeudelliset seuraukset kuluttajan peruuttamisoikeutta koskevan ohjeistuksen laiminlyönnistä Euroopan yhteisöjen tuomioistuimen 25.10.2005 antamien tuomioiden jälkeen . Julkaisussa: Uusi lakiviikko . (NJW) vuosi 2006, numero 21, s.1553 ja sitä seuraavat.
  • Christian Schmid: Kuluttajan oikeudellinen asema, jos kolmansien osapuolten rahoittamissa kiinteistöpääomasijoituksissa (”roskapostit”) on puutteita. 2009, ISBN 978-3-428-13002-3 .
  • Alexander Stöhr: Pankkien vastuu epäonnistuneesta kiinteistörahoituksesta. 2009, ISBN 978-3-8329-4906-8 .

nettilinkit

Yksittäiset todisteet

  1. ↑ Liittovaltion rakennus- ja sisäasiainministeriö, luonnos lakiksi rakennusmaan käyttöön ottamisesta, https://www.bmi.bund.de/SharedDocs/gesetzgebungsverfahren/DE/Downloads/referentenentwuerfe/baulandmobilisierungsgesetz.pdf . Haettu 25. lokakuuta 2020.
  2. ↑ Schimansky, Bunte, Lojewski: Bankrechts-Handbuch. 3. painos. 2007, 81 §: n kulutusluottolaki, reunanumero 112.
  3. ↑ BGH , tuomiot 25. huhtikuuta 2006 Az. XI ZR 29/05 , Az. XI ZR 106/05 , Az. XI ZR 193/04 ja Az. XI ZR 219/04
  4. ↑ Junk Real Estate. Keskiyön notaari on ollut vankilassa yli kolme vuotta. Morgenpost.de, luettu 31. lokakuuta 2014
  5. ↑ toinen johdonmukainen varoitussignaali , anwalt24.de
  6. ↑ Euroopan yhteisöjen tuomioistuin, Az C-481/99
  7. ↑ Euroopan yhteisöjen tuomioistuin, asia C-229/04
  8. ↑ BGH, tuomio 17. syyskuuta 1996 ( Memento 31. heinäkuuta 2012 web arkisto archive.today ), Az. XI ZR 164/95; Koko teksti = BGHZ 133, 254.
  9. ↑ BGH, tuomio 25. huhtikuuta 2006 (PDF; 141 kB), Az. XI ZR 193/04; Koko teksti
  10. ↑ BGH, tuomio 9. toukokuuta 2006 , Az. XI ZR 119/05; Koko teksti.
  11. ^ BGH, tuomio 24. maaliskuuta 2009 , Az. XI ZR 456/07; Koko teksti.
  12. ↑ Euroopan yhteisöjen tuomioistuin, Az. C-350/03 ja Euroopan yhteisöjen tuomioistuin, Az. C-229/04
  13. ↑ Direktiivi 87/102 / ETY,
    tarkistettu versio: Direktiivi 2008/48 / EY
  14. ^ BGH, tuomio 20. kesäkuuta 2006 , Az. XI ZR 224/05; Koko teksti.
  15. ↑ BGH, tuomio 23. tammikuuta 2007 , Az. XI ZR 44/06; Koko teksti.
  16. ↑ BGH, tuomio 27. toukokuuta 2008 , Az. XI ZR 132/07; Koko teksti.
  17. ^ BGH, tuomio 7.4.2003, Az. II ZR 56/02; Koko teksti.
  18. ↑ BGH, tuomio 2. joulukuuta 2003 , Az. XI ZR 429/02; Koko teksti.