Erotusperiaate (yhtiöoikeus)
Vuonna Yhtiöoikeuden The lajittelun periaatetta todetaan , että pääsääntöisesti vain yhtiön varat ovat vastuussa varten velkojen yhtiö kohtaan sen velkojien , mutta ei yksityinen omaisuus osakkeenomistajien.
Kenraali
Erottamisperiaate johtaa eroon yksityisten ja yritysten varojen välillä. Mukaan 1 § 1 § 2 lausekkeen AktG , 13 § 2 kohta GmbHG ja 171 § 1 § HGB , velkojat ovat pörssiyhtiöksi ja GmbH ovat vain vastuussa niiden yhtiön omaisuuden, kun kyseessä on rajoitettu kumppanuuksia vastuusta kommandiittiyhtiöt rajoittuvat heidän osuuksiinsa yhtiön varoihin on. Jos yhtiöön osallistuva kumppani on maksanut osuutensa kokonaan, hänet vapautetaan vastuusta (analogisesti HGB: n 171 §: n 1 momentin kanssa ). Jos yrityksen varat eivät riitä maksamaan takaisin yhtiön velkoja, osakkeenomistajalla ei yleensä ole vastuuta yksityisillä varoillaan. Tämä on yritysten pääpiirre.
In yhteistyötä noudattaa kuitenkin yleinen kumppanit (kaikkien osapuolten on GbR ja OHG , täydentävä vuonna KG ) mukaan § § 105 , § 128 HGB (OHG) tai § 161 , kohta. 1 HGB (KG) suoraan, henkilökohtainen ja rajoituksetta heidän yksityisen varallisuutensa kanssa . Siksi vastuun tapauksessa ei ole erillisperiaatetta.
Suora vastuu
Erottamisen periaatetta ei kuitenkaan sovelleta rajoituksetta yrityksiin. Reichsgericht jo käsitellyt oikeudellinen instituutio on suoraan vastuussa ensimmäistä kertaa kesäkuussa 1920 . Tiukka vastuu tarkoittaa, että yrityksen osakkeenomistajien on tietyissä tapauksissa vastattava yritysvelkojille yksityisellä omaisuudellaan rajoituksetta, jos yrityksen varat eivät ole riittävät. Liittovaltion tuomioistuimen mukaan eroamisen periaatteen perussäännöstä voidaan poiketa vain vakavissa olosuhteissa. Autokran-tuomiossa osakkeenomistajat eivät saaneet vedota oikeushenkilön oikeudelliseen riippumattomuuteen, vaan heidän oli vastattava yksityisellä omaisuudellaan vastaavasti kuin HGB: n 105, 128 §: ssä. Bremer Vulkan -päätöksessä ja myöhemmissä tapauksissa "oikeushenkilön väärinkäyttö" johti "vastuun rajoittamisen menetykseen".
BGH: ssa tapahtui paradigman muutos heinäkuussa 2007, kun se aloitti ensin Trihotel-päätöksessään sisäisen vastuun periaatetta yhteiskuntaa kohtaan. Tämä tarkoitti kuitenkin vain muutosta vaatimuksen perustassa. Tämä paradigman muutos ei kuitenkaan ole muuttanut osakkeenomistajien vastuuta yksityisillä varoilla.
Oikeudelliset seuraukset
Suoraa vastuuta koskevia poikkeuksellisia tilanteita lukuun ottamatta yritysten velkojat ovat vastuussa vain yritysvaroistaan. Jos tämä ei riitä yrityksen velkojen maksamiseen kokonaisuudessaan, vakuudettomien velkojien ainoa vaihtoehto on jättää konkurssi .
Yksittäiset todisteet
- ↑ BGH, tuomio 20. kesäkuuta 2007, Az.: IV ZR 288/06
- ↑ RGZ 99, 232, 234
- ↑ BGH GmbHR 1961, 161, 162
- ↑ BGHZ, 95, 330 kk.
- ↑ BGHZ 149, 10 ff.
- ↑ BGHZ 151, 181, 1. periaate
- ↑ BGH, tuomio 16. heinäkuuta 2007, Az.: II ZR 3/04