Maataloustuki

Maataloustuesta on tuki hyväksi maataloudessa . Maataloustuet kattavat laajan valikoiman maatalous- ja elintarvikealan poliittisia välineitä. Maataloustuet ovat osittain perusteltuja markkinoiden toimintapuutteella , ja toisaalta ne on tarkoitettu erityisesti palvelemaan tiettyjen viljelijöiden, yritysten tai kuluttajien etuja. Maataloustuet voidaan ymmärtää valtion toimenpiteinä, jotka muuttavat maataloushintoja, yritysten voittoja tai kotitalouksien tuloja tiettyjen ryhmien hyväksi. Esimerkkejä ovat kaupan esteitä , tukemisen maatalouden tuotantopanosten , tulonsiirrot maatalouden kotitalouksille, rahallinen korvaus sattuessa katastrofin tai halvempaa ruokaa varten köyhille kuluttajille.

Maanviljelijöitä tuetaan paljon enemmän teollisuusmaissa kuin kehitysmaissa . OECD -maiden maataloustuilla on monenlaisia ​​vaikutuksia kotimaisiin ja kansainvälisiin markkinoihin. Yksi tärkeimmistä näistä on kotimaisten tuottajien suosiminen kotimaisten kuluttajien kustannuksella (esim. Suojatullien tapauksessa), valtionkassa ja ulkomaiset tuottajat (alentamalla maailmanmarkkinahintoja). Viime vuosikymmenten aikana maataloustuet ovat vähentyneet merkittävästi näiden markkinoiden vääristymien ja osana maailmankauppaa . Olet edelleen korkealla tasolla; Uudistusten katsotaan olevan vaikeasti toteutettavissa poliittisesti.

Maataloustuet teollisuusmaissa

Yleistä ja yleiskatsaus

Vuonna 2009 OECD -maiden viljelijät saivat yli 180 miljardia euroa eli 0,93% OECD: n BKT: sta (PSE). Viljelijät saivat keskimäärin 22 prosenttia tuloistaan ​​tukipolitiikan kautta. Tämä osuus on vähentynyt merkittävästi viime vuosikymmeninä; Vuonna 1986 se oli 37%.

Tavoitteet ja välineet

Vientituet ja tuontirajoitukset johtavat korkeampiin kotimarkkinahintoihin, mikä hyödyttää maanviljelijöitä ja vahingoittaa kuluttajia (Viljan lastaus Seattlessa , 2004).

Maataloustukien tavoitteet voidaan jakaa taloudelliseen tehokkuuteen ja uudelleenjakoon .

Maatalouden tuotannolle on ominaista arvaamattomuus ja sään aiheuttama epävakaus. Esimerkiksi suotuisa sää voi alentaa maatalouden hintoja hyvän sadon avulla ja aiheuttaa siten tuottajien tulonmenetyksen. Viljelijät voisivat vakuuttaa itsensä tällaisilta riskeiltä , mutta vakuutusmarkkinoilla voi esiintyä markkinoiden toimintahäiriöitä ( epäsuotuisa valinta ja moraalinen vaara ). Siten valtiontuet satovakuutuksille voivat lisätä tehokkuutta.

Tehokkuuden lisäksi maatalouden tukien pitäisi myös saada aikaan uudelleenjako, jotta turvattaisiin toimeentuloa tarvitseville. Monet OECD-maat aloittivat maatalouden tukemisen, kun maatilojen tulot olivat muita kuin maatilojen tuloja pienemmät. Toinen syy uudelleenjakopolitiikkaan on viljelijöiden vahva poliittinen vaikutus.

Maataloustulojen lisääminen on aina ollut tärkeä maatalouspolitiikan tavoite, ja Andersonin ym. (2006) nousi esiin ajan myötä. Tämä tavoite voidaan saavuttaa eri tavoilla: hallitukset voivat nostaa maataloustuotteiden hintoja ja alentaa tuotantopanosten hintoja, ne voivat myös aloittaa suoria siirtoja ja tarjota palveluja.

Kaupan esteillä on tärkeä rooli maatalouden hintoihin vaikuttamisessa. Ilman kaupan esteitä kotimaan hinta vastaa maailmanmarkkinahintaa ( kuljetuskustannukset mukaan lukien ). Jos maa on netto maahantuoja maataloustuote tuotteen , An tuontitulli voi nostaa kotimaisen hinnan yläpuolella maailmanmarkkinahinta. Tämä tariffi nostaa tuontitavaroiden hintoja, mikä luo lisätuloja tavaroiden kotimaisille tuottajille. Jos maa on maataloustuotteen nettoviejä , vientituki voi tarjota lisätuloja kotimaisille tuottajille. Kotimaiset kuluttajat vastaavat tällaisten toimenpiteiden kustannuksista osittain tai kokonaan korkeammilla hinnoilla.

Toinen maataloustukien muoto maatalouden tulojen lisäämiseksi on tulonsiirrot valtionkassasta. Tässä on tärkeä ero tuotantomääriin liittyvien siirtojen ja siitä irrotettujen siirtojen välillä. Esimerkiksi Yhdysvalloissa käytetty lainapuutteiden maksuväline antaa tulonsiirron, joka liittyy kaupan pidettyyn määrään, jos myyntihinta on tietyn tason alapuolella. Vuonna EU , suorat tuet on irrotettu tuotantomääristä vuodesta 2005, mikä merkitsee vähentää kaupan vääristymiä puitteissa että sopimuksen maataloudesta .

Hallitukset voivat tukea viljelijöitä lisätoimenpiteillä, jotka rahoitetaan verotuloilla. Vuonna Yhdysvalloissa , esimerkiksi elintilaa maatyöläisiä tai markkinointia maataloustuotteiden ulkomailla tuetaan. Julkinen maataloustutkimus voi edistää uusien maatalousteknologioiden kehittämistä, jotka vähentävät tuotantokustannuksia. Koska maatalouden tuotanto- ja markkinointiketjuille on yleensä ominaista toimiva kilpailu, kustannusten alentaminen siirtyy lopulta kuluttajille alhaisempien kuluttajahintojen kautta. Julkinen maataloustutkimus on myös perusteltu markkinahäiriöillä: Koska maataloustutkimus on usein julkinen etu (innovaatiota voivat kopioida tai hyväksyä ne, jotka eivät ole osallistuneet sen luomiseen), yksityiset tutkimusinvestoinnit ovat sosiaalisen optimin alapuolella. Useimmat tutkimukset viittaavat siihen , että maataloustutkimuksen sosiaalinen tuotto vaihtelee 25 prosentista yli 100 prosenttiin.

soveltamisala

OECD: n vuosittainen julkaisu Producer and Consumer Support Estimates tarjoaa kattavimman tietokannan maataloustuista. OECD -maiden maataloustukien lisäksi se sisältää maataloustukia Brasiliassa , Kiinan kansantasavallassa , Venäjällä , Etelä -Afrikassa ja Ukrainassa .

Viljelijöille maksettavan tulotuen ( tuottajatuki -arvio , PSE ) lisäksi luetellaan siirrot kuluttajille ( kuluttajantuen arvio , CSE ). Lisäksi OECD näyttää lukuja muusta maatalousalan tuesta, kuten maataloustutkimuksesta tai maatalouden markkinoinnista ( General Services Support Estimate , GSSE ). Kokonaistuki arvio ( TSE ) osoittaa kokonais- tukea viljelijöille ja jaetaan siirrot veronmaksajille ja kuluttajilta, miinus valtion tuloja johtuvat toimenpiteitä .

PSE on TSE: n tärkein osa; Vuonna 2007 OECD: n keskiarvo oli 71%. Markkinahintatuki kaupan esteiden kautta muodosti noin puolet PSE: stä ja 35% TSE: stä samana vuonna. Se lasketaan yksittäisten tavaroiden kotimarkkina- ja maailmanmarkkinahintojen erotuksen perusteella. Tuontitariffit antavat kotimaisille tuottajille tuen, joka on sama kuin kotimaassa tuotettujen ja markkinoitujen tavaroiden määrä kerrottuna tällä hintaerolla. Tämän tuen maksavat kuluttajat, ja siksi se näkyy CSE: ssä negatiivisena summana. Kuluttajat maksavat myös korkeamman hinnan tuontitavaroista; tämä summa menee valtionkassalle. Vientituki nostaa myös kotimaista hintaa. Kotimaassa tuotettujen ja markkinoitujen tavaroiden määrä kerrottuna hintaerolla on myös kuluttajien tuki tuottajille. Vietävien tavaroiden määrä kerrottuna hintaerolla on veronmaksajien tuki tuottajille.

Toinen puoli (OECD: n keskiarvo) PSE: stä koostuu erilaisista valtion suorista tuista tuottajille. Tämä osuus on noussut jyrkästi aiemmin, mikä johtuu pääasiassa kaupan esteiden vähenemisestä EU: ssa.

CSE vuonna 2007 oli 116 miljardia dollaria. Luku on negatiivinen, koska kuluttajat maksavat korkeampia hintoja kaupan esteiden vuoksi. Tuen taakka on merkittävästi pienempi kuin vuonna 1986 (−151 miljardia). CSE näyttää veronmaksajien tuet kuluttajille, jotka vuonna 2007 olivat lähes 30 miljardia dollaria.

TSE ei ole PSE: n, CSE: n ja GSSE: n summa, vaan PSE: n, GSSE: n ja CSE: n sisältämien veronmaksajien kuluttajille myöntämien tukien summa. Nämä tuet ovat pääasiassa elintarviketukea pienituloisille kuluttajille, kuten Supplemental Nutrition Assistance Program (Food Stamps), National School Lunch Act (kouluruoka) tai Lasten ravitsemusohjelmat (lasten ravitsemusohjelmat ) Yhdysvalloissa. Nämä tuet sisältyvät osittain TSE: hen (tuottajille annettavien tukien summa), koska ne nostavat kysyntää ja hintoja, mikä hyödyttää tuottajia.

Joissakin teollisuusmaissa, kuten Sveitsissä, maanviljelijä saa keskimäärin yli puolet tuloistaan ​​tukista (Betrieb bei Wettingen , 2010).

Yhdysvallat, EU ja Japani antoivat 81 prosenttia OECD: n maataloustuista vuonna 2007. Näiden tukien alkuperä vaihtelee huomattavasti näiden alueiden välillä. Japanissa maataloustuet ovat suurelta osin kuluttajien vastuulla, EU: ssa ja Yhdysvalloissa veronmaksajat. PSE: n osuus TSE: stä Yhdysvalloissa on vajaa kolmannes, mikä on selvästi alle EU: n ja Japanin. Toisaalta GSE ottaa merkittävästi suuremman osan TSE: stä Yhdysvalloissa. Kaupan esteet ovat vastuussa lähes kaikesta Japanin PSE: stä, kun taas niiden osuus Yhdysvalloissa ja EU: ssa on huomattavasti pienempi.

TSE on EU: ssa absoluuttisena arvona noin 50% enemmän kuin Yhdysvalloissa ja yli kolme kertaa enemmän kuin Japanissa. Kymmenen miljoonan maatilojen määrä EU: ssa on merkittävästi suurempi kuin Yhdysvalloissa ja Japanissa, kussakin 2-3 miljoonaa. Yhdysvalloissa ja Japanissa maatila saa keskimäärin huomattavasti enemmän tukea kuin EU: n maatila. Yksittäisille tiloille myönnettyjen tukien jakautuminen voi myös vaihdella huomattavasti alueittain. Environmental Working Group (EWG) arvioitu 2006, että top 10% vastaanottajia Yhdysvalloissa saivat 62% tuista.

PSE: n osuus maatalouden kokonaistuloista oli 23% OECD: ssä vuonna 2007. Tämä osuus oli 10% Yhdysvalloissa, 26% EU: ssa ja 45% Japanissa. Teollisuusmaat, joissa PSE: n osuus tuloista oli pienin, olivat Australia (6%) ja Uusi -Seelanti (1%) samana vuonna. Koreassa, Islannissa, Norjassa ja Sveitsissä vuonna 2007 yli puolet maatalouden tuloista tuettiin.

GSSE: n hallinnoimiin poliittisiin välineisiin kuuluu elintarvikeapu kehitysmaille. Noin 60% maailman ruoka -avusta tulee Yhdysvalloista, 25% EU: sta ja pienempi osa Japanista, Kanadasta ja Australiasta. Elintarvikeavulla on samanlaisia ​​vaikutuksia kuin vientitukilla. Maatalouden markkinoinnin ja maatalouden tutkimusmenojen lisäksi GSSE sisältää myös monia yleisiä palveluja viljelijöille, kuten maaseudun sähköistyksen , asumisen , teiden ja kastelujärjestelmien tukia . Tällaiset tuet edustavat merkittävästi suurempaa osuutta TSE: stä Yhdysvalloissa kuin EU: ssa.

vaikutuksia

Maatalouden tukilla on monenlaisia ​​vaikutuksia, joista osa voi myös olla ristiriidassa keskenään. Esimerkiksi maataloustutkimukseen myönnetyt tuet johtavat maatalouden hintojen laskuun pitkällä aikavälillä, kun taas kaupan esteet nostavat kotimaisia ​​hintoja. Jotkut maataloustuet korjaavat markkinahäiriöitä, kuten julkinen maataloustutkimus. Toisten tehtävänä on jakaa tulot uudelleen apua tarvitseville kotitalouksille. Tärkeä argumentti maatalouden tukien käyttöönoton puolesta oli viljelijöiden alhaisempi elintaso verrattuna muuhun yhteiskuntaan. Tämä ero tuloissa on kuitenkin harvoin läsnä teollisuusmaissa nykyään. Yhdysvalloissa maatalouksien kotitalouksien mediaanitulot Yhdysvalloissa ovat nousseet viime vuosina muiden kuin kotitalouksien tulojen yläpuolelle. Monet maataloustieteilijät pitävät tällaisten tukien säilyttämistä reaktiona vaikutusvaltaisiin sidosryhmiin .

Viljelijöiden tulotuki on usein perusteltu monitoimisuuden käsitteellä maataloudessa, erityisesti EU: ssa ja Japanissa. Tämän väitteen mukaan viljelijät saavat viljeltyä maisemaa , mutta eivät saa siitä palkkaa markkinoiden kautta. Itävallassa, korkeat maidon hinnat ovat joskus perusteltuja nähdessään lehmien laiduntaminen on laitumia . Yksi tämän perustelun ongelma on Petersonin (2009) mukaan se, että viljelijät aiheuttavat myös negatiivisia ulkoisvaikutuksia (esim. Rehevöitymistä ) ja että ne voivat olla enemmän kuin myönteisiä. Lisäksi kuluttajille ja veronmaksajille maksaisi huomattavasti vähemmän, jos esimerkiksi itävaltalaisille alppiviljelijöille maksettaisiin suoraan tällaisista palveluista sen sijaan, että tuettaisiin monia muita viljelijöitä, jotka eivät tarjoa näitä palveluja kaupan esteiden ja epämääräisten suorien tukien kautta.

Maataloustuet voivat myös vaikuttaa maailmanmarkkinoihin . Maataloustieteilijät (erityisesti OECD, Maailmanpankki ja FAPRI) ovat viime vuosina tehneet monia tutkimuksia, joissa mitataan tällaisia ​​vaikutuksia. Tähän tarkoitukseen käytetään yleensä yleisiä tasapainomalleja , joissa simuloidaan politiikan välineiden vaikutuksia. OECD: n (2007) tekemässä tutkimuksessa simuloitiin useita skenaarioita vuosina 2004–2013, joissa OECD: n maataloustuet ja / tai kaupan esteet vähennetään 50%. Maailmanpankin tutkimus (2006) simuloi kaikkien maataloustukien ja kaupan esteiden täydellistä poistamista vuosina 2001–2015. FAPRI: n tutkimuksessa tarkasteltiin vähennystä vuosina 2001–2011. Tulokset osoittavat, että vapauttaminen johtaisi merkittäviin hintojen muutoksiin vain harvoissa tapauksissa ( puuvilla , maitotuotteet ). Maailmanpankin arviot sokerimarkkinoista ovat huomattavasti alhaisemmat kuin muiden tutkimusten. Elobei ja Beghin (2006) esittävät hinnankorotuksia 27–48 prosenttia; van der Mensbrugghe et ai. (2003) 21 prosenttiin. Puuvilla ja sokeri ovat tärkeitä vientituotteita monissa kehitysmaissa, kun taas viljalla ja öljykasveilla on merkitystä sekä näiden maiden tuottajille että kuluttajille.

Kaikki kolme ryhmää ovat yhtä mieltä siitä, että tuontitulleilla ja vientituilla on suurempi vaikutus maailmanmarkkinahintoihin kuin tuilla, jotka eivät suoraan vaikuta kauppaan. Van der Menbrugghe ja Beghin (2004) arvioivat, että maailman hyödykemarkkinoiden (mukaan lukien maataloustuotteet) täydellinen vapauttaminen toisi maailmanlaajuisia tuloja 385 miljardin dollarin kasvuun, josta kehitysmaiden osuus oli 196 miljardia dollaria. 265 385 miljardista olisi peräisin maatalouskaupan vapauttamisesta, koska muut tavaramarkkinat ovat jo vapautuneet. Martin ja Anderson (2006) ovat tulleet siihen johtopäätökseen, että 63% tulojen kasvusta (287 miljardia dollaria), joka syntyy maailman tavarakaupan täydellisellä vapauttamisella, tulee maatalouskaupan vapauttamisesta.

Van der Menbrugghe ja Beghin (2004) arvioivat, että maailmanlaajuisten tulojen kasvu olisi vain 102 miljardia, jos vain teollisuusmaat uudistaisivat maatalouspolitiikkaansa. Kehitysmaat voisivat tällöin vain 10 miljardia. Martinin ja Andersonin (2006) mukaan kaupan vapauttamisesta saatavat hyödyt teollisuusmaissa ovat yhtä suuria kuin kehitysmaiden vapauttamisesta. Hertel ja Ivanic (2006) arvioivat, että kaupan esteiden poistaminen kehitysmaissa vähentäisi maailmanlaajuista köyhyyttä enemmän kuin niiden poistaminen teollisuusmaissa. Nämä tulokset viittaavat siihen, että maatalouskaupan esteiden poistaminen teollisuusmaissa tuottaisi voittoa pääasiassa teollisuusmaille. Petersonin (2009) mukaan nämä tutkimukset osoittavat myös, että kehitysmaiden etuuskohtelu (erityis- ja erilainen kohtelu) WTO -neuvotteluissa kaupan esteiden vähentämiseksi ei ole hyvä idea.

Peterson (2009) ehdottaa myös, että alhaisten maataloushintojen hyödyt kehitysmaiden köyhille kuluttajille jäävät usein huomiotta. Swinnen et ai. (2011) vertasi kansalaisjärjestöjen , kuten FAO: n , Oxfamin tai IFPRI: n, lausuntoja elintarvikkeiden hintojen merkityksestä kehitysmaille ennen elintarvikkeiden hintakriisiä 2007–2008 vastaaviin lausuntoihin kriisin jälkeen. Todettiin, että ennen kriisiä korostettiin pääasiassa alhaisten hintojen kielteisiä seurauksia kehitysmaiden tuottajille ja kriisin jälkeen korostettiin korkeiden hintojen kielteisiä seurauksia kehitysmaiden kuluttajille.

Yhdysvallat

Vuonna 2007 TSE Yhdysvalloissa oli runsaat 100 miljardia dollaria. PSE: n osuus tästä oli lähes kolmannes. Markkinahintojen osuus PSE: ssä vaihtelee maailmanmarkkinahintojen mukaan ja oli 36% vuonna 2007. PSE: n osuus maatalouden tuloista vaihtelee myös maatalousalan taloudellisten olosuhteiden mukaan; vuodesta 1986 se on aina ollut 10–26 prosenttia ja vuonna 2007 se oli 10 prosenttia.

tarina

Vaikka yleinen talouspolitiikan Yhdysvaltain hallitus on aina vaikuttanut maatalousalalla, se oli vasta 20-luvulla , että kohdennettu maatalouspolitiikka ilmi, että kasvoi monimutkainen järjestelmä hintatukijärjestelmään, kaupan esteet, tuotannon rajoitukset ja muut toimenpiteet . Maatalouden tuet olivat perusteltuja ns. Maatilan ongelman kanssa . Tämän seurauksena maatalouden tulot ovat pienemmät ja epävakaammat kuin muilla aloilla johtuen sään vaihteluista, kysynnän hitaasta kasvusta ( Engelin laki ) ja maatalouden tuottavuuden kasvusta .

Efflandin (2000) mukaan Yhdysvaltain maatalouspolitiikka voidaan jakaa neljään päällekkäiseen vaiheeseen:

• Maanjako (1785–1890)
• Koulutus ja tutkimus (1830-1914)
• Tiedotus ja markkinointituki (1870-1933)
• Tulotuki (1924-)

Koska Thomas Jefferson (1743-1826) perheyritysten on annettu erityinen merkitys Yhdysvalloissa.

Ensimmäisessä vaiheessa maatalouspolitiikka koostui pääasiassa maanjakelutoimenpiteistä, kuten kotitalouslaista (1862), joka salli ihmisten ottaa haltuunsa asumattomia maita. Poliittisissa keskusteluissa keskityttiin kysymykseen siitä, pitäisikö hallituksen myydä maata korkealla hinnalla talousarvionsa tukemiseksi, vai pitäisikö maa jakaa suurelle määrälle perheyrityksiä halvemmalla. Toinen ajatus juontaa juurensa Thomas Jeffersonille (1743–1826), joka uskoi demokratian olevan turvallisempaa, kun se perustui suureen joukkoon itsenäisiä maanomistajia. Tämä perheviljelmiä koskeva erityinen aihe kulkee Yhdysvaltojen maatalouspolitiikan historian läpi, ja sitä on käytetty kerta toisensa jälkeen perusteluna maatilojen tukille.

Toiselle vaiheelle oli ominaista julkinen rahoitus maatalouden tutkimukselle ja koulutukselle. Effland (2000) olettaa, että vakiintuneet maanviljelijät Uudessa -Englannissa halusivat ylläpitää kilpailukykyään, jota uudet länsimaat vaarantivat , lisäämällä tuottavuutta. Morrill Land-Grant Korkeakoulut lain (1862) loi perustan Land-Grant yliopistojen , jossa maatalouden tiede on erityisesti oli edistänyt vuonna valtioissa . Lukuisia maatalouden tutkimusasemia ja tietopalveluja on perustettu vuoden 1887 Hatch Actin ja 1914 Smith - Lever Actin nojalla. Tämä järjestelmä oli erittäin tehokas uusien maatalousteknologioiden kehittämisessä ja levittämisessä.

Kolmannessa vaiheessa leimasi kasvava huoli tuloerosta maatalousalan ja muun talouden välillä. 1800 -luvun loppua kohti maatalouden hinnat ja tulot laskivat tuotannon jyrkän kasvun vuoksi. Lisäksi muilla aloilla tapahtui konsolidointiaalto, jonka seurauksena syntyi monopolistinen hintakäyttäytyminen. Sherman Antitrust Act (1890) vietiin torjua näitä taipumuksia. Ylä- ja loppupään yritykset pystyivät kuitenkin pakottamaan hintoja viljelijöille. Vuonna 1922 poliitikot vastasivat Capper-Volstead-lailla viljelijöiden vaatimuksiin vapauttaa osuuskunnat kilpailulainsäädännöstä, jotta he saisivat enemmän markkinavoimaa . Tämän seurauksena hankinta- ja markkinointiosuuskuntien määrä nousi hieman alle 7400: sta 10800: een vuosina 1921–1926.

Efflandin neljättä vaihetta julistettiin maatalouden hintojen romahtamisella ensimmäisen maailmansodan jälkeen . Vuoden 1924 McNary - Haugen Farm Relief Bill on suunniteltu tukemaan kotimaisia ​​maataloushintoja tuontitullien ja vientituen avulla. Luonnos epäonnistui useista yrityksistä huolimatta, mutta osa siitä otettiin käyttöön maatalouden sopeutuslaissa (AAA) (1933). Käsite "kohtuullisesta hinnasta" tuli keskeinen (pariteettioppi). Tämän näkemyksen mukaan pariteetti -indeksin (viljelijöiden tuotteista saamien hintojen suhde tuotantovälineiden ja muiden tavaroiden hintoihin) ei pitäisi laskea ajan mittaan, yksinkertaistettuna: kilon vehnän pitäisi aina pystyä ostamaan tietty muiden kuin maataloustuotteiden määrä. Pariteettioppi pysyi suosittuina 1970 -luvulle asti.

Maataloustuet vuodesta 1930

Kesanto, joka rajoitti tuotantoa ja nosti hintoja, oli vuosikymmenien ajan osa Yhdysvaltojen tukipolitiikkaa (kenttä Hardin County, Ohio ).

AAA esitteli korottoman lainan välineen , joka on todellinen vähimmäishinta . Viljelijät voivat ottaa tämän ohjelman puitteissa lainaa alhaisilla markkinahinnoilla. Jos markkinahinnat nousevat jälleen ja viljelijät sitten myyvät tuotteitaan, he maksaisivat lainan takaisin, niin odotettiin. Jos markkinahinnat eivät nouse, viljelijät voivat luopua takaisinmaksusta menettämättä luottoluokitustaan ; hallitus saisi sitten sadon.

AAA asetti myös rajoituksia pellolle ja eläimille viljan, puuvillan ja eläintuotteiden hintojen nostamiseksi. Alun perin tällaisten toimenpiteiden hoito olisi rahoitettava erillisellä elintarviketeollisuuden verotuksella, mutta korkein oikeus julisti tämän perustuslain vastaiseksi vuonna 1936. Sen sijaan maksettiin viljelijöille, jotka olivat sitoutuneet palkokasvien ja vihreän lannan istuttamiseen viljan ja rivikasvien tuotannon vähentämiseksi ja niiden hintojen korottamiseksi. 1960-luvulle mennessä nämä kesannointi- ja maaperänsuojeluohjelmat olivat vakiintunut osa Yhdysvaltain maatalouspolitiikkaa. Viljelijöiden on jouduttu poistamaan osa maastaan ​​tuotannosta voidakseen hyötyä hallituksen hinta- ja tulotukiohjelmista. Yritys hallita tuotantomääriä ja hintoja tällaisten sulkemisten avulla ei kuitenkaan osoittautunut kovin tehokkaaksi, koska maanviljelijät jättivät pääosin marginaalialueet kesannoksi ja viljelevät muita alueita intensiivisemmin. Pellon väheneminen 10% johti tuotantomäärän vähenemiseen vain 2-3%.

Vuonna 1954 julkinen laki 480 (Food for Peace) herätti järjestelmällisesti ensimmäistä kertaa maataloustuotteiden kysyntää. Julkinen laki 480 vie ylimääräistä ruokaa (usein kertynyt lainaohjelmien kautta) kehitysmaihin tuetuilla hinnoilla tai elintarvikeapuna kriisin aikana. Elintarvikeleimaohjelma köyhien kotimaisten kuluttajien tukemiseksi tuli pysyväksi vuonna 1964 aiemman tapauksen (1939–1943) jälkeen.

Elintarvikeapu kotona ja ulkomailla auttaa köyhiä kuluttajia ja myös yhdysvaltalaisia ​​maanviljelijöitä stimuloimalla kysyntää (Food Stamps of 1939).

Vientimarkkinoista tuli yhä tärkeämpiä ylijäämien poistamisessa samalla kun hinnat pysyivät vakaina. Tämän viennin ylläpitämiseksi lainat eivät voineet enää pysyä pariteettina, koska maailmanmarkkinahinnat olivat selvästi kotimaan hintoja alhaisemmat. Lainat pystyivät kompensoimaan kausivaihteluja, mutta eivät enää tukeneet tuloja. Vuonna 1973 otettiin käyttöön lainan vajausmaksut. Nämä liittyivät alhaisempiin lainoihin. Puutekorvausten määrä perustui kiinteän vähimmäishinnan ja markkinahinnan vertailuun. Tämä hintaero kerrottiin monimutkaisesti lasketulla tuotantomäärällä, jonka tuotteen viljelijät saivat maksuna (lainojen lisäksi, jos markkinahinnat olivat siinä määritettyjä hintoja alhaisemmat). Tämä mahdollisti alhaisten markkinahintojen vallitsemisen, mutta maatalouden tulot voidaan pitää samanaikaisesti korkeina. Siltä osin kuin vähimmäishinnat kasvattivat tuotantoa, tämä väline edusti veronmaksajien tukea tuottajille ja kuluttajille.

Lainat, hinnanerokorvauslinjaa, maa rajoitukset ja kysynnän lisäämiseen pysyi voimassa , kunnes Farm Bill 1996, vaikka ne ovat vaihdelleet useasti tällä välin. Uudistusyrityksiä tehtiin 1990 -luvulla, koska maatalouspolitiikka vääristi merkittävästi maanviljelijöiden tuotantopäätöksiä. Vuonna 1996 tuotannonrajoitusohjelmat keskeytettiin ja puutteelliset tuet korvattiin tuotannosta irrotetuilla suorilla tuilla, joiden oli määrä päättyä myöhemmin.

Maatalouden hinnat olivat suhteellisen korkeat maatilalain hyväksymisen aikaan vuonna 1996, mutta laskivat jälleen tuotannon lisäyksen vuoksi. Tämän vuoksi vuoden 2002 maatalouden lakiesityksessä muutettiin joitakin vuoden 1996 päätöksiä. Tuotannosta irrotettuja suoria tukia ei vähennetty, vaan ne tehtiin pysyviksi. Otettiin käyttöön lainoja, joiden vähimmäishinnat olivat korkeammat ja vastasykliset maksut (CCP), samanlaisia ​​kuin lainapuutteet, jotka poistettiin vuonna 1996. Vuoden 2002 Farm Bill sai paljon kritiikkiä. Väitettiin, että tuet hyödyttäisivät pääasiassa suuria tiloja, mutta eivät pienempiä perhetiloja. Toiset sanoivat, että sen sopimat tuet johtavat ylijäämiin ja alhaisiin hintoihin, jotka vahingoittavat kehitysmaiden tuottajia, ja että maataloustuotteisiin keskittyminen laiminlyö maaseudun laajemman kehittämisen ja luonnonsuojelun .

Vuoden 2008 maatilalaki sisälsi vain pieniä muutoksia vuoteen 2002 verrattuna. Kriitikkojen joukot ehdottivat, että maatilojen tuen enimmäismäärää voitaisiin rajoittaa (ympäristötyöryhmän mukaan 20 suurinta maatilaa saivat kukin yli 1,5 miljoonaa euroa vuonna 2005). US $ maksut). Presidentti Bush vaati alempia enimmäismääriä, mutta kongressiedustajat kannattivat huomattavasti suurempia summia. Lainaohjelmat, suorat tuet ja keskusvastapuoli jatkuivat vähäisin muutoksin. Viljelijät voivat valita keskusvastapuolen ja uuden tuloperusteisen ohjelman. Tämä uusi ohjelma myöntää viljelijöille maksuja, kun heidän tulonsa jäävät alle historiallisen keskiarvon. Myös puutarhaviljelyä tuettiin ensimmäistä kertaa . Pakollinen alkuperänimitys ja tuotantosopimusten parempi seuranta on otettu käyttöön karja -alalla. Suorat tuet maksetaan myös silloin, kun markkinahinnat ovat yli tason, joka käynnistäisi lainapuutteen tai keskusvastapuolen maksut. Maksujen rajoittamista koskevien ehdotusten lisäksi vuoden 2008 maatilalakia koskeva julkinen keskustelu sisälsi myös ehdotuksia elintarvikeleimaohjelman ja muiden ravitsemusohjelmien laajentamiseksi, maaseudun kehittämisen tuen lisäämiseksi ja tavaroiden perinteisten tukien korvaamiseksi tulovakuutuksilla. Maailman julkisen mielipiteen (2007) mukaan useimmat Yhdysvaltojen kansalaiset maatalous- ja muissa valtioissa pitävät parempana tukea pienviljelijöitä kriisitilanteissa, mutta eivät tukea suuria tiloja tai tukea pysyvästi.

vaikutuksia

Yhdysvaltain puuvillatuet vahingoittavat puuvillantuottajia kehitysmaissa, kuten Malissa (2002).

Yhdysvaltojen maatilojen tukien kokonaisvaikutuksia ei ole arvioitu yleisten tasapainomallien avulla. On kuitenkin olemassa tutkimuksia yksittäisten ohjelmien vaikutuksista. Beghin ym. (2003) ovat tulleet siihen tulokseen, että sokerin maailmanmarkkinahinta olisi 13% korkeampi, jos sokerituki Yhdysvalloista poistettaisiin. Useissa tutkimuksissa havaittiin samanlaisia ​​hintavaikutuksia Yhdysvaltain puuvillatuesta, vaikka yhdessä tutkimuksessa havaittiin myös pienempi vaikutus. On myös näyttöä siitä, että puuvillan hintojen lasku Länsi -Afrikan puuvillan viejämaissa , kuten Beninissä ja Malissa, alentaa tuottajien tuloja ja lisää maaseudun köyhyyttä. Sokerin ja puuvillan lisäksi useat tutkimukset ovat osoittaneet, että Yhdysvaltojen maatilotuet vaikuttavat maailmanmarkkinahintoihin vähemmän kuin EU ja Japani. Tämä johtuu siitä, että Yhdysvallat käyttää tukissaan vähemmän kaupan esteitä kuin esimerkiksi EU ja Japani.

Näiden maailmanmarkkinoille kohdistuvien vaikutusten lisäksi Yhdysvaltojen maataloustuet vaikuttavat myös Yhdysvaltoihin. Tukien alkuperäistä perustelua, suhteellisen alhaisia ​​maataloustuloja, ei enää esitetä. Maatalouden kotitalouden mediaanitulot ovat nyt korkeammat kuin muiden kuin kotitalouksien. 72 prosentilla maatalouden kotitalouksista (määritelty siten, että niiden maatalouden liikevaihto on yli 1000 dollaria) tulot ylittivät ei-taloudellisen mediaanin vuonna 2004. 16% kaikista maataloustalouksista sai 73% valtion tulonsiirroista samana vuonna. Key ja Roberts (2007) havaitsivat, että maataloustuet yhdessä muiden tekijöiden, kuten teknologisen kehityksen , kanssa vaikuttivat maatilojen keskimääräisen koon kasvuun. Tuen vaikutuksista tuloihin on ristiriitaisia ​​tuloksia. Tämä tarkoittaa myös sitä, että tuet lisäävät maan arvoa, mikä on hyödyllisempää maanomistajille kuin vuokralaisille . Jotkut välineet (esim. Lainanpuutteen maksut) alentavat maataloushintoja, kun taas toiset (esim. Sokeri- ja maito -ohjelmat) nostavat niitä, joten Pasourin ja Ruckerin (2005) mukaan myös vaikutus kuluttajahintoihin ei ole selvä. Sitä vastoin valtion maksut tuottajille vuonna 2006 maksoivat veronmaksajille 24 miljardia dollaria (alle 1% valtion kokonaismenoista). Lisäksi tehokkuushäviöt johtuvat tukien markkinoita vääristävistä vaikutuksista. Government Accountability Office arvioitu vaikutus sokerin tuet tulojen kasvua US $ 1,05 miljardia tuottajille ja kustannukset US $ 1.94 Hyödyllinen hinta miljardia kuluttajille vuonna 1998. Suorat tulonsiirrot sokerin sijasta markkinapolitiikan johtaisi 890 saman tulotason vaikutuksia tuottajat säästävät miljoonaa dollaria. Babcock ja Hart (2005) suosittelevat erilaisten tukivälineiden korvaamista tulovakuutuksella, koska tämä säästäisi huomattavia kustannuksia, joilla olisi sama vaikutus tuottajien tuloihin.

Jotkut kommentoijat ovat liittäneet maatilojen tuet lihavuuteen . Tämän teorian mukaan viljelijöille myönnettävät tuet lisäävät lihottavien elintarvikkeiden kulutusta edistämällä näiden elintarvikkeiden tuotantoa ja alentamalla niiden hintoja. Mukaan yhteenveto analyysi Alston et ai. (2008), tuilla on kuitenkin vain hyvin vähäinen vaikutus sokerin, tärkkelyksen ja rasvan hintoihin verrattuna esimerkiksi hedelmiin ja vihanneksiin . Toiseksi pienet suhteelliset muutokset maataloustuotteiden hinnoissa merkitsisivät vielä pienempiä kuluttajahintojen muutoksia. Kolmanneksi elintarvikkeiden kulutus on suhteellisen hintojen joustamatonta . Elintarvikkeiden, kuten sokerin, maitotuotteiden, appelsiinimehun ja naudanlihan hintoja tuetaan Yhdysvalloissa myös kaupan esteillä, eikä niitä lasketa. Kansainväliset vertailut osoittavat, että maat, joilla on eniten maataloustukia, ovat suhteellisen alhaisia ​​liikalihavuusasteita. Toisaalta maataloustutkimuksen tuilla voi olla merkittäviä vaikutuksia suhteellisiin hintoihin. Niillä on mahdollisuus vaikuttaa liikalihavuuteen, mutta ne ovat erittäin tylppä väline liikalihavuuden torjumiseksi.

Uusi poliittinen talous

Maanviljelijät ovat yliedustettuina Yhdysvaltain senaatissa. Pieninä ryhminä, joilla on vahvat intressit, he voivat myös lobbata tehokkaasti.

Kalliiden ja vääristävien tukien vuoksi, jotka yleensä hyödyttävät suurempia tiloja ja joiden alkuperäinen perustelut (maatalouden tulot ovat epäedulliset) eivät enää ole olemassa, tutkijat ovat tutkineet mahdollisia syitä tämän politiikan jatkamiseen. Pasourin ja Ruckerin (2005) osalta jotkut Yhdysvaltain poliittisen järjestelmän osat ovat yhteisvastuussa. Vuonna senaatin , valtiot ovat tasapuolisesti edustettuina, mikä tarkoittaa, että väkiluvultaan pienten valtioiden ja suurten maatalousaloilla ovat yliedustettuina. Mukaan Olson (1971), suhteellisen pienten ryhmien vahvoja intressejä helpompi ratkaista vapaamatkustajaongelman ongelma on työtaistelutoimiin . Yritysten määrän vähenemisen myötä ryhmän poliittinen organisaatio on parantunut entisestään. Veronmaksajien ja kuluttajien ryhmät ovat sen sijaan paljon suurempia ja vähemmän organisoituja. Lisäksi yksittäisille kuluttajille tai veronmaksajille aiheutuu tukien kautta huomattavasti pienempiä kustannuksia kuin yksittäinen viljelijä hyötyy niistä. Tämän näkökulman mukaan maataloustukien jatkaminen on seurausta onnistuneesta lobbauksesta .

Pelkkä lobbaus ei voi selittää, miksi tehottomia kaupan esteitä ja markkinoiden tukitoimia ei ole toistaiseksi korvattu suorilla tulonsiirroilla. Taloudellisten neuvonantajien neuvoston puheenjohtajana Stiglitz ehdotti 1990 -luvulla , että maito -ohjelma (joka perustuu määrärajoituksiin) korvataan suorien tukien järjestelmällä, joka ei vähennä maidontuottajien tulovoittoja vaan sen sijaan kuluttajia hinnat. Maidontuottajat eivät hyväksyneet ehdotusta. Yksi mahdollinen syy on se, että suorat tuet ovat näkyvämpiä ja siksi vaikeammin perusteltuja poliittisesti.

Grossman ja Helpman julkaisivat vuonna 1994 teoreettisen mallin, joka selittää poliittisen mieltymyksen kaupan esteisiin pienen ryhmän tukemiseksi suuren enemmistön kustannuksella. Tässä mallissa poliitikot yrittävät maksimoida saadut lahjoitukset ja tulla valituksi uudelleen. Tuottajat yrittävät toteuttaa poliittisia toimenpiteitä suojautuakseen ulkomaiselta kilpailulta lahjoituksin. Malli on testattu menestyksekkäästi useissa empiirisissä tutkimuksissa. Vaikka Goldberg ja Maggi (1999) löysi suhteellisen suuri vaikutus äänestäjiltä, Lopez (2001) ja Gawande ja Hoekman (2006) tuli siihen tulokseen, että vaikutus lahjoituksia on huomattavasti suurempi. Lopez arvioi, että yksi Yhdysvaltain dollari lahjoituksesta johtaa 2 000 dollarin tukeen. Gawande ja Hoekman päättelevät, että Yhdysvaltojen vakiintunutta maatalouspolitiikkaa on vaikea muuttaa.

Euroopan unioni

Vuonna 2007 TSE: n arvo EU: ssa oli 112 miljardia euroa, joten se ei juuri muuttunut vuoteen 1986 verrattuna, vaikka muut valtiot liittyivät EU: hun tänä aikana. PSE: n osuus TSE: stä oli lähes 100 miljardia. PSE: n osuus maatalouden tuloista oli 26% vuonna 2007. Yhteisen maatalouspolitiikan (YMP) uudistusten seurauksena markkinahintojen osuus PSE: stä on laskenut merkittävästi viime vuosikymmeninä; Vuonna 1986 se oli 88%, vuonna 2007 36%. Samoista syistä veronmaksajien panos tukiin on kasvanut merkittävästi verrattuna 1980 -luvulle ja kuluttajien osuus on vähentynyt merkittävästi. CSE on myös erittäin negatiivinen Yhdysvaltoihin verrattuna, koska EU: lla ei ole Food Stamp -ohjelman kaltaisia ​​kuluttajatukiohjelmia.

tarina

Kun maatalouden vienti Pohjois- ja Etelä -Amerikasta sekä Australiasta ja Uudesta -Seelannista tuli maailmanmarkkinoille 1800 -luvun lopulla , eurooppalainen maatalous joutui kilpailemaan voimakkaasti näiden maiden kanssa. Koska näissä viejämaissa maata oli vähemmän kuin Euroopassa, viljaa voitaisiin valmistaa siellä halvemmalla. Joissakin tapauksissa eurooppalaiset tuottajat ottivat vastaan ​​sopeutumisreaktioita, kuten siirtymistä työvoimavaltaisempiin tavaroihin (hedelmät ja vihannekset, eläintuotteet) Englannissa , Tanskassa ja Alankomaissa , mutta pääasiassa eurooppalaiset reagoivat asettamalla kaupan esteitä. Tämä protektionistinen politiikka perustettiin suuren laman ja toisen maailmansodan kautta .

Saksan liittotasavallassa päätettiin laajoista maataloustuista vuonna 1954 osana vihreää suunnitelmaa .

Maataloustukia vuodesta 1962

Allekirjoittamalla Rooman sopimuksen vuonna 1957 Euroopan yhteisöjen kuusi perustajajäsentä sopivat maatalouspolitiikan yhteisöllistämisestä, joka tuli voimaan vuonna 1962.

Yhteisen maatalouspolitiikan (YMP) ensimmäiselle vaiheelle vuosina 1962-1992 oli ominaista hintatuki, joka toteutettiin interventiohintojen , tuontimaksujen ja vientituen avulla . Nämä politiikat loivat ylituotannon ja korkeat kustannukset. MacSharryn uudistus (1992) muutti YMP: tä merkittävästi ja korvasi monet hintatuet suorilla tuilla. Myös Uruguayn kierros motivoi näitä askeleita , vaikka protektionismi pysyi korkealla. Agenda 2000 (1999) ja väliarviointi (2003) lisää käveli markkinahinta suoriin maksuihin otetaan irrotettu tuotannosta. Väliarviointi antoi myös jäsenvaltioille enemmän liikkumavaraa täytäntöönpanossa kuin aiemmat uudistukset.

vaikutuksia

Uudistukset vaikuttaisivat haitallisesti sokerijuurikkaan viljelyyn EU: ssa, koska sokeriruo'osta saatava sokeri voi voittaa (kuva Länsi -Flanderista , 2010).

YMP vahingoittaa erityisesti joidenkin viejämaiden tuottajia. YMP: n alussa 72 prosenttia EU -maihin tuotavista elintarvikkeista tuli EU: n ulkopuolelta (pääasiassa Kanadasta , Yhdysvalloista, Australiasta ja Uudesta -Seelannista). Vuonna 2006 se oli 18,2 prosenttia YMP: n vuoksi. 1960-luvun alussa EU-15 toi enemmän viljaa, öljykasveja, sokeria ja eläintuotteita kuin vienti. 1980 -luvulla EU oli näiden tavaroiden nettoviejä lukuun ottamatta öljykasveja, jotka YMP vapautti protektionismista. Erityisesti kanadalaiset, yhdysvaltalaiset, australialaiset ja Uuden -Seelannin tuottajat kirjaivat tappioita EU: n maataloustuista.

Yhteinen maatalouspolitiikka vaikutti kehitysmaiden tuottajiin vähemmän kuin Kanadan, Yhdysvaltojen, Australian ja Uuden -Seelannin tuottajat, ja he ovat hyötyneet siitä osittain. AKT -tuottajat ovat pääsääntöisesti hyötyneet vähiten etuuskohteluun perustuvista kauppasopimuksista, mutta joidenkin sokerinviejien edut ovat olleet selviä. YMP: stä oli myös välillisiä etuja joillekin kehitysmaille, koska se esti kaupan esteitä viljan tuonnille, mutta ei öljykasveille ja tuotteille, kuten maissigluteenille ja muille sivutuotteille tai maniokijauhoille . Nämä tuotteet korvasivat osan kalleimmista viljoista rehussa EU: n kaupan esteiden vuoksi. Tämä hyödytti näiden tavaroiden tuottajia kehitysmaissa, kuten Indonesiassa ja Thaimaassa .

Winters (2005) arvioi, että EU: n maataloustukien täydellisellä poistamisella olisi suhteellisen vähäisiä hintavaikutuksia. Joidenkin kehitysmaiden tuottajat hyötyisivät YMP: n poistamisesta, kun taas elintarvikkeiden hintojen nousu vahingoittaisi muiden kehitysmaiden kuluttajia. Muiden analyysien mukaan vaikutukset maailmanlaajuiseen tuotantoon ja hintoihin olisivat myös pieniä.

YMP: n vaikutukset ovat merkittävimmät EU: ssa. Anderson ym. (2006) arvioivat, että maailmanlaajuisten maataloustukien täydellinen poistaminen johtaisi EU: n maataloustuotannon vähenemiseen 12,3% vuoteen 2015 mennessä. Myös maatalouden työllisyys ja maanhinnat laskisivat. Berghinin ja Aksoyn (2003) mukaan kaupan esteiden rikkominen vahingoittaisi ensisijaisesti puuvillan, maitotuotteiden ja sokerin tuottajia, kun taas kuluttajat hyötyisivät sokerista ja maitotuotteista. Samanlaiset edunmuutokset johtaisivat viljoihin, öljykasveihin ja naudanlihaan, vaikka vaikutukset olisivat vähemmän vahvoja. Useimpien analyysien mukaan kuluttajien voitot olisivat suurempia kuin tuottajien tappiot.

Uusi poliittinen talous

Se, että EU: n maataloustuet ovat olemassa sosiaalisista kustannuksista huolimatta, selittyy osittain tuottajien lobbauksella. Useat analyysit ovat luonnehtineet poliittista prosessia kahdella peräkkäisellä tasolla. Ensinnäkin politiikan suunta määritetään kansallisella tasolla, joka on sitten edustettuina Euroopan tasolla. Euroopan tasolla sopimukset perustuvat yleensä pienimpään yhteiseen nimittäjään (eli pienimpiin uudistusvaiheisiin). Tämä oli ilmeistä YMP: n alussa. Henning (2004) väittää, että maatalous- ja kalastusneuvosto tekee aina melko protektionistisia päätöksiä, koska jokaisella ministerillä on veto -oikeus. Ministerit, joilla on vähemmän protektionistinen asenne, eivät torjuisi enemmän protektionistisia ehdotuksia, koska protektionismi turvaa tuottajien poliittisen tuen omassa maassaan.

Japani ja Korea

Japanilaiset viljelijät protestoivat elintarvikeomavaraisuutta koskevan väitteen perusteella tuontiesteiden purkamisesta WTO: n ministerikokouksessa 2005 Hongkongissa . Japanin maatalouskaupan esteet ovat OECD: n suurimpia.

Japanin ja Korean maataloustuet koostuvat pääasiassa kaupan esteistä, erityisesti riisin kanssa . Riisin hinta Japanissa ja Koreassa oli yli kolme kertaa maailmanmarkkinahinta vuonna 2007 ja yli kuusi kertaa vuonna 2000. Samaan aikaan Japani oli suurin maataloustuotteiden nettotuoja vuonna 2007.

Riisillä on tärkeä kulttuurinen merkitys. Ohnuki-Tierneyn (2004) mukaan japanilaiset pitävät riisiä japanilaisen sivilisaation keskeisenä perustana ja kauneuden, rauhan, ihmisen sielun ja jumalallisen symbolina. Lisäksi omavaraisuutta pidetään tärkeänä osana elintarviketurvaa. Monet japanilaiset ja korealaiset analyytikot näkevät riskin omavaraisuuden alhaisessa tai laskevassa tasossa. Kako (2000) pelkää, että Japani ja Korea voivat kokea ruokakriisejä sotilaallisten, poliittisten ja taloudellisten konfliktien aikana. Vihamielinen valta voisi suhteellisen helposti estää elintarvikkeiden tuonnin maantieteellisen sijaintinsa vuoksi.

Riisin osuus Japanin markkinahinnasta oli 36% ja PSE: n 30% vuonna 2007. Koreassa osuudet olivat 26% ja 24%. Riisin lisäksi tuetaan eläinperäisiä tuotteita, muita jyviä, öljykasveja sekä hedelmiä ja vihanneksia. 1970 -luvulla Yhdysvaltojen ja Japanin välillä käytiin kauppakiista Japanin tuontirajoituksista. Yhdysvallat teki lopulta valituksen. 1980 -luvun lopulla nämä tunnustettiin GATT: n rikkomuksiksi, ja Japani vähensi merkittävästi joidenkin maataloustuotteiden esteitä. Tämän seurauksena japanilaisen naudanlihan tuonti kasvoi 130% vuosina 1988-1996, kun taas maito, tomaatti ja omenamehu kasvoivat vielä enemmän. Korea alensi myös huomattavia tuontiesteitään merkittävästi 1980 -luvulla. Riisin osalta molemmat maat pysyivät tosiasiallisessa tuontikiellossa, kunnes ne myönsivät maataloussopimuksella tietyn (alle 10 prosentin) pääsyn markkinoille.

Markkinahintatuki on 85–100 prosenttia PSE: stä molemmissa maissa. Kustannuksista vastaavat pääasiassa kuluttajat eivätkä veronmaksajat. GSSE: n osuus TSE: stä oli suhteellisen pieni vuonna 2007, 22% (Japani) ja 15% (Korea). Japanin PSE on laskenut 1980 -luvulta lähtien, kun taas Korean PSE nousi jyrkästi 1980- ja 1990 -luvuilla.

Australia ja Uusi -Seelanti

Australia ja Uusi -Seelanti ovat lähes kokonaan poistaneet maataloustukensa 1980 -luvulta lähtien, ja niillä on nyt alhaisimmat tuet kaikista OECD -maista. Uudistukset ovat lisänneet tuloja, tuottavuutta ja pienentäneet viljelijöiden riskejä. Molemmilla mailla on suhteellisia kustannusetuja maitotuotteissa, naudanlihassa ja karitsassa , villassa ja vehnässä .

Molemmilla mailla on historiallisesti ollut läheiset siteet Yhdistyneeseen kuningaskuntaan , joka käytti suurimman osan maatalousviennistä. Vuonna 1940 Iso -Britannia osti 90% Uuden -Seelannin tavaraviennistä. Ison -Britannian liittyessä Euroopan yhteisöön läheiset kauppasuhteet alkoivat heikentyä. Vuonna 2006 Britannian osuus Uuden -Seelannin maatalousviennistä oli 6%. 1900 -luvun jälkipuoliskolla Australia ja Uusi -Seelanti alkoivat kehittää uusia markkinoita Aasiassa ja Pohjois -Amerikassa . Vuonna 2006 33% Australian tavaroiden viennistä suuntautui Kiinan kansantasavaltaan ja Japaniin.

Australialainen maanviljelijä saa keskimäärin alle 5% tuloistaan ​​tuista ( Länsi -Australian vehnävyön muokkaaminen ).

Koska maataloustuotteiden vienti on erittäin tärkeää molemmissa maissa, niiden maatalouspolitiikka on perinteisesti pyrkinyt tehokkuuteen ja kilpailukykyyn sekä tulojen vakauteen ja maailmanmarkkinahintojen vaihteluun. Ennen 1970- ja 1980 -luvun uudistuksia maatalous oli säännelty voimakkaasti molemmissa maissa. Andersonin ym. (2007) analyysin mukaan Australian alhainen talouskasvu sodanjälkeisenä aikana johtui osittain vientiin suuntautuneen maataloussektorin epäedullisesta tilanteesta teollisuuteen verrattuna. Uusi -Seelanti aloitti protektionistisen maatalouspolitiikan 1930 -luvulla, mikä johti voimakkaasti vääristyneisiin panos- ja tuotemarkkinoihin. Molemmat maat käyttivät paljon markkinointitauluja. Nämä valtion omistamat organisaatiot ovat laillisia monopoleja vakauttamaan tuloja, kun hinnat vaihtelevat. Ne perustettiin Australiassa ja Uudessa -Seelannissa 1920- ja 1930 -luvuilla ja kontrolloivat pitkään maitotuotteiden, villan, karitsan ja naudanlihan sekä vehnän kauppaa. Esimerkiksi vuonna 1939 Australian vehnälautakunnalle (AWB) annettiin oikeus ostaa ja markkinoida koko Australian vehnäsato. AWB asetti ostohinnat tuotantokustannusarvioiden perusteella ja säästi kaikki voitot tukemaan hintoja vuosina, jolloin maailmanmarkkinahinnat olivat alhaiset.

Australian uudistukset alkoivat 1970 -luvulla ja etenivät vähitellen. Vuonna 1989 vehnän sisäinen markkinointi yksityistettiin (mutta ei vientiä) ja vuonna 1999 AWB yksityistettiin . Maitoalan uudistus alkoi vuonna 1986. Vuonna 2000 maidon hintatuki päättyi. Uudelleenjärjestelyn lieventämiseksi maidontuottajat saivat taloudellista tukea. Vuonna 2007 tuotannosta irrotetut suorat tuet muodostivat noin puolet suorista tuista, eikä markkinahintatukea ollut.

Uuden -Seelannin uudistukset tapahtuivat hyvin äkillisesti vuoden 1984 talouskriisin jälkeen. Panostuet ja hintatuki poistettiin, vaikka jotkut valtion vientiorganisaatiot jäivät toistaiseksi. Nykyään vain maitotuotteiden ja kiivien vientiä säännellään. Suurin osa TSE: stä Uudessa -Seelannissa koostuu GSSE: stä, pääasiassa maatalouden tutkimuksesta, tarkastuksista ja infrastruktuurista.

Uudistusten vaikutukset

Uuden -Seelannin uudistukset ovat johtaneet karjankasvatuksen lisääntymiseen ja lampaankasvatuksen vähenemiseen (Cattle in Taranaki , 2009).

Maatalouden tukien huomattavat leikkaukset johtivat rakenteellisiin muutoksiin Australiassa ja Uudessa -Seelannissa. Resurssit siirtyivät vähemmän kilpailukykyisiltä tuotantoaloilta sellaisille, joilla on suhteellisia kustannusetuja. Määrä Australian maitotilojen vähentynyt, tilojen keskikoko lisääntyi, operaattorit monipuolistaneet tulojen ja tuottavuuden kasvun johti kasvuun maitotuotos lehmää kohden lähes 50%. Uudessa -Seelannissa lampaantuotanto väheni naudan ja maidontuotannon hyväksi . Villan ja lampaanlihan vienti väheni ja kaikki muut vientitavarat kasvoivat - joissakin tapauksissa jyrkästi.

McCorriston ja MacLaren (2007) väittävät, että Australian vehnämarkkinoiden uudistukset ovat olleet epätäydellisiä eivätkä siksi lisänneet Australian vehnäntuotannon kilpailukykyä eivätkä tuoneet sosiaalisia etuja. Kaiken kaikkiaan useimmat tutkijat näkevät molempien maiden uudistuksista myönteisen yleisen hyödyn. Jotkut viljelijät ovat joutuneet luopumaan maataloudesta, mutta jäljellä olevat ovat parantaneet merkittävästi tuottavuuttaan ja vähentäneet samalla negatiivisia ympäristövaikutuksia, koska kemiallisia tuotantotapoja käytettiin vähemmän ja marginaalialueiden viljely väheni. Uudessa-Seelannissa tilojen määrä kasvoi ja uusia oksia sekä tuotannon ilmi, että käytti markkinarakoja kuten maatalouden ja peuroja , strutsi ja emuja , tuotanto koristekasvien , tuoreita hedelmiä, viiniä ja oliiveja . Kahden maan viinintuotanto on yli kolminkertaistunut 1970 -luvulta lähtien.

Maataloustuet kehitysmaissa

Monet kehitysmaat tukevat tuontia ja veron vientiä elintarvikkeiden hintojen alentamiseksi. Täällä argentiinalaiset maanviljelijät protestoivat vientiverojen korotuksia vastaan ​​(2008).

Kehitysmaissa maatalouspolitiikan painopiste on perinteisesti ollut elintarvikkeiden hintojen tukeminen. Jos hinnat ovat korkeat, levottomuuksien vaara on etenkin kaupungeissa. Elintarvikkeita vievät kehitysmaat (esim. Argentiina , Brasilia , Thaimaa ja Indonesia ) ovat asettaneet vientirajoituksia hintojen pitämiseksi alhaisina . Elintarvikkeita tuovat kehitysmaat (esim. Algeria , Egypti , Namibia , Mosambik , Bolivia ja Haiti ) turvautuvat tuontitukiin, yliarviointiin ja elintarvikeapuun. Monet näistä politiikoista aiheuttavat tehottomuutta ja pienentävät paikallisten maanviljelijöiden tuloja. Vuoden 1986 maailman kehitysraportissa todettiin, että köyhillä mailla on taipumus rikkaiden maiden vastakohtaan: ne verottavat maataloutta, edistävät tuontia ja hillitsevät vientiä. Taloudellisen kehityksen edetessä kehitysmaat alentavat tätä verotusta ja alkavat tukea maataloutta. Brasiliassa tämä prosessi saavutti käännekohtansa vuonna 2000, jolloin PSE kääntyi ensimmäisen kerran positiiviseksi.

Jotkut kehittyvät taloudet, kuten Kiina, ovat siirtyneet verotuksesta maatalouden tukemiseen (kentät lähellä Pekingiä ).

Yliarvostukset tuovat tuontia halvemmaksi ja vienti kalliimmaksi muille maille. Yliarviointi johtaa kestämättömään epätasapainoon ja johti rahoituskriisiin monissa kehitysmaissa 1980- ja 1990 -luvuilla. Yliarvostusten lisäksi teollisuusmaiden elintarvikeapu vaikutti alhaisiin maataloushintoihin kehitysmaissa. Jotkut maat (esim. Tunisia ) käyttävät myös tuontitukea. Tuonti korvaamalla teollistumisen tehostivat haitta kotimaisen maatalouden. Viimeisenä mutta ei vähäisimpänä, monien kehitysmaiden maanviljelijöitä verotettiin ankarasti etenkin elintarvikkeiden vientiveroilla (esim. Thaimaassa tai Argentiinassa). Tätä tarkoitusta palvelevat myös valtiolliset vientitavaroiden, kuten banaanien , kahvin , teen , kaakaon ja palmuöljyn markkinointijärjestöt . Toisaalta monien kehitysmaiden hallitukset yrittivät lisätä kotimaista maataloustuotantoa . Koska tavaroiden hinnat laskivat voimakkaasti alaspäin, valtiot käyttivät avustuksia esimerkiksi kasteluun, lannoitteisiin ja lainoihin . 1980 -luvulla 30–90 prosentin lannoitetuki oli yleinen kehitysmaissa. Nämä tuet eivät ole vain rasittaneet kansallisia talousarvioita, vaan ovat myös johtaneet kemiallisten panosten ja sopimattomien tekniikoiden liialliseen hyödyntämiseen sekä niukkojen resurssien tehottomaan käyttöön.

1980 -luvulla maatalouden verotuksen uudistus alkoi monissa kehitysmaissa osana rakenteellisia sopeutusohjelmia . Vuoden 2008 maailmankehitysraportissa arvioidaan, että nettoverotus edustavassa elintarvikkeita tuovien kehitysmaiden ryhmässä puolitettiin 1980-luvun ja 2000-luvun alun välillä. Vientiverot laskivat 46 prosentista 19 prosenttiin. Makrotaloudelliset uudistukset ovat nostaneet viejien tuottajahintoja. Samanlaisia ​​suuntauksia voidaan havaita vähemmän maatalouspohjaisissa talouksissa. Monissa kaupungistuneissa maissa (esim. Brasilia, Meksiko , Malesia , Ukraina) maatalousverotus on korvattu maatalouden protektionismilla. Brasilia ja Kiina verottivat maataloutta 1990 -luvun alkuun asti, mutta alkoivat sitten tukea viljelijöitä ja verottaa kuluttajia. Etelä -Afrikan, Turkin , Ukrainan ja Venäjän maanviljelijöitä on tuettu 1980 -luvulta lähtien. Kaikissa näissä maissa tukien osuus maatalouden tuloista on suhteellisen alhainen, 6–21%. Turkki, Venäjä ja Etelä -Afrikka käyttävät ensisijaisesti kaupan esteitä PSE: ssä, kun taas Brasiliassa ja Kiinassa ne ovat vähemmän tärkeitä.

Kuten teollisuusmaiden hallitukset 1900-luvun alussa, Kiinan johto näkee 21. vuosisadan alussa keskeisenä ongelmana maatalouden tulojen hitaamman kasvun verrattuna muihin kuin maatalouden tuloihin ( San Nong ). Lisäksi viljantuotantoa on lisättävä. Yun ja Jensenin (2010) analyysin mukaan viimeaikaiset poliittiset muutokset ovat jo auttaneet saavuttamaan kaksi tavoitetta: maatalouden tulojen kasvu ja viljantuotannon lisääminen. Tulevaisuudessa Kiina voisi pyrkiä kumpaankin päämäärään käyttämällä kaikkia WTO: n sääntöjen sallimia tukitoimenpiteitä. vaihtoehtoinen tukipolitiikka, joka perustuu tuotannosta irrotettuihin suoriin tukiin, vaikuttaisi vain tuloihin, mutta ei tuotantoon ja kauppaan.

Intia alensi maatalousverotusta 1990 -luvulla ja oli jo hieman protektionistinen vuonna 2002. Samanlainen suuntaus verotuksesta tukeen oli ilmeinen Vietnamissa . Maataloutta on tuettu Indonesiassa vuodesta 1990, ja vastaavaa kehitystä on havaittu Malesiassa. Chile vapautti kauppa- ja maatalouspolitiikkansa 1970 -luvulla. Lisäksi kehitysmaiden ryhmässä on suuria eroja maatalouden tukien suhteen. Kaiken kaikkiaan nettoverotus on kuitenkin laskenut viimeisten 30 vuoden aikana, maataloudessa 28 prosentista 10 prosenttiin ja kaupungistumisprosessissa olevista maista 15 prosentista 4 prosenttiin. Kaupungistuneet kehitysmaat tukevat keskimäärin 9 prosenttia.

Uudistusskenaariot ja hyvinvointihyödyt

Kehitysmaat kokonaisuutena hyötyisivät kaupan esteiden edelleen vähentämisestä, koska viljelijät voisivat saada korkeampia hintoja (riisinviljelijät Halonginlahdella ).

Kaupan esteet aiheuttavat enemmän vääristymiä kuin suorat tuet. Tämä tieto yhdessä maailmankauppakierrosten kanssa on johtanut kattavaan analyysiin mahdollisten vapauttamisskenaarioiden vaikutuksista maatalouskauppaan. Kaupan täydellinen vapauttaminen toisi suurimmat maailmanlaajuiset hyvinvointihyödyt . Rosegrant ja Meijer (2007) sekä Dimaran et ai. (2007) ovat yhtä mieltä siitä, että teollisuusmaat saavuttaisivat suuria hyvinvointihyötyjä, vaikka vain kehitysmaat vapauttaisivat kauppapolitiikkansa, vaikka kehitysmaat hyötyisivät myös tällaisesta skenaariosta. Päinvastainen on myös totta: jos vain teollisuusmaat vapauttaisivat kauppapolitiikkansa, kehitysmaiden ryhmä saisi enemmän voittoja, mutta samalla - vaikkakin pienempiä - teollisuusmaiden voittoja. Toisaalta Vanzetti ja Sharma (2007) mukaan kehitysmaat häviäisivät kokonaisuudessaan, jos vain teollisuusmaat vapautuisivat, koska tässä skenaariossa myös suosituimmat kauppasopimukset lakkaisivat olemasta. Tämän tutkimuksen mukaan kehitysmaat hyötyisivät eniten tilanteesta, jossa ne yksinkertaisesti poistavat kaupan esteet. Van der Menbrugghen ja Beghinin (2004) analyysin mukaan kaupan vapauttaminen tietyssä maassa hyödyttäisi kyseistä maata eniten. Kehitysmaiden hyöty olisi 129 miljardia dollaria, jos kaikki maat vapautuisivat, mutta vain 10 miljardia dollaria, jos vain teollisuusmaat vapautuisivat. Huff et ai. (2007) mainitsevat useita tutkimuksia, jotka tarjoavat samanlaisia ​​tuloksia globaaleista hyvinvointihyötyistä vähentämällä yli 100 miljardin maatalouskaupan esteitä, jotka jakautuvat samalla tavalla kehitysmaiden ja teollisuusmaiden kesken. Andersonin, Martinin ja van der Mensbrugghen tutkimukset osoittavat, että hyvinvointihyöty oli 287 miljardia Yhdysvaltain dollaria vuonna 2015, koska kaikki maailmanlaajuiset tavarakaupan esteet poistettiin kokonaan, joista 60 prosenttia tuli maatalouskaupan vapauttamisesta. Suurin hyöty olisi kehittyneelle maailmalle. Kehitysmaissa syntyisi 85 miljardin dollarin nettotulot: Kuluttajat menettäisivät 30 miljardia korkeamman hinnan vuoksi, viljelijät ja viejät voisivat 115 miljardia.

Teollisuusmaiden veronmaksajat ja kuluttajat hyötyisivät maataloustukien (maito japanilaisessa supermarketissa) poistamisesta.

Vaikka koko kehitysmaiden ryhmä hyötyisi maailmanlaajuisen maatalouskaupan vapauttamisesta, voitot eivät jakautuisi tasaisesti. Kaupan vapauttamisen myötä erityisesti puuvillan, sokerin ja maitotuotteiden hinnat nousisivat. Väitettä, jonka mukaan maatilojen tuet rikkaissa maissa auttavat köyhiä kuluttajia elintarviketurvallisissa kehitysmaissa, käytetään joskus näiden tukien puolustamiseen. Thompson, Smith ja Elasri (2003) arvioivat, että OECD: n maatalouden vientitukien edelleen pienentäminen johtaisi 0,1–0,3%: n laskuun kalorien saatavuudessa elintarviketurvallisissa kehitysmaissa. Simulaation mukaan, jonka tekijät tekivät myös yleistä tasapainomallia käyttäen, elintarviketurva kuitenkin kasvaisi hieman elintarvikkeiden puutteellisissa kehitysmaissa. Hertel ym. (2006) arvioivat, että maatalouskaupan vapauttaminen rikkaissa maissa vähentäisi merkittävästi köyhyyttä 13: ssa tutkituista 15 kehitysmaasta huolimatta elintarvikkeiden hintojen noususta. Kirjoittajien mukaan vapauttamisen ainoat häviäjät olisivat rikkaiden maiden viljelijät.

Siitä huolimatta elintarvikkeiden hintojen nousu rikkaiden maiden maatalouskaupan vapauttamisen seurauksena voi ainakin lyhyellä aikavälillä aiheuttaa ongelmia kehitysmaiden köyhille kuluttajille. Toisaalta monet kehitysmaiden köyhät ovat itse maataloustuottajia, jotka voivat hyötyä maataloushintojen noususta vapautumisen seurauksena. Peterson (2009) huomauttaa myös, että köyhyyden ja nälän vähentämiseksi on tehokkaampia toimenpiteitä kuin teollisuusmaiden maataloustuet. Jos OECD-valtiot käyttäisivät maataloustukirahoituksensa suoraan kehitysmaiden elintarviketurvasta kärsivien väestöryhmien tukemiseen, tällä voisi olla suurempi vaikutus köyhyyteen ja nälän vähentämiseen kuin tukemalla teollisuusmaiden viljelijöitä.

Toisin kuin kauppa ja kannustimia vääristävä tuki maataloustuloille teollisuusmaissa, julkisten hyödykkeiden tarjoaminen valtiolta ja torjunta markkinahäiriöitä vastaan ​​ovat usein riittämättömiä erityisesti kehitysmaissa. Maailman kehitysraportin 2008 kirjoittajat vaativat enemmän rahoitusta maatalouden tutkimukseen, infrastruktuuriin, tietoon, koulutukseen ja terveyteen . Riittämättömät omistusoikeudet , korruptio ja heikko oikeusjärjestelmä haittasivat myös maatalouden kehitystä.

Katso myös

• Yhteinen hyvä bonus

kirjallisuus

• Alex McCalla & John Nash (2007): Maatalouskaupan uudistaminen kehitysmaille: avainkysymyksiä kehitystä edistävälle tulokselle (osa I; PDF; 1,9 Mt); Monenvälisen kauppauudistuksen vaikutusten kvantifiointi (osa II; PDF; 1,6 Mt) . Maailmanpankki, 2007.
• E. Wesley F. Peterson : Miljardia dollaria päivässä: The Economics and Politics of Agricultural Avions . Wiley-Blackwell, 2009, ISBN 978-1-4051-8587-5 .

nettilinkit

• OECD: n tuottaja- ja kuluttaja -asiakasarviointitietokanta
• Interaktiivinen kartta Saksasta: EU: n maataloustuet 2011 - kuka saa paljon?

Yksilöllisiä todisteita

1. ↑ ^{a b} Peterson, s.98.
2. ^ Peterson, s. 100.
3. ↑ Peterson, s. 101-2.
4. ↑ Peterson, s. 102.
5. ↑ Peterson, s. 102-3.
6. ↑ Peterson, s. 103-4.
7. ↑ George W. Norton, Jeffrey Alwang, William A. Masters, Economics of Agricultural Development: World Food Systems and Resource Use (Routledge Textbooks in Environmental and Agricultural Economy) [Kindle Edition] 9. syyskuuta 2014, s. 225-8.
8. ↑ Peterson, s. 104-5.
9. ↑ Peterson, s. 99-101.
10. ↑ Peterson, s. 105-6.
11. ↑ ^{a b} Peterson, s.110.
12. ↑ Peterson, s. 110-111.
13. ↑ Peterson, s. 111-3.
14. ↑ Peterson, s. 113.
15. ↑ Peterson, s.114.
16. ^ Peterson, s. 115.
17. ↑ Peterson, s. 116-7.
18. ^ Peterson, s. 117.
19. ^ Maatalouspolitiikka ja kauppauudistus: vaikutus maailman hyödykemarkkinoihin. OECD, 2007, ISBN 92-64-02787-4 .
20. ^ ^{A b} Anderson, Kym, Martin, Will, van der Mensbrugghe, Dominique: Maailmankauppa- ja tukipolitiikan vaikutus kehitysmaiden kauppaan. Journal of World Trade 40, 2006, s. 945-968.
21. ^ Maailman kauppajärjestön Dohan kierros: maatalousmarkkinoiden vapauttamisen arviointi. (PDF; 423 kB) Elintarvike- ja maatalouspolitiikan tutkimuslaitos. Working Paper 02-WP 317, marraskuu 2002.
22. ↑ Amani Elobeid & John Beghin (2006): Monenväliset kauppa- ja maatalouspolitiikan uudistukset sokerimarkkinoilla . (PDF; 251 kB) Journal of Agricultural Economics 57: 23–48.
23. ↑ Dominique van der Mensbrugghe, John C. Beghin, Don Mitchell (2003): Modelling tariffikiintiöillä maailmanlaajuisessa kontekstissa: Sokerin Marketsin OECD-maissa. (PDF; 935 kB) Työpaperi 03-WP 343, CARD.
24. ↑ Peterson, s. 119-22.
25. ^ ^{A b} Dominique van der Mensbrugghe & John C. Beghin (2004): Global Agricultural Liberalization: An In-Depth Assessment of What is at Stake. (PDF; 557 kB) Työpaperi 04-WP 370, CARD.
26. ↑ Ovatko Martin & Kym Anderson: Dohan asialistan neuvottelut maataloudesta: mitä he voisivat tarjota? American Journal of Agricultural Economics 88, 2006, s. 1211-1218.
27. ↑ Peterson, s. 121-2.
28. ↑ Peterson, s.122.
29. ↑ Swinnen J, Squiciarini P, Vandemoortele T (2011): The Food Crisis, Mass Media and The Political Economy of Policy Analysis & Communication. European Review of Agricultural Economics 38: 409-426.
30. ^ Peterson, s.139.
31. ^ Peterson, s. 127.
32. ↑ Anne BW Effland (2000): Yhdysvaltain maatalouspolitiikka: ensimmäiset 200 vuotta. ( Muisto 27. syyskuuta 2011 Internet -arkistossa ) Maatalouden näkymät / maaliskuu 2000. Taloudellinen tutkimuspalvelu / USDA.
33. ↑ Peterson, s. 127-8.
34. ↑ Peterson, s. 128-9.
35. ↑ Peterson, s. 129-30.
36. ↑ Peterson, s.130-2.
37. ^ Peterson, s.133.
38. ↑ Peterson, s. 134-5.
39. ↑ Peterson, s.134.
40. ↑ Peterson, s.135.
41. ^ Peterson, s.136.
42. ^ Peterson, s.137.
43. ↑ Peterson, s. 140-1.
44. ↑ Beghin, John; Osta, Barbara; Cherlow, Jay; Mohanty, Samarendu (2003): The Cost of the US Sugar Program Revisited. Nykyaikainen talouspolitiikka 21: 106-116.
45. ↑ Peterson, s.142.
46. ^ Daniel A. Sumner : Kvantitatiivinen simulaatioanalyysi Yhdysvaltojen puuvillatukien vaikutuksista puuvillan hintoihin ja määriin.
47. ↑ I.Gillson, Poulton, Colin, Balcombe, Kelvin ja Page, S (2004): Ymmärtäminen puuvillatukien vaikutuksesta kehitysmaihin. (PDF; 1,1 Mt) Overseas Development Institute.
48. ^ John Baffes (2005): Puuvillaongelma. World Bank Research Observer 20: 109-144.
49. ↑ Ben Shepherd (2004): Yhdysvaltojen tukien vaikutus maailman puuvillamarkkinoihin: uudelleenarviointi. (PDF; 390 kB) Institut d'Etudes Politiques de Paris.
50. ↑ Nicholas Minot & Lisa Daniels (2004): Maailmanlaajuisten puuvillamarkkinoiden vaikutus maaseudun köyhyyteen Beninissä. (PDF; 134 kB) Artikkeli Northeast Universities Development Consortium Conference (NEUDC) -ohjelmassa, 25.-27. Lokakuu 2002, Williams College, illiamstown, Massachusetts.
51. ↑ Dorothée Boccanfuso & Luc Savard (2007): Köyhyyden ja eriarvoisuuden vaikutusanalyysi puuvillatuista: Maliin perustuva CGE-mikrolaskentamenetelmä. Journal of African Economies 16: 629-659.
52. ^ John C.Beghin, David Roland-Holst, Dominique van der Mensbrugghe (2002): Globaali maatalouskauppa ja Dohan kierros: Mitä vaikutuksia pohjoiseen ja etelään on? ( Muistio 10. joulukuuta 2011 Internet-arkistossa ) Working Paper 02-WP 308, CARD.
53. ^ Kym Anderson, Will Martin, Ernesto Valenzuela (2006): Maailmanlaajuisten maataloustukien ja markkinoille pääsyn suhteellinen merkitys. World Trade Review 3: 357-376.
54. ^ Hoppe, Robert A., Penni Korb, Erik J.O'Donoghue ja David E. Banker (2007): USA: n maatilojen rakenne ja rahoitus: Family Farm Report, 2007, painos. ( Muisto 10. joulukuuta 2011 Internet-arkistossa ) EIB-24, Yhdysvaltain osasto maatalouden taloustutkimuslaitos.
55. ^ Key, Nigel, Michael J.Roberts (2007): Hyödykemaksut, Farm Business Survival ja Farm Size Growth. ( 3. syyskuuta 2011 muisto Internet-arkistossa ) Yhdysvaltain maatalousministeriö, taloudellinen tutkimuspalvelu, ERR-51, marraskuu.
56. ^ Bruce L. Gardner : Amerikkalainen maatalous kahdennenkymmenennellä vuosisadalla: miten se kukoisti ja mitä se maksoi . Harvard University Press, 2002, ISBN 0-674-00748-4 .
57. ↑ EC, Pasour Jr., Randall R.Rucker: Ploughhares and Pork Barrels: The Political Economy of Agriculture . Riippumaton instituutti, 2005, ISBN 0-945999-03-8 .
58. ^ GAO: Sokeriohjelma: Sokerin hinnan tukeminen on lisännyt käyttäjien kustannuksia ja hyödyttänyt tuottajia. (PDF; 2,1 Mt) RCED-00-126 9. kesäkuuta 2000.
59. ↑ Bruce A.Babcock & Chad E.Hart (2005): Vuoden 2002 maatalouden lakiesityksen arviointi. Iowa Ag -katsaus 11.
60. ^ Julian M. Alston , Daniel A. Sumner , Stephen A. Vosti : Maatilatuet ja lihavuus Yhdysvalloissa: kansalliset todisteet ja kansainväliset vertailut. (PDF; 215 kB) Elintarvikepolitiikka 33: 470-479.
61. ^ De Gorter, Harry & Swinnen, Johan (2002): Maatalouspolitiikan poliittinen talous. julkaisussa: BL Gardner & GC Rausser (Toim.): Handbook of Agricultural Economics. Sivut 1893-1943.
62. ↑ Peterson, s. 147-8.
63. ↑ ^{a b} Peterson, s.149.
64. ^ Gene M.Grossman & Elhanan Helpman (1994): Suojaa myytävänä. (PDF; 2,6 Mt) American Economic Review 84: 833-850.
65. ↑ Pinelopi Koujianou Goldberg & Giovanni Maggi (1999): Protection for Sale: An Empirical Investigation ( Muistio 1. helmikuuta 2016 Internet -arkistossa ) (PDF; 3,9 Mt). American Economic Review 89: 1135-1155.
66. ^ Rigoberto A. Lopez: Kampanjamaksut ja maataloustuet. Julkaisussa: Economics and Politics. 13, 2001, s. 257, doi: 10.1111 / 1468-0343.00093 .
67. ^ Lobbaus ja maatalouskauppapolitiikka Yhdysvalloissa. Kansainvälinen järjestö 60: 527-561.
68. ↑ Peterson, s.164.
69. ↑ Peterson, s. 159-60.
70. ↑ Peterson, s.155.
71. ↑ Peterson, s. 171-3.
72. ^ L. Alan Winters (2005): Euroopan maatalouskauppapolitiikka ja köyhyys. European Review of Agricultural Economics 32: 319-346.
73. ↑ Jacinto F.Fabiosa, John C.Beghin, Fengxia Dong, Amani Elobeid, Frank H.Fuller, Holger Matthey, Simla Tokgoz, Eric Wailes (2005): Euroopan laajentumisen ja yhteisen maatalouspolitiikan uudistusten vaikutus maatalousmarkkinoihin Hylkää mitään? (PDF; 454 kB) Työpaperi 05-WP 382, ​​CARD.
74. ↑ Pierre Bascou, Pierluigi Londero, Wolfgang Munch: Politiikan uudistus ja sopeutuminen Euroopan unionissa: Yhteisen maatalouspolitiikan ja laajentumisen muutokset. Julkaisussa (D.Blandford & B. Hill, toim.): Policy Reform and Adjustment in the Agricultural Sectors of Developed Countries. CAB International, 2006, ISBN 1-84593-033-9 .
75. ^ Oxfordin talousennuste (2006): Kaupan vapauttaminen ja YMP: n uudistus EU: ssa. ( Muisto 29.9.2011 Internet -arkistossa )
76. ↑ Peterson, s.174.
77. ^ John C. Beghin & Ataman Aksoy (2006): Maatalouskaupan ja Dohan: Käytännön Commodity Studies. (PDF; 100 kB) Briefing Paper 03-BP 42, CARD.
78. ↑ Peterson, s. 174-5.
79. ^ Christian HCA Henning : Instituutioiden rooli maatalouden protektionismissa. Teoksessa (G.Van Huylenbroeck, W.Verbeke, L.Lauwers): Instituutioiden rooli maaseutupolitiikassa ja maatalousmarkkinoilla. Elsevier, 2004, ISBN 0-444-51759-6 .
80. ↑ Peterson, s. 175-6.
81. ^ Peterson, s.183.
82. ↑ Emiko Ohnuki-Tierney (2004): Rice as Self: Japanese Identities Through Time (PDF; 455 kB). Koulutus Aasiasta 9: 4-9.
83. ^ Toshiyuki Koko: Japanin ja Etelä -Korean talouskehitys- ja elintarviketurvakysymykset. Julkaisussa (Wen Chern, Colin Carter, Shun-Yi Shei, toim.): Food Security in Asia. Kustantaja Edward Elgar, 2001, ISBN 1-84064-441-9 .
84. ↑ Peterson, s. 183-5.
85. ^ Peterson, s. 186.
86. ↑ Peterson, s. 186-8.
87. ^ ^{A b} David Harris & Allan Rae : Maatalouspolitiikan uudistus ja sopeutuminen Australiassa ja Uudessa -Seelannissa. Julkaisussa (David Blandford & Berkeley Hill, toim.): Policy Reform and Adjustment in the Agricultural Sectors of Developed Countries. CABI, 2006, ISBN 1-84593-033-9 .
88. ↑ Peterson, s. 192-3.
89. ↑ Peterson, s. 194.
90. ^ Kym Anderson, Peter Lloyd , Donald MacLaren (2007): Vääristymiä maatalouden kannustimiin Australiassa toisen maailmansodan jälkeen. The Economic Record 83: 461-482.
91. ^ ^{A b} F. G. Scrimgeour, EC Pasour, Jr.: A Public Choice Perspective on Agriculture Policy Reform: Implications of the New Zealand Experience. American Journal of Agricultural Economics 78, 1996, s. 257-267.
92. ↑ Peterson, s. 196-7.
93. ↑ Peterson, s. 197-8.
94. ↑ Peterson, s.198.
95. ↑ Peterson, s. 199-200.
96. ↑ Steve McCorriston & Donald MacLaren: Sääntelyn purkaminen (hyvinvointia vähentävänä) kauppauudistuksena: Australian vehnälautakunnan tapaus. American Journal of Agricultural Economics 89, 2007, s. 637-650.
97. ↑ Nicholas G. Kalaitzandonakes: Hintasuoja ja tuottavuuden kasvu. American Journal of Agricultural Economics 76, 1994, s. 722-732.
98. ↑ Peterson, s. 200-2.
99. ↑ Peterson, s. 205-7.
100. ↑ ^{a b} Wusheng Yu & Hans G. Jensen: Kiinan maatalouspolitiikan muutos: viimeaikaisten uudistusten ja tulevaisuuden skenaarioiden vaikutukset. Journal of Agricultural Economics 61, 2010, s.343-368.
101. ↑ George W. Norton , Jeffrey Alwang , William A. Masters : Economics of Agricultural Development. Routledge, 2010, ISBN 0-415-49424-9 .
102. ↑ Peterson, s. 217-21.
103. ↑ ^{a b c d} Maailmanpankki (2007): World Development Report 2008: Agriculture for Development (PDF; 7,2 MB).
104. ↑ Peterson, s. 221-2.
105. ↑ David Orden , Fuzhi Cheng, Hoa Nguyen, Ulrike Grote, Marcelle Thomas, Kathleen Mullen, Dongsheng Sun: Maatalouden tuottajien tukiarviot kehitysmaille (PDF; 999 kB). IFPRI, 2007.
106. ^ Michael Stockbridge: Maatalouden kauppapolitiikka kehitysmaissa nousun aikana. Oxfam Publications, 2007, ISBN 0-85598-584-4 .
107. ↑ Alex McCalla & John Nash (2007): Maatalouskaupan uudistaminen kehitysmaille: avainkysymyksiä kehitystä edistävälle tulokselle (osa I; PDF; 1,9 Mt); Monenvälisen kauppauudistuksen vaikutusten kvantifiointi (osa II; PDF; 1,6 Mt) . Maailmanpankki, 2007.
108. ↑ Mark Rose Grant & Siet Meijer: Maatalouskaupan vapauttamisen vaikutusten ennustaminen kauppaan, hintoihin ja taloudellisiin hyötyihin. Julkaisussa (Alex McCalla & John Nash, toim.): Reforming Agricultural Trade for Developing Countries: Quantifying the Impact of Multilateral Trade Reform (Volume II) 2007.
109. ↑ Betina Dimaran, Thomas Hertel, Will Martin: Mahdolliset hyödyt Uruguayn jälkeisen pyöreän pöydän politiikan uudistuksista: vaikutukset kehitysmaihin. Julkaisussa (Alex McCalla & John Nash, toim.): Reforming Agricultural Trade for Developing Countries: Quantifying the Impact of Multilateral Trade Reform (Volume II) 2007.
110. ^ David Vanzetti & Ramesh Sharma: Maatalouskaupan vapauttamisen vaikutusten ennustaminen kehitysmaihin ATPSM: n osittaisen tasapainon mallin avulla. Julkaisussa (Alex McCalla & John Nash, toim.): Reforming Agricultural Trade for Developing Countries: Quantifying the Impact of Multilateral Trade Reform (Volume II) 2007.
111. ↑ Bruce Huff, Ekaterina Krivonos, Dominique van der Mensbrugghe: Maailman kauppajärjestön maatalouskaupan uudistuksen tutkimusten empiiristen tulosten tarkastelu ja yhteenveto. Julkaisussa (Alex McCalla & John Nash, toim.): Reforming Agricultural Trade for Developing Countries: Quantifying the Impact of Multilateral Trade Reform (Volume II) 2007.
112. ↑ Kym Anderson, Will Martin, Dominique van der Mensbrugghe: Vääristymät maailmankauppaan: vaikutukset maatalousmarkkinoihin ja maataloustuloihin. Katsaus maataloustieteeseen 28, 2006, s. 168-194.
113. ↑ Peterson, s. 225-7.
114. ↑ Wyatt Thompson, Garry Smith, Armelle Elasri (2007): Kaupan vapauttamisen keskipitkän aikavälin vaikutukset OECD-maissa elintarviketurvaan ei-jäsenmaissa. Julkaisussa (Alex McCalla & John Nash, toim.): Reforming Agricultural Trade for Developing Countries: Quantifying the Impact of Multilateral Trade Reform (Volume II)
115. ↑ Thomas W.Hertel, Roman Keeney, Maros Ivanic, L.Alan Winters: WTO: n maatalousuudistusten jakautumisvaikutukset rikkaissa ja köyhissä maissa. Talouspolitiikka 22, 2007, s. 289–337.
116. ↑ Peterson, s. 227-8.
117. ↑ Peterson, s. 228-9.