Oikeudellinen ilmoitusvelvollisuus (Saksa)

Oikeusviranomaiset ilmoitusvelvollisuuksia yhtenäistää väitteet asianosaisten saada tietoja tuomioistuimen erityisten olosuhteiden tai tuomioistuimen ratkaisuissa. Ne eroavat yksittäisissä menettelysäännöissä.

Liittovaltion perustuslakituomioistuimen oikeuskäytännön mukaan oikeudelliset ilmoitusvelvollisuudet auttavat välttämään yllätyspäätöksiä ja perustelevat osapuolten oikeutta tulla kuulluiksi ( peruslain 103 §: n 1 momentti).

Saksa

Siviiliprosessit

Esitysperiaatetta sovelletaan siviiliprosesseissa . Siksi osapuolten on ennen kaikkea selitä itseään rehellisesti ja täydellisesti kirjallisissa ja suullisia esityksiä kaikki tosiasiat liittyvät päätöksen ( § 130 , § 138 momentti). Prosessinhallinta ja päätöksenteko ovat kuitenkin tuomioistuimen tehtävä ( ZPO § 136 ).

ZPO: n 139 §: n 1.1.2002 jälkeen voimassa olleen materiaaliprosessin hallinnan on tarkoitus varmistaa osapuolten oikeudenmukainen oikeudenkäynti ja oikeudenmukainen oikeudenkäynti ( GG 103 artiklan 1 kohta, ks. BVerfG ) sekä yhteistyö tuomioistuimen vastuu korostamaan riidan kattavaa tosiasiallista ja oikeudellista selvittämistä.

Sisältö ja soveltamisala

Tuomarin on keskusteltava avoimesti ja varauksetta tosiseikoista ja oikeudellisista kysymyksistä osapuolten kanssa ensimmäisessä ja toisessa oikeusasteessa ZPO: n 139 §: n 1 momentin mukaisesti. Ilmoitusten ei tarvitse olla vain täydellisiä ja ajankohtaisia, ts. H. Tarvittaessa järjestetään ennen suullista käsittelyä, mutta paljastetaan myös tarkalleen mikä selvitys, mikä luento tai mitä todisteita tuomioistuin pitää edelleen tarpeellisina. Ne on merkittävä rekisteriin (ZPO: n 139 §: n 4 momentti). Tämä on erityisen tärkeää tarkasteltaessa mahdollisia oikeudellisia virheitä ZPO § 546 : n tarkoittamana muutoksenhaulla ( ZPO 513 §) tai tarkistuksessa ( ZPO 545 §). Asiakirjojen puuttuminen tarkoittaa sitä, että muutoksenhakutuomioistuimen on oletettava, että ilmoitusta ei ole annettu vastaavan menettelyvalituksen yhteydessä, ja palautettava asia alkuperäisen tuomioistuimen käsiteltäväksi. Jos muutoksenhakua ei voida hyväksyä, valituksen kohteena olevan osapuolen tekemä valitus voi johtaa oikeusriidan jatkumiseen ZPO : n 321 a §: n mukaisesti. Jos tuomioistuin toteaa viimeisen suullisen käsittelyn jälkeen mutta ennen tuomion kumoamista, että tiedottamisvelvollisuutta on rikottu, istunto on aloitettava uudelleen Saksan liittotasavallan 156 §: n 2 momentin nro 1 mukaisesti. Siviiliprosessilaki (ZPO). Toisaalta keskusteluvelvollisuuden rikkomista ei voida menestyksekkäästi nuhdella.

Ilmoitusvelvollisuus on olemassa erityisesti, jos asianomainen osapuoli on selvästi huomiotta jonkin näkökohdan tai pitänyt sitä merkityksettömänä, ZPO: n 139 §: n 2 momentin 1 lause. Vastapuolen neuvo ei tarkoita automaattisesti, ettei oikeudellinen ilmoitusvelvollisuus ole enää tarpeen. Velvollisuus ilmoittaa tutkittavaksi ottamista koskevista huolenaiheista liittyy prosessin ja oikeussuojakeinojen vaatimuksiin , ZPO: n 139 §: n 3 momentti.

Tuomioistuin, eli paneeli kokonaisuudessaan, on vastuussa tietojen toimittamisesta. Tuomioistuimen on annettava asianomaiselle mahdollisuus vastata ilmoitukseen. Tarvittaessa asianomaiselle on annettava kirjallinen määräaika ZPO: n 139 §: n 5 momentin ja ZPO: n 296 §: n 2 momentin mukaisesti. Ilmoituksen perusteella tehtyä ilmoitusta ei voida hylätä myöhässä Saksan siviiliprosessilain 296 § : n mukaisesti .

Toistuva ilmoitus voi olla tarpeen, jos asianomainen osapuoli ei anna riittävää selitystä ilmoitukselle. Tuomioistuin voi pyrkiä muuttamaan pyyntöjä vain, jos ne kuuluvat osapuolen oikeudenkäyntien piiriin. Todisteiden nimeämisen välttämättömyys on korostettava, jos muista huomautuksista käy ilmi, että todisteiden antamatta jättäminen johtuu valvonnasta. On sallittua ja välttämätöntä selventää ristiriitaisia ​​ja epäselviä tosiseikkoja.

ZPO: n 139 §: n 1 momentin mukaisessa oikeudellisessa keskustelussa on esimerkiksi korostettava, että tuomioistuin haluaa tulkita sopimusta eri tavalla kuin osapuolet. Tuomioistuin voi myös huomauttaa, että hakemus antamisesta yksipuolisen tuomion tai ilmoitus päättymisestä sekä hakemuksen päätöslauselman §: n mukaisesti 91 a Saksan siviiliprosessilain (ZPO) voidaan toimittaa tai että virheellinen osapuolen nimi korjataan.

Rajat

Tiedonantovelvollisuutta rajoittaa oikeudellisen puolueettomuuden vaatimus . Tuomari ei voi yksipuolisesti ottaa puolueen puolta neuvojen avulla. Jos tuomari antaa puolueettomuuden vaikutelman, hänet voidaan hylätä ZPO: n 42 §: n mukaisesti puolueellisuuden vuoksi .

Se on hyvin kiistetty onko tuomari saa viitata väite vanhene . Liittovaltion tuomioistuin kielsi tämän vuonna 2003.

Hallinnollinen prosessi

Hallintotuomioistuimissa päättää siitä julkisoikeudellisia riitoja ei-perustuslaillinen luonne ( 40 § VwGO ). Siltä osin kuin VwGO ei sisällä omia menettelysääntöjään, siviiliprosessilakia on sovellettava vastaavasti, jos näiden kahden menettelytyypin väliset perustavanlaatuiset erot eivät poista tätä ( VwGO: n 173 § ). Tutkintaperiaate on hallitseva hallinnollisessa prosessissa , mutta sillä on myös elementtejä esittämisen periaatteesta, esimerkiksi jos hylätään myöhässä toimitetut ehdot VwGO: n 87 b § : n mukaisesti .

Mukaan § 104 (1) VwGO, puheenjohtaja on tosiasiallisesti ja oikeudellisesti keskustella kiistan osapuolten kanssa. Tämän keskustelun on ulotuttava mahdollisen todisteiden vastaanottamisen tulokseen (VwGO: n 108 §: n 2 momentti). Keskustelun laajuuden yksittäisissä tapauksissa on kuitenkin perustuttava vastaavaan konkreettiseen tilanteeseen. Todisteiden, niistä saatujen todisteiden ja niistä tehtävien johtopäätösten arviointi on pääsääntöisesti varattu lopullista oikeudellista kuulemista varten, ja näin ollen vältetään ennakkokeskustelua asianosaisten kanssa.

Mukaan 86 § (3) VwGO, puheenjohtaja on varmistettava, että muodollisia virheitä eliminoidaan, epäselvät sovellukset on esitelty, asiaan on hakemuksista, riittämätön asiatietoa täydennetään, ja kaikki julistukset välttämättömiä perustamista ja tosiseikkojen arviointi tehdään . Kuten siviiliprosesseissa , tiedonantovelvollisuudella taataan oikeus tulla kuulluksi ja erityisesti estää asianosaisia yllättämästä tuomioistuimen päätös .

Tältä osin VwGO sisältää omat menettelyä koskevat säännöksensä. Siksi ei ole tarpeen soveltaa ZPO: n 139 §: ää vastaavasti.

FGO: n § 155 jaSGG: n 202 § sisältävätVwGO:n 173 §: ää koskevia säännöksiä erityisestä hallinnollisesta lainkäyttöalueesta .

Tiedottamis- ja tiedonantovelvollisuuden tarkoituksena ei ole vain helpottaa menettelyn asianmukaista täytäntöönpanoa ja estää osallistujien käytettävissä olevien muodollisten menettelyllisten oikeuksien ja aineellisten vaatimusten toteuttamista epäonnistumasta heidän kokemattomuutensa, kömpelömisen tai oikeudellisen tiedon puutteen vuoksi. Ennen kaikkea sen olisi myös myötävaikuttava siihen, että tuomioistuin tekee lain mukaisesti oikean päätöksen. Lisäksi ZPO II: n 139 §: stä on sanottu vastaavasti.

Rikosoikeudenkäynti

Periaate Tutkimuksessa sovelletaan rajoituksetta rikosoikeudenkäynnissä . Oikeuslaitoksen ilmoitus- ja selvennystä velvoitteet lopullisesti säännelty rikolliseen menettelyissä StPO . Keskeinen määräyksistä pääkäsittelyä on § 265 StPO.

Vain rikos myönsi syyte ( § 151 , § 200 StPO) tai täydentäviä syyte ( § 266 StPO) on aiheena pääkäsittelyä ja tuomion ( muuttumattomuuden periaate , § 264 StPO). Tuomioistuimen on sen vuoksi huomautettava oikeudellisten näkökohtien tai tilanteen muutoksesta ( rikosprosessilain 265 §, sellaisena kuin se on ollut voimassa 25. heinäkuuta 2015 lähtien). Tietovelvollisuus palvelee vastaajan oikeutettuja puolustautumisoikeuksia ennen yllätyspäätöstä. Puolustusasianajaja pitäisi myös olla mahdollisuus valmistella puolustustaan asianmukaisesti, esimerkiksi vastaan vasta faktat käyttäytymisestä tekijän. Tarvittaessa pääistunto on keskeytettävä tätä varten (rikosprosessilain 265 §: n 3 ja 4 momentit).

Ilmoitusvelvoitteen tyyppi ja laajuus, erityisesti kysymys siitä, ulotetaanko ilmoitusvelvollisuus myös toissijaisiin seuraamuksiin ( ajokielto , StGB: n 44 § ) ja sivuvaikutuksiin ( virka-, kelpoisuus- ja äänioikeuden menettäminen) , StGB: n 45 § ), ovat olleet pitkään kiistanalaisia.

Asiantuntija komissio perustaa , jonka liittovaltion oikeusministeriö ja kuluttajansuoja vuonna 2014 siis kannatti laajennuksen ja selvennetään Ilmoitusvelvoitteen § 265 rikosprosessilain. Asiantuntijavaliokunta näki kuitenkin rajan sille, mihin luotaisiin velvoitteita, jotka estäisivät tuomiotuomioistuinta tuomitsemasta ja vaarantaisivat täten toteamisen. Tästä syystä komissio ei suositellut, että tuomioistuin velvoitettaisiin antamaan alustavia arviointeja, esimerkiksi todisteiden vastaanottamiseksi tai oikeudellisten neuvottelujen järjestämiseksi pääistunnon alkaessa. Rikosprosessilain 257b §: n mukaisesti tuomioistuin voi kuitenkin keskustella menettelyn tilasta pääistunnossa mukana olevien osapuolten kanssa. Heinäkuusta 2015 lähtien ilmoitusvelvollisuus on liittynyt myös parantamiseen ja turvallisuuteen liittyviin toimenpiteisiin (rikosprosessilain 265 §: n 2 momentti).

Rikosprosessilain 265 §: n lisäksi rikosprosessilain 257c §: n 4 momentin 4 kohdasta on erityinen velvollisuus ilmoittaa , jos tuomioistuin katsoo , että tosiasiallisen ymmärtämisen edellytykset eivät ole enää annettu.

Perustuva päätös puute ilmoitusta olisi siis vastaajan tai puolustaja on alle asianmukaisen ilmoituksen eri tavalla ja tehokkaammin puolustettava tehty, tuomio voi tarkistamista haastetaan.

Itävalta, Liechtenstein

Itävallassa ja Liechtensteinissa, termi manuction velvoite käytetään myös .

nettilinkit

Yksittäiset todisteet

  1. ↑ BVerfG, 29. toukokuuta 1991 tehty päätös - 1 BvR 1383/90 = BVerfGE 84, 188 = NJW 1991, 2823.
  2. B a b Ekkehart Reinelt: ZPO § 139 - Oikeusprosessin edistämisvelvoite käytännössä Bayerischer AnwaltBrief, marraskuu 2007
  3. ↑ BGH, päätös 17. syyskuuta 2015 - IX ZR 263/13
  4. ↑ Luonnos liittohallituksen lakiksi siviiliprosessin uudistamisesta BT-Drucksache 14/4722, 24. marraskuuta 2000, s. 77 f.
  5. ↑ a b c d e f g h i j k l m Zöller, Kommentti ZPO: lle, 31. painos 2016, reunanro. 5 kohta jäljempänä ZPO: n 139 §: ssä
  6. ↑ BGH NJW 2002, 3317
  7. ↑ Katso Zöller, ZPO, Rn. 3 - ZPO 139 §
  8. ↑ OLG Hamm, NJW-RR 2003, 1651
  9. ↑ OLG München, NJW-RR 1997, 1425
  10. ↑ BGH NJW 1998, 155
  11. ↑ BGH NJW-RR 2002, 1071
  12. ↑ BGHZ 24, 278
  13. ↑ Baumbach / Lauterbach / Hartmann: Kommentti siviiliprosessilakista (ZPO) , 2012, marginaalin nro 139 §. 89 mwN
  14. ^ BGH, päätös 2. lokakuuta 2003 - V ZB 22/03
  15. ↑ Kopp / Schenke, VwGO: n kommentti, 21. painos 2015, kohta. 22 kohta jäljempänä VwGO: n 86 §: ssä
  16. B a b BVerwG, päätös 16. kesäkuuta 2003 - 7 B 106.02
  17. ↑ BVerwG, päätös 5. helmikuuta 1999 - 9 B 797.98 - Buchholz 310, 108 §: n 2 momentti VwGO nro 4
  18. ^ Näin ZPO-uudistus vaikuttaa hallinnollisiin oikeudenkäynteihin ( Memento 2. tammikuuta 2016 Internet-arkistossa ) 1. marraskuuta 2003
  19. ↑ a b Schneider, MDR 1977, 881
  20. ↑ BVerwG, NVwZ 1985, 36
  21. ↑ BVerfGE 42, 73
  22. ↑ Meyer-Goßner / Schmitt, kommentti StPO: lle, 58. painos 2015, kohta. 10 kohta jäljempänä StPO: n 244 §: ssä
  23. ↑ StPO: n 265 §: n muutos 25. heinäkuuta 2015 buzer.de
  24. ↑ BGH, päätös 12. tammikuuta 2011 - 1 StR 582/10
  25. ↑ BGH StV 1993, 179
  26. ↑ Stuckenberg, Löwe-Rosenberg, StPO, 26. painos, 2013, § 265, Rn. 72 ja sitä seuraavat.
  27. ↑ Asiantuntijakomitean raportti yleisten rikosoikeudellisten menettelyjen ja alaikäisten oikeudenkäyntien tehokkaammasta ja käytännöllisemmästä suunnittelusta lokakuusta 2015 alkaen, s. 118 ja sitä seuraavat.
  28. ↑ BGH NJW 2011, 2377
  29. ↑ Detlef Burhoff: Menettelyvinkit ja tiedot puolustusasianajajille (I / 2011) III. 2. Oikeudellinen huomautus (StPO: n § 265), ZAP Heft 6/2011, s. 673 ja sitä seuraavat.