Oikeus tulla kuulluksi

Sen jälkeen kun perustuslain (GG) 103 §: n 1 momentti on Saksassa tuomioistuimessa, kaikilla on oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin (lat. Audi alteram partem ). Pohjimmiltaan se tarkoittaa, että riidan osapuolten lausuntoja ei tarvitse vain kuulla , vaan niiden sisältö on arvioitava ja tarvittaessa otettava huomioon päätöstä tehtäessä . Oikeus tulla kuulluksi on oikeus, joka on yhtä suuri kuin perusoikeudet (ei perusoikeus , kuten peruslain 93 §: n 1 momentin 4a kohdasta nähdään ) ja joka on samalla erityinen muoto perustuslaista oikeusvaltio . Oikeus tulla kuulluksi saavutetaan muun muassa oikeudellisella ilmoitusvelvollisuudella .

Historialliset juuret

Oikeus tulla kuulluksi on vanha rikosprosessioikeus. Se juontaa juurensa Ranskan Cardinal Jean Lemoine (1250-1313), joka perustella sitä teologisesti viittaukseen olosuhteisiin karkottamista Aadamin ja Eevan alkaen Paradise , koska Jumala oli Aadamin ja Eevan ennen tuomion myönnetty syöminen kielletty hedelmä, jolla on mahdollisuus perustella itsensä (1. Mooseksen kirja 3 / 11-13): ”Ja hän sanoi: Kuka kertoi sinulle, että olet alasti? Oletko syönyt puusta, josta käskin sinua olemaan syömättä siitä? "Silloin Aadam sanoi:" Nainen, jonka kanssa liittyit minuun, antoi minulle puun, ja minä söin. "Sitten Herra Jumala sanoi naiselle:" Miksi teit niin? "Nainen sanoi:" Käärme petti minut niin, että söin. "

Kenraali

Saksan perustuslakituomioistuin on ottanut kantaa tätä seuraavat päätökset:

" Peruslain 103 §: n 1 momentissa taattu oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin on seurausta oikeusprosessin oikeusvaltiosta. Yksilön ei pitäisi olla pelkkä menettelyn kohde, vaan hänen tulisi sanoa mielipiteensä ennen päätöstä, joka vaikuttaa heidän oikeuksiinsa voidakseen vaikuttaa menettelyyn ja sen tulokseen "

"Peruslaki takaa oikeuden tulla kuulluksi oikeudenkäynnissä peruslain 103 §: n 1 momentin mukaisella menettelyllisellä perusoikeudella. Oikeus tulla kuulluksi ei ole vain ihmisen" prosessuaalinen alkuperäinen oikeus ", vaan myös objektiivinen menettelyyn periaate, että on ehdottoman välttämätöntä perustuslaillistamisprosessi tarkoitettu peruslaki on perustava (ks BVerfGE 55, 1 <6>). Sen perustuslaillinen merkitys on myös väite oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin mukaan Art. 6 Para Euroopan ihmisoikeussopimuksen 1 kohta sekä Euroopan perusoikeuskirjan 47 artiklan 2 kohta ja 41 artiklan 2 kohdan a alakohta . Yksilön ei pitäisi olla vain oikeudellisen päätöksen kohde, vaan hänen pitäisi myös sanoa mielipiteensä ennen päätöstä, joka vaikuttaa hänen oikeuksiinsa voidakseen vaikuttaa menettelyyn ja sen tulokseen subjektina (ks. BVerfGE 9, 89 <95>). Asianmukainen prosessi takaa osapuolille oikeuden tietoon, ilmaisua ja harkintaa, minkä seurauksena he ovat heidän verhalaisiaan osaa suunnitella prosessi itsemääräämisellä ja tilanteen mukaan. Erityisesti se varmistaa, että heidän lausuntonsa ja esityksensä kuullaan. "

" GG: n 103 artiklan 1 kohta liittyy siis toiminnallisesti oikeusturvan takaamiseen (vrt. BVerfGE 81, 123 <129>). Tällä varmistetaan pääsy menettelyyn, kun taas peruslain 103.1 §: n tarkoituksena on varmistaa, että menettely etenee asianmukaisesti: Sen, joka saapuu virallisesti tuomioistuimeen, tulisi myös saapua huomattavasti eli todella tulla kuulluksi. Jos tuomioistuin rikkoo kuulemista prosessin aikana , se estää mahdollisuuden todeta lain rikkominen tehokkaasti tuomioistuimessa. "

"Liittovaltion perustuslakituomioistuimen vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan peruslain 103 §: n 1 momentti velvoittaa tuomioistuimen ottamaan huomioon prosessissa mukana olevien lausunnot ja ottamaan ne huomioon. Vaatimuksen kuulemisoikeudesta menettelyn perusoikeutena on tarkoitus varmistaa, että erikoistuomioistuinten päätöksessä ei ole menettelyvirheitä, jotka johtuvat tosiasiallisen esittämisen huomiotta jättämisestä ja ottamatta huomioon osapuolten. "

Yksilölliset ilmaisut oikeudesta tulla kuulluksi

Kenraali

Oikeus tulla kuulluksi antaa kaikille oikeustoimiin osallistuneille tai muutoin suoraan vaikuttaville oikeustoimiin

  • selvittää oikeudenkäynnin kohde (katso myös asiakirja-aineistojen tarkastus ),
  • - pystyä ilmaisemaan itsensä riittävällä tavalla oikeudellisesti ja tosiasiallisesti ainakin kirjallisesti ennen päätöksen tekemistä, ja -
  • otetaan huomioon hänen esityksissään päätöksentekoprosessissa.

Se tarkoittaa myös, että valituksen tekijän tulisi saada tietoa päätöksestä pääsyn kautta.

Oikeus tulla kuulluksi takaa vain oikeutetulle henkilölle mahdollisuuden ilmaista itseään menettelyn aikana. Jos hänellä on ollut tämä mahdollisuus yksittäisissä tapauksissa, mutta hän ei ole käyttänyt sitä, vaatimus tyydytetään (haaste, kirjallinen lausuma). Luonnollisesti oikeus tulla kuulluksi ei anna oikeutta siihen, että päätös tehdään lopulta siinä merkityksessä, mitä oikeutettu henkilö on esittänyt. Asianomaisten lausunnot on otettava huomioon vain, jos ne ovat merkityksellisiä ja merkityksellisiä.

Periaatteessa voidaan olettaa, että tuomioistuimet ottavat huomioon prosessissa mukana olevien tosiseikat , ts. H. ottaa huomioon perustelut ja punnitse ne päätöksessään. Tuomioistuimen ei tarvitse käsitellä kaikkia, vaan vain asianosaisten tärkeimmät perustelut.

Ilmoitus kuulemisesta

Vuodesta - enemmän vapauttavia - näkökulma on BVerfG seuraa (e) artiklan 101,1 peruslain velvollisuus lainsäätäjän avata mahdollisuus tulla kuulluksi kantelun asiantuntija tuomioistuimessa taso:

"Jos väitetty menettelyllisen perusoikeuden loukkaaminen tapahtuu menettelysäännöissä säädetyssä viimeisessä oikeusasteessa ja virheellä on merkitystä päätöksessä, menettelysäännöissä on määrättävä riippumattomasta oikeussuojakeinosta. Muussa tapauksessa peruslain 103 §: n 1 momentin mukaisen perusoikeuden noudattamista ei valvota erikoistuneella lainkäyttöalueella (...). Vastaavasti liittovaltion perustuslakituomioistuin totesi vuoden 2003 täysistunnon päätöksessä, että se katsoi, että oikeudellisen suojan oikeussuojajärjestelmä peruslain 103 artiklan 1 kohdan mukaisen menettelyllisen perusoikeuden rikkomisen yhteydessä ei ollut riittävä , määräsi lainsäätäjän antamaan uuden asetuksen, joka täyttää oikeussuojakeinojen selkeyden vaatimukset. Lainsäätäjä on noudattanut oikeussuojakeinoista annettua lakia, jos oikeutta tulla kuulluksi ( kuulemismenettelyjä koskeva laki ) loukataan 1. tammikuuta 2005 alkaen. "

Hallinnollinen prosessioikeus

Vuonna hallinnollinen prosessioikeus , oikeus tulla kuulluksi vastaan. a. sisällytettävä § 108 Abs. 2 VwGO : Tuomio voi perustua vain tosiseikkoihin ja todisteisiin, joihin osallistujat voivat kommentoida; Tarvittaessa yksi osapuolista mukana prosessissa on oikeus painottaa oikeuttaan tulla kuulluksi on muodossa valituksen tulla kuulluksi mukaisesti jakson 152a VwGO.

Siviiliprosessilaki

Mahdollisuus kommentoida vastakkaisia ​​huomautuksia

"Oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin myöntäminen edellyttää, että tuomioistuimen päätös perustuu vain tosiseikkoihin ja todisteisiin, joihin osapuolet pystyivät kommentoimaan etukäteen"

" Saksan siviiliprosessilain 156 §: n 1 ja 2 momentin 1 mukaan tuomioistuinten on aloitettava suullinen käsittely uudelleen viran puolesta, jos kuulemisoikeuden loukkaaminen on tunnistettavissa"

Jos vastapuoli esittää työpalkkaa koskevan kanteen jättämisen määräajan viimeisenä päivänä laskun ja todistuksen kokoonpanosta, jotka lähetettiin vastaajalle esittämisajan päättymisen jälkeen, tuomioistuin ei voi jättää huomiotta vastaajan ilmoitus siitä, että vaatimus on täytetty jättämisajan päättymisen jälkeen.

Todisteita koskevat pyynnöt

"Tässä mielessä peruslain 103 §: n 1 momentti yhdessä siviiliprosessilain periaatteiden kanssa edellyttää merkittävien todisteiden pyytämistä. Vaikka GG: n 103 artiklan 1 kohdassa ei myönnetä mitään suojaa sitä vastaan, että tuomioistuin jättää osapuolten väitteet muodollisen tai aineellisen oikeuden perusteella kokonaan tai osittain huomiotta. Jos erikoistuomioistuinten merkityksellisenä pitämän todisteiden tarjouksen huomioon ottamatta jättäminen rikkoo peruslain 103 §: n 1 momenttia, jos prosessilaki ei enää tue sitä ( BVerfGE 69, 141 <143 ja 143>). "

Ilmoitusvelvollisuus

" GG 103 artiklan 1 kohta takaa menettelyn osapuolille, että heillä on mahdollisuus kommentoida taustalla olevia tosiasioita ennen tuomioistuimen päätöksen tekemistä ja siten vaikuttaa tuomioistuimen päätöksentekoprosessiin. Tällainen mahdollisuus puuttuu paitsi jos osallistujalla ei ole ollut sananvaltaa tai jos tuomioistuin perustaa päätöksensä tosiseikkoihin, joihin osallistujat eivät voineet kommentoida (vrt. BVerfGE 10, 177 <182 f.>; BVerfGE 19, 32 <36 >, vakiintunut oikeuskäytäntö). Oikeuden tulla kuulluksi myöntäminen perustuslaillisen vaatimuksen mukaisesti edellyttää myös, että menettelyyn osallistuva osapuoli kykenee tunnustamaan häneltä vaadittavalla varovaisuudella, millä tosiseikoilla voi olla merkitystä päätöksen tekemisessä ( vrt. VerfGE 84, 188 <190>). On totta, että GG 103 artiklan 1 kohta ei johda tuomarin yleiseen velvollisuuteen esittää kysymyksiä ja antaa tietoja. Tuomioistuin kuitenkin rikkoo sitten peruslain 103 artiklan 1 kohtaa ja yllätyspäätösten kieltoa, jos se vaatii ilman ennakkoilmoitusta tosiseikkojen esittämistä tai keskittyy oikeudellisiin näkökohtiin, joita jopa tunnollinen ja asiantunteva henkilö osallistuu prosessi ei voi odottaa tarvittavan menettelyn jälkeen (katso BVerfGE 84, 188 <190>; BVerfGE 86, 133 <144 ja 144>; BVerfGE 7, 350 <354>). "

Suullisuuden periaate

Oikeus tulla kuulluksi voidaan saavuttaa myös kirjallisesti. Mukaan 103 artiklan 1 § peruslaki, ei ole ehdoton pakko järjestää suullisen käsittelyn. Kun säätelevä § 552a ZPO lainsäätäjä hyväksyttä- päätti myöntää oikeus tulla kuulluksi kirjallisesti (vrt § 552a 2 virke yhdessä jaksossa 522 (2) 2 virke momentti).

Kuitenkin mukaan 6 artiklan 1 § ihmisoikeussopimuksen, joissakin tapauksissa mainittiin siellä, suullinen käsittely on tapahduttava missään vaiheessa koko menettelyyn. Tässä tapauksessa, jos koko menettely ei sisällä yhtä suullista kuulemista, se loukkaa perusoikeutta tulla kuulluksi.

Juhlien esittely, harkinta

Liittovaltion perustuslakituomioistuin on ottanut kantaa tähän seuraavissa päätöksissä:

" Peruslain 103 §: n 1 momentissa taattu oikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin velvoittaa tuomioistuimen ottamaan huomioon menettelyyn osallistuvien lausunnot ja tarkastelemaan niitä (…). Peruslain 103 §: n 1 momenttia rikotaan vain, jos yksittäistapauksessa on selvää, ettei tuomioistuin ole noudattanut tätä velvollisuutta. Liittovaltion perustuslakituomioistuimen on määritettävä peruslain 103 §: n 1 momentin rikkominen, jos yksittäistapauksissa erityisolosuhteet osoittavat selvästi, että osapuolen todelliset väitteet joko jätettiin huomiotta tai niitä ei otettu huomioon päätöksessä. "

Peruslain 103 §: n 1 momentti yhdessä siviiliprosessilain periaatteiden kanssa edellyttää huomattavien huomautusten ja huomattavien todisteiden pyytämistä (...). VaikkaGG: llemyönnettiin tyypin 103. kohta 1, ei mitään suojaa sitä vastaan, että yhteisöjen tuomioistuimen väite jättää osapuolet muodollisen tai aineellisen oikeuden perusteella kokonaan tai osittain (...) ulkopuolelle. oikeutta tulla kuulluksi loukataan, jos luentojen tai todisteiden pyytämättä jättämistä ei enää tueta prosessioikeudessa. "

- Tuomioistuin, joka katsoo kiistattomien osapuolten väitteet kiistanalaisiksi ja joita ei ole osoitettu toteen, ilman tätä prosessilainsäädännössä todettua tukea rikkoo oikeutta tulla kuulluksi.

- "Jos tuomioistuin ei päätöksen perusteluissa käsittele asianosaisen tosiasiallisen esittelyn keskeistä ydintä kysymyksessä, jolla on keskeinen merkitys menettelyn kannalta, tämä johtaa johtopäätökseen, että esitystä ei ole tehty huomioon, ellei se perustu tuomioistuimen oikeudelliseen asemaan, oli merkityksetön tai ilmeisen perusteeton. "

Todistajien kuuleminen

Jos ennakkomaksua ei määrätä - vaikkakin vahingossa - määrätyssä määräajassa, läsnä olevan todistajan kuulemista, josta ei ole suoritettu ennakkomaksua, ei voida evätä, koska ennakkomaksua ei ole suoritettu.

Oikeutta tulla kuulluksi loukataan, jos muutoksenhakutuomioistuin poikkeaa ensimmäisen oikeusasteen todisteiden arvioinnista ilman todistajien uutta kuulemista:

" ZPO: n § 529 Abs. 1 Nr. 1 mukaan muutoksenhakutuomioistuimen on perustettava päätöksensä tosiseikoille, jotka ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin on todennut, paitsi jos erityiset seikat oikeuttavat epäilemään päätöksen kannalta merkityksellisten toteamusten oikeellisuutta tai täydellisyyttä ja siksi vaativat uutta päätöstä Liittovaltion tuomioistuimen oikeuskäytännön mukaan tämä edellyttää ainakin pääsääntöistä uudistettua kuulemista. Erityisesti muutoksenhakutuomioistuimen on kuultava uudelleen todistajaa, joka on jo kuultu ensimmäisessä oikeusasteessa §: n 2 momentin mukaisesti. Saksan siviiliprosessilain (ZPO) 398 §, jos se "arvostaa" tai "ymmärtää tai arvioi hänen lausuntonsa eri tavalla" haluaa alemman oikeusasteen tuomioistuimen. Uusi istunto voidaan "enintään" jättää pois, jos muutoksenhakutuomioistuin perustaa poikkeavan arviointinsa olosuhteissa, joissa todistajan tuomio, muisti tai totuudenmukaisuus eivät ole täydellisiä ja ristiriitaisia hänen lausuntonsa luonne (...). Myös objektiivisten olosuhteiden osalta, joilla voi olla merkitystä todisteiden arvioinnissa ja joita ensimmäisen oikeusasteen tuomioistuin ei ole ottanut huomioon, muutoksenhakutuomioistuin ei voi päätellä, että todistaja on päätöksentekoprosessissa ilman uutta todistajan kuuleminen ja poikkeava alemman oikeusasteen pisteestä. Point on objektiivisesti sanonut totuuden puutteen takia tuomion puuttumisen, muistin tai totuuden rakkauden

Keskustelu asiantuntijalausunnosta

"Jos siviilioikeus aikoo perustaa päätöksensä asiantuntijalausuntoon, on perustuslaillisessa oikeudessa tulla kuulluksi antaa osapuolille mahdollisuus selittää asiantuntijalausuntoa pyynnöstä. Tässä tapauksessa siviilioikeudelta evätään mahdollisuus jättää kokonaan huomiotta asiantuntijalausunnon selittämistä koskeva hakemus tai yksinkertaisesti olla noudattamatta sitä, koska kertomus näyttää sille vakuuttavalta eikä vaadi lisäkeskusteluja. Mahdollisuus antaa lisäselvityksiä annettavasta asiantuntijalausunnosta ottaa huomioon asiantuntijalausunnon ratkaisevan merkityksen menettelyn lopputulokselle. Periaatteessa tuomioistuimen on päätettävä, kuinka saada aikaan haluttu selitys; asiantuntijan suullinen kuuleminen on vain yksi tapa, vaikkakin erityisen sopivana näyttävä tapa ”.

ZPO: n 321 a §: n virheellinen soveltaminen (kuulemisvalitus)

Koska yksinkertaiset oikeudelliset takuut voivat ulottua työjärjestyksessä kuulemista koskevan oikeuden ulkopuolelle, joka koskee perustuslaillisesti taattua oikeussuojan saatavuutta, se ei ole perussääntöjen rikkomista, joka väistämättä rikkoo myös perustuslain 103 artiklan 1 kohtaa. "Tarjoaa kuitenkin GG: n 103 artiklan 1 kohdan, että sekä prosessioikeuden normatiivinen muotoilu että yksittäisissä tapauksissa käytävä oikeudenkäynti avaavat tietynasteisen oikeudellisen käsittelyn, joka on sopusoinnussa oikeusvaltioperiaatteen mukaisen tehokkaan oikeussuojan vaatimuksen kanssa. siviilikiistoissa ja että asianosaisilla on mahdollisuus puolustaa itseään prosessissa tosiasiallisilla ja oikeudellisilla argumenteilla (...). Vastaavan menettelysäännöksen rikkominen on siten myös peruslain 103 §: n 1 momentin vastaista, jos tuomioistuin on tulkinnut tai soveltanut menettelysäännöstä väärin kuulemisoikeuden merkitystä tai laajuutta. "

FamFG

"Sillä tuomioistuin perustuslain 103.1 §: n nojalla tutkii ennen päätöksen tekemistä, saiko menettelyn osapuolille oikeudenmukainen oikeudenkäynti (...). Ratkaiseva tekijä tuomioistuimen tämän velvollisuuden täyttämisessä on ajatus siitä, että menettelyyn osallistuvilla on oltava mahdollisuus vaikuttaa tuomioistuimen päätöksentekoprosessiin. Oikeus tulla kuulluksi edellyttää, että päätöksen tekevä tuomioistuin ottaa huomioon menettelyyn osallistuvien lausunnot ja ottaa ne huomioon. "

Asianomaiselle on ilmoitettava ja häntä on kuultava ennen valvontatuomioistuimen päätöstä pakollisesta esittämisestä ja tutkinnasta valvonnan aloittamiseksi.

Rikosprosessilaki

periaate

Vuonna rikosoikeus , oikeus tulla kuulluksi koskee lukuisia kohtaa:

  • Rikosprosessilain 33 § - oikeudenmukainen oikeudenkäynti ennen päätöksen tekemistä
  • Rikosprosessilain (StPO) 33 a § - palauttaminen edelliseen tilaan, jos häntä ei tulla kuulluksi
  • StPO: n 311 a § - vastustajan myöhempi kuuleminen
  • Rikosprosessilain 356 a § - kuulemisoikeuden loukkaaminen muutoksenhakupäätöksen yhteydessä

Lausunto toiselta puolelta

"Siksi oikeutta tulla kuulluksi loukataan säännöllisesti, jos tuomioistuin ei anna menettelyn osapuolelle kommenttia toisen menettelyn osapuolen mielipidettä ennen kuin se tekee kielteisen päätöksen (...). Tämä pätee - vaikka liittovaltion perustuslakituomioistuimen oikeuskäytännön mukainen kuulemisrikkomus johtaa päätöksen kumoamiseen vain sillä ehdolla, että se perustuu rikkomukseen (...) - periaatteessa riippumatta siitä, onko tietyissä olosuhteissa voidaan olettaa, että mahdollisella vastalausunnolla on vaikutusta päätöksen tulokseen vai ei. Koska perusoikeus oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin palvelee paitsi tosiasiallisten päätösten takaamista myös oikeusprosessiin osallistuvien subjektiivisen aseman säilyttämistä. "

Oikeussuojakeinot

Oikeuden tulla kuulluksi loukkaaminen loukkaa asianomaista henkilöä yleisessä toimintavapaudessaan peruslain 2 §: n 1 momentin ja yhdessä lain 20 §: n 3 momentin mukaisen oikeusvaltion kanssa.

Normaali valitus

Kuulemisoikeuden rikkomiseen voidaan vedota tavanomaisilla laillisilla keinoilla.

Ilmoitus kuulemisesta

Jos muutoksenhakukeinoja ei ole, voidaan kantelu valittaa alkuperätuomioistuimelle ( iudex a quo ) . Jos oikeutta tulla kuulluksi ei korjata, voidaan tehdä perustuslaillinen valitus .

Perustuslakivalitus

Perustuslakivalitusta ei hyväksytä päätettäväksi BVerfGG: n 93 a §: n 2 momentin mukaisesti, jos sillä ei ole mahdollisuutta menestyä. Sitä ei voida hyväksyä, jos oikeudenkäyntiä ei ole käytetty loppuun ( BVerfGG: n 90 §: n 2 momentin virke 1).

"Ennen perustuslaillisen valituksen tekemistä oikeuskeino on yleensä käytettävä loppuun ( BVerfGG: n 90 §: n 2 momentin virke 1). Siltä osin kuin se on hyväksyttävä, siihen sisältyy myös kuulemisvalitus "" Jos perustuslaillisessa valituksessa ... vedotaan kuulemisoikeuden rikkomiseen, myös kuuleminen erikoistuneelle tuomioistuimelle on osa oikeudenkäyntiä. perustuslaillisen valituksen tutkittavaksi ottaminen yleensä riippuu (...). Tämä koskee koko perustuslaillista valitusta, ei vain kantelun kuulemisoikeuden loukkaamisesta.

"Valituksen esittämisen kannalta ei ole merkitystä, valittako kantelija nimenomaisesti hänen oikeuttaan tulla kuulluksi loukkaantuneeksi perustuslain 103 §: n 1 momentin perusteella. Koska velvollisuus tyhjentää oikeudenkäynti ennen perustuslaillisen valituksen tekemistä sisältää myös hyväksyttävän valituksen nostamisen, joka ei ole alusta alkaen täysin toivoton, riippumatta siitä, haluaako kantelija väittää kuulemisrikkomuksen. Ainoa ratkaiseva tekijä on, olisiko objektiivisesta näkökulmasta ollut mahdollista korjata muut hänen kantelemansa perusoikeusloukkaukset esittämällä valitus kuulemistilaisuudesta. "

Kuulemisoikeuden loukkaaminen voi kuitenkin johtaa päätöksen kumoamiseen vain, jos se perustuu rikkomukseen.

Pelkkä ikuinen kuulovamma ei ole itsenäinen peruslain 103 §: n 1 momentin rikkominen ; "Toissijaista käsittelyä koskevaa valitusta ei perustuslain mukaan vaadita - myös tehokkaan oikeussuojan näkökulmasta." " Peruslain 103 artiklan 1 kohta ei johda väitteeseen, jonka mukaan tuomioistuin noudattaa tiettyä oikeudellista mielipidettä."

Ennakkoratkaisupyyntö

Jos oikeutta tulla kuulluksi loukataan, voidaan harkita myös BVerfGG: n 32 §: n 1 momentin mukaista väliaikaista kieltoa koskevaa hakemusta .

" BVerfGG: n 32 §: n 1 momentin mukaan liittovaltion perustuslakituomioistuin voi väliaikaisesti määräytyä tilanteesta riitatilanteessa väliaikaisella määräyksellä, jos sitä tarvitaan kiireellisesti vakavien haittojen välttämiseksi, uhkaavan väkivallan estämiseksi tai muusta tärkeästä syystä yleisen edun nimissä, jotka esitetään hyökkäyksen kohteena olevan suvereniteetin perustuslain vastaisuudesta, jätetään yleensä huomiotta, jollei pääasiallinen pyyntö, tässä tapauksessa perustuslaillinen valitus, osoittaudu alusta alkaen mahdottomaksi tai ilmeisen perusteettomaksi (... Pääasian oikeudenkäynnin avoimen tuloksen tapauksessa on punnittava seurauksia, jotka aiheutuisivat, jos väliaikaista määräystä ei annettaisi, mutta perustuslaillinen valitus myöhemmin onnistuisi, haittoihin, joita syntyisi, jos haluttu välitoimi määräys annettiin, mutta perustuslaillisen valituksen epäämisestä menestys olisi (...; vakiintunut oikeuskäytäntö) Niille enimmäkseen kauaskantoisille seurauksille, jotka väliaikainen määräys perustuslakituomioistuimen menettelyssä aiheuttaa, on noudatettava tiukkaa standardia tutkittaessa BVerfGG: n 32 §: n 1 momentin vaatimuksia (...; vakiintunut oikeuskäytäntö). BVerfGG : n 32 §: n 1 momentin edellyttämien seurausten punnitsemisen aikana liittovaltion perustuslakituomioistuin perustaa päätöksensä yleensä riidanalaisten päätösten tosiseikkoihin ja arvioihin (...).

Katso myös

Yksittäiset todisteet

  1. ↑ a b c BVerfG, päätös 26. lokakuuta 2011, Az.2 BvR 320/11, kokoteksti , Rn.47 f.
  2. ↑ a b c d BVerfG, päätös 18. tammikuuta 2011, Az.1 BvR 2441/10, kokoteksti , Rn.10 ja sitä seuraavat .
  3. ↑ a b c BVerfG, päätös 30. huhtikuuta 2003, Az. 1 PBvU 1/02, kokoteksti Rn. 38 jäljempänä = BVerfGE 107, 395 .
  4. ↑ a b c BVerfG, päätös 8. huhtikuuta 2004, Az.2 BvR 743/03, kokoteksti , Rn.11.
  5. ↑ Federal Law Gazette 2004 I s. 3220
  6. ↑ BVerfG, päätös 16. maaliskuuta 2011, Az. 1 BvR 2398/10, koko tekstin Rn. 9
  7. ↑ a b c BVerfG, päätös 26. marraskuuta 2008, Az. 1 BvR 3135/07, kokoteksti , Rn.10 ja sitä seuraavat .
  8. ↑ BVerfG, päätös 15. helmikuuta 2011, Az.1 BvR 980/10, kokoteksti , Rn.1-22 .
  9. ↑ a b BVerfG, päätös 8. joulukuuta 2011, Az.1 BvR 2514/11, kokoteksti Rn. 26.
  10. ↑ BVerfG, päätös 13. helmikuuta 2019, Az.2 BvR 633/16, [1]
  11. ↑ BVerfG, 19. toukokuuta 1992 tehty päätös, Az.1 BvR 986/91, BVerfGE 86, 133 .
  12. ↑ BVerfG, päätös 14. syyskuuta 2010, Az.2 BvR 2638/09, kokoteksti , Rn.14 .
  13. ↑ BVerfg, päätös 14. toukokuuta 2007, Az.1 BvR 2485/06, kokoteksti , Rn.1-33 .
  14. ↑ BVerfG, päätös 14. maaliskuuta 2007, Az.1 BvR 2748/06, kokoteksti Rn.8 .
  15. ↑ a b c BVerfG, päätös 26. lokakuuta 2010, Az.1 BvR 2538/10, kokoteksti , Rn.18 , 30 ja sitä seuraavat.
  16. ↑ BVerfG, päätös 6. kesäkuuta 2011, Az.2 BvR 2076/08, kokoteksti , Rn.3 .
  17. ↑ BVerfG, päätös 12. tammikuuta 2000, Az.1 BvR 1621/99, kokoteksti .
  18. ↑ a b BVerfG, päätös 14. joulukuuta 2011, Az.2 BvR 68/11, kokoteksti , Rn.8 f.
  19. ↑ BVerfG, päätös 6. joulukuuta 2011, Az.1 BvR 1681/11, kokoteksti , Rn.3 .
  20. ↑ BVerfG, päätös 9. elokuuta 2011, Az.2 BvR 280/11, kokoteksti , Rn.7.
  21. ↑ a b BVerfG, päätös 20. heinäkuuta 2011, Az.1 BvR 3269/10, kokoteksti Rn.3 .