Tutkimusperiaate

Tämä artikkeli tai kohta lahjojen Saksassa tilanne . Auta meitä kuvaamaan tilannetta muissa maissa.

Viralliset määritys periaate (jopa inkvisition , inkvisitio Maxim , selvittämistä viran puolesta velvollisuus , viralliset tiedonantovelvollisuus valtioiden), että tuomioistuin tai viranomainen on velvollinen antamaan, että päätös pitäisi perustua viran , eli ilman pyyntöä tai asianomaisen tai itsenäisesti tutkia.

Lausekkeet

Hallinnollinen menettely

Vuonna hallinnollisessa menettelyssä , termi ” tutkimus periaate” on yleinen ( 24 § VwVfG , 20 § SGB X , 88 § AO ).

Yleinen ja erityinen hallinnollinen toimivalta

Hallinnollisissa oikeudenkäynneissä, puhutaan periaatteen tutkimuksen ( 86 § VwGO , 76 § FGO , 103 § SGG ).

Rikosoikeudelliset menettelyt

Laillisuusperiaatetta sovelletaan rikosoikeudellisissa menettelyissä . Tämän mukaan syyttäjä käyttäjät - syyttäjäviranomainen , The poliisi , The vero- viranomaisten ja päätullitoimipaikka - joutuvat syytteeseen rikoksista viran jos on alustava epäily . Sinulla on velvollisuus puuttua asiaan. Syytteeseen vain tapahtuu jos valituksen rikosten jos rikosilmoituksen on jätetty, jollei syyttäjä käyttää mahdollisuutta vahvistavat erityistä yleistä etua syytteeseen. Vuonna rikos laillisuusperiaate on mahdollisuus periaate alueet: yleiset syyttäjät ja tuomioistuimet voi käsitellä ilman kontaktia merkityksetöntä, mukaan § 153 rikosprosessilaissa tai jos paino velan ei estä vastaan ehtoja tai ohjeiden mukaisesti § 153a rikosprosessilakia asetettu .

Periaatteessa vain valtion elimillä, erityisesti syyttäjävirastolla ja poliisilla, on lupa syyttää rikoksia ( virallinen maksimi ). Valtiolla on syytetoimien monopoli. Samalla virallinen periaate toteuttaa perustuslaillisesti vaaditun yhdenvertaisuuden lain edessä ( peruslain 3 §: n 1 momentti). Poikkeuksena on rikosprosessilain (StPO) 374 § : n mukainen yksityisen syyttäjän laitos , jossa vahingon kärsinyt voi itse suorittaa kevyempiä rikoksia joutumatta ottamaan yhteyttä syyttäjään. Inkvisitiomaksimi (aineellisen totuuden periaate) pätee myös rikosprosessilain 155 §: n 2 momentin mukaisesti. Tämän mukaan rikosoikeudellisilla tuomioistuimilla on oikeus ja velvollisuus harjoittaa riippumatonta toimintaa tutkittaessa ja ratkaistaessa syytettyä riippumatta syyttäjän tai puolustuksen toimittamista todisteista.

Yhteisöjen tuomioistuimen velvollisuudet

Vuonna pääkäsittely mukaisesti jakson 244 (2) ja rikosprosessilain, tuomioistuin on velvollinen viran jatkaa todisteiden seikkojen ja todisteet, jotka ovat merkityksellisiä päätöksen voidakseen tutkia totuutta. Tuomioistuimen on tutkittava kaikki tunnistettavissa olevat ja järkevät mahdollisuudet tosiseikkojen selvittämiseksi.

Todellisten tosiseikkojen selvittäminen on rikosprosessin keskeinen huolenaihe. Prosessin osallistujille tiedonantovelvollisuus asettaa välttämättömän oikeuden siihen, että todisteiden vastaanottaminen ulotetaan koskemaan kaikkia tosiseikkoja ja kaikkia päätöksen kannalta merkityksellisiä ja sallittuja todisteita. Oikeudenkäynnin kohteena olevalla tavalla saadut todisteet on sisällytettävä oikeudenkäyntiin, jos ne voivat auttaa selventämään tosiseikkoja. Tiedonantovelvollisuus ulottuu niin pitkälle kuin ne tosiseikat, jotka tuomioistuimelle tai ainakin puheenjohtajalle on tullut tiedoksi asiakirja-aineistoista, hakemusten tai ehdotusten avulla tai muutoin oikeudenkäynnin aikana, vaativat tai viittaavat todisteiden käyttöön.

Ilmoitus muutoksenhausta, jos tuomioistuin rikkoo velvollisuutta

Valitus selvennystä yhteydessä on valitus on perusteltu, jos tuomioistuin ei ole selvää, mikä sen piti tuntea pakko toteuttaa, koska sen velvollisuus selventää tosiasioiden mukaisesti jakson 244 (2) ja rikosprosessilain. Jos todistushakemus on jätetty ja hylätty, rikosprosessilain (StPO) 244 §: n 3–6 kohdan hylkäämisen perusteiden rikkomista vastaan on vastustettava ilmoittamisilmoituksen sijaan . Aufklärungsrüge on kuitenkin huolestunut, jos todisteiden pyyntöä ei löydy tai se ei ole hylätty tai hylätty tutkittavaksi ottamatta tai todistushakemusstandardina (esimerkiksi verbeschieden oli niin sanotun todellisen vihjailun tapauksessa).

Siviilivaltio

Siviilituomioistuimessa oikeudenkäynnissä, periaate esityksen , joka tunnetaan myös periaate neuvottelujen ( periaate virallisen totuuden ), pätee sovellettaessa koodi on siviiliprosessioikeuden . Periaatteessa tuomioistuimet perustavat päätöksensä vain tosiseikkoihin, jotka osapuolet ovat esittäneet ei-toivottuina ja tarvittaessa määritetty keräämällä todisteita hakemuksesta ("Da mihi facta, dabo tibi ius"). Tältä osin osapuolet ovat "menettelyn päälliköitä". Puolueilla tai viranomaisilla ja julkisilla virkamiehillä on kuitenkin tietyt julkaisuvelvoitteet tosiseikkojen mahdollisimman kattavan ja totuudenmukaisen määrittämisen vuoksi .

Lisäpoikkeus tehdään tietyistä avioliitto- ja vanhempainasioista, sijoitusmenettelyistä, rekisteriasioista jne., Joista myös siviilioikeudet ovat vastuussa, mutta jotka suorittavat FamFG : n 26 § : n mukaisesti viran puolesta tutkimukset, jotka ovat tarpeen päätöksen kannalta merkityksellisten tosiseikkojen selvittämiseksi.

Erityinen piirre on työtuomioikeuden päätöksentekoprosessissa, jossa tuomioistuin tutkii tosiseikat viran puolesta tehtyjen hakemusten yhteydessä ( ArbGG: n 83 § ).

Konkurssimenettely

Saatuaan menettelyn aloittamista koskevan hakemuksen ( InsO: n 13 § ) tuomioistuin määrittää viran puolesta olosuhteet, jotka ovat merkittäviä maksukyvyttömyysmenettelyn kannalta ( InsO: n 5 §).

merkitys

Kyseessä olevissa hallinto- ja oikeudenkäynneissä on erityistä yleistä etua arvioitavien tosiseikkojen ja tehdyn tosiasiallisen päätöksen täydellisestä ja "oikeasta" kirjaamisesta.

Hallinnollinen prosessi palvelee paitsi kantajan subjektiivista oikeussuojaa myös aina objektiivista oikeudellista vastustamismenettelyä siltä osin kuin hallinnon toimivallan on vallanjaon rakenteessa valvottava viranomaisten toimintaa yleisen edun mukaisesti. Asianosaisten lisäksi menettelyyn osallistuu myös "yleisen edun edustaja" ( VwGO: n 35-37 § ).

Mitä tulee rikosoikeudenkäynnissä sovellettavaan syyttömyysolettamaan, oikeuteen oikeudenmukaiseen oikeudenkäyntiin ja muihin perustuslaillisen aseman perusarvoihin, nykyaikainen oikeusvaltio voi rangaista vain todellista tekijää asianmukaisesti. Tämä edellyttää tosiseikkojen riippumatonta ja kattavaa tutkimista ( rikosprosessilain 244 §: n 2 momentti).

Asioissa vapaaehtoisia toimivallan , joka on säännelty FamFG lähtien 01 syyskuu 2009 , The virkamies toiminnan periaatteen kanssa tutkimuksen (virallinen toiminta) on aina ollut vaikutusta , sillä se koskee hallinnollista kaltainen menettely, jossa oikeudellisia etuja yleishyödyllisten kuten paras lapsen etu, yleisen turvallisuuden tai yleisön Usko z. B. kaupparekisteri on kyse.

sisältö

Virallisissa tutkimuksissa viranomainen tai tuomioistuin päättää tutkimuksen tyypin ja laajuuden, eivätkä sido asianosaisten esitykset ja todistuspyynnöt. Kaikki olosuhteet, joilla on merkitystä yksittäistapauksessa, mukaan lukien olosuhteet, jotka ovat suotuisia asianosaisille, on otettava huomioon ( VwVfG 24 §: n 2 momentti). Varsinkin rikostutkinnassa syyttäjäntoimiston on määritettävä paitsi hankalat myös vapauttavat olosuhteet ja varmistettava, että pelättävät todisteet kerätään ( rikosprosessilain 160 §: n 2 momentti).

Virallisen tutkinnan periaate velvoittaa [suorittamaan] kaikki tutkimukset, jotka ovat hyödyllisiä asian selvittämiseksi velvollisen harkinnan puitteissa. On totta, että kaikkia mahdollisia mahdollisuuksia ei tarvitse etsiä. Velvollisuus on kuitenkin selventää ja tutkia, antavatko asianosaiset huomautukset ja tosiseikat sinänsä huolellisen tutkinnan jälkeen. Tutkimukset on saatettava päätökseen vasta silloin, kun jatkotutkimuksista ei voida enää odottaa merkityksellistä tulosta, joka vaikuttaa päätökseen.

Tämän kattavien tietojen toimittamisvelvollisuuden seurauksena on niiden osapuolten velvollisuus tehdä yhteistyötä, jotka ovat parhaiten tietoisia kyseessä olevista tosiasioista ja jotka kykenevät siis parhaiten toimittamaan niistä tietoja (VwVfG 26 §: n 2 momentti). Viranomaiselle tai tuomioistuimelle on selvää pyytää ensin osapuolilta itseltään tietoja.

Vuonna etu laki ovat 60 ja sitä seuraavissa. §§ SGB I ohjataan entisestään yhteistyötä velvoitteita, kuten velvollisuus olla henkilökohtaisesti, käytävä terveystarkastuksessa tai psykologinen tutkimus tai leikkauksesta tai osallistua myös ammatillisen integraation toimenpide. Jos asianomainen henkilö ei noudata yhteistyövelvoitettaan, pyydetty palvelu voidaan evätä tai peruuttaa uudelleen tietyin edellytyksin ( SGB ​​I: n 66 § ). Yhteistyövelvollisuuden rajana on aina kohtuullisuus tai suhteellisuus.

Verovelvollisen on myös auttaa selventämään asiaa on verotusmenettelystä . esimerkiksi velvollisuudella pitää kirjanpitoa, antaa veroilmoitus tai osallistua ulkoiseen tilintarkastukseen ( AO 90 , 135 , 140 , 149 , 200 § ). Jos vaatimuksia ei noudateta, z. B. veropohjat on arvioitu ( AO § 162 ) tai on olemassa jopa hallinnollinen tai rikos (veronkierto, AO § 370 ).

Kolmannet osapuolet voidaan myös velvoittaa tekemään yhteistyötä, esim. B. mukaan §§ 315 ff. SGB III työntekijöitä kohtaan liittotasavallan työvoimahallinnon tai mukaan § 28a SGB IV työnantajan ja mukaan § 28m , § 28 o SGB IV työntekijää kohti keräys- ja koko sosiaaliturvamaksu.

Myös hallinnollisissa oikeudenkäynneissä ( VwGO 86 §, FGO 76 §, SGG 103 § ) tuomioistuin kehottaa osapuolia tutkimaan tosiseikat, erityisesti pyytämällä heitä ilmaisemaan itsensä kirjallisesti eli toimittamaan kirjalliset kirjelmät, jotka osapuolet sitten viran puolesta on lähetettävä.

Todistajien kuulustelu, asiantuntijaraporttien saaminen, tarkastuksen tekeminen ("paikallinen nimittäminen"), asiakirjat, tutkitut asiakirjat ja poikkeuksellisesti valavarmistus palvelevat lisätutkimuksia ( VwVfG: n 26 § , § 27 ).

Ei tietenkään ole velvollisuutta tehdä yhteistyötä rikosoikeudellisissa menettelyissä , koska kenenkään syytetyn tai syytetyn ei tarvitse syyttää itseään tai myötävaikuttaa omaan vakaumukseensa ("Nemo tenetur se ipsum accusare").

Epäonnistumisen seuraukset

Virallisen tutkintavelvollisuuden rikkominen eli tosiseikkojen puutteellinen selvittäminen on menettelyvirhe.

Päätöskaava

Jos vastalause tai vastalause on perusteltu, viranomaiset voivat peruuttaa päätöksensä ja korvata sen uudella ilman menettelyvirheitä. Menettelyllisesti virheellinen oikeudellinen päätös voidaan kumota muutoksenhaku- tai muutoksenhakutuomiossa ja palauttaa alemman asteen käsittelyyn muille neuvotteluille ja päätöksille ( § 130 , VwGO 144 §, FGO 126 § , SGG 159 , SGG 170 §, 354 §).

Muut seuraukset

Julkinen vastuu

Jos joku rikkoo virkaansa kolmannelle osapuolelle käyttäessään hänelle osoitettua julkista virkaa, työnantajan on korvattava kolmannelle osapuolelle aiheutunut vahinko ( BGB: n 839 § , GG 34 artikla ). Esimerkki tällaisesta virallisesta vastuuvaatimuksesta on Münchenin ylemmän oikeusasteen tuomioistuimen 28. syyskuuta 1995 tekemässä päätöksessä. Tällöin korvattiin kantajan lakisääteiset palkkiot, jotka hänen oli maksettava veroneuvojan palkkaamisesta puolustautumaan virallisen tutkinnan periaatteen vastaisesti annetulta verotukselta. palkittiin.

Rikosvastuu

Virkamiehet, erityisesti virkamiehet ja tuomarit, voivat joutua syytteeseen rangaistuksen estämisestä virassa, jos he rikkovat tahallaan laillisuuden periaatetta estämällä toista henkilöä rankaisemasta rikoslain mukaisesti tai suorittamasta toiselle henkilölle jo määrättyä rangaistusta ( StGB: n 258 a § ). .

kirjallisuus

Katso myös

Yksittäiset todisteet

  1. ↑ Meyer-Goßner / Schmitt, StPO, § 244 Rn. 12
  2. ↑ BVerfG , päätös 26. toukokuuta 1981, Az.2 BvR 215/81, BVerfGE 57, 250 = NJW 1981, 1719
  3. ↑ BGH , 4. huhtikuuta 1951, Az.1 StR 54/51, kokoteksti = BGHSt 1, 94.
  4. ↑ OLG Schleswig , tuomio 3. lokakuuta 1979, Az.1 Ss 313/79, Leitsatz = NJW 1980, 352.
  5. ↑ Meyer-Goßner / Schmitt, StPO, § 244 Rn. 80 viitaten BGH: hon, päätös 2. syyskuuta 2004, Az.1 StR 342/04, kokoteksti = NStZ-RR 2004, 370.
  6. ↑ BeckOK Inso / Madaus Inso § 5 Rn. 2; 5
  7. ^ BGH, päätös 17. helmikuuta 2010, Az. XII ZB 68/09, kokoteksti = FGPrax 2010, 128, 130 Rn. 28 mwN
  8. ↑ BVerwG , päätös 12. kesäkuuta 2007, Az.9 B 28.07, koko teksti VwGO: n § 86
  9. ↑ BGH, päätös 6. joulukuuta 2012, Az. V ZB 218/11, kokoteksti FamFG: n 26 §: stä
  10. ↑ OLG Munich , tuomio 28. syyskuuta 1995-1 U 2954/95, kokoteksti = NJW 1996, 1971.