In dubio pro reo

Periaatteena on kannatukseni ( lat. "Hyöty epäilystä"), lyhyt- epäilystäkään joukko , on iskulause kaltainen lause, että rikollinen vastaajaa ei pidä tuomita, jos tuomioistuin on vielä epäilyjä hänen syyllisyydestään.

Periaatetta ei ole standardoitu Saksan lainsäädännössä , vaan se on johdettu GG: n 103 artiklan 2 kohdasta , Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 2 kohdasta ja StPO: n 261 §: stä . Periaatteella on oikeus, joka on yhtä suuri kuin perusoikeudet GG 93 I §: n 4a kohdassa . Itävallassa sitä vastoin perussääntö, jolla on perustuslaillinen asema Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 2 kohdan nojalla, pannaan myös suoraan täytäntöön StPO : n 259 §: n 3 momentissa .

tarina

Lausekkeessa käsitelty periaate oli jo osa Kreikan oikeudellista käsitystä, joka ulottui Aristoteleen taakse ja muovasi Rooman lakia . Lyhyt ja sananlasku löysi vain milanolaisen oikeustieteilijän Egidio Bossin (1487–1546) ja käytti sitä tutkielmoissaan. Saksan oikeudellisella alueella Friedrich Spee von Langenfeldin nykyään käyttämä lause 1631 on dokumentoitu, ja sitä on syvennetty Cautio Criminalis -lehdessä , joka on laaja työ tuolloin vallitsevien noidanmetsästysten vastaista toimintaa vastaan .

Soveltaminen Saksan lainsäädännössä

Periaate ”Epäselvissä tapauksissa syytetyn” ei todistelusääntö, mutta sääntö päätöksen . Se liittyy sellaisten ratkaisemattomien epäilyjen oikeudelliseen käsittelyyn, jotka koskevat osatekijöiden tosiasiallisten edellytysten olemassaoloa. Lause ei ole kertoa tuomioistuimen milloin epäilyksiä, mutta vain miten päättää milloin se on epävarma. Useiden todisteiden vastaanottamisen mahdollisten johtopäätösten joukosta tuomioistuimen ei tarvitse valita syytetylle edullisinta (ellei ole erityisiä viitteitä), koska sovelletaan niin sanottua todisteiden vapaan arvioinnin periaatetta ( rikosprosessilain 261 §), mikä tarkoittaa, että tuomioistuin julkaisee jokaisen yksittäisen todistuksen voi antaa merkityksen. Jos tuomioistuin on vakuuttunut syytetyn epäedullisemmasta johtopäätöksestä, se voi ja sen on pikemminkin käytettävä sitä tuomion perustana. Periaatetta "Epäilty syytetylle" ei sovelleta todisteiden arviointiin , vaan vain, jos todisteiden arvioinnin jälkeen on edelleen epäilyksiä.

Ennen kuin tuomioistuin vapauttaa syytetyn periaatteesta ”Epävarmoissa tapauksissa syytetylle”, sen on selvitettävä tosiseikat viran puolesta ja ilman todisteiden pyytämistä on hyödynnettävä kaikki asiaankuuluvat todisteet (virallisen tutkinnan periaate, StPO: n 244 §: n 2 momentti). Kun tarkistus vahingon johtaa epäilyjen jo Sachrüge läpi tuomion kumoamista. Menettelyllistä vastaväitettä ei vaadita, koska epäilys on annettu aineelliselle oikeudelle.

Periaatetta "Epävarmoissa tapauksissa syytetylle" loukataan vain, jos tuomio itsessään osoittaa, että tuomioistuimella oli epäilyksiä syytetyn syyllisyydestä. Näin on esimerkiksi silloin, kun kaksi vastaajaa, jotka ovat tehneet teon yhdessä, mutta joiden osalta ei voida määrittää, kenen idea oli teko, todetaan tuomiossa: ”Koska tuomioistuin ei kyennyt selvittämään, kenen idea oli teko , siinä oletetaan, että vastaajilla oli yhteinen idea "(epäilyslausekkeessa edellytetään, että kumpikin vastaaja olettaa, ettei hänellä ollut ajatusta), tai jos tuomioistuin perusti tuomion arvioihin eikä konkreettisiin havaintoihin antaa.

Rajat

Epäilyn periaatteen rajoittamaton pätevyys aiheuttaisi kuitenkin myös ongelmia. On varma, että tekijä teki joko rikoksen A tai rikos B; ei kuitenkaan voida varmuudella määrittää, kumpi näistä kahdesta, jos tekijä puhuisi vapaasti epäilyn periaatteen mukaisesti. Tämän estää kuitenkin vaalien päättäminen .

" Iura novit curia " -periaatteen mukaan epäilyksen periaate ei koske oikeudellisia kysymyksiä. Sovelletaanko prosessin ennakkoedellytyksiin ja missä määrin, on kiistanalaista: Vaikka kirjallisuudessa oletetaan pääasiassa, että rikoksentekijän on pystyttävä todistamaan rikoksentekijä myös muodollisesti, minkä vuoksi epäilyksen periaatetta on sovellettava, liittovaltion tuomioistuin pyrkii ainakin erottamaan prosessin yksittäiset edellytykset toisistaan. täytyy olla.

Lisäksi StGB rikkoo epäilyksen periaatetta ; esimerkiksi StGB : n 186 §: ssä . Tämän mukaan rikosoikeudellinen vastuu lakkaa vain, jos "tosiasia on todistettavasti totta". Joten epäilyt totuudesta ovat tekijän kustannuksella.

kritiikki

Aineellinen oikeudellinen oppi virkkeen dubio pro reo osoittaa, että sen sisältö on jo säännelty aineellisia normeja oikeuden, erityisesti rikosoikeuden. Perustuslakilainsäädännön mukaan lain varaumisperiaatetta sovelletaan yleisesti , ja rikosoikeudessa perustuslain lauseketta Ei rangaistusta ilman lakia , peruslain 103 artiklan 2 kohta. Gunther Arzt painottaa "Ketserillisissä huomautuksissa periaatetta in dubio pro reo": "Murhaaja on" (vain) "jolle osoitetaan, että hän on tappanut ihmisen ...".

Lääkäri lisää, että tämän lauseen oikean ymmärtämisen todellinen ongelma on eräänlaisen perustuslaillisen periaatteen itsenäistäminen: "Mitä enemmän perustuslakilaki tulkitsee, sitä enemmän periaate eristetään ja heikompi tietoisuus in dubio -suhteen relativisaatioista pro reo rikosoikeusjärjestelmän muiden suunnitteluperiaatteiden kanssa ja niistä riippuen. "

Axel Montenbruck puhuu hämmästyttävän merkityksellisestä, mutta laillisesti banaalisesta ja ennen kaikkea "maagisesta kaavasta", jota käytetään sosio-psykologisesti. Rikosoikeudelliset tuomioistuimet ja muut päättäjät käyttivät pääosin tuomiota in dubio pro reo perustellakseen syyttämistä yleisöön ja uhriin nähden, jos rikoksen epäily jatkui. Syytetty leimataan usein tarpeettomasti. Perustuslain mukainen lause "ei rangaistusta ilman lakia" riittää rikosoikeudessa.

Kyriakos N. Kotsoglou suhtautuu kriittisesti myös dubio pro reon periaatteeseen. Hänen mielestään syytetyn vapauttaminen ei edusta armollisen tuomarin suosiota, vaan päinvastoin tuomio säilyttää syytetyn oletusaseman (syyttömyys, Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 2 kohta) aina tuomari ei ole riittävän vakuuttunut syyllisyydestään (todisteita, joista ei ole epäilystäkään, StPO: n 244 §: n 2 momentti yhdessä §: n 261 kanssa). Tämän osoittamiseksi kirjoittaja sitoutuu kyseenalaistamaan lauseen ”in dubio pro reo” itsestään selvän luonteen ja tutkimaan sen pätevyyttä ja loogista johdonmukaisuutta. Kotsoglou viittaa BGH: n vakiintuneeseen korkeimpaan oikeuskäytäntöön ja menettelytapaan "Todiste kohtuullisen epäilemättä". Kotsoglou osoittaa, että lain soveltamisen väitetysti perustuslaillisesti loukkaamattomasta peruspostulaatiosta syntyy ristiriitainen tuomio. a. ei pysty selittämään, mitkä tai minkälaiset epäilyt voivat tulla huomioon. Sitten syyttömyysolettamaa tutkitaan huolellisesti. Kotsogloun mukaan syyttömyysolettama menee paljon pidemmälle kuin rikosoikeudellisten menettelyjen kieltäytymisen kieltäminen , nimittäin eräänlainen savoir-juger. Ensinnäkin osoitetaan, että vakioteksti sisältää vain ajallisen erittelyn ensi silmäyksellä ( enintään ). Koska olisi triviaalia mainita ", että rikosoikeudelliset menettelyt ja lopullinen rikosoikeudellinen tuomio on ymmärrettävä ajan kuluessa tapahtuvana prosessina. Päätökset tai jopa rikosoikeudelliset menettelyt jatkuvat epäilemättä ajassa. Siksi Kotsoglou ehdottaa muutosta, nimittäin korvaamaan ajallinen ilmaisu "asti" sanalla "ellei": "Syytettyä on kohdeltava viattomana, ellei laissa näytetä syyllisyydestä". Syyttömyysolettaman sanamuodon muuttaminen valaisee sen kyseenalaista rakennetta. Juuri tästä oletusrakenteesta (tee A, ellei B) Kotsoglou ottaa syyttömyysolettaman normatiivisen sisällön. Tuomarin on kohdeltava syytettyä viattomana ja vapautettava hänet, ellei hän ole riittävän vakuuttunut syyllisyydestään. Vasta sitten hänellä on lupa (GG 103 artiklan 2 kohta, STPO: n 244 §: n 2 momentti ja 261 §, Euroopan ihmisoikeussopimuksen 6 artiklan 2 kohta) tuomita syytetty. Kysymys siitä, mitä tuomarin tulisi tehdä, ellei hän ole vakuuttunut syytetyn syyllisyydestä, hylätään merkityksettömänä. Sinulla ei ole tehtävää rikosprosessin kielipelissä.

esimerkki

Esimerkki periaatteen soveltamisesta dubio pro reossa on pistaasijäätelökotelo . Näyttöä varten syyllisyys syytetyn olivat siellä niin vähän terveet, että liittovaltion tuomioistuin on erään vapauttavan syytetyn tuli.

Katso myös

kirjallisuus

  • Hanns Engelhardt: § 261 marginaali nro. 56-63. Julkaisussa: Gerd Pfeiffer (toim.): Karlsruhe Kommentti rikosprosessilakista ja tuomioistuinten perustuslakista johdantolaissa. 4. tarkistettu painos. Beck, München 1999, ISBN 3-406-42563-1 .
  • Peter Schwabenbauer: Epäilyn periaate rikosprosessilainsäädännössä. Mohr Siebeck, Tübingen 2012, ISBN 978-3-16-151786-0 .

nettilinkit

Yksittäiset todisteet

  1. ↑ a b c Wessels , Beulke : Rikosoikeuden yleinen osa , 40. painos, Rn. 802
  2. ↑ Meyer-Goßner / Schmitt, kommentti StPO: lle, 60. painos 2017, § 261 Rn. 26; Liittovaltion perustuslakituomioistuin, 26. elokuuta 2008 annettu päätös, 2 BvR 553/08, kohta 15; Liittovaltion tuomioistuimen tuomio 21. lokakuuta 2008, 1 StR 292/08
  3. ↑ Wessels , Beulke : Rikosoikeuden yleinen osa , 40. painos, Rn. 801
  4. ↑ Wessels, Beulke: Rikosoikeuden yleinen osa , 40. painos, Rn. 805
  5. ↑ Wessels, Beulke: rikosoikeuden yleinen osa , 40. painos, Rn. 804
  6. ↑ Wessels, Beulke: rikosoikeuden yleinen osa , 40. painos, Rn. 803
  7. ^ Gunther Arzt : Ketserillisiä huomautuksia periaatteesta in dubio pro reo: Luento juridiselle yhdistykselle Berliinissä 13. marraskuuta 1996 , s.
  8. ↑ Gunther Arzt: Ketserillisiä huomautuksia periaatteesta in dubio pro reo , s. 5.f
  9. ↑ Axel Montenbruck : In dubio pro reo normiteoreettisesta , rikosoikeudellisesta ja rikosprosessisesta näkökulmasta . Schriften zur Rechtsstheorie, 1985, a. a. 40
  10. ↑ Kyriakos N.Kotsoglou: epäilyn asetetun hyödyn merkityksettömyydestä. Kielioppi-looginen rekonstruktio oppi syytteeseen tuomitsemisesta. Julkaisussa: Journal for international rikosoikeudellinen dogmaatiikka 2014 (1), s. 31–46
  11. ↑ Kotsoglou, lauseen merkityksettömyydestä in dubio pro reo, s.31 et passim
  12. ^ Mutta Carl-Friedrich Stuckenberg: Tutkimukset viattomuuden olettamuksesta. Walter de Gruyter, Berlin et ai. 1998, s. 530 ja sitä seuraavat.
  13. ↑ Kotsoglou: Dubio pro reon lauseen merkityksettömyydestä. S. 43 f.
  14. ↑ beck-online.beck.de