Käytännön järjen kritiikki

Käytännön järjen kritiikki ( KpV ) on Immanuel Kantin toisen suuren teoksen nimi ; sitä kutsutaan myös "toiseksi kritiikiksi" ( puhtaan järjen arvostelun jälkeen ja ennen tuomiokriitikaa ), ja se julkaistiin ensimmäisen kerran vuonna 1788 Riiassa. KPV sisältää Kantin teorian perusteita moraalin ja on edelleen pidetään yhtenä tärkeimmistä teoksia käytännöllisen filosofian .

Kuten kolme vuotta aiemmin julkaistu säätiön moraalin metafysiikka (GMS) tavoin , KpV on perusteksti, joka ei käsittele moraalin periaatteiden käytännön soveltamista, vaan vastaa pikemminkin kysymykseen siitä, kuinka moraalinen toiminta perustuu käytännön järkeen voidaan määrittää. KpV: n päätavoitteena on vahvistaa moraalin perusperiaate, sen tehtävät ja rajat. Tämä on kategorinen imperatiivi (KI), jonka Kant muotoilee KpV: ssä seuraavasti:

Näin Kant torjuu perinteiset perustella moraalin tuolloin moraalista tunnetta , että Jumalan tahto tai etsittäessä korkeinta hyvää kuin onnellisuus . Hänen mielestään ainoa mahdollisuus määrittää moraalin korkein periaate on puhdas käytännön syy. Yhtäältä syy on suunnattu tiedon tiedekuntaan ('Mitä voin tietää?'). Se on puhtaan järjen arvostelun aihe . Toisaalta ihmisen toiminta ("Mitä minun pitäisi tehdä?") Onko järkevien näkökohtien sisältö aivan eri suunnassa. Tämä on KpV: n aihe. Kantin mukaan oleminen ja sen pitäisi olla kaksi riippumatonta näkökohtaa yhdestä syystä. Ihmiskäytännön kannalta vapaus on välttämätöntä ja ilmeistä itsenäisten päätösten perustana , kun taas teoreettisesta syystä se voidaan todistaa vain mahdolliseksi. Toiminta ilman vapautta ei voida ajatella. Tunnustamme vapauden vain tietämällä moraalilain.

Kant osoittaa, että moraalilakia ei voida tunnistaa kokemuksen kautta, vaan määrittää vain sen muoto yleisenä lakina. Tätä muotoa, AI, on sitten sovellettava subjektiivisiin toimintasääntöihin, maksimiin ja testikriteerinä on, pysyykö kyseinen maksi yleistettävyyden perusperiaatteen kanssa. Kantin mukaan " terve järki " (kaikki) voi jo kertoa, onko maksi moraalisesti hyväksyttävä vai edes vaadittava . Tätä varten ei tarvita mitään erityistä teoriaa. Ihminen voi toimia moraalisesti vain siksi, että hän on itse päättänyt (itsenäinen) ja koska järki on kiistämätön tosiasia. Mittapuuna päätellen Maxim ovat termejä hyviä ja huonoja kuin luokat vapauden , i. H. moraalisena eikä empiirisenä. Se, miten mahdollinen toiminta luokitellaan moraalisesti, vaatii käytännön harkintaa . Heidän avullaan moraalinen tahto määritetään hyväksi tai huonoksi. Kant näkee moraalisen toiminnan syyt ja motiivit (liikkeellepanevat voimat) käytännön järjen erityisessä oivalluksessa, joka johtaa moraalilain kunnioittamiseen.

Puhtaan käytännön syyn dialektiassa kysymys 'Mitä voin toivoa?' harkinnan kohteena. Täällä Kant kehittää ajatuksiaan korkeimman hyödyn määrittelemisestä. Kyse on ehdottomasta käytännöllisessä mielessä. KrV: ssä Kant oli osoittanut, että vapauden, Jumalan ja sielun kuolemattomuuden ehdottomia ideoita ei voida todistaa, mutta niitä voidaan pitää mahdollisina sääntelyideoina. Kantin näkökulmasta nämä ideat ovat välttämättömiä käytännön syistä, ja siksi niitä voidaan pitää todellisina puhtaiden käytännön syiden postulaateina. KpV: n hyvin lyhyessä metodologian toisessa osassa Kant laatii tiivistetyn moraalikasvatuksen käsitteen, jolla nuoria kannustetaan kehittämään arvostelukykyään moraalisiin kysymyksiin. Kantin näkemykset käytännön moraalifilosofiasta löytyvät moraalin metafysiikasta ja hänen moraalifilosofiaa koskevista luennoista.

Teoksen pääpiirteet

Teoksen rakenne perustuu rakenteeseen, jota Kant oli jo käyttänyt puhtaan järjen kritiikissä . Esipuheen ja johdannon jälkeen on kaksi pääosaa. "Perusoppi puhtaasta käytännön syystä" ja "metodologinen oppi puhtaasta käytännön syystä". Perusopissa Kant tekee jälleen eron puhtaan käytännön syyn analytiikan ja dialektian välillä. Analyysissä Kant kehittää teoreettista kantaansa. Ensin hän hahmottaa periaatteet, sitten analysoi termit ja lopuksi käsittelee moraalin ei-empiiristä "pääjousitetta". Dialektia on silloin ”esiintymien esitys ja ratkaisu käytännön syiden arvioinnissa”.

Metodologian toinen osa käsittää vain 12 akatemian painoksen 163 sivusta. Tässä Kant hahmottaa moraalikasvatuksen teorian. KpV: n lopussa on "päätös" ja kuuluisa lainaus:

Työn tarkoitus

Otsikko Critique of Practical Reason kuulostaa samanlaiselta kuin Critique of Pure Reason. Työntövoima on kuitenkin erilainen. KrV: ssä Kant halusi osoittaa, mitkä rajat luovutetaan puhtaalle järjelle tiedon tiedekuntana. Ei ole tietoa ilman empiirisiä näkemyksiä. Toisaalta KpV: ssä kritiikki kohdistuu empiiristen ja käytännön syiden väitteisiin, joille hän haluaa asettaa rajat. Moraalilaki on puhdasta järkeä eikä empiiristä kokemusta, joten sitä ei tule kritisoida.

Esipuheessa ja johdannossa Kant käsittelee useita aikomuksia, joita hän pyrkii KpV: n kanssa. Hän haluaisi selittää

• että puhtaasta syystä voi tulla käytännöllinen.
• että vapauden, Jumalan ja kuolemattomuuden ideat, jotka spekulatiivisessa kritiikissä voidaan osoittaa vain mahdollisuutena, voidaan hyväksyä todellisiksi käytännön syistä.
• että puhtaan käytännön järjen periaatteet ovat yhdenmukaisia ​​puhtaan järjen kritiikin kanssa.
• että empiirisesti ehdollinen syy ei voi ymmärtää moraalilakia sellaisenaan, koska yleismaailmallisuuden ja välttämättömyyden edellytys ei täyty.

Etiikassaan Kant ei kiinnosta uuden moraalin keksimistä, vaan filosofisesti analysoi ja muotoilee tarkasti moraalin tietoisuutta, joka on aina ollut yleisessä ymmärryksessä. Hän muotoilee tiedekuntien riidan liitteessä :

"Olen oppinut puhtaan järjen kritiikistä, että filosofia ei ole tieteellisiä esityksiä, käsitteitä ja ideoita tai koko tieteen tiede tai jotain sellaista; vaan tiede ihmisestä, hänen edustuksestaan, ajattelustaan ​​ja toiminnastaan; hänen pitäisi edustavat ihmistä kaikkien komponenttiensa mukaan sellaisena kuin hän on ja sen pitäisi olla, toisin sanoen luonnollisten päättäväisyyksiensä sekä suhteensa moraaliin ja vapauteen mukaan. "

Toimintateoria

Kantin teoksissa ei ole erillistä tutkielmaa tai täydellistä selitystä toimintateoriasta. Jotta ymmärrettäisiin Kantin huomautukset moraalisesta toiminnasta käytännön järjen kritiikissä, on hyödyllistä saada käsitys hänen toimintakäsityksestään.

Empiirisessä luonteessaan, Kantin mukaan, ihminen on kausaalisten luonnonlakien alainen. Samalla ihmisellä on käytännön syiden kyky, joka sisältää itsemääräämisoikeuden (KrV B 562). Kantin toimintateoria perustuu kahteen näkökohtaan ja integroi toisaalta Wolffin koulun rationalismin ideat, joille hyvän tuntemus on moraalisen toiminnan motiivi, ja toisaalta brittiläisen moraalin empiiriset teesit aistiteoreetikot (Hutchinson, Hume), jotka kieltävät syyn kyvystä motivoida moraalista toimintaa, niin että moraalinen toiminta perustuu yksinomaan tunteisiin.

Ihmiseen vaikuttavat tosiasiat . Kantin mukaan nämä ulkoiset vaikutukset herättävät ihmisissä mielihyvän tai tyytymättömyyden tunteita. Näistä tunteista syntyy haluja (vrt. MS VI, 211–214). Kant kutsuu näitä haluja myös taipumuksiksi tai järkeviin näkökohtiin perustuvan kestävämmän asennon tapauksessa intresseihin (GMS 413). Näiden etujen vuoksi ihmisellä on tarve toimia. Tällöin hän asettaa käytännön syiden (varovaisuuden neuvojen) avulla itselleen tarkoituksen oman onnensa edistämiseksi. Tämä on ihmisen luonnollinen harjoittelu, jossa sisempään aistiin vaikuttaa mukavasti. (Huomautus) Halukkuutensa avulla henkilö pystyy kehittämään ajatuksen mahdollisen toiminnan vaikutuksesta. (KrV B 576 ja Immanuel Kant: AA 000005 V, 9) Tällöin hän toteuttaa aistien ajamisen (KrV B 830) pakottamisen varovaisuuden sääntöjen mukaisesti (KrV B 828). Kantin mukaan ihmiset toimivat periaatteessa maksimien eli subjektiivisten toimintasääntöjen mukaan. Nämä ovat subjektiivisia tahdon periaatteita (GMS 400: n huomautus), jotka johtuvat agentin taipumuksista ja eduista. Kantin mukaan ihmiset voivat vapaasti päättää, haluavatko ne muuttaa esitetyn toiminnan konkreettiseksi toiminnaksi. Jos hän päättää toteuttaa toimen, ihmisestä tulee tahdon päättämisen kautta uuden tilanteen selvä syy (syy-yhteys vapaudesta, KrV B 566). Se on ensimmäinen ilmestyssarjan alku (KrV B 478). Tätä kykyä suorittaa toiminto oman päätöksensä mukaan Kant kutsuu varsinaisen kohteen vapaaksi tahdoksi. (KrV B 562 / B 574, katso myös MS VI, 226-227). Fyysinen teko syntyy tahdon kautta, joka ilmaistaan ​​vastaavassa maksimissa.

Puhtaalla järjellä on se ominaisuus, että se voi erottua täysin empiirisestä kokemuksesta sekä teoreettisesti että käytännöllisesti. Kant puhuu sitten ymmärrettävästä maailmasta. (esim. KrV B 475) Puhdas käytännön syy on kyky toimia lakien ideoiden mukaisesti. Ihmisillä on siten paitsi negatiivinen vapaus empiirisistä vaikutteista (valinnanvapaus), myös positiivinen vapaus ajatella ehdotonta lakia, jonka puhdas käytännön syy määrää itselleen. (Autonomia, GMS IV, 412). Tämä on moraalilaki, jonka säännön Kant muotoilee kategorisena imperatiivina. Se on puhtaiden käytännön syiden peruslaki. Puhtaan käytännön arvostelun avulla ihminen voi arvioida, onko suunniteltu toiminta ja sen maksimi moraalisesti hyvä vai huono. Kantille ei ole mitään toimintaa ilman, että ihminen olisi muodostanut maksimin aikomukselleen toimia, tarkoitukselle (Rel 6. 23-24). Puhdas käytännön syy määrää nyt noudattamaan itsellesi annettua lakia ja hyvät toimet toimivat myös pidättäytymään pahoista teoista. Tässä järki määrää tahdon pelkän käytännön säännön avulla. Tämä puhtaan järjen rajoittamaton käsky ei sido ihmistä, koska hän ei ole pelkästään järkevä olento, vaan samalla myös aistillinen olento, joka voi päättää vapaan tahdonsa mukaan toimia toisin kuin moraalisesti. Tällöin henkilö ei toimi itsenäisesti, mutta tahto, jonka ulkoiset olosuhteet määrittävät ulkoisesti, palvelee vain kohtuullisesti patologisten (heteronomisten) lakien noudattamista.

Syistä ei ole vieläkään motivaatiota. Tätä varten tarvitaan liikkeellepaneva voima, jolla "ymmärretään olennon tahdon subjektiivinen määräävä syy, jonka syy ei luonteeltaan välttämättä ole objektiivisen lain mukainen". eräänlainen (sisäinen) välttämättömyys ja yhteys syihin. (KrV B 575). Koska moraalilaki on varauksetta voimassa, kaikesta ihmisen toiminnasta on lain sitova voima. (MS 214) Tämä muuttaa kategorisen imperatiivin tullilakiksi. Välitön motiivi tällä tavoin syntyy vain käsityksestä moraalilain oikeellisuuteen, toisin sanoen lain kunnioittamisesta, joka on järjen tuottama tunne. Ne, jotka toimivat lain kunnioittamisen vuoksi (moraalisesti motivoituneet), toimivat paitsi velvollisuutensa mukaan myös velvollisuudestaan. "Kaiken toiminnan moraalisen arvon ydin riippuu siitä, että moraalilaki määrää suoraan tahdon."

Kantin toimintateoriaa kutsutaan joskus "kausaaliseksi". Mutta koska Kant kiinnittää jokaiselle toiminnalle arvon, ts. Jokaisella toiminnalla on normatiivinen sisältö, jota ei sellaisenaan voida selittää kausaalisesti, nousee esiin kysymys, pitäisikö toimintateoriaa kuvata enemmän teleologiseksi, ts. Suunnattuna tarkoituksiin.

Analytics

Käytännön syiden periaatteet

Kategorinen imperatiivi

Analyysin ensimmäinen pääosa palvelee kategorisen imperatiivin johtamista, ja sillä on siinä määrin vastaavuus GMS: n toiseen osaan. Otsikon monikko osoittaa, että Kant ei ole huolissaan vain oman korkeimman moraalifilosofian periaatteensa vahvistamisesta, vaan myös aikaisempien moraalifilosofioiden eri periaatteiden hylkäämisestä.

Kant kuvailee käytännön periaatteita ensin säännöiksi, jotka voivat olla subjektiivisia tai objektiivisia. Hän kutsuu subjektiivisia sääntöjä maksimeiksi, objektiivisia sääntöjä käytännön laeiksi. Objektiivisesti tarkoittaa, että sääntö ei koske vain kohdetta, vaan kaikkia. Objektiiviset periaatteet ovat yleisesti sovellettavia toimintasääntöjä. Tällaiset käytännön lait ovat ehdottoman välttämättömiä, joita sovelletaan kategorisesti ja joissa ei ole satunnaisuutta. Tämä on erotettava hypoteettisista pakottavuuksista, jotka loppusuhde-suhteena ovat vain taitosääntöjä tai varovaisuuden sääntöjä, joita sovelletaan vain kohteeseen, eivätkä ne ole yleisiä lakeja. Hypoteettiset vaatimukset ovat objektiivisesti päteviä, mutta vain subjektiivisesti käytännöllisiä, koska tarkoitus on sidottu aiheeseen.

Periaatteet ovat perustavanlaatuisia käytännön ehdotuksia, jotka sisältävät yleisen tahdon määrityksen ja joiden alla on useita käytännön sääntöjä. Jos ehdotus on suunnattu asiaan, eli esineeseen, jonka todellisuutta halutaan, niin sääntö, jonka mukaan tämä tavoite on saavutettava, on aina empiirinen. Ihmisen noudattama toimintasääntö perustuu maksimiin, joka pätee vain hänelle kuin subjektille. Juttaminen johonkin asiaan tai tilanteeseen syntyy aisteista ja liittyy mielihyvän tai tyytymättömyyden tunteeseen. Kant kutsuu ajatuksen mahdollisuudesta olla kohteen (tosiasian) todellisuuden syy halun kyvyksi. Siinä määrin kuin halu kyky perustuu mielihyvän ideoihin, hän kutsuu sitä matalammaksi haluiksi. Toisaalta ylempi halu kyky on järkevä tahto, jota ohjaa yksinomaan käytännön syy eikä siinä oteta huomioon aistillisia pyrkimyksiä. Tahdon kyky ei riipu taipumuksista.

Kant on sitä mieltä, että moraalilain periaate (toimi moraalisesti eli hyvää ja ei pahaa) voidaan johtaa vain halun ylemmästä voimasta puhtaiden käytännön syiden avulla. Hänen aikanaan klassiset onnellisuuden (eudaemonismi / hedonismi) ja itsensä rakastamisen (egoismi) tavoittelut on asetettu Kantille ihmisluonnossa ja jokaisella on oikeus pyrkiä niihin. Mutta molemmat kannat riippuvat yksilön näkökulmasta ja eivät siksi sovi palvelemaan korkeimpana moraalisena periaatteena. Ne ovat ehdollisia eivätkä siksi voi taata moraalilain yleistä pätevyyttä ja välttämättömyyttä.

Kun Kant on todennut, että moraalilain on oltava muodollinen, jotta siihen ei sovelleta empiirisiä ehtoja, hän keskustelee moraalilain ja vapauden välisestä yhteydestä. Molemmat käsitteet ovat a priori ja ennen kaikkea kokemusta.Jos moraalilaki on puhtaasti muodollinen eikä siihen liity mitään empiirisiä vaikutuksia, puhtaiden käytännön syiden tahdon on perustuttava vapauteen, jota empiiriset tekijät eivät määrää negatiivisesti eikä positiivisesti. Tämä absoluuttinen vapaus on identtinen puhtaan järjen kriittisen transsendenttisen vapauden kanssa. Toisaalta käytännön syy liittyy moraalilain tietoisuuteen, mikä on väistämätöntä ihmisen kaltaiselle rajalliselle järkevälle olennolle. Vapauden tietoisuus seuraa moraalilain tietoisuudesta. Alaviitteessä Kant viittaa jo johdannossa vapauden ja moraalilain molemminpuoliseen ehtoon:

Tiedän, että olisin voinut toimia toisin. Vapaus ei ole vain mahdollista KpV: ssä, mutta myös todellinen, eli se annetaan objektiivisesti käytännön syistä. Vapaus on moraalilakiin perustuva kokemus. Henry Allison kutsuu tätä vastavuoroista suhdetta "Reprocity Thesis": Henri Lauenerille tämä suhde olisi ympyrä, ellei vapaus ja moraalilaki välittäisi järjen tosiseikkojen teesillä (katso alla).

Ihmisellä on käytännön syy, joka määrää hänen tahtonsa. Rajallisena olentona hänellä ei kuitenkaan ole vain ylempi halu, vaan myös matalampi halu, johon hänen himonsa (vaistot, taipumukset, kiinnostuksen kohteet, mukavuudet) vaikuttavat, hän tarvitsee oikean toiminnan periaatteen, joka mahdollistaa tunnustaa hänen velvollisuutensa. Tämä on kategorinen imperatiivi (KI) "puhtaiden käytännön syiden peruslakina":

Tekoäly on puhtaasti muodollinen periaate, joka on johdettu puhtaasta syystä ja johon ei liity mitään empiirisiä vaikutuksia. Asia tuotiin tekoälyyn vain muotoilemalla sisällön suhteen maksimimerkki. Tekoälyllä on kuitenkin sisältöelementti, joka vaatii maksimin universaalistamista, sikäli kuin tähän sisältyy kaikkien kohtuullisten olentojen samojen vaatimusten tunnustaminen. Kant muotoilee KI: n KpV: ssä vain peruskaavassa. KpV ei mene muunnelmiin, joita käsitellään yksityiskohtaisesti GMS: ssä (luonnollinen lakikaava, ihmisoikeuskaava, autonomiakaava, tarkoituksen alue - kaava). Ilmeisesti hän olettaa, että nämä variantit tunnetaan KpV: ssä. Tässä suhteessa molemmat kirjoitukset täydentävät toisiaan samalla tavalla kuin hypoteettisten imperatiivien analyysi, joka on myös paljon yksityiskohtaisempi GMS: ssä.

Perustamalla KI, Kant saavutti kaksi johdannossa muotoiltua tavoitetta, nimittäin että puhtaasta syystä voi tulla käytännöllinen ja että hänen käsityksensä vapaudesta KpV: ssä yhtyy transsendenttisen vapauden käsitteeseen KrV: ssä. Kant tiivistää tuloksensa:

• Vakiintunut ehdoton laki on kategorisesti käytännöllinen ehdotus a priori.
• Puhdas käytännön syy on lainsäädännöllinen.
• Laki on objektiivinen sääntö, joka vain määrittää tahdon sen maksimien muodon suhteen, mutta ei itse asiaa, joka sisältyy subjektiiviseen maksimiin.

Syy

Toisin kuin GMS (GMS III), Kant ei yritä perustella edelleen vapauden käsitettä KpV: ssä, vaan muotoilee pikemminkin:

Kantin lausunto on kiistanalainen vastaanotossa, ja on kirjoittajia, jotka pitävät syyn tosiseikoissa epäonnistuneena Kantin yrityksiä perustella hänen moraalifilosofiaansa. Jotkut kirjoittajat pitävät tätä puhtaasti intuitionistisena vastauksena kysymykseen siitä, miksi pitäisi toimia moraalisesti. Dieter Henrich puhuu tosiasiasta "moraalisena oivalluksena" ja määrittelee tälle "tosiasialle" ontologisen olennon . Lewis White Beck on huomauttanut, että tulkinnan kannalta on tärkeää, kutsutaanko moraalilakia termissä "järjen tosiasia" syynä olevana tosiseikkana (Gentivus objectivus) vai onko tosiasia itse järkeä ( Genetivus subjivus ), että näkee itsensä olemassa olevana heijastavalla tavalla. Ensimmäisessä tapauksessa intuitionismin syytökset olisivat oikeutettuja ja tosiasia olisi melko sattumanvarainen kantin etiikan perusta, jota kaikkien ei tarvitse tunnistaa. Kantin lausunnossa puhutaan toisesta tulkinnasta: "Jos se on todella käytännöllistä, puhtaana syynä, se todistaa todellisuutensa ja käsitteensä toiminnalla, ja kaikki perustelut mahdollisuudelle olla sellaisia ​​ovat turhia."

Marcus Willaschekin mukaan tosiasian käsite voi tarkoittaa toisaalta Kantissa tosiasiaa ja toisaalta toimia toimintana. Willaschek kuvailee tosiasiaa järjen saavutuksena, joka on motiivi toiminnalle. Klaus Steigleder varoittaa antamasta tosiasian käsitteelle vain järkevän teon merkitystä, toisin sanoen rinnastamalla se yksinomaan moraalisiin tekoihin. Pikemminkin syyn tosiasia sisältää käsityksen siitä, että luonnollisen pyrkimisen lisäksi on käsky, joka velvoittaa ehdoitta haluista riippumatta. Ehdoton on oltava tosiasia, joka perustuu puhtaaseen käytännön syyn.

Bettina Stangneth huomauttaa, että Kantille järjen tosiasia edeltää filosofiaa kuin jotain annettua. Tosiasia on "annettu", sen mahdollisuudesta on ennen kaikkea perustelu ". Se on kiistaton, ei empiirinen, kiistaton, ei perustu mihinkään näkemykseen, asettaa itsensä meille, on apodikttisesti varma, on yhteisen käsityksen tuomiossa. Syy-tosiasian vaikutus on älyllinen pakko. Ihminen tuntee pakottavansa jotain, joka ei perustu empiirisiin periaatteisiin.

Andreas Trampota muistuttaa, että Kant huomautti jo puhtaan järjen kritiikissä, että empiirisillä termeillä on merkitys aiheensa todellisuudesta johtuen, mihin ei tarvita vähennystä (diskursiivista perustelua). (KrV B 116) Vastaavasti Kant selittää KpV: ssä, ettei syyn tosiasiaa voida perustella. "Niinpä moraalilain objektiivista todellisuutta ei voida todistaa millään vähennyksellä, kaikilla teoreettisen, spekulatiivisen tai empiirisesti tuetun järjen ponnisteluilla, joten jos halutaan myös luopua kokemuksen vahvistamasta apodiktisesta varmuudesta ja osoittautua näin jälkikäteen, ja edustaa edelleen itseään. " Käytännön syy on ihmisen peruskyky, jota ei voida perustella, ja on siksi yhtä todellinen ja vähennyskelvoton kuin empiiriset tosiasiat. "Tätä tosiasiaa ei voida perustella, vaan puolustaa vain pelkistysyrityksiltä tekemällä sen väistämätön ja pelkistämätön ilmiöllinen tosiasia filosofiaa edeltävässä moraalitajunnassa" kaikkien "mahdollisimman selkeästi."

Saat Otfried hoffe teoreettinen pala tosiasia syy on väline torjua skeptisyyttä . Moraali on todellisuus, jonka olemme aina tunnistaneet. Se on "puhtaan käytännön rationaalisen olennon moraalinen itsekokemus". Höffe huomauttaa myös, että järjen tosiasia ei ole erehdys olennosta olennoksi ( Hume'n laki ), koska Kant erottaa selvästi teoreettisen ja käytännön syyn ja moraalilaki, joka on johdettu puhtaasta käytännön syystä ilman empiiristä perustaa. Syy, joka on suuntautunut käytännön toimintaan, sisältää alusta alkaen immanenttisen vaatimuksensa, mutta ei esitä mitään olennoista, koska kategorinen imperatiivi saavutettiin puhtaasti muodollisella tavalla.

Autonomia ja heteronomia

KI: n muotoilun jälkeen Kant toteaa:

"Tahdon autonomia on kaikkien moraalilakien ja niiden mukaisten velvoitteiden ainoa periaate: [...] Moraalilaki ei siis ilmaise muuta kuin puhtaiden käytännön syiden, toisin sanoen vapauden, autonomiaa, ja tämä on itse koko Maximin muodollinen ehto, jonka nojalla he voivat sopia vain korkeimman käytännön lain kanssa. ”Kantille vapaa tahto, moraalinen tahto ja puhdas käytännön syy ovat samat (vrt. GMS 447). Vapaus negatiivisessa mielessä on vapaus aineellisista vaikutteista. Vapaus positiivisessa mielessä on vapaus antaa itsellesi lakeja (autonomia = itselainsäädäntö).

Kantissa autonomian käsite on monikerroksinen. Yhtäältä se tarkoittaa kykyä antaa itselleen, vaikka vain muodolliset, pelkästään järkeen perustuvat lait, empiirisistä vaikutteista riippumaton. Puhtaan käytännön syyn lainsäädäntö edellyttää rajallisen, ei vain järkevän ihmisen noudattavan a priori tunnustettua yleissääntöä. Se asettaa ihmisille velvollisuuden. Kant luonnehtii itseään ihmisten "ylitunnelliseksi luonnoksi", "olemassaoloksi lakien mukaan, jotka ovat riippumattomia kaikista empiirisistä olosuhteista".

Kantin kanssa autonomia on siis ehdollisuus moraalille. Ilman autonomiaa käytännöllinen toiminta moraalilain mukaan ei olisi mahdollista. Autonomia on tässä mielessä vapaus toimia itse päättämän tahdon mukaan. Tämä on puhdasta itsenäisyyttä itsesääntelyssä puhtaiden käytännön syiden kautta.

Kantille autonomian päinvastainen termi on heteronomia (ulkoinen päättäväisyys). Nämä ovat syitä toiminnalle (eivät syitä), jotka ovat peräisin aistillisista, empiirisistä lähteistä. Ihminen toimii vapaasti käytännön mielessä heteronomisilla motiiveilla, mutta ei noudata itsensä antamaa (autonomista) puhtaan käytännön järjen lakia. Tämä on käytännön autonomiaa vapaan tahdon merkityksessä, jolla rajallinen ihminen voi valita toimintansa ei-moraalisista syistä, mutta sen ei tarvitse. Autonomia on kyky tehdä päätöksiä varovaisuuden perusteella (hypoteettinen imperatiivi = toiminnan järkevyys). Voidaan puhua "luonnollisesta" eikä "moraalisesta" autonomiasta.

Kantin autonomian käsite on kiistanalainen. Toisaalta kirjallisuudessa väitetään usein, että Kant supistaa ilmaiset toimet moraalisesti hyviksi teoiksi, koska Kantille heteronomiset toimet ovat riippuvaisia ​​luonnonlaeista. Tämä jättää huomiotta tosiasian, että Kantille autonomia on mahdollisuus toimia. Kantin mukaan ihminen voi vapaasti noudattaa myös heteronomisia syitä. Moraalilaki on välttämätön vain puhtaiden käytännön syiden näkökulmasta, mutta ei käytännön elämässä. Mutta jos henkilö toimii heteronomisista syistä, hänellä on riski rikkoa ehdoton velvoite itselleen (itsenäisesti) annetusta puhtaasta käytännön syystä. Parhaimmillaan hän sitten toimii velvollisuutensa mukaisesti eikä velvollisuutensa vuoksi (ks. Alla) .Keskustelussa tunnetaan Gerold Praussin vastalause , jolle Kant pelkää kaiken ei-moraalisen toiminnan luonnolliseksi prosessiksi luokittelemalla sen heteronomiseksi. Vastaavasti kantiaaninen ero velvollisuudesta ja taipumuksesta toimimisen välillä on Praussille ongelmallista, koska taipumuksellinen toiminta ei ole itsenäistä toimintaa. Tätä vastustaa se tosiasia, että Kantille myös velvollisuuden ja pahan toimiminen voi olla itsenäistä käytännön autonomian merkityksessä. Vaikka "syy on vain" taipumusten palvelija ", sillä voi olla syy-asema toiminnassa. Rüdiger Bittner väittää, että Kantissa on huomaamaton sekaannus johtuen autonomian käsitteen epäselvyydestä käytännön järjen laina ja autonomian puhtaan käytännön syyn (kategorisen imperatiivin) imperatiivina. Bittnerin mukaan ulkomaiset lait ovat vain tosiasiat, jotka on otettava huomioon. Tästä hän päättelee: ”Autonomia kuuluu tälle näyttelijälle yleensä, se kuuluu näyttelemisen käsitteeseen. Näin ollen heteronomia ei koske muita toimia, mutta ei lainkaan. "Heteronomia" ei tarkoita vaaraa, vaan harhaa ". Klaus Steigleder toteaa, että Bittner käsittelee "kykyä toimia" autonomiana "alusta alkaen." Tällä Bittner jättää huomiotta Kantin eron käytännön järjen rationaalisten päätösten välineenä ja puhtaiden käytännön syiden välillä, joiden kautta ihminen antaa itselleen ehdoton laki, johon hän soveltaa myös pitää itsensä sidottuina, kun hän haluaa toimia moraalisesti.

Autonomian absoluuttisuudessa Giovanni B. Sala näkee ihmisen jumalallisuuden eettisenä olentona, jonka hän näkee vahvistavan Kantin lausunnoissa oopuksessa postuumisti: "Jumala ei ole aine minun ulkopuolella, vaan vain moraalinen suhde minussa. "(AA XXI, s. 149) Hans Krämer puhuu" korvaavasta jumalasta "ja viittaa" pyhyyden, kunnioituksen, tottelevaisuuden, nöyryyden käsitteelliseen kenttään ", jota Kant käyttää teologisen alkuperän etiikassa. Krämer epäilee myös moraalilain a priori: ”Ei voida tehdä selväksi, että jokin erityinen ehdollinen luo ehdoton vaatimus ja liittyy itseensä. Ehdoton vaatimus voi kohtuudella perustua vain sellaiseen, joka itsessään on ehdoton. Rajallinen tahto tuskin voi tuottaa niin liiallista saavutusta itsestään ilman vaaraa, että Munchausenin tilanne herätetään. Puhe ehdottomasta itsekäskystä ja tottelevaisuudesta ei siis ole merkityksellistä puhetta. "

Perinteiset moraalin periaatteet

Autonomiaan perustuvan etiikansa tukemiseksi Kant erottaa itsensä perinteisistä moraalisista käsitteistä, jotka kaikki pitävät hänen oman onnensa velkaa. Hän käsittelee näitä käsitteitä melko pintapuolisesti ilman filologista tarkkuutta. Hän on ensisijaisesti kiinnostunut heteronomian periaatteesta, jonka hän näkee kaikissa vaihtoehdoissa.

Kant listaa seuraavat käsitteet taulukkoon moraalin aineellisina tekijöinä, jolloin hän mielivaltaisesti nimeää tyypillisen vastaavan suunnan edustajan:

I. subjektiivinen A. ulompi 1. kasvatuksesta (Montaigne - olla koulutettu ja hyvin kasvatettu henkilö) 2. siviililaki (Mandeville - olla hyvin järjestetyn yhteisön kansalainen) B. sisempi 3. fyysinen tunne (Epicurus - vaurauden ja fyysisen hyvinvoinnin saavuttamiseksi) 4. Moraalinen tunne (Hutchinson - olla sopusoinnussa muiden kanssa myötätunnossa ja hyväntahtoisuudessa) II Tavoite A. sisempi 5. täydellisyydestä (Wolff ja stoikot - järkevän elämän sisäisen täydellisyyden saavuttamiseksi) B. ulompi 6. Jumalan tahdosta (Crusius ja muut teologiset moralistit - elää Jumalan tahdon mukaan)

Moraalifilosofian klassikot, kuten Platon, Aristoteles tai keskiajan filosofia, kuten Thomas Aquinas, puuttuvat. Olisi jännittävää nähdä, kuinka Kant olisi sisällyttänyt tämän järjestelmäänsä. Mutta Kant ei näytä olleen kiinnostunut esimerkkien täydellisyydestä ja filologisesta tarkkuudesta, vaikka hän pitää kaavaa täydellisenä.

Jopa järki pystyy Kantin mukaan tunnustamaan moraalin perusperiaatteen ja tuomiollaan päättämään moraalisesti oikeasta toiminnasta. Mutta joka pettää jonkun muun oman onnensa vuoksi, tietää hyvin, että tämä on moraalilain vastaista. Sama koskee mahdollisesti havaitsemattomia petoksia. Kant laajentaa argumenttinsa myös yleisen, yksilön yläpuolisen onnen tavoitteluun. Koska jokainen määrittää onnellisuuden eri tavalla ja kokemus on välttämätöntä, tälle periaatteelle ei voi olla yhdenmukaista arviointia. Voidaan nähdä argumentti utilitarismi vastaan, joka syntyi vasta Kantin jälkeen . Kant kääntyy myös empiirisen rationaalisuuden periaatetta vastaan ​​moraalin perustaksi. Jopa suuri terävyys ja pitkäaikainen ajattelu vaikeuttavat oikean moraalisen toiminnan erottamista, kun taas moraalisen velvollisuuden toteuttaminen on helppoa. Ketään ei rangaista onnellisuuden vahingoittamisesta. Mutta jos rikotaan moraalilakia, hänellä on myös tunne asianmukaisesta, oikeudenmukaisesta rangaistuksesta. Jokaisella, joka toimii hyveellisesti ja nauttii siitä, on jo tunne moraalisesti oikeasta käyttäytymisestä. Klassisten hyveopien kanssa on kuitenkin ensin oikea ja sitten hyvä asia. Joten myös hyveet eivät ole moraalin alkuperä. Tämä on argumentti myös nykyajan uusaristoteleista vastaan . Sama koskee moraalista tunnetta. Mistä sen pitäisi tulla, ellei syystä. Vain subjektiivisella tunteella (myötätunto, myötätunto, hyväntahtoisuus) ei voi olla mitään objektiivista pätevyyttä. Väite on ristiriidassa eettisten tunteiden teorian kanssa, jota Kant oli kannattanut ennen kriittistä filosofiaa. Tässä Kant vastustaa arvojen ontologista olemassaoloa. Tällä tavalla Kant hylkäisi myös modernin eettisen intuitionismin . Hänelle on ehdottomasti hyödyllistä ja järkevää kehittää moraalinen tunne käsitellessään moraalisia kysymyksiä käytännössä. Täydellisyys ja Jumala ovat abstrakteja ideoita, jotka voidaan muodostaa vain järjen kautta. Täydellisyys käytännössä kuitenkin perustuu ajatukseen luottaa vain kykyihin ja taitoihin. Myös Jumalan antamilla periaatteilla on oltava aineellinen sisältö. Siksi ne voidaan ymmärtää vain empiirisesti, eivätkä ne siksi sovi yleiseen pätevyyteen ja välttämättömyyteen, jonka Kant näkee vain moraalilain muodollisessa kaavassa. Jumalan ulkoisen käskyn alaisuudessa ihmiset eivät olisi itsenäisiä, joten he eivät voisi vapaasti noudattaa itsensä antamaa lakia.

Puhtaan käytännön syyn käsitteet

Analyytikon toisessa pääosassa Kant käsittelee erityisesti kysymystä siitä, kuinka moraaliset tuomiot tehdään (principium dijudicationis). Tätä varten hän tutkii termien hyvä ja huono merkityksen puhtaana käytännön syynä. Seuraavassa on lyhyt luonnos käytännön syiden luokista, joissa hahmotellaan käytännön tuomioiden näkökohdat. Lopuksi hän käsittelee tuomion merkitystä moraalisten tuomioiden tekemisessä.

Hyvä ja huono

Käytännön syy käsittelee ajatusta itsenäisen toiminnan mahdollisesta vaikutuksesta. Ensinnäkin on arvioitava, voidaanko esitetty toimenpide myös toteuttaa. Toinen näkökohta on sitten arvioida, vastaako esitetty teko moraalilakia. Mikä on moraalisesti hyvää, määräytyy puhtaiden käytännön syiden perusteella eikä minkään ulkoisen lähteen tai empiirisen mielipiteen perusteella.

Kant erottaa pari termiä hyvä ja huono miellyttävästä ja epämiellyttävästä. Jälkimmäiset perustuvat mielihyvän tai tyytymättömyyden tunteisiin, joiden lähde on empiirinen kokemus. Tätä varten Kantilla on myös termit hyvä ja huono (joskus myös kipu). Käytännön järjen kohde on myös keinojen ja päämäärien suhde. Tässä mielessä hyvä olisi vain hyödyllistä. Kant varaa ilmaisun hyvät ja huonot puhtaan käytännön syyn moraalisiin tuomioihin, jotka ovat yleensä päteviä, kun taas hyvät ja pahat voivat soveltaa yleisesti, mutta eivät yleisesti, koska ne ovat subjektiivisesti määriteltyjä.

Hyvä ja huono liittyvät aina aikomuksiin, tekoihin ja ihmisiin, mutta eivät moraalisesti puolueettomiin asioihin ja tosiseikkoihin. Fyysinen kipu on paha, mutta ei paha. Valhe tältä osin on paha ja vain tietyissä olosuhteissa on paha. Koska ihminen on tarvitseva olento, yksi järjen tehtävistä on pyrkiä onnellisuuteen. Ihminen ei ole vain eläin, vaan kykenee erottamaan hyvän ja pahan puhtaalla, aistillisesti kiinnostamattomalla syyllä, aistillisen halunsa lisäksi.

Käytännön syiden luokat

Taulukko vapauden luokista
hyvän ja pahan käsitteiden osalta.

1. Määrä : Subjektiivinen, maksimien (yksilön tahto) mukaan Tavoite, periaatteiden mukaisesti (reseptit) A priori tavoite sekä subjektiiviset vapauden periaatteet (lait). 2. Laatu: Käytännön säännöt maahantulosta (praeveptivae) Laiminlyönnin käytännön säännöt (kiellot) Poikkeusten käytännön säännöt . 3. Suhde : Persoonallisuudesta Henkilön kunnossa vastavuoroisesti yksi henkilö toisen ehdolla. 4. modaliteetti : Sallittu ja kielletty Velvollisuus ja mikä on vastoin velvollisuutta Täydellinen ja epätäydellinen velvollisuus.

Immanuel Kant: AA 000005 V, 66– KpV A 117

Lähtökohtana tekoäly on puhtaan käytännön järjen ylin periaate ja samoin puhtaasti rationaalinen erottelu hyvien ja huonojen välillä, Kant kehitti taulukon vapauden luokista, joiden ehdot kuvaavat puhtaiden toimintatarkoitusten muotoja. Kant jättää sen hyvin lyhyeksi selitykseksi, "koska se on sinänsä riittävän ymmärrettävä". Vastoin Kantin odotuksia on olemassa useita erilaisia ​​tulkintoja. Seuraava esitys seuraa lähinnä Jochen Bojanowskia, joka pitää suurelta osin kiinni Kantin tekstistä. Rakenteen ja yleisten termien suhteen levy seuraa KrV : n Transsendenttisen estetiikan analogisia levyjä . Toisin kuin KrV, jossa kategoriat on suunnattu havaintokohteiden luonnolliseen tuntemiseen, Kant käyttää vapauden luokkia harkitessaan tahdon määrittämistä, johon toiminta perustuu. Käytännön järjen kohteena on vain aikomus toimia ja sen ilmaantuminen tajunnassa, mutta ei toiminnan toteuttaminen empiirisessä maailmassa. Tietenkin toimintaa voidaan arvioida moraalisesti myös jälkikäteen. Mutta se riippuu silti tahdosta eikä siitä, mitä todella tapahtui.

Jokainen toiminnan idea määräytyy kategorioiden taulukossa eriteltyjen muodollisten elementtien avulla: määrä, laatu, suhde ja modaalisuus. Itse luokilla ei ole moraalista arvoa.

määrä

Kantin mukaan jokainen ihmisen toiminta tapahtuu maksimin perusteella. Kuinka tämä maksimiarvo arvioidaan, onko se hyvä vai huono, päätetään toimintasuunnitelman arvioinnin perusteella. Aluksi maksimit koskevat vain yksittäistä aihetta. Jos maksimit ovat voimassa useille ihmisille yhteisössä, ne ovat sääntöjä, jotka voivat puolestaan ​​olla hyviä tai huonoja. Kant puhuu esimerkiksi säännöistä, kun on kyse säännöistä, joita lääkäri noudattaa potilasta hoidettaessa (Immanuel Kant: AA 000005 V, 19, GMS 415). Kant käsittelee lakeja monikossa. Tämä ei tarkoita yleistä moraalilakia, tekoälyä, vaan maksiimeja, jotka tuomion voimalla testattuina soveltuvat paitsi subjektiivisesti merkityksellisiksi myös yleiseksi laiksi. Luonnonluokkien tavoin vapauden luokat seuraavat myös tuomion muotoja erikseen, erityisesti ja yleisesti.

laatu

Sitoutuminen tarkoittaa positiivista aikomusta toimia. Tämä luokka kattaa kaiken ihmisen toiminnan, jolloin on arvioitava, onko toiminnan maksimi hyvän tai pahan muoto. Komissio sisältää myös laiminlyöntejä siltä osin kuin ne ovat päätös komissiota vastaan, kuten lausumaton anteeksipyyntö tai avun antamatta jättäminen. Laiminlyönniluokkaan kuuluvat sellaiset mahdolliset aikomukset toimia, joita ei edes yritetä, kuten sairaanhoitajakoulutus tai postimerkkien kerääminen. Aikomuksen puute toimia teon kieltämisenä on myös kysymys siitä, ovatko ne moraalisesti hyviä vai huonoja. Maksimi, jota en hyppää veteen auttaakseni hukkunutta, voi toimia esimerkkinä. Tämä maksimi voi olla sekä viisas että moraalisesti hyvä, kun en osaa uida, ja apua on parempi ratkaisu. Poikkeuksen maksimit tallennetaan eri tavalla. Tämä ei käsittele ristiriitoja aikeissa toimia (dilemmoja). Kantin mukaan nämä on ratkaistava tuomion voimalla. Poikkeukset osoittavat toimintasuunnitelmat, jotka poikkeavat sitoutumisen tai laiminlyönnin maksimista. Yksi tällainen maksimi olisi se, että kävelen tunnin joka päivä, ellei minun tarvitse huolehtia sairastuneesta. Poikkeukset ovat myös laillisia velvoitteita, jotka ovat etusijalla hyveellisyysvelvoitteisiin nähden.

suhde

Suhdeluokaryhmän suhteen on tärkeää ymmärtää, mitä Kant tarkoittaa henkilöillä ja henkilöillä. Kant ymmärtää persoonallisuuden olevan ihmisen ymmärrettävä tietoisuus. Olenko valmis ottamaan riskejä tai välttämään konflikteja? Olenko ekstrovertti vai onko minulla jo vahva moraalinen tietoisuus? Aikeeni toimia riippuvat näistä sisäisistä asenteista. Aikomukset toimia henkilön ulkoisen tilan suhteen riippuvat sosiaalisen tilanteen olosuhteista, mutta myös fyysisistä mahdollisuuksista tai henkilön koulutuksesta ja kokemuksesta. Tästä riippuen toiminnan aikomukset voivat olla erilaiset. Aikeet toimia voivat riippua myös ihmisten keskinäisestä suhteesta. Esitetyn toiminnan valitusta maksimista riippuen se voi osoittautua eri tavalla.

modaliteetti

Toimintatarkoituksen rakenne voidaan kuvata kokonaisuudessaan määrältään, laadulta ja suhteelta. Modaalisuusluokka osoittaa nyt aikomuksen toimia sen moraalin suhteen. Sallitun tai kielletyn luokka herättää kysymyksen toiminnan moraalisesta mahdollisuudesta. Kantin mukaan toimet, jotka ovat luonnostaan ​​ristiriitaisia, eivät ole sallittuja. Näitä ovat esimerkiksi vääriä lupauksia. Jos väärän lupauksen maksimi olisi hyväksyttävä, kukaan ei enää luota tällaiseen lupaukseen. Toinen liikennemuotojen luokka herättää kysymyksen siitä, vastaako aikomus toimia velvoitteeseen vai onko se vastoin velvoitetta. Kant ei sano täällä velvollisuudesta, eli ei ole vielä selvitetty, onko esitetty teko myös moraalisesti perusteltu. Tähän luokkaan tulisi siis sisällyttää myös vain velvollisuudet. Näistä aikeista toimia puuttuisi silti moraalinen motivaatio. Moraalisesta näkökulmasta heillä olisi vain laillisuus, mutta ei vielä mitään moraalia. Täydellisten ja epätäydellisten tehtävien luokka luokittelee aikomukset toimia moraalisena kussakin tapauksessa. Täydelliset tullit vaaditaan joka tapauksessa. Puutteellisten tehtävien tapauksessa asiamiehen on päätettävä, missä määrin hänen on täytettävä velvollisuutensa. Esimerkki tästä on lahjoitusten määrä avun tarpeessa olevien tukemiseksi.

Tyypillinen puhtaasta käytännön arvioinnista

Tuomion voima on "kyky alistua sääntöjen mukaan, eli erottaa onko jokin säännön (casus datae legis) mukainen vai ei" (KrV, B 171). Käytännön järjen arvioinnit ovat käytännön sylogismin muotoja, joissa maksiimi muodostaa pääolettaman, kuviteltu toimintatarkoitus ilmaisee pienen lähtökohdan ja johtopäätös ilmaisee tahdon. "Säännön alainen tapaus on se, onko meille mahdollista aistillisuus vai ei, käytännön arviointi on osa sitä, jolloin säännössä (in abstracto) yleensä sanottua sovelletaan konkreettiseen toimintaan. "

Kant päättää KpV: n toisen pääosan didaktisella teoksella siitä, kuinka hyvän ja huonon mittapuuta voidaan soveltaa tekoaikeisiin. Kant kuvailee testimenettelyä maksimille GMS: n KI: n laillisella kaavalla (GMS 421):

"Puhtaan käytännön järjen lakien mukainen tuomion voiman sääntö on seuraava: Kysy itseltäsi, pitäisikö sinun tehdä aiotun toiminnan, jos se tapahtuisi sellaisen luonnonlain mukaan, johon sinä itse olitkin osallisena, niin kuin haluat tahtosi kautta. "

AI-formulaatioihin verrattuna tämä formulaatio ei sisällä mitään viitteitä maksimeihin. Tätä selvennetään kuitenkin vasta myöhemmin myöhemmin. Tentti liittyy maksimiin. On myös huomattavaa, että testi liittyy moraalisesti mahdollisiin toimiin. Kant ei laske kysymystä velvollisuudesta tai täydellisestä velvollisuudesta tyypin osassa. Kant ei myöskään esitä KI: n muita kaavoja KpV: ssä. Hän kuvailee tässä esitettyä kaavaa "vapauden lain tyypiksi", jonka kautta on tarkoitus tarkistaa aikomukset toimia moraalilain mukaiseksi. Kant puhuu tyypistä tässä, koska annettu sääntö on vain analogia luonnonlakiin. Vaikka KrV: n epistemologia käsittelee näkemyksiä koskevia näkemyksiä, puhtaiden käytännön syiden kohteet ovat toiminnan ideoita ja kuviteltu laki, eli puhtaat ajatukset. Siksi testi liittyy vain kuvitteelliseen luonnonlakiin. Tyypin käsite kuvaa prosessia, joka tapahtuu vain "ikään kuin". Valinnanvapauden avulla toiminta voi kuitenkin saavuttaa todellisuuden, vaikka se perustuisi puhtaiden käytännön syiden, autonomian vapauteen. KpV ei sisällä muita viittauksia menetelmiin, kuinka löytää oikeat maksimit, esimerkiksi julkisen perustelun avulla.

Kappaleen lopussa Kant varoittaa jälleen muistiossa empirismistä ja (teologisesta) mystiikasta. Näillä moraaliteorioilla on myös korkein periaate tyypinä. Mutta koska nämä periaatteet eivät johdu puhtaasta käytännön syystä, niiden on kohdattava ristiriitoja. Samanaikaisesti Kant pitää empirismiä (itsensä rakastamisen periaatteita) vaarallisempana, koska lopulta moraaliset periaatteet tulevat pelaamaan uskonnoissa, vaikka niiden perustelut olisivatkin liioiteltuja (esim. Juutalais-kristillinen rakkauskäsky ) . Kirjallisuudessa ei ole väitteitä tästä opinnäytteestä, mikä ei todellakaan ole yksiselitteinen.

Puhtaan käytännön syyn liikkeellepanevat voimat

Ratkaiseva kysymys Kantin moraalifilosofialle on motivaatio (principium végrehajtis). Miksi minun pitäisi toimia moraalisesti? Vastaus ei saa laskea takaisin empiiriseen perustaan, muuten moraalilaki perustuisi puhtaasta käytännön syystä itselleen ilman tukea. Objektiivisen moraaliperiaatteen puhtaasti rationaalisen analyysin ja subjektiivisen syyn välillä toimia moraalisesti ei olisi siltaa. Kant ei noudata Wolffin koulun rationalistien näkemystä, joille oivallus moraalisesta hyödystä oli jo syy toimintaan. KpV: n toisen ja kolmannen osan välinen raja löytyy moraalifilosofiaa koskevasta luennosta:

”Ohjearvo ja pääjousitus on erotettava toisistaan. Ohjaava periaate on dijuditaation periaate ja velvoitteen käyttämisen liikkeellepaneva voima, jos nyt sekoitetaan tämä, moraalissa oli kaikki väärin. "Ja edelleen:" Tuomion periaate on normi. Ja taajuusmuuttajan periaate on pääjousitus. Normi ​​on mielessä, mutta lähde on moraalinen tunne. "

Dieter Henrich kuvaili ongelmaa seuraavasti: ”Kumpikin etiikka säilyttää moraalivaatimuksen rationaalisen luonteen; silloin moraalisen tahdon pääjousia ei voida tehdä ymmärrettäviksi. Tai se lähtee moraalista voimana toimia; silloin hyvän järkevää luonnetta ei voida säilyttää. ”Kant kuvaa ongelman ratkaisua” filosofin kivenä ”.

Kuten aiemmin, Kant etsii keskitietä empirismin ja rationalismin välillä. Toiminnan liikkeellepaneva voima on moraalinen tunne, jota hän kutsuu kunnioitukseksi. Tämä tunne ei synny aistillisista (empiirisistä) impulsseista, vaan puhtaasta syystä tietoisuuden kautta moraalilain pätevyydestä, jolle kaikki järkevät olennot kuuluvat. Todellinen liikkeellepaneva voima on siis itse moraalilaki, joka yleisen pätevyytensä kautta luo kunnioituksen tunteen. Tällä tavalla moraalin idea saa objektiivisen arvon, josta pakkokeino syntyy (). Yleisyydestä huolimatta kunnioitus ilmenee jokaisessa kohtuullisessa aiheessa "itse luomana tunteena" (GMS 401 FN). Sen aiheuttaa syy.

Vapaaehtoisen päätöksenteon aikana tietoisuuden keskuudessa syntyy arviointiristiriita omien onnellisuuteen suuntautuvien empiiristen liikkeellepanevien taipumusten ja moraalilain puhtaasti rationaalisena liikkeellepanevana voimana, joka saa aikaan käsityksen velvollisuus kohtuullisista syistä Tietoisuus, nöyryytyksen tunne, koska ihminen tajuaa, että hänen taipumuksensa vaativat jotain, mikä on kohtuullisen väärin. Toisaalta kunnioitus "lain käytännön arviointina" luo korotuksen tunteen (vrt. KU 292), koska ihmiset näkevät voivansa tehdä oikein kallistuksiaan vastaan. Kunnioitus voi olla "subjektiivinen syy toiminnalle" ja siten liikkeellepaneva voima. Koska ihminen ei ole pelkästään järkevä, vaan pyrkii omaan onnellisuuteensa omasta rakkaudestaan, voi olla, että ihminen päättää ryhtyä toimiin, jotka eivät vastaa kohtuullisia syitä. Tämän ei tarvitse perustua heikkoon tahtoon tai irrationaalisuuteen , vaan se voi tapahtua myös egoistisesta järkevyyden motivaatiosta .

Kriittinen valaistus

Kant päättää analyysin pohdinnoilla olennaisista aiheista, joita on käsitelty tähän mennessä.

KpV: n ja KrV - 92: n vertailu

Kant viittaa näiden kahden kirjoituksen erilaisuuteen, mikä heijastuu analyyttisen osan rakenteessa. KrV: n lähtökohtana ovat aistilliset havainnot, jotka rakentuvat käsitteiden avulla toisessa vaiheessa, joten periaatteet voidaan johtaa tästä kolmannessa vaiheessa. KpV: n ajatus on täsmälleen päinvastainen. Käsityksessä ei ole materiaalia kysymykselle "Mitä minun pitäisi tehdä?". Joten sinun on ensin etsittävä periaatetta, joka ohjaa sinut tekemään hyvää. Puhtaasti rationaaliset hyvän ja pahan käsitteet sekä vapauden kategoriat johtavat moraalisiin tuomioihin. Lain kunnioittaminen moraalisena tunteena on sitten silta aistien valtakuntaan, jossa ymmärrettävän maailman syyt voidaan muuttaa konkreettisiksi toimiksi ilmiömäisessä maailmassa.

Onnellisuuden ja moraalilain vertailu - 97

Ihmisen onnen tavoittelu on luonnollista ja väistämätöntä, ja siksi myös laillista. Jokainen järkevä olento on kuitenkin tietoinen myös siitä, että on tilanteita, joissa toiminta tunnustetaan vääräksi onnellisuuden tavoittelun vuoksi, jos noudatetaan moraalin standardia. Siksi kaikki moraalin periaatteet, jotka tekevät onnen tavoittelusta periaatteen, ovat päteviä moraalisena väitteenä, vaikka ne olisivatkin tarkoituksenmukaisia. Luonnolliseen, aistilliseen pyrkimykseen perustuvat periaatteet eivät voi perustella autonomisen vapauden periaatetta. Mutta jos autonomista vapautta ei olisi, David Hume olisi oikeassa, ja myös järki olisi luonnollisen syy-yhteyden alainen. Ihminen voi ajatella vapaasti, mutta hänen ajatuksensa määritetään kausaalisesti. Kant kutsuu tällaista vapautta vertailevaksi vapaudeksi ja luokittelee sen mekanistiseksi "lastan vapaudeksi", koska on harhaa ajatella, että vapaus "voidaan selittää empiiristen periaatteiden mukaisesti kuin mikä tahansa muu luonnollinen kyky ja se on vain psykologinen ominaisuus, sen selitys perustuu sielun luonteen ja tahdon lähdekoodin lähempää tutkimusta ”.

Luonnollisen determinismin ja syy-yhteyden yhteensopivuus vapaudesta - 100

Ihmisen ymmärrettävä luonne on ratkaiseva luonnollisen syy-yhteyden ja vapauden syy-yhteyden välillä. Toiminnot tapahtumina ajoissa ovat luonnollisen syy-yhteyden alaisia. Ymmärrettävänä olentona ihmiset voivat kuitenkin spontaanisti ajatella käsitteitä ja periaatteita a priori ilman, että he ovat riippuvaisia ​​ajallisesti edeltävistä ilmiöistä. Ratkaiseva kohta autonomialle on puhtaan käytännön järjen kyky, jonka kautta ihminen tunnistaa moraalilain. Moraalilaki puolestaan ​​antaa ihmisille mahdollisuuden tunnustaa vapautensa, jota ilman moraalinen toiminta ei ole mahdollista. Siksi jopa järkevien ihmisten, joilla on paha luonne, on sallittava tekonsa.

Jumala ajatuksena vs. vapaus - 104

Jumala on pelkkä idea ja ulkoinen ihmiselle. Näin hän välttää kaiken tiedon. Toisaalta vapaus voidaan kokea objektiivisena todellisuutena. Jumala Luojana on ensimmäinen syy-syy esineiden maailmaan sinänsä. Se ei kuitenkaan ole syy maailman ulkonäköön, joka on ihmisen toiminnan kohde, koska ulkonäkö on ihmismielen tuote. Jos se käyttäytyisi eri tavalla, Jumala olisi myös ihmisten toiminnan syy ja ihmisille ei jääisi muuta kuin fatalismia . Kant itse ei näytä pitäneen tätä väitettä vakuuttavana; koska ajatuksen lopussa hän kysyy (itsekriittisesti?): "Tässä esitetyn vaikeuden ratkaisemisella on kuitenkin sanottavan itsessään paljon vaikeuksia, eikä se tuskin ole altis kirkkaalle esitykselle. Mutta onko jokainen toinen, jota joku on kokeillut tai voi kokeilla, helpompaa ja ymmärrettävämpää? "

Tärkeimmät kulut

• Immanuel Kant: Käytännön syyn kriitikko. Johann Friedrich Hartknoch , Riika 1788, digitoitu ja kokoteksti , saksankielisessä tekstiarkistossa . (292 Sivumäärä, Erlangen uusintapaino 1984).
• Immanuel Kant: Käytännön järjen kritiikki . Julkaisussa: Immanuel Kant: Käytännön järjen kritiikki. Tuomion kritiikki . Toimittaja Paul Natorp . Georg Reimer, Berliini 1908 (= Kantin kootut kirjoitukset . Julkaisija Preussin kuninkaallinen tiedeakatemia, 1. osa, 5. osa), s. 1–163.
• Immanuel Kant: Käytännön järjen kritiikki. Toimittaneet Joachim Kopper, Reclam, Stuttgart 1961 ja muut. (= Reclams Universal Library No. 1111-13, myöhemmin nro 1111).
• Immanuel Kant: Käytännön järjen kritiikki. Toimittaneet Horst D. Brandt ja Heiner F. Klemme, Meiner, Hampuri 2003, ISBN 3-7873-1650-7 (= Filosofinen kirjasto 506).

kirjallisuus

• Theodor W. Adorno : Moraalifilosofian ongelmat . Frankfurt am Main 1996, ISBN 3-518-58225-9 .
  (Tässä vuodelta 1963 luennossa Adorno käsittelee melkein yksinomaan Kantian moraalifilosofiaa.)
• H. Allison: Kantin vapauden teoria , Cambridge University Press 1990.
• Karl Ameriks: Kants Critiquesin tulkinta , Oxford 2003.
• M.Baron: Kantian etiikka melkein ilman anteeksipyyntöä , Cornell University Press 1995.
• LW Beck: Kantin käytännön järjen kritiikki , München 1974.
• Robert J.Benton: Kantin toinen kritiikki ja transsendenttisten argumenttien ongelma , Haag: Martinus Nijhoff 1977.
• Paul Guyer: Kant ja vapauden kokemus . Esseet estetiikasta ja moraalista, Cambridge / New York 1993.
• Thomas E. Hill, nuorempi (Toim.): Blackwell Guide to Kant's Ethics , Malden, MA 2009.
• Otfried Höffe (toim.): Immanuel Kant: Kritiikki käytännön syistä. Berliini 2002.
  (tunnettujen asiantuntijoiden jatkuva kommentointi esseissä)
• Chr.M.Korsgaard: Luomisen valtakunnan luominen , Cambridge 1996.
• Phillip Stratton Lake: Kant, Duty and Moral Worth , Routledge: Lontoo 2000.
• Giovanni B.Sala : Kantin 'käytännön järjen kritiikki'. Kommentti. Darmstadt 2004, ISBN 3-534-15741-9 .
  (Ensimmäinen jatkuva saksankielinen selostus, selitykset hyvin lähellä tekstiä, vaativat)
• Klaus Steigleder: Kantin moraalifilosofia . Puhtaan käytännön syyn itseviittaus, Stuttgart 2002.
• Dieter Sturma / Karl Ameriks (toim.): Kants Ethik , Mentis, Paderborn 2004.
• Allen W.Wood: Kantin eettinen ajatus , Cambridge 1999.
• Allen W.Wood: Kantian etiikka , Stanfordin yliopisto, Kalifornia 2007.

Katso myös

• Muita kirjoituksia Kant käytännön filosofian: säätiön metafysiikka Moraalin , metafysiikka Moraali , Uskonto rajoissa vain siksi .

nettilinkit

• Teksti akatemian painoksen jälkeen
• textlog.de: Käytännön järjen kritiikki . Lähettäjä: Rudolf Eisler: Kant-Lexikon. Hakuteos kaikista Kantin kirjoituksista, kirjeistä ja käsinkirjoitetuista papereista . Mittler, Berliini 1930.
• Valinta bibliografia (pdf, 635 kt) päälle Kantin etiikka.

Yksittäiset todisteet

1. ↑ Immanuel Kant, Kerätyt kirjoitukset. Toim.: Osa 1-22 Preussin tiedeakatemia, osa 23 Saksan tiedeakatemia Berliinissä, osa 24 tiedeakatemia Göttingenissä, Berliini 1900ff., AA 000005V, 30 .
2. ↑ Akatemian painoksessa ( faksilla ) painettujen muistiinpanojen jälkeen luennon myöhemmät kopiot vuodelta 1770, kuten ns. Kaehler-luento (1777) Werner Starkissa (toim.): Immanuel Kant. Luento moraalifilosofiasta esipuheella Manfred Kühn, de Gruyter, Berliini 2004, https://doi.org/10.1515/9783110204568 ja Immanuel Kant: Luento etiikasta . alun perin toim. kirjoittanut Paul Menzer (1924), uusi painos: Gerd Gerhardt, Fischer, Frankfurt 1990 (kokoelma kolmesta transkriptiosta 1779–1782).
3. ↑ KpV: n työn yksityiskohdat viittaavat Kantin teosten Akatemian painoksen 5. osaan , tässä tapauksessa Immanuel Kant: AA V, 16.
4. ↑ Immanuel Kant, Kerätyt kirjoitukset. Toim.: Osa 1-22 Preussin tiedeakatemia, osa 23 Saksan tiedeakatemia Berliinissä, osa 24 tiedeakatemia Göttingenissä, Berliini 1900ff., AA 000005V, 161–162 .
5. ↑ Dieter Henrich: Autonomian etiikka. Julkaisussa: ders.: Itsesuhteet. Reclam, Stuttgart 1982, sivut 6-56, tässä sivut 12-13; ilmestyi ensimmäisen kerran nimellä "etiikan perustamisen ongelma Kantissa ja spekulatiivisessa idealismissa". Julkaisussa: Sein und Ethos, toim. P. Engelhardt, Mainz 1963, s. 350-386; Henrich näkee spekulatiivisen idealismin etiikassa (Schiller, Fichte, Hegel) kehittyvän edistyksen Kantin etiikkaan verrattuna.
6. ↑ Immanuel Kant, Kerätyt kirjoitukset. Toim.: Osa 1-22 Preussin tiedeakatemia, osa 23 Saksan tiedeakatemia Berliinissä, osa 24 Tiedeakatemia Göttingenissä, Berliini 1900ff., AA 000005V, 3 .
7. ↑ Immanuel Kant, Kerätyt kirjoitukset. Toim.: Osa 1-22 Preussin tiedeakatemia, osa 23 Saksan tiedeakatemia Berliinissä, osa 24 Tiedeakatemia Göttingenissä, Berliini 1900ff., AA 000005V, 5 .
8. ↑ Immanuel Kant, Kerätyt kirjoitukset. Toim.: Osa 1-22 Preussin tiedeakatemia, osa 23 Saksan tiedeakatemia Berliinissä, osa 24 Tiedeakatemia Göttingenissä, Berliini 1900ff., AA 000005V, 7 .
9. ↑ Immanuel Kant, Kerätyt kirjoitukset. Toim.: Osa 1-22 Preussin tiedeakatemia, osa 23 Saksan tiedeakatemia Berliinissä, osa 24 tiedeakatemia Göttingenissä, Berliini 1900ff., AA 000005V, 16 .
10. ↑ Immanuel Kant, Kerätyt kirjoitukset. Toim.: Osa 1-22 Preussin tiedeakatemia, osa 23 Saksan tiedeakatemia Berliinissä, osa 24 tiedeakatemia Göttingenissä, Berliini 1900ff., AA 000007VII, 89 .
11. ↑ Luis Placencia: Toiminta ja käytännön tuomio Kant.Alber, Freiburg 2019, s.63
12. ↑ Nico Scarano: Moraalinen toiminta. Julkaisussa: Otfried Höffe (Toim.): Käytännön järjen kritiikki, Akademie Verlag, 2. painos Berliini 2011, s. 117–131
13. ↑ Seuraava esitys seuraa voimakkaasti lyhennetyssä muodossa: Marcus Willaschek: Käytännön syy. Toimintateoria ja moraalinen perustelu Kantissa. Metzler, Stuttgart 1992 sekä Steffi Schadow: Lain kunnioittaminen. Moraali ja motivaatio Kantissa. De Gruyter, Berliini 2013
14. ↑ Yhdellä silmäyksellä Heiner F.Klemme: Käytännön syyt ja moraalinen motivaatio. Deontologinen näkökulma. Julkaisussa: Heiner F.Klemme, Manfred Kühn, Dieter Schönecker (toim.): Moraalinen motivaatio. Kant ja vaihtoehdot, Meiner, Hamburg 2006, s. 113–143, tässä sivut 114–119; yksityiskohtaisesti Steffi Schadow: Lain kunnioittaminen. Moraali ja motivaatio Kantissa. De Gruyter, Berliini 2013, s. 25–46 (§ 2 Kantin kysymyksen historiallinen konteksti)
15. ↑ Immanuel Kant, Kerätyt kirjoitukset. Toim.: Osa 1-22 Preussin tiedeakatemia, osa 23 Saksan tiedeakatemia Berliinissä, osa 24 tiedeakatemia Göttingenissä, Berliini 1900ff., AA 000005V, 124 .
16. ↑ Immanuel Kant, Kerätyt kirjoitukset. Toim.: Osa 1-22 Preussin tiedeakatemia, osa 23 Saksan tiedeakatemia Berliinissä, osa 24 tiedeakatemia Göttingenissä, Berliini 1900ff., AA 000005V, 23 .
17. ↑ Immanuel Kant, Kerätyt kirjoitukset. Toim.: Osa 1-22 Preussin tiedeakatemia, osa 23 Saksan tiedeakatemia Berliinissä, osa 24 tiedeakatemia Göttingenissä, Berliini 1900ff., AA 000005V, 9 .
18. ↑ Immanuel Kant, Kerätyt kirjoitukset. Toim.: Osa 1-22 Preussin tiedeakatemia, osa 23 Saksan tiedeakatemia Berliinissä, osa 24 Tiedeakatemia Göttingenissä, Berliini 1900ff., AA 000005V, 79 .
19. ↑ Immanuel Kant, Kerätyt kirjoitukset. Toim.: Osa 1-22 Preussin tiedeakatemia, osa 23 Saksan tiedeakatemia Berliinissä, osa 24 tiedeakatemia Göttingenissä, Berliini 1900ff., AA 000005V, 30 .
20. ↑ Tämä on "Incorporation Thesis", nimetty Henry Allisionin mukaan: Kantin vapauden teoria, Cambridge University Press, Cambridge 1990, s. 5–6, ks. Myös: Andrew Reath: Kantin teoria moraalisesta herkkyydestä. Moraalilain kunnioittaminen ja inklinaation vaikutus, Kantstudien, 1989. s. 284-302 ja Richard McCarty: Motivaatio ja moraalinen valinta Kantin moraalisen tahdon teoriasta, Kantstudien 1994, s. 15-31
21. ↑ Immanuel Kant, Kerätyt kirjoitukset. Toim.: Osa 1-22 Preussin tiedeakatemia, osa 23 Saksan tiedeakatemia Berliinissä, osastolta 24 tiedeakatemia Göttingenissä, Berliini 1900ff., AA 000005V, 24  / huomautus.
22. ↑ Immanuel Kant, Kerätyt kirjoitukset. Toim.: Osa 1-22 Preussin tiedeakatemia, osa 23 Saksan tiedeakatemia Berliinissä, osa 24 tiedeakatemia Göttingenissä, Berliini 1900ff., AA 000005V, 33 .
23. ↑ Immanuel Kant, Kerätyt kirjoitukset. Toim.: Osa 1-22 Preussin tiedeakatemia, osa 23 Saksan tiedeakatemia Berliinissä, osa 24 Tiedeakatemia Göttingenissä, Berliini 1900ff., AA 000005V, 72 .
24. ↑ Immanuel Kant, Kerätyt kirjoitukset. Toim.: Osa 1-22 Preussin tiedeakatemia, osa 23 Saksan tiedeakatemia Berliinissä, osa 24 tiedeakatemia Göttingenissä, Berliini 1900ff., AA 000005V, 82 .
25. ↑ Immanuel Kant, Kerätyt kirjoitukset. Toim.: Osa 1-22 Preussin tiedeakatemia, osa 23 Saksan tiedeakatemia Berliinissä, osa 24 tiedeakatemia Göttingenissä, Berliini 1900ff., AA 000005V, 81 .
26. ↑ Immanuel Kant, Kerätyt kirjoitukset. Toim.: Osa 1-22 Preussin tiedeakatemia, osa 23 Saksan tiedeakatemia Berliinissä, osa 24 tiedeakatemia Göttingenissä, Berliini 1900ff., AA 000005V, 71 .
27. ↑ Nico Scarano: Moraalinen toiminta. Julkaisussa: Otfried Höffe (Toim.): Käytännön järjen kritiikki, Akademie Verlag, 2. painos Berliini 2011, s. 117–131, tässä 120; Marcus Willaschek: Käytännön syy. Toimintateoria ja moraalinen perustelu julkaisussa Kant. Metzler, Stuttgart 1992, s.250
28. ↑ Katso kuvaus nykyaikaisista toimintateorioista julkaisusta Christoph Horn, Guido Löhrer (toim.): Syyt ja tarkoitukset. Tekstit nykyisestä toimintateoriasta, Suhrkamp, ​​Frankfurt 2010, erityisesti Georg F.Schueler: Toiminnan selitykset: syyt ja tarkoitukset, s. 246–263. Eric Watkins: Käytännön järjen antinomia, julkaisussa: Andrews Reath ja Jens Timmermann (toim.): Kantin kritiikki käytännöllisestä syystä. Kriittinen opas. Cambridge University Press 2010, s. 145-167, tässä s. 156, tukee teleologista näkymää viitaten KpV AA 05: 9, GMS AA 04: 427-428 ja MS AA 06: 384-385
29. ↑ Marcus Willaschek: Mitkä ovat käytännölliset lait? Julkaisussa: Proceedings of the Eighth International Kant Congress, Volume II, Milwaukee, Marquette University Press 1995, 533-540; Rinnakkaiskanava: GMS, 400, 420 Huomautus.
30. ↑ Immanuel Kant, Kerätyt kirjoitukset. Toim.: Osa 1-22 Preussin tiedeakatemia, osa 23 Saksan tiedeakatemia Berliinissä, osa 24 tiedeakatemia Göttingenissä, Berliini 1900ff., AA 000005V, 19 .
31. ↑ Geert Edel: 'Formalismi' ja universalisointi Kantian etiikassa. Julkaisussa: Files of the 7th International Kant Congress Mainz 1990, toim. kirjoittanut Gerhard Funke, Bouvier, Bonn 1991, s. 291–304, tässä s. 301
32. ↑ Lewis White Beck: Kantin "käytännön järjen kritiikki", Fink, München 1974, 83
33. ↑ Lewis White Beck: Kantin "käytännön järjen kritiikki", Fink, München 1974, 81
34. ↑ Immanuel Kant, Kerätyt kirjoitukset. Toim.: Osa 1-22 Preussin tiedeakatemia, osa 23 Saksan tiedeakatemia Berliinissä, osastolta 24 tiedeakatemia Göttingenissä, Berliini 1900ff., AA 000005V, 16  / FN.
35. ↑ Kirjallisuudessa kategorinen imperatiivi rinnastetaan usein moraalilakiin. Lewis White Beck kuvaa asiayhteyttä eri tavalla: ”Lain on oltava kategorisen imperatiivin perusta, vaikkakin erilainen kuin tämä itse. Lain on ilmoitettava, kuinka kohtuullinen olento sellaisenaan välttämättä toimisi. Ainoastaan ​​tällainen laki voi olla kategorinen välttämättömyys olennolle, joka on vain osittain rationaalinen kuin ihminen, joka ei luonnollisesti toimi lain käsityksen mukaan. Jos moraalilaki määrittelee rationaalisen olennon toiminnan, siihen liittyvä kategorinen imperatiivi määrittelee, miten sen pitäisi toimia, mutta ei aina. ", Lewis White Beck: Kantin" Käytännön järjen kritiikki ", Fink, München 1974, s. 116
36. ↑ GMS: ssä tämä tutkimus suoritetaan vasta III. Osa Kantin jälkeen johti kategorian imperatiivin osaan II ja keskusteli sen eri muotoiluista.
37. ↑ Otfried Höffe: Transsendenttinen vai syy-kriittinen etiikka (Kant)? Julkaisussa: Dialectica 35 (1981), 195-221, tässä 204
38. ↑ osoitettu syy-yhteyttä, on oletettava, jonka kautta tapahtuu jotakin, ilman sen syy on edelleen määritetään tarvittavat lait, kautta toisen edellä olevan syy, eli ehdoton spontaanisuudesta syitä, useita ilmiöitä, kulkee luonnonlakien mukaan aluksi itsestään, siis transsendenttinen vapaus, jota ilman syiden puolella esiintyminen ei edes luonnon aikana ole täydellinen. "(KrV B 474)
39. ↑ Immanuel Kant, Kerätyt kirjoitukset. Toim.: Osa 1-22 Preussin tiedeakatemia, osa 23 Saksan tiedeakatemia Berliinissä, osastolta 24 tiedeakatemia Göttingenissä, Berliini 1900ff., AA 000005V, 4  / huomautus.
40. ↑ Immanuel Kant, Kerätyt kirjoitukset. Toim.: Osa 1-22 Preussin tiedeakatemia, osa 23 Saksan tiedeakatemia Berliinissä, osa 24 tiedeakatemia Göttingenissä, Berliini 1900ff., AA 000005V, 29 .
41. ↑ Steffi Schadow: Lain kunnioittaminen: moraali ja motivaatio, Kant, de Gruyter, Berliini 2012, s.74
42. ^ Henry Allison: Kantin vapauden teoria, Cambridge University Press, Cambridge 1990, s.201
43. ^ Henri Lauener: Kunnioituksen tunteen systemaattinen arvo Kantin etiikassa. Julkaisussa: Dialectica, 1981, s. 243-264, tässä 246
44. ↑ Immanuel Kant, Kerätyt kirjoitukset. Toim.: Osa 1-22 Preussin tiedeakatemia, osa 23 Saksan tiedeakatemia Berliinissä, osa 24 tiedeakatemia Göttingenissä, Berliini 1900ff., AA 000005V, 30 .
45. ↑ Immanuel Kant, Kerätyt kirjoitukset. Toim.: Osa 1-22 Preussin tiedeakatemia, osa 23 Saksan tiedeakatemia Berliinissä, osa 24 tiedeakatemia Göttingenissä, Berliini 1900ff., AA 000005V, 31 .
46. ↑ Michael Wolff antaa yleiskatsauksen: miksi syyn tosiasia on tosiasia. Joitakin vaikeuksia ratkaista Kantin moraalin perustan ymmärtämisessä. Julkaisussa: DZPhil, 57 (2009) 4, 511-549
47. ↑ Gerold Prauss: Kant vapaudesta ja autonomiasta. Klostermann, Frankfurt 1983, s. 67-70, puhuu "absurdista", "epätoivoisesta teosta" ja "hätäratkaisusta"; Gernot Böhme, Hartmut Böhme: Syy toinen - rationaalisuuden rakenteiden kehittämisestä Kantin esimerkin avulla. Suhrkamp, ​​Frankfurt 1985, s. 347, väittää heti "transsendenttisen filosofian konkurssin julistuksen". Allen Wood puhuu "moralistisesta röyhkeydestä": Kantian Ethics, Cambridge / New York 2008, s. 135. Paul Guyerille se on "näyttävin juna-hylky": Kant, New York 2006, s. 462.
48. ↑ Lewis White Beck: Syy. Eettisen perustelun ongelmasta. Julkaisussa: Kant studies 1961, s. 271–282; Beck itse ei pidä Kantia intuitionistina, katso myös alkuperäinen 1960-selitys: Lewis White Beck: Kantin "Käytännön järjen kritiikki", Fink, München 1974, s. 159–163
49. ↑ Dieter Henrich: Moraalisen oivalluksen käsite ja Kantin oppi järjen tosiasiasta. Julkaisussa: ders. Ua (Toim.): Kreikkalaisten läsnäolo modernissa ajattelussa, Tübingen 1960, s. 77–115. Uudelleenjulkaisu pienillä muutoksilla julkaisussa: Gerold Prauss (Toim.): Kant. Hänen tunnustamis- ja toimintateoriansa tulkintaan, Köln 1973, s. 223-254
50. ↑ Immanuel Kant, Kerätyt kirjoitukset. Toim.: Osa 1-22 Preussin tiedeakatemia, osa 23 Saksan tiedeakatemia Berliinissä, osa 24 Tiedeakatemia Göttingenissä, Berliini 1900ff., AA 000005V, 3 .
51. ↑ Katso Lewis White Beck: Kantin "käytännön järjen kritiikki", Fink, München 1974, s. 161–162
52. ↑ Marcus Willaschek: Järjen teko. Kantian tutkimuksen "järjen tosiasia" merkityksestä. Julkaisussa: Files of the VII. International Congress Congress Mainz 1990 , toim. Gerhard Funke, Bouvier, Bonn 1991, s. 455-466; myös julkaisussa Marcus Willaschek: Käytännön syy. Toimintateoria ja moraalinen perustelu Kantissa. Metzler, Stuttgart 1992, § 10, s.174 - 193
53. ↑ Marcus Willaschek: Käytännön syy. Toimintateoria ja moraalinen perustelu julkaisussa Kant. Metzler, Stuttgart 1992, s. 180 ja 187
54. ↑ Klaus Steigleder: Kantin moraalinen filosofia. Puhtaan käytännön syyn itseviittaus. Metzler, Stuttgart 2002, s. 96-108
55. ↑ Bettina Stangneth: "Järjen tosiasia". Yritä määrittää sijainti. Julkaisussa: Kant ja Berliinin valaistuminen. Tiedostot IX. Kansainvälinen Kant-kongressi. Osa 3, toim. esittäjä (t): Volker Gerhardt, Rolf-Peter Horstmann ja Ralph Schumacher, de Gruyter, Berliini 2001, s. 104-112, tässä 105
56. ↑ Immanuel Kant, Kerätyt kirjoitukset. Toim.: Osa 1-22 Preussin tiedeakatemia, osa 23 Saksan tiedeakatemia Berliinissä, osastolta 24 tiedeakatemia Göttingenissä, Berliini 1900ff., AA 000005V, 43 .
57. ↑ Immanuel Kant, Kerätyt kirjoitukset. Toim.: Osa 1-22 Preussin tiedeakatemia, osa 23 Saksan tiedeakatemia Berliinissä, osa 24 tiedeakatemia Göttingenissä, Berliini 1900ff., AA 000005V, 91 .
58. ↑ Immanuel Kant, Kerätyt kirjoitukset. Toim.: Osa 1-22 Preussin tiedeakatemia, osa 23 Saksan tiedeakatemia Berliinissä, osa 24 tiedeakatemia Göttingenissä, Berliini 1900ff., AA 000005V, 6 .
59. ↑ Immanuel Kant, Kerätyt kirjoitukset. Toim.: Osa 1-22 Preussin tiedeakatemia, osa 23 Saksan tiedeakatemia Berliinissä, osa 24 tiedeakatemia Göttingenissä, Berliini 1900ff., AA 000005V, 21 .
60. ↑ Immanuel Kant, Kerätyt kirjoitukset. Toim.: Osa 1-22 Preussin tiedeakatemia, osa 23 Saksan tiedeakatemia Berliinissä, osa 24 tiedeakatemia Göttingenissä, Berliini 1900ff., AA 000005V, 31 .
61. ↑ Immanuel Kant, Kerätyt kirjoitukset. Toim.: Osa 1-22 Preussin tiedeakatemia, osa 23 Saksan tiedeakatemia Berliinissä, osa 24 tiedeakatemia Göttingenissä, Berliini 1900ff., AA 000005V, 31 .
62. ↑ Immanuel Kant, Kerätyt kirjoitukset. Toim.: Osa 1-22 Preussin tiedeakatemia, osa 23 Saksan tiedeakatemia Berliinissä, osa 24 tiedeakatemia Göttingenissä, Berliini 1900ff., AA 000005V, 31 .
63. ↑ Immanuel Kant, Kerätyt kirjoitukset. Toim.: Osa 1-22 Preussin tiedeakatemia, osa 23 Saksan tiedeakatemia Berliinissä, osastolta 24 tiedeakatemia Göttingenissä, Berliini 1900ff., AA 000005V, 47 .
64. ↑ Immanuel Kant, Kerätyt kirjoitukset. Toim.: Osa 1-22 Preussin tiedeakatemia, osa 23 Saksan tiedeakatemia Berliinissä, osa 24 tiedeakatemia Göttingenissä, Berliini 1900ff., AA 000005V, 91 .
65. ↑ Immanuel Kant, Kerätyt kirjoitukset. Toim.: Osa 1-22 Preussin tiedeakatemia, osa 23 Saksan tiedeakatemia Berliinissä, osa 24 tiedeakatemia Göttingenissä, Berliini 1900ff., AA 000005V, 32 .
66. ↑ Immanuel Kant, Kerätyt kirjoitukset. Toim.: Osa 1-22 Preussin tiedeakatemia, osa 23 Saksan tiedeakatemia Berliinissä, osastolta 24 tiedeakatemia Göttingenissä, Berliini 1900ff., AA 000005V, 55 .
67. ↑ Andreas Trampota: autonominen syy vai moraalinen näky? Epistemic Foundation of Ethics, Immanuel Kant ja Iris Murdoch. Kohlhammer, Stuttgart 2003, s.43-44
68. ↑ Immanuel Kant, Kerätyt kirjoitukset. Toim.: Osa 1-22 Preussin tiedeakatemia, osa 23 Saksan tiedeakatemia Berliinissä, osastolta 24 tiedeakatemia Göttingenissä, Berliini 1900ff., AA 000005V, 47 .
69. ↑ Andreas Trampota: autonominen syy vai moraalinen näky? Epistemic Foundation of Ethics, Immanuel Kant ja Iris Murdoch. Kohlhammer, Stuttgart 2003, s.44
70. ^ Otfried Höffe: Johdanto. Julkaisussa: ders. (Toim.): Käytännön järjen kritiikki. Osuuskunnan kommentti. Akademie Verlag, 2. painos Berliini 2011, s. 1–20, tässä s. 12–13
71. ↑ Otfried Höffe: Immanuel Kant. Beck, 9. painos 2020, s.211–212
72. ↑ Immanuel Kant, Kerätyt kirjoitukset. Toim.: Osa 1-22 Preussin tiedeakatemia, osa 23 Saksan tiedeakatemia Berliinissä, osa 24 tiedeakatemia Göttingenissä, Berliini 1900ff., AA 000005V, 33 .
73. ↑ Lewis White Beck: Kantin "käytännön järjen kritiikki" . Fink, München 1974, s.121
74. ↑ Immanuel Kant, Kerätyt kirjoitukset. Toim.: Osa 1-22 Preussin tiedeakatemia, osa 23 Saksan tiedeakatemia Berliinissä, osa 24 tiedeakatemia Göttingenissä, Berliini 1900ff., AA 000005V, 33 .
75. ↑ Oliver Sensen: Artikkeli "autonomia". Julkaisussa: Kant-Lexikon, toim. Kirjailija: Marcus Willaschek, Jürgen Stolzenburg, Georg Mohr, Stefano Bacin, de Gruyter, Berliini 2015, osa 1200-203; KpV: ssä Kant ei mene ihmisarvon käsitteeseen, joka perustuu GMS: n autonomiaan. Katso GMS 436-440.
76. ↑ Immanuel Kant, Kerätyt kirjoitukset. Toim.: Osa 1-22 Preussin tiedeakatemia, osa 23 Saksan tiedeakatemia Berliinissä, osastolta 24 tiedeakatemia Göttingenissä, Berliini 1900ff., AA 000005V, 43 .
77. ↑ Kantin käsitteen ja autonomian termin modernin käytön välisestä jännitteestä, katso Matthias Kaufmann: Autonomie und das Faktum der Vernunft. Julkaisussa: Jürgen Stolzenberg (toim.): Kant nykyisessä, de Gruyter, Berliini 2007, 227–245
78. ^ Rüdiger Bittner: Maximen. Julkaisussa: Gerhard Funkte (Hrsg,): 4. kansainvälisen Kant-kongressin tiedostot. Mainz 1974. Osa II2, De Gruyter, Berliini 1974, sivut 484–498, tässä sivut 494–495; Beatrix Himmelmann: Kantin käsite onnesta, de Gruyter, Berliini 2003, s. 53–54, puhuu ”tiukimmassa mielessä itsenäisyydestä” eikä ”moraalisesti neutraalista autonomiasta”.
79. ↑ Marcus Willaschek: Praktische Vernunft, Metzler, Stuttgart 1992, s. 340, mainitsee tämän ilman sivunumeroita: Gerold Prauss: Kant vapaudesta autonomiana, Frankfurt 1983; Bernhard Rang: Luonnon ja vapauden välttämättömyys. Kantin kausaaliteoriasta vastauksena Humeen, julkaisussa: Kant-Studien 1990, s. 24–56; Stefan Körner: Kantin käsitys vapaudesta, julkaisussa: Proceedings of the British Academy 1967, s. 193-217; Volker Gerhardt: Toiminta syyn ja seurauksen välisenä suhteena. Toimintakäsitteen kehittymisestä Kantissa, julkaisussa: Gerold Prauss (Toim.): Toimintateoria ja transsendenttinen filosofia, Frankfurt 1986, s. 98-131; Robert Paul Wolff: Syyn autonomia 1973, uusintapaino 1986; Klaus Konhardt: Syyn tosiasia? Kantin kysymykseen ihmisten "todellisesta itsestä" julkaisussa: Gerold Prauss (Toim.): Toimintateoria ja transsendenttinen filosofia, Frankfurt 1986, s. 160–184; Äskettäin Kantin ”autonomiaongelman” teesiä on edustanut myös Jörg Noller: Tahdon määritys, Freiburg, Alber, 2. painos 2016, s. 23–33
80. ↑ Marcus Willaschek: Praktische Vernunft, Metzler, Stuttgart 1992, s.238;
81. ↑ Gerold Prauss: Kant vapaudesta autonomiana. Klostermann, Frankfurt 1983, sivut 52-61 ja 70-83
82. ↑ Marcus Willaschek: Käytännön syy. Teurastaja. Stuttgart 1993, s. 342; Täällä Willaschek viittaa David Humen kuuluisaan sanaan: "Järki on ja sen pitäisi olla vain intohimojen orja, eikä se voi koskaan teeskennellä kenellekään muulle toimistolle kuin palvella ja totella heitä." ( Ihmisluonnosta 2.3.3, nro 415 , ja sen pitäisi olla vain intohimojen orja, eikä hän voi koskaan teeskennellä millekään muulle viralle kuin palvella ja totella heitä. "), Asema, jolla on ollut tärkeä rooli eettisessä keskustelussa tähän päivään asti. Samanlainen kritiikki Praussia kohtaan löytyy Klaus Steiglederistä: Kantin moraalifilosofia. Metzler, Stuttgart 2002, 112-113
83. ^ Rüdiger Bittner: Moraalinen käsky tai autonomia. Metzler, Freiburg 1983, s. 124; katso Maximilian Forschnerin katsaus julkaisussa: Zeitschrift für philosophische Forschung, 1985, s. 600–608
84. ^ Rüdiger Bittner: Moraalinen käsky tai autonomia. Metzler, Freiburg 1983, s.162
85. ↑ Klaus Steigleder: Kantin moraalifilosofia. Metzler, Stuttgart 2002, 113-115; myös kriittinen Marcus Willaschek: Käytännön syy. Teurastaja. Stuttgart 1993, s. 338-339
86. ^ Giovanni B.Sala: Kantin >> käytännön syyn kritiikki <<. Scientific Book Society, Darmstadt 2004, s. 113; Sala kommentoi KpV: tä aristotelealais-toomaalaisesta näkökulmasta.
87. ↑ Hans Krämer: "Muinainen ja moderni etiikka?" Julkaisussa: Zeitschrift für Theologie und Kirche 1983, s. 184–203, tässä s. 186–187
88. ↑ Hans Krämer: ”Muinainen ja moderni etiikka?” Julkaisussa: Zeitschrift für Theologie und Kirche 1983, s. 184–203, tässä s. 187–188
89. ↑ Lewis White Beck: Kantin "käytännön järjen kritiikki". Fink, München 1974, s.105
90. ↑ Taulukossa nimien jälkeen luetellut periaatteet on otettu Wolfgang Bartuschatilta: Kant periaatteesta ja moraalin periaatteista. Julkaisussa: Yearbook for Law and Ethics, 2004, s.283–298, tässä 292
91. ↑ Immanuel Kant, Kerätyt kirjoitukset. Toim.: Osa 1-22 Preussin tiedeakatemia, osa 23 Saksan tiedeakatemia Berliinissä, osa 24 tiedeakatemia Göttingenissä, Berliini 1900ff., AA 000005V, 36 .
92. ↑ Kant tähtää tähän moraalin ymmärtämistä vastaan ​​älykkäänä ja kaukonäköisenä strategiana oman edun tavalliselle tavoittelulle, kuten Hobbes ja Mandeville kannattavat. Ks. Beatrix Himmelmann: Kantin käsitys onnesta, de Gruyter, Berliini 2003, s. 65
93. ↑ Immanuel Kant, Kerätyt kirjoitukset. Toim.: Osa 1-22 Preussin tiedeakatemia, osa 23 Saksan tiedeakatemia Berliinissä, osa 24 tiedeakatemia Göttingenissä, Berliini 1900ff., AA 000005V, 38 .
94. ↑ Immanuel Kant, Kerätyt kirjoitukset. Toim.: Osa 1-22 Preussin tiedeakatemia, osa 23 Saksan tiedeakatemia Berliinissä, osa 24 tiedeakatemia Göttingenissä, Berliini 1900ff., AA 000005V, 58 .
95. ↑ Immanuel Kant, Kerätyt kirjoitukset. Toim.: Osa 1-22 Preussin tiedeakatemia, osa 23 Saksan tiedeakatemia Berliinissä, osa 24 tiedeakatemia Göttingenissä, Berliini 1900ff., AA 000005V, 58 .
96. ↑ Immanuel Kant, Kerätyt kirjoitukset. Toim.: Osa 1-22 Preussin tiedeakatemia, osa 23 Saksan tiedeakatemia Berliinissä, osa 24 tiedeakatemia Göttingenissä, Berliini 1900ff., AA 000005V, 62 .
97. ↑ Immanuel Kant, Kerätyt kirjoitukset. Toim.: Osa 1-22 Preussin tiedeakatemia, osa 23 Saksan tiedeakatemia Berliinissä, osa 24 tiedeakatemia Göttingenissä, Berliini 1900ff., AA 000005V, 66 - KpV A 117 .
98. ↑ Immanuel Kant, Kerätyt kirjoitukset. Toim.: Osa 1-22 Preussin tiedeakatemia, osa 23 Saksan tiedeakatemia Berliinissä, osa 24 Tiedeakatemia Göttingenissä, Berliini 1900ff., AA 000005V, 67 .
99. ↑ Aikaisin Lewis White Beck: Kantin "käytännön järjen kritiikki". Fink, München 1974, s. 134-151. Tutkimuksen nykytila ​​heijastuu kahteen teokseen, jotka on julkaistu Kant-tutkimusten täydentävinä kirjoina. Stephan Zimmermann: Kantin "vapausluokat". De Gruyter, Berliini 2011, ja Heiko Puls: Vapauden toiminnot: Vapauden luokat Kantin käytännön järjen kritiikissä. De Gruyter, Berliini 2013. Ina Goy antaa yleiskatsauksen tärkeistä kannoista: Vapauden hetket. Julkaisussa: Stephan Zimmermann (Toim.): "Vapauden luokat" Kantin käytännön filosofiassa. Historialliset-systemaattiset panokset. De Gruyter, Berliini 2016, s.149–172.
100. ↑ Jochen Bojanowski: Kant käytännön viitteeseen aiheeseen. Julkaisussa: Stephan Zimmermann (Toim.): "Vapauden luokat" Kantin käytännön filosofiassa. Historialliset-systemaattiset panokset. De Gruyter, Berliini 2016, s.149–172.
101. ↑ Immanuel Kant, Kerätyt kirjoitukset. Toim.: Osa 1-22 Preussin tiedeakatemia, osa 23 Saksan tiedeakatemia Berliinissä, osa 24 tiedeakatemia Göttingenissä, Berliini 1900ff., AA 000005V, 19 .
102. ↑ Immanuel Kant, Kerätyt kirjoitukset. Toim.: Osa 1-22 Preussin tiedeakatemia, osa 23 Saksan tiedeakatemia Berliinissä, osa 24 Tiedeakatemia Göttingenissä, Berliini 1900ff., AA 000005V, 67 .
103. ↑ Immanuel Kant, Kerätyt kirjoitukset. Toim.: Osa 1-22 Preussin tiedeakatemia, osa 23 Saksan tiedeakatemia Berliinissä, osa 24 Tiedeakatemia Göttingenissä, Berliini 1900ff., AA 000005V, 69 .
104. ↑ Immanuel Kant, Kerätyt kirjoitukset. Toim.: Osa 1-22 Preussin tiedeakatemia, osa 23 Saksan tiedeakatemia Berliinissä, osa 24 Tiedeakatemia Göttingenissä, Berliini 1900ff., AA 000005V, 70 .
105. ↑ Stephan Zimmermann: Mistä Kantin ”puhtaan käytännön tuomion tyypit” kertovat? Julkaisussa: Kant-Studien 2015, s. 430–460, tässä 431
106. ↑ Matthias Kaufmann kritisoi tätä: autonomiaa ja järjen tosiasiaa. Julkaisussa: Jürgen Stolzenberg (Hrsg,): Kant in der Gegenwart, de Gruyter, Berliini 2007, 227–245, tässä s.243
107. ↑ Steffie Schadow: Lakia kunnioitetaan. Moraali ja motivaatio Kantissa. De Gruyter, Berliini 2013, s.195
108. ↑ Immanuel Kant: Luento moraalifilosofiasta. Toim.: Werner Stark, esittelijänä Manfred Kühn, de Gruyter, Berliini 2004, s. 56 ja 57
109. ↑ Dieter Henrich: Autonomian etiikka. Julkaisussa: ders.: Itsesuhteet. Reclam, Stuttgart 1982, s. 6-56, tässä s.31
110. ↑ Immanuel Kant: Luento moraalifilosofiasta. Toim.: Werner Stark, esittelijänä Manfred Kühn, de Gruyter, Berliini 2004, s.69
111. ↑ Immanuel Kant, Kerätyt kirjoitukset. Toim.: Osa 1-22 Preussin tiedeakatemia, osa 23 Saksan tiedeakatemia Berliinissä, osa 24 Tiedeakatemia Göttingenissä, Berliini 1900ff., AA 000005V, 72 .
112. ↑ Ina Goy: Immanuel Kant moraalisesta kunnioituksen tunteesta. Julkaisussa: Journal for Philosophical Research, 2007, s.337-360, tässä 343
113. ↑ Immanuel Kant, Kerätyt kirjoitukset. Toim.: Osa 1-22 Preussin tiedeakatemia, osa 23 Saksan tiedeakatemia Berliinissä, osa 24 Tiedeakatemia Göttingenissä, Berliini 1900ff., AA 000005V, 80 .
114. ↑ Immanuel Kant, Kerätyt kirjoitukset. Toim.: Osa 1-22 Preussin tiedeakatemia, osa 23 Saksan tiedeakatemia Berliinissä, osastolta 24 tiedeakatemia Göttingenissä, Berliini 1900ff., AA 000005V, 77 .
115. ↑ Immanuel Kant, Kerätyt kirjoitukset. Toim.: Osa 1-22 Preussin tiedeakatemia, osa 23 Saksan tiedeakatemia Berliinissä, osa 24 tiedeakatemia Göttingenissä, Berliini 1900ff., AA 000005V, 76 .
116. ↑ Immanuel Kant, Kerätyt kirjoitukset. Toim.: Osa 1-22 Preussin tiedeakatemia, osa 23 Saksan tiedeakatemia Berliinissä, osa 24 tiedeakatemia Göttingenissä, Berliini 1900ff., AA 000005V, 78 .
117. ↑ Immanuel Kant, Kerätyt kirjoitukset. Toim.: Osa 1-22 Preussin tiedeakatemia, osa 23 Saksan tiedeakatemia Berliinissä, osa 24 Tiedeakatemia Göttingenissä, Berliini 1900ff., AA 000005V, 79 .
118. ↑ Immanuel Kant, Kerätyt kirjoitukset. Toim.: Osa 1-22 Preussin tiedeakatemia, osa 23 Saksan tiedeakatemia Berliinissä, osa 24 Tiedeakatemia Göttingenissä, Berliini 1900ff., AA 000005V, 79 .
119. ↑ Immanuel Kant, Kerätyt kirjoitukset. Toim.: Osa 1-22 Preussin tiedeakatemia, osa 23 Saksan tiedeakatemia Berliinissä, osa 24 Tiedeakatemia Göttingenissä, Berliini 1900ff., AA 000005V, 89-92 .
120. ↑ Immanuel Kant, Kerätyt kirjoitukset. Toim.: Osa 1-22 Preussin tiedeakatemia, osa 23 Saksan tiedeakatemia Berliinissä, osa 24 tiedeakatemia Göttingenissä, Berliini 1900ff., AA 000005V, 92-97 .
121. ↑ Immanuel Kant, Kerätyt kirjoitukset. Toim.: Osa 1-22 Preussin tiedeakatemia, osa 23 Saksan tiedeakatemia Berliinissä, osa 24 tiedeakatemia Göttingenissä, Berliini 1900ff., AA 000005V, 97 .
122. ↑ Immanuel Kant, Kerätyt kirjoitukset. Toim.: Osa 1-22 Preussin tiedeakatemia, osa 23 Saksan tiedeakatemia Berliinissä, osa 24 tiedeakatemia Göttingenissä, Berliini 1900ff., AA 000005V, 94 .
123. ↑ Immanuel Kant, Kerätyt kirjoitukset. Toim.: Osa 1-22 Preussin tiedeakatemia, osa 23 Saksan tiedeakatemia Berliinissä, osa 24 tiedeakatemia Göttingenissä, Berliini 1900ff., AA 000005V, 97-100 .
124. ↑ Dieter Henrich: Kantin etiikan periaate. Julkaisussa: Philosophische Rundschau, 1954/55, s. 20–38, tässä s. 34
125. ↑ Immanuel Kant, Kerätyt kirjoitukset. Toim.: Osa 1-22 Preussin tiedeakatemia, osa 23 Saksan tiedeakatemia Berliinissä, osa 24 tiedeakatemia Göttingenissä, Berliini 1900ff., AA 000005V, 100-104 .
126. ↑ Immanuel Kant, Kerätyt kirjoitukset. Toim.: Osa 1-22 Preussin tiedeakatemia, osa 23 Saksan tiedeakatemia Berliinissä, osa 24 Tiedeakatemia Göttingenissä, Berliini 1900ff., AA 000005V, 103 .