Akrasia

Under Akrasia ( antiikin Kreikan ἀκρασία akrasia , Latinalaisessa inkontinenssin , heikkous, itsehillinnän puute, joka toimii vastoin parempaa tuomiosta) viittaa tapaukseen, jossa henkilö suorittaa toimenpiteen, siitä huolimatta, että vaihtoehtoisen pitotoimintaa parempaa. Analyysi vastaavat toiminnot on yksi keskeisistä ongelmista filosofinen kuria ja toiminnan teoriaa , koska acratic toimet näyttävät olevan ristiriidassa näennäisesti realistisilta noin henkilöiden kanteen. Tutkitaan, ovatko vastaavat toimintailmiöt sopusoinnussa seuraavan periaatteen kanssa vai missä määrin: Ihmiset tekevät niitä toimintoja, joita he pitävät hyvinä, jos pystyvät siihen.

esittely

Sanan alkuperä

Sana akrasia tulee antiikin Kreikan filosofiasta, ja Aristoteles otti sen käyttöön filosofisena terminä . Vuonna Protagoras , jossa Plato päävastuu Akrasia hän käytetään lähinnä vastaava suullisesti; Myöhemmin hän käytti joissakin tapauksissa synonyymejä substantiiveja akratia ja akrateia . Antonym enkrateia "itsehillintää" löytyy myös Platonin. Etymologisesti akrasia on johdettu substantiivista kratos "vahvuus" tai verbi kratein "sääntö", jossa etuliite α hylkää seuraavan osan ( alpha privativum ).

Nykypäivän filosofiassa termejä akrasia ja heikko tahto käytetään suurelta osin synonyyminä. Akrasiaa pidetään joskus mieluummin heikkona kuin kahdesta syystä:

• jotta vältetään käsitys siitä, että taholla viranomaisena on oltava tärkeä rooli vastaavien toimien ja / tai
• jotta voidaan välttää peittävien käsitys, että tahto on liian heikko toteuttaa aikomus .

Filosofinen ongelma

Akrasia on irrationaalisen teon erityistapaus. Akrasia tapahtuu, kun henkilö suorittaa teon A, vaikka hänen mielestään mahdollinen, vaihtoehtoinen teko B on parempi. Akrasia rajoittuu enimmäkseen toimiin, mutta on myös pohdintaa siitä, ovatko acratiset aikomukset, toiveet ja mielipiteet mahdollisia. Pitkän aikaa akraattiset teot rajoittuivat moraalisiin tekoihin, mutta nykyään tätä ei enimmäkseen tapahdu.

Oikeudellisen toiminnan läsnäolemiseksi toimiva henkilö ei saa suorittaa lyhytaikaista uudelleenarviointia, vaan hänen on pikemminkin jaettava tuomio, jota vastaan ​​hän toimii, kunnes teko on saatettu päätökseen. Esimerkiksi kermakakun syöminen on näennäinen teko vain, jos henkilöllä on käsite 'on parempi olla syömättä kermakakkua' sekä ennen sitä että sen aikana. Toisaalta, jos hän harkitsee tuomiota "On parempi syödä kermakakku" juuri ennen kulutusta, sen jälkeen kun hän on aikaisemmin ollut päinvastainen, akrasiaa ei ole.

Tällaisten toimien selitys on toimintateorian ongelma. Koska akraattisten toimien esiintyminen on ristiriidassa seuraavan periaatteen kanssa:

Yksilöt, edellyttäen että he pystyvät siihen, tekevät mitä tahansa mielestään parasta.

Tämä periaate seuraa ensi näkemältä uskottavasta harkinnasta: Jos syyt ovat syitä toiminnalle, paremman syyn pitäisi olla vahvempi syy toiminnalle. Yhtäältä tämä periaate näyttää olevan ihmisen toiminnan taustalla; toisaalta, se on ristiriidassa itsetarkastelun kanssa, koska joskus näyttää siltä, ​​että teemme jonkin toiminnan tarkoituksella, vaikka uskomme, että vaihtoehto olisi parempi, ja samalla uskomme itsellemme, että olisimme voineet suorittaa paremman toiminnan. Toisaalta tapaukset, joissa emme olisi voineet toimia toisin, mutta jouduimme toteuttamaan sitä, mitä ajattelimme pahemmaksi, eivät ole todellisia akrasian tapauksia, vaan orjuuden , riippuvuuden tai riippuvuuden .

Koska näennäiset teot näyttävät olevan ristiriidassa tämän periaatteen kanssa, filosofit ovat toistuvasti kiistäneet akrasian mahdollisuuden. Tämä ei tarkoita sitä, ettei vastaavia toimintailmiöitä voi esiintyä. Nämä ovat kiistattomia, eivätkä ne ole käytännön ongelmana toimintateorian aiheita. Teoreettinen ongelma vastaavien toiminta-ilmiöiden analysoinnista on pikemminkin kiistanalainen.

Se, onko akrasia mahdollista vai ei, riippuu vähiten olosuhteista, joissa vastaavat toiminta-ilmiöt ymmärretään akrasiaksi. Ratkaisevia tekijöitä ovat:

• vapaus
• Tieto (tai heikompi kognitiivinen elementti)
• tarkoitus

Ratkaisevassa vahvimmassa muodossa kaikki kolme elementtiä sisältyvät akrasian määritelmään.

Kysymykseen siitä, onko tekemisissä virheellisiä tekoja vai ei, ei voida täysin vastata empiirisin keinoin, kuten psykologisilla kokeilla , koska ulkopuolelta ei voida arvioida, onko henkilö tietyn teon suorittamisen yhteydessä etukäteen sitä mieltä, että mahdollinen vaihtoehto toiminta olisi ollut parempaa. Tämän vuoksi tämä kysymys voidaan ratkaista vain henkilökohtaisen kokemuksen , ajatuskokeiden ja käsitteellisen analyysin avulla. Akrasian ongelma on kuitenkin kiinnostunut filosofian ulkopuolella. Esimerkiksi sosiologit, kuten Jon Elster , käsittelevät irrationaalisuutta ja akrasian ongelmaa rationaalisen päätöksenteon teorian puitteissa . Talous , esimerkiksi yhteydessä päätösteoria käsittelee ongelmaa. Samanlaisia ​​ilmiöitä käsitellään psykologiassa kognitiivisen dissonanssin otsikolla .

Historiallinen

Akrasian filosofinen ongelma palaa antiikin Kreikan filosofiaan. Tässä ennen kaikkea tiedon osa on ongelmallinen. Kristillisessä antiikissa syntyi tahdon käsite. Siellä ja keskiajalla vapaudella ja synnillä on suurempi rooli keskustelussa. Akrasia tuskin keskustelee uusista ajoista, koska tahdon kanssa toimivat toimintakäsitykset ovat hallitsevia. 1900-luvun puolivälistä lähtien, perinteisen tahdonkäsityksen kritiikin jälkeen, analyyttisen filosofian edustajat ovat puhuneet akrasiaan, jolloin akrasian ymmärretään nyt toimivan parempaa tuomiota vastaan .

Kreikan antiikin

Muinainen Kreikan keskustelu akrasiasta käydään aina taustalla, että akraatti toimii omaa eudaimoniaan , omaa onneaan vastaan .

runoutta

Kysymys toiminnan järkevyydestä on kreikkalaisessa kirjallisuudessa jo ennen Sokratesia . Tämä koskee jo varhaiskreikkalaista runoutta, mutta se on erityisen selvää Euripidesissä - mm. sen Medeassa . Paremman arvostelukyvyn vastainen toiminta mainitaan seuraavissa jakeissa Euripidesin vuodelta 428 eKr. Chr. Suoritti tragedian seppeleen Hippolytos- teemalla. Täällä Phaidra tunnustaa, että hän ei voi hallita intohimojaan .

On totta, että filosofista kantaa ei väitetä tässä. Tämä kohta kuitenkin todennäköisesti heijastaa yleisesti tunnettua ja myös - kuten käy ilmi myös seuraavasta Platonin Protagorasissa - tunnustettua näkemystä.

Sokrates ja Platon

Koska Sokrates itse ei kirjoittanut mitään kirjoituksia, hänen asemansa on annettu vain epäsuorasti. Tärkein lähde on Platon , sen kertoo myös Aristoteles, toinen lähde on Xenophonin muistoja Sokratesesta . Siksi Sokratesen ja Platonin kanta ( Protagorasissa ) esitetään seuraavassa yhdessä käyttämällä dialogikuvaa Sokrates Protagorasissa .

"Ainakin uskon tämän, ettei yksikään viisas ihminen ole sitä mieltä, että kukaan henkilö ei poistu vapaasta valinnasta tai että hän tekee vapaasta valinnasta (hekōn) jotain pahaa (aischra) tai huonoa (kaka), mutta he tietävät hyvin, että jokainen, joka pahaa ja tekemällä pahaa, tekemällä sitä tahattomasti (akōn) ”.

Sokrates haluaa osoittaa, että ihmiset ovat väärässä sanoessaan "että monet, jotka tietävät parempaa, eivät halua tehdä sitä, vaikka voisivatkin, mutta tekevät jotain muuta". Hän väittää vastaan tämän kannan olettamalla - yhdessä näiden esitteli vastustajia, jotka katsovat Akrasia mahdollista ja antanut - se ilo on hyvä ja suurempaa iloa suurempi hyvä. Se osoittaa, että on epätodennäköistä olettaa, että henkilö suorittaa tietyn teon A, jonka hän tuntee, aiheuttaa vähemmän iloa tai enemmän tyytymättömyyttä kuin teko B. On kuitenkin järjetöntä olettaa, että ihmiset näissä tapauksissa "ovat olleet himon voittamia" .

"[T] tästä tulee naurettava puhe, kun sanot, että usein ihmiset, vaikka tunnistavat pahan (kakonille), että se on huono (kakon) , tekevät sen silti, hänestä riippumatta, voivat vapaasti olla tekemättä sitä, koska hänet ohjataan ja hämmentynyt himosta; ja sitten sanot jälleen, että ihminen, tietäen mikä on hyvää, ei silti yleensä tee sitä hetkellisen mielihyvän ja sen voittaman vuoksi. "

Nämä tapaukset, Sokrates Protagoraksen mukaan , voidaan selittää pikemminkin sillä, että asianomaisilla henkilöillä ei ole oikeaa tietoa näiden kahden toiminnan nautintoarvosta; oletettavasti he olisivat laskeneet tarkan arvon väärin - mahdollisesti siksi, että A oli lähempänä aikaa ja B oli kauempana. Joten Sokrates väittää Protagorasissa, että vain toinen näistä kahdesta on mahdollinen: Jos henkilö on suorittanut vahingollisen teon, hänellä ei ollut vastaavaa tietoa; jos sillä on asianmukainen tieto, se ei tee vahingollista toimintaa. Sokrates yleistää tämän mielialaan hankitun tiedon:

"[Valitse] mielihyvän ja tyytymättömyyden valinnasta, toisin sanoen hyvistä ja pahoista (kaka) puuttuu (ekshamartaneiini), tiedon puutteesta puuttuu (epistēmē)".

Koska tieto Sokrateselle ja varhaiselle Platonille on identtinen hyveen ( arete ) kanssa , se on välttämätön ja riittävä edellytys onnen saavuttamiselle. Tämän kannan mukaan acrata toimii hänen etujensa vastaisesti.

Aristoteles

Aristoteles käsittelee Akrasiaa Nicomachean etiikassa VII 1–11. Täältä löytyy historiallisesti voimakkain ja ehkä järjestelmällisesti tärkein akrasian keskustelu 1900-luvulle saakka. Aristoteles kuvailee Akrasiaa välttämättömäksi luonnehdinnaksi muiden rinnalla. Se liittyy Sokratesen muotoilemaan väitteeseen, jonka mukaan tällaista toimintaa ja tietoa ei voi tapahtua samanaikaisesti.

"Sillä, kuten Sokrates ajatteli, olisi outoa, jos vaikka tietoa (epistēmē) onkin läsnä, jotain muuta hallitsee ja vetää ympäriinsä kuin orja. Sokrates hylkäsi täysin kyseisen käsityksen ja oli vakuuttunut siitä, ettei levottomuutta ollut olemassa. Kukaan, hän tapasi sanoa, ei toimi parhaita vastaan ​​vakaumuksessa tehdä niin, vaan pikemminkin [sellainen toimii vain] tietämättömyyden (di 'agnoian) takia. "

Aristoteleen mukaan akrasiaa esiintyy pääasiassa fyysiseen nautintoon liittyvissä toiminnoissa (syöminen, juominen ja seksuaalisuus); toinen tyyppi esiintyy vihalla . Aristotle erotetaan toisistaan kaksi akrasia: hastiness (propeteia) ja heikkous (astheneia) . Vastaavasti Aristotelekselle on neljä tyyppiä akrasiaa:

1. Himoon liittyvä heikkous
2. Himoon liittyvä kiireisyys
3. Vihaan liittyvä heikkous
4. Vihaan liittyvä kiireisyys

Kahdenlaisia ​​selityksiä ja käytännön sylogismia

Aristoteles vastustaa sokraattisen intellektualismin väitettä, jonka mukaan parempaa harkintaa vastaan ​​toimiminen ei ole mahdollista. Koska tämä on ristiriidassa toiminnan ilmiöiden tai yleisten käsitysten kanssa. Hän yrittää näyttää, millainen akratiikan tiedon on oltava, eli selventää kysymystä: "Toimiiko hallitsematon tietoisesti vai ei ja missä" tuntemisen "mielessä tietoisesti voi olla hallitsematon."

Tätä varten hän käyttää NE VII 5: ssä kahta erityyppistä selitystä: dialektisen (logikôs) eli käsitteellisen ja luonnonfilosofisen tai tieteellisen (physikôs) . Selittääkseen Akrasiaa, hän palaa käytännön sylogismin malliin . Tämän mallin mukaan toiminta tapahtuu juuri silloin, kun tietty konkreettinen ominaisuus (tässä: `` makea '') kuuluu suuren lauseen eli yleisen tuomion alle. Aristoteleen mukaan johtopäätös vastaa toimintaa.

Käytännön sylogismi
Obersatz: Makeasta on pyrittävä.
Pohja: Tämä on söpö.
Johtopäätös: Tähän on pyrittävä.

(Huomaa: Aristoteleen käytännön sylogismia ei aina ole olemassa tässä yksinkertaisessa muodossa, jossa on kaksi olettamusta , mikä yksinkertaisuuden vuoksi otetaan perustaksi seuraavassa.)

Dialektinen selitys

Dialektisessa selityksessä Aristoteles erottaa erityyppiset tiedot. Tällä hän yrittää selittää, kuinka akraattisella hallussaan on tieto, jonka pitäisi johtaa vastaavaan johtopäätökseen eli toimintaan, mutta ei tee niin.

Akratiikalla on vain tietoa, mutta ei käytä sitä, aivan kuten matemaatikolla on kyky laskea, vaikka hän ei tekisikään työtä. Aristoteles listaa tapoja, joilla akraattinen voi saada tietoa käyttämättä sitä.

"Koska jos meillä on tietoa emmekä vieläkään käytä sitä, näemme, että sen saamisesta tulee jotain aivan erilaista, niin että sellaisissa tapauksissa ihmisellä on tietyllä tavalla tietoa eikä sitä myöskään ole, esimerkiksi nukkuvien ihmisten kanssa, hullu tai humalassa. [...] Koska tiedon täytyy kasvaa yhdessä ihmisten kanssa; mutta se vie aikaa. Joten sinun on oletettava, että hallitsematon puhuu kuten näyttelijät. "

Aikaisemmat erot tiedon välillä näyttävät liittyvän tärkeimpiin ehdotuksiin, yleisiin tuomioihin. Toisella tavalla osajoukko on puutteellinen. Yleinen lause (esimerkiksi: "Kaikki makea on haitallista terveydelle"), joka tunnetaan akratisti; hän ei kuitenkaan määrittele vastaavaa ominaisuutta ('makeaa') käsillä olevalle konkreettiselle esineelle .

Luonnonfilosofinen selitys

Luonnonfilosofisessa selityksessä Aristoteles tarjoaa selityksen siitä, että akraattinen johtopäätös eli toiminta tapahtuu, vaikka akratiikalla, jolla on vastaava pääehdotus, on parempi tieto. Aristoteles käyttää kahta kilpailevaa käytännön sylogismia: järjen sylogismi ja halun sylogismi . Halu (epithymia) estää tai tukahduttaa vastaavan osajoukon järjen sylogismista .

Järjen sylogismi	Halun sylogismi
Ylä lause: Terveydelle haitallista on vältettävä.	Obersatz: Makeasta on pyrittävä.
Tytäryritys: Tämä on haitallista terveydelle.	Pohja: Tämä on söpö.
Päätelmä: [/]	Johtopäätös: Tähän on pyrittävä.

"Toisesta lähtökohdasta lähtien [d. H. toissijainen järjen periaate] sisältää mielipiteen havaintokohteesta, ja se määrää toiminnan, hallitsemattoman, koska hänellä on vaikutus, joko ei ole lainkaan tai hänellä on niin, että hallussapito ei ole tietoa , mutta puhuen, kuten humalassa, joka lukee jakeita Empedoklesista. "

Akratiikan tuntemus vaihtelee myös akrasiatyypin mukaan. Kun kyseessä on kiireen tai impulsiivisuutta , The acratic hyppää suoraan johtopäätökseen on halu . Toisaalta heikkouden tapauksessa akateeminen tietää jossakin muodossa (ei määritelty tarkasti) syyn päätelmän noudattamatta sitä. Tällä tavoin akraattiset toimet kohdistuvat parempaan tietoon ( joka on terveydelle haitallista on vältettävä), joka hänellä itsessään - jossain muodossa - on. Aristoteles ei kommentoi dialektisen ja luonnonfilosofisen selityksen tarkkaa suhdetta.

Joten Aristoteles selittää Akrasian sanomalla, että akraattisella ei ole todellista tietoa; siinä määrin hänen asemansa ei ole kaukana Sokratesen asemasta. Mutta se eroaa sokraattisesta siinä, että vaikutukset - enimmäkseen halu - ovat akrasian syy. Nämä kilpailevat järjen kanssa, heikentävät tai kiertävät sitä.

Myöhemmin ei-kristillinen antiikki

Näkemykset seuraavista antiikin filosofia on Akrasia on säilynyt vain vähäisessä määrin ja pääosin siirtyy kautta raportteja kolmansilta osapuolilta ja siten vähemmän tarkasti. Raporttien mukaan Plutarkhoksen ja Galen , esimerkiksi useimmat stoalaisten sanotaan perustuu pitkälti Sokrates väitteet siitä akrasia ei ole mahdollista. Toisin kuin Sokrates, Chrysippus ja muut vanhemman Stoan edustajat eivät selitä vastaavia toimintailmiöitä tietämättömyyden, vaan päätöksentekomuutoksen, näyttelijän tekemän tilanteen lyhytaikaisen uudelleenarvioinnin kautta.

Kristillinen antiikki ja keskiaika

Termillä tahto ei nykyisessä mielessä ole merkitystä antiikin Kreikan keskustelussa akrasiasta. Kreikkalaiset ei ole käsitettä tahtoa merkityksessä potenssi päätöksen riippumaton muista psyykkiset tiedekunnissa (Liberum arbitrium) .

Tässä mielessä termi "tahto" tuli todennäköisesti keskusteluun vain juutalais-kristillisen perinteen kautta ja sillä on ollut tärkeä rooli pitkään. Kulttuurihistoriaan nähden Jumalan tahto vaikuttaa alun perin merkitsevän ongelmaa. Oikeiden asioiden tekemiseksi tekijän on tehtävä Jumalan tahto. Tämän käsityksen mukaan akrasia rikkoo ensisijaisesti Jumalan vaatimuksia, toisin sanoen syntiä .

Paul

Edistää merkittävällä myöhemmälle kristillinen perinne , Paul vuonna roomalaiset :

"[Minä] en tee mitä haluan (theleiini) ; mutta mitä vihaan, teen. Mutta jos teen mitä en halua, myönnän lain olevan hyvä. Joten se ei ole minun jotka tekevät sitä, mutta synti joka asuu minussa ”( Roomalaisille 07:15 ja  16 EU ).

Tässä Paavali selittää ihmisen ja jumalallisen lain suhdetta. Hän kuvaa näyttelijää jakautuneena, koska hän ei ymmärrä itseään; vihattu teko tekee synnin (pahimmassa tapauksessa pakkomielteen takia ), ei itse, koska hän ei halua tehdä sitä. Tässä ” jakautuneen tekijän väitöskirjassa ” ilmaistaan ​​epäsuorasti näkemys siitä, että parempaa tietoa vastaan ​​todellisessa mielessä toimiminen ei ole mahdollista.

Augustine

Augustinus keskittyy ensisijaisesti vapaan tahdon ja alkuperäisen synnin teologiseen ongelmaan . Hänen kanssaan on ensinnäkin tahdon käsite, joka on ajattelusta riippumaton päätöksentekoelin, joka voi olla sitä vastaan. Olettaen tällaisen itsenäisen tahdon, parempaa harkintaa vastaan ​​toimiminen on suurimmaksi osaksi ongelmatonta. Hän on huolestunut asiaan liittyvästä ongelmasta, joka ilmaistaan ​​yllä olevassa Paavalin kohdassa: Kuinka henki voi antaa itselleen käskyjä, joita se ei noudata? Seksuaalisen halun perusteella Augustinus kuvailee käsitystään siitä, että ihmisen henki osoittaa sisäisen myllerryksen kahdessa tahdossa , vanhassa, lihallisessa (voluntas carnalis) ja uudessa, hengellisessä (voluntas spiritualis) .

"Joten minussa on kaksi testamenttia, vanha ja uusi, yksi lihallinen (voluntas carnalis) , toinen hengellisesti (voluntas spiritualis) , riitelivät toistensa kanssa, ja heidän riidansa repivät sieluni erilleen."

Kun nämä kaksi tahtoa ovat ristiriidassa, mieli tekee sekä toiminnan A että päinvastaisen toiminnan ei-A. Jos minä, joka on vapaa päätöksessään, päättää toiminnasta, vastaavasta tahdosta tulee toiminnan kannalta merkityksellinen täydellinen (voluntas tota) .

"Mutta se ei ole kokonainen tahto, siis ei koko järjestys. Koska henki käskee vain sikäli kuin tahtoo, ja siltä osin kuin se ei halua sitä, ei myöskään tapahdu sitä, mitä hän käskee. Koska tahto käskee tahdon olla kukaan muu kuin itse, mutta se ei käske täysin, eikä sitä siksi käy. [...] Testamentteja on siis kaksi, koska toinen niistä ei ole kokonainen, ja mitä toisessa puuttuu, toisella on. "

Koska toinen tahto kuitenkin pysyy läsnä, teko tapahtuu 'vastoin tahtoaan' (invitus) , tahtotaan ja ei kuitenkaan haluta . Tahtoristiriidan syy on synti, viime kädessä alkuperäinen synti. Synnin loukkuun jääminen johtaa siihen, että ihminen ei tunnista selvästi, mikä on todella hyvää; jos hän näkisi selvästi, mikä on todella hyvää, hän ei toimisi sitä vastaan. Vastaavasti vain Jumalan armosta ihminen voi tehdä mitä haluaa.

Siltä osin kuin Augustine kannattaa tahdon käsitettä, joka mahdollistaa akrasian, voidaan sanoa, että hän pitää selvästi akrasiaa mahdollisena. Tätä on kuitenkin rajoitettava jossain määrin. Siltä osin kuin Augustine on sitä mieltä, että "jos ihminen tunnistaa, mikä on todella hyvää, hän ei toimisi sitä vastaan", hän on skeptinen huoli erittäin vahvasta akrasia-käsitteestä. Niinpä Augustinuksen mukaan ehdollisen toiminnan edellytys on itse aiheuttama inhimillinen tietämättömyys.

keskiaika

Muinaisessa Kreikassa muotoillusta parempaan arvostelukykyyn kohdistuvasta toiminnasta on puhuttu vähän aikaa. Yritykset analysoida Augustinuksen ajatus "tehdä jotain oman tahtonsa vastaisesti" (invitus facere) ovat lähinnä ongelmaa, noudattaen Augustinuksen käsitystä synnistä ja tahdosta . Tämä keskustelu ulottuu Anselm of Canterbury kautta Petrus Abelardus ja Petrus Lombardus 13. vuosisadalla. Kun Aristoteles renessanssin 13-luvulla ja ennen kaikkea Robert Grosseteste n Latinalaisen käännös Nikomakhoksen etiikka , ongelmat muotoiltu antiikin ja erityisesti Aristoteleen tulkinnasta Akrasia vastaanotetaan, keskustellaan ja kommentoi. Akrasia on nimenomaan teemoitettu filosofiseksi ongelmaksi latinankielisen termin inkontinentia alla .

Klo Albertus Magnus on yksi ensimmäisistä linkkejä Augustinuksen syntikäsitteen ja Aristoteleen mielestä kanne olisi vaikea vastoin parempaa. Albertusin ratkaisu ongelmaan muodostuu siitä, että kyseinen henkilö toimii tietämättömyydestä valinnasta (ignorantia választis) , mutta hän itse estää tarkoituksella - käytännöllisessä sylogismissa - halun tukahduttaa järjen sylogismia. Albertus harkitsee myös mahdollisuutta, että näkemättömät toimet eivät välttämättä aiheuta ongelmaa, koska käytännön ja toimintaan liittyvien johtopäätösten alalla ei ole todellista varmuutta, joten parempaan arviointiin kohdistuvia toimia ei voi esiintyä.

Thomas Aquinas keskustelee Akrasiasta - Nikomachean etiikkaa koskevassa kommentissaan annettujen lausuntojen lisäksi  - Summa theologicassa . Hän on sitä mieltä, että akrasia on mahdollista rajoituksin. Haluta parempana akratiikan syy ( passio igitur ligat rationem ), niin että järjen käytännön sylogismin toissijainen periaate (esim. '' Tämä on terveydelle haitallista '') torjutaan eikä sen johtopäätöstä tule. Tämän seurauksena akratiikka ei toteuta pidettyä parempana pidettyä toimintaa. Halun sylogismi määrää toiminnan. Thomasin mukaan akraatti ei toimi vapaasta valinnasta (vaaleilla), mikäli järki on sidottu haluun. Mutta ennen toimintaa on vielä valinnanvaraa. Sillä toisaalta akraattinen päättää jatkaa halua tietäen, että tekemällä teon hän tekee syntiä.

Walter Burleigh lisää toisen vaihtoehdon perinteiseen aristoteleiseen tulkintaan. Hän asettaa toimintakohdassa pisteen, jossa akratiikkaa estetään toimimasta paremmin myöhemmin: Syy ei ole tukahdutettu, vaan fyysinen toteutus. Halu ei tukahda mitään käytännön sylogismin lähtökohtaa, joten järkeä ei kahlita; järjen sylogismi pääsee johtopäätökseen. Sen sijaan akraattisen halu estää tekon fyysisen suorittamisen, jotta keho ei tottele järkeä.

Skolastisessa keskiajan filosofiassa aristotelelaisista kannoista keskustellaan ennen kaikkea ja sen muunnetut versiot ovat edustettuina. Toisaalta, erityisesti fransiskaanien ( muun muassa Correctorium fratris Thomaessa , jossa kritisoidaan Thomas Aquinoksen opetuksia), Augustinuksen perinteessä postuloidaan tahto, joka voi vastustaa järkeä.

Nykyaika

Alkaen alusta nykyajan toiselle puoliskolla 20. vuosisadan , akrasia harvoin keskusteltu filosofinen ongelma, myös siksi pitkään muinaiset tekstit ne saapuivat filosofeja. Tärkeämpi syy tähän on se, että vapaaehtoiset kannat - jotka postuloivat muista tiedekunnista riippumattoman tahdon - olivat vallitsevia 1900-luvun puoliväliin saakka. Tämän seurauksena parempaan arvostelukykyyn kohdistuvista toimista keskustellaan harvoin filosofisena ongelmana. Esimerkiksi René Descartes julkaisussa Souls Passions ei pidä tällaisia ​​toimia teoreettisina, vaan vain käytännön ongelmina.

Toinen tärkeä syy on, että akrasia edustaa teoreettista ongelmaa vain, jos jaetaan seuraava opinnäytetyö, joka ilmaisee erityisen yhteyden (jonkin) ajattelun ja (johonkin) olemisen välillä: Henkilö mieluummin suositsee toimintaa A yli B: n, koska hän ajattelee A: ta. on parempi kuin B. Kaksi syytä voidaan erottaa siitä, miksi tätä väitettä ei aina jaeta varauksetta nykyaikana: Joko tekojen syyt koetaan henkilön ulkoisina tai, jos sisäiset, niin ei henkisinä, vaan puhtaasti fysiologisina .

Ensinnäkin, Descartesin, Spinozan ja muiden filosofien keskuudessa on ollut taipumus 1700-luvulta lähtien ymmärtää ihminen lähinnä olentona, jota voidaan kuvata puhtaasti kausaalisesti ja mekaanisesti kuin kone. Tässä usein käytetty metafora on mekaaninen kello (esim. Descartesin Discours de la méthode V: ssä). Koska nämä ajattelijat olettavat vastaavasti, että henkilö suorittaa tietyn teon A ei siksi, että hän pitää sitä parempana kuin B, vaan vain syy-mekaanisesti kuvattavien ulkoisten syiden vuoksi, akraattiset toimet eivät voi olla heille teoreettinen ongelma. Toiseksi pyrkimys tehdä jotain nähdään puhtaasti fysiologisena prosessina, joka on täysin riippumaton ajattelusta, analoginen kivun kanssa.

Mutta nykyaikaiset ajattelijat käsittelevät teoriassa myös laajempaa ongelma-aluetta parempaan tietoon kohdistuvien toimien suhteen eivätkä pidä itsestäänselvyytenä sitä, että huonompi toiminta valitaan. John Locken, esimerkiksi essee koskevat kivutonta ymmärtäminen itse kannattaa tutkielman että hyvä vain määrittää tahtoa, ja vasta sitten paremmin toimet toteutetaan, jos halu sallii sen, jonka mukaan akrasia ei ole teoreettinen ongelma. Hän myöntää kuitenkin, että ajatus "hyvä tai suurempi hyvä määrää tahdon" vaikuttaa ensi näkemältä uskottavalta, ja että hänkin uskoi tämän olevan oikea pitkään.

"Vaikuttaa niin vakiintuneelta ja vakiintuneelta maksimilta, koko ihmiskunnan yhteisellä suostumuksella, että hyvä, suurempi hyöty, määrää tahdon, enkä lainkaan ihmettele, että kun julkaisin ensimmäisen kerran asiasta ajatukseni, otin sen itsestäänselvyytenä ".

("Vaikuttaa siltä, ​​että yleisen sopimuksen mukaan on niin itsestään selvää maksimia ympäri maailmaa, että hyvä, suurempi hyvä, määrää tahdon, enkä ole ollenkaan hämmästynyt siitä, että olen nyt ottanut sen nimellisarvoon kuin olen ensin julkaissut ajatukseni tästä aiheesta. ")

Järjestelmällisesti

Vuonna 1949 Gilbert Ryle esitteli voimakas kritiikki käsitteen tahdon kanssa Käsite Mind . Vuonna 1963 GEM Anscombe seurasi vaikuttavaa vaihtoehtoa tahallisen toiminnan malliin. Vastaavasti tahto ei selitä toimia, vaan syitä . Tämän perusteella filosofit ovat olleet yhä huolestuneempia akrasian ongelmasta 1900-luvun puolivälistä lähtien.

RM Jänis antaa merkittävän panoksen . "Moraalinen heikkous" (moraalinen heikkous) edellyttää, että hänen määräämänsä prescriptivismin teoria on haaste, koska se käsittää myös moraalisen tuomion motivoivana sitovana. Prescriptivismi väittää, että tietyn moraalisen tuomion U pitäminen totta tarkoittaa pyrkimystä toimia vastaavasti vastaavassa tilanteessa U ja tehdä tämä, jos mahdollista. Tämän mukaan toimen A ei pitäisi olla mahdollista katsoa olevan moraalisesti oikea, vaan suorittaa toimen B, jota pidetään moraalisesti vääränä. Joko henkilön mielestä A on oikea, hän motivoituu vastaavasti; tai jos hän ei ole motivoitunut vastaavasti, hän ei myöskään pidä toimen A oikeita. Jäniksen lähestymistavat yrittävät selittää vastaavat ilmiöt toisaalta psykologisella kyvyttömyydellä ja toisaalta heikentyneellä, vain ulkoisella "pitäisi" -muodolla.

Davidson

Aihealueen laajentaminen

Ylivoimaisesti tärkein, järjestelmällisesti perustavanlaatuinen panos ongelmaan, joka on määrittänyt filosofisen keskustelun tähän päivään asti, on Donald Davidsonin essee, julkaistu vuonna 1970 : Kuinka heikko on mahdollista? . Davidsonin mukaan fyysisen nautinnon alueiden ulkopuolella on akateettisia tekoja, jotka ovat olleet klassisia Aristoteleen jälkeen. Davidson ei halua Akrasian rajoittuvan moraalin ja vastaavien selitysyritysten tapaan, kuten Hare.

"Hallitsemattomuuden ongelmaa käsiteltäessä on suositeltavaa keskittyä tapauksiin, joissa moraali ei näy paikalla yhtenä suosiomme hakijoista - tai joissa se esiintyy, jos se näyttää, on väärässä puolella. Tällöin emme anna periksi kiusaukselle haluta jäljittää hallinnan puute erityistapauksiin, joissa esimerkiksi heikko itse itsensä masentuu tai ei noudata velvollisuuden kutsua tai suostuu kiusaukseen. "

Tärkein laajennus koskee akraattisen kognitiivista asennetta. Akrasiaa ei ole olemassa vain, kun joku toimii parempaan harkintaansa nähden . Pikemminkin riittää, että agentti toimii omaa parempaa harkintaansa nähden .

Davidsonin ongelman muotoilu

Akrasia voidaan määritellä seuraavasti:
D.: Tekemällä A: n hän toimii akraattisesti vain ja vain

(i) tahallinen tekee

ii) uskoo, että vaihtoehtoinen toimenpide B on mahdollinen , ja

(iii) tuomaria , että , kaikki seikat huomioon ottaen, suorittamalla B olisi parempi kuin suorittamiseksi A.

Tämän akrasian määritelmän suhteen Davidson esittää kolme periaatetta. Nämä - Davidsonin itsestään selvän mukaan  - periaatteet näyttävät kuvaavan toimintaa uskottavasti.

P1-P3 eivät näytä olevan johdonmukaisia keskenään . Koska P1: stä ja P2: sta seuraa periaate, joka näyttää olevan ristiriidassa akraattisten toimintojen olemassaolon kanssa:

P * ilmaisee uskottavan ajatuksen siitä, että ihmiset järkevinä olentoina pyrkivät hyvään mielestään johonkin. Järkevä ihminen tekee parhaansa kahdesta vaihtoehdosta. Tämän kiistää ilmiö, joka riittävän itsetarkkailun vuoksi ilmeisesti pätee myös siihen, että ihmiset eivät aina tee sitä, mitä pitävät parempana. Davidson yrittää osoittaa, että ristiriitaa ei todellakaan ole ja että P1–3 ovat johdonmukaisia.

Davidsonin lähestymistapa

Davidsonin lähestymistapa perustuu ajatukseen, että tuomio 'X on parempi kuin Y' on tulkittava kahdella eri tavalla toiminnan päätöksentekoprosessin eri kohdissa: toisaalta ehdollisena ja toisaalta ei ehdollisen tuomion. Tuomio, jonka acrata saavuttaa punnittuaan kaikki syyt, on ehdollinen, ensi näkemältä tuomio. Lopullinen asiassa, kuitenkin, mikä vastaa acratic toimia, on ei-ehdollisen harkintaan.

Ehdollisesti tämä on alustava tuomio suhteessa tiettyyn määrään tietoja, joita edustajalla on. Ratkaiseva prima facie tuomio, jota vastaan ​​acratic-teot otetaan huomioon ( kaikki tunnetut ja merkitykselliset) olosuhteet (E). Lopullinen, ehdollinen tuomio puolestaan ​​vastaa (näennäistä) toimintaa.

Kokonaisarviointi : prima facie (A on parempi kuin B), E. (Lue: 'A on parempi kuin B suhteessa kaikkiin toimijan tiedossa oleviin olennaisiin tietoihin')

lopullinen tuomio: B on parempi kuin A.

P1-P3 ovat epäjohdonmukaisia ​​vain olettaen, että vakaumuksen "B on parempi kuin A" mukaan toimiva akraattori kuitenkin arvioi: "A on parempi kuin B". Tämä olisi ristiriidassa P *: n kanssa. Davidsonin tulkinnan mukaan akraattinen tekee kuitenkin seuraavan: Hän tekee ensin alustavan tuomion: 'Kaiken kaikkiaan A on parempi kuin B'. Mutta sitten hän tekee lopullisen tuomion: 'B on parempi kuin A' - ja toimii sen mukaisesti.

i) " Ensi näkemältä - kaiken kaikkiaan - on parempi olla syömättä kermakakkua kuin syödä sitä."

(ii) 'Kermakakun syöminen on parempi kuin syöminen.'

Vastaavasti ei ole vastaesimerkkiä P *: lle ja siinä ilmaistulle vakaumukselle: 'Toimen, jonka joku pitää parempana, hän suorittaa (jos mahdollista)'. Koska tuomio, jota vastaan ​​acrata toimii, on ensi näkemältä all-in-all-tuomio, (i). Mutta tämä ei voi olla ristiriidassa lopullisen tuomion (ii) kanssa. Toisin sanoen: P3, joka palaa Davidsonin määrittelemään akrasiaan (D), sisältää ehdollisen tuomion; Sitä vastoin P1 ja P2, jotka johtavat P *: een, sisältävät ehdollisia tuomioita. Joten P1-P3 eivät ole epäjohdonmukaisia.

Davidson perustelee tosiasiaa, että kaikki-kaikki-tuomiot ovat lähtökohtaisesti päteviä vastaavasti todennäköisyysjohdannaisiin . Molemmissa tapauksissa ehdollisia päälausekkeita sylogismissa ei ole täysin kvantifioitu, koska niitä ei voida soveltaa ilman rajoituksia.

(1) prima facie (X on parempi kuin Y, X ei syö kermakakkua ja Y syö kermakakkua).

(2) A ei syö kermakakkua ja B syö kermakakkua.

(K) ensi näkemältä (A on parempi kuin B, (1) ja (2))

Seurauksena on, että tämä pätee myös kaikki yhdessä -tapaukseen, koska sitä on pidettävä neuvotteluprosessin päätökseen näennäistilojen kanssa.

Davidsonin mukaan akraattinen ei edusta loogisesti ristiriitaisia ​​tuomioita. Davidson ei halua selittää Akrasiaa "yksinkertaiseksi loogiseksi virheeksi". Joten jossain mielessä 'A on parempi kuin B' seuraa myös kohdasta 'A on kaiken kaikkiaan parempi kuin B'. Se, että akraattinen ei tee tätä johtopäätöstä, ei ole looginen virhe, vaan rikkoo pikemminkin "itsehillinnän periaatetta": "Suorita toiminta, jonka katsotaan olevan paras kaikkien käytettävissä olevien asiaankuuluvien syiden perusteella". Ei ole mitään syytä toimia vapaasti ja tarkoituksella sitä, mitä pidetään parhaana tekona. Davidsonille akrasian erityispiirre on, että "agentti ei voi ymmärtää itseään: hän tunnistaa omassa tarkoituksellisessa käytöksessään jotain olennaisesti irrationaalista".

Davidsonin kritiikki

Davidsonin ratkaisua kritisoidaan ensisijaisesti kaiken kaikessa huomioon otettuna . Joten on kyseenalaista, onko kaikki yhdessä -tuomioiden ja toiminnaltaan tehokkaiden, lopullisten, ehdollisten tuomioiden erottaminen mahdollista, koska ehkä kaikki kaikki yhdessä -tuomiot on ymmärrettävä ehdollisina. (Katso Grice / Baker.) Lisäksi voidaan väittää, että määritelmä miinus lause , kaikki asiat huomioon ottaen, ei sisällä joitain akrasian tapauksia. Näissä tapauksissa P1–3 olisi epäjohdonmukainen. Lopuksi on kyseenalaista, toimiiko akraattinen vain ensi näkemältä all-in-in-one-tuomioita vastaan, mutta ei koskaan ehdottomia tuomioita, ei koskaan hänen aikomuksiaan vastaan.

Myöhemmässä kirjoituksessa Davidson täydentää ratkaisuaan vastauksella, joka lähentää joitain psykoanalyysin lauseita , kysymykseen siitä, kuinka on mahdollista, että toiminnan käynnistävä syy ei ole paras syy. Ihmisen mielessä on ymmärrettävä järjestelmä ainakin kaksi päällekkäistä osajärjestelmien. Alijärjestelmässä ei ole parempia syitä akraattiselle syylle, joka laukaisee toiminnan. Toisessa on kaikkien syiden täydellinen punnitus , johon on parempi syy, mutta joka ei laukaise toimintaa.

Kuinka Akrasia on mahdollista?

Davidsonin jälkeen keskustellaan erityisesti seuraavasta filosofisesti mielenkiintoisesta muodosta: joku tekee vapaasti ja tarkoituksella B: tä, vaikka hän uskoo, että toiminta A on mahdollista ja parempi. Se, pidetäänkö akrasiaa mahdollisena ja jos on, millainen akrasia, voidaan määrittää jakamalla P * ja jos on, missä (mahdollisesti muunnellussa) muodossa. P * ilmaisee ajatuksen, että kun henkilön mielestä jokin toiminta on hyvä, hän - motivoituneena tekemään tämän - tekee sen, jos mahdollista.

Seuraavat vaihtoehdot ovat käytettävissä akrasia-ongelman ratkaisemiseksi tällä yleisesti hyväksytyllä ongelman muotoilulla:

1. P *: n kritiikki kieltämällä P1 tai P2 tai erottamalla siellä käytetyt termit
2. Skeptisyys tällaiseen määriteltyyn akrasiaan (kritiikki vapaasta ja tahallisesta ).
3. P *: ssa ilmaistun ajatuksen täydellinen hylkääminen.

P: n kritiikki

P *: n kritiikki koskee useimmiten P2: ta ( (a) x on parempi kuin y → (b) mieluummin x kuin y ). Epäillään, että joku, joka ajattelee A: ta paremmaksi, haluaa välttämättä myös A: n. Vasta-esimerkit osoittivat, että ajattelimme A olevan parempi, mutta halusimme B: n paremmaksi, kuten aviorikos, joka arvioi uskollisuuden olevan parempi, mutta silti mieluummin suhdetta. 'Haluan haluta' esiintyy P *: lla kahdella eri tavalla: yksi arvioiva ja toinen motivoiva . Jos henkilö arvioi, että A on parempi kuin B, hän mieluummin arvioi A: ta. Tästä ei kuitenkaan seuraa - joten väite menee - että hänellä on vahvempi motivaatio tai taipumus tehdä A kuin B. Jos motivaation ja arvioinnin välinen yhteys tunnistetaan, oletetaan P2: n modifioitu muoto, jossa tämä yhteys on ei ole niin tiukka. Se, että motivaatio poikkeaa arvioinnista, on muun muassa. selitetään B: n suuremmalla (ajallisella) läheisyydellä ja yrittämättömyydellä harjoittaa itsehillintää. Kritiikki siitä, että P2 ymmärtää arvioinnin ja motivaation välisen yhteyden liian tiiviisti, tuo mukanaan vaikeuden selittää vähemmän läheisen yhteyden tarkkaa luonnetta.

Toinen mahdollisuus on, että ei ole kahta tuomiota. Jos pitää acratic n ajattelua argumenttina, irrationaalinen nyt pystyisi joko valehdella sisään tästä tai välillä tekemistä ja toimintaa. Tällä ratkaisulla ei ole ongelmaa, että alustava tuomio ja lopullinen tuomio ovat ristiriidassa keskenään. Toiminta tapahtuu kuitenkin yksinomaan fyysisestä halusta. Toisaalta tämä ratkaisu on kuitenkin vaikea, että puhe fyysisestä halusta on edelleen hyvin epäselvä. Ennen kaikkea näyttää olevan paljon akraattisia tekoja, jotka eivät tapahdu yhtäkkiä ja välittömästi, mutta joita edeltää tarkoituksen tietoinen muodostuminen.

Skeptisyys akrasiaan

vapaus

Äärimmäinen ei voisi olla vapaa, jos hän - vaikka oli käynyt läpi optimaalisen neuvotteluprosessin - kuitenkin tekisi B: n, jota pidettiin huonommana, koska hän oli tehnyt kaiken voitavan vastustaa. Tällä tavoin määritellyt toimet eivät siis ole näennäisiä, mutta vapaita ja siten pakonaisia. Tätä väitettä voidaan torjua sanomalla, että henkilö ei ole vielä tehnyt kaikkea mahdollista, koska tietyn toiminnan vastustamiseksi ei ole vain neuvottelevia, vaan myös muita kuin neuvottelevia keinoja. Muun muassa voi viedä huomionsa näennäisen tekon houkuttelevista näkökohdista tai luvata itsellesi palkkion, jos noudatetaan parempaa tuomiota. Yksi mahdollinen selitys sille, miksi akateeminen ei käytä ei-neuvottelevia keinoja, on se, että hän arvioi väärin siihen vaadittavat ponnistelut.

Toinen vastalause tätä epäilyä kohtaan on se, että ihmiset, jotka ryhtyvät toimiin, uskovat voivansa tehdä toisin. Tätä oletusta on sitten tarkasteltava kognitiivisena virheenä. Tämän mukaan "kyvyllä pettää itseämme [...] onnistumme saamaan aikaan ristiriidan todella toiminnalle merkityksellisen halun ja sen välillä, jonka haluaisimme pitää itsellämme toiminnan kannalta merkityksellisenä".

tarkoitus

Toinen tärkeä argumentti akrasian mahdollisuutta vastaan ​​voidaan esittää seuraavasti:

(1) Jos S suorittaa tarkoituksella toiminnan B A: n sijasta, S katsoo, että B on kaiken kaikkiaan parempi kuin A.

(2) Jos S suorittaa tahallisesti teon B tahallisesti , S arvioi, että A on kaiken kaikkiaan parempi kuin B.

(3) S: n ei voida samanaikaisesti arvioida, että "B on yleisesti parempi kuin A" ja "A on kaiken kaikkiaan parempi kuin B".

(4) Siksi: Akrasia ei ole mahdollista.

Tärkein lähtökohta tässä on (1). Koska (1) on käänteinen P *: sta (harkitse (a) parempaa → (c) tarkoituksellisesti ), sen hyväksyy kuka tahansa, jonka mielestä seuraava ajatus on uskottava: Jos henkilö syö tarkoituksella kermakakun, hän mieluummin syö sen kuin ei syö, ja jos hän mieluummin syö niitä kuin ei syö niitä, hän myös arvioi, että on parempi syödä niitä kuin ei syödä niitä. (Toimenpiteen tarkoituksellinen toteuttaminen merkitsee heidän halukkuuttaan olla vaihtoehto ja halukkuutensa olla parempi tarkoittaa vastaavaa parempaa arvostelukykyä.) Tätä välttämätöntä yhteyttä vastaan ​​on tuotu vasta-esimerkkejä: Rutiinitoimet tehdään sen vuoksi tarkoituksellisesti haluamatta niitä paremmin; Pelkästään uteliaisuudesta ("tyhjäkäynnillä oleva uteliaisuus") tehtävät toimet tehdään ja halutaan, vaikka arviointia ei ole.

P *: n täydellinen hylkääminen

Akrasia on filosofinen ongelma vain olettaen, että P * viittaa siihen, että parempi syy on toiminnan vahvempi syy. Jos ei jaeta tätä olettamusta tai oletusta, että syyt ovat riittävät syyt toimille, niin toimet parempaa arviointia vastaan ​​ovat vain jokapäiväinen ilmiö. Nykyisessä keskustelussa tätä kantaa edustaa John Rogers Searle . Tällainen toimintateoria määrittelee tahtotilat toiminnan syyksi, pelkiksi tahdon teoiksi Augustinuksen tahdonkäsityksessä. Tämä toimintateoria hylkää siten itsestään selvät periaatteet P1 ja P2 Davidsonin mukaan.

Katso myös

• Kategoriallinen pakollinen # ihmisen tahto
• Kognitiivinen dissonanssi

kirjallisuus

Historialliset kannat

Ensisijaiset tekstit

• Aristoteles: Nicomachean etiikka. Kääntäjä ja toimittaja: Ursula Wolf . Rowohlt, Hampuri 2006. ISBN 3-499-55651-0 (Kirja VII 1-11 sisältää erittäin vaikuttavan keskustelun akrasiasta tähän päivään asti)
• Platon: Protagoras. julkaisussa: Platon. Toimii kahdeksassa osassa kreikaksi ja saksaksi, toim. kirjoittanut Gunther Eigler. Vuosikerta 1. Toimittanut Heinz Hofmann , kreikkalaisen tekstin kirjoittaneet Louis Bodin , Alfred Croiset , Maurice Croiset ja Louis Méridier , saksankielinen käännös Friedrich Schleiermacher . WBG, Darmstadt 1977, 1990 (2. painos). ISBN 3-534-14336-1 ( 351b-359a sisältää varhaisimman filosofisen keskustelun akrasiasta)

Toissijaiset tekstit

• Christopher Bobonich (Toim.): Akrasia kreikkalaisessa filosofiassa: Sokratesesta Plotinukseen , Leiden 2007. ISBN 978-90-04-15670-8 . (Ei käytetty)
• Justin Cyril Bertrand Gosling : Tahdon heikkous. Routledge, Lontoo 1990, ISBN 0-415-03435-3 .
• Tobias Hoffmann, Jörn Müller, Matthias Perkams (toim.): Tahdon heikkouden ongelma keskiaikaisessa filosofiassa. Peeters Publishers, Leuven, Pariisi, ja Dudley 2006, ISBN 978-9-04291779-8
• Anton Huegli: heikko tahto. julkaisussa: Joachim Ritter , Karlfriedin perustaja (Hrsg.): Filosofian historiallinen sanakirja . Vuosikerta 12. Schwabe, Basel [a. a.] 2004, pt 800-809. ISBN 3-7965-0115-X (yhteenveto filosofisista kannoista Aristoteleksesta Davidsoniin)
• Gareth B. Matthews: Augustin. julkaisussa: Edward Craig (Toim.): Routledge Encyclopedia of Philosophy. Routledge, Lontoo 1988. (Erityisesti johdanto, luku 6 Mielen filosofia: tahto ja luku 12 Etiikka: synti, pahe ja hyve )
• Jörn Müller: Tahdon heikkous antiikin ja keskiajan aikana: ongelmakertomus Sokratesesta Johannes Duns Scotukseen . Leuven University Press, Leuven 2009, ISBN 978-9-05867752-5
• Risto Saarinen : Tahdon heikkous keskiaikaisessa ajattelussa. Augustinesta Buridaniin. Brill, Leiden [u. a.] 1994. ISBN 90-04-09994-8 (ei käytetty)
• Ursula Wolf : Aristoteleen "Nicomachean etiikka". WBG, Darmstadt 2002. ISBN 3-534-14142-3 (Tarjoaa yksityiskohtaisen tulkinnan aristoteleisesta kannasta luvussa VII)
• Lisätutkimukset historiallisilla osilla: Nykyiset ja yleiset esitykset

Nykyiset ja yleiset esitykset

• William Charlton: Tahdon heikkous. Basil Blackwell, Oxford 1988. ISBN 0-631-15759-X (Hyvä johdatus aiheeseen, käsittelee antiikin ja nykyajan kantoja ja analysoi peruskäsitteitä)
• Donald Davidson: Kuinka heikko on mahdollista? julkaisussa: Donald Davidson: Suunnittelu ja tapahtuma. Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 1990. ISBN 3-518-28495-9 ( Aiheen tärkein essee; loppua kohti vähän tekninen ja ei helppo)
• Donald Davidson: Irrationaalisuuden paradoksit. julkaisussa: Stefan Gosepath (Toim.): Motiivit, syyt, tarkoitukset. Käytännön rationaalisuuden teoriat. Fischer Taschenbuch, Frankfurt am Main 1999, s. 209–231. ISBN 3-596-13223-1 (Selittämään irrationaalisia toimia, vie Freudin elementtejä, joiden mukaan mielen osat voivat olla toisistaan ​​riippumattomia)
• Justin Cyril Bertrand Gosling: Tahdon heikkous. Routledge, Lontoo 1990. ISBN 0-415-03435-3 (käsittelee järjestelmällisesti Akrasiaa yhdessä osassa historiallisesti toisessa)
• Paul Grice, Judith Baker: Davidson teoksesta "Tahdon heikkous". Julkaisussa: Bruce Vermazen, Merill B.Hintika (Toim.): Esseet Davidsonista. Toiminnot ja tapahtumat. Oxford 1986, 27-49. ISBN 0-19-824963-2 ( Perusanalyysi Davidsonin kaikista asioista, joita pidettiin arvostelukykyisenä; tekninen ja vaikea)
• Richard Mervyn Hare: Vapaus ja syy. Suhrkamp, ​​Frankfurt M 1983. ISBN 3-518-28057-0 (luku 5 käsittelee "moraalista heikkoutta")
• Alfred R.Mele: Irrationaalisuus. Essee akrasiasta, itsepetoksesta ja itsehillinnästä. Cape. 3. OUP, Oxford 1987. ISBN 0-19-508001-7 (perusteellinen systemaattinen ja helposti luettava teos)
• Alfred R.Mele: Toiminnan filosofia. julkaisussa: Kirk Ludwig (Toim.): Donald Davidson. CUP, Cambridge 2003. ISBN 0-521-79382-3
• David Pears: Kuinka helppoa Akrasia on? julkaisussa: Philosophia. Springer, Dordrecht 11.1982, s. 33-50. ISSN  0048-3893 ( Analysoi akrasiaa virheenä päätelmän ja toiminnan välillä)
• Gottfried Seebaß : Akrasia. julkaisussa: Jürgen Mittelstraß (Hrsg.): Encyclopedia Philosophy and Philosophy of Science. Metzler, Stuttgart 2005, s.59--63. ISBN 3-476-02108-4
• Thomas Spitzley: Toimiminen parempaa arvostelukykyäsi vastaan. Keskustelu klassisista kannoista. de Gruyter, Berliini [a. a.] 1992. ISBN 3-11-013507-8
• Thomas Spitzley (toim.): Heikko tahto. mentis, Paderborn 2005. ISBN 3897854031 ( tekstikokoelma johdantokappaleella ja Aristoteleen, Platon, Hareen, Davidsonin ja muiden tässä käsittelemät tekstit)
• Helen Steward: Akrasia. julkaisussa: Edward Craig (Toim.): Routledge Encyclopedia of Philosophy. Routledge, Lontoo 1988, 2005. ISBN 0-415-32495-5
• Sarah Stroud ja Christine Tappolet (Toim.): Tahdon heikkous ja käytännöllinen irrationaalisuus . Clarendon Press, Oxford 2003/2007. ISBN 978-0-19-923595-7
• Arthur F. Walker: Tahdon heikkouden ongelma. julkaisussa: Nous. Cambridge, 23: 653 - 676 ​​(1989). ISSN  0029-4624 (yleiskatsaus seitsemän- ja kahdeksankymmentäluvun ratkaisutapoihin; hyvin luettavissa)
• Ursula Wolf: Heikon tahdon ongelmasta. julkaisussa: Stefan Gosepath (Toim.): Motiivit, syyt, tarkoitukset. Käytännön rationaalisuuden teoriat. Fischer Taschenbuch, Frankfurt am Main 1999, s. 232–245. ISBN 3-596-13223-1 (keskustelee Aristotelesista ja katsoo, että akratiset teot perustuvat itsepetokseen)

nettilinkit

• Bibliografia ( muisto 7. heinäkuuta 2010 Internet-arkistossa ) jaettuna antiikin, keskiajan ja nykypäivän
• Sarah Stroud:  Tahdon heikkous. Julkaisussa: Edward N.Zalta (Toim.): Stanford Encyclopedia of Philosophy .
• Aristoteleen etiikka. 7. Akrasia. Entry in Edward N. Zalta (toim.): Stanford Encyclopedia of Philosophy .Malli: SEP / Ylläpito / Parametri 1 eikä parametriä 2 tai 3
• Puster, Edith: Akrasia - käytännön rationaalisuuden teorioiden koekivi (PDF), julkaistu: Ansgar Beckermann, Christian Nimtz (Toim.) Argument & Analysis- Sections Lectures , mentis, Paderborn, 2002 ISBN 3897852764 (44 kB)
• Christine Chwaszcza : Toiminta, asiayhteys, henkilö: Kommentteja Akrasia-ilmiöstä . Julkaisussa: Ansgar Beckermann, Christian Nimtz (Toim.): Argumentti ja analyysi: Osastot Luennot . Analyyttisen filosofian yhdistyksen 4. kansainvälinen kongressi, syyskuu 2000. mentis, Paderborn 2002, ISBN 3-89785-276-4 ( digitoitu [PDF; 39 ; kB ; käytetty 25. syyskuuta 2019]). Linkki kongressin käsittelyyn ja yleiskatsaus 
• Peijnenburg, Jeanne: Toimi yhden parhaan arvostelun vastaisesti (PDF; 44 kB) , Groningen 1996 (väitöskirja) (Ensimmäisessä osassa analysoidaan muinaisia ​​kantoja, toisessa nykyisessä kannassa; kolmas osa on erillinen ehdotettu ratkaisu)

Yksittäiset todisteet

Tämä artikkeli lisättiin tässä versiossa erinomaisten artikkelien luetteloon 13. toukokuuta 2006 .