Valehteleva liike

Valeoikeustoimi olemassa, jos aiejulistuksista tehty keskenään joita sopimus- kumppanien ole tarkoitus olla oikeudellisesti sitovia , ja sen vuoksi on olemassa puute tarvittava halu olla laillisesti sitovat (simuloitu kauppa). Huijausliiketoimintaa säännellään BGB : n 117 §: ssä . Siksi on yhteydessä oikeudellisten mitättömyysperusteista ja 116 § 2 virke ff. BGB.

Kenraali

Pääsääntöisesti oletetaan, että aieselvitykset on tarkoitettu sopimuksen tekemiseen , joten aiottu sopimus tehdään lopulta. Jos osapuolet haluavat kuitenkin vain herättää oikeudellisen liiketoimen tekemisen ulkoasun, mutta oikeudelliseen liiketoimeen liittyvien oikeusvaikutusten ei pitäisi esiintyä, kyseessä on huijaus.

Oikeudelliset seuraukset

BGB: n 117 §: ssä säädetään, että huijaustoimet ovat mitättömiä. Tyhjyys tarkoittaa, että niillä ei ole ollut alusta alkaen mitään oikeusvaikutuksia ja että heitä kohdellaan ikään kuin niitä ei olisi koskaan suoritettu. Jos huijaus kuitenkin piilottaa toisen oikeudellisen liiketoimen (= hajautettu liiketoimi), salattuun liiketoimeen liittyviä lakisääteisiä säännöksiä sovelletaan BGB: n 117 §: n 2 momentin mukaisesti. Tosiasiallisesti tarkoitettu liiketoimi on täysin oikeudellisesti tehokas BGB: n 117 §: n 2 momentin mukaan.

Rajoitukset

Usein sitä ei ole helppo erottaa luottamusliiketoiminnasta . Saksan siviililain (BGB) 117 §: n 1 momentti on pätemätön, jos osapuolet aikovat saavuttaa tavoitteensa pelkästään tehokkaan oikeustoimien avulla. Toisaalta oikeudellinen liiketoimi on luottamus, jos oikeustoimea, jota ei ole tarkoitettu johdonmukaisesti, tarvitaan tavoitteiden saavuttamiseksi ja se sisältyy siten päätöksentekoprosessiin. Muita olemassa olevia mitättömyysperusteita (esim. BGB: n 134, 138 §: stä) ei voida ottaa huomioon. Erityistapauksissa varainhoidon oikeudelliset liiketoimet, olki- ja kiertotapahtumat tai veropetokset, herää kysymys siitä, kuuluvatko ne pätemättömiin näennäistoimiin.

Olkimiesliiketoiminta

Liittovaltion tuomioistuimen 22. lokakuuta 1981 antaman tuomion mukaan huijaussopimukset on erotettava olkimiehen sopimuksista . Koska olkimiesyrityksen oikeudellinen menestys on yleensä molempien osapuolten todellista toivomusta, jotta molemmilta osapuolilta ei puutu yritystahtoa, tämä on täysin tehokasta. Ratkaiseva tekijä on, haluavatko osapuolet todella saada aikaan sopimuksen oikeudelliset seuraukset, eli onko olkimiehellä henkilökohtaisesti oikeus ja velvollisuus liiketoiminnastaan ​​vai pitäisikö sopimuskumppanin pitää vain kiinni takana olevasta miehestä. Olkimies haluaa tietoisesti sallia sopimukseen liittyvien oikeudellisten seurausten syntymisen. Olkimiehen eteneminen oikeudellisissa liiketoimissa ei silloin näytä olevan. Pikemminkin olkimiesyritystä halutaan vakavasti, joten tällainen yritys on olkimiehelle oikeudellisesti sitova BGH: n vakiintuneen oikeuskäytännön mukaisesti.

Vääränlainen liiketoimi on olemassa vain, jos olkimies ja hänen sopimuskumppaninsa ovat sopineet, että olkimiehen puolesta ja häntä vastaan ​​esitetyt vaatimukset on suljettu pois. Näissä olosuhteissa BGB: n 117 §: n 1 momentin mukaiset olkimiehen kanssa tehdyt liiketoimet ovat pätemättömiä. Näin on esimerkiksi silloin, kun sopimuspuoli haluaa tehdä kaupan yksinomaan sopimuksen takana olevan henkilön kanssa tai jos kyseessä on henkilökohtainen oikeudellinen liiketoimi, joka luonteensa vuoksi ei siedä olki-ihmistä. Mutta vaikka sopimuskumppani ja olkimies olisivat yhtä mieltä siitä, että olkimiehen oikeusvaikutusten ei pitäisi ilmetä tai olkimies ei halua ottaa vastaan ​​oikeudenkäyntiin liittyviä velvoitteita ulkosuhteessa ja hänen sopimuskumppaninsa on siitä tietoinen, huijaus voidaan hyväksyä. tahtoa. Ainoastaan ​​huijausyrityksen tapauksessa valtuutettu ja velvollinen ei ole etumies, vaan takana oleva mies.

Kiertämisen liiketoiminta

Kiertäminen kauppa on oikeustoimi, jonka kautta osapuolet välttävät lakisääteinen kielto valitsemalla erilaisen, ei nimenomaisesti kielletty laillinen kauppa . BGB: n 134 §: n mukaan tämä on pätemätöntä, jos ohitetun lain tarkoitus sitä vaatii. Jokainen lain rikkominen ei kuitenkaan automaattisesti johda asianomaisen oikeustoimen pätemättömyyteen. Pikemminkin lain rikkomisen yhteydessä on ensin tarkistettava, onko kyseinen normi BGB: n 134 §: ssä tarkoitettu kieltolaki. Jos näin on, on myös tarkistettava, edellyttääkö kieltosäännön tarkoitus ja tarkoitus kyseisen liiketoimen mitättömyyttä.

Mukaan Roman lain nojalla ohittaa joku pettää merkityksessä lain rikkomatta Lain muotoilu ( "contra legem facit, qui id facit quod lex prohibet; vuonna fraudem vero, qui salvis verbis legis sententiam eius circumvenit"). Mukaan vallitsevan mielipiteen , § 134 BGB ei edellytä osapuolten olla tietoisia kiellon normi (katso ” Ignorantia legis non excusat ”). Molemmille osapuolille tuntemattoman kiellon rikkominen tekee sopimuksen myös mitättömäksi, jos kiellon tarkoitus ja tarkoitus sitä edellyttävät. Kiertäminen liiketoimet ovat joissain tapauksissa nimenomaisesti kielletty (ks § § 306a , § 312 , § 475 § 1, § 478 § 4 Lause 3 § 487 , § 506 tai § 655e § 1 BGB). Välttämistoimet eivät siis yleensä ole huijaustoimia, koska oikeudellinen menestys on toivottavaa molemmilta osapuolilta, mutta ne tulisi saavuttaa välttämällä laillisia kieltoja. Siksi ne kuuluvat - samoin mitättömien - laillisesti kiellettyjen oikeudellisten liiketoimien luokkaan.

Verorakenteiden väärinkäyttö

Laaja luokka ovat verotussyistä tehdyt veronkiertotapahtumat, joita mallin väärinkäyttö voi aiheuttaa. Veronkierto on lain muotojen ja suunnitteluvaihtoehtojen väärinkäyttö verojen välttämiseksi tai vähentämiseksi.

Periaatteessa veronmaksaja voi valita hänelle edullisimman oikeudellisen muodon ( sopimusvapauden periaate ). Jos siviilioikeudellisia vaihtoehtoja käytetään väärin, verolakia ei voida kiertää. On tehtävä ero kahden tosiasian välillä:

  • Jos sovellettava yksittäinen verolaki sisältää säännöksiä, joiden tarkoituksena on estää veronkierto ja erityistilanne täyttää tämän tosiasian, oikeusvaikutukset perustuvat yksinomaan tähän verolainsäädäntöön ( AO 42 §: n 1 momentin virke 2).
  • Jos rikkomusta ei kuitenkaan noudateta, muotoiluvaihtoehtoja väärinkäytetään, jos valitaan sopimaton oikeudellinen muoto, joka johtaa veroetuun, jota verovelvolliselle tai kolmannelle osapuolelle ei ole säädetty laissa verrattaessa asianmukaista mallia, eikä verovelvollisella ole muita kuin verotuksellisia syitä antaa todisteita valitusta mallista, mikä on huomionarvoista tilanteen kokonaiskuvan kannalta (AO 42 §: n 2 momentti). Tässä tapauksessa verot kannetaan samalla tavalla kuin ne kannettaisiin, jos oikeudellinen rakenne olisi taloudellisten prosessien, tosiseikkojen ja olosuhteiden mukainen (AO 42 §: n 1 momentin 3 virke).

Poikkeustapauksissa veropetokset voidaan rangaista veropetoksina tai rangaista verorikoksina sakolla, varsinkin jos verovelvollinen ei paljasta tosiasioita veroviranomaisille ja yrittää siten peittää taustan.

Siviililainsäädännön mukaan verotarkoituksessa rakenteelliseksi väärinkäytöksi arvioidut oikeustoimet ovat täysin tehokkaita, koska molemmat osapuolet haluavat niiden oikeudellisen menestyksen.

Väärennetty hankinta

Huijausostos tai "commentitia emtio" on väärennetty ostotapahtuma, jonka esimerkiksi maksukyvytön velallinen suorittaa velkojien riistämiseksi ostotavoitteesta , jonka väitetään myyvän toiselle fiktiiviseen hintaan. Väärennetty osto on yksi vääristä liiketoimista. Huijaus on mitätön (BGB: n 117 §: n 1 momentti).

Katso myös

Yksittäiset todisteet

  1. ↑ BGH NJW 1982, 569 f
  2. B a b OLG Karlsruhe NJW 1971, 619
  3. ^ B Dieter Medicus , Jens Petersen : Siviiliyhtiöt. Esitys tenttien valmistelusta , järjestetty oikeuksien perusteella , 25. painos, Verlag Franz Vahlen 2015, s. 54 f.
  4. B a b BGH NJW 1982, 569 f.
  5. ↑ BGHZ 21, 378, 381
  6. ↑ BGH NJW 2002, 2030 kohdassa II 1 ja muita todisteita
  7. ↑ a b BGH NJW 1982, 569