Aksiologia (filosofia)

Filosofinen axiology (mistä antiikin Kreikan ἀξία Axia ”arvo” ja logiikka ), myös timology (antiikin kreikan τιμή Time ”arvostusta”), arvo filosofian , arvoteoria tai arvoteoria , on yleistä oppi arvoista .

Filosofisena kenttänä se syntyi vasta 1800-luvulla. Edustajat - z. B. Oskar Kraus  - löytävät kysymyksensä jo kreikkalaisten filosofien tavaroiden etiikasta , vaikka yksi arvofilosofian vaikutusvaltaisimmista kannattajista, Max Scheler , kehitti teoriansa vastakohtaisesti tavaroiden etiikkaan. Arvofilosofian perustaja on muun muassa Hermann Lotze . Arvokäsite on tunkeutunut yleiseen kielenkäyttöön 1900-luvun vaihteen ympärillä käytyjen intensiivisten keskustelujen laajan vaikutuksen kautta ja vastaanottamalla Friedrich Nietzschen teokset, joissa termi esiintyy usein. Termi "aksiologia" palaa Eduard von Hartmanniin , joka käytti termiä ensimmäisen kerran vuonna 1887 kauniin filosofiassaan .

Aksiologia liittyy läheisesti moniin muihin filosofisiin alueisiin, jotka riippuvat ratkaisevasti arvon käsitteestä, kuten etiikka , estetiikka tai uskontofilosofia . Se liittyy myös läheisesti arvoteoriaan ja metaetiikkaan . Sisäisen ja ulkoisen arvon erottaminen on keskeistä aksiologiassa: jokin on luonnostaan ​​arvokasta, kun se on itsessään hyvä tai hyvä itsensä vuoksi . Yleensä oletetaan, että sisäinen arvo riippuu arvokkaan kokonaisuuden tietyistä ominaisuuksista. Esimerkiksi kokemuksen voidaan sanoa olevan luonnostaan ​​arvokas, koska se on nautittavaa. Ulkoista arvoa kuitenkin johtuu asioita, jotka muut asiat ovat arvokkaita vain keinona jotain. Olennaiset arvoteoriat yrittävät määrittää, millä kokonaisuuksilla on sisäinen arvo. Monistisissa teorioissa oletetaan, että sisäistä arvoa on vain yksi tyyppi. Monististen teorioiden paradigmaesimerkki on hedonismi , jonka mukaan vain nautinnolla on luontainen arvo. Pluralistiset teoriat puolestaan ​​väittävät, että sisäistä arvoa on erityyppisiä, esim. B. hyve, tieto, ystävyys jne. Arvopluralistit kohtaavat ongelman selittää, voidaanko erilaisia ​​arvoja verrata järkeviin päätöksiin. Jotkut filosofit väittävät, että arvoja ei ole todellisuuden perustasolla . Yksi näkemyksen versioista on, että jostakin arvoesitys ilmaisee yksinkertaisesti puhujan hyväksynnän tai eri mieltä siitä. Arvorealistit hylkäävät tämän kannan .

Historia ja teoriat

Historiallisesti arvofilosofia palaa arvokäsitteen omaksumiseen taloustieteessä ; Esimerkiksi Immanuel Kantin kanssa puhe liikearvon "absoluuttisesta arvosta" edustaa tällaista metaforista taloudellisen arvokonseptin haltuunottoa. Arvokäsitteellä oli jo tärkeä rooli Jakob Friedrich Friesin etiikassa , mutta Lotze oli lähtökohta myöhemmille arvofilosofioille. Arvokäsite on ollut 1890-luvulta lähtien Yhdysvalloissa yleinen George Santayanan ja muiden suoran Lotze-vastaanoton kautta, ja sillä on ollut erityisen tärkeä rooli John Deweyn myöhäisessä moraalifilosofisessa teoksessa , joten samat jokapäiväiset käyttötavat arvon ilmaisulle englanninkielisissä maissa samoin kuin saksankielisillä alueilla.

Lotze edusti objektiivista arvofilosofiaa ja antoi arvoille oman mallinsa: ”pätevyyden”. Subjektiivinen arvo teorioita, toisaalta, edetä arvoarvostelmaa kuin arvon perusteella: arvioinnista henkilö muodostaa suhde hänen mittapuuna (arvo mittapuuna) ja kohteen, joka edustaa arvoa asia.

Jos arvon standardi perustuu nautinnon tunteeseen tarpeiden tyydyttämisen kautta, syntyy psykologinen arvoteoria . Jos arvoille annetaan vain suhteellinen merkitys ja pätevyys, se johtaa arvorelativismiin tai moraaliseen relativismiin erityisenä relativismin muotona .

1800- ja 1900-lukujen merkittävimmät arvoteoriat olivat:

Windelband ilmoitti arvofilosofian olevan kriittinen tiede yleisesti sovellettavista arvoista. Tässä se eroaa tarkoista tiedeistä, jotka tutkivat ja järjestelmällistävät luonnolakeja ja erityisilmiöitä. Arvofilosofia on filosofian todellinen keskus.

Matemaattisesti tarkka arvotiede oli Robert S.Hartmanin työn keskipiste . Hänen kehittämänsä arvotieteen aksiooman kautta oli mahdollista rakentaa tarkka tiedetiede arvoista riippumatta erilaisista moraalisista ja moraalisista arvoista.

Arvoteoria kokonaisvaltaisena filosofisena lähestymistapana, jonka Lotze, Hartmann ja Lounais-Saksan uusikantianismi ovat kehittäneet, oli muun muassa. arvostelleet voimakkaasti by Martin Heidegger . Nykyään sitä ei enää esitetä filosofisena teoriana, vaikka sillä on edelleen kannattajia oikeustieteessä (esimerkiksi Rudolf Smendin vaikutusvaltaisessa koulussa ), ja arvopäätösten analyysi on edelleen erityinen aihe analyyttisessä filosofiassa. Joillekin arvofilosofian edustajille 1800-luvun ja 1900-luvun alun arvofilosofiaa pidettiin kuitenkin muiden filosofisten osa-alueiden perustana, koska sen väitettiin olevan perustana muille aloille, kuten logiikka , etiikka , epistemologia , oikeusfilosofia , kulttuurifilosofia , uskonnonfilosofia , sosiaalifilosofia , poliittinen filosofia , taloustiede ja estetiikka .

Nykypäivän jokapäiväinen ja ei-filosofinen teknisen kielen (oikeudellinen, sosiologinen ...) käyttö arvokäsitteessä, jota ei vastaa filosofisesti muotoiltu moderni arvoteoria, on johtanut lukuisiin sävellyksiin: Ristiriitaisista arvoista johtuvat konfliktit voivat johtaa laskuun arvoissa ( Elisabeth Noelle-Neumann ), arvojen menetys ( Rupert Lay ) tai arvosynteesissä ( Helmut Klages ) (katso myös arvonmuutos ). Arvosokeus kuvaa tiettyjen arvojen tuntemuksen puutetta.

Luontainen arvo

Perinteisesti filosofit ovat todenneet, että yhteisöllä on luontainen arvo silloin, kun se on itsessään tai itsensä hyväksi . Itseisarvo on ulkoisten tai välinearvon verrattuna asiat syyksi, jotka ovat arvokkaita vain keinona jotain muuta. Esimerkiksi työkaluja, kuten autoja ja mikroaaltoja, pidetään äärimmäisen arvokkaina niiden toiminnon vuoksi, kun taas niiden aiheuttama hyvinvointi on hedonismin mukaan luontaisesti arvokasta. Sama entiteetti voi olla arvokas eri tavoin: Joillakin entiteeteillä on sisäiset ja ulkoiset arvot samanaikaisesti. Ulkoiset arvot voivat muodostaa ketjuja, joissa yksi kokonaisuus on ulkoisesti arvokas, koska se on keino toiselle kokonaisuudelle, joka itsessään on ulkopuolisesti arvokas. Yleisesti uskotaan, että näiden ketjujen on lopputtava jonnekin ja että päätepiste voi olla vain luonnostaan ​​arvokas. Sisäisten ja ulkoisten arvojen erottaminen toisistaan ​​on tärkeää aksiologian eri erimielisyyksien ymmärtämisessä. Eri olennaiset arvoteoriat sopivat usein siitä, onko jotain, esim. Tieto on arvokasta, vaikka he ovat eri mieltä siitä, onko kyseinen arvo luontainen vai ulkoinen.

Edellä esitetty perinteinen luontaisen arvon käsitys on kritisoitu nykyajan filosofiassa sillä perusteella, että siinä yhdistetään erilaisia ​​termejä, joista olisi parempi keskustella erikseen. Yksi näistä eroista on sisäisten ja lopullisten arvojen välinen ero . Kapeammassa käsitteessä sisäinen arvo on arvo, joka yhteisöllä on sisäisten ominaisuuksiensa vuoksi . Esimerkiksi olettaen, että miellyttävän kokemuksen ilmiömäinen puoli on luontainen ominaisuus, voidaan sanoa, että kokemus on luonnostaan ​​arvokas tuon sisäisen laadun vuoksi. Sitä vastoin lopullinen arvo- yksikkö on arvokas itsensä vuoksi. On yleisesti hyväksyttyä, että sisäisten ja lopullisten arvojen välillä on käsitteellinen ero. Esimerkiksi voidaan sanoa, että miellyttävä kokemus on luonnostaan ​​arvokas toisaalta, mutta on myös lopulta arvokas toisaalta. On kuitenkin kiistanalaista, voivatko nämä arvotyypit todella hajota. Ehdotetut ehdokkaat lopullisen ei-sisäisen arvon kantajille ovat ainutlaatuisia tai harvinaisia ​​esineitä (esim. Postimerkki) tai historiallisesti merkittäviä esineitä (esim. Kynä, jota Abraham Lincoln käytti allekirjoittamaan vapautuksen julistuksen). Harvinainen ja jonkun käyttämä -olevat ovat ulkoisia ominaisuuksia, jotka voivat olla vastuussa siitä, että heidän käyttäjillään on lopullinen arvo, ts. H. ovat arvokkaita heidän itsensä vuoksi.

Jotkut filosofit ovat esittäneet kysymyksen siitä, pitäisikö ulkoisia arvoja pitää pitää ollenkaan arvoina, ei pelkkinä arvoindikaattoreina. Yksi syy tälle harkinnalle on, että ulkoisesti arvokkaiden asioiden lisääminen tai poistaminen ei vaikuta kokonaisuuden arvoon, jos kaikkia sisäisesti arvokkaita asioita pidetään vakioina. Esimerkiksi vuoden 2011 Tōhoku-maanjäristyksellä oli negatiivinen ulkoinen arvo kaikkien sen aiheuttamien vahinkojen vuoksi. Mutta maailma ei olisi ollut parempi, ellei sillä olisi ollut samoja vahinkoja ilman maanjäristystä.

Arvojen ontologinen tila

Aksiologiassa on usein tärkeää tehdä ero arvokkaan kokonaisuuden ja sen arvokkaiden ominaisuuksien välillä. Esimerkiksi kokemuksen voidaan sanoa olevan arvokas, koska se on nautittavaa. Tämä ero on erityisen merkityksellinen sisäisten arvojen osalta, koska yleensä oletetaan, että yksikön sisäinen arvo valvoo sen sisäisiä ominaisuuksia . Tämä tarkoittaa, että yhteisöllä ei voi olla muuta sisäistä arvoa, ellei sillä ole muita sisäisiä ominaisuuksia.

Substantiiviarvoteoriat keskittyvät ominaisuuksiin, joiden perusteella jollakin on luontainen arvo. Suosittuja ehdokkaita näihin piirteisiin ovat himo, hyve ja tieto. Toinen kysymys koskee arvoesineinä olevien yhteisöjen luonnetta. Tärkeimmät lähestymistavat tähän kysymykseen voidaan jakaa Kantin- perinteeseen, jonka mukaan konkreettiset asiat, kuten ihmiset, ovat arvon kantajia, ja Moore- perinteeseen, joka olettaa, että tosiasiat kantavat arvoja. Tämä ero on tärkeä määritettäessä, onko arvo yksikölle ulkoinen vai luonnollinen. Jotkut filosofit katsovat, että Napoleonin hatun kaltaiset esineet ovat arvokkaita suhteidensa vuoksi poikkeuksellisiin ihmisiin. Kantiaan näkökulmasta tämän arvon on oltava ulkoista, koska se perustuu ulkoiseen ominaisuuteen siitä, että ylimääräinen henkilö on käyttänyt sitä. Moore-näkökulmasta se voi kuitenkin olla luonnostaan, koska se ei kuulu hattuun, vaan kysymykseen, jossa sekä hattu että Napoleon ovat mukana.

Aikaisempi keskustelu arvojen ja arvokantajien ontologisista luokista perustuu realismin muotoon: että on todella arvokkaita asioita. Mutta vaikeudet saavuttaa asiantuntija- yksimielisyys arvoon liittyvillä aloilla, kuten etiikka, estetiikka tai politiikka, sekä naturalismin näkökohdat ovat saaneet monet filosofit kyseenalaistamaan tämän oletuksen. Tuloksena oleva kognitivistien ja ei-kognitivistien välinen riita käydään yleensä arvolausuntojen tai -asenteiden tasolla joko suhteessa kaikkiin arvoihin tai erityisesti suhteessa eettisiin arvoihin. Kognitivistit väittävät, että arvolausunnot ovat totuudenmukaisia; H. ovat joko totta tai väärää, minkä muut kuin kognitivistit kieltävät. Useimmat kognitivistit ovat realisteja arvoista: he uskovat, että arvot ovat osa todellisuutta. Virheteoria, sellaisena kuin se on alun perin muotoiltu JL Mackie , on poikkeus . Virheteoreetikot ovat sitä mieltä, että kaikki arvolausekkeet ovat vääriä ja siksi totuudenmukaisia, koska maailmasta puuttuu arvo-ominaisuudet, jotka olisivat tarpeen arvolausekkeiden toteuttamiseksi. Toisaalta ei-kognitivistit menevät askeleen pidemmälle kieltämällä, että arvolausunnot ovat totuudenmukaisia. Tämä kanta kulkee käsi kädessä sen kanssa, että on vaikea selittää, kuinka arvolausekkeilla voi olla merkitystä, vaikka niiltä puuttuisi totuusarvo. Tähän vaikeuteen voidaan puuttua monin tavoin. Emotivists joka seuraa AJ Ayer väite, että arvo lausunnot on tarkoitettu ainoastaan ilmaista puhujan tunteita ja vaikuttaa kuuntelijan toimia. Prescriptivism kehittämä mukaan RM Jäniksen tulkitsee arvo lausuntoja imperatiivisina tai komentoja. Simon Blackburnin lähes realismissa todetaan, että arvolausumat heijastavat emotionaalisia asenteita ikään kuin ne olisivat todellisia ominaisuuksia.

Monismi ja moniarvoisuus

Olennaiset arvoteoriat yrittävät määrittää, millä kokonaisuuksilla on sisäinen arvo . Perinteinen erimielisyys tällä alalla on monististen ja pluralististen teorioiden välillä. Monistiset teoriat olettavat, että sisäistä arvoa on vain yksi tyyppi. Monististen teorioiden paradigmaesimerkki on hedonismi , jonka mukaan vain nautinnolla on luontainen arvo. Pluralistiset teoriat puolestaan ​​väittävät, että sisäistä arvoa on erilaisia. WD Ross z. B. uskoo, että nautinto on vain yksi tyypillinen luontainen arvo muiden tyyppien kanssa, kuten Tieto. On tärkeää huomata, että tämä erimielisyys koskee vain sisäistä arvoa, ei arvoa yleensä . Hedonistit myöntävät mielellään, että tieto on arvokasta, mutta vain ulkoista, koska tiedosta voi olla apua ilon luomisessa ja kivun välttämisessä.

Monismi-moniarvoisuuskiistassa on esitetty useita argumentteja. Terve järki näyttää suosivan arvojen moniarvoisuutta: arvot liitetään useisiin eri asioihin, kuten onnellisuus, vapaus, ystävyys jne., Näiden arvojen taustalla ei ole ilmeistä yhteistä ominaisuutta. Yksi tapa puolustaa arvomonismia on kyseenalaistaa terveen järjen luotettavuus teknisissä kysymyksissä, kuten sisäisen ja ulkoisen arvon erottamisessa. Tätä strategiaa seuraa JJC Smart , joka väittää, että on olemassa psykologinen ennakkoluulo sekoittaa vakaat ulkoiset arvot sisäisiin arvoihin. Arvopluralistit ovat usein yrittäneet tehdä tyhjentäviä luetteloita kaikista arvotyypeistä, mutta eri teoreetikot ovat ehdottaneet hyvin erilaisia ​​luetteloita. Nämä luettelot näyttävät edustavan mielivaltaista valintaa, ellei voida antaa selkeää kriteeriä miksi kaikki ja vain nämä kohteet sisältyvät. Kuitenkin, jos kriteeri löydettäisiin, tällainen teoria ei olisi enää pluralistinen. Tämä ongelma viittaa siihen, että moniarvoisuus tarvitsee jonkin verran selitystä.

Kohteena läheisesti monismi-moniarvoisuus keskustelu on ongelma janan monikertoja : kysymys siitä, onko yhteismitaton arvoja. Kaksi arvoa ovat verrattomia, jos ei ole tosiasiaa, onko yksi parempi vai ovatko molemmat yhtä hyviä: Ei ole olemassa yhteistä arvoskaalaa, johon niitä voidaan verrata. Mukaan Joseph Raz , uravalintoihin tehdään hyvin erilaisten vaihtoehtojen, e. B. tuleeko asianajaja vai klarinetisti, tapaukset, joissa on suhteettomia arvoja. Arvopluralistit väittävät usein, että eri tyyppiin kuuluvat arvot eivät ole vertailukelpoisia keskenään. Arvolistit puolestaan ​​kieltävät yleensä vertailukelpoisten arvojen olemassaolon. Tämä kysymys on erityisen tärkeä etiikan kannalta. Jos edustajan käytettävissä olevat eri vaihtoehdot edustavat vertailukelpoisia arvoja, ei näytä olevan järkevää tapaa päättää, mitä pitäisi tehdä, koska ei ole tosiasiaa siitä, mikä vaihtoehto on parempi. Laajamittainen vertailukelpoisuus uhkaisi heikentää etiikan ja järkevän valinnan käytännön merkitystä.

Muut termit ja erot

Monet arvioivat termit esiintyvät jokapäiväisessä kielessä, usein eri merkityksillä. Filosofien on tärkeää erottaa nämä erilaiset merkitykset väärinkäsitysten välttämiseksi. Tällainen ero on olemassa predikatiivisen ja attribuuttisen hyvän ja huonon tunteen välillä. Vuonna attribuutiotulkinnat mielessä, kokonaisuus on hyvä suhteessa tiettyyn lajiin. Esimerkiksi henkilö, jolla on selkeä ääni, voi olla hyvä laulaja, tai tylsäreunainen veitsi voi olla huono veitsi. Tämä jättää kuitenkin avoimeksi, onko kyseessä oleva yhteisö hyvä vai huono määrittelemättömässä tai ennustavassa mielessä. Esimerkiksi henkilö voi olla huono salamurhaaja, mutta pahana salamurhaajana ei ole huono ennustavassa mielessä. Aksiologia kiinnostaa yleensä ennustavaa hyvyyden tunnetta. Jotkut filosofit kieltävät tällaisen merkityksen olemassaolon, ja väittävät siksi, että mikä tahansa arvo on suhteessa lajiin.

Toinen tärkeä ero on se, mikä on hyvää ihmiselle ja mikä on hyvää maailmalle . Ollakseen hyvä jollekin henkilölle tai vakavaraisuusarvolla on tämän henkilön hyvinvoinnin tai hyvinvoinnin ( hyvinvoinnin ) kanssa. Mutta mikä on hyvää yhdelle henkilölle, voi olla huono toiselle. Esimerkiksi kuiva kesä voi olla hyvä retkeilijälle miellyttävien kävelyolosuhteiden vuoksi, mutta huono viljelijälle, jonka sato on pilaantunut veden puutteen vuoksi. Tällaisissa tapauksissa herää kysymys siitä, mikä on hyvää maailmalle tai mikä on hyvää yleensä . Utilitarians voi ratkaista tämän ongelman määrittelemällä hyvä koko maailmalle , sillä summa hyvää jokaiselle henkilölle .

Filosofit tekevät usein eron arviointitermien (kuten hyvä tai huono) ja deontisten termien (kuten oikea, sopiva, pitäisi ) välillä. Ensimmäiset kuuluvat varsinaiseen aksiologiaan ja ilmaisevat pätevää tai kannattavaa, kun taas jälkimmäiset kuuluvat etiikkaan (ja siihen liittyviin aloihin) ja ilmaisevat, mitä pitäisi tehdä. Filosofit ovat yrittäneet edustaa johdonmukaisesti näitä kahta aluetta, koska ne näyttävät olevan läheisesti yhteydessä toisiinsa. Seuraajaryhmät pitävät arvioivia termejä perustavanlaatuisina ja määrittelevät deontiset termit suhteessa arviointeihin. Oikean asennon teoriat ( sovitusasenneteoriat ) yrittävät kuitenkin vähentää arviointitermejä deontisilla termeillä. Seurausetiikka on eettinen teoria, joka sanoo, että olemme toimen suorittamiseen, annetaan tietty joukko mahdollisia toimia, yhteensä on paras seurauksia. Siksi se, mitä meidän on tarkoitus tehdä, määritellään arvioinnissa: mikä tahansa johtaa korkeimman arvon seurauksiin. Teoriat ryhti ovat axiological teorioita, jotka määrittelevät arvon jotain kannalta asenne, joka tämän asian oikein olisi esimerkiksi, että olisi hyvä löytää parannuskeinon syöpään, koska se olisi sopiva halujen kohde. Nämä teoriat perustuvat deontiseen käsitykseen siitä, että jotkut suhtautumisemme maailmaan ovat sopivia tai oikeita määritelläksemme hyvän .

Jos kaksi arvoa on ristiriidassa eikä niitä molempia voida toteuttaa vaarantamatta yhtä, aksiologia puhuu " arvovastaavuudesta ". Etujen tasapainottaminen on laki- ja eettinen menetelmä, jota käytetään, kun useita samanarvoisia hyödykkeitä ei voida toteuttaa samanaikaisesti.

kirjallisuus

  • Christian Krijnen: Postimetafyysinen mieliala: ongelmahistoriallinen ja järjestelmällinen tutkimus Heinrich Rickertin arvofilosofian periaatteista . Königshausen & Neumann, Würzburg 2001, ISBN 978-3-8260-2020-9
  • Barbara Merker (Toim.): Elää tunteiden kanssa. Tunteet, arvot ja niiden kritiikki . Paderborn: Mentis 2009.
  • Herbert Schnädelbach : Filosofia Saksassa 1831-1933 . Frankfurt am Main: Suhrkamp, ​​1983. (= Suhrkamp Taschenbuch Wissenschaft 401.) ISBN 3-518-28001-5
  • Folke Werner: Arvojen arvosta - arvon käsitteen soveltuvuus ihmisen elämäntavan suuntaa antavaksi luokaksi. Tutkimus evankelisesta näkökulmasta . Münster: Lit, 2002. ISBN 3825855945
  • Hermann T. Krobath: Arvot. Matka filosofian ja tieteen läpi. Hans Albertin esipuheella . Würzburg: Königshausen ja Neumann 2009. ISBN 978-3-8260-4088-7
  • Andreas Urs Sommer : Arvot. Miksi tarvitset sitä, kun sitä ei ole olemassa . Metzler, Stuttgart 2016, ISBN 978-3-476-02649-1 .
  • Friederike Wapler: Arvot ja laki. Individualistiset ja kollektivistiset tulkinnat arvokäsitteestä uus Kantianismissa. Baden-Baden: Nomos, 2008. (= oikeudellisen filosofian ja oikeusteorian tutkimukset; 48.) ISBN 978-3-8329-3509-2
  • Armin G. Wildfeuer: Artikkeli "Arvo", julkaisussa: New Handbook of Philosophical Basic Concepts , osa 3, toim. v. Petra Kolmer ja Armin G. Wildfeuer, Freiburg i. Br.: Verlag Karl Alber 2011, s. 2484–2504. ISBN 978-3-495-48222-3 .

nettilinkit

Wikisanakirja: aksiologia  - selitykset merkityksille, sanan alkuperälle, synonyymeille, käännöksille

Yksittäiset todisteet

  1. ^ Antony Flew: Filosofian sanakirja Toimituskonsultti, Antony Flew. - . Macmillan, 1979, Axiology ( philpapers.org ).
  2. ↑ Satunnainen talo , lyhentämätön sanakirja , aksiologia.
  3. ↑ Folke Werner: Arvojen arvosta - arvon käsitteen soveltuvuus ihmisen elämäntavan orientaatioluokaksi. Tutkimus evankelisesta näkökulmasta . Münster: Lit, 2002, s.42.
  4. ^ Mark Schroeder: Arvoteoria . Julkaisussa: Stanford Encyclopedia of Philosophy .
  5. ^ M. Warnock: itsessään hyvä . Julkaisussa: Ted Honderich (Toim.): Oxfordin kumppani filosofiaan . Oxford University Press, 2005 ( philpapers.org ).
  6. ↑ Thomas Hurka: Sisäinen arvo . Julkaisussa: Donald M.Borchert (toim.): Macmillan Encyclopedia of Philosophy, 2nd Edition . Macmillan, 2006 ( philpapers.org ).
  7. B a b c d e f g h i j Mark Schroeder: Arvoteoria . Julkaisussa: The Stanford Encyclopedia of Philosophy . 2016 ( stanford.edu ).
  8. B a b c Michael J.Zimmerman, Ben Bradley: Sisäinen vs. ulkoinen arvo . Julkaisussa: The Stanford Encyclopedia of Philosophy . 2019 ( stanford.edu ).
  9. B a b c d Chris Heathwood: 8. Monismi ja moniarvoisuus arvosta . Julkaisussa: Iwao Hirose, Jonas Olson (toim.): Oxfordin käsite arvoteoriasta . Oxford University Press USA, 2015 ( philpapers.org ).
  10. B a b c d Francesco Orsi: Arvoteoria . Bloomsbury Academic, 2015, 2. Tapaa arvot: sisäinen, lopullinen ja yhteistyö ( philpapers.org ).
  11. B a b c d Toni Rønnow-Rasmussen: 2. Sisäinen ja ulkoinen arvo . Julkaisussa: Iwao Hirose, Jonas Olson (toim.): Oxfordin käsite arvoteoriasta . Oxford University Press USA, 2015 ( philpapers.org ).
  12. ↑ Michael J.Zimmerman: Luontaisen arvon luonne . Rowman & Littlefield, 2001, Liite: Ulkoinen arvo ( philpapers.org ).
  13. ^ A b c Francesco Orsi: Arvoteoria . Bloomsburyn akateeminen vuodesta 2015, 1. Arvo ja normatiivisuus ( philpapers.org ).
  14. ↑ Nicholas Bunnin, Jiyuan Yu: Länsimaisen filosofian Blackwell-sanakirja . Wiley, 2009, ISBN 978-0-470-99721-5 , arvo, luonnostaan ​​(englanti, google.com ).
  15. ^ Robert Audi: Cambridgen filosofian sanakirja . Cambridge University Press, arvo ( philpapers.org ).
  16. ↑ Ben Bradley: Kaksi luontaisen arvon käsitettä . Julkaisussa: Eettinen teoria ja moraalinen käytäntö . nauha 9 , ei. 2 , 2006, s. 111-130 , doi : 10.1007 / s10677-006-9009-7 ( philpapers.org ).
  17. B a b Mark van Roojen: Moraalinen kognitivismi vs. ei- kognitivismi . Julkaisussa: The Stanford Encyclopedia of Philosophy . Metafysiikan tutkimuslaboratorio, Stanfordin yliopisto, 2018 ( stanford.edu [käytetty 10. joulukuuta 2020]).
  18. ^ A b Edward Craig: Routledge Encyclopedia of Philosophy . Routledge, 1996, Arvo, ontologinen tila ( philpapers.org ).
  19. ^ John Leslie Mackie: etiikka: oikein ja väärin keksiminen . Penguin Books, 1977 ( philpapers.org ).
  20. Black Simon Blackburn: Macmillanin filosofian tietosanakirja, 2. painos . Macmillan, 2006, etiikan virheteoria ( philpapers.org ).
  21. ↑ Stephen Finlay: Macmillanin filosofian tietosanakirja, 2. painos . Macmillan, 2006, etiikkateorian teoria ( philpapers.org ).
  22. ↑ Thomas L.Carson: Macmillanin filosofian tietosanakirja, 2. painos . Macmillan, 2006, Metaethics ( philpapers.org ).
  23. ^ Richard Joyce: Moraalinen antirealismi> Projektivismi ja lähes realismi . Julkaisussa: Stanford Encyclopedia of Philosophy . ( stanford.edu [käytetty 10. joulukuuta 2020]).
  24. B a b c d Elinor Mason: Arvopluralismi . Julkaisussa: The Stanford Encyclopedia of Philosophy . 2018 ( stanford.edu ).
  25. ^ William K.Frankena: Arvo ja arvostus . Julkaisussa: Donald Borchert (Toim.): Macmillan Encyclopedia of Philosophy, 2nd Edition . Macmillan, 2006 ( philpapers.org ).
  26. ^ JJC Smart, Bernard Williams: Utilitarismi: puolesta ja vastaan . Cambridge: Cambridge University Press, 1973, 3. Hedonistinen ja ei-hedonistinen utilitarismi ( philpapers.org ).
  27. ↑ Joseph Raz: VII - Value Incommensurability: Jotkut esittelyt . Julkaisussa: Proceedings of Aristotelian Society . nauha 86 , ei. 1 , 1986, s. 117-134 , doi : 10.1093 / aristotelian / 86.1.117 ( philpapers.org ).
  28. ^ Nien-hê Hsieh: Vertailemattomat arvot . Julkaisussa: The Stanford Encyclopedia of Philosophy . 2016 ( stanford.edu ).
  29. B a b c d e Michal J.Zimmerman: The Oxford Handbook of Value Theory . Oxford University Press USA, 2015, 1. Arvo ja normatiivisuus ( philpapers.org ).
  30. ^ Matthew Silverstein: Teleologia ja normatiivisuus . Julkaisussa: Oxford Studies in Metaethics . 11, 2016, s.214--240.
  31. ^ Francesco Orsi: Arvoteoria . Bloomsbury Academic, 2015, 3. Haaste absoluuttista arvoa vastaan ​​( philpapers.org ).
  32. ^ Valerie Tiberius: Oxfordin arvoteorian käsikirja . Oxford University Press USA, 2015, 9. Prudential Value ( philpapers.org ).
  33. ↑ Christine Tappolet: Kansainvälinen etiikan tietosanakirja . Wiley-Blackwell, 2013, Evaluative Vs.Deontic Concepts, s. 1791-99 ( philpapers.org ).
  34. ^ Walter Sinnott-Armstrong: Seuraus . Metafysiikan tutkimuslaboratorio, Stanfordin yliopisto. 2019.
  35. ^ Daniel Jacobson: Asenne-arvoteoriat . Metafysiikan tutkimuslaboratorio, Stanfordin yliopisto. 2011.