Eduard David

Eduard David (1907)

Eduard Heinrich Rudolph David (syntynyt Kesäkuu 11, 1863 in Ediger Moselin , † Joulukuu 24, 1930 in Berlin ) oli saksalainen poliitikko Saksan sosiaalidemokraattinen puolue (SPD).

David on ollut puolueen oikeassa laidassa 1890-luvulta lähtien. Ensimmäisten poliittisten ja journalististen kokemustensa jälkeen Hessenin suurherttuakunnassa hän pyysi SPD: tä kääntymään maaseudun ja talonpoikien äänestysryhmien puoleen. Vuonna revisionismin riita, David puolusti teesit Eduard Bernstein , jotka olivat julkisesti kyseenalaistanut keskeinen sosiaalinen ja vallankumouksellinen ideoita sekä Karl Marx . Kuten muutkin eteläisen Saksan johtavat sosiaalidemokraatit, David pyrki järjestelmälliseen allianssipolitiikkaan maltillisten puolueiden ja porvariston ryhmien kanssa demokraattisten ja sosiaalisten vaatimusten toteuttamiseksi. Puolue hylkäsi tämän kannan virallisesti ensimmäisen maailmansodan alkuun saakka .

Davidilla oli suurin vaikutus vuosina 1914–1919. Häntä pidetään aselepopolitiikan keskeisenä edelläkävijänä , jonka tarkoituksena oli varmistaa, että sodan aikana kotimainen poliittinen pysähtyminen säilyi. David toivoneet palkintona sosiaalidemokraattista pysähdyksissä politiikan kautta parliamentarization on Saksan keisarikunnan . Kun lokakuu uudistus 1918 hän näki itseään tavoite hänen tielleen. Hän pääsi henkilökohtaisesti myös korkeimpiin poliittisiin tehtäviin. Hän oli ensimmäinen valtiosihteeri ja vähän aikaa myöhemmin ministeri useita kertoja Weimarin tasavallassa . Vasta vuonna 1919 David luopui arvioinnistaan, jonka mukaan Saksa oli käynyt puolustussodan ensimmäisessä maailmansodassa . Tämä oletus oli aiemmin ollut hänen politiikkansa perusta.

Davidilla oli parlamentaariset mandaatit vuodesta 1896 alkaen ensin osavaltiotasolla Hessenissä, sitten Saksan valtakunnassa . Hänestä tuli myös kansalliskokouksen jäsen vuonna 1919 . Hän oli sen ensimmäinen presidentti ja tuli hallitukseen 13. helmikuuta, jossa hän pysyi kesäkuuhun 1920 saakka.

Nuoruus, opiskelu, perhe

Eduard David syntyi poika Preussin vuokra isäntä , kastettiin kuin protestanttinen ja varttui ”kaari-konservatiivinen virkamies perhe”. Vuonna Krofdorf lähellä Giessen hän osallistui peruskoulun. Koulu jatkoi uraansa lukioihin Gießenissä ja Bielefeldissä . Ennen lukion valmistumista hän keskeytti koulunsa ja suoritti kaupallisen oppisopimuskoulutuksen Berliinissä.

Oppisopimuskoulutuksensa jälkeen hän valmisti Abiturinsa Bielefeldissä ja aloitti sitten saksan , historian ja filosofian opiskelu Giessenin Ludwigin yliopistossa . Hän suoritti opintonsa korkeakoulututkinnon suorittaneella valtion tentillä. Vuonna 1891 David sai filosofian tohtorin tutkinnon "Sanojen muodostuminen Krofdorfin murteessa". Opintojensa aikana hän liittyi vuonna 1885 Arminian veljeyteen , joka oli vasta perustettu Gießeniin marraskuussa 1885. Heidän ohjesääntönsä laati David. Toisin kuin monissa muissa veljeskunnissa, se sallii juutalaisten pääsyn maahan. Hän työskenteli myös liberaalin Saksan yleisen poikien liiton perussääntöjen laatimisessa . Hän oli myös Berliinin Neogermania-veljeskunnan jäsen .

Vuonna 1891 David aloitti vanhempana opettajana Giessenin lukiossa. Maaliskuussa 1894 hän pyysi poissaoloa koulupalvelusta, koska hänen välillisesti aloitettu työ SPD: n hyväksi oli tuskin yhteensopiva Hessenin suurherttuakunnan palveluksessa olevan virkamiehen työn kanssa. Muutama kuukausi myöhemmin viranomaiset vapauttivat hänet lopulta vastaamisen jälkeen kysymykseen sitoutumisestaan ​​sosiaalidemokratiaan.

Vuonna 1896 David meni naimisiin Gertrud Swiderskin, varakkaan Leipzigin insinöörin ja konetehtaan omistajan tyttären kanssa . Hänen tyttärensä Sonja syntyi tästä avioliitosta. Gertrud David työskenteli 1907-1916 toimituksessa osasto sosialistisen kuukausikatsaukset ja myös muokannut Social Statistics Kirjeenvaihto . Myöhemmin hän työskenteli elokuvan ohjaajana. Vuonna 1911 avioliitto päättyi sovinnollisesti sen jälkeen, kun pari oli erotettu vuodesta 1908. Heinäkuussa 1918 David meni naimisiin Hermine Schmidtin, lääkärin tyttären kanssa Lahrista Badenista . Tästä avioliitosta syntyi hänen poikansa Heinrich.

Työskentele SPD: n palveluksessa ensimmäiseen maailmansotaan asti

Politiikka Hessenin suurherttuakunnassa

Lukio-opettajana David oli sitoutunut Hessenin SPD: hen. Hän perusti yhdessä entisen college-ystävänsä Simon Katzensteinin kanssa Mitteldeutsche Sonntagszeitungin vuonna 1893 . Heidän tavoitteenaan oli saada SPD-äänestäjät ja maaseutuväestön jäsenet etenkin pienviljelijöiden joukkoon. Sanomalehden ensimmäinen painos esiteltiin alueelliselle puoluejohtajalle Frankfurt am Mainissa . David vastasi onnistuneesti epäilevään huomautukseen, jonka mukaan tässä kysymyksessä ei ollut edes termiä ” luokkataistelu ”, väitteellä, että juuri tämä teki uudesta paperista houkuttelevamman maaseutuväestölle. Sen lisäksi ajatus luokkataistelusta on piilotettu sanomalehden jokaiseen lauseeseen. Kaksi vuotta tämän viikkolehden perustamisen jälkeen David onnistui voittamaan nuoren Philipp Scheidemannin toimittajana.

David muutti Mainziin vuonna 1896 työskentelemään siellä Mainzer Volkszeitungin toimittajana . Osallistuminen tähän sosiaalidemokraattiseen puoluelehteen oli myös lyhytikäinen, koska Eduard David voitti paikan Friedrich - Büdingenin vaalipiirissä olevassa Hessian toisessa säätäkammiossa jo vuonna 1896 . Tähän parlamenttipaikkaan liittyvän työn, ylimääräisen puoluetyön SPD-puoluesihteereinä Hessenin suurherttuakunnassa vuodesta 1897 ja oman kirjoitustoimintansa taustalla David jätti Mainzin toimituksellisen ryhmän vuonna 1897. Mainz pysyi kuitenkin Daavidin elämän keskipisteenä vuoteen 1905 saakka. Täällä yhdessä vaimonsa ja muiden ystäviensä kanssa hän perusti paikallisen säästö-, tuotanto- ja kulutusosuuskunnan vuonna 1899 .

Hessenin suurherttuakunnan toisessa kamarissa , johon hän kuului vuosina 1896–1908 (valittiin Mainz I: n vaalipiirissä ), David herätti huomiota erityisesti koulu- ja budjettikeskusteluissa. Poliittiset ystävät tunnustivat hänet "alan parhaaksi mieheksi". Liberaalimpi poliittisen kulttuurin suuriruhtinaskunnan Hesse verrattuna Preussin ja Saksin oli pysyvä vaikutus David, aivan kuten vähemmän haastavaan poliittista kulttuuria Etelä-Saksassa on muodostettu esimerkiksi, Georg von Vollmar vuonna Baijerissa tai Ludwig Frank in Baden .

Sitoutuminen äitiyssuojaan ja seksuaaliseen uudistamiseen

Yhdessä sukupuolen uudistajan Helene Stöckerin kanssa , jonka kanssa hän oli ystäviä ensimmäiseen maailmansotaan asti, Eduard David oli sitoutunut äitiyssuojaan ja sukupuoliuudistuksiin . Hän julkaistu liittovaltion elin on äitiyssuojelu The New Generation , ja luennoi aiheesta. Myös Reichstagissa hän vetosi toistuvasti näihin tavoitteisiin.

Maatalouspolitiikka

David piti tarpeellisena kiinnostaa muita väestöryhmiä sosiaalidemokraattiseen työväenliikkeeseen teollisuustyöntekijöiden lisäksi , erityisesti maan pääosin maatalouden alueilla. Mitteldeutsche Sonntagszeitungin perustamisen myötä Davidille asetettiin suunta vuosikymmenien ajan. Hänen intensiiviset tutkimuksensa maan ja maatalouden erityisistä taloudellisista ja sosiaalisista olosuhteista johtivat häneen maatalouden kysymyksiä koskeviin opinnäytteisiin, jotka hän esitti painokkaasti koko puolueen kirjoissa, esseissä ja puheissa. Hänen oletustensa ydin oli teesi, jonka mukaan teollisuuden kehityssuuntaukset eivät automaattisesti ole maatalouden suuntauksia . Näiden kahden talouden sektorin välillä on selvät erot. Lisäksi pienet maatilat eivät ole missään tapauksessa tuomittuja sukupuuttoon kaikilla maataloustuotannon aloilla keskittymisen ja teollistumisen taipumusten vuoksi ; Tietyillä maatalouden aloilla pienyritys ei ole kuoleva, vaan päinvastoin kestävä liiketoimintamuoto. Davidin mielestä pienet ja perheyritykset tarjoavat myös hyvät mahdollisuudet tehokkaaseen liiketoiminnan johtamiseen. Tällaisten maatilojen tukeminen ei siis ole toivotonta pitkällä aikavälillä - päinvastoin, tällaisten maatilojen mainostaminen on järkevämpää ja välttämättömämpää, koska nämä maatilat parantavat väestön elintarviketarjontaa. Loppujen lopuksi maatalouden osuuskuntamuodot ovat silta kaupunkien kuluttajaosuuskunnille.

David puhui maatalouskysymyksestä SPD: n Frankfurtin puolueen kongressissa . Tämä kongressi, joka kokoontui 21. – 27. Lokakuuta 1894, oli ensimmäinen, jolle David oli saanut toimeksiannon. Yhdessä samanmielisten kanssa hän pyysi, että Erfurt-ohjelmaa täydennettäisiin maatalousohjelmalla, joka on suunniteltu ottamaan huomioon maataloustyöntekijöiden ja pienviljelijöiden edut. Sitten puoluekongressi päätti perustaa komission luonnoksen ohjelmaluonnokseksi. Kuulit Davidille. Seuraavien kuukausien aikana komissio laati vastaavan ehdotuksen kolmen alueellisen alakomitean tutkimusten perusteella. David kuului alaryhmään, joka Georg von Vollmarin johdolla tutki eteläisen Saksan pienviljelijärakenteita. Hän esitteli tämän alakomitean tulokset ja ohjelmalliset johtopäätökset Wroclawin puolueen kongressissa (6. – 12. Lokakuuta 1895). Vaikka August Bebel oli tukenut maatalouskomission ohjelmasuunnitelmaa ja puhunut edustajien edessä tämän maatalousohjelman hyväksymisen puolesta, se epäonnistui puolueen kongressin enemmistön vuoksi. Hän piti vääränä tarjota maataloustyöntekijöille ja pienviljelijöille mahdollisuus parantaa heidän elinolojaan tukemalla heidän yksityisomaisuuttaan. Se on haittaa vallankumoukselle, että "hyväksikäyttävälle valtiolle" annetaan uusia vallan keinoja vain vaatimalla asianmukaisia ​​valtion tukiohjelmia. Maatalousohjelmaa hylkäävän esityksen laati tuolloin SPD: n johtava teoreetikko Karl Kautsky , ja sen allekirjoittivat muun muassa Paul Singer , Ignaz Auer , Clara Zetkin , Richard Fischer ja Arthur Stadthagen . Tämän päätöslauselman seurauksena muut puolueet saivat edeltää maaseudun väestön poliittista levottomuutta monien vuosien ajan. Siitä huolimatta David ei antanut periksi maatalouspolitiikassaan. Keväällä 1903 hän julkaisi ajatuksensa kirjassa. Tämä työ - sosialismi ja maatalous - on saanut Bernsteiniltä suurta kiitosta. Vuotta myöhemmin se ilmestyi puolankielisenä käännöksenä, ja sillä on ollut merkittävä vaikutus Puolan sosialistipuolueen maatalousohjelmaan .

Revisionismin kiista

Vaikka David oli Kautskyn ”todellinen vastustaja” SPD: n maatalouskeskustelussa, hän ei koskaan haastanut häntä avoimesti kyseenalaistamalla SPD: ssä tuolloin vallinneita oletuksia yhteiskunnasta, valtiosta ja vallankumouksesta. Se jätettiin Eduard Bernsteinille. Vuosina 1896–1899 hän oli julkaissut sarjan papereita, joissa hän vaati puolueen laajalle levinneitä ajatuksia, odotuksia ja toiveita vallankumouksen hylkäämisestä käytännön uudistuspolitiikan vahvistamisen hyväksi. Pohjimmiltaan muutos yhteiskunnassa on mahdollista jo porvarillisessa yhteiskunnassa, ei pelkästään vallankumouksen jälkeen. Puolueen kongressissa Hannoverissa vuonna 1899 Bebel hyökkäsi väkivaltaisesti Bernsteiniin, joka ei ollut läsnä puolueiden kongressissa, tuomitsemispuheessa. Hän väitti, että Bernsteinia ei enää voida pitää sosiaalidemokraattina. Seuraavassa keskustelussa David puhui ensimmäisenä ja vastusti pitkään puolueen johtajaa. David painotti puolustukseen puheenvuorossaan, että Bernstein halusi - kuten kaikki muut sosialistiset - saavuttaa sosiaalisen organisaation tuotantoprosessin, mikä merkitsee voittamista yksityiselle määräraha lisäarvoa . Se on ratkaisevaa kysymyksessä siitä, onko joku sosialisti vai ei. Lisäksi Bernstein uskoo, että tämä tavoite voidaan saavuttaa nykyisen valtion maaperällä. Hän, David, yhtyy tähän arvioon. Myös hänelle käytännön vaiheet eivät ole vain rauhoittavia, vaan rakennuspalikoita parempaan tulevaisuuteen. Tässä puheenvuorossaan David kritisoi avoimesti köyhyyden ja romahduksen teoriaa , jonka mukaan työväenluokka osallistuu yhä vähemmän sosiaaliseen vaurauteen. Loppusanat Hänen vastauksen Bebel olivat: "korkea banneri toivon, paitsi paremmasta tulevaisuudesta, mutta ennen kaikkea ja ennen kaikkea parempaa läsnä." Tämän puheen David kotipaikka maine yhtenä johtavista revisionistit vuonna olla osapuolena. David ei välittänyt tästä merkinnästä, hän piti revisionismin kiistaa alisteisena kiistana teorioista, ja käytännön uudistusvaiheet olivat paljon ratkaisevampia.

Juhlatukikohdan laajentaminen

SPD piti itseään teollisuustyöntekijöiden puolueena. Tämän painopisteen sijaan David pyysi rekrytointikannan laajentamista. Hänen mielestään oli välttämätöntä, että poliittisen vallan asteittainen valloitus kääntyi muiden ammattiryhmien puoleen. Jokainen, joka tekee hyödyllistä, tuottavaa työtä, oli hänelle mielenkiintoinen tässä suhteessa. Teollisuustyöntekijöiden ja käsityöntekijöiden lisäksi olisi otettava mukaan suurin osa viljelijöistä. Hän luki myös pienet ja keskisuuret kauppiaat sekä virkamiehet ja "älylliset ammattityöntekijät". Davidin mukaan tätä muuttunutta puoluepohjaa olisi pitänyt täydentää liittoutumalla vasemmistoliberaalien kanssa taistelussa syrjivää Preussin kolmen luokan äänioikeutta vastaan .

Joukkolakikeskustelu

Vuodesta 1905 lähtien sosiaalidemokraattisessa työväenliikkeessä kehittyi keskustelu puolueen ja vapaiden ammattiyhdistysten välisistä suhteista , niin sanottu joukkolakikeskustelu . Kyse oli siitä, missä määrin sosialististen ammattiliittojen olisi sallittava SPD: n määrätä poliittisia suuntaviivoja tai missä määrin niiden pitäisi toimia itsenäisesti. Rosa Luxemburgin ympärille lähtenyt puolue pyysi ammattiyhdistyksiä pitämään lakkoa paitsi palkkojen asettamisen, myös keinona ratkaista poliittiset kiistat. Tällaisilla poliittisilla ammattiliittotoimilla olisi myönteisiä koulutusvaikutuksia vallankumoukselliseen luokkatietoisuuteen. Tämän taustalla olivat Belgian ja Ruotsin ammattiliittojen laaja poliittinen lakko sekä Venäjän vuoden 1905 vallankumous . Puolueen enemmistön tavoin David vastusti näitä näkökohtia ja varoitti "joukkolakon ja katuvallankumouksen termien heittämisestä yhteen", varsinkin jos poliittinen vastustaja hallitsi armeijaa. Hän piti puolueen ja ammattiliittojohdon läheistä salainen yhteistyötä oikeaksi, eikä hän halunnut sulkea pois joukkolakkoa viimeisenä keinona. Ammattiliittoja ei kuitenkaan pidä siirtää puolueen toimeenpanovirastoon. Hänelle puolue, ammattiliitot ja osuuskunnat olivat "kolminaisuus", joka on säilytettävä.

Budjetin hyväksyminen

Toinen riita-asia SPD: ssä oli kysymys varojen hyväksymisestä, joten hallitusten budjettien laatimien asiakirjojen hyväksyminen . Etelä-Saksan, erityisesti Hessenin, Badenin ja Baijerin, sosiaalidemokraatit olivat hyväksyneet tällaiset talousarvioesitykset. Hessenin ja Badenin suurherttuakunnassa tämä hyväksyntä oli annettu jo vuonna 1891 ilman, että tämä johtaisi puolueessa kritiikkiin. Kolme vuotta myöhemmin Baijerin sosiaalidemokraatit onnistuivat toteuttamaan joitakin sosiaalisia ja kulttuurisia tavoitteita budjettikonsultoinnissa, jotta he äänestivät lopulta koko budjetista. Tämä herätti ankaraa kritiikkiä Frankfurtin puolueen kongressissa vuonna 1894. Preussin ja Saksin sosialidemokraatit eivät tuskin hyväksyneet tällaista politiikkaa , koska niiden muodostivat näiden maiden ankara sosiaalidemokraattinen politiikka. Puoluekongressissa löydetty kompromissi perusti SPD: n periaatteessa perustavanlaatuiseen oppositioon. Suotuisissa tilanteissa kompromissit ovat kuitenkin sallittuja. Vuonna 1908 konflikti palasi Nürnbergin puolueen kongressin asialistalle, koska Badenin sosiaalidemokraatit olivat jälleen hyväksyneet talousarvion. David ilmaisi solidaarisuutensa Badenin sosiaalidemokraateille ennen tätä puoluekongressia ja sen aikana. Hän pyrki pitämään käytännön uudistuspolitiikan mahdollisuudet avoimina ainakin Etelä-Saksassa. Kompromissittoman oppositiokannan osoittaminen eteläisissä Saksan osavaltioissa oli "teoreettinen omituisuus". Hänen mielestään talousarvion hyväksyminen ei ollut kysymys periaatteista, vaan pikemminkin taktiikka, joka teki tiukasta puolueen kurinalaisuudesta esteen.

Valtakunnan jäsen

Vuonna 1903 David onnistui saamaan toimeksiannon varten valtiopäivillä vuonna Mainz- Oppenheim vaalipiirissä . Tarvittavia äänestyksiä varten SPD solmi liiton liberaalien ja demokraattisten puolueiden kanssa. Se varmisti menestyksen keskuspoliitikko Adam Joseph Schmittia vastaan . Kaksi kertaa aikaisemmin, vuosina 1896 ja 1898, David oli jäänyt taakseen näissä valintavaaleissa, vaikka hän oli ollut edellä ensimmäisillä kierroksilla.

Eduard David noin 1907

Reichstagin jäsenenä David käsitteli hänelle jo tuttuja aiheita. Kulttuuri- ja maatalouspolitiikan lisäksi näistä tuli pian yleisiä talous- ja finanssipoliittisia kysymyksiä. Koska hän istui puolueensa puolesta talous-, vero- ja maatalouspolitiikan valiokunnassa vuonna 1907 , häntä pidettiin ryhmänsä veroasiantuntijana . Budjettikeskusteluissa hän oli yksi SPD: n pääpuhujista.

Ulkopoliittiset kysymykset koskivat parlamentaarikko Davidia vasta vuonna 1910. Hänen kantansa tässä osuivat yhteen koko puolueen kanssa. Heille oli ominaista korkea kunnioitus Ison-Britannian poliittiseen järjestelmään ja ulkopolitiikkaan , jonka kanssa olisi pyrittävä yhteisymmärrykseen, joka voisi parantaa suhteita Ranskaan Euroopan mantereella . Saksan ja Ison-Britannian asevarustelukilpailu , josta Saksan merivoimien rakennuspolitiikka on vastuussa, on tiellä hyville suhteille Iso-Britanniaan . Venäjä puolestaan ​​piti Davidia uhkana rauhalle. Siellä, kuten Itävalta-Unkari , hän tunnisti poliittiset piirit, jotka ajavat suurta sotaa. Jos Venäjä hyökkää Saksan valtakuntaan, sillä on oikeus sotilaalliseen puolustukseen. Itävallan hyökkäyssodan sattuessa Saksalla ei ole kaksoisliitosta huolimatta velvollisuutta osoittaa solidaarisuutta eteläisten naapureidensa kanssa.

Tämän parlamentaarisen toiminnan taustalla David valittiin SPD: n parlamentaariseen valiokuntaan vuonna 1912. Puolueen sisällä se oli hänen korkein virka ennen ensimmäistä maailmansotaa. Parlamentaarikkojen joukossa häntä pidettiin sellaisena, joka perehtyi perusteellisesti neuvoteltavaan aiheeseen. Hänen sanottiin myös olevan älykäs ja vakuuttava argumentointivoima. Hänen ilonsa keskusteluissa ja luennoissa oli myös erehtymätön - kaikki ominaisuudet, joista oli hyötyä hänelle parlamentissa, jonka keskeisestä poliittisesta merkityksestä hän oli vakuuttunut. Useat SPD: n nuoret poliitikot pitivät Davidia mentorina ja roolimallina, kuten Bernhard Adelung , Philipp Scheidemann , Carl Severing ja Friedrich Stampfer .

Burgfried-poliitikko ensimmäisessä maailmansodassa

Politiikka 4. elokuuta

David oli ratkaiseva 4. elokuuta 1914 tehdyssä päätöksessä. Sinä päivänä, SPD eduskuntaryhmän valtiopäivillä hyväksyi sodan luottojen vaatima Reich hallitus vastusta vastaan puolueen ja eduskuntaryhmän puheenjohtaja Hugo Haase , samoin kuin muiden parlamentin ryhmien. Lisäksi vapaat ammattiyhdistykset olivat jo sitoutuneet aselepopolitiikkaan 2. elokuuta, joten ne pidättivät tarkoituksellisesti lakkoja ja lupasivat tukea sodan mobilisointeja. Muutama päivä aiemmin SPD oli vaatinut lukuisia protestikokouksia lähestyvän sodan ja vastuuttoman Itävallan ja Unkarin politiikkaa vastaan.

David uskoi, että Saksan valtakunta kävi laillista puolustussotaa Venäjää ja Ranskaa vastaan. Hän piti Reichin johdon ja muiden puolueiden kanssa tehtävää yhteistyöpolitiikkaa, jonka hän auttoi muotoilemaan johtavassa asemassa, keinona Reichin demokratisoitumiseen ja parlamentarisointiin. Hän toivoi, että tämä auttaisi voittamaan erilaiset marginaalit, joita sosialistisen työväenliikkeen organisaatiot ja edustajat olivat tähän mennessä kokeneet. Hänen mielestään tämä politiikka merkitsi ratkaisevaa askelta kohti SPD: n muodostumista kansanpuolueeksi . 4. helmikuuta 1916 hän totesi sotapäiväkirjaansa: "Jos puolue ei löydä tiensä ruumiillisen työväenpuolueelta kansanpuolueeseen, sen suuri tehtävä on jäänyt väliin." Hänen mielestään kyllä ​​luottoihin lisäsi mahdollisuuksia myöhempien sosiaalisten ja demokraattisten vaatimusten täytäntöönpanoon, mihin hän katsoi Preussin vaalilain perusteellisen uudistuksen. Tällaista vaalilain uudistusta varten hän oli valmis hyväksymään hallitsijan edustustehtävissä demokraattisen-parlamentaarisen järjestelmän kärjessä; valtion ei tarvinnut olla hänelle tasavalta eikä valtionpäämiehellä ollut olla presidentti. David uskoi, että hallituksen kritiikki olisi hyödyttänyt vain Saksan sodan vastustajia. Ilmeiset perusteelliset kiistat Saksassa olisivat vahvistaneet vastarintaa saksalaisten joukkojen kanssa ja pidentäneet tällä tavoin sotaa; Saksan yhtenäisyyden ja voiton varmuuden jatkuva osoittaminen, David uskoi, lyhentää sotaa, tuo Saksan voiton nopeammin. Davidin mielestä hallituksen kritiikki olisi vaarantanut myös Reichin liittokanslerin Theobald von Bethmann Hollwegin aseman , joka vuoden 1917 puoliväliin saakka näki vastakkainasettelun äärimmäisille liittämisideoille armeijassa ja politiikassa.

Davidin äänellä oli erityinen painoarvo tämän politiikan kehittämisessä ja toteuttamisessa, koska hänellä oli vahva tuki Hessenin suurherttuakunnan puoluekunnalta ja hän oli jo kauan sitten tehnyt itsestään nimen Etelä-Saksan sosiaalidemokraattien edustajana. Hänellä oli myös parhaat yhteydet johtoon kuuluviin sosialidemokraatteihin, jotka kuuluvat puolueen oikeistoon.

Sotatavoitepolitiikka

Saksan armeijan alkuperäiset menestykset johtivat laajaan keskusteluun sodan tavoitteista , jotka Saksan imperiumin oli saavutettava ensimmäisessä maailmansodassa. Tämän usein laajojen ja kohtuuttomien tavoitteiden luettelon julkinen keskustelu vaikutti armeijaan, Reichin johtoon ja suurelle osalle porvaristoa. Sosiaalidemokraateille nämä keskustelut olivat poliittinen haaste, koska heille oli oikeutettua vain puolustussota, joka päättyi ilman liittämistä Saksan valtakunnan hyväksi. Puolueen johto kuitenkin epäröi pitkään ilmaista itseään julkisesti tässä keskustelussa. Pieni, mutta kasvava vähemmistö johtavista sosiaalidemokraateista SPD: n puheenjohtajan Haasen johdolla pakotti puolueen ottamaan kannan menemällä julkisuuteen kesäkuussa 1915 kuulematta puolueen komiteoita ja tuomitsemalla sodan tavoitteista tehdyn annektisuuden keskustelun. SPD: n parlamentaarisen ryhmän enemmistö kritisoi terävästi tätä luvatonta toimintaa.

Puolueiden yhtenäisyyden ylläpitämiseksi ja yhtenäisen asenteen löytämiseksi sodan päämäärien keskusteluun puolueen johtaja tilasi Eduard Bernsteinin, joka oli yksi sodan vihollisista, ja Eduard Davidin laatimaan "ohjaavat periaatteet" rauhan rakentaminen. Molemmat kirjoittajat esittivät erilaisia ​​käsitteitä 15. elokuuta 1915. Davidin luonnoksesta tehtiin ohjenuorien perusta, kun taas Bernsteinin luonnoksesta ei juurikaan keskusteltu sisällön suhteen. Sekä Reichstagin parlamenttiryhmän että puoluekomitean selvä enemmistö hyväksyi Davidin ehdotuksen muutaman muutoksen jälkeen. Viiteen pisteeseen jaetut periaatteet vaativat puolustautumista kaikkia Saksaa vastaan ​​kohdistettuja alueellisia vaatimuksia, erityisesti Alsace-Lorraine- alueita vastaan . Kaikkien siirtomaiden avoimen oven politiikan tulisi palvella Saksan kansan tulevaa taloudellista kehitystä sekä tulli- ja kaupanesteiden purkamista sekä merien ja salmien vapautta . Sosiaaliturvajärjestelmiä olisi laajennettava samalla tarkoituksella . "Murskaava Itävalta-Unkari" hylättiin samoin kuin Turkkiin kohdistetut sotatavoitteet vuonna 1915 . Ohjaavat periaatteet tuomitsivat myös Saksan liittämissuunnitelmat ja pitivät "Belgian palauttamista välttämättömänä". Sodanjälkeisenä aikana oli tarkoitus perustaa pysyvä kansainvälinen välimiesoikeus konfliktien rauhanomaiseen ratkaisemiseen ja tulevaan sodan ehkäisyyn.

Davidin luonnos poikkesi merkittävästi lopullisesti hyväksytyistä periaatteista kolmessa suhteessa. Yhtäältä David oli vaatinut, ettei Belgiaa saa enää tulla sodan jälkeen Ison-Britannian " Vorwerkiksi ". SPD: n päätöksentekoelimissä käytyjen keskustelujen jälkeen Belgian palauttamista koskeva vaatimus ei kuitenkaan ollut sidottu mihinkään ehtoon. Toiseksi Daavidin luonnoksessa ei tullut esiin käsitystä kansojen itsemääräämisoikeudesta . Hän pelkäsi, että puolueen sodan vastustajat käyttävät tätä muotoilua pyrkiessään järjestämään kansanäänestyksiä Alsace-Lorrainen, Pohjois-Schleswigin ja Posenin alueella - toisin sanoen he työskentelevät kohti Saksan valtakunnan mahdollisia alueellisia menetyksiä. Kolmanneksi, lopuksi, hyväksytyssä asiakirjassa ei ollut sanaa Puolan tulevasta asemasta . David oli suunnitellut muotoilun, jonka tavoitteena oli, että tulevalla Puolalla ei olisi läheisiä siteitä Venäjään, vaan Itävalta-Unkariin ja Saksaan. Tällä tavoin sen pitäisi toimia puskurina Venäjää vastaan. David veti tämän kohdan luonnoksestaan ​​15. elokuuta. Keskustelun nykytilan jälkeen hän piti sitä täytäntöönpanokelvottomana.

Sensuuri esti julkaisemisen ”pääperiaatteet”, se oli erityisen loukkaantunut kulkua Belgiasta. Siellä oli vielä mahdollisuus esittää se Reichstagin täysistunnossa. Kapea enemmistö parlamenttiryhmästä, David mukaan lukien, äänesti ohjaavien periaatteiden julkaisemista valtiopäivien kautta. Joten lopulta he olivat tosiasiallisesti tehottomia.

Vaikka Daavid oli henkinen isä liitteitä vastustaneille periaatteille, hän itse ei missään nimessä hylännyt kaikkia liittämisen näkökohtia. Voitokkaalta Saksalta, johon hän oli pitkään laskenut sodan aikana, hänen mielestään tuskin olisi voitu kieltää tällaista alueellista laajentumista. Hänen mielestään liitteiden johdonmukainen hylkääminen olisi ollut taktisesti viisasta, koska se olisi rajoittanut hänen puolueensa mahdollisuuksia osallistua politiikkaan. Hän halusi ehdottomasti välttää tällaisen tilanteen. Hän näki mahdollisen tavan lisätä aluetta sotavastaavien, erityisesti Ranskan, siirtomaiden haltuunotossa Saksan voiton jälkeen. Muilla kuin Euroopan alueilla tapahtuvilla aluerajojen muutoksilla olisi se etu, että hänen mielestään ne tuskin ruokkivat konflikteja Euroopassa .

Reichin konferenssi syyskuussa 1916

4. elokuuta 1914 oli ainutlaatuinen. Sosiaalidemokraattien demonstratiivista ja ehdoitonta ykseyttä sodan hyvitysten hyväksymisessä ei koskaan saavutettu. Sodan kestäessä sisäinen vastarinta kasvoi. Aluksi vain Karl Liebknecht äänesti avoimesti uusia sotarahoituksia vastaan. Vuoden 1915 aikana vastustajia äänestäneiden määrä kasvoi kuitenkin merkittävästi, vaikka parlamentin poikkeava arvostelisi ankarasti tätä poikkeavaa käyttäytymistä. Vuoden 1915 loppuun mennessä enemmistö onnistui estämään sotarahoitusta äänestäneet sosiaalidemokraatit pystymästä perustelemaan avoimesti äänestystään Reichstagin täysistunnossa. Siihen saakka vain enemmistön edustajat perustelivat hyväksyntänsä, esimerkiksi Eduard David 20. elokuuta 1915. David teki tämän tässä yhteydessä tavalla, joka ei paljastanut, missä ero muiden osapuolten lausuntoihin maallikko - joten joka tapauksessa kritiikki puolueen elimessä jatkuu .

Parlamenttiryhmän enemmistö ei kuitenkaan 21. joulukuuta 1915 enää kyennyt pidättämään vähemmistön esittämiä syitä hylätä uudet sotalainat Reichstagin täysistunnosta. Friedrich Ebert perusteli enemmistön hyväksynnän, kun taas Friedrich Geyer selitti 20 SPD-parlamentin jäsenen ei. Argumentin hyväksyntää vastaan ​​kirjoitti Hugo Haase . Yhdessä ammattiliiton johtajan Carl Legienin kanssa Eduard David vaati välittömästi näiden 20 parlamentin jäsenen karkottamista, mutta ei löytänyt enemmistöä eduskuntaryhmässä.

Maaliskuussa 1916 konflikti toistui. Tällä kertaa hätäbudjetti odotti hyväksyntää. Vaikka enemmistö parlamenttiryhmästä ei enää hyväksynyt sotamenoja ja hyvityksiä, vähemmistö näki tässä rahoitusehdotuksessa tarvitsevansa lisärahoja sotaa varten. Ilman ennakkoilmoitusta parlamenttiryhmän enemmistölle Hugo Haase otti puheenvuoron 24. maaliskuuta 1916 Reichstagissa perustellakseen parlamentaarisen vähemmistön hylkäämää lakiesityksen. Tämä yllättävä lausunto menetettiin melkein myrskyisissä kohtauksissa, jotka johtivat puolueen enemmistön edustajat, jotka halusivat estää Haasea puhumasta. He tunsivat olevansa petettyjä. Parlamenttiryhmän enemmistö poisti Haasen ympärillä olevan vähemmistön välittömästi parlamentaariryhmästä. Tämä muodosti 24. maaliskuuta oman sosiaalidemokraattisen ryhmän, ” sosiaalidemokraattisen työryhmän ”.

Vuonna 1916 puolueen johto alkoi harkita perusteellisen, laaja-alaisen sisäisen puolueellisen keskustelun järjestämistä SPD: n politiikasta sodan alusta lähtien. Järjestäytyneen puoluekongressin pitäminen tätä tarkoitusta varten ei näyttänyt takaavan puolueen kaikkien siipien edustajille. Tästä syystä SPD: n "valtakunnankonferenssi" pidettiin Reichstag-rakennuksessa 21.-23. Syyskuuta 1916 , johon osallistui yli 300 edustajaa. Konferenssin aikana ei kuitenkaan päästy sopimukseen toimivista kompromisseista. Ainoa hyväksytty asiakirja oli päätöslauselma "Rauhakysymyksestä". Sen oli laatinut Eduard David. Sodan vastustajat boikotoivat äänestystä tästä tekstistä, koska he halusivat konferenssin pysyvän ilman sitovia päätöslauselmia. David oli tiivistänyt tunnetut kannat jälleen kerran: Saksan valtakunta kävi puolustussotaa, muiden kansojen "raiskaukset" hylättiin, hallitusta kehotettiin saattamaan rauha mahdollisimman pian. Sotapäiväkirjaansa David pani merkille äänestyksen tuloksen: ”Olen tyytyväinen tulokseen; mutta lukujen olisi pitänyt olla parempia. Silti enemmistö on sinänsä melko vankka lohko; ensimmäistä kertaa, kun periaatteellinen päätöslauselma on saanut enemmistön. Se ei sisällä mitään luokkataistelusta ja proletariaatista. "

Sosiaalidemokratian yhtenäisyys tai jakautuminen

Jo ennen 4. elokuuta 1914 David suunnitteli lähtevänsä SPD: stä siltä varalta, että valtiopäivien parlamenttiryhmä ei suostu sotarahoitukseen. Hyväksynnän antamisen jälkeen hän keskittyi puolueen oikeuksien järjestämiseen ja puolukeskukseen vaikuttamiseen oikeuksien edun nimissä. Osa vastaavista kokouksista pidettiin Berliinin ammattiliittotaloissa ja osa SPD-puolueen arkistossa, jonka David otti haltuunsa maaliskuussa 1914 ja piti vuoden 1917 alkuun asti. Puolueiden ja ryhmittymien johtajuuden tuomitseminen puolueen jäsenille, jotka kieltäytyivät hyväksymästä sodan hyvityksiä, näytti Davidilta olevan virhe. Hän piti puhetta puolueen välttämättömästä ykseydestä obstruktiivisena dogmana. Sen sijaan hän vaati erottamista vähemmistöstä, mutta pystyi puolustamaan itseään vasta maaliskuussa 1916. Kun se lopulta tapahtui perustamalla sosiaalidemokraattinen työryhmä , hän oli tyytyväinen siihen. Jos puolueen ja ryhmittymän vähemmistö olisi sodan aikana kasvanut enemmistöksi, David olisi ryhtynyt perustamaan oman johdonmukaisesti uudistuspuolueensa sosiaalidemokraattien oikealle puolelle.

Sotapäiväkirjassaan hän käytti usein äärimmäisen aggressiivisia lauseita luonnehtimaan vasemmistoa. Tässä transkriptiossa, jota ei ole tarkoitettu yleisölle, on myös selvästi antisemitistisiä lausuntoja, jotka David antoi juutalaisille sosiaalidemokraateille puoluevähemmistössä, nimittäin Hugo Haase.

Ebert, Scheidemann, David

Kun SPD oli lopulta hajonnut ja Saksan itsenäinen sosiaalidemokraattinen puolue (USPD) oli noussut sosiaalidemokraattisesta työryhmästä , eli huhtikuun 1917 alusta lähtien enemmistön SPD: n johtoryhmäksi tuli kolme miestä: Ebert, Scheidemann David. Näistä kolmesta Ebert tunnettiin eniten puolueessa, etenkin hänen taustansa vuoksi työväenluokassa. Davidia pidettiin taktikkona ja miehenä, jolla oli parhaat yhteydet muihin parlamentaarisiin ryhmiin ja valtion virastoihin. Scheidemann oli vähemmän päättäväinen kuin Ebert ja ajatteli myös vähemmän päivän nykyisestä politiikasta. Häntä ei kuitenkaan pidetty puolueoikeuden miehenä, vaan pikemminkin puolueen keskuksen miehenä. Hänen puolueensa tuki oli suurempi kuin Daavidin.

Sosialistikonferenssi Tukholmassa

Ainoastaan ​​saksalaiset sosiaalidemokraatit olivat eri mieltä siitä, mitkä olivat sodan syyt ja mikä sotivista valtioista oli hyökkääjä. Myös kansainvälisesti sosialistit olivat pudonneet tästä kysymyksestä. Entanten voimien ja puolueettomien valtioiden sosialistit näkivät hyökkääjän kuitenkin pääasiassa Saksassa. Saksalaisten enemmistön sosiaalidemokraateille tarjottiin tilaisuus esittää vastakkainen näkemyksensä kesäkuussa 1917 sosialistien Tukholman esikonferenssissa Tukholman suurelle rauhankonferenssille , joka suunniteltiin myös Ruotsin pääkaupunkiin. Eduard David oli tätä ennen konferenssia. Hän pääsi tähän valtuuskuntaan, koska hän oli jo useita kertoja esittänyt useimpien sosiaalidemokraattien näkemyksiä julkaisuissa.

David piti Tukholmassa puheen sodan syyllisyydestä . Siinä David hylkäsi tiukasti saksalaisen sodan syyllisyyden teesin. Sen sijaan hän syytti Antantin suurvaltoja, joita hän kutsui sodaksi vastuussa oleviksi "laajamittaisen taloudellisen jakelun syndikaatiksi". He olisivat kiertäneet Saksan. Elokuun 1914 jälkeen hänen puolueellaan ei olisi koskaan ollut epäilyksiä tästä näkemyksestä asioista. Saksa puolustaa itseään erityisesti brittiläisen imperialismin uhilta ja käy puolustussodan "ylläpitääkseen mahdollisuuksiaan elämään ja kehitykseen". Tällä arvioinnilla hän oli ristiriidassa omien lausuntojensa kanssa ennen maailmansotaa. Tuolloin hän oli arvostellut Saksan merivoimien rakentamispolitiikkaa ja esittänyt Ison-Britannian politiikan reaktiona siihen. Ensimmäisen maailmansodan päätyttyä, kun David tutki asiakirjoja, jotka osoittivat Saksan panoksen sodan puhkeamiseen, hän pahoitteli ja korjasi näkemystään. Sisäministerinä David kampanjoi keväällä 1919 julkaisemista varten, mikä osoitti imperiumin huomattavan osallisuuden sodan syttymisessä. Mutta suurin osa Scheidemannin kabinetista päätti sitä vastaan.

Ryhmien välinen komitea

Kuukausi Tukholman istunnon jälkeen, heinäkuun alussa 1917, muodostettiin ryhmien välinen komitea . Välitön syy tähän oli suunnitelmat laatia rauhanpäätöslauselma Saksan valtakunnalta. Tarkoitus oli kuulostaa ja muotoilla mahdollisuuksia keskinäiseen rauhaan. Keskuksen jäsen Matthias Erzberger , joka oli yksi sodan alkaessa altistuneimmista annekcionisteista , oli kehittänyt tällaisen päätöslauselman tärkeimmät näkökohdat valtakunnan päävaliokunnassa 6. heinäkuuta 1917. Syvemmät syyt tämän puolueiden välisen koordinointielimen perustamiseen olivat yleisessä sisä- ja ulkopolitiikassa. Vuonna nauris talven ja 1916/1917, dramaattinen heikkeneminen tarjontatilanteen Saksan väestöstä paljastui. Imperiumin demokratisoituminen ja parlamentarisointi eivät olleet edenneet, vaikka Wilhelm II oli vihjannut siihen pääsiäisviestissään 7. huhtikuuta 1917, mutta konkreettisia toimia ei toteutettu. Itse valtakunnassa taloudellinen ja poliittinen tilanne aiheutti levottomuuksia ja joukkolakkoja. SPD: n poliitikot, jotka kannattivat ja puolustivat 4. elokuuta - Eduard David oli yksi heidän edustajistaan ​​- kokivat tilanteen eristyneenä. Heidän laskelmansa - sisäinen rauha vastineeksi huomattavasti laajennetuista osallistumismahdollisuuksista SPD: lle - näyttivät toimivan yhä vähemmän. Ryhmien välisen komitean perustamisella ja nopealla perustamisella oli lunastava vaikutus, koska lopulta suuntaukset parlamentarisointiin näyttivät olevan selvästi nousemassa. David oli 6. heinäkuuta lähtien tämän komitean jäsen Ebertin, Philipp Scheidemannin ja Albert Südekumin rinnalla enemmistön sosiaalidemokratian edustajana. Lokakuussa 1917 Otto Landsberg ja Hermann Molkenbuhr liittyivät heidän seuraansa . Reichstagin sosialidemokraattisen parlamentaarisen ryhmän vasemman siiven edustajia ei ollut edustettuina yhtä lailla kuin USPD: n edustajia. SPD: n kiinteät yhteistyökumppanit ryhmien välisessä komiteassa olivat keskus ja Progressiivinen kansanpuolue . Kansallinen liberaalipuolueen horjunut kannalta sen yhteistyöstä.

Eduard Davidilla oli selkeät ajatukset siitä, miltä laadittavan rauhanpäätöslauselman pääpiirteiden tulisi näyttää: Vetoomus 4. elokuuta oli tehtävä ja samalla hylättiin selkeä ajatus, jota Antantin valtakunnat ovat levinneet sodan syyt. Valloitukset on hylättävä samoin kuin korvaukset. Elämän oikeuksia on puolustettava, mutta muiden oikeuksia ei pidä loukata. Olisi tehtävä selväksi, että vuonna 1917 saksalaisia ​​ei johtanut riippuvuus valloituksesta. Jos Saksan vastustajat hyökkäävät sen oikeuksiin elämään, se olisi kuitenkin valmis äärimmäiseen taisteluun. David valittiin yhdessä Erzbergerin, Georg Gotheinin (Progressiivinen kansanpuolue) ja Hartmann von Richthofenin (kansallinen liberaali) kanssa päätöslauselman laativan alaryhmän alaryhmään . Ensimmäisessä luonnoksessa oli selkeät piirteet Daavidin käsitykselle. Ryhmien välisessä komiteassa tehdyt moninkertaiset tarkistukset eivät hieroneet hänen perusideoitaan. Yhteistyöhön kokoontuneet osapuolet julkaisivat tämän päätöslauselman hallituksen ja korkeimman armeijan komenton (OHL) vastustusta vastaan . Liikkuva voima kaikkia huolenaiheita vastaan ​​olivat sosiaalidemokraatit. David halusi myös vetää uuden liittokanslerin Georg Michaelisin , joka seurasi OHL: n kaataman Bethmann-Hollwegin seuraajaa 14. heinäkuuta 1917 parlamentaarisen enemmistön puolelle. Uuden liittokanslerin tulisi luottaa Reichstagiin ulko- ja sisäpolitiikassa ja hyväksyä näin tehdessään ensin rauhanpäätöslauselman sisältö. Michaelis ei vastannut pyyntöön, mutta kohteli sitä etäisesti. Hän tarttui niihin, jotka olivat saaneet nimityksen - Paul von Hindenburgin ja Erich Ludendorffin . Tuloksena oli välitön luottamuksen menetys uuteen liittokansleriin ryhmien välisissä puolueissa.

Davidin optimismi vahvistuneesta parlamentista ilmaistiin salausparlamentarismin termillä , jota hän käytti syksyllä 1917 kuvaamaan Reichstagin ja hallituksen välisiä poliittisia suhteita. Hallitus ei perustu Reichstagin luottamukseen ja siten ihmisten luottamukseen. Toisaalta se ei ole enää puhdas virkamiesten hallitus, joka perustuu yksinomaan keisariin. Parlamentti päättää parhaillaan kulissien takana . Tässä yhteydessä Davidilla oli ajatus ilmaista parlamentin vaikutus hallitukseen parlamentaaristen valtiosihteerien tai parlamentaaristen edustajien välityksellä ministereinä, joilla ei ole salkkua. Tämän Davidin mukaan melko ristiriitaisen väliaikaisen ratkaisun on ennemmin tai myöhemmin johdettava täydelliseen parlamentarisoitumiseen eli hallitukseen, joka on yksinomaan riippuvainen valtakunnan enemmistöstä. Itse asiassa tällä taustalla olevalla hallintoelimellä - toisin kuin Davidin teesit - ei ollut laajaa kirjoa: Sosiaalidemokraattiset vaatimukset perustuslain muutoksille pysyivät täyttämättä tähän asti. SPD: n ja muiden Reichstag-puolueiden edustajat olivat myös kaukana vallan asemista hallituksessa ja hallinnollisessa laitteistossa. Lisäksi rauhanpäätöslauselma herätti voimakasta vastarintaa: Oikemmistopiirit perustivat Saksan Isänmaa-puolueen , parlamenttien ulkopuolisen kokoontumisliikkeen, joka ajoi voittorahaa ja jota valtion virastot tukivat. Toisaalta parlamentilla oli nyt mahdollisuus kaataa kansleri. Tämä kävi ilmeiseksi lokakuun lopussa 1917, kun ryhmien välisen komitean parlamenttiryhmät painostivat häntä, Michaelis erosi valtiopäiväkanslerin virasta.

Rauha itään

Vuoden 1917 lopussa idässä oli mahdollisuus rauhansopimukseen. Kun lokakuun vallankumous Venäjällä, bolshevikit oli tullut valtaan ja oli painostaa lopettamaan sodan keskusvallat ennen kaikkea Saksan kanssa. Kun neuvottelut Brest-Litovskin , ajojohtimessa ajoi läpi voitto rauhan maaliskuu 1918. Neuvostoliiton Venäjän oli luovuttava yli neljänneksestä entisestä Venäjän alueesta Euroopassa. Neuvottelujen aikana ei ollut suinkaan aina selvää, hallitaanko näitä luovutettuja alueita tulevaisuudessa kansojen itsemääräämisoikeuden periaatteen mukaisesti vai ovatko ne läheisessä yhteydessä Saksaan.

Jo ennen varsinaisten rauhanneuvottelujen edeltämiä välitysneuvotteluja Venäjän kanssa Eduard David otti puheenvuoron 30. marraskuuta 1917 Reichstagin päävaliokunnassa. Hän kannatti voimakkaasti sopimuksen tekemistä eikä voittorahaa idässä. Neuvotteluissa Venäjän uusien hallitsijoiden ei pitäisi kärsiä poliittista tappiota, koska se vahvistaisi jälleen siellä olevaa sotapuolustoa ja siten Antanttia. Venäjän ja Saksan välisten rajavaltioiden kysymyksessä hän pyysi ratkaisua kansojen itsemääräämisoikeuden perusteella. Ainoa todellinen kansanedustus voi ilmaista tämän itsemääräämisoikeuden näissä ääreisvaltioissa. Lisäksi David ilmaisi avoimesti pelkonsa siitä, että Saksan neuvottelut Brest-Litovskissa eivät johtaisi Reichin siviilijohtaja, vaan OHL. 3. tammikuuta 1918 David otti vaalin rauhanratkaisusta itsemääräämisoikeuden perusteella Reichstagin päävaliokunnassa. Puheessaan tälle elimelle hän kritisoi terävästi kaikkia yrityksiä julistaa Liettuaan , Kurlandiin ja Liivimaaan perustetut valtioneuvostot kansan tahdon kantajiksi. Nämä neuvostot olivat Saksan hallituksen ja sotilashallinnon johdolla. Myös Puolan itsemääräämisoikeuskysymyksessä hän muotoili varauksetta: "Puolan kysymyksen ratkaisu on puolalaisten asia". Lisäksi hän vaati puolueensa puolesta, että valtiopäivät kutsutaan koolle, jotta se saisi selkeän kuvan rauhanneuvottelujen ratkaisevasta poliittisesta kysymyksestä ja käyttäisi aktiivisesti mahdollisuuksiaan osallistua ja valvoa. Muut osapuolet, myös ryhmien väliset osapuolet, eivät suostuneet tähän vaatimukseen. Parlamentaariset osallistumisvaihtoehdot jäivät käyttämättä.

Kun Brest-Litovskin rauhansopimus ratifioitiin 22. maaliskuuta 1918, SPD-ryhmittymä pidättyi äänestämästä, kun taas USPD hylkäsi tämän sopimuksen sanelemana rauhana. SPD: n parlamentaarisen ryhmän vahva virta oli aiemmin vaatinut hyväksyntää, muuten tulevaisuuden sodan hyvitysten hyväksyminen tuskin onnistui. Ne, jotka Eduard Davidin tavoin kannattivat pidättäytymistä tässä sisäisessä ryhmäkeskustelussa, voittivat kuitenkin kapeasti. Sopimuksen hylkääminen suoraan, kuten USPD, ei ollut valtakunnallisessa enemmistössä sosialidemokraattisen parlamentaarisen ryhmän valtakunnassa. Hylkääminen olisi lopulta katkaissut siteet ryhmien välisen komitean muihin osapuoliin, joka hyväksyi 22. maaliskuuta 1918 rauhansopimuksen, josta oli jo ohut rauhanneuvottelujen ja Reichissä alkaneiden tammikuun lakojen viikoilla. . Kaikki toiveet valtakunnan lisääntymisestä valtiopäivien enemmistöpuolueiden kanssa olisivat tässä tapauksessa epäonnistuneet. Tämä taktiikka onnistui osittain, koska keskusta, Progressiivinen kansanpuolue ja SPD äänestivät välittömästi ennen rauhansopimuksen parlamentaarista hyväksymistä päätöslauselmasta, jossa vaaditaan Puolan, Liettuan ja Kurlandin itsemääräämisoikeuksien kunnioittamista. Tällä tavoin ryhmien välinen komitea koki "eräänlaisen uudelleensijoittamisen".

Lokakuun uudistus ja marraskuun vallankumous

Saksan valtakunnan selvästi nouseva sotilaallinen tappio, lisääntyvä pelko vallankumouksesta alhaalta, jolla on samanlaiset poliittiset seuraukset kuin Venäjällä, ja huoli siitä, että voittavat voimat eivät pystyisi laskemaan ankarimmista rauhanoloista ilman valtion nopeaa uudelleenjärjestelyä johti valtakunnan parlamentarisointiin ja kolmen luokan äänioikeuden poistamiseen Preussissa. Vasta sodan lopussa toiveet, joita SPD oli vaalinut sodan alusta lähtien, toteutuivat. Uuden liittokansleri Max von Badenin kabinetissa, joka aloitti tehtävänsä lokakuun 1918 alussa, ryhmien välisen komitean kaikkien osapuolten edustajat olivat edustettuina. Itse asiassa valtion rakenneuudistus oli jo saatu päätökseen muodostamalla Max von Badenin hallitus. Se kirjattiin perustuslakilainsäädäntöön 28. lokakuuta 1918 lokakuun uudistuksella, jossa säädettiin nyt parlamentaarisesta monarkiasta .

Scheidemann varoitti aluksi SPD: n pääsemisestä hallitukseen, omin sanoin hän ei halunnut liittyä ”konkurssiin joutuneeseen yritykseen”. Eduard David kuitenkin näki tällaisen askeleen mahdollisuutena. Hän onnistui vakuuttamaan Ebertin SPD: n parlamenttiryhmän sillä välin ratkaisevana miehenä, ettei nyt pitäisi kieltäytyä. Sitten Ebert itse kannatti voimakkaasti maahantuloa ja pani sen täytäntöön. Tämä oli totta myös sen jälkeen, kun sosiaalidemokraatit saivat ensimmäisen kerran käsityksen kattavasta sotilaallisesta tappiosta lokakuun alussa. Hallituksen sosiaalidemokraattien yhteistyö näytti Ebertille ja Davidille merkkinä Saksan sotavastustajien luopumisesta kovista rauhansopimusmääräyksistä keinona nopeaan ja siedettävään rauhaan. Myöhempi Versailles'n rauhansopimus ei täyttänyt näitä toivoja.

Lokakuun 1918 alussa 1918 David itse flirttii avoimesti ulkoministeriön alivaltiosihteerin virkaa . Ebert puhui sitä vastaan, koska hän ei halunnut tehdä ilman häntä parlamentin ryhmässä. Ebert ei kuitenkaan kyennyt puolustamaan itseään tässä henkilöstökysymyksessä; David saavutti tavoitteensa. August Mülleristä tuli valtiovarainministerin valtiosihteeri . Robert Schmidt sai viran alivaltiosihteeri on sodassa elintarvike- virasto , joka Müller aiemmin todennut. Toinen sosiaalidemokraatti- ja ammattiliittovirkamies Gustav Bauer otti Reichin työtoimiston johtajan . Scheidemannilla oli valtiosihteerinä, jolla ei ollut salkkua uudessa hallituksessa, korkein arvo kaikista sosiaalidemokraateista. Kun sosiaalidemokraatit tulivat hallitukseen, Eduard David saavutti tavoitteen, jonka puolesta hän oli taistellut vuosia: tie 4. elokuuta 1914 - 5. lokakuuta 1918 oli ollut pitkä, mutta nyt hänen puolueensa jatkoi tietoista politiikkaa uudistus Kyseisen valtion maaperä.

Max von Badenin hallituksen lyhyellä toimikaudella David ponnisteli kovasti saavuttaakseen nopean aselepon ja lopettaakseen Wilhelm II: n hallituskauden luopumalla. Tällaisella lähestymistavalla hän lupasi itselleen hillitä levottomuuksia laivastossa ennen kuin se kasvoi vallankumoukseksi. Ebert ja varsinkin David olivat edelleen laillisia tässä tilanteessa, he uskoivat mahdollisuuteen jatkaa nykyisen parlamentaarisen monarkian olemassaoloa. Aamulla 9. marraskuuta 1918 David neuvotteli kansallisliberaalien edustajien kanssa heidän tulemisestaan ​​hallitukseen kabinetin parlamentaarisen perustan laajentamiseksi. He aliarvioivat marraskuun vallankumoukseen johtavien tapahtumien vauhdin . Koska David uskoi pisimmistä johtavista sosiaalidemokraateista mahdollisuuteen vakiinnuttaa uudet olosuhteet lokakuun uudistuksen perusteella, mikä hänen mielestään olisi estänyt vallankumouksen, häntä ei löydy johtavasta asemasta vallankumouksessa viikkoa.

David piti ulkoministeriön alivaltiosihteeri-virkaa silloinkin kun kansanedustajien neuvosto tuli valtaan . Hänellä ei kuitenkaan ollut vaikutusta tämän toimiston politiikkaan. Vallankumous ei vaikuta toimistoon, joka jatkoi toimintaansa tavalliseen tapaan marraskuun päivinä.

Työskentele Weimarin tasavallassa

Kansalliskokouksen puheenjohtaja ja ministeri

Eduard David, 1919

Scheidemannin kabinetin ensimmäinen kabinettikokous 13. helmikuuta 1919 Weimarissa. Vasemmalta: Reichin hallituksen lehdistöpäällikkö Ulrich Rauscher , Robert Schmidt , ravitsemus, Eugen Schiffer , talous, Philipp Scheidemann , valtiokansleri , Otto Landsberg , oikeusministeriö, Rudolf Wissell , talous, Gustav Bauer , työministeri, Ulrich von Brockdorff-Rantzau , Ulkoasiat, Eduard David ilman salkkua, Hugo Preuss , Inneres, Johannes Giesberts , Post, Johannes Bell , siirtomaa, Georg Gothein , Schatz, Gustav Noske , Reichswehr

David ilmestyi uudelleen poliittiselle areenalle vasta, kun hänet valittiin ensimmäiseksi presidentiksi kansalliskokouksen kokouksessa Weimarissa 7. helmikuuta 1919. Edustajat valitsivat hänet tähän virkaan selkeällä enemmistöllä 374 399 äänestä. Neljän päivän kuluttua ryhmän oli kuitenkin luovutettava ryhmän keskinäisen sopimuksen vuoksi keskuspoliitikolle Constantin Fehrenbachille .

Myöhemmin, 13. helmikuuta lähtien, David oli ministeri ilman Scheidemannin hallituksen salkua. Tämä erosi 19.-20. Kesäkuuta 1919, koska he eivät päässeet sopimukseen Versailles'n sopimuksen hylkäämisestä tai hyväksymisestä. Scheidemann oli yksi niistä, jotka hylkäsivät tämän sopimuksen, jonka saksalaiset pitivät äärimmäisen ankarana. Aluksi SPD: n parlamentaarisessa ryhmässä ei ollut selkeää kuvaa hyväksymisestä tai hylkäämisestä. Yhdessä muiden kanssa David kannatti kiihkeästi rauhansopimuksen allekirjoittamista, kuten aiemmin kabinetissa, koska hänen mielestään oli vain huonompia vaihtoehtoja. Parlamenttiryhmän enemmistö suositteli lopulta allekirjoittamista.

Vaikka Scheidemann erosi hallituksen asioista, muut sosiaalidemokraattiset ministerit pysyivät virassa vasta muodostetussa Bauerin hallituksessa . David oli mukana edellisissä koalitioneuvotteluissa keskuspuolueen parlamentin jäsenten kanssa, mikä johti Weimarin koulukompromissiin . Uudessa hallituksessa hän otti Reichin sisäasiainministeriön ministeriksi . Ryhmän sisäiset näkökohdat Davidin uudeksi hallituksen päämieheksi tekemiseksi, David hylkäsi terveydellisistä syistä. Sisäministerinä hän pyysi heinäkuun 1919 alussa hallituksen puolesta hallituksen puolesta kansalliskokousta Saksan valtakunnan lipun vaihtamisesta. Imperiumin värit - musta, valkoinen ja punainen - tulisi korvata mustalla, punaisella ja kullalla. Nämä värit tarkoittavat vuoden 1848 vallankumousta, alkuperäinen veljeys käytti niitä ja symboloi myös Saksan suurperinteitä .

Kun kansalliskokous hyväksyi Weimarin perustuslain 31. heinäkuuta 1919 , Eduard David suhtautui siihen myönteisesti. Saksalla on nyt maailman demokraattisin perustuslaki. Reichin sisäministeri perusti näkemyksensä suoran demokratian elementteihin : perustuslaissa määrättiin mahdollisuudesta järjestää kansanäänestyksiä ja kansanäänestyksiä . Hän oli myös tyytyväinen suora vaali Reich presidentin ihmisiä.

3. lokakuuta 1919 David luovutti ministerin toimiston Erich Koch-Weser että Saksan demokraattisen puolueen (DDP) jälkeen, kun tämä oli liittynyt Bauer hallitus. Hän pysyi kabinetissa, jälleen ministerinä ilman salkkua. Hän kuului myös seuraajahallitukseen, Müller I -kaappiin , samassa tehtävässä. Yhdessäkään ministeritoimistossaan David ei kuitenkaan pystynyt antamaan selkeää henkilökohtaista panosta sodanjälkeisen Saksan poliittisten ongelmien ratkaisemiseen myös siksi, että sairaudet ja ikään liittyvät valitukset estivät häntä yhä enemmän.

Imperiumin lähettiläs Hessenissä

Müllerin kabinetin erottua 21. kesäkuuta 1920 David pysyi SPD: n jäsenenä Reichstagissa Darmstadtin vaalipiirissä ja säilytti tämän mandaatin kuolemaansa saakka. Vuodesta 1921 lähtien hän oli myös Hessenin valtakunnan poliittinen lähettiläs ja raportoi tässä tehtävässä säännöllisesti Darmstadtista Berliiniin poliittisista tapahtumista Hessenissä ja Reinin-Main-alueella . Tästä poliittisesti merkityksettömänä pidetystä asemasta Daavid pidätettiin, kun edustusto hajotettiin 1. huhtikuuta 1927 eläkkeellä. Hän muutti jälleen Berliiniin. Hän kuoli siellä 67-vuotiaana. Hänen hautaansa ja vaimonsa Hermine Davidin hautausmaa on Mainzin päähautausmaalla .

Julkaisut, akateeminen toiminta ja kunnianosoitukset

Vuonna 1922 David julkaisi voimakkaasti uudistetun version maatalouspolitiikasta Sosialismi ja maatalous . Lisäksi 1920-luvulla hän muokkasi useita kertoja sosialistisille puhujille tarkoitettuja ohjeita, ns. "Referentenführer", joka julkaistiin ensimmäisen kerran vuonna 1907. Vuonna 1926 David julkaisi teoksen nimeltä Euroopan rauha , josta hänet aiemmin palkitsi amerikkalainen suojelija Edward Filene . Siinä David kuvaili yleiseurooppalaisen idean pitkän aikavälin tavoitteeksi. "Taloudellinen solidaarisuus" olisi pyrittävä lyhyen aikavälin tavoitteeksi. Parlamenttien välinen unioni , johon David sitoutui, jos tämä asiakirja tulevaisuudessa lujasti integroituu EU: n institutionaaliseen rauhanturvaamiseen.

Darmstadtissa Eduard David opetti vuosina 1923-1927 kaupungin teknillisessä yliopistossa , nuori ammattitaitoinen valtiotiede sen jälkeen kun hän oli habilitoinut 1923.

Vuosina 1922 - 1930 David oli senaattori Kaiser Wilhelm -yhdistyksessä tieteen edistämiseksi . Münchenin yliopiston valtiotieteellinen tiedekunta myönsi kunniatohtoriksi maatalouspolitiikkaopinnot .

Muistoja ja tutkimustuloksia

Eduardin ja Hermione Davidin hautapaikka

Hänen nimensä mukaiset kadut Mainzissa ja Wormsissa muistavat tänään Eduard Davidia . Krofdorf-Gleibergin urheiluhalli on myös nimetty hänen mukaansa.

Saksan demokraattisen tasavallan puoluevirallinen historiografia tuomitsee poliitikko Eduard Davidin, koska hän paljasti itsensä puolueen oikealla puolella. David kutsutaan "avoimen opportunismin" edustajaksi, "oikeaksi oportunistiksi" tai "johtavaksi sosiaaliseksi sovinistiksi". Tämä kritiikki liittyy nimenomaan Leniniin , joka jo jo jyrkästi hylkäsi Eduard Davidin maatalouden teesit ja nimitti hänet "taantuvan pikkuporvariston" edustajaksi. Vuonna 1915 Lenin laajensi Davidin kritiikkiä. Hän väitti, että David "omisti koko elämänsä porvarilliselle korruptiolle työväenliikkeessä". Eckard Müllerin tutkimukset Davidin työstä, jotka ilmestyivät DDR: ssä, ovat edelleen kiinni näistä tulkintalinjoista. Ne todistavat Davidille jatkuvan "opportunistisen hajoamistyön", joka on suunnattu marxilaisuutta ja vallankumouksellisia poliittisia ideoita vastaan. Jo vuonna 1907 David oli kehittänyt laaja-alaisen toimintakentän puolueen sisällä ja tuolloin se oli "opportunismin pilari". Siksi on vain loogista, että David laskeutui "sosiaalisen sovinismin suolle" ensimmäisen maailmansodan alkaessa, otti "vastarevolucionaalisia kantoja" marraskuun vallankumouksen viikoilla ja seisoi " kommunismin vastaisen leirissä " . Neuvostoliiton vastainen toiminta Weimarin tasavallassa . Kaiken kaikkiaan David oli syyllistynyt "sosiaalisovinistiseen pettämiseen työväenluokan eduista".

Länsi-Saksan historioitsija Karlludwig Rintelen näkee Eduard Davidin epävirallisen ryhmän keskellä, jossa on noin kaksikymmentä ihmistä puolueen oikeasta siipestä. Vuosina 1909-1918 tämä ryhmä, jota hän kutsui "David Circle", edisti aktiivisesti oikeistoliittopolitiikkaa, vasemmiston vähemmistön poissulkemista puolueesta ja marxilaisen perusajattelun poistamista luokkataistelusta ja sosiaalistumisesta . Tästä syystä marraskuun vallankumouksessa ei toteutettu "kapitalistisen porvarillisen feodaalisen yhteiskunnan" sosialistista muutosta, joka oli välttämätöntä Rintelenin näkökulmasta. Rintelenin jälkeen ei tapahtunut ihmisten tai työntekijöiden etujen pettämistä. Uudelleensuunnittelun mahdollisuudet olivat hukkaan joutuneet "Daavidin ympyrän" näyttelijöiden "subjektiivisesta epäpätevyydestä".

Historioitsijat, jotka eivät viittaa marxilaisuuteen tai marxilais-leninismiin, tekevät erilaisia ​​johtopäätöksiä. Mukaan Gerhard A. Ritter David oli ”opettaja” seuraavan sukupolven sosiaalidemokraattisten poliitikkojen. Ritterin mukaan hänen maatalouspolitiikkansa edusti ensimmäistä sosialistista hyökkäystä perinteiseen marxismiin. Koska hyökkäys tapahtui ennen Bernsteinin vastaavia kirjoituksia, tämä työ teki Eduard Davidista "puolueen ensimmäisen revisionistin". Ritter pitää maatalouspolitiikkojensa, merkittävän asemansa sotaa edeltävän puolueen uudistuspuolueessa ja osallistumisensa kaikkiin SPD: n keskeisiin päätöksiin vuosina 1894–1920 Ritterin mielestä merkitys Saksan poliittisen työväenliikkeen historialle ".

Erityisesti Davidin maatalouden revisionismi takaa hänelle pysyvän paikan SPD: n puolueen historiassa Susanne Millerin jälkeen . Gerd Schwieger on samaa mieltä tuomiosta. Molemmat ja Schwieger korostavat kuitenkin, että Eduard Davidilla ei ollut aikomusta altistaa marxilaisuuden teoreettisia perusteita täydelliselle tarkistukselle. Davidin panos kuvataan tässä tärkeäksi, mutta toissijaiseksi verrattuna Bernsteinin kirjoituksiin.

Susanne Miller selvittää myös Davidin aseman puolueen yleisössä. Toisin kuin muut, hän ei aina toiminut etualalla. Miehet kuten Philipp Scheidemann, Friedrich Ebert, Hugo Haase tai Karl Liebknecht sekä naiset, kuten Rosa Luxemburg ja Clara Zetkin, olivat täällä edessään. David seisoi tässä suhteessa toisella rivillä ja vaikutti sieltä. Millerin mukaan hän halusi SPD: n muuttuvan luokasta kansanpuolueeksi. David pysyi "melkein pedanttisesti totta" tälle "saumattomalle linjalle". Puolueen sisäisen suuntautumisensa ja alueellisen kokemuksensa vuoksi Miller pitää Davidia tyypillisenä eteläisen Saksan sosiaalidemokratian muunnoksen edustajana.

Wilhelm Ribhegge täydentää näitä luonnoksia. Hän korostaa, että Reichstagin jäsenten keskuudessa erityisesti Eduard David pyysi selkeimmin keskinäistä sopimusta Venäjän kanssa vuosina 1917/1918 rinnakkain Brest-Litovskin neuvottelujen kanssa. Tällä tavoin hän osoitti vaihtoehtoista rauhanpolitiikkaa kriittisessä tilanteessa. Se on yksi hänen pysyvistä ansioistaan.

Hänen työnsä rajat selviytyivät, kun poliittinen järjestelmä muuttui imperiumista tasavallaksi. Ei-marxilaisen tutkimuksen mukaan Eduard David ei pystynyt painamaan leimaa ministeriöille ja Saksan koko politiikalle.

Toimii

• Eduard Davidin kirjallinen kirjallisuus Saksan kansalliskirjaston luettelossa

kirjallisuus

Yleiskuvaesitykset

• Saksan työväenliikkeen historia. Osa 2: 1800-luvun lopusta vuoteen 1917. Julkaisija SED: n keskuskomitean marxilais-leninismi-instituutti. Dietz, Berliini (O) 1966.
• Helga Grebing : työväenliike. Sosiaalinen mielenosoitus ja kollektiivinen puolustaminen vuoteen 1914 saakka (= dtv 4507 Saksan historia viimeisimmältä ajalta 1800-luvulta nykypäivään. ). 2. painos. Deutscher Taschenbuch-Verlag, München 1987, ISBN 3-423-04507-8 .
• Dieter Groh : Negatiivinen integraatio ja vallankumouksellinen attentismi. Saksan sosiaalidemokratia ensimmäisen maailmansodan kynnyksellä (= Ullsteinin kirja 3086). Lyhentämätön painos. Ullstein, Frankfurt am Main et ai., 1974, ISBN 3-548-03086-6 .
• Detlef Lehnert : Sosiaalidemokratia protestiliikkeen ja hallitsevan puolueen välillä 1848-1983 (= Painos Suhrkamp . Vuosikerta 1248 = NF, Vuosikerta 248, Uusi historiallinen kirjasto ). Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 1983, ISBN 3-518-11248-1 .
• Susanne Miller : aselepo ja luokkataistelu. Saksan sosiaalidemokratia ensimmäisessä maailmansodassa (= panos parlamentarismin ja poliittisten puolueiden historiaan. Vuosikerta 53). Julkaisija parlamentarismin ja puolueiden historian toimikunta . Droste, Düsseldorf 1974, ISBN 3-7700-5079-7 .
• Susanne Miller: Vallan taakka. Saksan sosiaalidemokratia 1918–1920 (= panos parlamentarismin ja poliittisten puolueiden historiaan. Vuosikerta 63). Julkaisija parlamentarismin ja poliittisten puolueiden historiakomissio. Droste, Düsseldorf 1978, ISBN 3-7700-5095-9 .
• Wilhelm Ribhegge: Rauha Euroopalle. Saksan enemmistön politiikka valtakunnassa 1917/18. Hobbing, Essen 1988, ISBN 3-920460-44-8 .
• Heinrich August Winkler : Tukahdutettu syyllisyys. Pelko "totuuden hulluudesta". Vuoden 1914 epäonnistuminen jäi ratkaisematta. Julkaisussa: Die Zeit , 17. maaliskuuta 1989.
• Heinrich August Winkler: Kiistanalainen virstanpylväs. Weimarin perustuslaki vuodelta 1919. Askel eteenpäin ja kohtalokkaita seurauksia. Julkaisussa: Parlamentti , 16. tammikuuta 1998.
• Heinrich August Winkler: Pitkä tie länteen. Osa 1: Saksan historia vanhan valtakunnan lopusta Weimarin tasavallan kaatumiseen. Beck, München 2000, ISBN 3-406-46001-1 .

Erityiset lähteet ja kirjallisuus

• Friedrich P.Kahlenberg (muokkaa): Eduard Davidin raportit Reichin edustajana Hessenissä 1921–1927 (= historialliset alueelliset tutkimukset. Mainzin yliopiston historiallisten alueellisten tutkimusten instituutin julkaisut. Vol. 6, ISSN  0072-4203 ). Steiner, Wiesbaden 1970.
• Friedrich P.Kahlenberg: Johdanto. Julkaisussa: Friedrich P.Kahlenberg (muokkaa): Eduard Davidin raportit Reichin edustajana Hessenissä 1921–1927 (= historialliset alueelliset tutkimukset. Mainzin yliopiston historiallisten alueellisten tutkimusten instituutin julkaisut, osa 6, ISSN  0072-4203 ). Steiner, Wiesbaden 1970, s. IX-XXI.
• Jochen Lengemann : MdL Hessen. 1808-1996. Henkilökohtainen hakemisto (= Hessenin osavaltion poliittinen ja parlamentaarinen historia. Osa 14 = Hessenin historiallisen toimikunnan julkaisut. Osa 48, 7). Elwert, Marburg 1996, ISBN 3-7708-1071-6 , s.103 .
• Susanne Miller (toim.), Yhteydessä Erich Matthias : sota päiväkirja valtiopäivien jäsen Eduard David 1914-1918 (= lähteiden historiasta parlamentarismin ja puolueiden. Series 1: From perustuslaillinen monarkia on parlamentaarista tasavaltaa. Voi 4, ISSN  0481-3650 ). Droste, Düsseldorf 1966.
• Susanne Miller: Johdanto. Julkaisussa: Susanne Miller (muokkaa), Erich Matthiasin yhteydessä: Valtakunnan varapuheenjohtajan Eduard Davidin sotapäiväkirja 1914 - 1918 (= lähteet parlamentarismin ja poliittisten puolueiden historiasta. Sarja 1: Perustuslaillisesta monarkiasta parlamentaariseen tasavaltaan . Voi. 4, ISSN  0481-3650 ). Droste, Düsseldorf 1966, s. XI - XXXIV.
• Eckhard Müller: Revisionistin Eduard Davidin poliittisesta työstä Saksan sosiaalidemokratiassa 1894–1907. Julkaisussa: Osuudet työväenliikkeen historiaan. Vol. 23, H. 4, 1981, ISSN  0005-8068 , sivut 569-582.
• Eckhard Müller: "Sosialismi ja maatalous". Eduard David ja maatalouden revisionismi. Julkaisussa: Historybook. Vol. 25, 1982, ISSN  0448-1526 , sivut 181-214.
• Klaus-Dieter Rack, Bernd Vielsmeier: Hessiläiset parlamentin jäsenet 1820-1933. Henkilökohtaiset todisteet Hessenin suurherttuakunnan 1820–1918 valtionhallinnon ensimmäisestä ja toisesta kamarista ja Hessenin kansantasavallan osavaltion parlamentista 1919–1933 (= Hessenin osavaltion poliittinen ja parlamentaarinen historia. Osa 19 = Hessian Historical Commissionin työ. NF 29. osa). Hessian Historical Commission, Darmstadt 2008, ISBN 978-3-88443-052-1 , nro 124.
• Karlludwig Rintelen: David-piiri ja vasemmistolainen vähemmistö. Kommentteja sosiaalidemokraattisen enemmistön johtajuuden "liikkumavaran" ongelmaan vuoteen 1918/1919 saakka. Julkaisussa: IWK. Kansainvälinen tieteellinen kirjeenvaihto Saksan työväenliikkeen historiasta. Vol. 26, 1990, ISSN  0046-8428 , sivut 14-34 .
• Gerhard A.Ritter :  Eduard David. Julkaisussa: New German Biography (NDB). Osa 3, Duncker & Humblot, Berliini 1957, ISBN 3-428-00184-2 , s. 535 ( digitoitu versio ).
• Gerd Schwieger: Esteen ja yhteistyön välillä. Eduard David ja SPD sodassa. Kiel 1970 (Kiel, yliopisto, väitöskirja, 20. kesäkuuta 1970).

nettilinkit

• Eduard Davidin kirjallinen kirjallisuus Saksan kansalliskirjaston luettelossa
• Sanomalehtiartikkeliin Eduard David vuonna 20-luvulla lehdistössä kit ZBW - Leibniz tiedotuskeskus Economics .
• Eduard David valtakunnan jäsenten tietokannassa
• Elämäkerta Eduard David . Julkaisussa: Heinrich Best : Tietokanta Kaiserreichin valtakunnan jäsenistä 1867/71 - 1918 (Biorab - Kaiserreich)
• Eduard David Reich Chancellery Files Edition -versiossa . Weimarin tasavalta
• Merkintä Eduard David on Rheinland-Pfalzin henkilökohtainen tietokanta
• Artikkeli Eduard Davidista Rheinhessenin elämäkerrojen yhteydessä osoitteesta regionalgeschichte.net
• David, Eduard Heinrich Rudolf. Hessin elämäkerta. (27. joulukuuta 2019 alkaen). Julkaisussa: Landesgeschichtliches Informationssystem Hessen (LAGIS).
• Gregor Brandin artikkeli Ediger Eduard Davidin poliitikosta ja julkaisijasta Eifelzeitungissa 28. helmikuuta 2017
• Liittovaltion arkiston kartano N 1027

Yksittäiset todisteet

1. ↑ Joten Eduard Davidin poika, Heinrich David. Ks . Edistymisen henki , kirje toimittajalle, painettu Süddeutsche Zeitungissa 16. maaliskuuta 1998.
2. ↑ Katso Susanne Miller, Johdatus sotapäiväkirjaan , s. XII.
3. ↑ Helge Dvorak: Saksan Burschenschaftin biografinen sanasto. Osa I: Poliitikot. Osa 1: A-E. Winter, Heidelberg 1996, ISBN 3-8253-0339-X , s.184 .
4. ↑ Tutkimuksesta katso Susanne Miller, Johdatus sotapäiväkirjaan , s. XII f ja Gerd Schwieger , Obstruktion , s. 2 f.
5. ↑ Helmut Kraussmüller ja Ernst Anger: Saksan kenraalin Burschenbundin (ADB) historia 1883-1933 ja entisten ADB- veljeyksien kohtalo. Giessen 1989 (Historia Academica, numero 28), s. 59-60, 100.
6. ↑ Katso opettajanurasta Susanne Miller, Johdatus sotapäiväkirjaan , s. XIII f.
7. ↑ Avioliitoista ja lapsista, katso Susanne Miller, Johdatus sotapäiväkirjaan , s. XV, huomautus 4.
8. ↑ Tästä Susanne Miller, Johdatus sotapäiväkirjaan , s. XIV ja Gerd Schwieger , Obstruktion , s. 3 f.
9. ↑ Wilhelm Ribhegge, Frieden , s.45 .
10. ↑ Susanne Miller, Johdatus sotapäiväkirjaan , s. XV.
11. ↑ Hans Georg Ruppel, Birgit Groß: Hessiläiset edustajat 1820-1933. Elämänkerralliset todisteet Hessenin suurherttuakunnan (2. jaosto) ja Hessenin osavaltion osavaltion osavaltioiden (= Darmstädter Archivschriften. Osa 5) kartanoista . Verlag des Historisches Verein für Hessen, Darmstadt 1980, ISBN 3-922316-14-X , s.84 .
12. ^ Hessiläisen sosiaalidemokraatin Bernhard Adelungin mukaan , lainattu Susanne Milleriltä, Johdatus sotapäiväkirjaan , s. XV.
13. ↑ Tästä Wilhelm Ribhegge, Frieden , s.92 .
14. ↑ Helene Stöcker: Muistelmat. Naisten muuttaman pacifistin keskeneräinen omaelämäkerta . Toimittaneet Reinhold Lütgemeier-Davin ja Kerstin Wolf yhteistyössä Saksan naisliikkesäätiön Kasselin arkiston kanssa . Böhlau, Köln 2015, s.180-185 , ISBN 978-3-412-22466-0 .
15. ↑ Katso Susanne Miller, Johdatus sotapäiväkirjaan , s. XVII ja Gerd Schwieger , Obstruktion , s. 64–69.
16. ↑ Tästä Andreas Dornheim: Sosiaalidemokratia ja maanviljelijät - SPD: n maatalouspolitiikan kannat ja ongelmat vuosina 1890–1948. Julkaisussa: Yearbook for Research on the History of the Labor Movement , Issue II / 2003.
17. ↑ Katso Gerd Schwieger , Obstruktion , s. 41 f ja Susanne Miller, Johdatus sotapäiväkirjaan , s. XVIII f.
18. ↑ Katso Susanne Miller, Johdatus sotapäiväkirjaan , s. XIX f.
19. ↑ Katso Susanne Miller, Johdatus sotapäiväkirjaan , s. XX.
20. ↑ Katso Gerd Schwieger , Obstruktion , s. 58 ja 60 f ja Dieter Groh, negatiivinen integraatio , s. 67 f.
21. ↑ Susanne Miller, Johdatus sotapäiväkirjaan , s. XVII, huomautus 3. Todisteet hänen ajatustensa vaikutuksista Venäjälle, Unkariin ja Sveitsiin löytyvät Eckhard Mülleristä, Wirken , s. 577, huomautus 27 sekä sama, sosialismi ja maatalous , s. 213 f.
22. ↑ Susanne Miller, Johdatus sotapäiväkirjaan , s. XXI.
23. ↑ Revisionismin kiista, ks. Helga Grebing, Arbeiterbewetzung , s. 112–116.
24. ↑ Gerd Schwieger , Obstruktion , s.24 .
25. ↑ Hänen puhe kesti noin kolme tuntia ja oli siten pituinen erotuomari, jota ei ollut tarkoitettu lainkaan. Katso Gerd Schwieger , Obstruktion , s.24 .
26. ↑ Lainattu Susanne Milleriltä, Johdatus sotapäiväkirjaan , s. XXIII.
27. ↑ Davidin vastauksesta Bebeliin katso Gerd Schwieger , Obstruktion , s. 24–29 ja Susanne Miller, Johdatus sota-päiväkirjaan , s. XXI-XXIII.
28. ↑ Katso Gerd Schwieger , Obstruktion , s. 22 ja Susanne Miller, Johdatus sotapäiväkirjaan , s. XXIV.
29. ↑ Susanne Miller, Johdatus sotapäiväkirjaan , s. XXIV. Miller huomauttaa myös, että David ei kuitenkaan kommentoinut julkisesti tämän allianssipolitiikan muotoa.
30. ↑ Lainattu Susanne Milleriltä, Introduction to War Journal , s. XXV.
31. ↑ Lainattu Susanne Milleriltä, Johdatus sotapäiväkirjaan , s. XXIV. Davidin kanta ammattiyhdistyskysymykseen , katso myös Gerd Schwieger , Obstruktion , s. 35, ja Wilhelm Ribhegge, Frieden , s. 94–96. Joukkolakikeskustelussa katso Helga Grebing, Arbeiterbew Movement , s. 117 f ja Detlef Lehnert, Social Democracy , s. 102-104.
32. ↑ Katso talousarvion hyväksymiskysymyksestä Detlef Lehnert, Sozialdemokratie , s. 87 f.
33. ↑ Lainattu Susanne Milleriltä, Introduction to War Journal , s. XXVI.
34. ↑ Davidin kannasta talousarvion hyväksymiskysymykseen, katso Susanne Miller, Johdatus sotapäiväkirjaan , s. XXV f.
35. ↑ Gerd Schwieger , Obstruktion , s.5 .
36. ↑ Katso Susanne Miller, Johdatus sotapäiväkirjaan , s. XXVIII.
37. ↑ Davidin ulkopoliittisista ideoista, katso Susanne Miller, Johdatus sotapäiväkirjaan, s. XXVIII ja Wilhelm Ribhegge, Frieden , s.97 .
38. ↑ Davidin arvostuksesta parlamenttiin ja hänen kyvyistään parlamentaarikkona ks. Susanne Miller, Johdatus sotapäiväkirjaan , s. XXVII f.
39. ↑ Katso Eckhard Müller, Wirken , s. 578.
40. ↑ Katso: SPD-puolueen puheenjohtajan Hugo Haasen puhe 4. elokuuta 1914 ennen valtakuntaa . Lisätietoja taustasta, katso Susanne Miller, Burgfrieden , s. 31–74 ja Dieter Groh, Negative Integration , s. 675–705.
41. ↑ Katso Susanne Miller, Burgfrieden , s.48 f.
42. ↑ Susanne Miller, Johdatus sotapäiväkirjaan , s. XII.
43. ↑ Lainattu Wilhelm Ribheggeltä, Frieden , s.104 .
44. ↑ Katso Gerd Schwieger , Obstruktion , s. 91 ja 104-106. Katso myös Wilhelm Ribhegge, Frieden , s. 188 ja s. 197, huomautus 74.
45. ↑ Katso Gerd Schwieger , Obstruktion , s. 91 ja 172.
46. ↑ Davidin voimavaroista, katso Susanne Miller, Johdatus sotapäiväkirjaan , s. XXXII.
47. ↑ Tämä on Wolfgang J.Mommsenin arvio , lainattu Susanne Millerissä, Burgfrieden , s. 195.
48. ↑ Katso Susanne Miller, Burgfrieden , s. 104–113.
49. ↑ Tässä on yhteenveto Heinrich August Winkleristä, Weg nach Westen , s. 340–343.
50. ↑ Susanne Miller, Burgfrieden , s.195 f.
51. ^ Ks . SPD: n rauhanpolitiikan ohjaavat periaatteet elokuussa 1915 . Painettu myös Susanne Milleriltä, Burgfrieden , s. 196 f.
52. ↑ Katso Susanne Miller, Burgfrieden , s. 196, muistiinpanot 25 ja 208 f.
53. ↑ Katso Gerd Schwieger , Obstruktion , s. 128 f.
54. ↑ Puolan kohta Davidin luonnoksesta on painettu Susanne Millerissä, Burgfrieden , s. 233.
55. ↑ Gerd Schwieger , Obstruktion , s.134 .
56. ↑ Katso Susanne Miller, Burgfrieden , s. 199 f.
57. ↑ huolehdi Daavidin henkilökohtaisesta suhtautumisesta liittämistä ja siirtomaita koskevissa kysymyksissä: Gerd-laki, este , s. 106-111 ja 136-139.
58. ↑ Katso Detlef Lehnert, Sozialdemokratie , s. 115 f.
59. ↑ Katso Susanne Miller, Burgfrieden , s.118 .
60. ↑ Katso Susanne Miller, Burgfrieden , s. 123 f, siellä myös liitetieto 59.
61. ↑ Susanne Miller, Burgfrieden , s. 124 ja Gerd Schwieger , Obstruktion , s.171 .
62. ↑ Katso Susanne Miller, Burgfrieden , s.125 .
63. ↑ Susanne Miller, Burgfrieden , s. 133-139.
64. ↑ Katso kohta Franz Osterroth, Dieter Schuster: Chronik der deutschen Sozialdemokratie (Electronic ed.), 1. Ensimmäisen maailmansodan loppuun saakka. 2., tarkistettu ja laajennettu painos Berliinissä (mukaan lukien), 1975. Elektroninen painos: FES Library, Bonn 2001.
65. ^ Susanne Miller, Burgfrieden , s.140 .
66. ↑ Lainattu Gerd Schwiegeriltä , Obstruktion , s.193 .
67. ↑ Vaikka hän piti tätä virkaa aikaa vievänä ja rasittavana, hän oli taloudellisesti riippuvainen siitä. Vrt. Mario Bungert: "Pelastaa se, mikä muuten on peruuttamattomasti menetetty." Saksan sosiaalidemokratian arkistot ja niiden historia . ( Julkaisut sosiaalidemokratian arkistosta. Vuosikerta 4), Friedrich-Ebert-Stiftungin sosiaalidemokratian arkisto, Bonn 2002 ISBN 3-89892-099-2 , s.38 .
68. ↑ Tästä Gerd Schwieger : Obstruktion. Sivut 170-188.
69. ↑ Viitteet tähän Karlludwig Rintelenilta: David-Kreis. S. 24, huomautus 37.
70. ^ Todisteet sodan päiväkirjasta tarjoaa Karlludwig Rintelen: David-Kreis. S. 29, huomautus 68. Sieltä löydät myös tietoa toissijaisesta kirjallisuudesta.
71. ↑ Schwieger epäilee, että nämä erot johtivat poliittisiin nimityksiin Weimarin tasavallan alussa: Ebertistä tuli Reichin presidentti, Scheidemann Reichin kansleri ja David Weimarin kansalliskokouksen puheenjohtaja. Katso Gerd Schwieger , Obstruktion , s.288 f.
72. ↑ Katso kattavat protokollat ​​labourhistory.net -sivustolta. ( Memento 19. huhtikuuta 2009 Internet-arkistossa ).
73. ↑ Katso vastaava luettelo kirjoituksista Gerd Schwiegerissä , Obstruktion , s. 357. Susanne Miller ( Burgfrieden , s. 185, huomautus 8) mainitsee erityisesti kaksi Davidin kirjoitusta: sosiaalidemokratia ja isänmaan puolustus , puhe d. Reichstagin jäsen Dr. Eduard David, Berliini, pidettiin 6. maaliskuuta 1915 Bielefeldissä, Gerischissä, Bielefeld 1915 ja sosiaalidemokratia ensimmäisessä maailmansodassa , Vorwärts, Berliini 1915.
74. ↑ Sen julkaisi sitten SPD-puolueen johtaja. Ks. Eduard David: Kuka on syyllinen sodaan? Tukholmassa 6. kesäkuuta 1917 pidetty puhe. Toim. Saksan sosiaalidemokraattisen puolueen hallitus, Vorwärts Berlin 1917.
75. ↑ ^{a b} Lainattu Susanne Milleriltä, Burgfrieden , s.186.
76. ↑ Katso Susanne Miller, Burgfrieden , s. 185 f, huomautukset 10 ja 11.
77. ↑ Katso Heinrich August Winkler, syrjäytetty syyllisyys .
78. ↑ Ryhmien välisen komitean ja SPD: n edustajien taustaa katso Susanne Miller, Burgfrieden , s. 299–309.
79. ↑ Ks. Davidin luonnokset, jotka on lainattu Gerd Schwiegerissä , Obstruktion , s. 268 f.
80. ^ Lopullinen versio rauhanpäätöslauselmasta
81. ↑ Tästä Gerd Schwieger , Obstruktion , s. 269–272.
82. ↑ Katso Michaelisin kanta rauhanratkaisuun .
83. ↑ Katso Wilhelm Ribhegge, Frieden , s. 182–189.
84. ↑ Katso Gerd Schwieger , Obstruktion , s. 274–277.
85. ↑ Katso Davidin sala-parlamentarismin käsitteestä Susanne Miller, Burgfrieden , s. 320–323.
86. ↑ Ks . Salausparlamentarismin rajat ja Michaelis Susanne Millerin kaatuminen, Burgfrieden , s. 326–329.
87. ↑ Katso Wilhelm Ribhegge, Frieden , s.106 .
88. ↑ Katso Susanne Miller, Burgfrieden , s.359.
89. ↑ Katso Susanne Miller, Burgfrieden , s.361.
90. ↑ Katso Susanne Miller, Burgfrieden , s.362.
91. ↑ Katso Susanne Miller, Burgfrieden , s. 365–368.
92. ^ Heinrich August Winkler, Weg nach Westen , s. 358 ja 360. Lainaus s. 360.
93. ^ Joten Gerd Schwiegerin Scheidemannin parafraasi , Obstruktion , s. 313 f ja 318.
94. ↑ Gerd Schwieger , Obstruktion , s.313-315 .
95. ↑ Tästä lyhyesti Susanne Mille, Bürde , s. 34–37.
96. ↑ Gerd Schwieger , Obstruktion , s.309 .
97. ↑ Gerd-law, obstruktio , s. 315-317 ja Susanne Miller, taakka , s.48
98. ↑ Ks. Susanne Miller, Bürde , s. 44–48.
99. ↑ Katso Wilhelm Ribhegge, Frieden , s. 107 ja Karlludwig Rintelen, David-Kreis , s. 19 f.
100. ↑ Katso Susanne Miller, Bürde , s. 96 ja Gerd Schwieger , Obstruktion , s. 331 f.
101. ↑ Gerd Schwieger , Obstruktion , s. 327–329.
102. ↑ Gerd Schwieger , Obstruktion , s.329 .
103. ↑ Susanne Miller, Bürde , s.194 .
104. ↑ Susanne Miller, Johdatus sotapäiväkirjaan , s. XXXIII.
105. ↑ Susanne Miller, taakka , s. 283-285 ja 291. Katso myös Gerd-law, obstruktio , s. 344-346.
106. ↑ Susanne Miller, Bürde , s.292 .
107. ↑ Katso Heinrich August Winkler, kiistanalainen virstanpylväs .
108. ↑ Friedrich P.Kahlenberg, Johdanto , s. XIV f. Karlludwig Rintelenin mukaan David-Kreis , s. 17, huomautus 12, David sairastui vakavasti marras- / joulukuussa 1918.
109. ↑ Katso lähdepainos, kirjoittanut Friedrich P.Kahlenberg, Reports .
110. ↑ Susanne Miller, Johdatus sotapäiväkirjaan , s. XXXIII, Gerd Schwieger , Obstruktion , s.351 .
111. ↑ Friedrich P.Kahlenberg, Johdanto , s. XVII.
112. ↑ Susanne Miller, Johdatus sotapäiväkirjaan , s. XXXIV.
113. ↑ Tiedot kuntoutuksesta ovat peräisin Eduard Davidia koskevasta artikkelista: Deutsche Biographische Enzyklopädie (DBE). Toimittaja Walther Killy työtovereiden kanssa. von Dietrich von Engelhardt ... 2. osa: Bohacz - Ebhardt, s. 452. ISBN 3-598-23162-8 .
114. ↑ Susanne Miller, Johdatus sotapäiväkirjaan, s. XXXIV ja Wilhelm Ribhegge, Frieden , s.108 .
115. ↑ Saksan työväenliikkeen historia , osa 2, s. 195, 217 ja 248.
116. ↑ Saksan työväenliikkeen historia , osa 2, s.63.
117. ↑ Lenin, lainattu Eckhard Mülleriltä, Wirken , s.569 .
118. ↑ Eckhard Müller, Wirken , s. 575. Essiessään ”Sosialismi ja maatalous” Müller puhuu ”revisionistisesta hajoamistyöstä” (s. 197).
119. ↑ Eckhard Müller, Wirken , s.582 .
120. ↑ Eckhard Müller, ”Sosialismi ja maatalous”, s. 214.
121. ↑ Erityisesti Karlludwig Rintelen, David-Kreis , s. 18 f ja s. 34.
122. ↑ Artikkeli Eduard Davidista julkaisussa: Neue Deutsche Biographie , s. 535.
123. ↑ Susanne Miller, Johdatus sotapäiväkirjaan , s. XVII ja Gerd Schwieger , Obstruktion , s.71 .
124. ↑ Susanne Miller, Johdatus sotapäiväkirjaan , s. XI f. Kaksi lainausta sivulla XII.
125. ↑ Susanne Miller, Johdatus sotapäiväkirjaan , s. XVI.
126. ^ Wilhelm Ribhegge, Frieden , s.106 .
127. ↑ Susanne Miller, Bürde , s. 194 ja Friedrich P. Kahlenberg, Johdanto , s. XIV f.

Tämä artikkeli lisättiin tässä versiossa loistavien artikkelien luetteloon 10. kesäkuuta 2007 .