Toimenpiteiden pakkolunastaminen

Pakkolunastaa interventio on juridisesti ole säännelty väline Saksan valtion vastuuta koskevan lainsäädännön . Perustana on Preussin valtioille annetun yleisen maalain (ALR) 74, 75 §: n tavanomaisten sääntöjen omaisuuden uhraus . Koska pakkolunastuksesta aiheutuvat korvaukset ovat toissijaisia , erityiset lakisääteiset korvaussäännöt ovat aina etusijalla.

Lunastettua interventiota käytetään tilanteissa, joissa omaisuus on vahingoittunut laillisen hallinnollisen toiminnan vuoksi - päinvastoin pakkolunastusta vastaava interventio ilmoitetaan laittoman hallinnollisen toiminnan tapauksessa - ja tämän hallinnollisen toiminnan odottamattomien epätyypillisten sivuvaikutusten esiintyminen siinä määrin, että se on kohtuutonta asianomaiselle omistajalle on hyväksyä tämä puuttuminen korvauksetta. Ratkaisevaa on peruslain (GG) 14 §: n suojaaman oikeudellisen aseman heikentyminen . Päinvastoin, kun kyseessä on suvereeni toimenpide, joka ei liity GG 14 artiklaan, on mahdollisuus uhrautumisoikeuteen .

Kelpoisuusvaatimukset

Lunastettavalle puuttumiselle on ominaista, että vastuu ei perustu itse lailliseen hallintotoimeen, vaan asianomaisen omistajan kohtuuttomaan taakkaan, joka syntyy tästä laillisesta teosta. Pakollisen puuttumisen perusteella aiheutuneen vahingon korvaamisen korvaamisen edellytyksenä on, että kyseessä on laillinen valtion puuttuminen suoraan pakkolunastukseen, mikä on erityinen uhri hänen laillisesti suojatussa asemassaan asianomaisen henkilön hyväksi.

Suvereeni toimenpide

Jotta pakkolunastettavasta interventiosta saataisiin väite, väliintulon on oltava tapahtunut aktiivisella itsenäisellä toiminnalla. Tärkeimmät huomioon otettavat sovellukset ovat siis todellisen teon aiheuttamia sovelluksia . Esimerkki: Lunastettua interventiota käytetään esimerkiksi siinä tapauksessa, että tienrakennustyöt suoritetaan kehityssuunnitelman perusteella , mikä on sinänsä laillista, mutta johtaa liikenteen esteisiin ja johtaa räikeisiin myyntitappioihin kyseisellä tiellä toimivilla yrityksillä, koska vaaditut kävijät puuttuvat. Vaikka suvereeni toimenpide (tässä kaupunkirakentamistoimenpide) voidaan nähdä laillisesti, koska se kuuluu kehityssuunnitelman piiriin, se merkitsee hyväksyttävää puuttumista vakiintuneeseen ja harjoitettuun kaupalliseen toimintaan.

Jos hallinto lopulta puututaan omaisuutta kyseisen henkilön avulla laillisen hallinnollisen toimen , on hallinnollinen pakkolunastus mukaan Art. 14 § 3 Virke 2 Alt. 2 GG, joka on korvattava yhteislausekkeen perussääntöjen mukaisesti . Toisin kuin nykyään, sääntöjä sovelletaan laittomiin hallintotoimiin, koska liittovaltion perustuslakituomioistuimeen ei Nassauskiesungsbeschlussin jälkeen enää sovelleta korvauksen takavarikointia koskevia vaatimuksia . Pikemminkin asianomaisen omistajan on itse käännyttävä omaisuuden rajoittamista vastaan.

välittömyys

Riidanalaisen toimenpiteen välittömyys on oletettava, jos väliintulevan hallinnollisen toiminnan vahingolliset vaikutukset ovat tyypillisiä hallinnon erityiselle toiminnalle ja johtuvat suvereenin toimenpiteen luonteesta (hallinnollinen toimi, todellinen teko). Hallinnollisen toiminnan ja omaisuuden arvonalentumisen välillä on oltava syy-yhteys . Välitön puuttuminen voidaan siten olettaa, jos muita syitä ei ole tai jos suvereenin toiminta aiheutti vaarallisen tilanteen ja tapahtunut vahinko vastaa suvereenia toimenpidettä.

Erikoistarjoukset

Hallinnollisen säädöksen on täytynyt johtaa omistajan suojellun aseman heikentymiseen, mikä vaatii asianomaiselta erityistä uhrausta. Tällainen erityinen uhri voidaan olettaa olemassa olevan, jos vahingoittuneen henkilön suojaama omaisuusasema loukkaantuu vakavasti ja sietämättömästi keston, tyypin, voimakkuuden ja vaikutuksen suhteen. Tätä varten uhrin raja on kuitenkin arvioitava tapauskohtaisten olosuhteiden perusteella. Siksi erityinen uhri on oletettava, jos laillinen toimenpide häiritsee enemmän kuin johtuu omaisuutta säätelevistä ja rajoittavista laeista. Liittovaltion tuomioistuin ja liittohallintotuomioistuin ovat kehittäneet useita teorioita tällaisen erityisen uhrin määrittämiseksi . Erityisesti liittovaltion tuomioistuin on täydentänyt ja kehittänyt erityistä uhrausteoriaa tilanteeseen liittyvällä käsitteellä. Liittovaltion hallinto-oikeus on johdonmukaisesti ratkaissut painovoiman teoriaa, jonka tavoitteena on erityisesti omaisuuden arvonalentumisen vakavuus ja laajuus.

Oikeudelliset seuraukset

Oikeudelliset seuraukset johtuvat pakkolunastuslaista . Korvausvaatimukset menevät rahallisiin korvauksiin. Poikkeuksena, jos asiayhteys osoittaa, korvaus voi tapahtua myös vastaavan maa-alueen muodossa. Muussa tapauksessa on tarkastettava samat vahingonkorvausvaatimukset kuin siviilioikeudessa , erityisesti BGB : n 254 § : ssä tarkoitettu myötävaikuttava huolimattomuus . Vakiintuneen oikeuskäytännön mukaan kipu- ja kärsimysvaatimukset on suljettu pois .

Oikeudellinen prosessi

Korvausvaatimus pakkolunastetusta puuttumisesta on esitettävä siviilioikeudessa uhrautuvuuden vuoksi ( VwGO: n 40 §: n 2 momentin virke 1 ) (vaikka tämä onkin osittain kiistetty).

kirjallisuus

Yksittäiset todisteet

  1. ↑ BVerfG, päätös 15. heinäkuuta 1981, Az.1 BvL 77/78, BVerfGE 58, 300 - Naßauskiesung
  2. ↑ Tästä OLG Schleswig , tuomio 2. syyskuuta 1999, Az.11 U 154/97, kokoteksti = NordÖR 2000, s. 128 ja sitä seuraavat.
  3. ↑ BVerwG, tuomio 27. kesäkuuta 1957, Az. IC 3.56, BVerwGE 5, 143, kokoteksti .