Kiinteistövälitys (Saksa)

Kiinteistövälitys jälkeen Saksan lain oikeus hallita yli asentoon varoihin. Sillä yksityisoikeudellisia , § 903 Saksan siviililain (BGB) määrittelee omaisuutta sääntönä henkilön yli asia . Tämän mukaan omistaja voi käsitellä asiaa haluamallaan tavalla ja sulkea muut vaikutusvallasta, kunhan laki tai kolmansien osapuolten oikeudet eivät ole ristiriidassa.

Omaisuuden käsite on laajempi perustuslaissa (GG). Art. 14 GG suojaa omaisuutta ja perintö kuin perusoikeutena . Yhtäältä normi edustaa kansalaisten puolustautumisoikeuksia valtiota vastaan, ja toisaalta se velvoittaa lainsäätäjän luomaan, muokkaamaan ja suojaamaan omistusoikeuksia. Tässä yhteydessä omaisuudella pidetään kaikkea omaisuutta, jonka oikeusjärjestelmä osoittaa henkilölle.

Peruslain 14 artikla - Dani Karavanin teos Spree-puolen lasilevyillä Berliinin Bundestagin Jakob-Kaiser-Hausissa

Perustuslakilaki

Normalisointi

Sen jälkeen kun peruslaki tuli voimaan 23. toukokuuta 1949, peruslain 14 § on sanottu seuraavasti:

(1) Omistus- ja perintöoikeudet taataan. Sisältö ja rajat määritetään lailla.

(2) Omistusvelvoite. Sen käytön tulisi myös palvella yleistä etua.

(3) Lunastaminen on sallittua vain yleisen edun hyväksi. Se voi tapahtua vain lailla tai sellaisen lain perusteella, joka säätelee korvauksen tyyppiä ja laajuutta. Korvaus määritetään ottamalla oikeudenmukaisesti huomioon yleisön ja asianosaisten edut. Korvauksen suuruudesta johtuen tavalliset tuomioistuimet voivat riita-asioissa käyttää oikeussuojakeinoja.

GG: n 14 artiklassa taataan omaisuuden ja perinnön olemassaolo ja vapaus. Perusoikeus suojaa siten itsenäisen elämän ja vapaan markkinatalouden perustaa .

Standardi sisältää takauksen vapaudesta ja mahdollisuuksista : Yhtäältä se suojaa kansalaista suvereeneja vastaan ​​hänen oikeuksessaan käyttää omaisuutta vapaasti, hallita ja hallita omaisuutta ja sallii suvereenin puuttumisen puolustamiseen. Toisaalta peruslain 14 §: llä varmistetaan, että oikeusjärjestelmässä säädetään, kehitetään ja suojataan omaisuus- ja perintölainsäädäntöä.

Alkuperähistoria

Omaisuusvakuuden välitön edeltäjä on Weimarin keisarillisen perustuslain 153 artikla , joka sisälsi sisällöltään suurta yhtäläisyyttä peruslain 14 §: n kanssa. Tämän mukaan omaisuus oli taattu ja määritelty ja rajoitettu oikeusjärjestelmällä. WRV: n 154 artikla sisälsi perintölainsäädännön. Tämä taattiin siviililain mukaisesti.

Kiinteistö Takaus heikensi alle sääntö kansallissosialistien , joka pääsee omaisuutta yksityishenkilöiden, varsinkin jäseniä vainotaan ryhmien tahtoa.

Osana perussäädöksen kehittämistä parlamentaarinen neuvosto perustui Weimarin perustuslain takeisiin. Koska omaisuus- ja perintöoikeuden välillä on läheinen tosiasiallinen yhteys, hän niputti molemmat takuut yhteen artiklaan. Omaisuusvakuuden sisältö ja laajuus kiistettiin. Peruslain 14 § on pysynyt muuttumattomana perustuslain voimaantulon jälkeen.

Toinen omaisuutta suojaava asetus, joka liittyy Saksan oikeudelliseen tilanteeseen, löytyy Euroopan ihmisoikeussopimuksen ensimmäisen lisäpöytäkirjan 1 artiklasta . Mukaan oikeuskäytännön liittovaltion perustuslakituomioistuin, The ihmisoikeussopimus on välillinen vaikutus Saksan oikeusjärjestelmän ja siten vaikuttaa Saksan oikeuden tulkinta. Omaisuus on myös suojattu 17 artiklassa Euroopan unionin perusoikeuskirja .

Omaisuuden takuu

Omaisuusvakuus suojaa kansalaista suvereenilta puuttumiselta hänen omaisuuteensa. Tätä varten se takaa vapauden alueen, johon suvereenit voivat puuttua vain tietyissä olosuhteissa. Tätä palloa kutsutaan suoja-alueeksi . Jos suvereeni puuttuu asiaan eikä tämä ole perustuslaillisesti perusteltua, omistustakuuta rikotaan, joten puuttuminen on perustuslain vastaista.

Suoja-alue

Oikeustiede erottaa perusoikeuden henkilökohtaisen ja aineellisen suojan. Henkilökohtainen suoja-alue määrittää, ketä perusoikeus suojaa. Objektiivinen suoja-alue määrittää, mitä vapauksia perusoikeus suojaa.

Henkilökohtaisesti

GG: n 14 artikla ei rajoita perusoikeuksien haltijoiden ryhmää, joten perusoikeus suojelee kaikkia. Yhtäältä tämä koskee luonnollisia henkilöitä . Kotimainen yhdistykset henkilöiden , erityisesti oikeushenkilöitä yksityisoikeudellinen, voidaan tuoda näkymiin myös tae omistuksen, koska perusoikeuden luonteensa on sovellettavissa tähän.

Vallitseva näkemys on kuitenkin, että julkista omaisuutta ei suojata. Hallitsijoilta puuttuu perusoikeuksille tyypillinen riskitilanne, joka oikeuttaisi perusoikeuden soveltamisen heihin. Esimerkiksi kunta ei voi vedota peruslain 14 §: ään estääkseen ydinvoimalan rakentamisen kiinteistön läheisyyteen . Useat äänet vastustavat julkisen omaisuuden yleistä sulkemista peruslain 14 §: n suojan soveltamisalan ulkopuolelle siitä, että kunnat ja yksityishenkilöt voivat hankkia omaisuutta. Siksi suojan yleisessä epäämisessä ei oteta riittävästi huomioon sitä, että erityistapauksissa voidaan havaita vastaava suojan tarve.

Tosiasiat

Liittovaltion perustuslakituomioistuimen oikeuskäytännön mukaan omaisuuden takauksen aineellinen suoja-alue kattaa kaikki rahalliset oikeudet, jotka oikeusjärjestelmä antaa yksilölle yksinomaan omien etujensa vuoksi. Omaisuusvakuuden suoja ei ulotu pelkästään perustuslakiin, vaan lainsäätäjä muokkaa sitä. Tästä syystä GG: n 14 artiklaa kutsutaan normien muotoilemaan perusoikeuteen. Normin kolikoilla on vaara, että lainsäätäjä suunnittelee omistusjärjestelmän mahdollisimman hajautetusti siten, että peruslain 14 § on mahdollisimman harvoin valtiovallan puuttumisen vastainen. Tämä väärinkäytösten riski estetään GG: n 14 artiklan mukaisella laitetakuudella. Tämä takaa rikkomattoman omaisuuden ydinalueen, jonka lainsäätäjän on tarjottava. Näitä ovat kiinteistön yksityinen hyöty ja omistajan vapaa valta käyttää omaisuuttaan.

Peruslain 14 §: ssä tarkoitettu omaisuus on toisaalta omaisuuden omistus, jota Saksan siviililain 903 §: ssä kuvataan oikeudellisena määräysvallana asian suhteen. Lisäksi omaisuuteen, Art. 14 suojaa rajoitettu esineoikeuksia , kuten rasitteet ja pantit . Myös velkolain mukaiset saatavat katsotaan omaisuudeksi . Immateriaalioikeudet , kuten tekijänoikeudet ja tavaramerkit, ovat myös suojattuja . Yhtiön osakkeita suojaa myös peruslain 14 §. Lopuksi omaisuus , joka BGB: n 854 §: n mukaan edustaa todellista omaisuuden hallintaa , on GG: n 14 artiklan suojan alainen. Lisäksi julkisoikeudelliset asemat voivat kuulua peruslain 14.1 artiklan soveltamisalaan. Oikeuskäytännössä tämä oletetaan, jos asema on yksinomaan ja yksityisesti annettu sen omistajalle ja perustuu asianomaisen henkilön huomattavaan henkilökohtaiseen panokseen. Lisäksi sen on turvattava toimeentulo. Nämä vaatimukset täyttyvät, esimerkiksi kun kyseessä on tukioikeuksien lakisääteisestä eläke- ja työttömyysvakuutusmaksut .

Se, että omaisuuden käsite ymmärretään paljon laajemmin GG 14 artiklan yhteydessä kuin siviilioikeudessa, perustuu siihen tosiasiaan, että GG 14 artiklalla on perustuslain tahdon mukaan tarkoitus varmistaa, että henkilö on mahdollisuus kehittää omaisuuttaan vapaasti käyttää persoonallisuutta. Siksi perusoikeus suojaa kaikkia tätä tarkoitusta palvelevia kantoja. Tämä koskee kaikkia oikeuksia, jotka oikeusjärjestelmä antaa yksilölle kuuluvaksi hänelle.

GG 14 artiklan suoja koskee yksinomaan omaisuutta. Varoja kokonaisuudessaan ei siis suojata. Siksi vallitsevan näkemyksen mukaan esimerkiksi maksuvelvoitteet eivät vaikuta periaatteessa omaisuuden takuun suojaan. Tähän on kaksi poikkeusta: Toisaalta maksuvelvoitteet kuuluvat peruslain 14 §: n soveltamisalaan, jotka liittyvät omaisuuteen. Tämä koskee esimerkiksi maanomistajan velvollisuutta rahoittaa hänen omaisuudellaan olevien pilaantuneiden alueiden poistaminen . Sama koskee tulo- ja elinkeinoveroa . Toisaalta oikeuskäytännön mukaan omaisuusvakuus vaikuttaa siihen, jos maksuvelvoitteeseen liittyvä taakka vaarantaa asianomaisen taloudellisen toimeentulon.

On kiistanalaista, suojaako GG 14 artikla oikeutta sijoittautuneeseen ja harjoitettuun kaupalliseen yritykseen . Tämä oikeus kattaa kaikki esineet, jotka yhdessä muodostavat yrityksen taloudellisen arvon, ja kohtelee niitä itsenäisenä omaisuutena. Tämä oikeus tunnustetaan siviilioikeudessa. Siellä sillä on käytännön merkitystä esimerkiksi laittomien teollisten toimien yhteydessä ja vaaditaan boikotointia . Liittovaltion perustuslakituomioistuin on toistaiseksi nimenomaisesti jättänyt avoimeksi, suojaako GG 14 artikla kaupallista toimintaa. Kannattajat väittävät, että perustuslaillisen toimivallan tunnustaminen edistää oikeuskäytännön yhdenmukaisuutta ja että yhteisö olisi suojattava merkittävänä voimavarana. Vastustajat vastustavat sitä, että yrityksen erillinen suojaaminen on välttämätöntä, kun otetaan huomioon sen yksittäisten komponenttien kiistaton suojaus. Laki ei myöskään sovi GG 14 artiklan järjestelmään, koska se suojaa vain yksittäisiä varoja eikä siten joukko esineitä.

GG: n 14 artikla ei suojaa voittonäkymiä, koska nämä eivät ole oikeudellisia tehtäviä, jotka oikeusjärjestelmä antaa henkilölle. Siksi ei vaikuta GG 14 artiklaan, esimerkiksi jos uuden sillan rakentaminen johtaa lauttaliikenteen kannattamattomuuteen. Esineen arvoa ei myöskään suojaa GG 14 artiklan takuu, koska sen määräävät yksinomaan markkinat.

Perusoikeuskilpailut

Jos asia kuuluu useiden perusoikeuksien suojapiiriin, ne kilpailevat keskenään. Yksi perusoikeus korvaa toisen, jos se kattaa kokonaan takuun sisällön vastaavassa sovelluksessa . Jos näin ei ole, mutta jokaisella perusoikeudella on oma suojaava sisältö, perusoikeudet ovat rinnakkain.

Vapaus miehityksen ( art. 12 § 1 GG) suojaa hankinta perusasiat tarpeen eläviä. Usein tämä vapaus ja omaisuuden takaaminen sulkevat toisensa pois niiden eri suojatarkoitusten vuoksi, koska GG: n 14 artikla suojaa vain hankittua, mutta ei hankintaprosessia. Jos molempien perusoikeuksien soveltamisalueet ovat päällekkäisiä, esimerkiksi siksi, että omaisuutta käytetään ammatin harjoittamiseen, liittovaltion perustuslakituomioistuimen oikeuskäytännön mukaan väliintulevan asetuksen painopiste on ratkaiseva kysymyksessä, onko häiriö arvioidaan ammatinvapauden tai omaisuuden vapauden perusteella. Tupakointikieltoa määrää myös omaisuuden käytön ravintolan, mutta painopiste tällaisen kiellon valheita säätelyssä ammattia isännälle toimintatavoissa, niin että asiaa perusoikeus ei ole taidetta. 14 GG, mutta Art. 12 GG.

Tarkemman sääntönä GG 14 artikla korvaa yleisen toimintavapauden perusoikeuden ( GG 2 artiklan 1 kohta) siltä osin kuin se koskee GG 14 artiklan vapauden turvaavaa osaa.

Kirkollista omaisuutta suojaa WRV: n 138 §: n 2 momentti, joka on GG 140 artiklan mukaan osa perustuslakia. Tämä säännös on täsmällisempi kuin GG 14 artikla, minkä vuoksi GG 14 artikla on sen takapenkillä.

Interventio

Loukkaantuminen tapahtuu, kun suvereeni toiminta lyhentää perusoikeuden takuupitoisuutta. Omaisuuden osalta perussäädöksen 14 §: ssä keskitytään kahteen muotoon: puuttuminen pakkolunastukseen ( peruslain 14 §: n 3 momentti) sekä sisällön ja rajoitusten määrittäminen (lain 14 §: n 1 momentin 2 lause). perustuslakia). Näitä termejä ei ole määritelty laissa, minkä vuoksi niiden sisällön määrää suurelta osin oikeuskäytännön tulkinta. Art. 14 GG: n nykyaikaisen dogmatikan perusta on liittovaltion perustuslakituomioistuimen päätös märästä sorasta vuodesta 1981.

Sisällön ja rajoitusten määrittäminen, 14 artiklan 1 kappaleen lause 2 GG

Sisältö- ja rajoitussäännös on olemassa, kun lainsäätäjä kehittää omistusoikeutta abstraktilla, yleisellä tavalla. Sisällön määrittely täyttää tehtävän määritellä tulevaisuudessa, millä esineellä on omistusoikeus. Vanhentumissäännös toimii kuitenkin menneisyydessä: Lyhentämällä omaisuusvakuuden sisältöä lainsäätäjä voi vahingoittaa olemassa olevaa omaisuutta.

Rakentamisesta - ja luonnonsuojelulakista - löytyy lukuisia sisältö- ja rajoitussäännöksiä . Esimerkkejä ovat lukuisia säännöksiä Rakennuspolitiikan ja rakennusmääräykset , jotka säätelevät rakentamista ja käyttöä rakenteissa . Muistomerkkilaki sisältää myös lukuisia esteitä. Toinen esimerkki on oikeus lyhyeen raportointiin , mikä antaa televisioyhtiöille oikeuden raportoida tärkeistä tapahtumista tärkeiden tapahtumien järjestäjiin nähden kuvassa ja äänessä.

Lunastaminen, GG: n 14 artiklan 3 kohta

Yleisen mielipiteen mukaan pakkolunastusta tapahtuu, kun valtio tahallaan peruuttaa olemassa olevan omaisuusaseman perusoikeuksien haltijalta suvereenilla toimella julkisen tehtävän suorittamiseksi.

Klassinen pakkolunastuksen termi

Pakkolunastuksen käsite juontaa juurensa klassiseen pakkolunastuskäsitteeseen, joka perustui lukuisiin 1800-luvun pakkolunastuslaeihin, jotka annettiin suurelta osin teollistumisen edistämiseksi . Tämän mukaan pakkolunastukselle oli tunnusomaista se, että valtio siirsi hallinnollisella lailla kansalaisen esineoikeuden julkiselle yrittäjälle yhteisen edun nimissä. Vastineeksi sairastunut kansalainen sai korvausta.

Lunastamisen käsitteen laajentaminen oikeuskäytännön avulla

Klassisen pakkolunastuksen käsitettä on laajennettu yhä enemmän oikeuskäytännössä. Alun perin tosiasiallisten oikeuksien rajoittamisesta luovuttiin, jotta myös muut omistusoikeudet voitaisiin pakkolunastaa. Näitä oikeuksia olisi suojattava riittävästi. Lisäksi oikeuskäytäntö poikkesi tavaroiden hankintaprosessin kriteeristä. Tämän seurauksena mahdollinen yksityisomaisuuden arvonalentuminen tuli kyseenalaiseksi pakkolunastuksena. Esimerkiksi Reichsgericht katsoi muistomerkin merkitsemisen monumenttiluetteloon pakkolunastukseksi, koska se lyhensi huomattavasti omistajan oikeuksia. Lisäksi oikeuskäytännössä ei oteta huomioon hallinnollisen toimen piirteitä. Täten pakkolunastus saattoi tapahtua myös lailla.

Tämän seurauksena oikeuskäytännössä pakkolunastukset katsottiin yhä enemmän erityisen vakavaksi omistusoikeuden rajoituksen muodoksi. Siviili toimivalta , joiden oli päätettävä on Art. 14 GG useita kertoja, erityisesti puitteissa valtion vastuuta koskevan lainsäädännön , oletetaan, että rajanveto sisällön ja rajoitus päättäväisyyttä ja pakkolunastus perustuu interferenssin vaikutus. Tämän erityisen uhri- teoriana tunnetun näkemyksen mukaan pakkolunastus tapahtui, jos suvereeni puuttuminen osuu asianomaiseen henkilöön erittäin vakavasti ja pakottaa hänet tekemään erityinen uhri yhteisen edun hyväksi. Tämä voi koskea esimerkiksi sellaisen henkilön tiedotusta, joka etsii asuntoa jonkun toisen huoneistosta.

Hallinnolliset oikeuslaitoksen, toisaalta, kannatti painovoiman teoria, jonka mukaan pakkolunastus on tunkeutumista joka loukkaa erityisen voimakkaasti tekijänoikeuksia kyseisen henkilön. Tämä voi koskea esimerkiksi asetusta, joka kieltää rakennusmaan kehittämisen.

Lunastuskäsitteen muutos märän soran erottelukyvyn avulla

Ymmärtäminen tuolloin pakkolunastuksesta erityisen vakavaksi omaisuuden loukkaukseksi luovuttiin seurauksena soran märkäpäätöksestä. Märkä sora- päätöksen kohteena oli perustuslakivalitus maanomistajalta, joka piti soralouhinnan luvan epäonnistumista vesilain säännöksen perusteella rikkomisena hänen omistusoikeuksiaan korvauksetta . Liittovaltion perustuslakituomioistuin ei katsonut riidanalaista asetusta pakkolunastukseksi, vaan sisällön ja rajoituksen määrittelemiseksi, koska se määritteli abstraktisti yleensä, miten kiinteistöjä voidaan käyttää. Tällä tuomioistuin kääntyi erityistä uhraus- ja painovoima-teoriaa vastaan, joka tuomioistuimen mielestä vastusti selkeää ja täsmällistä sisällön rajoittamista ja rajoittamista ja pakkolunastusta turvautumalla sumeisiin kriteereihin.

Sen jälkeen, kun liittovaltion perustuslakituomioistuin oli hylännyt erityisuhrien ja painovoimateorian märäsoraa koskevassa päätöksessä ja ymmärtänyt sittemmin molemmat interventiomuodot dogmaattisesti erilaisina luokkina, siviili- ja hallintotuomioistuin irtautui pakkolunastuskäsityksistään ja lähestyi perustuslakien oikeuskäytäntöä . Tämä mahdollisti selkeämmän rajaamisen näiden kahden tyyppisen häirinnän välillä, jolloin siihen asti ollut oikeudellinen epävarmuus väheni. Tämä antaa lainsäätäjälle oikeuden toimia näiden kahden interventiomuodon erilaisten perusteluvaatimusten suhteen.

Vuonna tuomionsa uudelleen kohdentaminen rakennusmaan ( § 45 - § 79 rakentamismääräyskokoelman ), liittovaltion perustuslakituomioistuin lisätty ominaisuus tavaroiden hankkimiseen sen määritelmään pakkolunastusta. Kun rakennusmaa jaetaan uudelleen, viranomainen vetää omaisuuden yksityishenkilöiltä, ​​järjestää kiinteistön uudelleen ja siirtää sen edelliselle kiinteistön omistajalle. Tämän pitäisi antaa omistajille mahdollisuus käyttää kiinteistöjään tehokkaammin. Tämä auttaa tasapainottamaan yksityisiä etuja varmistamalla, että tontti mahdollistaa tehokkaan käytön. Tavaroiden hankinnan puuttuessa tässä asetuksessa määritellään omaisuuden sisältö ja rajat, mutta tavaroiden hankinnalle puuttuu myös ydinvoimalaitosten taatun käyttöiän lyhentäminen.

Sosialisointi, GG 15 artikla

Maa, luonnonvarat ja tuotantovälineet voidaan siirtää yhteisomistukseen tai muuhun julkisen talouden muotoon sosiaalistamista varten lain avulla, joka säätelee korvauksen tyyppiä ja laajuutta. Korvauksiin sovelletaan vastaavasti 14 artiklan 3 kohdan 3 ja 4 lausetta.

Peruslain 15 §: ssä säädetään uudesta mahdollisuudesta puuttua maahan, luonnonvaroihin ja tuotantovälineisiin. Tämän mukaan nämä voidaan lain mukaan muuttaa julkisen talouden muotoon omistajalle maksettavia korvauksia vastaan. Tämä asetus perustuu WRV: n 155–156 artiklaan.

Valtuutusta puuttua peruslain 15 §: ään ei ole vielä käytetty, minkä vuoksi sillä ei ole käytännössä merkitystä. Monien oikeustieteilijöiden mielestä standardilla on lisäksi tehtävä osoittamaan, että sosialisointi on sallittua vain GG: n 15 artiklassa määritellyin ehdoin. Esimerkiksi GG 15 artiklan mukaan muiden tavaroiden sosiaalistaminen tai sosiaalistaminen ilman korvausta on siis laitonta.

Epäsuora tai tosiasiallinen omaisuuden puuttuminen

Valtiot voivat lopuksi puuttua välillisesti omaisuuden takaamiseen. Näin on esimerkiksi, jos hallituksen toimenpide vahingossa häiritsee yksityisomistusta. Näin on esimerkiksi silloin, kun armeija sytyttää metsäpalon tykistöharjoitusten avulla. Julkisista tiloista peräisin oleva melu, joka vaikuttaa siten yksityisomistukseen, on myös välillinen tunkeutuminen omaisuuteen.

Aikaisemman siviili- ja hallintotuomioistuinten oikeuskäytännön mukaan tällaisia ​​loukkauksia pidettiin pakkolunastuksina, jos ne heikensivät omaisuuden takaamista erityisen vakavasti. Tämä on suljettu pois märän pikkukivipäätöksen jälkeen, koska sen mukaan vain kohdennettu pääsy omaisuuteen on pakkolunastusta. Tämä oli erityisen tärkeää korvausvelvollisuuden olemassaololle: Peruslain 14 §: n 3 momentin 2 momentin mukaan korvaus liittyy pakollisesti pakkolunastukseen. Siksi aikaisemmassa oikeuskäytännössä tapahtunut pakkolunastuksen laaja käsitys johti korvausvelvollisuuden laajaan soveltamisalaan. Liittovaltion perustuslakituomioistuin yritti vähentää tätä soveltamisaluetta ymmärtämällä pakkolunastuksessa tehdyn pakkolunastuksen paljon tarkemmin kuin muut tuomioistuimet. Siitä lähtien epäsuora omaisuuden loukkaaminen on ollut yksinomaan sisältö- ja rajoitussäännöksiä.

Intervention perustelut

Jos kyseessä on suvereeni puuttuminen asiaan, se on laillista, jos se on perustuslaillisesti perusteltua. Koska GG: n 14 artiklassa annetaan lainsäätäjälle tehtävä määritellä omaisuuden sisältö ja rajoitukset sekä sallia pakkolunastus, se asettaa omaisuuden takuulle laillisen varauman . Siksi omistusta voidaan rajoittaa lailla. Peruslain 19 §: n 2 momentin mukaan lainsäätäjä ei saa puuttua perusoikeuden ytimeen . Tämä perusoikeuksien ydin sisältää oikeudenhaltijan valtaoikeuden, aineellisen takuun ja yksityisen edun periaatteen.

Sisällön ja rajojen määrittäminen

Lainsäätäjä voi puuttua omistusoikeuteen muodollisten lakien avulla sisällön ja rajoitusten muodossa. Tätä tarkoitusta varten lain on oltava muodollisesti ja oikeudellisesti muodoltaan ja aineellisesti yhteensopiva perustuslain kanssa. Aineellisen perustuslainmukaisuuden suhteen suhteellisuusperiaate on erityisen tärkeä. Tämän mukaan toimenpiteillä on oltava laillinen tarkoitus, niiden on oltava sopivia niiden edistämiseen, niiden on oltava tähän tarvittavia ja omistusoikeuden on saatettava sopiva tasapaino ristiriitaisten etujen kanssa.

Suhteellisuusperiaate, jota sovelletaan myös muiden perusoikeuksien loukkausten oikeuttamiseen, on nimenomaisesti määritelty omaisuuden takaamiseksi peruslain 14 §: n 2 momentissa. Tämän mukaan omaisuuden käytön tulisi samalla hyödyttää yleistä hyötyä. Tämä toteamus on juurtunut hyvinvointivaltion periaate on Art. 20 kohta 1 GG. Se kehottaa lainsäätäjää ottamaan väestön edut huomioon puuttuessaan omaisuusvakuuteen. Tämä on erityisen tärkeää niille oikeudellisille asemille, jotka vaikuttavat yhteiskuntaan erityisellä tavalla. Näin on esimerkiksi kalastusoikeuksien myöntämisessä, koska vesien käyttö vaikuttaa usein suuren määrän ihmisten etuihin. Maan omistamisella on myös erityinen sosiaalinen side, koska maata ei voida lisätä.

Jos lainsäätäjä rikkoo omaisuutta veron kantamisella , sen laillisuutta arvioidaan erityisesti sen asianmukaisuuden perusteella. Kiinteistön yksityisen edun takaamisen vuoksi vero ei saa olla niin korkea, että se melkein arvostaisi omaisuutta. Ei kuitenkaan ole absoluuttista rajaa, jonka ylittävä verotus on suhteettoman korkea. Sama koskee viranomaisten vaatimuksia vaarojen, kuten pilaantuneiden alueiden, poistamiseksi. Pääsääntöisesti tämä on suhteetonta, jos poistokustannukset ylittävät merkittävästi saastuneen omaisuuden markkina-arvon eikä omistaja ollut tietoinen taakasta, kun kiinteistö ostettiin.

Kyseisiä positioita punnittaessa on tärkeää suojella luottamusta varojen säilyttämiseen. Luottamuksensuojan suoja seuraa oikeusvaltioperiaatetta (GG: n 20 artiklan 3 kohta), joten sitä sovelletaan kaikkiin perusoikeuksiin. Omaisuudelle sillä on kuitenkin erityinen merkitys, koska varallisuuden kertyminen liittyy läheisesti luottamukseen sen olemassaoloon. Jos lainsäätäjä rasittaa olemassa olevaa omaisuutta, pettää perusoikeuksien haltijan luottamus muuttumattomaan olemassaoloon ja omaisuuden käyttömahdollisuudet. Kansalaisen luottamuksella on suuri merkitys, kun hän käyttää omaisuutta tiettyyn tarkoitukseen ja luottaa oikeudellisen tilanteen olemassaoloon. Luottamuksen pettymys voi johtaa siihen, että puuttuminen on suhteetonta. Tämän välttämiseksi interventioon osallistuvan suvereenin on otettava huomioon suojelun arvoinen luottamus. Hän voi myös pidättäytyä puuttumasta olemassa olevaan oikeudelliseen asemaan tai ainakin lieventää sitä luomalla siirtymäsäännöksiä.

pakkolunastus
Oikeusperusta

Lunastaminen edellyttää muodollista oikeusperustaa. 14 artiklan 3 kohdan 2 virkkeessä GG erottaa toisistaan ​​laissa tapahtuvan pakkolunastuksen ( laillinen pakkolunastus) ja lakiin perustuvan pakkolunastuksen ( hallinnollinen pakkolunastus ). Sääntö on hallinnollinen pakkolunastus, joka tapahtuu lain perusteella. Tämä perustuu siihen, että kansalaisilla on vaikeampi hakea oikeudellista suojaa pakkolunastukselta lailla.

Pakkolunastuksesta säädetään laissa , erityisesti rakennuslaissa ja infrastruktuurilainsäädännössä . Vastaava säädöksiä ovat esimerkiksi rakentamismääräyskokoelman (BauGB), The Federal Trunk Road Act (FStrG) ja Land hankinnoista annetun lain (LBG).

Yhteisen edun edistäminen

Peruslain 14 §: n 3 momentin 1 momentin mukaan pakkolunastus voidaan toteuttaa vain yleisen edun hyväksi. Siksi on välttämätöntä, että pakkolunastuksella edistetään yleisen edun mukaista päämäärää. Liittovaltion perustuslakituomioistuin antaa lainsäätäjälle liikkumavaraa täyttää tämä epämääräinen oikeudellinen termi. Koska pakkolunastus on erittäin vakava omaisuuden takuun rikkominen, intressillä on oltava suuri merkitys, jotta toimenpide olisi oikeasuhteinen.

Esimerkiksi suhteiden ylläpitämistä muihin valtioihin voidaan pitää riittävänä yleisenä etuna. Toisaalta ei viitata yleiseen hyvään, jos valtio toimii vain verotuksellisista eduista. Myös yksityisten etujen edistäminen ei ole riittävää. Jos pakkolunastus yksityisten osapuolten hyväksi palvelee myös erittäin tärkeätä yleistä etua, tämä näkökohta voi oikeuttaa pakkolunastuksen. Tämä edellyttää kuitenkin, että toimenpiteen tarkoitus ja kulku perustuvat oikeusperustaan, joka kuvaa yleistä tarkoitusta ja toteuttaa varotoimia varmistaakseen, että yleistä tarkoitusta todella edistetään.

Suhteellisuus

Lunastuksen on lisäksi oltava oikeasuhteista. Koska pakkolunastus on vaikein mahdollinen loukkaaminen, se on sallittua vain viimeisenä keinona. Siksi yksityisomistusta tarvitsevan suvereenin on ensin yritettävä saada se laillisella toimella. Oikeustieteessä tätä kutsutaan neuvotteluvaatimukseksi.

Yhteinen lauseke

Mukaan yhteinen lausekkeen 14 artiklan 3 kohta, Lause 2 peruslaki, laki säätelevä pakkolunastus on tilattava asianmukaista korvausta. Korvauksen määrä perustuu peruutetun oikeuden sisäiseen arvoon. Korvaus voi kuitenkin ylittää tai laskea alle markkina-arvon. Korvataan myös pakkolunastuksen välittömät seurantakustannukset, kuten uudelle sijainnille muuttamisesta aiheutuvat kustannukset.

Risteyslauseke aiheutti huomattavia käytännön vaikeuksia aikaisemman oikeuskäytännön mukaan, jossa rikkomuksia pidettiin pakkolunastuksena heti, kun ne aiheuttivat erityisen raskaan taakan omistajalle. Korvausvelvollisuuden takia lainsäätäjän oli varmistettava, että jokainen oikeusperusta, joka mahdollistaa omaisuuden loukkaamisen, joka voidaan katsoa pakkolunastukseksi, sisältää korvausjärjestelmän. Lainsäätäjän näkökulmasta oli siis kysymys joko korvausten määräämisestä ennalta varautumisena ja siten valtion budjetin rasittamisesta tai vastaavan sääntelyn hylkäämisestä, mikä saattaisi vaarantaa lain julistamisen perustuslain vastaiseksi. Lainsäätäjä yritti usein lieventää tätä ristiriitaa käyttämällä erottamislausekkeita. Tällaisilla lausekkeilla myönnetään korvaus toimenpiteistä, jos sillä on pakkolunastava vaikutus. Vastaava asetus sisältyy esimerkiksi taloudellisen turvallisuuden lain 15 §: n 1 momentin 1 virkkeeseen . Märän soran oikeuskäytännön seurauksena ei ollut vaaraa, että häiriö osoittautui pakkolunastukseksi, koska se oli erityisen raskasta. Siksi erotettavuuslausekkeiden tarve yhteisen lausekkeen noudattamiseksi poistettiin.

Perusoikeuden ainoa korvausmääräys on peruslain 14 §: n 3 momentin korvauslauseke, mikä tarkoittaa, että lainvastaisesta omaisuuden loukkaamisesta ei ole kirjallista korvausvaatimusta, jota pidetään oikeuskäytännössä yleensä pahana. Liittovaltion tuomioistuin yritti korjata tilanteen kehittämällä pakkolunastuksen kaltaisen loukkauksen . Näin on, jos suvereeni tunkeutuu omaisuuteen laittomasti ja sen seurauksena vaatii asianomaiselta erityistä uhrausta. Tämän oletettiin tapaus lain, esimerkiksi tapauksessa, jossa liikenne valo antoi väärä signaali , joka johti liikenneonnettomuudessa. Oikeuskäytännössä todettiin, että jos laillinen pakkolunastus pakottaa korvauksen, sen on koskettava vielä enemmän laitonta puuttumista, joka rasittaa omistajaa yhtä voimakkaasti kuin pakkolunastus. Märkä sora-päätöksellä Art. 14 GG poistettiin dogmaattisena perustana pakkolunastuksen kaltaisesta loukkauksesta. Oikeuskäytäntö on kuitenkin tukenut pakkolunastuksen kaltaisen loukkaamisen perustamalla oikeuslaitoksen itsensä uhraamiseen . Sama koskee pakkolunastuksen loukkaamista , joka korvaa omaisuuden laillisen loukkaamisen, jos tämä edellyttää asianomaisen suorittavan erityisen uhrin. Oikeuskäytännössä hyväksyttiin esimerkiksi sellainen tapaus, jossa kaatopaikan laillinen toiminta houkutteli lintuja, jotka vahingoittivat siemeniä viereisellä maatalousalueella.

Korvaavan sisällön ja rajojen määrittäminen

Liittovaltion perustuslakituomioistuimen oikeuskäytännön mukaan perusoikeuksien loukkaamisen vakavuudella ei ole merkitystä kysymyksessä siitä, onko perusoikeuksien loukkaaminen sisällön ja rajoituksen määrittely vai pakkolunastus. Vaikka tämä osoittautuisikin erityisen vakavaksi perusoikeuksien loukkaukseksi, peruslain 14 §: n 3 momentin 2 momentin mukaista korvausvelvollisuutta ei sovelleta, koska se koskee vain pakkolunastuksia.

Liittovaltion perustuslakituomioistuin pitää kuitenkin korvausvelvollisuutta mahdollisena myös sisällön ja rajoitusten määräyksistä: Jos tällainen puuttuminen johtaa poikkeuksellisen suurelle taakalle perusoikeuksien haltijalle, se voi johtaa siihen, että perusoikeuksien puuttuminen on hänelle suhteetonta. Lainsäätäjän on vältettävä tätä suhteettomuutta antamalla korvausasetus sisällön ja rajoitusten säännöksille. Syynä tähän oikeuskäytäntöön oli vuonna 1981 tehty päätös talletuskopioinnista . Tämän päätöksen kohteena oli laki, joka velvoitti painettujen teosten kustantajat toimittamaan tietyn määrän kopioita painetusta teoksesta julkisiin kirjastoihin omalla kustannuksellaan. Tällä asetuksella pyritään lailliseen tarkoitukseen edistää kulttuuria. Tätä tarkoitusta varten se on sopiva, välttämätön ja periaatteessa myös tarkoituksenmukainen, koska painetuilla teoksilla on suuri sosiaalinen merkitys kulttuuriarvona. Pienillä painoksilla varustettujen teosten kustantajille, joiden tuotantokustannukset ovat korkeat, tämä asetus merkitsee kuitenkin suhteetonta puuttumista perusoikeuksiin, koska se merkitsee heille erittäin suurta taloudellista taakkaa. Lainsäätäjän on vältettävä tällaisia ​​vaikeuksia korvaussääntöjen avulla. Tasoitusmääräykset ovat tärkeitä myös muistomerkkilainsäädännössä.

Tasaussäännökset, esimerkiksi ympäristö- ja muistomerkkilainsäädännössä, ovat erityisen käytännön tärkeitä . Mukaan 52 § (4) virke 1 Water Management Act, siellä on velvollinen maksamaan korvauksia, jos tilaus vesiensuojelun kohtuuttomasti rajoittaa omistusoikeutta. Lisäksi naapuruussuhteissa on usein vastaavia säännöksiä. Esimerkiksi liittovaltion tullivalvontalain 42 §: n 1 momentin 1 momentissa annetaan oikeus korvaukseen, jos hänen omaisuudellaan oleva henkilö altistuu kohtuuttomille tie- tai rautatieliikenteen päästöille. Hallintomenettelylain 74 §: n 2 momentin 3 virke GG standardoi korvausvaatimuksen, jos suunnitelman hyväksymispäätöksellä loukataan jonkun oikeuksia. Muita korvausvaatimuksia on esimerkiksi julkisessa rakennuslaissa . Alkaen 39 § (1) ja rakentamismääräyskokoelman , esimerkiksi vaatimus korvausta syntyy, jos henkilö ottaa vastatakseen kulut luottaen olemassaolon kehittämissuunnitelman ja nämä osoittautuvat turhaan muuttamisen takia rakennuksessa lain puitteissa.

Perintölaki

Omaisuuden lisäksi GG 14 artikla suojaa perintöoikeutta. Tämä turvaa valtaoikeuden, joka henkilöllä on omaisuutensa elinaikanaan, kuolemansa jälkeen, ja antaa perilliselle mahdollisuuden hankkia omaisuutta. Lainsäätäjän on annettava perusperiaate testamenttisesta vapaudesta , jonka nojalla henkilö voi päättää, mitä hänen omaisuudelleen tapahtuu . Tähän liittyy läheisesti perillisen oikeus hankkia perintö kuoleman kautta. Oikeus pakollisen osuuden on myös osoitus takaaminen perimysoikeuden, että se estää henkilön, joka on laillinen oikeus perintö olemasta kokonaan jätettävä perintö.

Hallitsija puuttuu perintöoikeuden takaamiseen, jos hän lyhentää takuun soveltamisalaa. Usein tämä tapahtuu yhdistämällä maksuvelvollisuudet perintöön esimerkiksi perintöveron kautta . Perintöoikeuden, kuten omaisuusoikeuden, osalta lainsäätäjällä on mandaatti, jonka puitteissa se voi säätää perintöoikeutta. Täällä häntä sitoo suhteellisuusperiaate. Esimerkiksi verotus ei saa johtaa siihen, että suurin osa perinnöstä putoaa valtiolle.

Yksityisoikeudellisia

Kiinteistövälitys siinä mielessä Saksan siviilioikeuden (erityisesti tekijänoikeudet ) on pohjimmiltaan rajoittamaton absoluuttinen oikeus on asia . Sitä kutsutaan myös esineoikeudeksi. Omistaja voi käsitellä omaisuuttaan haluamallaan tavalla ja sulkea muut vaikutusvaltaan, kunhan sitä vastaan ​​ei ole kolmansien osapuolten oikeuksia tai lakeja ( BGB § 903 ). Omaisuutta suojataan kattavasti vaatimuksilla maastapoistamiselle ja kieltomääräyksille ( BGB § 1004 ) sekä luovuttamiselle ( BGB § 985 ) ja vahingonkorvausvaatimuksille rikkomisen jälkeen ( BGB: n 823 §: n 1 momentti).

Alkuperä ja välitys

Omistajuuden hylätty erä voidaan muodostaa määräraha , uuden kohteen, esimerkiksi se voi syntyä kautta käsittely ( alkuperäisen hankinnan omistuksen ). Muita hankintatietoja ovat hallussapito ja yhteys . Päinvastoin, omistajuudesta voidaan luopua uudelleen laiminlyönnin kautta .

Olemassa oleva omaisuus voidaan siirtää omistusoikeuden luovutuksella ( johdannainen omaisuuden hankinta ), missä (irtaimen omaisuuden irtaimen omaisuuden tai irtaimen väliset oikeudelliset järjestelyt ) ja kiinteän omaisuuden ( kiinteistöt tai kiinteistöt eroavat toisistaan) välillä. Mukaan Erotteluperiaate , omistuksen siirto on toinen oikeustoimi , joka lisätään syy tapahtuman alla lain velvoitteiden ( osto , lahja , laina , ...). Kahden oikeudellisen liiketoimen tehokkuus on toisistaan ​​riippumatonta ( abstraktioperiaate ).

Enemmän ihmisiä

Laki ei salli erityisoikeuksien olemassaoloa asian olennaisissa osissa ( BGB 93 § ). Suuremmalla syyllä, erilaisia oikeuksia ei voi olla olemassa eri puolilla asia. Siksi omistusta ei voida määrittää todellisissa murto-osissa. Esimerkiksi kupin kahva (katso alla oleva piirustus) voi kuulua vain henkilölle, joka on myös muun kupin omistaja. Poikkeuksena on asunto- osakeyhtiölain 1 §: n 2 momentin mukainen yksittäinen omistus (asuinkompleksin todellisena osuutena) .

Yhteisomistaminen ihanteellisissa murto-osissa on kuitenkin mahdollista (kutsutaan yhteisomistukseksi murto-osien tai murto- omistuksen mukaan ). Esimerkissä A ja B voisivat perustaa kupin yhteisomistuksen eri ihanteellisilla mittasuhteilla (katso keskimmäinen piirustus). On kuitenkin myös mahdollista, että jokaisella on oikeus omistaa asia kokonaan ( yhteisomistus ). Tällöin kiinteistössä ei ole osakkeita, mutta kaikki ovat täysimittaisia, vaikka toisetkin rajoittavat omaisuuden käyttöä. Koko käsikirjassa on kuitenkin osakkeita, jotka ovat tärkeitä hallinnolle ja riidoille (esim. Tuoton jakaminen). Yhteinen omistus tapahtuu pääasiassa perillisten yhteisössä , esimerkiksi jos A ja B ovat perineet kupin (katso oikealla oleva piirustus).

Murtoluku kädestä .png

Rajoitus hallussapidosta ja erottamisesta

Vuodesta ominaisuus se on omaisuutta jyrkkä ero. Omaisuus tarkoittaa asiaa koskevaa oikeudellista sääntöä, toisaalta puhtaasti todellista (myös: fyysistä) sääntöä. Joten omistaja voi lainata tavaran ja henkilö, jolle asia lainattiin, on asian omistaja. Esineen omistusoikeus annetaan aina omistajalle, mutta tavaran hallussapito on varattu vain läsnä oleville. Jopa tavaran varas on aina vain omistaja, ei koskaan omistaja.

Erotuksen taloudellinen merkitys käy selväksi, kun ymmärretään, että omaisuus edustaa omistusoikeutta, kun taas hallussapito vain kuvaa käyttömahdollisuutta. Esimerkki vuokra-asunnosta tekee tämän selväksi. Asunnon vuokralainen käyttää asuntoa ja on siten omistaja. Hän on laillinen omistaja, koska vuokrasopimus siirtää asunnon käyttöoikeudet hänelle. Vuokralaisella on siten asunto-omistus- tai käyttöoikeus. Mutta hän ei voi laskea "asuntoa" osaksi omaisuuttaan: hänen taseessa ei ole "asunto" -varallisuuserää . Tämä omaisuuserä näkyy vain omistajan taseessa, joka puolestaan ​​ei voi käyttää asuntoa, koska hän on luovuttanut vuokralaiselle vuokrasopimuksella käyttöoikeudet. Ainoastaan ​​omistusoikeus asuntoon on siis omaisuutta riippumatta siitä, onko omistajalla myös oikeus käyttää asuntoa vai ei. Ainoastaan ​​omistusoikeudet edustavat siten varoja, jotka voidaan kirjanpitoon; Pelkät omistusoikeudet eivät ole.

Lisäksi on turvallisuus ominaisuus (myös luottamus omaisuus ), varatun omaisuus ja - kuten erityinen ominaisuus - omistusasunto .

Omaisuuden luokittelua hierarkkisen rakenteen ("yli- ja aliomaisuus") mukaan, kuten omaisuutta, ei ole nykypäivän laissa.

Rikoslaki

In yhdeksästoista-kahdeskymmenestoinen osassa erityinen jakso (kohdat 242 kohteeseen 266 rikoslain), The rikoslaki sisältää joitakin säännöksiä, jotka käsittelevät rikkoo omia kantoja. Näitä ovat erityisesti varkaudet ( StGB: n 242 § ), kavallukset ( StGB: n 246 § ) ja ryöstöt ( StGB: n 249 § ). Lisäksi omaisuutta suojaavat erityisosan 27. osan määräykset, jotka suojaavat aineellisen aineen eheyttä. Näitä ovat esimerkiksi omaisuusvahinko ( rikoslain 303 §) ja rakennusten tuhoaminen ( rikoslain 305 §). On myös rikoksia, joissa ei nimenomaisesti suojella omaisuutta, vaan omaisuutta kokonaisuutena. Näitä omaisuusrikoksia ovat esimerkiksi kiristys ( StGB: n 253 § ), petos ( StGB: n 263 § ), varastetut tavarat ( StGB: n 259 § ) ja rahanpesu ( StGB: n 261 § ).

Omaisuusjärjestys DDR: ssä

DDR tiesi eri omaisuutta. Omaisuuden käsitteellä oli merkitystä vain maan, tuotantovälineiden ja taloudellisen toiminnan tulojen kannalta.

  • Henkilökohtainen omaisuus (DDR: n perustuslain 11 artikla vuodesta 1968; ZGB-GDR: n 23 §: n 1 momentti) oli varattu. Ainoastaan ​​omaisuus, joka palveli kansalaisten aineellisia ja kulttuurisia tarpeita, voi olla henkilökohtaista omaisuutta. Tähän sisältyi lähinnä omistajien käyttämä asuinkiinteistö ja virkistysominaisuudet ( dachat )
  • Muutama käsityöläisten, kauppiaiden ja kauppiaiden yksityinen yritys, kirkkojen ja yksityisesti vuokratun maan sekä ulkomaisten omistajien omistama maa olivat yksityisomistusta. Jäsenten osuuskuntiin tuoma yksityisomaisuus säilytettiin muodollisesti, mutta se voitiin myydä vain muille osuuskunnan jäsenille. Lisäksi siellä oli pakolaisten omistamia kiinteistöjä , jotka olivat valtion luottamuksessa. Oikeudellisesta näkökulmasta yksityistä omaisuutta kohdeltiin henkilökohtaisena omaisuutena (ZGB-GDR 23 §: n 2 momentti).

    • kirjallisuus

    nettilinkit

    Wikikirjat: Peruslain omistamisen takaaminen  - oppimis- ja opetusmateriaalit
    • Art. 14 GG osoitteessa dejure.org - oikeudellinen teksti viittauksilla oikeuskäytäntöön ja ristiviittauksiin.

    Yksittäiset todisteet

    1. ↑ a b Florian Becker: 14 artikla , reunanumero 9. julkaisussa: Klaus Stern, Florian Becker (Toim.): Perusoikeudet - kommentti Peruslain perusoikeudet ja niiden eurooppalaiset viitteet . 3. painos. Carl Heymanns Verlag, Köln 2018, ISBN 978-3-452-29093-9 .
    2. ↑ Michael Antonini: Art. 14 , Rn. 2, 4. Julkaisussa: Dieter Hömig, Heinrich Wolff (Toim.): Saksan liittotasavallan perustuslaki: Handkommentar . 11. painos. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1441-4 .
    3. ↑ Christoph Gröpl: Art. 14 , reunanumero 2. julkaisussa: Christoph Gröpl, Kay Windthorst, Christian von Coelln (toim.): Basic Law: Study Commentary . 3. painos. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-64230-2 .
    4. ↑ BVerfGE 97, 350 (369) .
    5. ↑ BVerfGE 24, 367 (388–389): Hamburg Dike Ordinance Act.
    6. ↑ Volker Epping: Perusoikeudet . 8. painos. Springer, Berliini 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , reunanumero 427.
    7. ↑ b Heinz-Joachim Pabst: bequeathing ja antaa pois perusoikeuksiin näkökulmasta . Julkaisussa: Juristische Schulung 2001, s. 1145.
    8. ↑ Florian Becker: 14 artikla , reunanumero 8. julkaisussa: Klaus Stern, Florian Becker (Toim.): Perusoikeudet - selostus Peruslain perusoikeudet ja niiden eurooppalaiset viitteet . 3. painos. Carl Heymanns Verlag, Köln 2018, ISBN 978-3-452-29093-9 .
    9. ↑ Hans Hofmann: Art. 14 , reunanumero 1. julkaisussa: Bruno Schmidt-Bleibtreu, Hans Hofmann, Hans-Günter Henneke (Toim.): Kommentti peruslakista: GG . 13. painos. Carl Heymanns, Köln 2014, ISBN 978-3-452-28045-9 .
    10. ↑ Lothar Michael, Martin Morlok: Grundrechte . 7. painos. Nomos, Baden-Baden 2019, ISBN 978-3-8487-5986-6 , reunanumero 373.
    11. ↑ BVerfGE 111, 307 : Euroopan ihmisoikeustuomioistuimen päätökset.
    12. ↑ Michael Antonini: Art. 14 , Rn. 1. julkaisussa: Dieter Hömig, Heinrich Wolff (Hrsg.): Saksan liittotasavallan perustuslaki: käsikommentteja . 11. painos. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1441-4 .
    13. ↑ Lothar Michael, Martin Morlok: Grundrechte . 7. painos. Nomos, Baden-Baden 2019, ISBN 978-3-8487-5986-6 , reunanumerot 36-38.
    14. ↑ Hans Jarass: Valmistelut ennen 1 artiklaa , reunanumerot 19–23. Julkaisussa: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Saksan liittotasavallan perustuslaki: Kommentti . 28. painos. CH Beck, München 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
    15. ^ Friedhelm Hufen: Staatsrecht II: Grundrechte . 5. painos. CH Beck, München 2016, ISBN 978-3-406-69024-2 , § 6, Rn.2 .
    16. B a b Christoph Gröpl: 14 artikla , reunanumerot 7–13. Julkaisussa: Christoph Gröpl, Kay Windthorst, Christian von Coelln (toim.): Basic Law: Study Commentary . 3. painos. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-64230-2 .
    17. B a b Hans Hofmann: Art. 14 , reunanumero 3. julkaisussa: Bruno Schmidt-Bleibtreu, Hans Hofmann, Hans-Günter Henneke (Toim.): Kommentti peruslakista: GG . 13. painos. Carl Heymanns, Köln 2014, ISBN 978-3-452-28045-9 .
    18. ↑ BVerfGE 61, 82 (100-104): Sasbach .
    19. ^ Friedhelm Hufen: Staatsrecht II: Grundrechte . 5. painos. CH Beck, München 2016, ISBN 978-3-406-69024-2 , § 38, reunanumero 18.
    20. ↑ Joachim Lege: Art. 14 GG edistyneille oppijoille . Julkaisussa: Journal for Legal Studies 2012, s.44.
    21. ^ Gerrit Manssen: Staatsrecht II: Grundrechte . 17. painos. CH Beck, München 2020, ISBN 978-3-406-75052-6 , Rn.717 .
    22. ↑ Christoph Gröpl: 14 artikla , reunanumerot 16-17. Julkaisussa: Christoph Gröpl, Kay Windthorst, Christian von Coelln (toim.): Basic Law: Study Commentary . 3. painos. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-64230-2 .
    23. ↑ b Wilfried Berg: kehittäminen ja perusrakenteiden omaisuutta takuun . Julkaisussa: Juristische Schulung 2005, s. 961 (962).
    24. ↑ Joachim Lege: Art. 14 GG edistyneille oppijoille . Julkaisussa: Journal for Legal Studies 2012, s.44 (45).
    25. ↑ Christoph Gröpl: Art. 14 , reunanumero 25. julkaisussa: Christoph Gröpl, Kay Windthorst, Christian von Coelln (toim.): Basic Law: Study Commentary . 3. painos. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-64230-2 .
    26. ↑ BVerfGE 112, 93 (107) .
    27. ↑ Hans Jarass: Art. 14 , Rn. 5. julkaisussa: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Peruslaki Saksan liittotasavallalle: Kommentti . 28. painos. CH Beck, München 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
    28. ↑ BVerfGE 31, 229 : Koulujen etuoikeus.
    29. ↑ BVerfGE 51, 193 : Schloßberg.
    30. ↑ BVerfGE 50, 290 .
    31. ↑ BVerfGE 102, 197 (211) .
    32. ↑ BVerfGE 89, 1 (5-6).
    33. ↑ BVerfGE 69, 272 .
    34. ↑ BVerfGE 53, 257 .
    35. ↑ BVerfGE 51, 193 (218) .
    36. ↑ Hans-Jürgen Paper: Art. 14 , reunanumero 1. Julkaisussa: Theodor Maunz, Günter Dürig (Toim.): Basic Law . 81. painos. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-45862-0 .
    37. ↑ Brun-Otto Bryde: Art. 14 , reunanumero 3. Julkaisussa: Ingo von Münch, Philip Kunig (Toim.): Peruslaki : Kommentti . 6. painos. CH Beck, München 2012, ISBN 978-3-406-58162-5 .
    38. ↑ BVerfGE 4, 7 (17) .
    39. ↑ BVerfGE 14, 221 (241) .
    40. ↑ BVerfGE 95, 267 : Nestekaasun vanhat velat.
    41. ↑ BVerfGE 102, 1 (14-15): Saastuneet alueet.
    42. ↑ BVerfGE 115, 97 (112-113).
    43. ↑ BVerfGE 38, 61 (102) : Leberpfennig.
    44. ↑ b Volker Epping: Perusoikeudet . 8. painos. Springer, Berliini 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , Rn.450 .
    45. ↑ Michael Sachs: Perustuslakilaki II - Perusoikeudet . 3. painos. Springer, Berliini 2017, ISBN 978-3-662-50363-8 , luku 26, reunanumerot 6–8.
    46. ^ Gerhard Wagner: § 823 , Rn. 250–255. Julkaisussa: Mathias Habersack, Hans-Jürgen Papier , Carsten Schäfer, Karsten Schmidt, Martin Schwab, Peter Ulmer, Gerhard Wagner (toim.): Münchenin kommentti siviililakista . 6. painos. nauha 5 : Kumppanuuslain, tuotevastuulain 705–853 § . CH Beck, München 2013, ISBN 978-3-406-61460-6 .
    47. Ate Renate Schaub: § 823 , reunanumerot 79–84. Julkaisussa: Hanns Prütting, Gerhard Wegen, Gerd Weinreich (toim.): Siviililaki: Kommentti . 12. painos. Luchterhand Verlag, Köln 2017, ISBN 978-3-472-09000-7 .
    48. ↑ Maximilian Fuchs, Werner Pauker, Alex Baumgärtner: vahingonkorvauslainsäädäntö . 9. painos. Springer, Berliini 2017, ISBN 978-3-662-52664-4 , s. 80-83 .
    49. ↑ BVerfGE 66, 116 (145) .
    50. ^ Gerrit Manssen: Staatsrecht II: Grundrechte . 17. painos. CH Beck, München 2020, ISBN 978-3-406-75052-6 , Rn. 721.
    51. ↑ BVerfGE 28, 119 (141-142).
    52. ↑ BGHZ 94, 373 .
    53. ↑ BVerfGE 105, 17 (30) .
    54. ↑ BVerfGE 68, 272 (281) .
    55. ↑ BVerfGE 88, 366 (377) : Eläinjalostuslaki II.
    56. ↑ BVerfGE 121, 317 (344) : Tupakointikielto.
    57. ^ Friedhelm Hufen: Staatsrecht II: Grundrechte . 5. painos. CH Beck, München 2016, ISBN 978-3-406-69024-2 , § 38, Rn.19 .
    58. ↑ Michael Sachs: Perustuslakilaki II - Perusoikeudet . 3. painos. Springer, Berliini 2017, ISBN 978-3-662-50363-8 , luku 8, Rn.1 .
    59. ^ Gerrit Manssen: Staatsrecht II: Grundrechte . 17. painos. CH Beck, München 2020, ISBN 978-3-406-75052-6 , Rn.731 .
    60. B a b BVerfGE 58, 300 : päätös märästä sorasta .
    61. ↑ Volker Epping: Perusoikeudet . 8. painos. Springer, Berliini 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , reunanumero 469.
    62. ↑ a b BVerfGE 58, 300 (330–331): päätös märän soran poistamisesta .
    63. ↑ Volker Epping: Perusoikeudet . 8. painos. Springer, Berliini 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , reunanumero 463-465.
    64. ↑ BVerfGE 100, 226 .
    65. ↑ BVerfGE 97, 228 (252) .
    66. ↑ Hans Jarass: Sisällön ja rajojen määrittäminen vai pakkolunastus? Kiinteistötakuun rakenteen peruskysymykset . Julkaisussa: Neue Juristische Wochenschrift 2000, s.2841.
    67. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. painos. CH Beck, München 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 154-155 .
    68. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. painos. CH Beck, München 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 155-156 .
    69. ↑ a b RGZ 116, 268 .
    70. ↑ RGZ 139, 177 .
    71. ↑ BGHZ 6, 270 (277-279).
    72. ↑ BVerwGE 5, 143 .
    73. Se a b Martin Seuffert: Maan konsolidointi GG: n 14 artiklan taustalla . Centaurus Verlag & Media, Würzburg 2010, ISBN 978-3-86226-034-8 , s. 36-37 .
    74. ↑ Volker Epping: Perusoikeudet . 8. painos. Springer, Berliini 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , Rn. 477.
    75. ↑ BVerfGE 104, 1 (10) : Rakennusmaan uudelleenkohdentaminen.
    76. ↑ BVerfG, tuomio 6. joulukuuta 2016, 1 BvR 2821/11 , 1 BvR 321/12, 1 BvR 1456/12 = Neue Juristische Wochenschrift 2017, s.217 (224–225).
    77. ↑ Thomas Schmitt, Tim Werner: Valtion vastuu lainsäädännöllisestä epäoikeudenmukaisuudesta käyttämällä esimerkkiä ydinvoimalan käytöstä poistamisesta . Julkaisussa: New Journal for Administrative Law 2017, s.21 (23).
    78. ↑ Lars Hummel: Perustapaukset art. 15 GG . Julkaisussa: Juristische Schulung 2008, s.1065.
    79. ↑ Peter Axer: Art. 15 , reunanumero 2. Julkaisussa: Beck'scher Online-Comment GG , 34. painos 2017.
    80. ↑ Hans Jarass: 15 artikla , reunanumero 1. Julkaisussa: Hans Jarass, Bodo Pieroth: Saksan liittotasavallan perustuslaki: kommentti . 28. painos. CH Beck, München 2014, ISBN 978-3-406-66119-8 .
    81. ↑ Wolfgang Durner: Art. 15 , vähäisiä määriä 1.: Theodor Maunz Günter durig (toim.): Peruslain . 81. painos. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-45862-0 .
    82. ↑ Peter Axer: Art. 15 , Rn. 7. julkaisussa: Beck'scher Online-Comment GG , 34. painos 2017.
    83. ↑ BGHZ 37, 44 .
    84. ↑ BGHZ 122, 76 .
    85. ^ Friedhelm Hufen: Staatsrecht II: Grundrechte . 5. painos. CH Beck, München 2016, ISBN 978-3-406-69024-2 , § 38, reunanumerot 22-25.
    86. ↑ Volker Epping: Perusoikeudet . 8. painos. Springer, Berliini 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , Rn. 480.
    87. ↑ BVerfGE 25, 112 (117) .
    88. ↑ BVerfG 70, 191 (200–202).
    89. ↑ BVerfGE 21, 73 (82) .
    90. ↑ BVerfGE 115, 97 .
    91. ↑ BVerfGE 102, 1 ( 19--22 ).
    92. ↑ Hans Hofmann: Art. 14 , reunanumero 5. julkaisussa: Bruno Schmidt-Bleibtreu, Hans Hofmann, Hans-Günter Henneke (Toim.): Kommentti peruslakista: GG . 13. painos. Carl Heymanns, Köln 2014, ISBN 978-3-452-28045-9 .
    93. ↑ BVerfGE 31, 275 (279) .
    94. ↑ Meinhard Schröder: Investointien perustuslaillinen suojaaminen ydinvoiman käytöstä poistamisessa . Julkaisussa: Neue Zeitschrift für Verwaltungsrecht 2013, s. 105 (106–110).
    95. ↑ Volker Epping: Perusoikeudet . 8. painos. Springer, Berliini 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , reunanumero 485.
    96. ↑ BVerfGE 45, 297 (333) .
    97. ↑ BVerfGE 24, 367 (402) : Hamburg Dike Ordinance Act.
    98. ↑ BVerfGE 24, 367 (405) : Hamburg Dike Ordinance Act.
    99. ↑ Michael Antonini: Art. 14 , Rn. 15. julkaisussa: Dieter Hömig, Heinrich Wolff (Toim.): Saksan liittotasavallan perustuslaki: käsikommentteja . 11. painos. Nomos, Baden-Baden 2016, ISBN 978-3-8487-1441-4 .
    100. ↑ BVerwGE 117, 138 .
    101. ↑ BVerfG, päätös 18. marraskuuta 1998, 1 BvR 21/97 = Neue Juristische Wochenschrift 1999, s. 1176.
    102. ↑ BVerfGE 74, 264 (283-284): Boxberg.
    103. ↑ BVerwGE 135, 110 .
    104. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. painos. CH Beck, München 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 244 .
    105. ↑ Hans-Jürgen Paper: Art. 14 , Rn. 564. julkaisussa: Theodor Maunz, Günter Dürig (Toim.): Basic Law . 81. painos. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-45862-0 .
    106. ↑ BVerfGE 24, 367 (420-421): Hampurin Dike Ordinance Act.
    107. ^ Gerrit Manssen: Staatsrecht II: Grundrechte . 17. painos. CH Beck, München 2020, ISBN 978-3-406-75052-6 , Rn. 749.
    108. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. painos. CH Beck, München 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 254 - 255 .
    109. ^ Fritz Ossenbühl, Matthias Cornils: Staatshaftungsrecht . 6. painos. CH Beck, München 2013, ISBN 978-3-406-64151-0 , s. 245-247 .
    110. ^ A b Wilfried Erbguth, Annette Guckelberger: Yleinen hallinto-oikeus sekä hallinnollinen prosessioikeus ja valtion vastuuta koskeva laki . 10. painos. Nomos, Baden-Baden 2020, ISBN 978-3-8487-6097-8 , § 39 reunanumero 30.
    111. ↑ Thomas Schmitt, Tim Werner: Valtion vastuu lainsäädännöllisestä epäoikeudenmukaisuudesta ydinvoiman käytöstä poistamisen esimerkillä . Julkaisussa: New Journal for Administrative Law 2017, s.21 (28).
    112. ^ BGH, tuomio 18. joulukuuta 1986, III ZR 242/85 = Neue Juristische Wochenschrift 1987, s. 1945.
    113. ↑ BGHZ 6, 270 (290).
    114. ↑ BGHZ 90, 17 (41).
    115. ^ BGH, tuomio 13. joulukuuta 1979, III ZR 95/78 = Neue Juristische Wochenschrift 1980, s. 770.
    116. ^ Joachim Lege: Saksan valtion vastuuta koskevan lain järjestelmä . Julkaisussa: Juristische Arbeitsblätter 2016, s.81 (85).
    117. ↑ Judith Froese: Omaisuuden riistäminen ilman tavaroiden hankintaa "Valon" pakkolunastuksena . Julkaisussa: Neue Juristische Wochenschrift 2017, s.444 (445).
    118. ↑ BVerfGE 58, 137 : talletuskopio.
    119. ↑ BVerfGE 100, 226 : Monumenttisuojaus.
    120. ↑ BVerfGE 100, 226 : Monumenttisuojaus.
    121. ↑ Manfred Baldus, Bernd Grzeszick, Sigrid Wienhues: Valtion vastuuoikeus: oikeus julkiseen korvaukseen . 4. painos. CF Müller, Heidelberg 2013, ISBN 978-3-8114-9151-9, Rn.496-513.
    122. ↑ Hans Hofmann: Art. 14 , Rn. 36. julkaisussa: Bruno Schmidt-Bleibtreu, Hans Hofmann, Hans-Günter Henneke (Toim.): Kommentti peruslakista: GG . 13. painos. Carl Heymanns, Köln 2014, ISBN 978-3-452-28045-9 .
    123. ↑ Lothar Michael, Martin Morlok: Grundrechte . 7. painos. Nomos, Baden-Baden 2019, ISBN 978-3-8487-5986-6 , Rn.375 .
    124. ↑ Volker Epping: Perusoikeudet . 8. painos. Springer, Berliini 2019, ISBN 978-3-662-58888-8 , reunanumerot 457–459.
    125. ↑ Christoph Gröpl: 14 artikla , reunanumerot 31–32. Julkaisussa: Christoph Gröpl, Kay Windthorst, Christian von Coelln (toim.): Basic Law: Study Commentary . 3. painos. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-64230-2 .
    126. ↑ Michael Sachs: Perustuslakilaki II - Perusoikeudet . 3. painos. Springer, Berliini 2017, ISBN 978-3-662-50363-8 , luku 26, Rn.67 .
    127. ↑ Michael Sachs: Perustuslakilaki II - Perusoikeudet . 3. painos. Springer, Berliini 2017, ISBN 978-3-662-50363-8 , luku 26, reunanumero 70.
    128. ↑ Rudolf Wendt: 14 artikla , reunanumero 201-204. Julkaisussa: Michael Sachs (Toim.): Peruslaki: Kommentti . 7. painos. CH Beck, München 2014, ISBN 978-3-406-66886-9 .
    129. ↑ Wolfgang Theil: Omaisuus ja velvollisuudet . Julkaisussa: Obligation Economics. Omaisuus, vapaus ja vastuu rahataloudessa . Metropolis Verlag, Marburg 2001, s. 175–200 ( PDF; 0,2 Mt [käytetty 4. helmikuuta 2012]).
    130. ↑ Die Zeit: Sosialistinen omaisuusmääräys , 16. maaliskuuta 1990, s.20.