Kohteliaisuus

Vuonna arkikielen, hyväksi ymmärretään yleisesti olevan vapaa palvelusta yhden henkilön toiselle henkilölle yhteydessä on suhde ilman lakisääteistä velvollisuutta tehdä.

Kenraali

Kohteliaisuussuhde on siis ei-sitova, voittoa tavoittelematon sopimus, joka perustuu ei-lailliseen perustaan, kuten sukulaisuus , ystävyys , kollegiaalisuus tai naapuruus . Ei näin ollen ole oikeudellista tahtoa sitoutua jonka kohteliaisuus suhdetta, koska palvelut ovat vapaaehtoisesti puhtaasta halun auttaa . Kohteliaisuus suhde ja järjestys eroavat jälleen toisistaan sitoutumisensa suhteen . Toimeksianto on sopimus , ja koska se on maksutonta, se on kohteliasopimus . Jos suoritusta voidaan olosuhteissa odottaa vain maksua vastaan ​​kohteliaisuuden yhteydessä , palvelusopimus on aina voimassa BGB: n 612 §: n 1 momentin mukaisesti .

lajeja

Termiä kohteliaisuus ei käytetä selvästi oikeuskäytännössä . Yleensä tehdään ero kolmen tyyppisen kohteliaisuuden välillä:

• Tyytyväisyys kapeammassa mielessä. Nämä ovat puhtaasti sosiaalisia velvoitteita.

Kohteliaisuuden rajaaminen sitovasta oikeudellisesta suhteesta on kiistanalaista. Tässä vallitseva lausunto seuraa liittovaltion tuomioistuimen (BGH) perustavanlaatuista päätöstä , joka perustuu tahtoon olla oikeudellisesti sitova . Sanamuodostaan ​​huolimatta tämä kuuluu ulkoiseen, ts. H. objektiivinen tosiasia aiejulistus . Ratkaiseva tekijä ei ole ilmoituksen tekijän sisäinen tahto, vaan se, miten objektiivisen ja järkevän kolmannen osapuolen sallittiin ymmärtää ilmoituksen yleisen käsityksen ja yksittäistapauksen olosuhteiden mukaisesti . Varsinainen päätös siitä, onko suhde puhtaasti suotuisa, perustuu kuitenkin myös normatiivisiin kriteereihin.

Tämän, joka on kohteliaisuus suhdetta usein olemassa, kun yksi henkilö tekee tai tuottaa palvelun toiselle henkilölle ilman maksua tai muuta vastiketta järjestetty tätä.

Oikeuskäytäntö vain myöntää korvausta rikoksista. Tämä johtaa useisiin rajoituksiin, jotka johtuvat vahingonkorvauslainsäädännön heikkoudesta : Vastuu vain vahingoista BGB : n 823 §: n 1 momentilla suojatuille oikeudellisille eduille , ei omaisuuden suojaa BGB: n 823 §: n 1 momentin kautta (mutta todennäköisesti BGB: n 823 §: n 2 momentin ja 826 §: n kautta ) , Mahdollisuus syyttömyyden mukaan § 831 2 virke BGB jos ylimääräisiä henkilöitä ovat mukana, ei käänteinen todistustaakka osalta vika (poikkeus: tuotevastuu ).

• Tyytyväisyyssopimukset ( tilaus , laina , ilmainen huoltajuus ): Kuten jokaisessa sopimuksessa, on sekä suoritus- että huolellisuusvelvoitteita . Vastuu sopimuksesta (esim. BGB 280 §: n 1 momentti) ja rikoksesta on mahdollista.
• Koska vahingonkorvausoikeudessa on puutteita, eräässä kirjallisuudessa esitetyssä lausunnossa kannatetaan kolmatta kohteliaisuusryhmää, nimittäin kohteliaisuutta laillisten liiketoimien alalla (ks . BGB: n 311 §: n 2 momentin 3 kohta). Nämä eivät ole mukavuussopimuksia, joten niissä ei aseteta ensisijaisia ​​suoritevelvoitteita. Mutta ne ovat muutakin kuin vain suosiota, joten BGB: n 823 §: n ja sitä seuraavien kohtien vahingollisen suojelun lisäksi myös hoitovelvollisuudet i. S. v. BGB: n 241 §: n 2 momentin olisi oltava olemassa, ja niiden rikkominen voi johtaa vahingonkorvausvaatimuksiin BGB : n 280 §: n 1 momentin nojalla. Tämän näkemyksen tunnistettavissa oleva etu on, että se takaa kattavan omaisuuden suojan. Vastuu vicarious aineita ilman mahdollisuutta syyttömyyden ja käänteistä todistustaakkaa osalta ottaa edustavat mukaisesti jakson 280 (1) 2 virke BGB myös hakea kautta § 278 Saksan siviililain.

Oikeudelliset kysymykset

Tyypillinen esimerkki puhtaista suosioista on kohteliaisuusmatkat , joista liittovaltion tuomioistuin teki jälleen päätöksen heinäkuussa 2015. Jos amatööriurheiluseuran jäseniä ajavat urheilutapahtumiin heidän perheenjäsenensä tai klubin muiden jäsenten jäsenet, on periaatteessa - myös urheiluseuran suhteen - pelkkä kohteliaisuus, joka tapahtuu lain ulkopuolella, joten klubille aiheutuvien kulujen korvaamista , kuten yhden korvaamista, koskevat vaatimukset Liikenneonnettomuusvahingot. Tässä korkein oikeus teki selväksi, että riippuu laillisesta sidonnaisuudesta, jos joku toisen yrityksen 662 § : ssä tarkoitetusta yrityksestä huolestuttaa BGB: tä tai vain osoittaa jonkun olevan (ei-laillista) itsetyytyväisyyttä. Sopimukseen perustuva sitoumus vahvistetaan erityisesti, jos käy ilmi, että palvelun vastaanottaja on luonteeltaan taloudellinen ja luottaa suorituslupaan tai jos palvelun tarjoajalla on oma oikeudellinen tai taloudellinen etunsa asiaan. Sitoumustahto siis yleensä hylätään niin sanotuissa kohteliaisuustoimissa jokapäiväisessä elämässä, sosiaalisen alueen lupauksissa tai vastaavissa prosesseissa.

Kun kyseessä on pelkkä suosii ei ole sopimukseen perustuva laillinen velvoite välillä osallistuvat henkilöt, niin ettei vastuuta syntyy johtuvista vahingoista hyväksi .

kirjallisuus

• Tobias Johannes Abend: Tyytyväisyys - historia ja dogmaatiikka. Heidelbergin yliopisto, väitöskirja 2013, numero: 415886368 (SWB-luettelonumero).

Yksittäiset todisteet

1. ↑ Wolfgang Hromadka / Frank Maschmann: Työoikeus: Yksilöllinen työoikeus , 1. osa, 2018, s.8 .
2. ↑ BAG , tuomio 30. elokuuta 1973, Az.5 AZR 122/73 ja tuomio 28. syyskuuta 1977, Az.5 AZR 303/76, molemmat myös AP 28, 29 BGB 612 §: stä.
3. ^ BGH, tuomio 22. kesäkuuta 1956, Az. I ZR 198/54, kokoteksti = BGHZ 21, 102.
4. ^ Dieter Medicus, Jens Petersen: Siviililaki . 26. painos. Verlag Franz Vahlen, München 2017, ISBN 978-3-8006-5462-8 , Rn. 368. 
5. ↑ BGH, tuomio 23. heinäkuuta 2015, Az. III ZR 346/14, koko teksti .
6. ^ BGH, tuomio 14. marraskuuta 1991, Az. III ZR 4/91, kokoteksti .
7. ↑ Jura Individuell: Vastuu kohteliasuhteessa , käyty 28. elokuuta 2020.