Herra Julius Caesarin liiketoiminta

Mr. Julius Caesarin liiketoiminta on saksalaisen kirjailijan Bertolt Brechtin keskeneräinen teos , jonka piti alun perin koostua kuudesta kirjasta. Brecht työskenteli sen parissa vuosina 1938–1939 maanpaossa Tanskassa. Vuonna 1949 sarjan toinen kirja "Unser Herr C." ilmestyi Sinn und Form (Berliini) -lehdessä . Vuonna 1957 Gebrüder Weiss Verlag (Berliini / Länsi) ja Aufbau-Verlag (Berliini / GDR ) julkaisivat postuumisti kolmannen kirjan ”Klassisen hallinnon maakunta”, myös sen merkityksen ja muodon , sekä koko osan (kirjat 1–4). ).

Romaani on yksi Brechtin vähemmän tunnetuista teoksista. Katkelman merkitystä yleisesti ja Brechtin teoksessa ei kuitenkaan pidä aliarvioida: Julius Caesarin liiketoiminta on toisaalta esimerkki sodien välisen historiallisen romaanin tyylilajista, mutta toisaalta teos edustaa vieraantumisvaikutuksen siirtymistä eeppisen teatterin alueelta romaaniin ja paljastaa erityisesti Brechtin käsityksen historiasta "toisen puolen näkökulmana".

Romaanin pääpiirros kuvaa aikaa Caesarin osallistumisesta Catiline-salaliittoon (691 Rooman aikakausi tai 63 eKr.) Hänen kuvernööriinsä Espanjassa ja hänen myöhempää hakemustaan konsulaattiin (694 Rooman aikakausi tai 60 eaa.). Chr.). Tärkein juoni on upotettu kerrontaan, joka toistaa nuoren lakimiehen suunnitelman kirjoittaa elämäkerta Caesarista, joka murhattiin 20 vuotta aiemmin.

Seuraavat selitykset perustuvat seuraavaan tekstiversioon: Werner Hecht, Jan Knopf et ai. (Toim.): Bertolt Brecht. Prose 2. Romaanifragmentit ja luonnokset romaaneista (= Bertolt Brecht. Teokset. Suuret merkityt Berliinin ja Frankfurtin painokset. Osa 17). Frankfurt am Main.

Sisällysluettelo

Rakenne (kerronta ja aikatasot)

Romaani on jaettu kuuteen kirjaan, ja Brecht on laatinut vain kolme ensimmäistä kirjaa ja neljännen kirjan alun. Kerrotut ja koetut tapahtumat voidaan jakaa kolmeen kerrontatasoon: Kaksi ensimmäistä ovat osa kehystarinaa; se on nuoren lakimiehen taso, joka asettaa puitteet ensimmäisen persoonan näkökulmasta, ja Mummlius Spicerin taso. Viimeksi mainittu muistaa tekemisensä Caesarin kanssa keskusteluissa ensimmäisen persoonan kertojan kanssa . Koska ensimmäisen persoonan kertoja (nuori asianajaja) puolestaan ​​tuottaa nämä muistot kehyskertomuksessa, Spicerin kertomustaso on asetettava ensimmäisen persoonan kertojan tasolle. Kolmas kertomustaso koostuu Caesarin sihteerin Rarus-päiväkirjamerkinnöistä, jotka edustavat varsinaista pääsuunnitelmaa. Rarusin kertomustaso on siten irrotettu kahdesta muusta kerronnan tasosta.

Narratiotasojen jakautuminen on suunnilleen sama kuin aikatasojen: Kaksi ensimmäistä aikatasoa koostuvat kertojan ja muiden kehyshenkilöiden raporteista (Mummlius Spicer, Afranius Carbo, Vastius Alder, Caesarin legioonalainen ). Kertoja kertoo taaksepäin kokemuksistaan ​​Spicerissä, jotka kesti yli kolme päivää ja löytyvät noin vuodesta 730. Vaikka kehyskerron hahmot ovat huomattavan kaukana Rarusin kuvaamista tapahtumista, Rarus itse kirjoittaa kokemuksensa heti niiden tapahtumisen jälkeen. Kehyskerron hahmot ja Rarus edustavat samoja vuosia Rooman historiassa, mutta heidän näkökulmansa on erilainen. Herbert Claasin mukaan lyhyt mutta olemassa oleva aikaväli kehyspiirustuksen ja Catiline-salaliiton tapahtumien välillä mahdollistaa toisaalta täydellisen legendan muodostamisen ; Joten Caesar-myytti on jo kasvanut. Toisaalta Claasin mukaan ensimmäisen persoonan kertojan haastateltavat voidaan nähdä nykyaikaisina todistajina, mikä antaa heidän kertomuksilleen tietyn "kuvitteellisen aitouden". Itse roomalainen kalenteri, jota Brecht käyttää koko romaanissa, näkyy lopulta osana tätä kuvitteellista aitoutta.

Kirja 1: "Jalo-nuoren miehen ura"

Katkelman "Jalo-nuoren miehen ura" ensimmäinen kirja sisältää romaanin puitteet: Nuori lakimies, ensimmäisen persoonan kertoja, päättää kirjoittaa elämäkerran 20 vuotta sitten murhatusta Caesarista. Tätä varten hän vierailee Caesarin entisen pankkiirin Mummlius Spicerin luona , joka asuu 11 päivän matkan päässä Roomasta orjien hallinnoiman varakkaan tilan huvilassa . Hän pyytää Spiceria luovuttamaan Caesarin sihteerin orjan Rarusin päiväkirjat, joiden hän uskoo olevan Spicerin hallussa.

Spicer pelaa ensin peliä ensimmäisen persoonan kertojan kanssa väittäen aluksi, että hän on heittänyt päiväkirjat, julistamalla sitten, että asianajaja ei voi tehdä mitään heidän kanssaan, ja vaatimalla lopulta kohtuutonta 12 000 sesterin summaa päiväkirjojen lainaksi , sillä ehdolla, että ensimmäisen persoonan kertoja ottaa huomioon Spicerin "selitykset" päiväkirjoissa. Nuori asianajaja on vihaisesti samaa mieltä. Muutaman päivän pituisen juonen jatkuessa ensimmäisen persoonan kertoja saa Spiceriltä sekä ensimmäiset raportit Rooman tilanteesta silloin, kun Caesar astui poliittiseen vaiheeseen, että itse Caesarista Spicer kertoo hänelle yhdellä tavalla Manners, jota asianajaja kuvailee "välinpitämättömäksi" (s. 178, rivi 32) ja "häpeämättömäksi" (s. 187, rivi 9), Caesarin suhteesta niin sanottuun "kaupunkiin" (ylempi). Rooman kauppiaiden luokka), Caesarin ensimmäisistä epäonnistuneista yrityksistä lakimiehenä ja tapaamisesta Vähä-Aasian merirosvojen kanssa (kuuluisa "merirosvojen anekdootti"). Myöhemmin ensimmäisen persoonan kertoja tapaa muita ihmisiä, jotka kertovat hänelle Caesarista, mukaan lukien entinen legendaarinen Caesarin armeijasta ja asianajaja Afranius Carbo, joka kertoo Rooman taloudellisista konflikteista Caesarin aikana. Ensimmäinen kirja päättyy Spicerin antamaan katsaukseen Caesarin koko urasta, mikä on ymmärrettävä myös seuraavien kirjojen karkeana luonnoksena.

Kirja 2: "Herra C."

Toinen kirja "Our Lord C." toistaa ensimmäisen osan Caesarin sihteerin Rarusin päiväkirjamerkinnöistä. Tietueet sisältävät vuoden 691 elokuusta joulukuuhun (eli 63 eKr.) Tapahtumia. Rarus keskittyy kuvaamaan Caesarin taloudellisia ja ihmissuhdeongelmia. Tässä keskitytään Catiliinin salaliittoon ja Caesarin rooliin tässä salaliitossa. Lisäksi kuvataan Caesarin ja Crassuksen yksityisiä yrityksiä.

Rooman tasavalta on levottomassa tilanteessa, ja kaupungin ja senaatin (rikkaiden maanomistajien luokasta koostuvat) taistelut muodostavat katilinarisen salaliiton puitteet. Caesar ja Crassus ovat virallisesti kaupungin puolella, mutta levottomuuksia käytetään pahaenteiseen viljakauppaan ja omaisuuden spekulointiin. Kaupunki, joka on kiistaa senaatin yli valloitus Vähässä-Aasiassa, yrittää pakottaa diktatuuri on Gnaeus Pompeius Magnus . Tämän diktatuurin, jonka yksityiskohdista kaupunki ja Pompeius ovat sopineet etukäteen, tarkoituksena on murtaa senaatin (taloudellinen) valta. Lisäksi Pompeysin on tarkoitus estää Catiliinia kapinastaan. Diktatuurin esityksen ja julistuksen perustelemiseksi kaupunki lisää keinotekoisesti Rooman taloudellisia vaikeuksia ja edistää Catiliinin salaliittoa. Loppujen lopuksi kaupunki kuitenkin vetäytyi suhteistaan ​​Pompeiusin kanssa pelätessään Catiliinia. Sen jälkeen, kun Catiline epäonnistui konsulaatille, senatiini otti Catiliinin kaatamisen vallasta, joka nousi voittajana ryhmittymien taisteluista. Koska Caesar (samoin kuin Crassus jossain määrin) oli spekuloinut kaupungin voittoon, hänellä on nyt suuri velka. Samaan aikaan häntä kohdellaan poliittisilla ja oikeudellisilla kostotoimilla, koska hän tukee Catiliinia.

Kansan mieliala on puolestaan ​​kääntynyt Catiliinia vastaan, ja puhutaan vain "puolustamisesta diktatuuria vastaan" (s. 280, rivi 28). Niin sanotut "Sturmrotten" ja "katukerhot", joihin Catiliinin kannattajat alemmista luokista olivat kokoontuneet, hajotetaan ja heidän jäsenensä pidätetään. Levottomuuden aikana osakemarkkinat kaatuvat , ja tämän taloudellisen romahduksen syistä on spekuloitu. Caesar pakenee poliittisesta syrjäytymisestään johtamalla oikeudenkäyntejä itse Catilinarialaisille sen jälkeen, kun hän on onnistuneesti juossut praetorin virkaan . Tällä tavoin hän voi samalla kumota kaikki epäilyt itseään vastaan. Koko toinen kirja todistaa sisällön monimutkaisuudesta, joka perustuu siihen tosiasiaan, että Rarusilta puuttuu yleiskatsaus ja syvempi käsitys tapahtumista. Rarus (ja siten myös lukija) oppii Caesarin itsensä vain toisen kirjan lopussa olevien tapahtumien tarkkuuden ja taustan.

Kirja 3: "Maakunnan klassinen hallinto"

Kolmas kirja, "Maakunnan klassinen hallinto", käsittelee voimakkaammin Caesarin machinaatioita Catiline-salaliiton aikana ja sen jälkeen. Se on jaettu tällä kertaa Rarusin lyhyisiin muistiinpanoihin ja Spicerin myöhempiin suullisiin lisäyksiin. Caesar , joka toivoo Pompeiusin ja hänen armeijansa paluuta ja vetoaa näin ollen uuteen ratkaisuohjelmaan (tästä johtuen omaisuuteen kohdistuvat spekulaatiot), kun praetor poistaa todisteet osallistumisestaan ​​Catiline-salaliittoon. Koska Catilinan armeija tuhoutuu ennenaikaisesti, Pompeius-diktatuuri tai hänen puuttuminen omaan armeijaansa on tarpeetonta. Pompey siis palaa Roomaan ilman armeijaa, joka aiheuttaa hänen suosionsa laskevan valtavasti ihmisten keskuudessa: ratkaisun maakysymys ja taloudellisia ongelmia mahdollisella vallanotto Pompey on mahdotonta. Caesarilla on nyt omaisuuden spekulaatiosta johtuvia suuria velkoja. Koska hän ei enää nauttii virallista suojelua päätyttyä hänen toimikautensa, hän erosi kuvernööri vuonna Espanjassa .

Toinen, rinnakkainen tarina on Rarusin matka Pistorian taistelukentälle, Catiliinin tappion paikalle, jossa hän etsii turhaa etsintää rakastajaansa Caebiota. Hänen surunsa Caebiota kohtaan on syy siihen, miksi Rarusin muistiinpanojen toinen osa on suhteellisen lyhyt, minkä vuoksi Spicerin tarinaa täydennetään. Lisäksi ensimmäisen persoonan kertoja tapaa runoilijan Vastius Alderin, joka kertoo Caesarin historiallisesta merkityksestä ja hänen suhteestaan ​​senaattiin ja kaupunkiin. Lopuksi Spicer raportoi Catiline-salaliiton taloudellisista seurauksista ja Caesarin pakenemisesta hallintoalueelle Espanjassa.

Kirja 4: "Kolmipäinen hirviö"

Neljäs, keskeneräinen kirja sisältää Rarusin muistiinpanot Caesarin paluusta Espanjasta ja hänen myöhemmästä hakemuksestaan konsulaattiin . Caesar on saavuttanut Espanjassa huomattavaa menestystä, lähinnä taloudellista. Taatakseen valintansa konsuliksi suurimman mahdollisen onnistumismahdollisuuden hän suunnittelee voittokampanjan vaalikampanjana. Koska voitonkuljetuksen korkeita taloudellisia kustannuksia ei voida kattaa Espanjan tuloilla, Caesar viivästyy Espanjassa sotkeutumalla roomalaisten pankkiirien (joiden rahoista Caesar on riippuvainen voittokulkueen suorittamisesta) kanssa. Hän ei voi enää tulla Roomaan ennen hakemista konsulaatille, jossa hän saa tulla kaupunkiin ennen voittokulkueita. Siksi hän päättää luopua voitollisesta kulkueesta, mikä puolestaan ​​aiheuttaa hänelle suuria taloudellisia menetyksiä (koska hän on jo käyttänyt suuria summia voittoon valmistautuessaan). Taitavasti ja opportunistisesti laskemalla hän käyttää kuitenkin ihmisten mielialaa sotaan ja valloituksiin, jotka sillä välin ovat syntyneet, ja toisin kuin alkuperäisessä suunnitelmassaan (jonka voittokulkue olisi edellyttänyt), esittelee itsensä rauhan tuojana eikä Tässä neljäs kirja päättyy.

Kolmen viimeisen kirjan käsitteellinen suunnittelu

Neljännen kirjan varsinaisen aiheen tulisi koostua ensimmäisestä triumviraatista , joten otsikko "Kolmenpäinen hirviö". Brechtin muistiinpanoista käy ilmi, että käsitteellisen suunnittelun painopiste perustuu edelleen Caesarin ”taloudellisiin” motivaatioihin (s. 349, rivit 11–12): Maakysymyksen ratkaisu Lex Julian kautta ”paljastetaan” yhtenä historiallisen triumviraatin jättimäinen spekulaatio omaisuuteen ”(s. 349, rivit 17–18), Caesarilla on kasvavia velkoja huolimatta” toimiston väärinkäytöstä ”. Lisäksi poliittisen laillisuuden "todellinen arvo" Rooman valtiossa paljastuu sillä, että Caesarin toimet tunnustetaan suurelta osin laillisiksi (s. 349, rivit 37-38).

Jatkotoimessa kuvataan "gallialaisen kauppayhtiön" perustamista ja Caesarin lentoa syytteistä (konsulaatin päättymisen jälkeen) gallialaiseen provinssiin. Myös Rarusin yksityiset rakkaussuhteet pyöritetään, jolloin hänen kahden uuden rakastajansa kohtalo ajatellaan edustavan roomalaisia ​​(s. 350, rivit 31–33). Gallian sota muodostaa viidennen kirjan sisällön, joka Brechtin mukaan pidetään kuuden kirjan ”idyllisimpänä” (s. 351, rivit 26–27). Myös tässä Caesarin taloudellista toimintaa käsitellään tarkemmin: hän yrittää tietoisesti viivästyttää sodan loppua saadakseen mahdollisimman suuren voiton Gallian kuvernööristään . Brechtin muistiinpanot sisällöstä päättyvät kuvaukseen Caesarin Rubiconin ylityksestä ja paluusta Roomaan sekä näkymillä Rooman valtion synkään tulevaisuuteen.

Romaanin hahmot

Kehystarinan luvut

Kehyksen hahmot ovat kaikilta osin ei-todellisia hahmoja, jotka Brecht on suunnitellut, joista kukin palvelee eri tarkoituksia romaanin käsitteessä. Niitä ei voida jäljittää kenellekään historialliselle henkilölle.

Ensimmäisen persoonan kertoja

Nuori, nimetön asianajaja, joka on ottanut tehtävänsä kirjoittaa elämäkerta suuresta poliitikosta Gaius Iulius Caesarista , edustaa tapahtumien ja lukijan välistä välittäjää kehyskertomuksessa. Ensimmäisen persoonan kertojan aikomus elämäkerrallaan, nimittäin Caesarin legendan paljastaminen ja valtiomiehen Caesarin toiminnan todellisten motiivien paljastaminen ("Oli legenda, joka peitti kaiken. Hän jopa kirjoitti kirjoja pettääkseen meidät. […] Suuret miehet hikoilevat ennen kuin tajuavat todellisen motiiveja tekoihinsa ”, s. 167, rivit 19–23). Ensimmäisen persoonan kertoja on tietoinen Caesarin ja hänen kertomustensa epäilyttävästä totuudesta. Siitä huolimatta hän on alun perin vakuuttunut epäjumalaksi pitämänsä poliitikon loistavasta menneisyydestä (s. 171, rivi 32). Spicerin välinpitämätön ja häpeämätön kuva Caesarista herättää hänessä erityisen suuttumuksen (s. 178, rivit 31–35). Myöhemmin ensimmäisen persoonan kertoja osoittaa vihaa ja välinpitämättömyyttä Spicerin näkemykseksi näkemyksiään (s. 187, rivit 17-19). Ensimmäisen persoonan kertojan asenne Caesarin henkilöön tai Spicerin huomautuksiin kuitenkin muuttuu. Kuitenkin vain kertojan kasvavat epäilyt Caesarin hahmosta ja omasta elämäkerrallisesta projektistaan ​​ovat täysin selitetty (s. 320, rivi 23). Ensimmäisen persoonan kertojan näkökulmasta ja hänen kuvauksensa subjektiivisuudesta johtuen lukijaa ei voida välttämättä tunnistaa nuoren asianajajan kanssa. Edellä mainitun ensimmäisen persoonan kertojan hitaan sydämenmuutoksen on suunnitellut Brecht siten, että se voidaan siirtää henkilökohtaisesti lukijalle ja myötävaikuttaa Caesarin legendan "paljastamiseen".

Mummlius Spicer

Mummlius Spicerille, samoin kuin muille kehyksen hahmoille, on ominaista ensimmäisen persoonan kertojan vaikutelmat ja oletukset. Spicer, Caesarin entinen velkoja ja pankkiiri , on tietysti hyötynyt Caesarin liiketoiminnasta: Hänellä on rikas, orjien hallinnoima tila, jossa on oliivi- ja viinitarhoja, ja yksinkertainen maaseutuhuvila, jossa on kirjasto (s. 167–168). Ulkopuolella Spicer kuvataan pitkäksi, luiseksi ja taipuneeksi; suosituskirjeiden käsittely, jonka ensimmäisen persoonan kertoja osoittaa hänelle viittaavan Spicerin ammattiin (hän ​​käy läpi asianajajan suositusasiakirjat erittäin huolellisesti, s. 167, rivit 35-38).

Kertoja puhuu myös Spiceristä usein "vanhana miehenä". Tämä ominaisuus antaa Spicerille jonkin verran valtaa hänen elämänkokemuksestaan; ensimmäisen persoonan kertoja korostaa myös Spicerin vaatimattomuutta (s. 167, rivit 25–29). Toisaalta Spicerin raporteille on taas ominaista välinpitämättömyyden ja kaikkitieteen sekoitus: ensimmäisen persoonan kertoja kertoo pankkiirin ilmeisestä röyhkeydestä, kun hän kertoo tarinan (s. 180, rivit 3–14). Siitä huolimatta Spicer näkee samalla Caesarin ja kaupungin tekojen motiivit merkittävällä tavalla (esim.BS 186, rivi 38 - s. 187, rivi 7).

Spicerin merkitys romaanin käsitteelle ja sen käsityksessä käy selväksi, kun tarkastellaan tarkemmin hänen suhtautumistaan ​​historiografiaan: Spicer itse ilmaisee itsensä halveksivasti useissa paikoissa Rooman historioitsijoista (s. 169, rivit 25–26, s. 172, rivi 15 - 17). Brechtille Spiceristä tulee siten "suukappale", jonka kautta hän voi ilmaista perustavanlaatuisen kritiikin aikaisemmalle historiografialle (Caesarien suhteen).

Muut ihmiset

Kertomuksen puitteissa ensimmäisen persoonan kertoja tapaa kolme muuta, lyhyesti esitettyä ihmistä, joilla kaikilla on oma mielipiteensä Caesarista. Ensin hän tapaa vanhan legioonan, joka asuu orjan kanssa majassa. Hän ansaitsee elantonsa pienellä oliiviliiketoiminnalla ja satunnaisella kalastuksella. Lakimies ei opi paljon veteraanilta (s. 189, rivit 10, rivit 26–27). Kertoja ei saa myöskään tyydyttävää vastausta mielipiteestään Caesarin suosiosta tavallisten sotilaiden keskuudessa (s. 189, rivit 30–36). Legioonalaistaudin lisäselvityksiä hänen kohtalonsa sotilaana sisällissodassa tekevät hänestä näkyy tyypillinen edustaja alempien yhteiskuntaluokkien, joilla on vain toissijaisesti välillä elämä sotilas tai elämän viljelijä palan maata, joka on periaatteessa liian pieni peltoviljelyyn. Brechtin käsityksessä legioonalainen personoi kapitalismin "hyväksikäytetyn" tavallisen kansan.

Kaksi muuta henkilöä, jotka ensimmäisen persoonan kertoja tapaa kehyksen jatkokehityksessä, ovat asianajaja Afranius Carbo ja runoilija Vastius Alder, sekä varakkaat että menestyvät Rooman valtion miehet. Carbo ilahduttaa aluksi kertojaa imartelulla ja kiitolla suunnitelmastaan ​​kirjoittaa Caesarin elämäkerta (s. 192, rivit 8–14). Tämä ilo muuttuu kuitenkin pian pettymykseksi Carbon näennäisesti "pinnallisesta" ja "kyseenalaisesta" tavasta kuvata Caesarin henkilöä (s. 193, rivit 3–4). Pian tekopyhä Carbos-tyyppi paljastaa itsensä (s. 195, rivit 37 - s. 196, rivi 3).

Se on hyvin samanlainen kuin Leppä: Kertoja kuvailee ulkonäköään muumiaksi (s. 303, rivit 11–14) ja relativisoi sotilaallisen maineensa sekä runolliset saavutuksensa (s. 303, rivit 14–23). Spicerin halveksivat huomautukset runoilijasta tekevät loput (s. 306, rivit 31–35; s. 307, rivit 14–20). Kaiken kaikkiaan kehyskertomuksen muut hahmot täydentävät Spicerin toimintaa: Vaikka ensimmäisen persoonan kertoja on halveksivasti omia lausuntojaan vastaan, he edustavat kuitenkin tiettyjen ihmisryhmien edustajia, jotka kukin kuvaavat Caesarin tarinan kielteisiä puolia omalla tavallaan, legioonan "hyväksikäytettynä", Carbon ja Leppän "hyväksikäyttäjänä".

Pääjuovan hahmot

Päinvastoin kuin pääjuttu, pääjutun hahmot perustuvat todellisiin historiallisiin persoonallisuuksiin lukuun ottamatta Crassuksen kirjastonhoitajaa Alexanderia sekä Rarusia ja hänen ystäviään Caebiota ja Glaucosta. Historiallisten lukujen todellisia ominaisuuksia muutetaan kuitenkin enemmän tai vähemmän Brechtin pätevyysvaatimuksen mukaisesti. Siksi heidän edustuksensa ei tarjoa mitään "dokumentaatiota" todellisista historiallisista toimijoista.

Rarus

Caesarin orjan ja sihteerin Rarusin hahmo muodostaa kertomuksen tärkeimmistä juonista: hänen päiväkirjamerkintänsä vastaavat romaanin toisen ja osittain kolmannen ja neljännen kirjan tekstiä; Spicerin lisäksi Rarus ottaa olennaisesti Caesarin luonnehdinnan. Romaanin kehitetyissä osissa Rarusille on tunnusomaista toisaalta Spicer, jonka lausuntoja toistaa kertoja ilman kommentteja tai arvioita. Toisaalta lukija oppii paljon Rarusista omien lausuntojensa kautta päiväkirjamerkinnöissään.

Rarusille on ominaista muun muassa Spicerin huomautukset ensimmäisen persoonan kertojalle: Spicer ilmoittaa, että Rarus dokumentoi pääasiassa Caesarin elämäkerran "liikepuolta" ja että raportteja ei voida käyttää ilman selityksiä (s. 169, rivit 19-20, Linjat 24-25). Nämä Spicerin lausunnot Rarusista tekevät jo puitesuunnitelmassa selväksi (ja ne vahvistetaan Rarusin muistiinpanoissa), että Rarus ymmärtää Caesarin, kaupungin ja senaatin toiminnan vasta, kun Caesar selittää ne itse hänelle (s. 284, rivit 11). -13). Toinen luonteenpiirre, johon Spicerin huomautukset viittaavat, on Rarusin tunne yksityisistä asioista: Caesarin "naisten tarinoiden" lisäksi hän antaa muistiinpanoissaan paljon tilaa suhteestaan ​​Caebioon, joka on samalla Rarusin herkkyys ja tietty naiivisuus puolestaan ​​paljasti (varsinkin kun etsit Caebiota Pistorian taistelukentältä). Rarusin todellisuuden tunteen puute täydentää hänen ymmärtämättömyyttä Caesarin strategioista ja liiketoiminnasta. Rarus itse ei näytä olevan tietoinen näistä luonteenpiirteistä, koska hän uskoo olevansa ylivoimainen muita orjia ja ennen kaikkea Caesarin asiakkaita kohtaan (s. 202, rivit 25-30).

Juuri näiden kolmen Rarusin keskeisen ominaisuuden vuorovaikutus selittää sen merkityksen romaanille: Lukija ei vain pakota seuraamaan juoni keskitetysti päiväkirjamerkintöjen sisällön monimutkaisuuden vuoksi; Jopa Rarusin naiivilla ja joskus jopa tietämättömillä, epärealistisilla asenteilla Brecht onnistuu kuvaamaan yhteiskuntaryhmää, joka ei ymmärrä väestön alempien luokkien ahdinkoa.

Gaius Julius Caesar

Julius Caesarin liiketoiminnan päähenkilö , itse Gaius Iulius Caesar , ei koskaan esiinny henkilökohtaisesti romaanissa: häntä luonnehtii aina epäsuorasti joko henkilö, joka puhui ensimmäisen persoonan kertojan kanssa kehystarinassa, tai Rarus ' päiväkirjamerkinnät (liike-elämän keisarien kuvaukset, keskustelujen, puheiden toistaminen jne.) Caesarista tulee siten useiden kertojien esitysten kohde, jotka kukin antavat raportilleen erilaiset subjektiiviset vaikutelmat.

Romaanin painopiste määräytyy alusta alkaen kertojan valinnasta Caesarin talousasioista, Rarus Caesarin sihteeriksi, Spicer poliitikon pankkiiriksi . Caesarin raha-asiat ja hänen liiketoimintalaskelmansa ovat myös keskeisessä asemassa hänen henkilöllisyydessään. Caesarin krooninen velkataakka on toistuva teema romaanissa. Alussa kuvattu rahan "huolimaton käsittely" muuttuu melkein riippuvuudeksi jätteistä (s. 201, rivit 11–23, s. 252, rivit 4–5). Caesar toimii kuitenkin kaikissa liiketoiminnoissa menestyksestä riippumatta, laskee ja on rauhallinen (s. 286, rivit 1–4). Caesarin "komedia" senaatissa on erityisen esimerkillinen tässä suhteessa (s. 289, rivit 7 - s. 299, rivi 3). Caesarin mukaan politiikka on siis vain keino saavuttaa päämäärä hänen velkojensa ja ylellisen elämäntavansa rahoittamiseksi.

Caesarin suhde Crassukseen perustuu puolestaan ​​suoraan Caesarin liiketoiminta- ja poliittisiin laskelmiin, Caesarin instrumentoimana Crassus. Talouden ja poliittisen laskennan läheisessä yhteydessä Caesarin krooniset velat näkyvät tietoisena strategiana (s. 307, rivit 35–38, s. 308, rivit 4–14). Caesarille velka on keino saavuttaa päämäärä eli poliittisen edistyksen väline. Tämä velkastrategia näkyy osana Caesarin opportunismia, joka johtuu myös hänen poliittisesta laskelmastaan: niin kauan kuin hänelle taataan poliittinen menestys, hän on välinpitämätön poliittiselle suunnalle. Hän muuttaa aina suhtautumistaan ​​(oletetun) voittajan puoleen, toisinaan hän tukee kaupunkia, toisinaan Catiliinia , toisinaan kansaa, mutta lopulta toimii aina omien tavoitteidensa puolesta, joissa politiikka näkyy "objektina" taloudelliset edut.

Hänen suhteensa kaupunkiin ja ihmisiin on merkittävä myös Caesarin kuvaukselle (s. 173, rivi 7, s. 343, rivit 10–11, s. 342, rivit 21–35). Ihmisten asenne Caesariin on mielenkiintoinen siltä osin kuin se on tietyssä ristiriidassa Rarusin Caesar-kuvan kanssa, osittain kirkastuksena, osittain Caesarin halveksuntana; siten se muodostaa tärkeän tason Caesarin esityksestä romaanissa. Kaunon ja epävakauden takia ihmiset pysyvät muodottomana väkijoukkona, jonka taitava demagogiikka voi helposti vietellä. Caesar itse yritti erityisesti ennen konsulaattivaaleja saada kansan suosiota, teki myönnytyksiä (s. 293, rivit 3–9) ja järjesti pelejä, mutta ei kuitenkaan osoittanut todellista kiinnostusta ihmisten tarpeisiin. Caesarin suhde kaupunkiin on samalla tavoin ambivalentti: Aluksi Caesar pysyi vain kaupungin ”käsimiehenä” (s. 177–178), mutta myöhemmin hän löysää siteitään ja muuttaa kaupungin myös voiman välineeksi. Romaanin edetessä käy ilmi, että lukija tuskin erottaa toisistaan ​​kuka instrumentoi ja kuka on "leikkikalu". Caesarin paremmuus käy selväksi vasta, kun Rarus selvittää tapahtumat toisen kirjan lopussa (s. 284–287).

Aina Caesar huomaa olevansa asemassa, joka tekee tarpeelliseksi vetäytyä julkisista jonkin aikaa, hän menee laajempaan matkaa: Kun hän ei asianajajan nuorempana, hän menee Rhodes kuten hyvin tiedetään ; kun Caesar joutui poliittiseen ja taloudelliseen ahdinkoon Catilinan toiminnan ja hänen osallistumisensa vuoksi, hän vetäytyi kuvernöörinsä puolelle Espanjaan (s. 310-313). Nämä Caesarin ”paennat” liittyvät myös suoraan hänen poliittisiin ja taloudellisiin suunnitelmiinsa ja laskelmiinsa.

Johtopäätös, jonka mukaan Rarus tekee nyt Caesarin poliittisista kyvyistä (s. 286, rivit 35–287, rivi 4), on Spicerin mielestä liian pessimistinen (s. 307, rivit 25–28). Hans Dahlke sijoittaa Caesarin peräkkäin "Brecht-hahmojen" Mackie Messerin ja Arturo Uin kanssa ja todistaa Caesar-romaanin ja Threepenny-oopperan temaattisen yhteyden . Dahlken mukaan Caesarin hahmon esitys kuvaa "esimerkillistä gangsteria" Brechtin teoksessa. Caesarin esittämisestä ”rikollisena hahmona” (muun muassa s. 342, rivit 4–5) ilmenee välttämättä Caesarin hahmon monimutkaisuus. Caesarin "gangsterismi" liittyy hänen oveluuteensa, jota vahvistaa se tosiasia, että Rarus ei aina näe läpi poliitikkojen suunnitelmia ja lukija paljastaa Caesarin demagogian ja taloudellisen laskennan täydellisen hienostuneisuuden vain myöhään.

Kaupunki ja senaatti

Kaupungin ja senaatin välinen valtataistelu, joka perustuu ensisijaisesti taloudellisiin eturistiriitoihin, on Caesarin Brechtian-romaanin keskeinen teema. Niin kutsuttu "kaupunki" koostuu varakkaista pankkiireista ja kauppiaista Roomassa, ja sitä luonnehditaan " demokraattiseksi ". "Kaupunki" edustaa romaanin roolia, joka kuvaa rikkaiden käsityöläisten kyvyttömyyttä puuttua itse tasavaltaan kohdistuviin uhkiin: Tässä päättämättömyys vuorottelee voittoa kaipumisen ja pelkuruuden kanssa. Kaupunki on tietoinen Catiliinin aiheuttamasta vaarasta enemmän kuin esimerkiksi roomalaiset, mutta osoittautuu kyvyttömäksi toimimaan ratkaisevissa tilanteissa. Johtamisen puute kaupungin sisällä antaa heidän lopulta menettää valtataistelun senaatin kanssa sisäisessä pirstoutuneisuudessaan (sikäli kuin se voidaan päätellä Brechtin toteuttaman romaanin osasta).

Kaupungin taloudellinen ja poliittinen kilpailija esiintyy suurissa maanomistajissa, jotka ovat jakaneet poliittisen vallan tasavallan alusta lähtien kolmesataa patricialaista perhettä pääasiassa tuomareiden ja senaatissa olevien paikkojen muodossa. Vaikka senaatti on osa (näennäisesti) demokraattista tasavaltaa, se on kiinnostunut vain ylläpitämään omaa valtaa, joka tulee tasavallan ylläpitämisestä. Senaatin tukahduttama ja tuhoama Catiline on myös näiden tärkeiden taloudellisten ja valtapoliittisten etujen tulosta. Senaatti on ilmeisesti yhtä vähän tietoinen tasavallan uhasta ja omasta valta-asemastaan ​​kuin väestö. Senaatin luonnehtiminen tarjoaa sitten Brechtille mahdollisuuden kuvata tasavallan todellinen hauras rakenne, jota pidetään elossa vain enemmän tai vähemmän päivästä toiseen ilman, että väestön enemmistö ja hallitsijat tietävät siitä, näyttää kuinka lähellä tasavallan järjestelmän "häviäminen" on välitön.

Muut ihmiset

Romaanin pääpiirroksessa kuvataan useita muita historiallisia hahmoja, kuten Gnaeus Pompeius Magnus , Marcus Licinius Crassus , Cicero ja Catilina . Kaikilla näillä luvuilla on yhteistä se, että ne epäonnistuvat omalla tavallaan poliittisessa prosessissa ja niistä tulee tasavallan sisäisen valtataistelun kohteita. Näin tehdessään Brecht muotoilee ne toisinaan Caesarin, senaatin tai kaupungin pelkkänä voimanvälineenä. Pompeius näyttää alusta alkaen epäsuosittuna ja ennen kaikkea päättämättömänä, ja kuten Caesarin kohdalla, hänen poliittisten tekojensa motivaatiot ovat aina luonteeltaan taloudellisia. Pompey ei kuitenkaan ole yhtä taitava kuin Caesar, minkä vuoksi hänen on viime kädessä epäonnistuttava poliittisesti. Brechtin käsityksen mukaan Pompeius on viime kädessä vain Caesarin edelläkävijä; hän alkaa lopulta Rooman ja Italian raunioilla sodalla Vähä-Aasiassa , Caesar täydentää sen Gallian sodalla (s. 352, rivit 6-10).

Rarusin muistiinpanoissa mainittu Crassus edustaa historiallista Marcus Licinius Crassusta , joka tunnettiin aikalaistensa keskuudessa suuresta rikkaudesta ja osallistui ensimmäiseen triumviraattiin . Rarusissa Crassusta kuvataan ensisijaisesti Caesarin kumppaniksi ja rahoittajaksi. Crassus edustaa melkein stereotyyppisesti rikkaan kiinteistönomistajan ja liikemiehen luonnetta, joka hikoilee kuumuudessa ja barokkityylisessä korpulenssissa, ravistaa päätään ihmiskunnasta ja ymmärryksestä köyhien valitusten suhteen ja joka työntää oman älykkyytensä rajoille yrittäessään löytää uusia ja nopeita menetelmiä kuvitella rahan kertymistä. Samoin kuin Rarus, Crassus edustaa myös kyseisen sosiaalisen ryhmän edustajaa, jolla ei ole empatiaa alempien sosiaaliluokkien tarpeisiin.

Catiline personoiti diktatuuria ja republikaanisen järjestyksen kaatamista. Juuri Rarusin muistiinpanojen alussa Catiline esiintyy kansanmiehenä. Hän ei kuitenkaan ole suosittu, jonka hän väittää olevansa, eikä hän, Caesarin tavoin, ymmärrä, kuinka käyttää taitavia laskelmia paitsi hyödyntämään yleistä levottomuutta, myös ennen kaikkea kaupungin ja senaatin välisiä eroja. Toisin kuin Caesar, Catiline suunnittelee projektiaan vähemmän käytännöllisellä ja tulevaisuuteen suuntautuvalla tavalla, minkä vuoksi hänen pyrkimyksensä kaataa lopulta epäonnistuvat. Se tosiasia, että Catiline epäonnistuu, mutta hänen aiheuttamansa vaaran arvioidaan väärin monilta puolilta hänen kuolemansa jälkeen, osoittaa tasavallan epävarman kannan. Tietoisuus tästä epävarmuudesta on ilmeisesti vain Cicerossa, joka varoittaa jatkuvasti ja joskus hysteerisesti Catiliinista. He luottavat suurelta osin konsuliin, ihmiset äänestävät demokraattisesti, ja Catilinan kaatumisen jälkeen tasavallan uskotaan olevan turvallinen. Tässä vaiheessa ei vielä puhuttu Caesarin diktatuurista.

Rarusin muistiinpanoissa konsuli Cicero näyttää Rooman kansalle tasavallan ja demokratian ruumiillistumana : hänet ymmärretään Catilinan vastakohtana, joka on vakuuttunut siitä, että diktatuuria ei voi olla "ei oikealta eikä vasemmalta", koska niin kauan kuin Ciceron valta Roomassa pysyy ennallaan (s. 213, rivit 25–29). Ciceron toiminta Catiliinia vastaan ​​vahvistaa hänen luonnehdintaansa poliitikkona, joka pyrkii ennen kaikkea estämään tasavallan kaatumisen Catiline-toiminnan kautta. Yhtäältä Cicero on Rooman demokraattisen tasavallan "suojelija"; loukkaamaton ja päättäväinen, hän huolehtii tasavallan hyvinvoinnista. Toisaalta Ciceron "todellinen" luonne näkyy kuitenkin Rarusin muistiinpanoissa. On totta, että hän voi puolustaa tasavaltaa; että hänen hermostunut "actionismi" Catiliinia vastaan ​​Brechtin kuvassa näyttää olevan vain kasvua hänen pelkuruudestaan ​​ja siten oletettavasti pelkoa poliittisesta epäonnistumisesta, altistaa Ciceron luonteen lopulta pilkalle. Cicero onnistuu estämään Catiliinin kaatumisen suurella vaivalla; Caesar, jonka Brecht oli ajatellut muistiinpanojensa mukaan todelliseksi Rooman tasavallan tuhoamiseksi, pakeni älykkäästi syytteeseen, mikä pitkällä aikavälillä ei onnistunut pelastamaan tasavaltaa.

Romaanin kieli

Romaanin yleinen tyyli on sidottu tilanteeseen. Ensinnäkin sanavalinta vaihtelee riippuen siitä, mitä romaanissa tapahtuu ja hahmosta. Kertojan kieli on hyvin sanallinen ja tarkka. Hänen raporttinsa sisältävät usein kuvauksia maisemista, erityisesti Spicerin kartanoista. Kertojan käyttämä sanasto on pitkälti vapaa puhekielen ilmaisuista, ja sille on ominaista myös lukuisat termini technicit, jotka saavat nuoren asianajajan näyttämään koulutetulta (s. 191, rivit 35–40).

Toisaalta Rarusin kielelle on ominaista jotkut puhekielilausekkeet ja se poikkeaa muuten ensimmäisen persoonan kertojan tasosta : Paratax vuorottelee hypotaktisten lauseen rakenteiden (usein merkkijonojen) kanssa, joille on ominaista tekniset termit , mutta jotka ovat rajalliset talousalueelle. Hypotaktisten lauseiden päiväkirjamerkintöjen lauseen rakenne on kuitenkin suhteellisen yksinkertainen siltä osin kuin Rarus esittelee nämä lauseet aina suoraan ja usein ilman liittoja päälauseen. (S. 339, rivit 12-16). Se tosiasia, että Rarusin käyttämät vieraat sanat rajoittuvat pääasiassa talousalueeseen, korostaa hänen luonnehdintaansa Caesarin sihteeriksi, joka tuntee myöhemmän diktaattorin taloudelliset sitoumukset, mutta se ei osoita käsitystä näiden tapahtumien taustasta.

Tyypillisiä Rarus' artikulaatio ovat myös nimityksiä johtavien poliitikkojen ja liikemiesten mukaan niiden luonne: Crassus esimerkiksi kutsutaan usein nimellä ’sieni’ (s. 209, linja 11), entinen konsuli Lentulus viitataan "vasikana" (s. 239, rivit 25-33). Lisäksi Rarus pitää erityisen tärkeänä yksittäisten ihmisten ulkonäön kuvausta sekä heidän tapojaan ja yksityisiä suhteitaan. Romaanille ratkaiseva on esityksen subjektiivisuus: Toisaalta vilkas kertomus antaa lukijalle mahdollisuuden osallistua tapahtumiin ja lisää siten päiväkirjamerkintöjen uskottavuutta. Lisäksi päiväkirjan luonne Rarusissa aiheuttaa erityisen häpeämättömyyden esityksessä, mikä puolestaan ​​on viime kädessä hyödyllistä Rarusin uskottavuudelle.

Kaiken kaikkiaan romaani on viime kädessä muotoiltu modernin kielen yleisillä termeillä, kuten " luottamus ", "kaupunki", "demokraattinen" tai "Sturmrotten". Näiden anakronismien toiminta ei ole täysin selvä. Brecht ei halunnut kirjoittaa analogiaa Weimarin tasavallan kehitykselle, mutta romaani sisältää tietoisia tai tiedostamattomia viittauksia nykyhistoriaan (s.515). Koska Caesarin legendan paljastaminen ja siten yleisesti diktaattorin kuva (s. 171, rivit 26–28) liittyy väitteeseen selittää nykyajan tapahtumat, joku joutuu Brechtin puolella olevasta rajoituksesta huolimatta olettamaan, että se perustuu tiettyyn analogiaan; toissijaisesta kirjallisuudesta ei löydy muuta selitystä kielellisille anakronismeille.

tulkinta

Aiheet

Koko Brechtin romaani sisältää useita erityisiä leikkimotiiveja, joilla kokonaisuudessaan on keskeinen merkitys teoksen pätevyyden vaatimisen kannalta. Nämä päämotiivit perustuvat toisaalta Brechtin sosialistiseen asenteeseen ja toisaalta hänen kirjoituksissaan yleensä esiintyviin kirjallisuuden peruskäsityksiin; ensimmäinen on pääasiassa lausuttu sisällön tasolla, jälkimmäinen rakenteellis-sävellys-tasolla.

"Monopolipääoman sääntö"

Sääntö monopolipääoman on keskeinen kiistakapula välinen kiista kaupungin ja senaatissa. Pohjimmiltaan tämä riita on taistelu "kahtia hallitsevan luokan yli paras tapa hyväksikäytön" idässä, joka on , siellä olevat uudet Rooman provinssit; senaatin ja kaupungin motiivit eroavat toisistaan ​​taloudellisten etujensa mukaan. Viimeisen Rooman kuninkaan karkottamisen jälkeen senaatilla on ollut Roomassa melkein kiistaton valta, joten se on puolustavassa asemassa taistelussa kaupungin kanssa, kun taas kaupunki on kyseisen vallan hyökkääjä. Tavalliset ihmiset ovat edelleen suljettuina yhteenotteluista: Vaikka kaupunki teeskentelee tukevansa ihmisiä ja haluaa auttaa heitä saamaan oikeutensa, se toimii silti vain omissa (pääasiassa taloudellisissa) eduissaan ja on valmis pettämään ihmisiä siitä. "Hallitsevia luokkia" Brechtin käsityksessä romaanista ovat kaupunki ja senaatti, joita molempia voidaan kuvata porvariston kilpaileviksi ryhmiksi .

Rikollisuus ja valta

Caesarin kuva osoittaa yhteyden rikoksen ja vallan välillä. Caesarin ambivalenssi ja hänen opportunismi ovat herra Julius Caesarin liiketoiminnan “gangsterin” keskeisiä elementtejä . Caesarin tässä osoittama oveluus edustaa hänen rikollisuutensa perustaa, joka koostuu Rooman kansan järjestelmällisestä instrumentoinnista: Brecht osoittaa, kuinka "hallitseva luokka pyrkiessään käyttämään valtaa käsittelemään kaikkein monipuolisimpia rikollisia tekoja"; Nämä rikokset koostuvat ihmisten pettämisestä ja sodasta muita ihmisiä vastaan ​​sekä kiristämisestä, murhista ja maanpetoksesta . "Rikoksen paljastaminen" keskeisenä motiivina Brechtin romaanissa on olennainen osa teoksen satiirista vaikutusta. Rikos on viime kädessä "poliittinen yritys, joka on käynnistetty ja maksettu korkealla rahoituksella".

Rikollisuus ja valta ovat viime kädessä riippuvaisia ​​toisistaan: rikoksen toteuttavat ne, joilla on valta, mutta valta säilyy ja lisääntyy rikollisuuden kautta; rikoksen suorittaa hallitseva luokka hallitun luokan takana.

Raha ja talous

Taloudellisella näkökulmalla on keskeinen rooli brechtiläisessä romaanissa; Caesarin luonnehdinta ja hahmon paljastaminen tapahtuu pääasiassa Caesarin "liiketoiminnan" kautta. Samaan aikaan Rooman tasaisesti etenevä taloudellinen pilaantuminen on perusta Caesarin poliittiselle nousulle; Raha ja taloudelliset laskelmat ovat edelleen edellytys. Tasavallan talous näyttää olevan autio useista syistä: Ensinnäkin maatalouden taloudellinen menestys perustuu laajasti kehittyneeseen orjatalouteen ; ne, joilla ei ole varaa orjille, rajoittuvat pienviljelyyn maataloudessa. Orjatalous kilpailee samalla kaupungin köyhempien käsityöläisten kanssa, jotka pitävät orjien vaarantavan heidän olemassaolonsa halpana työvoimana. Vähän-Aasian sota on taakka, koska senaatin valloitusstrategia (s. 185–186) tulvii markkinoille uusilla orjilla.

Väestönkasvun ja korkean työttömyyden vuoksi viljasta on pulaa, mikä johtaa viljan hintojen nousuun ja ihmisten köyhyyteen. Toinen ongelma on maakysymyksen ratkaisu, jonka on tarkoitus taata maan jakaminen viljelysmaana köyhemmille, sodan vahingoittamille maanviljelijöille ja veteraaneille. senaatti (suurten maanomistajien edustajana) vastustaa täällä olevien ihmisten vaatimuksia. Köyhyyden lisääntyminen ja talouden tuhoutuminen jatkuvat tasaisesti nousevana inflaationa , jonka vaikutukset näkyvät myrskyssä valuutanvaihtotoimistoihin (s. 242, rivi 33). Lopuksi varastot laskevat ja osakemarkkinat kaatuvat , Rooman talouden pilalla on ensimmäinen huippu (s. 283, s. 286). Caesarin poliittinen nousu perustuu viime kädessä rahan ja talouden väliseen suoraan yhteyteen: Caesar itse pysyy aina osana "rikollista hallitsevaa luokkaa", vaikka hänen liiketoimintansa ei aina näyttäisikään menestyvän ja hänen velkansa kasvavat. Senaatin ja kaupungin jatkuva tietämättömyys suhteessa Rooman alemman luokan lisääntyvään kurjuuteen ja hallitsevien luokkien voiton ahneudesta tuli siten keskeinen motiivi Brechtin romaanissa. Köyhien väestöryhmien "hyväksikäytön" yhteydessä vallitsevaa "monopolipääoman hallintaa" (eli senaatin ja kaupungin suuria maanomistajia, katso edellä) voidaan pitää analogisena työväenluokan sortoon. kapitalismi; Suurille maanomistajille orjuus on keino päästä päähän, toisin sanoen sodan valloittamattoman valloitusstrategian lisäksi tae suurimmasta mahdollisesta voitosta. Viime kädessä Caesar asettaa itsensä kaupungin ja senaatin taloudellisen ahneuden palvelukseen, jotka maksavat hänelle siitä "vinoilla" rahoillaan.

"Demokratia" - kansanvalta?

Rooman tasavallan ”demokratiaan” liittyy selkeä suhteellisuusteoria: intohimot ja senaatin ja kaupungin tekemä ihmisten rikollinen hyväksikäyttö kyseenalaistavat yleensä plebsin todellisen valta-aseman . Lisäksi vallan jakaminen senaatissa aatelissukuisten "nepotismin" kautta on myös merkki demokratian "heikentämisestä", jota senaatin voima vahvistaa. Sitä vastoin ihmiset eivät tietenkään arvosta mitään erityistä arvostusta demokratiaan: Kansan edut ovat työ, toimeentulo, koti ja perhe (s. 232, rivit 25–27). Ihmisten kurjuus näyttää olevan niin suuri, että he voivat ostaa heiltä (vaikkakin pienen) voiman. Brechtin mielestä Rooman demokratia näyttää olevan ontto huijausdemokratia, joka esittää itsensä (elinkelpoisena) keinona päämäärän saavuttamiseksi.

1930-luvun historiallisen romaanin tyylilajin yhteydessä voidaan puhua " Hitlerin ja heidän seuraajiensa väitettyjen ajamisten ja" heidän harhaanjohtamiensa ihmisten kerrosten reaktioiden " paljastamisen tarkoituksesta . Viime kädessä "demokratiasta" tulee myös hallitsevan luokan taloudellisten etujen väline; kaupungin ja senaatin välisissä taisteluissa "tehtävänä on valjastaa pieni mies parlamentaarisen ryhmän liiketoimintaa varten". Brecht kritisoi täten epäsuorasti Weimarin tasavallan (hänen mielestään) kapitalistista ("pseudo") demokratiaa , joka hänen mielestään fasismin vallankäytön lisäksi edusti "porvariston diktatuurin" muotoa. .

"Toisen osapuolen näkökulma"

Brechtin " Toisen puolen näkökulma", jolla on keskeinen rooli Julius Caesarin liiketoiminnassa , ilmaistaan tiivistetysti runossaan "Lukutyöntekijän kysymykset ".

”Näkökulma toiselle puolelle”, kehittämä jota Karl Marx ja tarttunut Brecht, kuvataan periaate historiallisen vastikkeen, jonka mukaan historiaa ymmärretään ole niin historian ”suuri”, eli että ”hallitsijat”, mutta kun "hallittujen" historia muuttuu. Se, missä määrin tämä muodostaa toisen keskeisen motiivin Brechtin romaanille, näkyy toisaalta keskittymisessä "hallittujen sortoon" (sekä ihmiset että orjat, Spicerin omaisuus jne.). Toisaalta se tehdään selväksi myös valitsemalla Rarus kehystarinan kertojaksi: Vaikka Rarusilla on merkittävä asema Caesarin sihteerinä, hän on kuitenkin jatkuvasti yhteydessä väestön alempiin luokkiin (rakkautensa kautta). suhde Caebion kanssa Caesarin asiakaskunnan sekä hänen mielipidekyselyjen kautta ennen konsulaattivaaleja 694). ”Toisen puolen näkökulma” ja siihen liittyvä historiallinen näkökulma osoittautuvat viime kädessä välttämättömiksi Brechtin pätevyysvaatimuksen kannalta siltä osin kuin ne mahdollistavat Caesarin legendan paljastamisen tavallisen kansan näkökulmasta. Viimeksi mainittu pitää välttämättömänä irtautumista porvariston väärästä, rakennetusta historiakuvasta .

"V-vaikutus"

Toinen keino Caesarin legendan paljastamiseksi on " vieraantumisvaikutus ", joka tunnetaan pääasiassa Brechtin eeppisestä teatterista , jonka kautta Hans Dahlken mukaan Caesarin hahmo "altistetaan pilkalle ja Caesarin legenda paljastetaan". Tämä altistuminen vastaa myös kehyspiirroksen ensimmäisen persoonan kertojan huomattavaa kehitystä. Aluksi nuorta asianajajaa ärsyttää Spicerin häpeämätön kohtelu Caesaria kohtaan. Luettuaan ensimmäisen Rarus-käärön, hänestä tulee kuitenkin skeptinen Caesarin hahmon sankaruudesta. Kertojan kehitys voidaan rinnastaa lukijan kehitykseen.

Muinaisen historiografian rooli

Muinaisen historiografian merkitys romaanissa voidaan päätellä ”V-efektin” ja “toisen puolen perspektiivin” vuorovaikutuksesta. Roomalaiset historioitsijat mainitaan romaanissa useissa paikoissa (s. 169, rivit 25–26, s. 172, rivit 15–17). Muinaiset historioitsijat olivat vaikuttaneet merkittävästi Caesarin kirkastamiseen; heidän kumottavuutensa oli edustettava Brechtin keskeistä etua, jotta taattaisiin Caesarin legendan paljastuminen ja tuhottaisiin kaikki nykyajan historialliset viittaukset Caesarin ”loistavaan” diktatuuriin. Brechtin pätevyysvaatimuksen mielessä Brecht aikoi lopulta "korjata" muinaishistoriaografiaa (mielestään liian positiivinen "porvarillinen"); Hän ilmaisi tämän korjauksen tietyin muutoksin ja lisäyksin.

Brechtin väite pätevyydestä: Caesar-romaani analogisena nykyhistoriaan?

Tyypillinen piirre historiallisia romaaneja ja sotien välisenä aikana muodostuu yrittäessään selittää nykyisten poliittisten tapahtumien kuten nousu kansallissosialismin ja epäonnistumisen Weimarin demokratiaa. Caesar-kuvan "korjaaminen" negatiiviseen suuntaan yhdistetään muunnellun näkemyksen diktatuurista, joka vakiintuu vakiinnuttamalla asemansa Saksassa (ja myös Italiassa ); ensimmäisen persoonan kertoja julistaa loppujen lopuksi Caesarin diktaattorin arkkityypiksi romaanin alussa. Kansan ahdinko ja tasavallan taloudellinen "pilata" kulkevat lopulta käsi kädessä diktatuurin nousun kanssa.

Alkaen yrityksestä selittää nykytapahtumia Caesar-romaani perustuu edustuskuvioon, joka yleensä kuvaa diktatuurin syntymistä valtion taloudellisesta romahduksesta. Luokkataistelun teorian mukaan jälkimmäinen johtuu " monopolipääoman hallitsemisesta " (katso edellä) ja työväenluokan sortosta . Caesar itse muodostaa osan prosessista "gangsterismillaan". Romaanin aihe ei tietenkään ole oikeastaan ​​vain Caesarin henkilö, vaan pikemminkin luokkatilanne ja taloudellinen konteksti.

Alkuperähistoria

Romaanin esihistoria

Jonkin aikaa ennen varsinaista työtä Caesar-romaanista vuonna 1938 Brecht oli jo huolissaan Caesarin hahmosta: Brechtin kirjeessä Karl Korschille (1937/38) mainitaan Brechtin suunnitelmat Caesar-näytelmästä Pariisissa . Huolta Shakespearen Julius Caesarista muodostaa perustan tälle hankkeelle, jonka Brecht todennäköisesti ajatteli jo ennen vuotta 1929. Vuonna 1932 hän keskusteli Fritz Sternbergin kanssa näytelmän suunnitelmasta, joka keskittyy "Brutusin tragediaan". Tämä olisi koostunut tosiasiasta, että Caesarin murhalla diktatuuria ei olisi poistettu, mutta "Rooma vaihtaa vain murhatun suuren diktaattorin köyhemmän pikkuisen". Brecht oli kiinnostunut tragedian "sosiologisesta" muokkaamisesta, joka kuitenkin osoittautui vaikeaksi. Diktaattorin nousulle ja kaatumiselle ei ehkä ole voitu laatia sosiaalista perustelua Shakespearen dramaattisesta materiaalista . Näytelmän varsinaisen kehityksen helpottamiseksi Brecht päätti tehdä tiettyjä ennakkotöitä: Keskeneräisen romaani Julius Caesarin liiketoiminnan lisäksi hän kirjoitti myös novellin Caesar ja hänen legioonansa (1942). Koska koko romaani olisi todennäköisesti käsittänyt lähes kahdeksansataa sivua, näytelmä olisi todennäköisesti ollut vastaavasti laaja. Viime kädessä Brechtin etsinnät keisarimateriaalista sanan todellisessa merkityksessä ulottuvat hänen koulupäiviinsä, jolloin hänellä oli ensimmäiset kokemukset Caesarin ja Sallustin kanssa latinankielisillä oppitunneilla (s. 509-510). Nämä voidaan nähdä perustana hänen intensiiviselle huolestuneisuudelleen diktaattorin kanssa, kun taas romaanin kirjallinen alku on hänen ajatuksessaan Shakespearen muokkaamisesta.

Brechtin lähteet ja mallit

Yksityiskohtainen luettelo kaikista muinaisista ja historiallisista lähteistä, joita Brecht käyttää, löytyy käytetyn tekstipainoksen kommenteista, s. 518-522 (tämä luettelo perustuu Brechtin omiin muistiinpanoihin); vain tärkeimmät selitetään lyhyesti alla.

Muinaiset kirjoittajat

Muiden historioitsijoiden lähteinä voidaan mainita Caesarin lisäksi, jonka kirjoituksia hän kumoaa kehyskaavion alussa (s. 167), erityisesti Suetonius , Plutarch , Cassius Dio ja Sallust . Brecht ottaa joitain kohtia kirjaimellisesti Sallustin De coniuratione Catilinaesta , esimerkiksi Rarusin kuvauksesta matkastaan Pistorian taistelukentälle . Brechtin mielestä Sallustilta puuttui kuitenkin kuvauksessa joitain olennaisia ​​asioita, nimittäin inhimilliset olosuhteet, eli taistelun kurjuus, olivatpa sitten vuoden kylmät vuodet ja vastaavat. Lisäksi tiettyjen Sallustin totuudenmukaisuuteen liittyvien kysymysten vuoksi Brecht todennäköisesti aluksi vältteli nimenomaista viittausta Sallustiin ja teki myöhemmin lisäyksiä.

Cassius Diossa Brecht ottaa pienempien yksityiskohtien lisäksi etenkin kuvauksen Caesarin oleskelusta Espanjassa, jota Plutarch ja Suetonius pohtivat vain muutamassa lauseessa.

Plutarchissa ja Suetoniuksessa Brecht ilmeisesti antoi itselleen suurempia ja tarkempia lainoja: on totta, että varsinkin Plutarchia oli vain rajoitetusti käytettävissä; hänen korkeat taiteelliset tasonsa olivat usein todellisuuden sisällön kustannuksella. Siitä huolimatta Plutarkki palveli juuri siksi, että hän kuvasi laajasti sellaisia ​​(toissijaisia) hahmoja kuin Cicero, Catilina ja vastaavat. Suetoniuksen vieressä Brechtin keskeisenä lähteenä. Suetoniuksen tapauksessa aineellinen käsitys osoittautuu kiinnostavan Brechtiä: Dahlken mukaan juuri lukuisat (joskus mausteiset) yksityiskohdat tekevät Suetonin esityksestä arvokkaan Brechtin pätevyysvaatimuksen kannalta; loppujen lopuksi juuri ne edistävät lisääntynyttä "näkökulmaa alhaalta". Viime kädessä merirosvojen anekdootista käy kuitenkin selväksi, kuinka Brecht toisaalta käytti muinaisia ​​kirjoittajia, mutta toisaalta teki omat muutoksensa ja lisäyksensä romaaninsa tavoitteen mukaisesti. Nämä muutokset historiallisessa aineistossa perustuvat puolestaan ​​Brechtin yleiseen kirjallisuuteen ja luovuuteen.

Porvarillisten historioitsijoiden monografiat

Historiallisten lähteiden lisäksi Brecht käytti monografioita "porvarillisten" historioitsijoiden, kuten Mommsenin ja Guglielmo Ferreron , mielessä romaanin historiallisen perustan kehittämiseksi: Brechtin on ymmärrettävä Mommsenin huomautus, että Catilinan salaliiton olosuhteet olivat pimeä haaste. Siksi Brechtille oli erityisen houkutteleva kumota Mommsenin väitöskirja esittämällä taloudelliset edut salaliiton keskeisenä taustana. On huomionarvoista, että Mommsen Brecht toimii myös kuvaustensa lähteenä Katilinarian salaliiton yksityiskohtiin muinaisten kirjoittajien lisäksi, toisaalta koska Mommsen tarjoaa kattavan yleiskatsauksen aikakausista ja toisaalta koska hän kuvaa salaliiton tapahtumat yksityiskohtaisesti.

Brecht otti haltuunsa orjan talouden olennaiset yksityiskohdat sekä joitakin yksityiskohtia Guglielmo Ferrerolta. Caesarin naisten kuvaukset perustuvat ilmeisesti Georg Brandesiin. Lisäksi Max Weberin Rooman maataloushistoria toimi Brechtin lähteenä; Weberin sosiologinen lähestymistapa herätti ilmeisesti Brechtin kiinnostuksen. Brecht käytti porvarillista historiaa ensisijaisesti tarvittavan historiallisen tiedon hankkimiseksi eikä arvioimiseksi positiivisesti tai negatiivisesti. Porvarillisessa historiografiassa (samoin kuin muinaisissa kirjailijoissa, katso edellä) Brecht löysi toisaalta olennaisen aineellisen perustan ja inspiraation lähteen, toisaalta hän lisäsi omat muodostavat elementtinsä ja käytti siten lopulta historiaa keinona saavuttaa tässäkin kohdassa.

Kirjallisuusvaikutukset - Historiallinen romaani pakkosiirtolaisuudessa

Suunnitellessaan teoksensa herra Julius Caesarin liike historialliseksi romaaniksi Brecht otti tiettyjä lainoja, mutta myös rajasi sen tarkoituksella muista maanpaossa vallitsevan kirjallisuuden historiallisista romaaneista . Asiaankuuluvia esimerkkejä ovat Lion Feuchtwangerin Josephus-trilogia , Alfred Döblinin Das Land ohne Tod ja Heinrich Mannin Henri Quatre -romaanit . Yhteinen tavoite on käsitellä historiallisia tapahtumia ja ihmisiä tai vasta-esimerkkejä Hitlerin diktatuurista; ne perustuvat persoonalliseen historiakäsitykseen sekä moraalipsykologiseen näkökulmaan. Brecht otti moraalisen kritiikin, joka saattoi siirtyä Hitlerin diktatuurin taustalle, mutta kääntyi pois muun maanpakolaiskirjallisuuden persoonallisesta historiallisesta kuvasta: hänen painopiste on viime kädessä luokkatilanteessa eikä Caesarissa yksittäisenä hahmona. .

Filosofiset ja kirjalliset teoreettiset vaikutteet: Hegel ja Feuchtwanger

Hegelin filosofian luentojen lukeminen ja keskustelu ja lopulta kääntyminen Feuchtwangerista ovat keskeisiä Brechtin romaanissa; Brechtille Hegelin tutkielma paljasti "Rooman historian kehityslinjat siirtyessä imperiumiin". Hegel, jonka teosta Brecht itse kuvaili ”oudoksi” (s. 515), herätti ilmeisesti Brechtin kiinnostuksen ymmärtämällä maailmanhistorian suuria ihmisiä, joiden subjektiivisesta tahdosta tehdään ”maailmanlain” kohde. Siksi Brecht otti Hegeliltä teesin, jonka mukaan historia tapahtuu "heidän [yksittäisten yksilöidensä] tahattomien intressien tulkintana objektiivisten sosiaalisten systeemisten rajoitusten viitekehyksessä". Objektiivisen historiallisen prosessin ristiriitaisuus, joka paljastaa itsensä Hegelin dialektiassa, palveli siis Brechtiä epäsuorana käsitteellisenä inspiraationa hänen romaanilleen. Lisäksi Brecht Hegelin esittämä Rooma "ryöstövaltiona" oli kätevä, mikä antoi hänelle mahdollisuuden vetää analogia kansallissosialistien "lailliseen" vallankaappaukseen. Hegelin pohdinnat estetiikasta näyttävät myös vaikuttaneen Brechtiin; hänen marginaaliset muistiinpanonsa Hegel-painoksistaan ​​vahvistavat kattavan tutkimuksen Hegelin taideteoriasta.

Feuchtwangerin tilanne on erilainen: Brecht oli Feuchtwangerin kanssa kiistanalaisena " historioitsijan kaikkivoipaisuudesta " lokakuussa 1941 (s. 516). Tämä väite muodostaa pisteen Brechtin ja Feuchtwangerin välisessä pitkässä kiistassa historiallisen runouden luonteesta. On totta, että Brecht ja Feuchtwanger ilmeisesti kiinnostivat Rooman historiaa. Feuchtwanger huolehti kuitenkin enemmän juutalaisten kohtalosta ja vastustamisesta saksalaista fasismia kohtaan, kun taas Brecht keskittyi taloudelliseen tilanteeseen: Brecht arvosteli Josephus-romaania Feuchtwanger siitä, että se jätti huomiotta taloudellisen puolen ja hallitsevan luokan liiketoiminnan. olisi ollut keskeinen syy Jerusalemin tuhoon . Dahlken mukaan Feuchtwanger on erikoistunut "yksilölliseen psykologiseen seulontaan"; Toisaalta Brecht, Feuchtwangerin omien lausuntojen mukaan, vihasi "kaikkea psykologisointia", hänelle oli merkitystä "vertauksen kaltaisesta tilanteesta" ja "sanan aitoudesta". Brechtin ja Feuchtwangerin vastakkaiset näkemykset tulevat sitten jälleen selvästi esiin heidän ymmärryksessään kirjoittajan toiminnasta: Feuchtwangerissa kirjoittaja ei vain poista "tapahtumien ohikiitävyyttä, mutta myös niiden epäselvyyttä" antamalla tapahtumille luonteen todellisuuden ". Feuchtwangerin kanssa kirjoittajalla on ehdoton väite totuuteen. Toisaalta Brecht on luonut edustamismenetelmän, joka mahdollistaa mahdollisimman monien eri kommentoimattomien yksittäisten tuomioiden kuulemisen Caesarin hahmon paljastamiseksi. Tällä tavoin Brecht takaa sekoituksen subjektiivisia, vääriä väitteitä Caesarista ja objektiivisia, totta. Tällä menetelmällä Brecht tuli lähemmäksi historiallista todellisuutta kuin Feuchtwanger.

Vastaanottohistoria

Historian vastaanoton Caesar romaanin rajoittuu muutamia yksittäisiä esseitä vedoksen kirjan 2 Herramme C. vuonna Sense ja muoto . Yksi romaanin kolmesta pääarvostelusta on ensinnäkin Ernst Niekischin teos “Heldendämmerung. Kommentteja Brechtin romaaniin "Mr Julius Caesarin liike", joka ilmestyi yhdessä toisen kirjan kanssa siinä mielessä ja muodossa (katso yllä). Niekisch kokeilee yleistä määritelmää termille "sankaruus" ja kuvailee romaania "debunking-kirjallisuudeksi", samanlainen kuin Sartren Die Flies . Toiseksi on mainittava Max von Brückin essee kahdesti Caesar . Tämä vertaa Thornton Wilderin The Ides of March -esitykseen ja esittää Brechtin yrityksen paljastaa Caesarin hahmo epäonnistumisena. Viimeinen essee on Wolfgang Grözingerin katsaus Bert Brechtiin idän ja lännen välillä , joka viittaa koko "Sinn und" -numeroon. Muoto "viittaa romaaniin ja kuvaa sitä" ahkera tehtävä ". Oleellinen osa esseestä ei ole enää Caesar-romaanin todellinen huomio, vaan pikemminkin Niekischin kommentit.

Ongelmallista, että vain toinen kirja eikä kirjan muut osat eikä Brechtin muistiinpanot siitä olivat kaikkien mainittujen kirjoittajien saatavilla (s. 528). Kaiken kaikkiaan toisen romaanikirjan julkaisemisella ei ollut mitään merkittävää vaikutusta (s.528). Brecht, joka tunnetaan pääasiassa Threepenny-oopperan kirjoittajana, on esitetty sekä mielessä että muodossa näytelmäkirjailijana , runoilijana ja kirjailijana (s. 528). Juuri Brechtin korkean tietoisuuden vuoksi voidaan suurelta osin sulkea pois, että alhainen vastaanottotaso johtui yhtä alhaisesta tietoisuuden tasosta romaanin fragmentista. Tietyissä olosuhteissa romaanin vähäisestä vaikutuksesta on vielä mainittava kaksi näkökohtaa, nimittäin toisaalta se, että Brecht oli juuri saanut merkityksen näytelmäkirjailijana ja että hänen romaaninsa hylättiin siksi useammin kuin yksi yritys. Toisaalta sen yhteydessä voidaan mainita romaanin pirstaleisuus, joka näyttää korostavan teoksen kokeellista luonnetta, mutta estää myös koko käsikirjoituksen täydellisen tuntemuksen: loppujen lopuksi epätäydellinen lukeminen ei salli kattava tuomio romaanista.

Ohjaus : Jean-Marie Straub ja Danielle Huillet , Saksan ja Italian yhteistuotanto elokuva ”History Lessons” tehtiin vuonna 1972, joka on ainoa mukauttaminen Brechtian romaanin tasalla. Elokuva kertoo nykyajan nuoresta miehestä, joka haastattelee useita muinaisista ajoista peräisin olevia Rooman kansalaisia ​​Caesarin noususta. Elokuvalle on ominaista taiteellinen ja dokumenttielementti; käsikirjoitus perustuu Brechtin romaaniin.

kritiikki

Sisällön epätarkkuudet

Tarkemmin tarkasteltuna, erityisesti Julius Caesarin liiketoiminnan puitteissa, paljastuu tiettyjä merkittäviä ja pieniä sisältöjä ja historiallisia epätarkkuuksia. Esiin nousee kysymys, miksi ensimmäisen persoonan kertojalla ei näytä olevan kokemusta Caesarin poliittisesta levottomuudesta. Lisäksi kehyskertomuksen ajankohdan määrittämisessä on ilmeisiä ristiriitoja: Kertojan huomautus, että Caesar oli juuri kuollut kaksikymmentä vuotta (s. 171, rivi 15), sai hänet aloittamaan kehystarinan vuonna 24. EKr. Hakea. Kertoja kertoo kuitenkin muualla, että Catilinen on yrittänyt kapinoida kolmekymmentä vuotta, josta syntyy vuosi 33 eKr. Voidaan asettaa raportin ajankohdaksi. Tämä puolestaan ​​aiheuttaa uuden loogisen ongelman tekstissä: Nuoren asianajajan ensimmäisissä yleisissä huomautuksissa Caesarin henkilöstä hän selittää, että hallitsijat olivat lisänneet hänen (toisin sanoen Caesarin) "maineikkaan nimen" heidän omaansa (s. 171, linjat 24-25). Vuonna 33 eaa Chr. Mutta Caesarin kuoleman jälkeisen sisällissodan tulos on edelleen auki, kun Dahlke huomauttaa. Näin ollen ei ole vieläkään monarkiaa eikä ennen kaikkea useita hallitsijoita, jotka voisivat omistaa Caesarin nimen. Tässä vaiheessa kertoja ennakoi tulevaisuutta, jota hän ei edes tiedä. Vaikka oletettaisiin, että hän kirjoitti muistiin kokemuksensa, kun Augustus oli jo vallassa hallitsijana, hän ei voi olla niin vanha, että kokisi Caesarin nimen yleisen vakiinnuttamisen prinssin nimeksi.

Ensi silmäyksellä näihin sisältöön liittyviin ja loogisiin epäjohdonmukaisuuksiin voidaan löytää kaksi syytä: Toisaalta olisi mahdollista, että Brecht halusi uudistaa romaanin ja sitten korjata nämä ajalliset ja historialliset virheet; vastaavasti voitaisiin osoittaa jälkimmäinen romaanin pirstaleisuuteen. On totta, että Brecht julkaisi romaaninsa toisen kirjan (irrotettu kehystarinasta) vasta hänen elinaikanaan. Ei ole kuitenkaan todisteita siitä, että Brecht aikoi tarkistaa ensimmäisen ja kolmannen kirjan. Näin ollen romaanin pirstaleisuus voi vain osittain selittää kehyspiirustuksen loogiset ongelmat.

Paljon johdonmukaisemman selityksen antavat jotkut Brechtin kartanon tekstit, jotka heijastavat hänen romaanityötä. Tämä osoittaa selvästi, kuinka tarkasti ja huolellisesti Brecht käyttää historiallisia tosiasioita, mutta myös muokkaa niitä samanaikaisesti. Yhdessä vaiheessa hän kirjoittaa, että Caesarin maaperän spekulointia ei "todisteta missään", mutta Ferrero huomauttaa "Aasian veroyritysten osakkeet, jotka Caesar sai (Ciceron mukaan) vuokran alentamiseksi". Brecht oli vähemmän kiinnostunut historiallisesti oikeasta tapahtumien esityksestä, koska vaatimus Caesarin legendan paljastamisesta ylittää väitteen historiallisesta puolueettomuudesta. Kehys itsessään on edelleen keino saavuttaa päämäärä.

Merirosvojen anekdootti historiallisten tapahtumien muunnoksena

Niin kutsuttu "merirosvojen anekdootti" osoittautuu erityisen hyväksi esimerkiksi Brechtin muokkaamista historiallisista tapahtumista. Historiallisessa todellisuus ”Pirate anekdootti”, kun hän ei asianajajan oikeudenkäyntiä, Caesar lähtee matkalle Rooma kohteeseen Rhodes . Tällä matkalla merirosvot vangitsevat Caesarin aluksen ja hänet itse otetaan panttivangiksi. Caesar lähettää osan miehistään lunnaita varten. Kunnes lunnaat saapuvat, Caesar viettää aikaa merirosvojen kanssa säveltämällä runoja ja puheita, jotka hän lukee sieppaajilleen. Kun he eivät osoita hänelle ihailua, hän nuhtelee heitä barbaareina ja uhkaa nauraen heitä päästämään heidät irti. Lunnaiden maksamisen jälkeen Caesar tuodaan maihin. Vapaudessa Caesar varustaa alukset välittömästi oman harkintansa mukaan ja jahtaa merirosvoja. Meritaistelussa hän uppoaa tai kaapaa heidän aluksensa ja ottaa eloonjääneet vankeiksi. Hän tuo jälkimmäisen Aasian maakunnan propraetorille , jotta hän rankaisi merirosvoja asianmukaisesti. Propraetor pidättyy tekemästä tätä ja mieluummin myy merirosvot orjina. Tämän jälkeen Caesar vankiensa ristiinnaulitsemiseksi ilman lupaa. Tämä kohta on Plutarkhissa ja Suetonius kuvasi keisariystävällistä. Saatu Caesarin "kunnia" oli korjattava Brechtin pätevyysvaatimuksen mukaisesti. Joten Brecht lisää joitain painavia yksityiskohtia anekdoottiin: Hän on Spicerin selittänyt, että Caesar salakuljetti aluksensa orjakuorman. Tämä loukkasi Vähä-Aasian orjakauppiaiden sopimuksia Rooman, Kreikan ja Syyrian satamien kanssa. Siksi Spicerin mukaan Vähä-Aasian vientiluottamus oli takavarikoinut Caesarin aluksen ja takavarikoinut lastin. Lunnaat olivat siis eräänlainen korvaussumma. Kun Caesar oli jälleen vapaa, hän hyökkäsi Vähä-Aasiassa sijaitsevaan yritykseen ryöstössä ja sai vangitut kauppiaat ristiinnaulituksi väärennetyillä papereilla (s. 182, rivit 30--184, rivi 27). Tässä on merkittävää, että Spicerin lausunnoille ei ole historiallista näyttöä, joten ne ovat Brechtin oma keksintö. Tästä käy ilmi, että Brechtin on lopulta autettava vaatimuksessaan paljastaa Caesar ”rikollisena hahmona” tekemällä tiettyjä muutoksia.

Herra Julius Caesarin liiketoiminta: onko kyseessä historiallinen korruptio?

Sisällön epätarkkuudet ja tarkoitukselliset muutokset historiallisissa tapahtumissa Caesarin legendan (merirosvojen anekdootin) paljastamisen hyväksi herättävät kysymyksen siitä, missä määrin Brechtin romaania voidaan kuvata vääräksi historian esittämiseksi . Tietysti herra Julius Caesarin liike ei ole muinaisen poliitikon tosiasiallinen elämäkerta; Siksi voidaan sallia Brechtin tietyt muutokset historialliseen aineistoon. Teos perustuu kuitenkin historialliseen väitteeseen. Tämän tavoitteen saavuttamiseksi ja Caesarin historiallisen maineen pilaamiseksi Brecht ei voinut keksiä historiaa uudelleen, vaan hänen oli otettava huomioon tietyt todelliset tosiasiat ja sisällytettävä ne omaan tapahtumakertomukseensa. Vaikeus, jonka Brecht kohdasi romaanityössään, oli tasapainossa voimassaolon väittämisen ja uskottavuuden välillä: fasismitulkinnan tarkoitus ja työn satiirinen luonne pyrkivät olemaan eksymättä liian kauas historiallisesta todellisuudesta ja vaikeasta vuokraamisesta romaani alistuu uskomattomuuteen. Lisäksi Brecht huolehti sosiaalisten suhteiden esittämisestä näkökulmasta "alhaalta". Hänelle oli tärkeää antaa kuvaukselleen symbolinen luonne ja antaa romaaninsa toimia vertauksen tavoin lukijasta. Yhtäältä romaani on suunniteltu "vastapuheeksi" "Hitler-ideologien historiallisia valheita" vastaan ​​Dahlken mukaan. Toisaalta työ on kuitenkin kohdistettu "maanpaossa olevien historiallisten romaanien persoonallisiin käsityksiin". Nämä keskittyivät enimmäkseen tiettyjen historiallisten henkilöiden inhimillistämiseen ja kuvasivat heidän yksilöllistä olemassaoloa. Toisaalta Brechtissä Caesarin yksilö on alisteinen sosiaalisille näkökohdille.

Samalla Brechtin romaanilla on tietty satiirinen luonne, joka liittyy Dahlken mukaan "moraaliseen suuttumukseen". Jälkimmäinen puolestaan ​​on ”todellisen historiallisen tiedon tulos”. Tämä historiallinen tieto perustuu "analogisten sosiaalisten olosuhteiden, jotka siirtivät vallan diktaattorille ", keskeiseen huomioon. Tämän lisäksi Brecht sitoo ilmeisesti aina (realisminsa) (etenkin teoksissaan) sosiaalisten olosuhteiden huomioon ottamisen ja luokkataistelun . Ongelmat, joita Brecht joutui kamppailemaan tältä osin lukiessaan muinaisia ​​lähteitä ja historiallinen kirjallisuus näkyy hänen omaisuudestaan; Siellä hän kirjoittaa kuinka myöhään hänelle ensin koitti "mitä pompeiusin toiminta, tämä leivän saannin säätely, on ollut kyse: hänen täytyi kumartaa nälkäiset. ja luin vain nämä kirjat [!], koska halusin paljastaa hallitsevien luokkien liiketoiminnan ensimmäisen suuren diktatuurin aikaan, niin pahoilla silmillä! Silloin on vaikea tulkita historiakirjoja ”. Lähteet, jotka olivat Brechtin käytettävissä, vaativat siis toisaalta tiettyjä "tulkintoja", ja toisaalta ne eivät aina osoittautuneet niin yksityiskohtaisiksi kuin Brecht olisi halunnut. Niinpä hänet oli ilmeisesti pakko lisätä omat lisäykset (ja siten muutokset) taloushistoriaan, koska kun hän antoi Spicerin huomauttaa: "Tiedät, että tämä sivu kiinnostaa historioitsijoitamme vähän" (s. 169, rivit 25-26) .

Toisaalta Brecht oli tietoinen ongelmasta, että hänen pätevyytensä väistämättä vaati historiallista perustaa; lisäksi hän on osoittanut, että lähdetyössä on osoitettu olevan erittäin varovainen. Siksi voidaan sulkea pois se, että Brecht aikoi manipuloida tarkoituksella historiaa historiallisten vääristymien muodossa; jälkimmäinen olisi vain asettanut hänet samalle tasolle hänen kritisoimiensa "Hitler-ideologien" kanssa. Brecht piti "analogiaa laillisena taiteellisena keinona", "edellyttäen että käsiteltävän tapauksen historialliset erityispiirteet, historiallinen ainutlaatuisuus" on säilynyt ja hänellä (eli Brechtillä) oli oikeus. Loppujen lopuksi on edelleen kyseenalaista, onko Brecht stilisoinut Caesarin hahmon ja historialliset tapahtumat uskomattomiksi vai onnistuiko hän paljastamisen, alhaalta tulevan perspektiivin ja nykyhistorian kolminaisuudessa.

kirjallisuus

Tekstin ulostulo

• Werner Hecht, Jan Knopf ja muut (Toim.): Bertolt Brecht. Prose 2. Romaanifragmentit ja luonnokset romaaneista (= Bertolt Brecht. Teokset. Suuret merkityt Berliinin ja Frankfurtin painokset. Osa 17). Frankfurt am Main 1989.
• Bertolt Brecht: Herra Julius Caesarin liiketoiminta. Romaanin fragmentti. Berliini-Schöneberg 1957.

Toissijainen kirjallisuus

Kirjallisuus Brechtin romaanista "Mr. Julius Caesarin liike"

• Klaus Baumgärtner: Mr. Julius Caesarin liiketoiminta , Kindlers Literaturlexikon , dtv, 9. vuosikerta, 1974, s. 3876-3877
• Heinz Brüggemann: Kirjallisuuden tekniikka ja sosiaalinen vallankumous. Kokeilut taiteen tuotannon, marxilaisuuden ja kirjallisen perinteen välillä Bertolt Brechtin teoreettisissa kirjoituksissa. Reinbek 1973.
• Herbert Claas: Bertolt Brechtin poliittinen estetiikka Baalista Caesariin. Frankfurt am Main 1977.
• Hans Dahlke: Caesar Brechtin kanssa. Vertaileva näkökohta. Berliini / Weimar 1968.
• Carsten Jakobi: Eeppinen muoto historiankirjoituksen kritiikkinä. Bertolt Brechtin romaani Julius Caesarin liiketoiminta . Julkaisussa: Carsten Jakobi (Toim.): Antiikin vastaanottaminen 1900-luvun saksankielisessä kirjallisuudessa . (= Erikoiskirjallisuus lukijoille 28/2005, numero 4), s. 295–311.
• Ulrich Küntzel: Nervus rerum: kuuluisien miesten liike. Frankfurt a. M. 1991.
• Klaus-Detlef Müller: Historiallinen tehtävä Bertolt Brechtin teoksessa. Tutkimuksia marxilaisuuden ja estetiikan välisestä suhteesta. Tübingen 1967.
• Peter Witzmann: Muinainen perinne Bertolt Brechtin teoksessa. Berliini 1964.
• Olaf Brühl: Ei kylmää työtä kylmälle maailmalle . Berliini 2007.

Kirjallisuus Rooman historiasta ja Caesarista historiallisena hahmona

Tutkimuskirjallisuus

• Ernst Baltrusch : Caesar ja Pompey. Darmstadt 2004.
• Ursula Blank-Sangmeister: Gaius Julius Caesar. Kuva elämästä. Göttingen 2006.
• Jochen Bleicken : Rooman tasavallan perustuslaki. Perusteet ja kehitys. Kuudes painos, viidennen version parannettu painos. Paderborn 1993.
• Luciano Canfora : Caesar. Demokraattinen diktaattori. Elämäkerta. München 2001.
• Karl Christ : Caesar. Lähestyy diktaattoria. München 1994.
• Werner Dahlheim : Julius Caesar: soturin kunnia ja valtion tarve. Paderborn 2005.
• Karl Loewenstein : Rooman hallinto. Haag 1973.
• Martin Jehne : Diktaattori Caesarin tila . Böhlau, Köln - Wien 1987, (Passaun historiallinen tutkimus 3) ISBN 3-412-06786-5 .
• Wolfgang Will : Julius Caesar. Tase. Stuttgart 1992.
• Maria Wyke: Julius Caesar länsimaisessa kulttuurissa. Malden, Massachusetts 2006.
• Horst Zander: Julius Caesar. Uudet kriittiset esseet. New York 2005.

Brechtin käyttämä kirjallisuus (ote)

• Georg Brandes : Caius Julius Caesar. Berliini 1924.
• Guglielmo Ferrero : Rooman suuruus ja taantuma. Stuttgart 1908-1910.
• Theodor Mommsen : Rooman historia. Karlsruhe 1832-1841.
• Max Weber : Rooman maataloushistorian merkitys valtion- ja yksityisoikeudelle. Stuttgart 1891.

nettilinkit

• Bertolt Brecht. Taulukkomuotoinen ansioluettelo LeMO: ssa ( DHM ja HdG )
• Historian oppitunti (1972) on Internet Movie Database (Englanti)
• Olaf Brühl: Ei kylmää työtä kylmälle maailmalle .

Yksittäiset todisteet

1. ^ ^{A b} Herbert Claas: Bertolt Brechtin poliittinen estetiikka Baalista Caesariin. Frankfurt am Main, 1977, s.117.
2. ↑ merirosvojen anekdootin sisällöstä, katso 7.2 ja artikkelista Caesarin elämäkerta
3. ↑ Rooman tasavallan aikaan laissa määrättiin ajanjakso, jonka oli oltava konsulaattihakemuksen ja voittokulkueen välillä. Caesarin oli tultava Roomaan tänä aikana hakemaan konsulaattia.
4. ↑ vrt. Tästä: Hans Dahlke: Cäsar bei Brecht. Vertaileva näkökohta. Berlin / Weimar 1968, sivut 111-113.
5. ↑ katso ”merirosvojen anekdootin” kohta 7.2
6. ↑ Dahlke, s.86-87
7. ↑ Dahlke, s.86
8. ↑ katso kohta 4.1.4 demokratiaongelmasta
9. ↑ Dahlke, s. 182-184
10. ↑ Dahlke, s. 184, ks. Kohta 2.2.2
11. ↑ ^{a b c d} Dahlke, s.109
12. ↑ Dahlke, s.111
13. ^ Claas, s. 127
14. ↑ katso Loewenstein, s.163
15. ^ Claas, s. 126
16. ↑ Dahlke, s.101
17. ^ Claas, s. 131
18. ↑ Dahlke, s.108
19. ↑ Claas, s.179
20. ↑ erityisesti Sallust, Suetonius ja Plutarch; Katso lisätietoja kohdasta 5.1.2
21. ↑ Dahlke, s.106
22. ↑ Dahlke, s.26
23. ↑ J.Knopf (toim.): Brechtin käsikirja . Stuttgart 1988-1999, voi 3 Sivumäärä 282 f
24. ↑ lainannut Knopf: Fritz Sternberg: Runoilija ja suhde . Goettingen 1963
25. ↑ Dahlke, s.29
26. ↑ julkaistu "Kalenteritarinoissa" (Bertolt Brecht: Kalenteritarinoita. Hamburg 1960.)
27. ↑ Dahlke, s.136
28. ↑ Dahlke, s.138-140
29. ↑ Dahlke s. 128-129
30. ↑ Dahlke, s.131
31. ↑ Dahlke, s.132-133
32. ↑ Claas, s.154-155
33. ^ Claas, s. 156
34. ↑ Dahlke s. 95-102
35. ↑ Dahlke s.106
36. ^ Claas, s.157
37. ↑ Claas, s.157-158
38. ^ Claas, s.158
39. ^ Claas, s.159
40. ↑ Dahlke, s.66
41. ↑ Dahlke, s.67
42. ↑ lainattu Dahlke, s. 63.
43. ↑ Dahlke, sivut 78--79
44. ↑ Niekisch, Heldendämmerung. Kommentteja Bertolt Brechtin romaanista Julius Caesarin liike , Sinn und Form, osa 1, 1949, s. 170–180
45. ↑ Max von Brück, Twice Caesar , The Present, 5. osa, 1950, s.15--17
46. ^ W. Grözinger, Bert Brecht idän ja lännen välillä , Hochland, osa 43, painos 1, 1950/51, s. 80–86
47. ↑ Dahlke, s.148
48. ↑ Dahlke, s. 148-149
49. ↑ Dahlke, s.149
50. ↑ lainattu Claasilta, s. 232
51. ↑ katso kohta 7.2
52. ↑ Dahlke, s. 94-95.
53. ↑ Dahlke s.103
54. ^ Claas, s.147
55. ↑ lainattu Claasilta, s.228.
56. ↑ Dahlke, s.106

Tämä artikkeli lisättiin tässä versiossa 3. joulukuuta 2007 olevien loistavien artikkelien luetteloon .