Ensimmäinen Puunan sota

Fasti Triumphales -kirjoituksessa luetellaan voiton saaneet henkilöt ja saavutukset, joista heidät on palkittu. Tässä on katkelma näistä Fastiista ensimmäisen punasodan voittajien kanssa (Rooma, Capitolium -museot )

Ensimmäinen puunilaissota (Latin: Bellum Punicum primum ), myös ensimmäinen Rooman-puunilaissota , oli välillä Karthagon ja Rooman 264-241 eaa. Ja se oli pohjimmiltaan taistelu Sisiliasta . Se oli ensimmäinen kolmesta kahden valtakunnan välisestä sodasta ja pisin sota, jonka Rooma oli silloinkin taistellut . Sisilian valloituksen myötä Rooma nousi Italian niemimaan aluevallasta suurvaltaksi Välimeren alueella. Karthagolaiset tarkoitettu roomalaiset kuin Punians ( Puni tai Poeni ), alun perin voi puolustaa itseään poliittisina toimijoina läntisellä Välimeren alueella huolimatta suuria tappioita.

Sota alkoi Rooman vuonna 264 eaa. Tuli avulla Mamertines sekä Mes- ja puuttui Sisiliassa . Saaren länsiosaa hallitsi Karthago. Syrakusa teki rauhan Rooman kanssa seuraavana vuonna ja hänestä tuli tärkeä liittolainen sodan jatkuessa. Voiton jälkeen Agrigento -taistelussa 262 eaa. BC Rooma aikoi ajaa karthagolaiset kokonaan Sisiliasta. Tätä varten rakennettiin erillinen laivasto. Nousemissiltojen uusi ase korvasi roomalaiset liikkumavarat . Mylaen meritaistelun voitto oli seuraus ja ennen kaikkea psykologisesti tärkeä. Rooma laajensi toimintaansa askel askeleelta Sisilian salmelle . Risteys Pohjois -Afrikkaan 256 eaa. Se oli seuraava looginen askel. Ensimmäisten menestysten jälkeen hyökkääjät kärsivät raskaan tappion Tynesin taistelussa (255 eaa.). Selviytyjät evakuoitiin Rooman laivastosta, jota laajennettiin lukuisilla vangituilla karthagolaisilla aluksilla sen jälkeen, kun he olivat voittaneet Hermaionin niemen. Paluumatkalla Roomaan suurin osa laivastosta upposi kovassa myrskyssä. Uusien tappioiden jälkeen valtio pysäytti laivanrakennuksen, mutta yksityinen roomalainen merirosvansota jatkui. Vuonna 242 uusi Rooman laivasto rahoitettiin yksityisesti ja miehitettiin vapaaehtoisilla, joilla oli kokemusta yksityissodasta. Konsuli Gaius Lutatius Catulus saavutti ratkaisevan voiton tällä laivastolla keväällä 241 Egadin saarilla hyökkäämällä suureen karthagolaiseen saattueeseen raskaalla merellä. Myöhemmin Karthago pyysi rauhaa, luopui Sisiliasta ja maksoi suuria korvauksia, joita Rooma kiristi .

Tilanne ennen sodan alkua

Vallan tasapaino Länsi -Välimerellä ensimmäisen punasodan jälkeen

Kartagon valtakunta oli foinikialaisten kaupunkien ja kauppapaikkojen yhdistelmä Kreikan laajentumista Välimeren länsipuolelle. Sisilian saari , jonka länsiosaa Karthago pystyi vastustamaan kaikkia Kreikan hyökkäyksiä vastaan, kiisteltiin erityisen kiivaasti . Rooman konfliktin aattona Kartagonin ydinalue käsitti Afrikan pohjoisrannikon nykyisen Tunisian, Libyan, Algerian ja Marokon alueella sekä Länsi-Sisilian, Sardinian ja Korsikan saaret ja nykyisen Espanjan kaakkoisrannikolla. Sille oli ominaista vahva suuntautuminen merelle ja heikko sisämaan hallinta. Jochen Bleicken kuvailee Karthagon eliittiä vanhemmalla tutkimuksella ”kauppiasaristokratiaksi”; armeija koostui suurelta osin palkkasotureista (libyalaiset, iberialaiset, keltit, kreikkalaiset). Walter Ameling kyseenalaistaa tämän väitteen: ennen kaikkea laivaston soutajina, mutta myös aristokraattisina jalkasotilaina ja vaunutaistelijoina monet karthagolaiset osallistuivat itse imperiuminsa käymiin sotiin. Tämä edellyttää sotilaallista koulutusta myös rauhan aikana ja karthagolaisen yhteiskunnan sotilaallista eetosta.

Kysymys siitä, mitkä sopimukset olivat Rooman ja Kartagon välillä ennen ensimmäisen punasodan alkua, on tutkimuksessa kiistanalainen, ja siihen vaikuttaa myös kokonaiskuva, jonka vastaava historioitsija piirtää karthagolaisesta tai roomalaisesta eliitistä: Oliko karthagolainen aatelisto "kauppiasaristokratia" ”Päämääränä oli uusien markkinoiden avaaminen ja kaupallisten etujen tarjoaminen, vai oliko sillä sotilaallinen minäkuva? Oli roomalainen aatelisto meritokratia , jossa konsuli oli laillistamaan itseään sotilaallista menestystä, joten niistä taipuvainen seikkailu? Sitä vastoin mikä rooli oikeudellisilla näkökohdilla oli senaatin päätöksissä?

Ensimmäinen Kartagon-roomalaisen sopimus (noin 508/507 eaa) ja toinen sopimus kahden imperiumit (348 eKr) eivät sopimuksia tasavertaisesti; pikemminkin Karthago oli selvästi vahvemmassa asemassa. Ensimmäisessä sopimuksessa Rooma hyväksyi sota -alustensa purkamisen Pohjois -Afrikan rannikolta, kun taas karthagolaiset alukset saivat toimia vapaasti Lazion rannikolla ja vain Rooman suvereniteetin alaiset latinalaiset kaupungit oli suojattu niiden merirosvoilta. Sisilian länsiosa, jota Karthago hallitsee, vaikuttaa eräänlaiselta vapaakauppa -alueelta; Karthago edisti roomalaista kauppaa täällä. Klaus Zimmermannin mukaan toinen sopimus syntyi roomalaisten pyynnöstä. Se kuvastaa Rooman tilannetta, joka oli sidottu taisteluun ylivallasta Keski -Italiassa. Ilmeisesti haluttiin, että Karthago vieraana voimana toimisi Laziossa tavalla, joka vahingoittaisi Rooman vastustajia. Siltä osin kuin se ei ollut suoraan Rooman hallinnassa, Rooma luopui Laziosta karthagolaisten hyökkäyksiin ja heikensi siten Lazion itsenäisiä kaupunkeja, jotka eivät olleet Rooman kanssa tehdyn rauhansopimuksen ansiosta edes turvassa Kartagonin piratismilta. Karthago toisaalta avasi vain oman metropolinsa ja Länsi -Sisilian roomalaiselle kaupalle, mikä sulki pois kaikenlaisen roomalaisen läsnäolon suuressa osassa sen aluetta. Rooma on varmasti ollut kiinnostunut korvaamaan tämän sopimuksen määräykset paremmalla sopimuksella, kun se on vapautunut sotilaallisesta ahdingostaan. Tämä tapahtui ilmeisesti 4. vuosisadan lopulla. Titus Livius kirjoitti, että liitto Kartagon kanssa vuonna 306 eaa Chr. Uusittiin kolmannen kerran, mutta hän näyttää pitävän 348: n sopimuksen ensimmäisenä sopimuksena, joten 348: n ja 306: n välillä olisi tehtävä toinen sopimus, jonka sisällöstä ei tiedetä mitään.

Neljännen vuosisadan lopusta lähtien Rooman ja Kartagon välillä oli todennäköisesti sopimus, joka määritti Messinan salmen molempien vaikutusalueiden rajaksi. Sisilia kuului siksi Karthagoon. Pohjimmiltaan roomalaismielinen antiikin historioitsija Polybius kiisti tämän niin kutsutun Philinos-sopimuksen olemassaolon (306 eaa.) Sillä väitteellä, ettei hän ollut nähnyt tällaista sopimusta Rooman arkistossa ( Aerarium ); Polybios kuitenkin mainitsi myös, ettei hän tutkinut arkistoa itse, vaan että asiakirjat esiteltiin hänelle. Näyttää ilmeiseltä, että sopimus, joka teki niin räikeästi väärin Rooman väliintuloa Messanassa, olisi voinut kadota myöhemmin arkistosta. Historioitsijoille, jotka epäilevät Philinosin sopimuksen olemassaoloa (ja noudattavat siten Polybiusin kuvausta), sopimuksellinen määräys Rooman ja Karthagon vaikutusalueista on "liian hyvä ollakseen totta" (Dexter Hoyos).

Vuonna 279/78 tehtiin toinen sopimus Rooman, nykyisen Keski -Italian aluevallan, ja Kartagon välillä. Pyrrhus Epeiroksesta oli voittanut kaksi roomalaista armeijaa Etelä -Italiassa; nyt Syrakusa pyysi häntä puuttumaan Sisiliaan. Pyrrhusin ja Rooman välinen sopimus olisi antanut Pyrrhusille vapaat kädet puuttua Sisiliaan kreikkalaisten puolesta. Saadakseen Rooman erilleen tällaisesta erillisestä rauhasta, Karthago tarjosi Roomalle laivastonsa tukea. Rooma suostui ja vältti tällä tavoin rauhan tekemisen Pyrrhusin ehdoilla kahden oman tappionsa jälkeen. Merkittävää Pyrrhosin sopimuksessa on se, että se vahvisti aiemman sopimuksen määräykset. Jos 306: n sopimus olisi ollut filosofin fiktio, Rooma 279/78 olisi suostunut 348: n määräyksiin - vaikea kuvitella, kun otetaan huomioon Rooman merkitys. Vuosien 279/78 sopimus edellyttää, että Rooma ja Karthago olivat jo sopineet rajoistaan ​​niiden eturyhmien välillä, mikä on myös osoitus Philinosin sopimuksen historiallisuudesta.

Rooman valtakunta hallitsi Pyrrhusin voiton jälkeen vuonna 275 eaa. EKr Ala -Italia. Aluksi ei ollut eturistiriitoja Rooman maavoimalle Karthagon merivoimalle, jonka kanssa se oli liittoutunut useita kertoja kreikkalaisia ​​vastaan, myös Pyrrhoksen sodassa. Rooman ylivalta Etelä -Italian kreikkalaisiin kaupunkeihin nähden kuitenkin johti siihen, että Rooma otti haltuunsa näiden kaupunkien edut ja siten vastustuksen Karthagoon.

Tie sotaan

Messana Syrakusan, Kartagon ja Rooman välillä

Ensimmäisen punasodan aikana roomalaiset vuonna 264 eaa. Tuli tuella Mamertines jotka asuivat Mes- (Messina) . Mamertines olivat entisiä italialaisia ​​palkkasotureita, jotka olivat saaneet kaupungin hallintaan tappamalla tai karkottamalla edelliset asukkaat. Myöhemmin he joutuivat alueelliseen konfliktiin Syracusan kanssa , joka on Sisilian itäosassa asuvien kreikkalaisten tärkein kaupunki. Syrakusan hallitsija oli tuolloin Hieron II , joka voitti Mamertinesin 270/269 Longanoksen taistelussa. Tärkein muinainen lähde kuunissodista, Polybius, kuvaa seurauksia seuraavasti:

Tappion ja avunpyyntöjen välillä oli viisi vuotta; siksi Polybiosin ehdottama syy -yhteys on kyseenalainen. Polybios kirjoittaa lainatussa kohdassa, että Mamertinesin joukossa oli kaksi osapuolta (”osittain ... osittain”), joista toinen antoi Messanan Akropolian karthagolaisille, kun taas toinen tarjosi kaupungin hallinnan roomalaisille. Mutta on vaikea kuvitella, että Mamertines lähetti hätätilanteessa samanaikaisesti kaksi suurlähetystöä Karthagoon ja Roomaan, joten tutkimuksessa on taipumus korjata Polybius.

Monet historioitsijat hyväksyivät Carl Neumannin ratkaisun: Karthagolainen kenraali Hannibal suostutti Mamertinesin ottamaan vastaan ​​karthagolaisen varuskunnan, minkä seurauksena Hieron II menetti voitonsa hedelmät Longanosilla. Hieron oli heti vetäytynyt Syrakusaan ja Hannibal lähtenyt Messanan satamasta, ja Mamertiinit pääsivät eroon ”heikosta varuskunnasta ovelalla tai voimalla ...” ja Hieron jatkoi sitten Messanan piiritystä. Villien sisäisten kiistojen jälkeen Mamertines päätti pyytää Rooman apua. Mutta kun Rooman senaatti vielä keskusteli, niin Kartanon-puolue Messanassa aloitti neuvottelut karthagolaisen amiraalin Hannon kanssa, joka tiesi ”estää kaupungin yhteyden Roomaan”: Messana otti toisen kerran karthagolaisen miehityksen aika, ja roomalainen puolue Mamertinesin keskuudessa antautui peloteltuina. Niinpä Neumann teki kaksi peräkkäistä Akropoliksen miehitystä karthagolaisesta miehityksestä Akropoliksessa ilman viittauksia muinaiseen perinteeseen.

Vaihtoehtoisesti Matthias Gelzer ja Johannes Hendrik Thiel ovat sitä mieltä, että kaksi samanaikaista Mamertine -suurlähetystöä Karthagoon ja Roomaan ovat fiktiota, jolla Polybius tai hänen lähteensä Quintus Fabius Pictor vapautti roomalaisen aateliston. Sillä kun Messana oli Karthagon hallinnassa, Mamertinesin avunpyyntö vuonna 264 tarkoitti, että he halusivat päästä eroon karthagolaisesta miehityksestä roomalaisten avulla, ja Rooma ei puuttunut puolustamaan Syrakusaa ja estämään karthagolaisia , mutta "saadakseen Karthagon pois omistuksestaan ​​syrjäyttääkseen Messanan suojavallan aseman, joka sillä oli ollut vuodesta 269."

Jochen Bleicken ehdottaa toista ratkaisua : Longanos -tappion jälkeen Mamertines pyysi karthagolaista varuskuntaa, jota he myöhemmin kehottivat vetäytymään. Sen jälkeen Syrakusa ja Karthago piirittivät Messanan yhdessä vuonna 264 ja pyysivät Rooman apua. Näin ollen Messanassa ei ollut karthagolaista miehitystä, kun Rooman joukot saapuivat sinne.

Senaatti, konsulit ja kansankokous poliittisina toimijoina Roomassa

Polybiuksen mukaan roomalainen päätös hyväksyä avunpyyntö ja puuttua Sisiliaan syntyi epätavallisella tavalla. Senaatti oli pitkät ja tuloksettomia keskusteluja.

Historioitsijat tulkitsevat tämän kohdan eri tavalla. Saat Klaus Zimmermann , senaatti oli poliittinen toimija, joka oli päättää intervention Sisiliassa, ja jos Rooman puuttui enemmistö senaatissa kannatti. Tämän sotilaallisen yrityksen oikeudellinen epävarmuus (senaatin sotakriittisen vähemmistön korostama) on syy, miksi kansankokous otettiin käyttöön:

• Joko senaatilla oli asianmukaisesti valmisteltu kansankokous ratkaisemaan sota.
• Tai roomalainen historioitsija Quintus Fabius Pictor asetti kalliin sodan vuoksi vastuun siitä plebsille ja heidän halulleen varastaa saalista; esitys, jota Polybius seurasi kriittisesti.

Toisaalta Bruno Bleckmann pitää historiallisena, että senaatti ei halunnut puuttua Sisiliaan. Hän rekonstruoi poliittiset prosessit seuraavasti: Molemmat konsulit ja erityisesti Appius Claudius Caudex onnistuivat saamaan Rooman hyväksymään Mamertinesin avunpyyntö senaattia vastaan ​​kansankokouksen avulla. Toinen konsuli Marcus Fulvius Flaccus piiritti Volsiniin , ja Appius Claudius etsii yhtä arvokasta ja tärkeää komentoa. Kansakokous - niin voidaan olettaa - määräsi vuonna 264, että Mamertiner -apu oli toisen konsulin virallinen tehtävä (provincia) . Senaatin epäröiminen on ymmärrettävää, koska suuri osa Rooman armeijasta oli sidottu Volsiniin piiritykseen.

Konsulien pyrkimys arvovaltaan, joka on toistuva motiivi sodan myöhemmässä vaiheessa, on seurausta (keskimmäisen) Rooman tasavallan poliittisesta järjestelmästä, jota voidaan luonnehtia " meritokratiaksi ": sääntö perustuu ansioihin. Karl-Joachim Hölkeskampin mukaan konsulit eivät toimineet henkilökohtaisen turhuuden vuoksi, vaan heidän perheidensä edustajina. he elivät esi -isiensä ansioiden perusteella, joita heille luultiin ”luotoksi”, mutta heidän odotettiin edistävän perheidensä arvovaltaa omilla saavutuksillaan. Hyvä nimi voi haalistua, jos " symbolista pääomaa " ei uusita lukuisilla kunnianosoituksilla. Poliittisen hallitsevan luokan ( aatelisto ) jäsenet kilpailivat näistä kunnianosoituksista .

Hans-Joachim Gehrke huomauttaa, että voiton aikana ei juhlittu vain voittajaa ja mukana olevia sotilaita, vaan koko yhteiskunta juhli itseään ja varmisti uskonnollisesti, että Rooman sodat päättyivät aina voitokkaina. Se oli vahva motiivi väestölle jatkaa sotaa vakavien tappioiden jälkeenkin, koska oli jo ennakoitua, että Rooma voittaa lopulta.

Keskustelu muinaisesta sodasta syyllisyydestä

Polybius -raportin takana Eberhard Ruschenbusch kysyy, miten hänen kaksi informanttiaan, Quintus Fabius Pictor ja Philinos, arvioivat sodan syyllisyyden kysymystä. Hän korostaa, että muinaisen käsityksen mukaan syyllisyyskysymys ei perustunut siihen, miten roomalainen interventio Sisiliassa tapahtui yksityiskohtaisesti, vaan siihen, oliko se periaatteessa laillinen. Philinos esitti kaksinkertaisen moitteen Roomaa vastaan: Messinan salmen ylittäminen oli sopimusrikkomus, koska Sisilia määriteltiin sopimuksella Karthagon etupiiriksi ja (toissijainen argumentti) Rooman apu Mamertinen ryöstäjävaltiolle oli moraalitonta. Rusiusbuschin mukaan Fabius ei kiistänyt Philinos -sopimuksen aitoutta, mutta väitti, että Carthage rikkoi sopimuksen ensin ja että sopimus ei enää sido Roomaa. Fabinos esitti Philinosin moraalista väitettä vastaan ​​strategisen väitteen, jonka mukaan Roomaa uhkasi olemassaolonsa Carthagen väitetty laajentuminen ja sen vuoksi hänen oli estettävä Karthagoa hallitsemasta koko Sisiliaa.

Näistä seikoista seuraa, että Ruschenbuschille: Ei ollut kiinnostusta selvittää sotaväkivaltaa sotilaallisten toimien kuvauksen avulla. Pikemminkin sodan kulun kuvaus kaikkien muinaisten kirjoittajien (Dio-Zonaras, Polybios, Diodor) malleissa oli pitkälti johdonmukainen, ei yksityiskohdissa. Vaikka Dio-Zonaras tarjosi johdonmukaista tapahtumien kulkua, Polybios oli kiristänyt ensimmäisen puunansodan kulkua, joka oli vain toissijainen aihe hänen historiallisessa työssään, niin paljon, että sen esitys oli harhaanjohtava. Vertailu Dio-Zonarasiin ja Diodorukseen auttaa tässä.

Roomalainen ekspansionismi

Polybius seurasi lähdettään Quintus Fabius Pictoria ja esitteli Karthagon uhkana Roomalle ensimmäisen puunsodan aattona. Itse asiassa puolustava Rooma taisteli Karthagon saartoa vastaan ​​ennaltaehkäisevällä hyökkäyksellä. Mutta karthagolaiset eivät hallinneet suuria osia Iberian niemimaalta vuonna 264, kuten Polybius väittää tässä vaiheessa, eivätkä he kontrolloineet melkein koko Sisiliaa. Pikemminkin Iberian niemimaa oli alue, jossa Karthago laajeni tappionsa jälkeen ensimmäisessä punasodassa kompensoidakseen Sisilian ja Sardinian menetyksen. Se, että Karthago olisi suurelta osin hallinnut sekä modernin Espanjan aluetta että Sisiliaa ensimmäisen punasodan aattona, on siksi anakronistinen yhdistelmä alueita, joita Karthago hallitsi eri aikoina. Kartagonilainen politiikka ei myöskään antanut Rooman senaatille mitään syytä tuntea olevansa uhattuna; päinvastoin, Karthago ilmoitti hyväksyvänsä roomalaisen vallan laajentumisen Etelä -Italiassa.

Etelä -Italian valloituksen jälkeen Bruno Bleckmann näkee Rooman osana laajentumisliikettä, joka kehitti oman dynamiikkansa; että tämä Etelä -Italian laajennus tunkeutui Sisiliaan eikä z. B. Pohjois -Italiaan, voidaan selittää osittain historiallisella sattumalla, osittain rikkaiden ryöstöjen odotuksella. Interventio Mamertinesin hyväksi olisi voinut esiintyä paikallisesti rajallisena sotilaallisena toimenpiteenä ilman suurta riskiä.

Klaus Zimmermann näkee myös roomalaisen ekspansionismin sodan aiheuttajana, koska ylemmän luokan sodan menestys toi "uran rakennuspalikoita" tavallisille sotilaille. Mutta Rooma halusi käydä vain sotia ja ottaa vastuun omasta tappiostaan ​​ja sen seurauksista viholliselle.

Sotilaalliset konfliktit

Messanan konfliktista Mylaen meritaisteluun (264–260 eaa.)

A 264 eaa Neljännellä vuosisadalla eKr. Luodussa Messanan rahapajan didrakmissa näkyy Minervan korinttilainen kypärä etupuolella , kotka salamanipussa kääntöpuolella, sen vieressä miekka ja kääntöpuolella ja käänteinen kirjoitus ROMANO [RVM], "Roomalaisille kuuluva".

Polybiosin mukaan Carthagen lähettämä miehistö oli jo saapunut Messanaan, kun päätös tehtiin Roomassa. Rooman puoli ei kuitenkaan osallistunut niiden vetäytymiseen, juuri ennen roomalaisten legioonien saapumista:

Klaus Zimmermann seuraa Dio-Zonarasia Polybiusta vastaan ​​ja rekonstruoi Rooman valloittaman Messanan onnistuneeksi vallankaappaukseksi: sotilastuomioistuin Gaius Claudius kutsui koolle suositun kokouksen Messanaan, eli Rooma toimi välittäjänä konfliktissa Syrakusan kanssa. Karthagolainen komentaja Hanno osallistui, ja kun hän ei halunnut täyttää vaatimuksia, hänet vangittiin Rooman puolelta. Tällä vivutuksella Rooman ennakkokomento pakotti karthagolaisen varuskunnan lähtemään Messanasta. Karthagolaiset vaativat roomalaisia ​​vetäytymään Messanasta julistajan kautta; ja kun uhkavaatimus ohitettiin, kaupungin karthagolainen piiritys alkoi.

Dieter Flach ja Christine Schraven kehittävät erilaisen skenaarion: ei ollut karthagolaista miehitystä Messanassa Rooman päätöslauselman aikaan, mutta kun roomalainen komento Gaius Claudius oli matkalla Messanaan, tapahtumat saostuivat: Syrakusan joukot olivat valloittamassa Messanan, ja ahdingossa läheinen karthagolainen laivasto tuli Mamertinesin avuksi. Claudius joutui nyt improvisoimaan ja päätti ajaa karthagolaisen varuskunnan pois Messanasta miehitysjoukkona, mikä onnistui.

Messanasta Syrakusaan

Sotateatteri Sisilia 264–260 (harmaa: Karthago, vihreä: Syrakusa, purppura: Rooma)

Hieron II: n lyömä kolikko, joka kuvaa Syrakusan vaunuja

Appius Claudius Caudex eteni sitten kahden legioonan armeijan kanssa Rhegionilla helpottaakseen piiritettyä Messanaa. Syrakusa ja Karthago yhdistävät voimansa (yllättäen Rooman puolelle) estääkseen roomalaisen etenemisen Sisiliaan. Yön aikana legioonat ylittivät Sisilian laivastoineen, joka oli koottu kiireesti. Claudius käytti hyväkseen sitä, että uudet liittolaiset toimivat erikseen ja pystyivät räjäyttämään piiritysrenkaansa Messanan ympärillä. Hieron ei todennäköisesti ollut kärsinyt suuria tappioita, mutta strategisista syistä hän vetäytyi joukkoineen vuorille ja sitten Syrakusaan.

Roomalaisissa taisteluissa karthagolaisten kanssa Dio-Zonarasin edustus on parempi kuin Polybius . Niinpä karthagolaiset kävivät niemimaalla lähellä Messanaa. Koska heidät toimitti oma laivasto, he eivät voineet nälkää, eikä Claudius uskaltanut hyökätä heitä vastaan. Hänen väliaikainen komennonsa päättyi muutamassa kuukaudessa ilman selvää voittoa tai saalista. Siksi hän päätti edetä nopeasti Syrakusaa vastaan , vaikka hänen takanaan oli vastustavia joukkoja. Syrakusa oli vahvasti linnoitettu ja pystyi torjumaan useita roomalaisia ​​hyökkäyksiä. Claudiuksen riskialttiilla lähestymistavalla näyttää olevan tarkoitus pelotella syrakusalaisia ​​rauhansopimuksen saavuttamiseksi joko Hieronin tai oppositiopuolueen kanssa. Hieron onnistui pidättämään roomalaiset, ja Claudius vetäytyi talvileirille Rhegioniin, joka päätti hänen toimikautensa.

Claudius saavutti Sisiliassa menestyksiä, jotka eivät oikeuttaneet voittoa , ja kaiken kaikkiaan hän jätti ratkaisemattoman tilanteen. Seuraavan vuoden konsulit, Manius Valerius Maximus Corvinus Messalla ja Manius Otacilius Crassus , lähetettiin Sisiliaan kahdella konsuliarmeijalla ja neljä legioonaa: 18 000 miestä, liittolaisten liittoutuneiden joukkojen vahvistamina. He kohtasivat vain vähän vastarintaa. Saaren koillisosassa suurin osa kaupungeista antautui Rooman ylivallalle ilman taistelua. Valerius ja Otacilius toimivat osittain yhdessä, mutta osittain myös toisistaan ​​riippumatta (joskin vain joukkojen saannin helpottamiseksi); Valerius onnistui karkottamaan juurtuneet karthagolaiset ja vapauttamaan kaupungin, mikä ansaitsi hänelle Messalla -arvon. Hieron II joutui niin puolustukseen Rooman menestyksellä, että hän tarjosi rauhansopimuksen. Rooman puoli tunnisti sen edun, että sillä oli oma tarjontakanta Sisiliassa sodassa Kartagon kanssa, ja niin Hieron sai kohtuulliset olosuhteet: hänen täytyi vapauttaa roomalaiset vangit ja maksaa 100 lahjakkuutta, joista 25 välittömästi. Tätä varten hän sai ystävän ja liittolaisen aseman ja pysyi Syrakusan ja joidenkin Itä -Sisilian kaupunkien hallitsijana. Hänen täytyi luovuttaa kaupungit, jotka hän oli valloittanut Mamertineilta, ja Rooma luultavasti hyväksyi ne amicitia -suhteeseen. Näin Sisilian kaupunkien ja Rooman välille kehittyi suhteiden verkosto, joka tarjosi uusia mahdollisuuksia ristiriitoihin Karthagon kanssa: Se ei ollut enää vain Messana.

Valerius eteni nyt Sisilian karthagolaiseen länsiosaan, jossa useat kaupungit antautuivat tai valloitettiin (erityisen tärkeä: Segesta ), ennen kuin konsulit vetäytyivät talvikausiin. Bleckmann ja Zimmermann uskovat, että kampanja saaren länsiosassa loi perustan sodan kiihtymiselle. Esimerkiksi Rooma oli nyt Segestan suojeleva voima, eikä se olisi jättänyt kaupunkia karthagolaisen rangaistustoimenpiteeseen. Hans-Joachim Gehrke arvioi aivan toisin : kampanja karthagolaiseen eeptikkaan Länsi-Sisiliassa oli osoitus vallasta, hyökkäys, ei alku pitkäaikaiselle sitoutumiselle siellä. Rooman näkökulmasta sota päättyi voitokkaasti Valeriuksen voitolla. "Mutta juuri tässä vaiheessa heidän aikomuksensa olivat todellisuuden vallassa." Yritys pelotella Karthagoa oli haitallista. Karthago ei ollut valmis hyväksymään Rooman läsnäoloa Sisiliassa ja aseistui. Vastauksena Rooma tehosti sodankäyntiään ja sota kärjistyi.

Roomalainen valloitus Agrigento

Niinpä roomalaisten sitoutuminen Sisiliassa jatkui vuoteen 262. Vaikka Polybios kirjoittaa, että kaksi legioonaa taisteli siellä, tämä on Bleckmannin mukaan epätodennäköistä, koska molemmat konsulit olivat sotilaallisesti aktiivisia Sisiliassa; Taistelun kulku tekee myös todennäköiseksi neljän legioonan armeijan nostamisen. Syynä tähän oli se, että Karthago oli valinnut toimintansa tukikohtana Sisilian etelärannikolla sijaitsevan Agrigenton ( Akragas ) kaupungin vastustaakseen Sisilian roomalaista laajentumista täältä. Polybiosin jälkeen karthagolaiset keräsivät palkkasotureita Liguriasta, Gallia Cisalpinasta ja Espanjasta, Dio-Zonaras lisäsi tiedot, että karthagolainen laivasto oli lähetetty Sardiniaan sitomaan roomalaisia ​​joukkoja puolustamaan Italiaa. Molemmat konsulit onnistuivat liittämään Agrigenton , jota Hannibal Gisko puolusti, ja katkaisivat myös sataman. Roomalaiset tarvikkeet varastoitiin Herbessosiin ja valmistettiin siten Agrigenton nälkään. Karthago lähetti avustusarmeijan Hannon alaisuuteen, joka tuhosi Herbessoksen tavaratalon ja hyökkäsi nälän heikentämän Rooman armeijan kimppuun. Se kuitenkin kesti. Hieron, joka oli odottanut sotilaallisen tilanteen kehittymistä, tuki nyt Roomaa logistisesti. Toinen Hannosin hyökkäys voitaisiin torjua ja avustusarmeija työnnettiin takaisin Heracleaan ( Agrigenton taistelu ). Tämän jälkeen Hannibal Gisko puhkesi osan varuskunnasta piiritetystä Agrigento -alueesta ja pakeni; hän lähti kaupungista roomalaisten potkutettavaksi. He myivät kaikki asukkaat orjuuteen; tämä on esimerkki. Rooman armeija vetäytyi sitten Messanan talvileirille.

Marsala -hylky löydettiin Aegadian -saarten läheltä vuonna 1971 (Museo archeologico Baglio Anselmi, Marsala)

Polybius kirjoittaa, että tästä lähtien roomalaiset aikoivat ajaa Karthagon kokonaan Sisiliasta. Itse asiassa kaikki Rooman maan voitot olivat vakuuttamattomia, kun Karthaolla oli edelleen tukikohta saarella; edelliset puunilaisten ja kreikkalaiset konfliktit olivat osoittaneet tämän. 261: n konsulit yrittivät valloittaa Sisilian kaupungin toisensa jälkeen, mutta tämä maasota ei tuonut merkittävää edistystä. Kun konsulit vetäytyi talven neljäsosaa vain roomalainen varuskunta jäi Segestan . Karthagolainen kenraali Hamilkar käytti Rooman sodan strategista heikkoutta talvella 261/60 voittaakseen Sisilian kaupungit ja tehdäkseen hyökkäyksiä Italian rannikolle laivastonsa kanssa. Toisin kuin Rooman miliisi, hänen palkkasoturiarmeijansa ei taistellut kausivaiheissa. Zonarasin mukaan tämä kokemus johti roomalaisen strategian radikaaliin uudelleen suuntaamiseen seuraavana vuonna. Senaatti päätti lyhyellä varoitusajalla rakentaa laivaston vastauksena talven karthagolaisten hyökkäyksiin 261/60. Laivoja tarvittiin tuomaan omia joukkoja Messanaan tai Syrakusaan ja torjumaan karthagolainen hyökkäys tällaiseen joukkokuljetukseen; improvisoitua ja riskialtista Messinan salmen ylitystä sodan alussa ei pitänyt toistaa. On mahdollista, että roomalaiset laivanrakentajat tutkivat kaatuneen foinikialaisen aluksen hylkyjä ja käyttivät sitä mallina. Marsala -punilainen hylky osoittaa, mitä täällä oli opittavaa. Ilmeisesti punialaiset merkitsivät aluksen lankut niin, että se voitaisiin koota kuin sarja; tämä helpotti roomalaista jäljennöstä.

Mutta on myös mahdollista, että Polybius liioitteli roomalaisten kokemattomuutta. Boris Rankov katsoo, että Roomalla oli jo laivasto sodan alussa eikä se ollut täysin riippuvainen sen "merenkulkuliitoksista" (socii navales) . Sotahistorioitsija Yann Le Bohec suhtautuu tähän teesiin lujasti: sekä Diodorus että Polybius tiivistivät roomalaisten väitetyn tietämättömyyden ennen Puunan sotaa anekdootteiksi, ja myöhemmät roomalaiset menestykset merisodassa näyttävät näille muinaisille kirjoittajille ihmeinä. Le Bohecin mukaan Rooma ei olisi hallinnut suurta osaa Italian niemimaasta ilman sota -aluksia, koska Rooman oli voitava suojella pitkiä rannikoita. Kun Rooman ja Kartagon välisissä sopimuksissa puhutaan Sisiliassa tai Karthagossa vierailevista roomalaisista kauppa -aluksista, tästä seuraa, että kaikilla, joilla on tällaisia ​​kauppa -aluksia, on myös sota -aluksia. Vuonna 261 Rooman senaatti päätti olla rakentamatta uutta laivastoa, mutta rakentaa huomattavasti suuremman laivaston.

Roomalainen alempi luokka (liittolaisten lisäksi) tarjosi suuren joukon soutajia, ja laivaston menetyksen jälkeen soutajat lisättiin toistuvasti alemmasta luokasta. Rooman alempi luokka oli raskaampi merisodassa kuin edellisessä maasodassa. Toisin kuin Ateena, kun he rekrytoivat soutujoukkueita, Rooma luotti joko pakkoon tai maksuun, mutta ei koskaan osallistumiseen.

Gaius Duiliuksen konsulaatti

Kirjoitus Rooman Duilius -kunniaksi rakennetun Columna rostratan pylväspohjalle (jälleenrakennus, Museo della Civiltà Romana )

Mukaan Polybios, toinen konsulit, Gaius Duilius , oli tilattu kanssa maa sotaan Sisiliassa, kun taas toinen konsuli, Gnaeus Cornelius Scipio Asina Italiassa, oli vastuussa rakennuksen laivastojen (20 triremes ja 100 penters ) ja koulutus soutajat. Scipio sitten ristissä yli Mes- hänen edistyskomento 17 laivojen ja otettiin vangiksi kartagolaiset yrittäessään valloittaa saaren Lipara . Dio-Zonaras esittelee tehtävien jaon aivan eri tavalla, jonka mukaan Duilius oli alusta lähtien laivaston komentaja ja oli kiireinen rakentamaan aluksia ja kouluttamaan ryhmiä Italiassa; Scipio, toisaalta, oli uskottu maasotaan ja hänellä oli pieni laivaston tukemaan sitä. Näin tehdessään hän yritti yllättäen ylittää Liparan saaren, ylittäen pätevyytensä, ja hänet vangittiin. Roomalaiset olivat silloin kaikkialla puolustuksessa, ja Duilius kiiruhti Sisilian sotateatteriin.

Näistä tapahtumista kerrotaan ensimmäisen punasodan yksityiskohtaisimmassa epigrafisessa asiakirjassa, Duilius -kirjoituksessa, joka tietenkin on peräisin Augustuksen ajalta ja jos se on todistusvoimainen, se on kopio Mylaen voittajan nykyaikaisesta muistomerkistä. Kirjoituksen mukaan Duilius oli rakentanut ja varustanut laivaston; Siksi hänen ansionsa oli Rooman laivaston varustaminen noususiltoilla (ns. Corvi ). Aiempi käytäntö meritaistelun aikana oli, että alukset yrittivät upottaa toisensa oinalla. Taitava kääntymisliike, joka vaati kokenutta miehistöä, toi aluksen sopivaan asentoon vahingoittaakseen keskellä olevaa vasta -alusta keulalla. ”Hetki, jolloin hyökkääjä luopui etäisyydestään rammiaessa, oli mahdollisuus ... Roomalaisille. Jos vihollislaiva olisi voitu kiinnittää tuolloin, sen liikkuvuus olisi ohi ”ja aluksella olevat legionäärisotilaat pakottivat vihollisen miehistön aloittamaan lähitaistelun, jossa heidät voitettiin. Nousevat sillat muuttivat merisodan "maasotaksi". Yann Le Bohec asettaa tämän arvioinnin perspektiiviin: toisaalta karthagolaisilla oli varmasti kokemusta maasodasta, toisaalta roomalaisen jalkaväen taktiikkaa ei voitu todella käyttää alukseen noustessa. Roomalaiset alukset rakennettiin majoittamaan suurempaa miehistöä kuin puunilaiset vastustajansa. Siitä oli hyötyä nousussa.

Konsuli Gaius Duilius tapasi Hannibal Giskon laivaston lähellä Mylaea . Roomalaisten kokemattomuuden vuoksi merisotassa karthagolaiset etenivät huolimattomasti ja kärsivät suuria tappioita noususiltojen uuden taktiikan vuoksi. Roomalaiset nousivat 30 alukseen, mukaan lukien Heptere Hannibal. Tämä kapeasti välttynyt kaappaus. Mukaan Klaus Zimmermann , strateginen arvo tämän Roman voitto ei ollut liian suuri, ja Karthagon pystyi nopeasti korvaa kadonneen aluksia. Mutta psykologinen vaikutus oli merkittävä. Rooman uusi itseluottamus merivoimana ilmaistaan ​​voiton muistomerkillä, Columna rostratalla foorumilla.

Mylaen taistelusta Rooman vetäytymiseen Afrikasta (260-255 eaa.)

Sotateatteri, Sisilia 260–259

Elogium sillä Lucius Cornelius Scipio että hauta Scipions on Via Appia

Sisäisesti rajoittuva maasota oli nyt laajentunut merisotaksi; näin saavutettiin uusi eskaloitumisen taso. Polybius käsitteli seuraavia kolmea sota vuotta 259–257 suhteellisen lyhyesti, mikä antaa vaikutelman, että roomalainen sodankäynti pysähtyi, olipa kokemattomia roomalaisia ​​merimiehiä laajasti koulutettu ja yleinen mielipide Afrikan -retkikunnan suurta hanketta varten voitettavaksi ( Johannes Hendrik Thiel ), olipa roomalainen strategia puhtaasti puolustava (John Francis Lazenby). Mutta Polybios on myös osoittanut, että edellinen malli jatkui Rooman puolella: aggressiivinen ja laaja ulkopolitiikka ilman pitkän aikavälin strategiaa, joka perustuu lähinnä konsulien pyrkimykseen saada mahdollisimman paljon arvovaltaa toimikautensa aikana ja siksi holtiton.

Hamilkar käytti talven 260/259 kääntääkseen Sisilian roomalaiset voitot. Hän valloitti joitakin kaupunkeja, mukaan lukien Kamarinan , ja voitti osan Rooman joukkoista Thermassa, jotka olivat talvileirillä. Yksi kahdesta 259 konsulista, Aquillius Florus, sai siksi houkuttelevan tehtävän maasodasta Sisiliassa. Vaikka hän ei voinut estää Hamilkaria vahvistamasta Drepanaa ( Trapani Eryx -vuoren juurella) ja siten luomasta uutta karthagolaista tukikohtaa Agrigenton menettämisen jälkeen, hän puolusti roomalaisia ​​kantoja ja sai toisen toimikauden karthagolaisten edistymisen uudistamiseksi talven aikana estää.

Konsuli Lucius Cornelius Scipio sai Rooman laivaston ylin komento. Hän vältti yhä ylivoimaisen Karthagon laivastoa ja jatkoi hanketta, joka saattoi tuoda hänelle suurimman arvovallan: uuden maaston valloittamista. Hän asetti vuoden 259 eaa. Kohteesta Ostia tai Cosa ja Korsika , saari suhteellisen heikko Kartagon läsnäolo, ja vallannut Aleria . Tämän piti olla perusta kehitykselle Karthagonin hallitsemalla Sardinian saarella . Sardinia oli strategisesti mielenkiintoinen monella tapaa: täältä Karthago voisi ryhtyä hyökkäyksiin Keski -Italiaan. Sardinia toimitti myös sotilaita Karthagoon ja toimitti viljaa. Zonaras kirjoittaa, että Scipio kohtasi ylivoimaisen punilaislaivaston Sardinian ylityksellä, mutta se saatiin turvaan ilman, että Scipio pystyi hyödyntämään tilannetta. Mukaan Bruno Bleckmann , raportit Scipion n voittoja alueelle Sardinian arvioitava vasta keksinnöistä tai epäselvyyksiä, pikemminkin Scipion laskeutui lähellä Olbia , mutta palasi Italiaan ilman saavuttaneet mitään , koska hän oli liian pieni jalka sotilaat tutkimuksille saaren sisätilat. Tämä Zonarasin tarjoama versio yhtyy Scipion (kuoleman jälkeiseen) ologiumiin , joka korostaa hänen suurina teoinaan Alesian valloitusta, menestystä Korsikalla ja merimyrskyn selviytymistä.

Sotateatteri Sisilia 258–256

258 eaa Vuoden kaksi konsulia käskivät joukkoja Sisiliassa - Polybiusin mukaan. Jälleen Bleckmannin mukaan Zonaras on parempi, minkä vahvistaa toinen lähde, Fasti voittaa : Tämän mukaan Aulus Atilius Caiatinus johti laajamittaista hyökkäystä Sisilian maasodassa , joka sai maata Sisilian keskiosassa, mutta oli hätäinen. . Todennäköisesti tästä syystä Atilius joutui vaikeuksiin Kamarinan kanssa, ja Calpurnius Flamma joutui pelastamaan hänet. Atiliuselle osoitettu laivaston joukko odotti täällä etelärannikolla, jonka kanssa hän lähti arvostetulle tutkimusmatkalle: hyökkäykselle Liparaan. Hänen piirityksensä epäonnistuminen ilmenee siitä tosiasiasta, että karthagolaiset käyttivät myöhemmin Liparaa laivastotukikohtana. Tiedot Zonarasissa ja Fasti-voitoissa voidaan yhdistää seuraavasti: Atiliuksen apukonsuli Gaius Sulpicius Paterculus valloitti Sardinian nopeasti ja helposti. Tästä rohkaistuna hän uskalsi ylittää Afrikan. Paksussa sumussa hän tapasi kartanolaisen laivaston, jota johti Hannibal Gisko , upotti joitakin aluksia, minkä jälkeen Hannibal pakeni muiden kanssa. Hannibal määräsi alukset jätettäväksi tyhjiksi rannikolle, koska sopivaa satamaa ei ollut, ja vetäytyi joukkojen kanssa maalla Sulciin Sardinian eteläkärjessä. Täällä hänet tapettiin kapinassa. Sulpicius ryösteli nyt Sardinian läpi, mutta Hanno voitti hänet.

Tärkein tapahtuma yleensä melko hiljaisessa sodanvuonna 257 eaa. Oliko roomalainen voitto Tyndariksen meritaistelussa. Vaikka molemmat konsulit olivat mukana, voitto annettiin Gaius Atilius Regulukselle , luultavasti siksi, että hän oli komennossa. Riemuvoitto (triumphus navalis) luultavasti vietetään häntä ei niinkään menestystä Tyndaris ja hänen myöhempi, rikas kokeiluista Sisiliansalmi , erityisesti ryöstäen of Maltan mainitsi vuoteen Orosius . Sisilian salmen operaatioiden myötä roomalainen laivasto oli siirtynyt yhä lähemmäksi Pohjois -Afrikan rannikkoa, ja ylitys Afrikkaan oli seuraava askel. Molemmat vuoden 256 konsulit, Lucius Manlius Vulso Longus ja Marcus Atilius Regulus , yhdensivät laivastonsa, mikä takaa numeerisen paremmuuden mihin tahansa karthagolaisen laivastoon.

Afrikan retkikunta

Sea Battle Cape Ecnomus esitellään yksityiskohtaisesti vuoteen Polybios, ja vain lyhytaikaisesti Dio-Zonaras. Heraklian vesiä Dio-Zonarasin kanssa pidetään sotateatterina (Polybios ei nimeä sijaintia; Cape Ecnomus on moderni olettamus). Polybiosin kuvaus monimutkaisista taktisista liikkeistä näyttää olevan peräisin enemmän hänen aikansa sotilaallisesta käsikirjasta kuin Bleckmannin mukaan historiallisesta kertomuksesta vuoden 256 tapahtumista. Zimmermann kuitenkin uskoo, että Polybios pystyi käyttämään silminnäkijöiden raportteja.

Polybiuksen mukaan Ecnomus -taisteluun osallistui 330 roomalaista ja 350 karthagolaista sota -alusta; Vaikka nämä luvut ovat liiallisia, Zimmermannin mukaan oletettu 200–250 yksikön laivaston koko osoittaa myös, että molemmat osapuolet etsivät päätöstä. George K. Tips esittelee Ecnomuksen niemen meritaistelun kuvauksen, joka on mahdollisimman lähellä Polybiuksen antamia tietoja. Niinpä rannikon kanssa yhdensuuntaisesti kulkeva roomalainen laivasto lähestyi kiilamuodossa karthagolaisia ​​aluksia, jotka kulkivat vierekkäin laajalla linjalla. Jos konsulit keskittäisivät voimansa tällä tavalla keskelle, olisi mahdollista päästä läpi. On kuitenkin epäselvää, mitä toivottiin. Karthagolaiset alukset olivat ketteriä ja nopeita. ”Polybiuksen kuvaama kiilamuotoilu on epätodennäköistä vain, jos oletamme, että Rooman konsuleilla oli selkeä käsitys siitä, mitä he tekivät. Heidän valtavat erehdyksensä, joista tämä oli vasta alkua, tekevät tällaisesta oletuksesta epätodennäköistä. ”Keskellä olevat puunilaiset sota -alukset vetäytyivät ilmeisesti houkutellakseen roomalaisen kiilan takaa: tämä oli Carthagen käyttämä maasodan (Akragasin taistelu) käyttämä liike. sovellettu jo onnistuneesti. Kaikki näytti selvältä kartagonilaiselta voitolta. Mutta Hamilkar oletti virheellisesti, että Rooman laivasto ylläpitää muodostumistaan ​​ja suunnitteli sen mukaisesti; Hän ei tiennyt, että konsulit kiihdyttivät vauhtia niin nopeasti, että taka -alukset (kolmion pohja) joutuivat jäämään jälkeen ja kiila repeytyi. Tämän seurauksena karthagolainen suunnitelma ei toiminut sulkeakseen hyökkäävän Rooman muodostuman ja sitten hyökkäämään joka puolelta (jolloin roomalaiset alukset, jotka toimivat rajoitetussa tilassa, olisivat estäneet toisiaan). Nyt kolme koordinoimatonta taistelua kehittyi samanaikaisesti, ja kaaoksessa Rooma voitti. Vinkkejä Ecnomus on klassinen esimerkki siitä, kuinka kokematon vastustajan arvaamattomat toimet voivat pilata strategian. John Francis Lazenby sitä vastoin ajattelee, että taistelun kehittyminen hajottaessa kolmeen osittaiseen taisteluun karthagolaisen laivaston komentajien osalta sujui suunnitelmien mukaan. Lopulta he epäonnistuivat, koska he eivät löytäneet ratkaisua noususiltoihin.

Rooman voitosta huolimatta kaksi Karthagon merivoimien komentajaa Hanno ja Hamilkar pystyivät edelleen suorittamaan operaatioita Sisilian vesillä. Rooman laivasto vetäytyi sitten Messanaan ja rauhanneuvottelut alkoivat. Se, että nämä kaksi konsulia suostuivat neuvottelemaan senaatin ja kansankokouksen kanssa, merkitsi viivästymistä Rooman sodan käydessä ja oli järkevää vain, jos Rooman puolella oli todellinen kiinnostus taisteluiden lopettamiseen. Bleckmannin mukaan tämä epäonnistui kuitenkin Rooman ” oligarkkiparien ” takia, joille sodan jatkaminen tarjosi mahdollisuuksia saada arvostusta.

Terrakotta -maljakko sota -norsun muodossa, löydetty Pompejista ( Napolin arkeologinen museo )

Molemmat konsulit yrittivät käyttää loput toimikautensa mahdollisimman arvostetusti. Afrikkaan ylittäminen oli riskialtista, Rooman laivasto ympäröi Hanno, joka oli ylivoimainen eikä siksi uskaltanut hyökätä. Niinpä roomalaiset joukot laskeutuivat Aspiksen lähelle Pohjois -Afrikassa ja valloittivat kaupungin. He turvasivat tukikohdan, ryöstivät sisämaan täältä ja vapauttivat monia roomalaisia ​​sotavankeja. Osa armeijasta joutui viettämään talven Aspiksessa, jos ei haluta luopua kaikista Pohjois -Afrikan menestyksistä. Neuvottelut senaatin kanssa komennon laajentamisesta johtivat siihen, että Manlius palasi Roomaan saaliin ja osan laivastosta kanssa ja juhlii voittoa Cac Ecnomusin voitosta, kun taas Regulus pysyi Afrikassa kahden legioonan kanssa. Tämä antoi hänelle mahdollisuuden olla arvostetuimmin se, joka voitti voiton Carthagia vastaan. Siksi hän, kuten karthagolaiset, oli kiinnostunut rauhanneuvotteluista. Opposition asemaa heikensi entisestään Numidian kapina Karthagoa vastaan. Puunilainen maaseutuväestö pakeni metropoliin, ja tämän laajennetun väestön ruoan saanti aiheutti ongelmia. Cassius Dio tarjoaa yksityiskohtaiset tiedot vaatimusten luettelosta. Zimmermann uskoo, että roomalaiset väitteet eri sopimuksista ovat sekoittuneet, minkä vuoksi Reguluksen Carthagelle tarjouksen uudelleen rakentaminen ei ole enää mahdollista. Joka tapauksessa ne olivat niin kovia, että ne merkitsivät antautumista. Kartagolla ei ollut mitään menetettävää, jos se kieltäytyi rauhasta näissä olosuhteissa ja jatkoi taistelua.

Bleckmann puolestaan ​​erottaa Cassius Dion tekstissä ensimmäisen luettelon, joka on Regulukselle uskottava, ja toisen, joka on Regulukselle anakronistinen:

• Ensimmäisessä määrätään Sisilian ja Sardinian luopumisesta, roomalaisten sotavankien vapauttamisesta ja omien sotavankien lunnaista sekä Rooman sodan kustannusten kattamisesta: tarpeeksi kovaa, mutta Rooman kysyä.
• Toinen vaatimusten luettelo määräsi karthagolaisille liittouman, jonka mukaan Rooman oli hyväksyttävä jokainen Karthagon sota, Karthago sai omistaa vain oman sota -aluksensa ja sen oli tuettava Rooman retkiä 30 trireemillä, mikä oli täysin liikaa tilanne 256. Siksi Bleckmann pitää tätä toista vaatimusten luetteloa roomalaisen rauhanolosuhteiden takaprojektiona toisen puunansodan jälkeen .

Regulus oli luottanut siihen, että karthagolainen johto suostui hänen vaikeisiin olosuhteisiinsa sen vaikeassa sisäpoliittisessa tilanteessa. Karthago kieltäytyi kaikesta huolimatta, ja Regulus joutui nyt jatkamaan sotaa Pohjois -Afrikassa.

Spartan Xanthippos , palkkasoturi johtaja, koulutettu Kartagon jalkaväen ja käytön sotanorsu ja ratsuväki yksikköä . Rooman armeija Reguluksen johdolla kärsi 255 eaa. Kun taistelu Tynes (nykypäivän Tunisissa n. 15 km etelään Karthagon) tuhoisan tappion: Xanthippus tarjosi roomalaiset taistelu maasto oli epäsuotuisa heille, Regulus ryntäsivät sitä. Tasangolla karthagolaiset pystyivät hyödyntämään optimaalisesti ratsuväkiään ja sotanorsuitaan. Konsuli vangittiin taistelun aikana. Zimmermann sanoo, että karthagolaiset olivat Tynesin menestyksen velkaa omista varoistaan ​​eivätkä juuri rekrytoiduista kreikkalaisista palkkasotureista. Polybius tyylitti spartalaisen Xanthipposin Rooman taktiseksi valloittajaksi "Kreikan kansallisen ylpeyden nousun" seurauksena: että vahva ratsuväki ja sotanorsuja voitaisiin parhaiten käyttää tasangolla, on alkeellista; Karthagolaisten sotilasjohto tiesi tämän myös ilman neuvoja.

Meritaistelu Cape Bonilla, laivakatastrofi Kamarinan edustalla

Voitetun retkikuntaarmeijan jäännökset vetäytyivät Aspisiin. Vuoden 255 konsulit Servius Fulvius Paetinus Nobilior ja Marcus Aemilius Paullus saivat käskyn evakuoida nämä eloonjääneet. Bleckmannin mukaan se, että roomalainen taistelulaivasto, jossa oli noin 350 alusta, purjehti takaisin Afrikkaan, osoittaa, että molemmat konsulit pyrkivät kunnianhimoisempiin tavoitteisiin pelastusoperaation ulkopuolella. Matkalla sinne tehtiin merirosvotyylisiä ratsioita ja Kossyra ( Pantelleria ) tuhoutui . Noin 200 sota -aluksesta koostuva puunilaivasto vastusti 350 roomalaista sota -alusta Cape Bonissa (Cape Hermaion), mutta murskattiin lyhyen taistelun jälkeen. Roomalaiset upottivat 16 alusta ja valloittivat 114 alusta. Sitä vastoin Rooman tappiot olivat vähäisiä. Sekä Reguluksen retkikunnan armeijan jäänteet että heidän pelastamiseensa lähetetyn laivaston miehistö ryöstivät nyt Pohjois -Afrikassa, mutta he joutuivat yhä useammin hankintaongelmiin. Varuskunnan perustaminen Pohjois -Afrikan maaperälle ei ollut mahdollista logistisista syistä, joten vain Pantelleria pysyi roomalaisena tukikohtana, kun laivasto aloitti paluumatkansa Roomaan.

Suurin osa tästä laivastosta upposi myrskyssä Sisilian etelärannikolla; tätä haaksirikkoa, jossa on jopa 100 000 kuolemaa, pidetään merenkulun historian suurimpana katastrofina. Siitä huolimatta molemmat konsulit juhlivat voittoaan voitostaan ​​Cape Bonilla; Lisäksi Aemilius Paullus, kuten Duilius ennen häntä, sai kunnian Roomassa Columna rostratalla . Karthagolaiset käyttivät tilannetta hyökkäykseen. Heidän tärkein saavutuksensa oli Agrigenton valloittaminen ja tuhoaminen.

Afrikasta vetäytymisestä Egaattisten saarten taisteluun (255–241 eaa.)

Palermon punilaisten linnoitusten jäänteitä myöhemmillä muutoksilla. Santa Caterinan luostarin ulkoseinä, Via Schiopperetti.

Sotateatteri Sisilia 254–251

Roomalaiset pystyivät melkein kompensoimaan Kamarinan aluksen menetykset kunnianhimoisella laivastonrakennusohjelmalla. Vuoden konsulit 254 eaa EKr., Gnaeus Cornelius Scipio Asina ja Aulus Atilius Caiatinus , olivat palvelleet kerran, ja heidän korkea sosiaalinen arvovallansa sekä suuri asiakaskunta johtivat ilmeisesti siihen, että monet vapaaehtoiset liittyivät asepalvelukseen. Yhdessä muun edeltäjiensä retkikuntalaivaston kanssa heillä oli yli 300 sota -alusta. Hyökkäys Sisilian karthagolaisiin tukikohtiin alkoi pohjoisrannikolla. Karthagolainen kenraali Karthalo torjui onnistuneesti Drepanan linnoituksen piirityksen. Tämän epäonnistumisen jälkeen roomalaiset hyökkäsivät Palermoon (Panormos). Alempi kaupunki myrskyi, mutta linnoitus (Dio-Zonarasin mukaan) vastusti pitkään ja nälkään. Sen jälkeen aikaa riitti vain pieniin sotilasoperaatioihin. Palermon valloitus oli erityisen kannattavaa roomalaisille, koska voitetut asukkaat saivat ostaa itsensä vapaaksi orjuuden uhasta. Rooma sai heiltä yli 400 talenttia hopeaa, mikä vastaa 8-14,4 tonnia. Katkelma Cassius Dion historiasta kertoo, että karthagolaiset esittivät paluumatkalla joitain roomalaisia ​​aluksia, joissa oli saalista.

Sisilian pohjoisrannikkoa vastaan ​​tehtyjen hyökkäysten suhteellisen onnistunut strategia toteutettiin seuraavana vuonna 253 eaa. Jatkui; keskityttiin hyökkäysyritykseen Lilybaionin linnoitusta vastaan . Sisilian länsipäästä laivasto ajoi Afrikkaan konsulien Gaius Sempronius Blaesuksen ja Gnaeus Servilius Caepion alaisuudessa . Carthaginian vastarintaa esti heitä perustamalla pohjan maalla, ja niin he purjehtivat pitkin rannikkoa, päästä osaksi vaaratilanteita pois saarelta Djerban (Meninx) ja lähellä Gabèsinlahti . Epäonnistuneena laivasto kääntyi takaisin, juoksi Palermossa ja suuntasi Italian rannikolle. Yli 150 alusta menetettiin aavalla merellä Palinuron edustalla ; Konsuli Servilius oli ilmeisesti hukkuneiden joukossa. Polybiosin mukaan tämä äskettäinen merenkulkuonnettomuus johti muutokseen roomalaisessa strategiassa: laivastosodasta palattiin maasotaan. Ainoa konkreettinen tulos oli Afrikan rannikon ryöstämisestä saatu saalis, joka riitti Semproniukselle voittoon. Bleckmann päättelee tästä, että senaatti oli täysin tyytyväinen merisodan menestykseen 253 ja että kansankokous vaati sen keskeyttämistä.

Konsulit 252 komensivat legiooniaan, jäljellä olevaa Rooman laivastoa ja liittoutuneiden Syrakusan laivastoa. Näillä yhdistetyillä voimilla he ottivat Thermai Himeraiaiin, kun karthagolaiset evakuoivat paikan. Näytti siltä, ​​että Rooma voisi menestyä ilman suurta laivastoa, joten laivanrakennusta lykättiin vielä yhdellä vuodella. Karthago havaitsi tämän kehityksen ja vastasi hyökkäyksellä: suuri karthagolainen armeija, jota johti Hasdrubal , 140 sota -norsun kanssa, laskeutui Sisiliaan. Hasdrubal piiritti Palermon, jota puolusti prokonsuli Lucius Caecilius Metellus . Metellus kaivoi ojan seinien eteen ja asetti sen eteen kevyesti aseistettuja yksiköitä, joiden tehtävänä oli kannustaa norsuja hyökkäämään ja houkutella heidät ojaan. Täällä eläimet loukkaantuivat niin pahasti ammuksilla, että he panikoivat karthagolaisia ​​joukkoja vastaan. Metellus johti epäonnistumista ja saavutti merkittävän voiton. Hasdrubal palasi Karthagoon ja hänet tuomittiin kuolemaan vastuussa raskaasta tappiosta. Toisaalta Metellus sai kunnian voitolla Roomassa, jossa vangitut sodan norsut esiteltiin. Tämän tapahtuman seurauksena norsusta tuli eräänlainen Caecilii Metellin ”perheen vaakuna” , joka näkyy useita kertoja kolikoissaan.

Konsuli Publius Claudius Pulcher (249 eaa.)

Sotateatteri, Sisilia 250–249

Sotateatteri Sisilia 248–241

Vuodesta 250 eaa Sisilian länsipäässä olevasta karthagolaisesta linnoituksesta Lilybaionista tuli sodan tärkein taistelukenttä; sitä pidettiin mahdottomana. Rooman yritykset saavuttaa nopea menestys hyökkäämällä tai pettämällä karthagolaisia ​​palkkasotureita eivät onnistuneet. Ei myöskään ollut mitään keinoa estää karthagolaisia ​​vahvistuksia pääsemästä Lilybaioniin kapean sataman sisäänkäynnin kautta. Nyt piiritysmuuri on nostettu kaupungin nälkään. Mutta piirittäjät kärsivät myös tarjonta- ja terveysongelmista. Kun konsulit puolittivat piiritysarmeijan koon, tämä jäljellä oleva armeija joutui uhkaavaan tilanteeseen. 249 -konsulien tehtävänä oli siis löytää ratkaisu tähän sotkuiseen tilanteeseen. Publius Claudius Pulcher jatkoi Lilybaionin piiritystä, mutta puolustajilla oli runsaasti tarvikkeita ja mahdollisuus saada vahvistuksia meritse milloin tahansa. Henkilökohtaisten kunnianhimojensa vuoksi Claudius valmisteli merivoimien toimintaa. Hän käski piiritysjoukkonsa rakentamaan aluksia kaapatun korkealaatuisen karthagolaisen Penteren mallin mukaan. Näiden hiljattain rakennettujen, joidenkin vangittujen ja jo olemassa olevien roomalaisten sota -alusten avulla hän kokosi uuden laivaston. Tavoitteena oli yllätyshyökkäys Drepanaa vastaan, josta karthagolaiset tukivat Lilybaionin puolustajia. Hän otti käyttöön merirosvotyylisen yllätysoperaation eikä odottanut säännöllistä meritaistelua. Karthagolaisten laivasto, Adherbalin johdolla, loppui ajoissa ja pysäytti hyökkääjät niin, että heidän täytyi taistella selkänsä rannikkoa kohti - epäsuotuisa tilanne. Se , että kokematon roomalainen laivan miehistö ei kyennyt koordinoimaan liikkeitä, vaikutti katastrofaalisesti Drepanan taisteluun . Claudius menetti 93 alusta ja pelasti itsensä noin 30 aluksella. Tämän vakavan tappion jälkeen hän palasi Roomaan.

Pian tämän tappion jälkeen konsuli Lucius Junius Pulluksen laivasto upposi myrskyssä Sisilian etelärannikolla. Näiden tappioiden vuoksi senaatti keskusteli siitä, miten edetä. Claudius ilmeisesti väitti konsulina johtavan toisen laivaston Sisiliaan, mitä senaatin vastustajat eivät halunneet sallia Drepanan epäonnistumisen vuoksi. Senaatin enemmistö määräsi sen sijaan Claudiuksen nimeämään diktaattorin. Tämä puolestaan ​​nosti oman asiakkaansa Marcus Claudius Glician tähän asemaan. Se oli täysin Rooman perustuslain mukaista. Oppositio kuitenkin onnistui luopumaan Claudius Glicasta, mahdollisesti augurien avulla. Diktaattori Aulus Atilius Caiatinus , jonka entinen konsuli Claudius nimitti , ei voinut saavuttaa suuria menestyksiä; siten diktatuurikokeilu ulkopoliittisiin tarkoituksiin päättyi ilman seurauksia.

Kun 248: n konsulit olivat jatkaneet Sisilian maasotaa ja hyökkäyksiä Lilybaionia ja Drepanaa vastaan ​​ilman edistystä, päätettiin vuonna 247 lopettaa merisota. Ilmeisesti yleinen mielipide sekoitettiin nopeudella raskaat tappiot 249, ja tämä sai tribuunit ryhtymään toimiin. Claudius oli vastata on perduellion prosessissa. Sisäpoliittiset taustat tunnistetaan eri tavoin tutkimuksessa:

• Karl-Joachim Hölkeskamp uskoo, että kaksi tribuunia Pullius ja Fundanius Fundulus yhdessä aateliston edustajien kanssa toivat Claudiuksen oikeuden eteen provosoivan yhden asiakkaansa nimittämisestä diktaattoriksi. Prosessin muodollinen syy oli kuitenkin väitetty huolenpidon huomiotta jättäminen, ilmentymä itsensä harhaanjohtavasta yliarvioinnista. Roomalainen tappio oli jumalallinen rangaistus Claudiuksen suojelusrikoksesta, ja tällä rakenteella Claudius voitaisiin saattaa vastuuseen luvattomasta sodankäynnistä.
• Toisaalta Bruno Bleckmann näkee Pulliusin ja ennen kaikkea Fundaniuksen toimivan itsenäisinä, tärkeinä suosittuina ihmisinä, jotka tiesivät hyödyntää väestön närkästystä kalliista sodankäynneistä ja jotka työskentelivät kansankokouksen päätöksen puolesta. merisota. Claudius pakeni pääomaoikeudenkäynnistä ja hänet tuomittiin sakkoon.

Vuodesta 247 eaa. Sisiliassa Hamilcar Barkas otti Karthagonin ylin komento. Seuraavien vuosien aikana hän onnistui saamaan takaisin menetetyn maan nopeiden hyökkäysten avulla.

Uusi roomalainen laivasto

Rooman sotalaiva, helpotus, 1. vuosisata eaa. EKr ( Vatikaanin museot )

Victoria esitys painin roomalaisen sotalaiva, joka upposi lähellä Egadisaarille, kaiverrettu päivätty 241 BC. EKr (Egadin saarten taisteluhanke)

Polybius kuvaa ensimmäisen punasodan viimeistä vaihetta moralisoivalla tavalla tuskallisena taisteluna kahden uupuneen sodan vastustajan välillä, jossa roomalaiset pystyivät saavuttamaan viimeisen suuren energiantuotannon suuremman kurinalaisuutensa vuoksi ja voittivat siksi. Kartagolla oli ilmeisesti suuria taloudellisia ongelmia ja siksi vaikeuksia palkkasotureidensa maksamisessa ja laivaston ylläpidossa. Rooman näkökulmasta tilanne ei ollut niin dramaattinen, vaan pitkittynyt, täysin onnistunut maasota Sisiliassa.

Vaikka valtio keskeytti merisodan muutamaksi vuodeksi, oli olemassa yksityisiä meriliittoja, jotka hyökkäsivät esimerkiksi Pohjois -Afrikan Hippon satamakaupunkiin . Tämä laajamittainen merirosvous herätti henkiin perinteisen yksityissodan muodon, josta oli tullut epätavallista Roomassa, koska siellä oleva aristokraatti saattoi saada arvovaltaa vain valtiollisessa kontekstissa eikä yksinään yksityisen sotilasjoukon kanssa. Kun valtio sitten jatkoi laivaston rakentamista, se oli ottanut edellisen yksityisen yksityissodan piirteitä:

Näiden alusten miehistöä ei ollut värvätty Rooman miliisijärjestelmällä, vaan he olivat vapaaehtoisia. He toivat mukanaan käytännön kokemusta edellisestä yksityisestä merirosvansodasta. Tämän seurauksena uusi roomalainen laivasto toimi paljon ammattimaisemmin kuin aiemmat roomalaiset laivastot. Yksi kunniakonsulit vuoden 242, Gaius Lutatius Catulus , onnistui saamaan komennossa laivaston yksin, koska hänen kollegansa Aulus Postumius Albinus oli Flamen Martialis ja Pontifex Maximus kielsi häntä osallistumaan sotaan Italian ulkopuolella - luultavasti poliittista liikkumavaraa . Lutatius Catulus tuki Drepanan roomalaisia ​​piirittäjiä laivaston kanssa. Hän otti Drepanan sataman sekä ankkuripaikat ja muut tehtävät Lilybaionissa. Mutta sitten hän haavoittui itse, koska hän taisteli suurella henkilökohtaisella riskillä, aina motiivilla menestyä. Haava rajoitti hänen toiminta -alueitaan Sisiliassa. Maaliskuussa 241, toimikautensa päättyessä, hän saavutti näyttävän voiton: aamunkoitteessa kovalla merellä hän hyökkäsi suuren karthagolaisen toimitusjoukon puoleen. Nämä olivat sota -aluksia, jotka oli muutettu kuljetusaluksiksi, ja saattajina saatiin lisää sota -aluksia. Raskaasti lastattuja kuljetusaluksia oli vaikea ohjata; se oli ratkaiseva tekijä Egadin saarten taistelussa . Jotkut kartagonilaiset onnistuivat pakenemaan, niin että karthagolainen laivasto heikentyi, mutta ei tuhoutunut. Yann Le Bohec tiivistää: Ensimmäinen puunilaissota alkoi merellä (roomalaisten joukkojen kääntäessä Sisiliaan), taisteli suurelta osin merisotana ja päättyi merelle. Kuitenkin Egadin saarten lähellä voidaan perustaa näennäistaistelu, nimittäin roomalainen väijytys.

rauhansopimus

Tämän tappion jälkeen karthagolaiset pyysivät rauhansopimusta. Polybiosin mukaan heillä ei ollut muuta vaihtoehtoa, koska Sisilian sodan jatkamisen piti näyttää toivottomalta tarvikkeiden puutteen vuoksi. Klaus Zimmermann kuitenkin epäilee tätä, koska Karthago vastasi rauhansopimukseen kuuluviin roomalaisten korkeisiin rahanvaatimuksiin. Silloin Carthagella olisi ollut mahdollisuus käyttää nämä rahat uuden laivaston rakentamisen rahoittamiseen. Kartagonilainen johto ei kuitenkaan nähnyt omaa valtiotaan uhattuna sen olemassaolossa ja halusi luopua Sisiliasta kuin jatkaa korkeita aseistustoimia epävarmoin tuloksin.

Hamilkar Barkas aloitti neuvottelut Catuluksen kanssa. He sopivat aluksi seuraavista ehdoista: Karthagon olisi evakuoitava Sisilia ja Lilybaion, sovittava Hieronin kanssa, vapautettava kaikki roomalaiset vangit ja maksettava korvaukset Roomalle 2200 Euboian lahjakkuudesta 20 vuoden aikana.

Rooman kansankokous nosti kuitenkin tämän määrän 3200 lahjakkuuteen, joista 1000 maksettiin välittömästi, ja lyhensi määräaikaa 10 vuoteen. Lisäksi Karthago joutui evakuoimaan Liparisaaret . Molemmilta osapuolilta kiellettiin neuvottelut toisen osapuolen liittolaisten kanssa. Mutta nämä ovat toissijaisia ​​kohtia, sillä Rooman tärkein etu ilmeni selvästi: Kartagon pitäisi maksaa enemmän rahaa lyhyemmässä ajassa. Hamilkar ja Catulus allekirjoittivat Zimmermannin mukaan voimassa olevan sopimuksen, jonka Rooman senaatti peruutti väitetyn muodollisen virheen vuoksi korottaakseen korotusta. Koska Karthago oli jo vapauttanut asemansa, sen oli hyväksyttävä tämä Rooman sanelu.

Dexter Hoyos toteaa, että joidenkin sääntelytoimenpiteiden, oletettavasti paikallisten konfliktien ratkaisemisen jälkeen, Rooma jätti Sisilian väestön suurelta osin hoitamaan itsensä seuraavien vuosien aikana. Vaikka Sisilian valloittamisesta olisi tullut sotatavoite, ei silti ollut suunnitelmaa saaren käytöstä.

Karthago demobilisoi valtavan palkkasotavoimansa Rooman kanssa tehdyn rauhansopimuksen jälkeen. Joukot siirrettiin Pohjois -Afrikkaan, missä käytiin kiista Kartagonin viranomaisten kanssa palkkojen maksamisesta. Pohjois-Afrikan ei-puunilaiset väestö liittyi kansannousuun; Heidän tavoitteenaan oli tuhota Karthagon valtio ja korvata se omalla Libyan osavaltiollaan, Zimmermann sanoi. Tämä palkkasotasota toi Karthagon tuhon partaalle; Karthago pystyi kestämään, koska kapinalliset kävivät puhdasta maasotaa. Metropoli oli vahvasti linnoitettu ja sille toimitettiin tarvikkeita meritse, minkä vuoksi piiritys epäonnistui. Kun karthagolaiset takavarikoivat joitain italialaisia ​​kauppa -aluksia, jotka kuljettivat ruokaa kapinallisille, Rooma lähetti suurlähetystön Karthagoon. Hän saavutti, että Karthago vapautti kauppa -alusten vangitun miehistön. Ilmeisesti vastineeksi Rooma harjoitti siitä lähtien neutraalia politiikkaa palkkasotassa ja mahdollisti jopa Kartagon värvätä uusia palkkasotureita Italiaan, mikä tosiasiallisesti suljettiin Lutatius -sopimuksen ulkopuolelle. Rooma vapautti hyvän tahdon eleenä puunilaiset vangit, joita ei ollut vielä vapautettu (luultavasti Karthagon rahanpuutteen vuoksi).

Samalla kun Carthage tukahdutti palkkasotureiden kapinan Pohjois -Afrikassa, myös Sardiniaan sijoitetut palkkasoturit kapinoivat . Tämä vaaransi viljan toimittamisen pääkaupunkiin, ja Karthago lähetti joukkoja Sardiniaan tukahduttamaan kansannousun. He liittyivät kuitenkin palkkasotureiden kansannousuun, murhasivat kaikki saaren karthagolaiset ja miehittivät rannikkokaupungit. Oman poliittisen liiton organisointi epäonnistui, koska maaseudun väestö ei tunnustanut palkkasotureita hallitukseksi. Rooma pysyi neutraalina Lutatius -sopimuksen nojalla, kun Sardinian palkkasoturit pyysivät heiltä apua. Kun Karthago oli tukahduttanut palkkasotureiden kansannousun Pohjois -Afrikassa, senaatti päätti lähettää joukkoja Sardiniaan. Näin ei koskaan tapahtunut, koska sardinialaiset olivat tällä välin karkottaneet palkkasotureita. Karthago oli nyt aseistamassa palauttaakseen Sardinian takaisin valtaansa. Rooma piti tätä aggressiivisena tekona ja pakotti Karthagon maksamaan ylimääräiset 1200 talenttia ja luovutti Sardinian rauhan palauttamiseksi. Vuonna 237 Rooman joukot miehittivät Sardinian. Vuonna 227 Sardinia ja Korsika asetettiin roomalaisen kuvernöörin alaisuuteen.

Vaikutushistoria

Muinainen historiografia

Nykyisen sodan aikana konsulit raportoivat säännöllisesti Roomalle. Jos he saivat voiton, näytettiin plaketteja heidän sotilaallisista menestyksistään. Hänen hautajaisissaan vuosia myöhemmin annettiin kiitosta hautajaiset , joissa kuolleen teot muistutettiin uudelleen, mahdollisesti käyttämällä perheen omia muistiinpanoja. Kuten Pontifex Maximus , Tiberius Coruncanius alkoi vuonna 249 eaa. EKr., Ts. Meneillään olevan sodan aikana, luettelon kaltaisilla tiedoilla tapahtumista, jotka olivat merkittäviä koko tasavallan kannalta. Uudet roomalaiset vuosikirjat voisivat perustua kahteen perinteeseen: perhearkistoihin ja pontifiittien arkistoihin. Bruno Bleckmannin mukaan Cassius Dion historia käytti suoraan tätä 3. ja 2. vuosisadalla eKr. Suurin osa hänen työstään on säilynyt vain otteena Bysantin historioitsija Johannes Zonarasilta (siis Dio-Zonaras). Positiivinen asia Zonarasin työssä on se, että hän pidättäytyi jatkuvasti tekemästä omia kommenttejaan, negatiivista siitä, että hän kiristi materiaalia. Annalistiselle perinteelle on ominaista, että sodan yksittäiset vaiheet ovat tasapuolisesti edustettuina.

Sen sijaan hänen historia , Polybios muotoinen materiaali voimakkaammin asettamalla prioriteetteja. Polybios käytti kahta vanhempaa historiallista teosta, jotka ovat nyt kadonneet. Hänen tärkein lähde oli Quintus Fabius Pictors pro Roman esitys, jossa hän verrattuna anti Rooman työtä Philinos of Akragas . Polybius väitti pystyvänsä selittämään sodan lopputuloksen. Sodan vastustajat Rooma ja Karthago olivat yhtä arvokkaita hänen kuvauksessaan kaikilla alueilla. Eroa teki roomalainen ”kollektiivinen psyyke ”, joka oli valmis taistelemaan johdonmukaisesti ja maksimaalisesti sitoutumalla tavoitteeseen ( antiikin kreikkalainen ψυχομαχεῖν psychomacheĩn ). Niinpä "roomalaiset" esiintyvät Polybiosissa toimivana kollektiivina. Toinen laatuominaisuus, jolla oli positiivinen vaikutus roomalaisten voittoon, oli Polybiuksen näkökulmasta Rooman sekalainen perustuslaki, jossa yhdistettiin monarkian, demokratian ja aristokratian elementtejä. (Polybius on täällä sitoutunut aristotelilaiseen ihanteeseen eikä siksi arvosta senaatin valtaa tarpeeksi.) Sodan kululle Polybiusissa on ominaista dramaattiset vaihtelut, toisaalta siksi, että meren hallitsematon luonne on lisätoimija toisaalta merisodassa, jotta päähenkilöillä on mahdollisuus todistaa luonteensa vahvuudet.

Gnaeus Naevius , joka näki ensimmäisen puunilaissodan nykyaikana, kirjoitti eepoksen tästä historiallisesta materiaalista, joka on säilynyt vain palasina ( Bellum Punicum ).

Cicero muotoili eräänlaiseksi luonnonlaiksi, että kaupungin sijainti meren rannalla vaikutti haitallisesti asukkaiden moraaliin. Rooman sijainti Tiberillä, eli jonkin matkan päässä rannikosta, on siksi täydellinen vakaan valtakunnan pääkaupungiksi. Hän valitsi Karthagon negatiiviseksi esimerkiksi Korintin rinnalle:

Cicerolle sotilaallinen heikkeneminen johtui siitä, että painetut tai maksetut soutajat käyttivät vain lihasvoimaansa, kun taas taistelu mantereella kehitti sisäisiä arvoja (virtus) sotilaiden keskuudessa . Puhtaana maavoimana roomalaiset ensimmäisen punasodan aikaan eivät olleet puutteellisia tässä suhteessa, vaan he ilmentivät vanhoja moraalisia arvoja. Sitten, kun Rooma ulottui merelle, lasku väistämättä alkoi, mikä johti tasavallan kriisiin, johon Cicero joutui. Historioitsija Appian yhdisti samoin valtameren suuntautumisen moraaliseen rappeutumiseen. Hänen mukaansa konsulin Lucius Marcius Censorinus kehotti siitä kartagolaiset että kolmas puunilaissota luopumaan satamakaupunki ja palauttaa Karthagon kaukana sisämaassa.

Jos tämän päivän näkökulmasta ensimmäisen punaisen sodan olennainen tulos on Rooman nousu merivoimiin , Ernst Baltrusch kysyy, oliko näin jo roomalaisten poliitikkojen tai historioitsijoiden tapauksessa, ja on (huolimatta tunnetusta Välimeri "meidän merinämme ", mare nostrum ) skeptinen: Valtakunnan mielessä imperiumi voisi olla olemassa vain siellä, missä ihmiset asuivat. Se oli mahdotonta vedellä, ja siksi Välimeri näytti aikalaisille laittomalta alueelta, jolle ei voinut olla vakaata järjestystä.

Taide

Meritaistelu Egadin saarilla ( Sala di Annibale, konservatorin palatsi)

Messalan valloittamaa Messanan kaupunkia ensimmäisen puunansodan alussa juhlittiin välittömästi "voittajamaalauksella" Hostilia Curian , entisen senaatin kokoontumispaikan, ulkoseinällä . Se tapahtui viimeistään, kun Curia paloi vuonna 52 eaa. Tuhottu eKr., Mutta se tunnetaan Plinius vanhemman maininnasta .

Vuonna 1507/08 Jacopo Ripanda ja hänen työpajansa maalasivat Rooman konservatorien palatsin salin, jossa oli puunilaissodan kohtauksia. Lukuun ottamatta Hannibalin Alppien ylitystä, kaikki motiivit on otettu ensimmäisestä punasodasta, nimittäin:

• Rooman voitto Sisilian yli;
• Egadin saarten taistelu;
• Rauhanneuvottelut Hamilkar Barkasin ja Gaius Lutatius Catuluksen välillä .

Ripanda oli tutkinut Trajanuksen sarakkeen reliefejä . Tämä näkyy laivakuvauksissa meritaistelusta sekä quadrigassa Sisilian voiton aikana. Muuten puhtaasti historiallisessa freskosyklissä erottuu kaksi suurta mytologista hahmoa: Neptunus omaksuu nereidin amfitriitin. Tämä pari edustaa harmoniaa, joka saavutettiin Rooman valta -asemalla merellä ensimmäisen punasodan päätyttyä. Muinaisten mallien silmiinpistävä jäljitelmä antaa historiallisille kohtauksille jotain didaktista. Roomalainen tuomari kokoontui salissa, jonka ilmeisesti piti perustua muinaisiin edeltäjiin.

Arjen kulttuuri

Karthagon teemapuisto lähellä Hammametia

Rooman ja Karthagon välinen sota sai uuden merkityksen orientalismin yhteydessä 1800 -luvulta 1900 -luvulle. Se, että ylivoimaiset roomalaiset voittivat punialaiset, antoi paradigman Ranskan siirtomaa -imperiumin perustamiselle Algeriaan ja Tunisiaan. Italia pystyi tyylistämään itsensä Rooman perinnöksi ja perustelemaan siten väitteensä Libyalle (vrt. Elokuva Cabiria , joka yhdisti juonen - roomalaiset sankarit pelastavat tytön julmien karthagolaisten uhreilta - Gabriele d'Annunzion teksteihin ).

Nykyaikainen Tunisian valtio liittyy muinaiseen Karthagoon monimutkaisella tavalla. Habib Bourguiba päätti vuonna 1957 rakentaa presidentin palatsin Karthagon arkeologisen alueen alueelle. Vetoomuksen omaan punilaiseen menneisyyteen oli tarkoitus tarjota kotimaiselle yleisölle vaihtoehto Ranskan siirtomaa -propagandalle, joka perusti Pohjois -Afrikan laajentumisensa roomalaiseen paradigmaan. Zine el-Abidine Ben Alin hallituskaudella Punierin symboliikkaa lisättiin (setelit, julkiset rakennukset jne.), Ja oppositio viittasi myös satiirisesti Karthagoon.

Tunisia on kiinnostunut kulttuuriperintömatkailusta, jolloin Ben Alis -hallinnon aikana levitetyn Puniertumin ja matkailijoiden kiinnostuksen välillä, joka kohdistui ensisijaisesti kreikkalais-roomalaisiin antiikkiesineisiin, oli häiriöitä. Yksi tuloksista oli Carthagen teemapuistot (2003 Hammametissa, 2013 lähellä Tunisia). Ne sijoittuvat punasotien aikakauteen, mutta Karthagon kulttuuri on pelkistetty stereotyyppisiin elementteihin, kuten kaikkialla läsnä oleviin norsuihin.

Tutkimushistoria

Theodor Mommsen näki Rooman politiikassa "puolustavan imperialismin", jonka taustalla oli liiallinen turvatarve. Mommsenin mukaan sota Sisiliasta oli yksi tärkeimmistä poikkeuksista: sitä ei määrätty Roomaan (ibid.), Mutta se noudatti myös Rooman turvallisuusetuja. Päätös puuttua Sisiliaan oli historiallinen käännekohta, Mommsen sanoi. Senaatti luopui viisaasta rajoituksesta Italian niemimaalle ja valitsi uuden politiikan, jonka ulottuvuuksia ei vielä voitu arvioida: ”Se oli yksi niistä hetkistä, jolloin laskenta pysähtyy ja kun usko omaan tähtiinsä ... rohkeus tarttua yhteen käsiin, jotka kutsuvat tulevaisuuden pimeydestä, ja seurata häntä, kukaan ei tiedä minne. "

Kontrasti merivoiman Karthagon ja maavoiman Rooman välillä oli nykyaikaisten historioitsijoiden ehdottomasti ja edelleen kehittämä kontrasti toisaalta kaupan mahdollistaman ylellisen elämäntavan ja toisaalta maatalouden säästävän elämän välillä. Tämä näkemys historiasta tehostettiin natsien ideologia, joka näki taistelu roomalaisten ja ” seemiläinen ” Puners välttämättömänä seurauksena ”rotuun antagonismi”. Joseph Vogtin vuonna 1943 toimittama antologia, Rooma ja Karthago , edustaa tätä natsien historiaa . Yhteinen ponnistus . Tämän antologian aloite, johon johtavat saksankieliset antiikin historioitsijat osallistuivat, tuli Helmut Berveltä ( Aktion Ritterbusch ). Kirjoittajat käsittelivät eri tavalla vaatimusta ymmärtää kahden kansan "kamppailu" "modernin rodun käsitteen" kanssa (kuten Vogt sanoi esipuheessa). Fritz Schachermeyr tunnistettiin erityisen vahvasti sen kanssa. Hänen panoksensa Karthagon kilpailusta,-historiallisesta näkökulmasta , luonnehti kartagolaiset kuin ” changeling välillä rotujen ja maailman”, niiden Levantin ”marginaalinen antisemitismi” oli pahentunut muutto Pohjois-Afrikassa. Sitä vastoin Rooman sodan vastustajat omistavat "pohjoismaisen rodun ansiot". Antologiaa lausuttiin tieteellisesti harvoin vuoden 1945 jälkeen, ja mukana olleet, Matthias Geltseria lukuun ottamatta , eivät käsitelleet niitä edelleen vuonna 1943.

Alfred Heuss seurasi Mommsenia vuonna 1949 ja väitti, että Rooma ei olisi voinut olla kiinnostunut laajentumaan Sisiliaan niin pian Etelä -Italian taistelujen jälkeen: ”Jos jotain on todennäköistä, se on se, että tänä aikana, pian koko Etelä -Italian jälkeen oli sidoksissa Roomaan, roomalaiset näkivät itsensä kyllästyneiksi ja ilmeisesti ovat tehneet niin myös ... ”Rooma lähti tähän sotaan valmistautumatta; Koska tappio oli vaakalaudalla, kaikki energiat saatiin liikkeelle ja lopulta onnistuit.

Nykyaikaisten historioitsijoiden kiinnostus ensimmäiseen punasotaan perustuu myös siihen, että täällä tunnustetaan monessa suhteessa samanlainen tähtikuvio kuin ensimmäisessä maailmansodassa:

• Molempien osapuolten motiivien on täytynyt olla erilaiset sodan alussa kuin sodan jatkossa.
• Muinaiset kirjoittajat kysyivät tämän sodan laillisuudesta (sotakysymyskeskustelu).
• Rooman julkista mielipidettä pyrittiin voittamaan sotaa varten.

Se, että ensimmäinen maailmansota on läsnä historiallisessa asiantuntijakeskustelussa, näkyy sanavalinnoissa, esimerkiksi silloin, kun Eberhard Ruschenbusch tuomitsee: "Joten osapuolet liukastuivat sotaan hyvässä uskossa oikeuksiinsa ..."

Bruno Bleckmann uskoo, että roomalaisen laajentumisvoiman taustalla oli kunkin konsulin kunnianhimo saavuttaa arvovaltaa toimikautensa aikana suurilla sotilaallisilla saavutuksilla. Klaus Zimmermann torjuu väitteen, jonka mukaan Karthagon ja Rooman välisen sodan piti syntyä kohtalon vuoksi. Historialliset prosessit voidaan selittää ihmisten ja instituutioiden päätöksillä, ei taustalla olevilla laeilla. "Puunien sodat ... väistämättömiksi eivät olleet kahden suurvallan välinen kilpailu, vaan roomalaisten pahamaineinen kyvyttömyys sietää itsenäisiä, vauraita valtioita rinnallaan."

lähteet

• Polybios: historia . 1. osa, Hans Drexlerin kääntämä ( Vanhan maailman kirjasto , kreikkalainen sarja). Artemis, 2. painos Zürich / Stuttgart 1978. ISBN 3-7608-3614-3 .
• Cassius Dio: Rooman historia . Katkelmia kirjoista 1–35, kääntänyt Otto Veh (Vanhan maailman kirjasto. Antiikin klassikot). Artemis & Winkler, Düsseldorf 2009. ISBN 978-3-538-03124-1 .

kirjallisuus

• Nigel Bagnall : Rooma ja Karthago. Taistelu Välimeren puolesta. Siedler, Berliini 1995, ISBN 3-88680-489-5 .
• Bruno Bleckmann : Roomalainen aatelisto ensimmäisessä punasodassa. Tutkimukset aristokraattisesta kilpailusta tasavallassa. Akademie Verlag, Berliini 2002; ISBN 3-05-003738-5 .
• Dieter Flach , Christine Schraven: Kysymys sodan syyllisyydestä Rooman ja Kartagon kansainvälisten suhteiden muutoksessa. Julkaisussa: Rheinisches Museum für Philologie NF 150/2 (2007), s. 134–178 ( verkossa ).
• Markus Gerhold: Rooma ja Karthago sodan ja rauhan välillä: oikeudellinen historiallinen tutkimus Rooman ja Kartagonin suhteista 241 eaa. Eaa ja 149 eaa Chr. Peter Lang, Frankfurt / Main 2002, ISBN 3-631-39598-1 .
• Franz Hampl : Ensimmäisen ja toisen puunansodan esihistoriasta. Julkaisussa: Rooman maailman nousu ja lasku. Äänenvoimakkuus 1/1. 1972, s. 412-441.
• Herbert Heftner : Rooman nousu. Pyrrhoksen sodasta Kartagon kukistumiseen (280–146 eaa.). Toinen parannettu painos. Pustet, Regensburg 2005, ISBN 3-7917-1563-1 .
• Alfred Heuss : Ensimmäinen punasota ja roomalaisen imperialismin ongelma (sodan poliittisesta tuomiosta). Julkaisussa: Historical magazine . Nide 169/3, 1949, s.457-513.
• Wilhelm Hoffmann : Kartagon taistelu Välimeren ylivallasta. Julkaisussa: Rooman maailman nousu ja lasku . Äänenvoimakkuus 1/1. 1972, s. 341-363.
• Wilhelm Hoffmann: Mamertinerin avunpyyntö ensimmäisen punasodan aattona. Julkaisussa: Historia. Ancient History Journal . Osa 18/2, 1969, s.153-180.
• Dexter Hoyos (toim.): Puun sodan kumppani (= Blackwell Companions to the Ancient World ). Wiley, Chichester 2011.
• Dexter Hoyos: Suunnittelemattomat sodat. Ensimmäisen ja toisen puunisodan alkuperä (= muinaisen kirjallisuuden ja historian tutkimuksia . Osa 50). De Gruyter, Berliini / New York 1998. ISBN 3-11-015564-8
• John Francis Lazenby: Ensimmäinen punasota. Sotahistoria. UCL Press, Lontoo 1996, ISBN 1-85728-136-5 .
• Yann Le Bohec : Laine romaine et la premier guerre punique . Julkaisussa: Klio 85 (2003), s. 57-69.
• Gunnar Manz: Rooman nousu maailmanvaltaan: Punasodien aika. Springer, Wiesbaden 2017, ISBN 978-3-658-12144-0 .
• Johannes Hendrik Thiel : Rooman merivoimien historia ennen toista punasotaa. Pohjois-Hollannin kustantamo, Amsterdam 1954.
• George K. Vinkkejä: Ecnomuksen taistelu. Julkaisussa: Historia. Ancient History Journal. Nide 34/4, 1985, s. 432-465.
• Karl-Wilhelm Welwei : Hieron II Syrakusasta ja ensimmäisen punasodan puhkeaminen . Julkaisussa: Historia. Zeitschrift für Alte Geschichte 27/4 (1978), s. 573-587.
• Klaus Zimmermann : Rooma ja Karthago. Kolmas tarkistettu ja päivitetty painos. Tieteellinen kirjayhdistys , Darmstadt 2013, ISBN 978-3-534-26025-6 .
• Klaus Zimmermann: Karthago. Suuren vallan nousu ja lasku. Theiss, Stuttgart 2010, ISBN 978-3-8062-2281-4 .

Huomautukset