Pidätetty vaatimus

Vuonna Saksan yksityisoikeudellisia, hillitty vaatimus on väite , joka on vain johtuu kun velkoja väittää vaatimuksen, eli kun velallinen vaatii suorituskykyä .

Kenraali

Vaatimus on jo olemassa, mutta velallisen ei tarvitse vielä täyttää sitä . Ennen saatavan esittämistä velallinen ei saa suorittaa suorituksia ilman saajan suostumusta .

Tällä on vaikutusta oletuksena velallisen ja säännöllinen ohjesäännön ja rajoituksista vaatimuksen, koska molemmat vaativat eräpäivä ( § 286 (1) virke 1 ja 199 § (1) no. 1 BGB ).

Vaimennetulle vaatimukselle on tunnusomaista se, että velallinen ei saa suorittaa palvelua ennen kuin saaja vaatii sitä . Tällaisissa väitteet ovat mukaisesti lain ja Federal (BGH) jälkeen voimaantulosta syyllisyyden Modernization lain edellyttämät laina The talletuksen ja säilytyksen sovellettavia erityisiä vanhentumissäännöt of § § 604 5 BGB, Abs. § 695 2 virke BGB § 604 virkkeen 3 BGB vastaava sovellettavissa. Matkailijan oikeus lunastaa matkustaa arvoihin varatessaan matkapalvelut ei kuitenkaan ole varovainen väite, koska se vain syntyy silloin, kun matkustajan väite tehdään . Toisin kuin hillitty vaatimus, jossa vaatimuksen luominen ja sen esittäminen saajan toimesta, ei siis ole vaaraa, että vaatimus on vanhentunut sillä hetkellä, kun se väitetään.

Esimerkkejä

Siviililainsäädännön mukaisia ​​varovaisia ​​vaatimuksia ovat erityisesti:

Takausvaatimus ( BGB: n 765 § ) ei ole rajoitettu vaatimus .

Yksittäiset todisteet

  1. a b Bamberger / Roth / Lorenz , 3. painos, § 271 Rn. 2.
  2. BGH, tuomio 4.5.2017, Az.: I ZR 113/16 = BGH WM 2018, 915
  3. MüKo-BGB / Ernst , 6. painos, § 281 Rn. 108.
  4. Jauernig / Stadler , 15. painos, § 285 Rn. 10; Bamberger / Roth / Lorenz , 3. painos, § 285 Rn. 13; MüKo-BGB / Emmerich , 6. painos, § 285 Rn. 29
  5. MüKo-BGB / Fetzer , 6. painos, § 368 Rn. 9.
  6. Bamberger / Roth / Faust , 3. painos, § 439 Rn. 11.
  7. BGH, tuomio 29. tammikuuta 2008, Az.: XI ZR 160/07 = BGHZ 175, 161 , Rn. 24