Perustuslakia edeltävä laki

Pre-perustuslaillinen oikeus (vuodesta Latinalaisen constitutio sillä perustuslaki ) on se, että Saksan perustuslain diskurssi oikeassa , että ennen perustamista Saksan liittotasavalta on pidetty. Se on edelleen tehokas, jos se täyttää tietyt kriteerit. Periaatteessa sitä sovelletaan edelleen, ellei se ole ristiriidassa 24. toukokuuta 1949 voimaan tulleen perustuslain kanssa .

Parlamentaarisen neuvoston peruslain isille ja äideille oli kysymys siitä, missä olosuhteissa vanhan keisarillisen lain, vanhan valtion lain , kansallissosialismin ajan lain ja miehityksen lain pitäisi edelleen olla olemassa. Tätä seurasi kysymys siitä, sovelletaanko nykyistä osavaltiolakia edelleen osavaltiolakina vai liittovaltion lakina. Peruslaki antaa tiettyjä toimivaltuuksia liittovaltion ja osavaltioiden tasoille, ja tämä tehtävä voi olla erilainen aiemmassa laissa.

Laki on perustuslaillista perustuslaissa tarkoitetulla tavalla, jos se on syntynyt ennen Saksan ensimmäisen liittopäivän kokousta . Päättymispäivä oli siis 7. syyskuuta 1949. Perustuslakia edeltävä laki voi jatkua vain, jos sitä ei ole kumottu ennen määräajan päättymistä.

Peruslaki ei aseta aikarajoituksia itse laille: Jopa hyvin vanha valtion laki voi edelleen olla olemassa ja sitä sovelletaan edelleen rajoituksetta. Se ei ole yhtä tehokas kuin määräajan jälkeen syntynyt laki (”perustuslain jälkeinen laki”). Se sopii peruslain normihierarkiaan , joten esimerkiksi liittovaltion laki on etusijalla osavaltiolakiin nähden . Tästä syystä on tärkeätä muun muassa päättää, onko vanha laki edelleen voimassa osavaltion lain vai liittovaltion lain mukaan.

Se ei ole merkitystä, miten laki syntyi: Tällä lainsäädännöstä prosessissa tuolloin voi poiketa päivän. Natsien diktatuurin lakia sovelletaan edelleen. Se ei kuitenkaan saa olla ristiriidassa peruslain oikeudenmukaisuuden ajatuksen kanssa; tällaisen epäoikeudenmukaisuuden katsotaan olevan tehoton alusta alkaen. Miehitysvallat ovat jo kumoaneet monet erityisesti kansallissosialistiset lait ja muut asetukset, eivätkä pelkästään tästä syystä enää sovelleta perustuslakia edeltävää lakia. Vuonna 1949 Saksan valtion tilanne oli erityinen. Siksi muissa maailman maissa ei ole yhtäläisyyksiä asiaankuuluvien peruslain artiklojen ( GG 123–129 § ) kanssa.

Perustuslakiartikkeli

Weimar perustuslaki (WRV) todetaan:

178 artikla

Perustuslaki Saksan Reich 16 huhtikuu 1871 ja lain väliaikaisesta imperiumin on 10 helmikuu 1919 kumotaan.

Imperiumin muut lait ja säädökset ovat voimassa niin kauan kuin tämä perustuslaki ei ole ristiriidassa niiden kanssa. Perustuslailla ei ole vaikutusta Versailles'ssa 28. kesäkuuta 1919 allekirjoitetun rauhansopimuksen määräyksiin .

Viranomaisten määräykset, jotka on tehty oikeudellisesti pätevällä tavalla aiempien lakien perusteella, ovat voimassa, kunnes ne kumotaan muilla määräyksillä tai lainsäädännöllä.

Perustuslakia edeltävä laki koskee peruslain 123–129 artiklaa. Tärkein säännös, joka julistaa perustuslaillisen oikeuden soveltamisen edelleen, on peruslain 123 §: n 1 momentissa:

Edelleen asetusten Art. 124 , 125 , 125a , 125b , 125c , 126 , 127 , 128 ja 129 GG perustuvat tähän.

Alkuperä ja merkitys

Vuoden 1919 Weimarin perustuslain 178 artiklassa määritettiin: Bismarckin perustuslaki (1871) ja laki väliaikaisesta valtakunnan voimasta (1919) kumotaan. Lait ja asetukset pysyivät voimassa, elleivät ne ole ristiriidassa uuden valtakunnan perustuslain kanssa. Vastaava asetus oli sitäkin kiireellisempi peruslakille vuonna 1949 kansallissosialistisen diktatuurin takia : erityisesti kansallissosialistinen laki oli tarkoitus erottaa muusta.

Luonnos Herrenchiemsee oli edelleen perustuu paljolti Weimarin sääntelyä. Vuonna parlamentaarisen neuvoston (1948/49), mutta kukaan halunnut sallia muiden lakien jatkaa lisäksi sovelletaan lakeja ja toimituksia. Peruslain luomisen ja Bundestagin kokouksen välisestä ajasta peräisin olevan lain tulisi myös olla osa sitä. Parlamentaariseen neuvostoon on lisätty toinen aihe: kysymys kansainvälisistä sopimuksista Reich Concordatin takia.

Holtkottenin mukaan peruslain 123 artiklalla on vain julistava vaikutus. Koska liittotasavalta on identtinen Saksan valtakunnan kanssa , aikaisempaa lakia ei ole tarpeen vahvistaa erikseen. Stettnerin mukaan peruslain 123 §: ssä ei mainita identiteettiä. Kansainvälisen oikeuden mukainen ulkoinen jatkuvuus ei tarkoita automaattisesti, että myös sisäisiä normeja on edelleen olemassa. Siksi GG: n 123 artiklan 1 kohta ei ole julistava, vaan perustava: kysymys normatiivisesta jatkuvuudesta olisi voitu päättää toisin. Vastaesimerkki on, miten entisen DDR: n lakia käsiteltiin : Vuoden 1990 yhdistymissopimuksella vain pieni osa siitä oli voimassa.

Toisin kuin Stettner, GG: n 123 artiklan 2 kohdalla ei ole perustavaa laatua olevaa luonnetta. Se paljastaa, että Reich Concordatin kaltaisia ​​Reichin sopimuksia voidaan edelleen soveltaa Saksassa , vaikka ne olisivatkin nykyään valtioiden vastuulla. Reich Concordat sisältää koululain säännöksiä. Valtion lainsäätäjät saavat muuttaa näitä säännöksiä, koska heillä ei ole velvollisuutta kunnioittaa Reichin tai liittohallituksen kansainvälisiä sopimuksia.

Tukikelpoinen laki

Laki ei ole vain lakia GG 123 artiklassa tarkoitettuna, vaan jokainen kansallisen lain normi . Oikeuden kirjoittajalla ei ole merkitystä: oikeus voi syntyä liittovaltion tai osavaltion tasolla tavanomaisen lainsäädäntöprosessin kautta tai esimerkiksi Weimarin tasavallan lakisääteisenä asetuksena (" hätätilausmääräyksenä ") . Wolff: "Onko perustuslakia edeltävä laki asianmukaisesti perustettu [...], arvioidaan perustuslaillisten ehtojen perusteella sen luomishetkellä." Oikeusnormin on kuitenkin pitänyt olla tehokas eli se on pitänyt olla laaditaan ja julistetaan. Voimaantulo ei ole ehdottoman välttämätöntä tehokkuuden kannalta. Tavanomaista lakia voidaan myös jatkaa ; Toistaiseksi tästä on kiistetty ennen kaikkea, kun se rajoittaa perusoikeuksia (esimerkiksi rajoitettaessa ammatinvapautta , peruslain 12 artiklan 1 kohta). Missään tapauksessa tapaoikeutta ei pidä kehittää edelleen tulkinnan avulla siten, että uusi rikos syntyy perusoikeuksien loukkaamisesta.

Siinä ei kuitenkaan viitata vanhaan perustuslakiin valtakunnan tasolla. Toisin kuin Weimarin perustuslaissa , peruslaki ei nimenomaisesti kumonnut edellistä valtion perustuslakia . Mutta koska perustuslaki edustaa uutta Saksan perustuslakia, Weimarin perustuslaki lakkasi olemasta voimassa sen kanssa viimeistään.

Lain on täytynyt olla järjestelmällinen oikeudellinen normi, ei yksittäinen toimi. On muita näkökohtia siitä, jatketaanko yksittäisten tiedostojen käyttöä. Lakilla on tietty asema normihierarkiassa. Peruslain 123 §: n 1 momentissa ei selitetä, mikä vanhan lain asema nykyisessä normihierarkiassa on, eli säilyttääkö esimerkiksi laki oikeudellisessa järjestyksessä. Orientoit yleensä listalle silloin, kun lain normi luotiin. Tarkka sijoitus voi kuitenkin joskus olla epäselvä. Esimerkiksi vuonna 1933 annetun lain nojalla annetuilla asetuksilla oli tuolloin lakien asema, jota sovelletaan edelleen.

Kyseisen oikeuden on oltava ollut voimassa ennen määräaikaa. Se ei saa olla menettänyt pätevyyttään, eli esimerkiksi lainsäätäjä ei saa olla jo kumonnut sitä. Vaikka kansallissosialistit tai miehittäjät ovat kumoaneet lain, GG 123 artikla ei tee siitä enää pätevää. Tämä koskee myös valtakunnan liittovaltion organisaation lakkauttamista kansallissosialistisen yhtenäisvaltion toimesta.

Peruslain isät ja äidit halusivat mahdollistaa lain antamisen ennen liittopäivien kokousta . Tämän oikeuden tulisi kuitenkin jo olennaisesti olla sidottu perustuslakiin. Siksi perustuslain vastainen laki menetti oikeudellisen pätevyytensä 24. toukokuuta 1949. Sinä päivänä peruslaki tuli voimaan.

GG: n 123 artiklassa viitataan lopulta vain vanhaan lakiin. Jos saksalainen lainsäätäjä määräajan jälkeen "sisällytti sen myöhemmin testamenttiinsa" (Wolff), se ei ole enää perustuslain vastainen. Tämän vanhan uuden lain on täytettävä peruslain normaalit vaatimukset; tätä perustuslain normia ei enää sovelleta. Art. 123 GG ei rajoita voimassaolon jatkamista.

Lainsäädännön ajoitus

Juuri ennen vuotta 1867

Wolffin mukaan peruslain 123 § ei rajoita vanhaa lakia ajallisesti; Stettnerin mukaan tätä perustuslakia koskevaa artiklaa sovelletaan lakiin "jokaisesta ajanjaksosta Pohjois-Saksan valaliiton perustamisen jälkeen " (1867). Kirjallisuus ei mene ennen vuotta 1867. Saksan yleisen pörssijärjestyksen tapauksesta huolimatta voidaan olettaa, että Saksan valaliiton lakia ei sovelleta edelleen: Saksan valaliiton ja Pohjois-Saksan valaliiton välillä ei ole oikeudellista jatkuvuutta. Lisäksi Saksan valaliiton liittovaltion tarkoitus rajoittui sisäiseen ja ulkoiseen turvallisuuteen, joten syntyi vain vähän lakia, jonka katsottaisiin soveltuvan edelleen.

Ennen vuotta 1867 on kuitenkin ajateltava valtion lakia, sellaisten valtioiden lakia kuin Preussin tai Sachsenin , jotka muodostivat Pohjois-Saksan valaliiton. Tämä oikeus voi mennä takaisin sen Lähi keskiajalla. Myös tämä oikeus on pääosin päällekkäin liittovaltion ja keisarillisen lain kanssa tai muutoin muutettu tai kumottu.

Laki vuodesta 1867 Weimarin tasavallan loppuun asti vuonna 1933

Pohjois-Saksan valaliiton (perustuslain 1. heinäkuuta 1867) perustamisen myötä perustettiin kiistatta uusi valtio , joka perusti liittovaltion lain. Mukaan vallitsevan näkemyksen , tämä tila vain sai uuden perustuslain ja uuden nimen vuonna 1871. Saksan valtakunta vuodelta 1871 valtiona ja kansainvälisen oikeuden alaisena on siten identtinen Pohjois-Saksan valaliiton kanssa.

Uuden 1. tammikuuta 1871 tehdyn perustuslain 80 artikla sisältää kuitenkin luettelon niistä liittovaltion laeista, joita olisi sovellettava edelleen. Vuosina 1870/1871 liittyneiden yksittäisten jäsenvaltioiden kohdalla oli poikkeuksellisia sääntöjä siitä, mitä liittovaltion lakeja siellä sovellettaisiin ( varausoikeudet ). Vuoden toinen uusi perustuslaki, päiväys on 16. huhtikuuta, 1871 , ei ole tällaista sääntelyä. Tammikuun 1. päivän perustuslain ja marraskuun sopimusten (Etelä-Saksan valtioiden liittymissopimukset) määräyksiä sovellettiin edelleen.

9. marraskuuta 1918 jälkeen syntyi niin sanottu vallankumouksellinen laki. Neuvoston Kansan edustajat ohjaavat säädökset kunnes Weimar kansalliskokoukselle , kansalaisten valitsema, täyttyvät. Tämän vallankumouksen oikeuden pätevyys tunnustetaan yleensä; kyse oli suurelta osin siirtymäjärjestelyistä. 11. elokuuta 1919 uusi tasavallan Weimarin perustuslaki tuli voimaan. Hän julisti nimenomaisesti edellisen perustuslakilain tehottomaksi. Itse Weimarin perustuslaki oli ainakin kansallissosialistisen politiikan päällekkäinen vakauttamisvaiheessa - erityisesti vuosina 1933/1934; sitä ei ole virallisesti kumottu. Se lakkasi olemasta voimassa viimeistään vuoden 1949 perustuslain kanssa. Poikkeukset, kuten Weimarin kirkon artikkelit (GG: n 140 ja sitä seuraavien artiklojen mukaan), mainitaan nimenomaisesti perustuslaissa.

Laki kansallissosialismin ajalta

Valtiosääntöoikeuden ja natsien valtion lakannut olemasta voimassa romahdettua vuonna 1945. Tämä koskee myös muita kansallissosialismin aikaisia ​​lakeja, jotka ovat ristiriidassa oikeudenmukaisuuden ajatuksen kanssa: Liittovaltion perustuslakituomioistuin katsoi natsien lain olevan alusta alkaen pätemätön, jos se olisi ristiriidassa oikeudenmukaisuuden perusperiaatteiden kanssa niin selvästi, että tuomari tekisi epäoikeudenmukaisuutta, jos hän sovelsi sitä. Liittoutuneet ovat kuitenkin jo kumoaneet natsilain erityisen loukkaavat osat valvontaneuvoston lailla. Tämän seurauksena GG 123 artikla ei enää vaikuta niihin. Toisaalta natsiajan lakia , joka ei ole ristiriidassa perustuslain kanssa, sovelletaan edelleen.

Aivan miehityksestä vuoteen 1949 saakka

Vuonna 1945 neljä tärkeintä voittajavaltiota eivät hajottaneet Saksaa , vaan ottivat haltuunsa ylimmän hallitusvallan ( Berliinin julistus 5. kesäkuuta ). Laki miehityksen sisältää päätöslauselmien Allied Control Council , mutta myös tilaukset yksittäisten voittajavaltiot niiden alueilla miehityksen . Britannian ja Amerikan alueet yhdistettiin muodostaen Bizone ja sitten fuusioitiin ranskalaisten kanssa Trizonen muodostamiseksi . Se vastasi olennaisesti liittotasavallan aluetta vuosina 1949-1989 / 90.

Tosiasiallisen miehityksen aikana eli 8. toukokuuta 1945 aina Bundestagin perustuslakiin 7. syyskuuta 1949 saakka Saksan viranomaiset hyväksyivät lain. Liittovaltion tasoa ei ollut. Ensinnäkin tältä ajalta on otettava huomioon Saksan osavaltioiden kuten Baijerin tai Schleswig-Holsteinin laki , jota voidaan edelleen soveltaa. Talousneuvosto Bizone tai Trizone on luonut hallinto-oikeuden.

Saksan miehitysmaiden miehitysvalta oli kansainvälisen oikeuden mukaan erillinen liittolaisten valta . Saksan lainsäätäjät ja perustuslaillinen lainsäätäjä eivät pystyneet hävittämään tätä. Joten he eivät voineet muuttaa tai kumota tätä miehityslakia. Se oli voimassa Saksassa, mutta se ei ollut Saksan laki. Tätä varten se olisi pitänyt muuttaa ensin. Koska GG 123 artiklassa viitataan vain Saksan elinten lakiin, nousee esiin kysymys, pitäisikö miehityslakia (liittolaisten lakia) soveltaa edelleen perustuslakia edeltävänä lakina. Peruslain isät ja äidit sulkivat alun perin pois ammattioikeuden; Kun peruslaki tuli voimaan, ammattioikeus oli edelleen etusijalla peruslakiin nähden. Ilman kirjallista määräystä perustuslakia ja siten 123 artiklaa sovellettiin vain rajoitetusti.

Oikeuskäytäntö liittovaltion perustuslakituomioistuin nyt eron suoran ja epäsuoran miehityksen lakia. Välitöntä miehityslakia samoin kuin miehityselinten ohjeista syntynyttä lakia ei enää sovelleta 123 artiklan mukaisesti. Jos sotilashallituksen sisäinen järjestys johti Saksan lakiin, tätä lakisäätöä sovellettiin alun perin, vaikka se olisi ristiriidassa peruslaki. Saksan lainsäätäjä kumosi sen vain ottamalla huomioon sotilashallituksen ja vuodesta 1949 lähtien miehityslainsäädännön .

Tilanne muuttui siirtymäsopimuksen myötä, kun miehitysjärjestelmä päättyi 5. toukokuuta 1955. Liittotasavalta sai muuttaa suurimman osan miehityslaista. Ammattilakia ei kuitenkaan jätetty automaattisesti peruslain 123 §: n nojalla, koska silloin ammattioikeuden perustuslain vastaisia ​​säännöksiä ei olisi jatkettu. Sitä mukautettiin vain ajan myötä.

Vuonna 1990 syntyi niin sanottu liittovaltion, DDR: n ja neljän valtion kahden ja neljän valtion sopimus . Varaaminen oikeudet tärkeimmistä voittajavaltiot päättyi. Saksan liittohallituksen ja kolmen länsivaltion välinen noottienvaihto (27. – 28. Syyskuuta 1990) edellyttäen, että siirtymäsopimuksen joitain määräyksiä olisi edelleen olemassa. Kyse oli miehittäjien yksittäisistä päätöksistä. Joka tapauksessa sopeutumisaikojen päättymisen jälkeen peruslain 123 artiklaa voidaan soveltaa jäljellä olevaan ammattilakiin.

Miehityksen aikana Yhdistyneen talousalueen hallitus antoi lainsäädäntöä ( Ison-Britannian ja Yhdysvaltojen miehitysvyöhykkeille ). Art. 127 GG käsittelee tätä . Hän valtuutti liittohallituksen toteuttamaan tämän lain Suur-Berliinissä ja Ranskan alueen maissa (Baden, Rheinland-Pfalz, Württemberg-Hohenzollern) yhden vuoden kuluessa (eli 23. toukokuuta 1950 asti) . Tämän tarkoituksena oli edistää oikeudellista standardointia, ja sitä on käytetty monissa tapauksissa. Länsimaiden voittajamailla oli kuitenkin varauksia soveltaa 127 artiklaa Suur-Berliiniin. Itä-Berliini oli neljän vallan miehitysalue .

DDR: n laki ja eurooppalainen oikeus

DDR luotu lain puitteissa oman perustuslaillisen järjestyksen. Periaatteessa tämä oikeus ei voi olla perustuslain 123 §: ssä tarkoitettu uusi sovellettava perustuslakia edeltävä oikeus:

• DDR perustettiin vasta kuukauden kuluttua määräajan päättymisestä eli 7. lokakuuta 1949.
• DDR-laki tulee ulkomaiselta lailliselta lähteeltä ilman liittovaltion alueelle sovellettavaa lainmääräystä.

Tällä Saksan yhdistymistä vuonna 1990, viitattiin DDR lakia yhdistymisen sopimukseen. Normaalisti sitä ei sovelleta, mutta se korvataan Saksan liittovaltion lailla. Osasta tätä oikeutta on poikkeuksia siirtymäkaudelle. Vuonna 1990 suuntaus perustui 123 artiklaan, joka voi olla tulkinnan apuväline. DDR-lakia, etenkään poikkeussääntöjä, ei yksinkertaisesti rinnasteta perustuslain jälkeiseen lakiin (eli normaaliin Länsi-Saksan lakiin). Tavallaan se on kuitenkin samanlainen kuin perustuslakia edeltävä. Missään tapauksessa edelleen voimassa oleva DDR-laki ei saa olla ristiriidassa perustuslain kanssa tai kumota.

Vuonna 1990 pieni DDR-laki jätettiin voimaan, koska Saksan liittotasavallalla oli jo toimiva oikeusjärjestelmä . Liittymällä Saksan liittotasavaltaan DDR: n perustuslaki on myös vanhentunut. DDR: n ja kolmansien maiden välisiä kansainvälisiä sopimuksia ei enää sovelleta , koska ne kuolevat kansainvälisen oikeuden kohteena . Poikkeuksena ovat paikalliseen sopimukseen perustuvat sopimukset, kuten sopimus rajasta, tai tekniset sopimukset.

Siitä lähtien kun (ensimmäinen) Bundestag kokoontui vuonna 1949, EU: n toimielinten laki on lisätty. GG: n 123 artiklassa ei ole erityistä viittausta siihen. Perustuslakia edeltävään lakiin, jota sovelletaan edelleen, sovelletaan yleisiä sääntöjä siitä, milloin eurooppalainen oikeus on etusijalla.

Yhteensopivuus perustuslain kanssa

Perustuslakia edeltävä laki, jota olisi edelleen sovellettava, ei saa olla ristiriidassa perustuslain kanssa. Tämä voi olla perustuslain sanamuoto, mutta myös kirjoittamattomia normeja ja muita tulkintoja, jotka perustuvat perustuslakiin. Ratkaisevaa on se, mitä oikeudellinen yhteisö tunnustaa perustuslaiksi. Vanha laki voi poiketa perustuslaista sen luomisen muodossa ja prosessissa, koska tarkoitetaan sisällöllistä yhteensopivuutta: loppujen lopuksi se koskee lakia, jota elimet eivät ole säätäneet perustuslain mukaisesti. Jos vanha laki on vain osittain ristiriidassa perustuslain kanssa, muita osia sovelletaan edelleen edellyttäen, että "ne edustavat edelleen mielekästä sääntelyä" (Stettner).

Peruslain 123 §: n 1 momentissa, jossa määrätään natsien perustuslain muuttamisesta, ei luetella vanhaa ristiriitaista lakia. Sillä välin on annettu lain virtaviivaistamista koskevat lait , joissa luetellaan laki, jota sovelletaan edelleen ( liittovaltion tasolla 28. joulukuuta 1968). 123 artikla ei estä lainsäätäjää tekemästä tätä.

Liittovaltion perustuslakituomioistuin yleensä päättää, onko laki ristiriidassa perustuslain kanssa (100 artiklan 1 kohta). Tämä koskee kuitenkin vain perustuslain jälkeistä lakia (lakia 7. syyskuuta 1949 päättyvän päivämäärän jälkeisestä ajasta). Perustuslakia edeltävän oikeuden tapauksessa asianomaiset toimivaltaiset tuomioistuimet tutkivat . 126 artiklassa viitataan vain lisäkysymykseen siitä, sovelletaanko vanhaa lakia edelleen liittovaltion lakina (vai osavaltiolakina). Ainoastaan ​​tämän kysymyksen ratkaisee liittovaltion perustuslakituomioistuin tarvittaessa. Tältä osin peruslaki kiinnittää kysymykseen paljon suurempaa merkitystä kuin Herrenchiemsee-luonnos, jolla (140 artikla) ​​haluttiin antaa liittovaltion oikeusministerille valtuudet yhdessä valtioministereiden kanssa. Seuraavat voivat jättää hakemuksen liittovaltion perustuslakituomioistuimelle: Bundestag, Bundesrat tai liittovaltion tai osavaltioiden hallitukset ( BVerfGG: n 86 §: n mukaan ). Tuomioistuin tutkii vain liittovaltion / osavaltion lain kysymystä, ei sitä, onko vanha laki edelleen olemassa.

Valtion sopimukset

Toisin kuin 123 artiklan 1 kohdassa, Stettnerin mukaan 2 kohdalla ei ole perustuslakia. Sen tarkoituksena on selventää, että Reich Concordatin kaltaisia ​​valtakunnan sopimuksia voidaan edelleen soveltaa Saksassa, vaikka perussäädöksen mukaan sisältö kuuluu liittovaltion lainkäyttövaltaan. Reich Concordat sisältää koululain säännöksiä. Valtion lainsäätäjät saavat muuttaa näitä säännöksiä, koska heillä ei ole velvollisuutta kunnioittaa Reichin tai liittohallituksen kansainvälisiä sopimuksia. Erillisen asetuksen puuttuessa 123 artiklan 2 kohtaa sovelletaan myös sopimuksiin, jotka Saksan osavaltiot ovat tehneet keskenään tai valtakunnan kanssa. Peruslain 32 §: n 3 momentti antaa nykyään valtioille mahdollisuuden tehdä valtiosopimuksia niiden vastuualueista. Liittohallituksen on kuitenkin hyväksyttävä tämä.

Liittovaltion laki ja osavaltiolaki

Peruslaissa annetaan yleensä toimivalta liittovaltion ja osavaltioiden tasolla. Saksan aikaisemmissa perustuslaissa tämä jako on saattanut olla erilainen kuin nykyinen. Siksi on tärkeää selvittää, onko vanhaa lakia pidettävä nyt liittovaltion vai osavaltion lakina. Liittovaltion laki on korkeampi normihierarkiassa: liittovaltion laki rikkoo osavaltion lakia (31 artikla).

Kyse ei ole vain lain soveltamisesta: on myös oltava selvää, millä tasolla kyseinen laki voi muuttua. Peruslain 124 ja 125 §: n tarkoituksena on siis sisällyttää vanha, edelleen sovellettava laki "perustuslain toimivaltaan". Jos asia on osoitettava liittovaltion tasolle 73 artiklan vanhan version (päivätty 23. toukokuuta 1949) (yksinoikeudellinen lainsäädäntö) toimivaltaluettelon mukaan, kyseisestä vanhasta laista tulee liittovaltion laki. Joten kysytään kuka lainsäätäjä olisi, jos lakia säänneltäisiin perustuslain perustuslailla. Ei ole merkitystä, tarvitseeko laki liittoneuvoston hyväksyntää näinä päivinä.

Artikla 125 käsittelee kilpailevan liittovaltion lainsäädännön aihetta, jos siihen viitataan. Kyseisestä vanhasta laista tulee liittovaltion lakia (eikä osavaltion lakia), jos sitä sovelletaan yhdenmukaisesti yhteen tai useampaan miehitysvyöhykkeeseen. Tai miehityslaki on muuttanut aiempaa keisarillista lakia.

Schulzen mukaan tämän asetuksen tarkoituksena on edistää lain yhdenmukaisuutta. Se on tärkeä myös valtion oikeudelle miehityksen ajasta lähtien: jokaisessa miehitysvyöhykkeessä oli useita osavaltioita. Jos osavaltion lait vastaavat sisällöltään ja siten laki oli yhtenäinen ainakin miehitysvyöhykkeellä, lakia voidaan edelleen soveltaa liittovaltion lakina.

Peruslain 124 ja 125 § eivät kata edelleen voimassa olevia valtiosääntöjä . GG: n 70 §: n ja sitä seuraavien artiklojen mukaan liittohallitus antaa valtioille vapauden omalle perustuslailliselle järjestykselleen (28 I, 142 GG).

On mahdollista, että vanhasta laista tulee ensin liittovaltion laki 124 ja 125 artiklan nojalla ja että myöhemmin syntyy uusi osavaltiolaki, joka on ristiriidassa tämän liittovaltion lain kanssa. Tämä osavaltiolaki on tehoton: ei pelkästään lauseen "liittovaltion laki rikkoo osavaltion lakia", vaan myös siksi, että osavaltion lainsäätäjällä ei ollut toimivaltaa.

125 a artikla luotiin muuttamalla 27. lokakuuta 1994 annettua perustuslakia. Schulze pitää säännöstä perustuslaillisesti virheellisenä ja sen merkitystä kyseenalaisena. Sitä olisi sovellettava tiettyihin tapauksiin, joissa liittovaltion toimivaltaa on myöhemmin rajoitettu (kuten tapahtui vuonna 1994). 28. elokuuta 2006 artikkelia muutettiin osana federalismin uudistusta : 3 kohdassa käsitellään myös tällaisia ​​tapauksia valtion lain suhteen. Siirtymäkysymyksiä säännellään uudella 125 b artiklalla 125 a artiklan sijaan. Vuoden 1994 uudistuksen tavoitteena oli antaa osavaltioille enemmän valtaa; vuonna 2006 sekä liittohallituksen että liittovaltion pitäisi tulla toimintakykyisemmiksi.

Artikla 128 viittaa liittovaltion elinten viranomaisiin suhteessa valtion elimiin 84 artiklan 5 kappaleen mukaisesti. Kyse on liittovaltion tehtävien suorittamisesta osavaltion elimissä ja liittovaltion valvonnassa. Artikla 128 helpotti nuoren liittotasavallan liittovaltion elinten tehtävien suorittamista. Vanhan lain mukaiset opetusvaltuudet on elvytetty. Artikla 129 säätelee, voiko perustuslain jälkeinen hallitus antaa edelleen lakisääteisiä määräyksiä, joihin se on teoreettisesti annettu aikaisemman lain nojalla.

Esimerkkejä

Peruslaki poistaa kuolemanrangaistuksen (102 artikla). Aikaisemmat kuolemanrangaistusta koskevat säännöt ovat siis vanhentuneet. Jos aikaisempi keisarillinen laki antoi valtioille määräyksiä taloushallinnon alalla, se ei ole enää voimassa. Itse asiassa se rikkoo mahdollisesti peruslain 84 artiklaa, joka antaa valtioille oikeuden päättää itse viranomaisista ja hallinnollisista menettelyistä. Natsi-aikakaudelta edelleen voimassa oleva laki on Heilpraktikergesetz (Heilpraktikergesetz) .

Tilanne Saksan osavaltioissa

Jos liittovaltion osavaltioilla on lainkaan sääntöjä perustuslakia edeltävästä laista, ne ovat verrattavissa perustuslakiin tai Weimarin perustuslakiin. Yksi esimerkki on Baijerin perustuslain 186 artikla . Se kumoaa Baijerin vuoden 1919 perustuslain ja sallii lakien ja asetusten soveltamisen, elleivät ne ole ristiriidassa uuden perustuslain kanssa.

asiaa tukevat dokumentit

1. ↑ R. Stettner, julkaisussa: Horst Dreier (Toim.), Basic Law Commentary, 2. osa, 2. painos 2006, 124 artikla, Rn.4.
2. ↑ R. Stettner, julkaisussa: H. Dreier (Toim.), Basic Law Comment, 2. osa, 2. painos 2006, 123 artikla, Rn.1.
3. ↑ R. Stettner, julkaisussa: H. Dreier (Toim.), Basic Law Commentary, 2. osa, 2. painos 2006, 123 artikla, reunanumero 2.
4. ↑ Holtkotten, julkaisussa: Wolfgang Kahl, Christian Waldhoff, Christian Walter (toim.), Bonnin perustuslakikommentti , irtolehtinen kokoelma vuodesta 1950, CF Müller, Heidelberg, ISBN 978-3-8114-1053-4 . 52. Toimitus, jälkikäsittely, 81 artikla / marraskuu 1986, Rn. 1.
5. ↑ R. Stettner, julkaisussa: H. Dreier (toim.), Basic Law Commentary, 2. osa, 2. painos 2006, 123 artikla, Rn. 10 ja sitä seuraavat sivut.
6. ↑ R. Stettner, julkaisussa: H. Dreier (Toim.), Basic Law Commentary, 2. osa, 2. painos 2006, 123 artikla, Rn. 27.
7. ↑ Wolff, julkaisussa: v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, art. 123, reunanumerot 12-14.
8. ↑ Wolff, julkaisussa: v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, 123 art. 21.
9. ↑ Wolff, julkaisussa: v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, 123 art. 35.
10. ↑ Wolff, julkaisussa: v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, 123 art. 15.
11. ↑ Wolff, julkaisussa: v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, 123 art. 16.
12. ↑ Wolff, julkaisussa: v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, 123 art. 38.
13. ↑ Wolff, julkaisussa: v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, art. 123 Rn. 21 ja sitä seuraavat.
14. ↑ R. Stettner, julkaisussa: H. Dreier (Toim.), Basic Law Commentary, 2. osa, 2. painos 2006, 123 artikla, Rn.22.
15. ↑ Wolff, julkaisussa: v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, art. 123 Rn. 24 ja sitä seuraavat.
16. ↑ Schulze, julkaisussa: Sachs, Basic Law , 3. painos 2002, 123 artikla, Rn.12.
17. ↑ Wolff, julkaisussa: v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, 123 art. 20.
18. ↑ R. Stettner, julkaisussa: H. Dreier (Toim.), Basic Law Comment, 2. osa, 2. painos 2006, 123 artikla, Rn.14.
19. ↑ R. Stettner, julkaisussa: H. Dreier (Toim.), Basic Law Commentary, 2. osa, 2. painos 2006, 123 artikla, Rn.10.
20. ↑ R. Stettner, julkaisussa: H. Dreier (Toim.), Basic Law Commentary, 2. osa, 2. painos 2006, 123 artikla, reunanumero 10, 13.
21. Arm Thomas Armbruster: Natsien saaliiden palauttaminen. Länsimaisten liittolaisten kulttuuriesineiden etsintä, hyödyntäminen ja palauttaminen toisen maailmansodan jälkeen ( kirjoituksia kulttuuriarvojen suojelusta ), de Gruyter, Berliini 2008, s.383 .
22. ↑ Holtkotten, julkaisussa: Wolfgang Kahl, Christian Waldhoff, Christian Walter (toim.), Bonner Commentary on the Basic Law , irtolehtinen kokoelma vuodesta 1950, CF Müller, Heidelberg, 52. toimitus, toinen käsittely Art. 81 / marraskuu 1986, Rn. 4.
23. ↑ Wolff, julkaisussa: v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, 123 art. 16 f.
24. ↑ Wolff, julkaisussa: v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, 123 art. 17.
25. ↑ Wolff, julkaisussa: v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, 123 art. 18.
26. ↑ Wolff, julkaisussa: v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, 123 art. 19.
27. ↑ Schulze, julkaisussa: Sachs, Basic Law , 3. painos 2002, art. 127, Rn. 13 ja sitä seuraavat.
28. ↑ Wolff, julkaisussa: v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, art. 123 reunanumero 10.
29. ↑ Wolff, julkaisussa: v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, 123 art. 9, 11.
30. ↑ R. Stettner, julkaisussa: H. Dreier (Toim.), Basic Law Commentary, 2. osa, 2. painos 2006, 123 artikla, Rn.11.
31. ↑ Schulze, julkaisussa: Sachs, Basic Law , 3. painos 2002, 123 artikla, Rn.27.
32. ↑ R. Stettner, julkaisussa: H. Dreier (Toim.), Basic Law Commentary, 2. osa, 2. painos 2006, 123 artikla, Rn.7.
33. ↑ Wolff, julkaisussa: v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, 123 art. 29.
34. ↑ Wolff, julkaisussa: v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, 123 artikla, reunanumerot 33, 34.
35. ↑ R. Stettner, julkaisussa: H. Dreier (Toim.), Basic Law Comment, 2. osa, 2. painos 2006, 123 artikla, Rn. 20.
36. ↑ Wolff, julkaisussa: v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, 123 art. 17.
37. ↑ R. Stettner, julkaisussa: H. Dreier (Toim.), Basic Law Comment, 2. osa, 2. painos 2006, 123 artikla, Rn. 20.
38. ↑ Maunz, julkaisussa: Maunz / Dürig, Kommentti peruslakista, 123 artikla, Rn. 9.
39. ↑ Wolff, julkaisussa: v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, 123 art. 40.
40. ↑ Giegerich, julkaisussa: Maunz / Dürig, Kommentti perustuslaista, 86. EL, tammikuusta 2019 alkaen, 123 artikla, Rn.47.
41. ↑ Wolff, julkaisussa: v. Mangoldt / Klein / Starck, GG II, 123 artikla, reunanumero 41.
42. ↑ Schulze, julkaisussa: Sachs, Basic Law , 3. painos 2002, art. 126, reunanumerot 1–4.
43. ↑ R. Stettner, julkaisussa: H. Dreier (Toim.), Basic Law Commentary, 2. osa, 2. painos 2006, 123 artikla, Rn. 27.
44. ↑ R. Stettner, julkaisussa: H. Dreier (toim.), Basic Law Commentary, 2. osa, 2. painos 2006, 123 artikla, Rn. 30.
45. ↑ Schulze, julkaisussa: Sachs, Basic Law , 3. painos 2002, art. 124, reunanumerot 1–3.
46. ↑ Schulze, julkaisussa: Sachs, Basic Law , 3. painos 2002, art. 125, Rn. 6 f.
47. ↑ R. Stettner, julkaisussa: H. Dreier (Toim.), Basic Law Comment, 2. osa, 2. painos 2006, 124 artikla, Rn.7.
48. ↑ R. Stettner, julkaisussa: H. Dreier (Toim.), Basic Law Comment, 2. osa, 2. painos 2006, 124 artikla, Rn. 9.
49. ↑ Schulze, julkaisussa: Sachs, Basic Law , 3. painos 2002, art. 125, Rn.1.
50. ↑ R. Stettner, julkaisussa: H. Dreier (Toim.), Basic Law Comment, 2. osa, 2. painos 2006, 125 artikla, reunanumerot 1-3.
51. ↑ Schulze, julkaisussa: Sachs, Basic Law , 3. painos 2002, 129 artikla, Rn. 1 f.
52. ↑ Holtkotten, julkaisussa: Wolfgang Kahl, Christian Waldhoff, Christian Walter (toim.), Bonnin selostus perustuslaista , irtolehtikokoelma vuodesta 1950, CF Müller, Heidelberg, 52. toimitus, jälkikäsittely Art. 81 / marraskuu 1986, reunanumero 6 .
53. ↑ R. Stettner, julkaisussa: H. Dreier (Toim.), Basic Law Commentary, 2. osa, 2. painos 2006, 123 artikla, reunanumero 8 ja sitä seuraavat sivut.