Osallistuminen rikokseen (Saksa)

Saksan Criminal normalisoitui tahallisesta rikoksesta enemmän muotoja osallistumisesta rikokseen . Siinä erotetaan syyllisyys ja osallistuminen, jotta voidaan määrittää mahdollisimman tarkasti ja rangaista riittävästi asianomaisen tekemä epäoikeudenmukaisuus. Tällä tavalla se eroaa laiminlyönnistä ja hallinnollisista rikoksista , joissa säädetään vain rikoksesta yksinäisen rikoksen tekijän vuoksi. Perusteet osallistumisen säännellään vuonna yleisessä osassa rikoslain (StGB) in § 25 - § 31 StGB.

Rikoksen suorittanut henkilö toimii rikoksentekijänä. Tämä voidaan tehdä ottamalla kaikki teon vaiheet itsenäisesti tai laskemalla hänen outo käytöksensä omaksi. Rikoslain 25 §: ssä säädetään ainoista, yhteisistä ja epäsuorista tekijöistä.

Osallistumisen yhteydessä henkilön panos rikokseen rajoittuu provosoimaan toisen henkilön päätöstä tehdä rikos tai tukemaan häntä hänen teossaan. Laki kuvailee ensimmäistä yllytyksenä ( StGB § 26 ), jälkimmäistä avunannona ( StGB 27 § ).

Alkuperähistoria

Ero eri osallistumisluokkien välillä juontaa juurensa keskiaikaiseen Italian rikoslakiin. Sen otti käyttöön vuoden 1532 Constitutio Criminalis Carolina .

Saksan rikoslakiin perustuva erottaminen perustuu Ranskan 1810 -luvun pénalin ja Preussin rikoslain 1851 määräyksiin. Preussin rikoslaki muodostaa perustan vuonna 1872 voimaan tulleelle valtakunnan rikoslaille . Tämä sisälsi vain karkeita ja epätäydellisiä sääntöjä osallistumisteoriasta. Siksi syyllistymisen ja Saksan lainsäädäntöön osallistumisen välinen raja oli erittäin kiistanalainen pitkän ajan kuluessa. Vasta 1. tammikuuta 1975 lähtien lainsäätäjä loi normisarjan, joka kuvaa mahdolliset osallistumismuodot ja niiden vaatimukset.

Osallistumisteorian perusteet

Tekijän termi

Tekijäkonsepti edustaa osallistumisen teorian peruskäsitettä, toisin kuin muissa oikeusjärjestelmissä, Saksassa ainoa mahdollinen syyllinen on luonnollinen henkilö ; oikeushenkilöille ei siis ole rikoslakia . Tekijän määritelmä on ollut pitkään kiistanalainen oikeuskäytännössä.

Laajan termin tekijä opin mukaan tekijä on henkilö, joka rikkoo rikoksella suojattua oikeudellista etua. Tämän määritelmän mukaan yllytys ja osallistuminen avunantoon ovat pohjimmiltaan myös rikoksia, koska molemmat edistävät oikeudellisten etujen loukkaamista. Koska laissa säädetään kuitenkin erityisistä säännöistä, joilla on erityisiä vaatimuksia näille osallistumismuodoille, se rajoittaa tekijöiden vastuuta tältä osin. Laaja termi tekijä oli edustettuna vanhassa oikeuskäytännössä. Lainsäätäjä ei kuitenkaan noudattanut tätä käsitettä termistä " tekijä" määritellessään teon tekemisen rikoslain 25 §: n 1 momentin 1 virkkeen 1 vaihtoehdon 1 edellytykseksi. Siksi yllyttäjät ja rikoskumppanit eivät voi olla tekijöitä.

Rajoittava termi "tekijä" on ristiriidassa laajan termin "tekijä" kanssa. Tämän mukaan menestyksen aikaansaaminen ei riitä olettamaan syyllisyyttä; pikemminkin on lisättävä muita olosuhteita, jotka oikeuttavat arvioimaan käyttäytymistä rikollisena. Tämän lähestymistavan mukaan rikosoikeudellinen vastuu yllyttämisestä ja avunannosta laajentaa rikosoikeudellista vastuuta. Rajoittavan tekijän käsitteen opissa syntyi erilaisia ​​lähestymistapoja määritelläkseen tekijän vaatimukset. Muodollisen objektiivisen teorian mukaan on välttämätöntä, että tekijä täyttää lakisääteisen rikoksen ominaisuudet itse. Lainsäätäjä ei myöskään noudattanut tätä näkemystä, koska se tunnusti laillisesti välillisen tekijän ja rikoskumppanin, koska tämän mukaan tekijää voidaan pitää myös tekijänä, joka ei itse tee rikosta. Sen sijaan hän perusti rikoslain materiaaliseen, objektiiviseen, rajoittavaan käsitykseen tekijöistä. Tämän mukaan syyllinen on se, joka hallitsee rikosta.

Lisävaruste

Jos rikokseen osallistuu useita henkilöitä, kunkin asianosaisen panos liittyy laillisesti toisiinsa. Tämä periaate on erityisen selvä osallistumisen alalla: osallistujan rikosoikeudellinen vastuu edellyttää, että toinen ymmärtää lainvastaisesti rikoslain. Hänen rangaistuksensa perustuu myös pääsyyllisen rangaistukseen. Oikeudelliset tutkimukset viittaavat tähän yhteyteen lisälaitteena. Rikoslaki rajoittaa kuitenkin osallistumisten välistä oikeudellista yhteyttä useita kertoja.

Velan riippumattomuuden periaate, StGB § 29

Mukaan § 29 StGB, kaikki mukana on rangaistava vain mukaan oman syyllisyytensä . Siksi komission syyllisyys määritetään erikseen jokaiselle osallistujalle. Jos esimerkiksi kaksi henkilöä tekee teon yhdessä rikoskumppaneina, toisen rikosoikeudellisen vastuun kannalta ei ole merkitystä sillä, onko toinen syyllistynyt virheeseen, joka ei sulje pois syyllisyyttä ( StGB: n 17 § ), vai onko hän syyllinen tehdessään rikoksen ( StGB: n 20 §) ). Sama koskee henkilökohtaisia ​​poissulkevia syitä , kuten vetäytymistä yrityksestä ( rikoslain 24 §).

Erityiset henkilökohtaiset ominaisuudet

Apu on myös helpompaa, jos tehty rikos liittyy henkilökohtaisiin erityispiirteisiin. StGB: n 14 §: n 1 momentin mukaan nämä ovat henkilökohtaisia ​​erityispiirteitä, suhteita tai olosuhteita. Tämä koskee rikoksen osia, jotka eivät liity teon objektiiviseen epäoikeudenmukaisuuteen vaan tekijän henkilöön. Tästä syystä erityisiä henkilökohtaisia ​​piirteitä kutsutaan oikeuskäytännössä myös tekijöihin liittyviksi ominaisuuksiksi. Näin on, esimerkiksi murha ominaisuus ( kohta 211 StGB) ahneuden. Rikoslain 28 §: ää sovelletaan erityisiin henkilökohtaisiin ominaisuuksiin .

Tekijöihin liittyvät ominaisuudet ovat ristiriidassa rikollisuuteen liittyvien piirteiden kanssa. Nämä liittyvät teon objektiiviseen epäoikeudenmukaisuuteen. Tällainen piirre on esimerkiksi petoksen murhaominaisuus. Rikoslain 28 §: ää ei sovelleta näihin ominaisuuksiin .

Rangaistuksen perusteleminen, rikoslain 28 §: n 1 momentti

Jotkin rikokset voidaan tehdä vain, jos asianomainen henkilö täyttää tietyt henkilökohtaiset ominaisuudet.

Tämä vaatimus koskee erityisiä rikoksia . Tällaisen rikoksen voi tehdä vain henkilö, jolla on tietty pätevyys. Tämä koskee esimerkiksi lain vääristelyä ( rikoslain 339 §), jonka voi tehdä vain tuomari , virkamies tai välimies . Tilanne on samanlainen uskottomuuden kanssa ( rikoslain 266 §). Tämä edellyttää, että tekijällä on velvollisuus huolehtia omaisuudesta . Jos tällaiseen rikokseen osallistuvalla henkilöllä ei ole tarvittavia henkilökohtaisia ​​erityispiirteitä, hän voi korkeintaan asettaa itsensä syytteeseen tästä rikokseen osallistumisesta.

Käsinkirjoitetut rikokset liittyvät myös henkilökohtaisiin erityispiirteisiin . Nämä edellyttävät, että asianomainen henkilö tekee rikoksen henkilökohtaisesti. Esimerkiksi rattijuopumuksen tekijä ( StGB: n 316 § ) voi olla vain ajoneuvon kuljettaja .

Jos jokin henkilökohtainen ominaisuus, joka oikeuttaa rikoksentekijän rikosoikeudellisen vastuun, puuttuu osallistujalta, tästä seuraa StGB: n 28 §: n 1 momentin mukaan, että häntä rangaistaan ​​osallistumisesta rikokseen, mutta hänen rangaistustaan lyhennetään 49 §: n mukaan 1 StGB .

Rangaistuksen korottaminen, rikoslain 28 §: n 2 momentti

Jotkut rikokset, jotka liittyvät henkilökohtaisiin ominaisuuksiin, eivät pidä läsnäoloaan rikoksena, vaan rikosta pahentavana olosuhteena. Näin on esimerkiksi esimerkiksi ruumiinvammojen ollessa toimistossa ( StGB -osa 340 ). Tämän mukaan suurempi rangaistusuhka verrattuna yksinkertaiseen ruumiinvammaan ( StGB: n 223 § ) uhkaa henkilöä, joka tekee tai sallii ruumiinvamman suorittaessaan palvelustaan ​​tai suhteessa palvelukseensa.

Nojalla 28 § (2) rikoslain, läsnäolo henkilökohtainen ominaisuus, joka pahentaa rangaistus koskee vain rikosoikeudellisesta vastuusta asianosaisen. Jos henkilö, joka ei ole virkamies, yllyttää tekoon StGB: n 340 §: n mukaisesti , virkamiestä rangaistaan ​​ruumiillisesta vahingosta toimessaan ja osallistujaa yksinkertaisesta ruumiinvammaan yllyttämisestä. Oikeuskäytäntö kuvaa tätä oikeudellista seurausta tosiasioiden muutoksena.

Tekemisen ja osallistumisen välinen ero

Oikeuskäytännössä on pitkään kiistelty, mitkä kriteerit olisi käytettävä rikoksen ja osallistumisen erottamiseen. Erityisesti rikoskumppanuuden ja avunannon välinen ero aiheuttaa käytännön vaikeuksia, koska molemmille on ominaista se, että asianosaiset edistävät toisen tosiasiallista käyttäytymistä. Samanlainen ongelma ilmenee epäsuoran syyllisyyden ja yllytyksen tapauksessa: molemmissa tapauksissa yksi henkilö saa toisen ymmärtämään rikoksen objektiiviset osat.

Rajoittaminen tekemisessä

For pitkään aikaan, oikeuskäytännön kannatti rajaaminen tahtoon perustuva puolueen mukana syyllistyvät rikoksiin: Tämän jälkeen tekijä oli se, joka halusi rikos olla oma. Hän viittasi tähän testamenttiin nimellä animus auctoris ( kirjailijan latinalainen tahto). Osallistujalta puuttui tämä tahto, hän toimi vain animus sociin kanssa (osallistujan latinalainen tahto). Tämä lähestymistapa ilmeni selvästi vuoden 1940 kylpyammeessa. Aiheena oli, että nainen tappoi lapsen äitinsä vaatimuksesta. Reichsgericht tuomitsi naisen avunannosta ja yllytyksestä tappamista lapsista ( § 217 vanha versio rikoslain), kun hän lahjoitti hänen panoksestaan vain äitinsä, mutta siltä puuttui tahto tekijän itsensä. Liittovaltion tuomioistuin katsoi samalla , että Staschinski kyseessä on 1962. Tällöin agentti henkilökohtaisesti tappoi useita ihmisiä puolesta KGB , mutta vain tuomittiin avunannosta murhaan, koska hän oli täysin alisteinen hänen panoksensa KGB: n ideoita.

Oikeudellinen oppi vastusti tätä oikeuskäytäntöä, jonka mukaan testamentin elementtejä tuskin voitiin määrittää varmasti ja että prosessin tulokset tältä osin olisivat enemmän tai vähemmän sattumaa. Oikeuskäytäntö olisi myös ristiriidassa tosiseikkojen kanssa, joiden mukaan muiden hyödyttävä teko on syyllinen, kuten tappaminen pyynnöstä ( rikoslain 216 §). Kirjallisuudessa vallitseva näkemys suosii siksi rikoksen ja osallistumisen rajaamista tekijän säännön määrittämisperusteiden mukaisesti. Tämän opetuksen muotoili erityisesti rikosoikeustieteilijä Claus Roxin . Tämän mukaan tekijä on henkilö, joka pitää rikoksen pääkurssin kädessään ja auttaa ainakin määrittämään rikoksen kulun. Tämä voidaan tehdä ryhtymällä itse olennaisiin toimiin, ohjaamalla rikoksen kulkua ylivoimaisen tiedon perusteella tai ottamalla avainasema tosiasioiden tehtäväperusteisessa toteutuksessa. Osallistujalla ei ole tekijän määräävää asemaa: hän tarjoaa vain alaisia ​​palveluja eikä ohjaa rikosta.

Oikeuskäytännön "subjektiivinen näkemys" hylättiin suurelta osin rikoslain 25 §: n 1 momentin vaihtoehdon 1 muutoksella. Tämän mukaan henkilö, joka tekee teon omalla kädellään, on aina syyllinen. Siksi ei ole enää mahdollista kieltää henkilöä, joka, kuten mainituissa tapaustutkimuksissa, ymmärtää kaikki rikoksen osatekijät henkilökohtaisesti tekijänä, vastaavan tahdonsuunnan puuttuessa. Tämän seurauksena oikeuskäytännössä erotetaan nyt syyllisyys ja osallistuminen useiden viittausten perusteella, joita syyllisyysopin kannattajat käyttävät, kuten rikoksen vaikutuksen merkitys koko tapahtumassa ja syyllisyys. Hän arvioi kuitenkin edelleen rikoksentekijän kiinnostuksen tekoon viitteenä, jonka merkitys määritetään todisteiden vapaan oikeudellisen arvioinnin yhteydessä yksittäistapauksen mukaan. Tämän seurauksena oikeuskäytännön ja oikeudellisen opin mielipiteet eroavat nyt harvoin tuloksessa, koska oikeuskäytäntö perustuu suurelta osin osallistumismuotojen rajaamiseen objektiivisilla kriteereillä.

Rajoittaminen vian sattuessa

Oikeuskäytännössä on myös kiistanalaista, miten syyllisyys ja laiminlyönnin tekemiseen osallistuminen voidaan rajata. Tekijän säännön perusteella tehtävää rajaamista ei voida siirtää tähän ilman lisähuomiota, koska laiminlyönyt tekijä ei hallitse tapahtunutta, vaan vain luopuu siitä.

Joissakin tapauksissa laiminlyönti johtuu yleensä tietystä osallistumismuodosta. Erään Roxinin näkemyksen mukaan laiminlyönti on aina syyllinen, koska rikoksen epäoikeudenmukaisuus rajoittuu toimintavelvollisuuden rikkomiseen. Oikeuskäytännössä tätä näkemystä kutsutaan pakollisten rikosten opiksi. Häntä syytetään siitä, että hän ei ole ottanut riittävästi huomioon laissa tehtyä eroa syyllisyyden ja osallistumisen välillä. Vastalausunnon mukaan laiminlyönti voi olla osallistuja vain silloin, kun joku muu tekee teon tekemällä jotain, koska vain tämä henkilö hallitsee tapahtumaa. Tätä näkemystä vastustaa se tosiasia, että yleisellä oletuksella osallistumisesta ei ole mahdollista arvioida riittävästi tekijän merkitystä yksittäistapauksissa.

Rikosoikeustutkijat Gerald Grünwald , Armin Kaufmann ja Hans Welzel katsoivat, että syyllisyys- ja osallistumisluokat eivät olleet sopivia arvioimaan epäonnistumista riittävästi. Siksi se oli itsenäinen osallistumismuoto.

Vallitsevan mielipiteen mukaan laiminlyönti voi tapahtua sekä tekijänä että osallistujana. Yksi näkemys perustuu näiden kahden muodon rajaamiseen, mutta muuttaa niiden arviointia: Laiminlyövällä henkilöllä on rikollisuus, jos hän pystyisi hallitsemaan tapahtunutta ja estämään lain rikkomisen toteutumisen ilman lisäviivettä. Toinen näkemys, jonka Horst Schröder on perustellut, eroaa asianomaisen osapuolen takaajan aseman perusteella : Henkilö, joka suojelijana on velvollinen suojelemaan esineitä arvonalentumiselta, on syyllinen kattavien velvoitteidensa vuoksi. Sitä vastoin henkilö, joka on vastuussa vaaralähteestä valvontatakaajana, on osallistuja. Kuten oikeus, oikeuskäytännössä erotetaan syyllisyys ja osallistuminen yksittäisten olosuhteiden kokonaisarvioinnin perusteella.

Tekeminen

Suora teko, 25 § 1 kohta Vaihtoehto 1 StGB

(1) Jokainen, joka tekee rikoksen itse - rangaistaan ​​tekijänä.

Rikoslain 25 §: n 1 momentin vaihtoehto 1 säätelee suoria tekijöitä. Näin on, jos tekijä ymmärtää kaikki rikoksen osatekijät henkilökohtaisesti. Tämä pätee esimerkiksi silloin, kun hän pakottaa toisen henkilön ryöstettäväksi ( rikoslain 249 §) ja sen seurauksena häneltä viedään jotain. Lainsäätäjä loi tämän selventävän normin rajoittaakseen oikeuskäytännössä joissakin tuomioissa ilmaistua subjektiivista ymmärrystä osallistumisluokista.

Suoraan syyllistyneeseen kuuluu edelleen toissijaisten tekijöiden tapaus. Näin on, jos useat toisiinsa syyllistyneet ymmärtävät kaikki rikoksen osatekijät henkilökohtaisesti. Tämä on erityisen mahdollista, jos kyseessä on huolimaton toiminta, esimerkiksi jos henkilö varastoi aseen huolimattomasti vaarallisella tavalla niin, että kolmas osapuoli ottaa sen ja tappaa siten muita. Tässä tapauksessa ampujaa rangaistaan murhasta ( rikoslain 212 §) ja huolimattomasti varastoitua henkilöä huolimattomasta tappamisesta ( rikoslain 222 §) edellyttäen, että tahallinen tappaminen johtuu objektiivisesti huolimattomasta henkilöstä .

Epäsuora teko, 25 § 1 kohta Vaihtoehto 2 StGB

(1) Jokainen, joka tekee rikoksen jonkun toisen kautta, rangaistaan ​​tekijänä.

Rikoslain 25 §: n 1 momentin vaihtoehto 2 säätelee välillisiä tekijöitä. Tässä tapauksessa rikoksentekijä syyllistyy rikokseen jonkun muun toimesta: hän ei suorita rikoksen osatekijöitä itse, vaan käyttää sen sijaan kolmatta osapuolta, joka on nimetty edessä olevaksi henkilöksi. Se, että häntä kohdellaan edelleen tekijänä, johtuu siitä, että toisin kuin edessä oleva mies, hän ohjaa tapahtumaa ohjaamalla mielessään edessä olevaa miestä. Valvontavalta syntyy yleensä olosuhteista, jotka aiheuttavat rikosoikeudellisen vastuun alijäämässä edessä olevalle henkilölle ja hyödyntävät tekijää tavoitteensa saavuttamiseksi.

Ylivoimainen tieto takana olevasta miehestä

Epäsuora syyllistyminen voi johtua esimerkiksi siitä, että takana olevalla miehellä on tietämystä edessään olevaan mieheen nähden. Tämä pätee esimerkiksi, jos takana oleva mies neuvoo edessä olevaa ottamaan jotain outoa ja luovuttamaan sen hänelle. Jos henkilö edessä virheellisesti olettaa, että hän saa tehdä niin, koska asia kuuluu tekijän, häneltä puuttuu tahallisuus koskien outouden esineen, koska hän on alttiina tosiseikkoja virheen mukaisesti 16 § (1) virke 1 rikoslaki. Tämän seurauksena hän ei tee itsestään rikosta varkaudesta ( StGB 242 § ). Herättämällä tietoisesti tämän virheen ja käyttämällä sitä rikoksen tekemiseen rikoksen takana oleva mies hallitsee rikosta tavalla, joka vaikuttaa sopivalta katsoa edessään olevan miehen teot omana rikoksekseen. Siksi hän tekee varkauden epäsuorasti. Sama pätee, jos edessä oleva henkilö tunnistaa, että rikoksen kohde on vieras, mutta toimii tarkoituksella varkauden kannalta tarkoituksenmukaisena .

Epäsuora syyllistyminen on myös läsnä, jos tekijä tarkoituksella saa tuomarin tuomioistuinprosessissa tekemään väärän päätöksen vastustajan vahingoksi. Tatbeherrschung myös tulee kyseeseen silloin, kun auton edessä syyttää epäpätevä tai virhettä lain aihe, joka on väistämätön, ja siksi mukaan § 17 virkkeen 1 SCC sulkee hänen syytään.

Oikeuskäytännössä on kiistanalaista, onko epäsuora syyllistyminen mahdollista myös, jos edessä olevalla henkilöllä ei ole rikosoikeudellista vastuuta. Tällainen tähdistö muodosti perustan liittovaltion tuomioistuimen kissojen kuninkaan tapaukselle vuonna 1988. Tässä kaksi tukijaa antoi edessä olevan miehen tekemään murhan ( StGB § 211 ). Edessä oleva mies uskoi takana olevien tarinoiden perusteella, että hänellä oli lupa tehdä murha, koska hän oletti pelastavansa ihmiskunnan vaaralliselta olennolta, joka tunnetaan kissakuninkaana. Tämä väärinkäsitys oli vältettävissä oleva kieltovirhe, joka StGB: n 17 §: n 2 momentin mukaan ei vaikuta erehtyneen henkilön rikosoikeudelliseen vastuuseen. Liittovaltion tuomioistuin vahvisti epäsuorien tekijöiden olemassaolon, koska takana olevat ihmiset ohjasivat miehen edessään luomalla virheen. Jotkut oikeusteorian äänet ovat samaa mieltä tämän väitteen kanssa, jonka mukaan on mahdollista, että tekijä on tekijän takana. Vastustavat äänet vastustavat sitä, että edessä olevan henkilön täysi rikosoikeudellinen vastuu on esteenä sen takana olevien ihmisten suorittamalle teon tarkastamiselle, koska sitä ei ohjata oikeudellisesti merkityksellisellä tavalla.

Loppujen lopuksi mies takana voi olla epäsuora tekijä, jos hän herättää tai vahvistaa virhettä edessä olevassa henkilössä toiminnan tunteesta. Liittovaltion tuomioistuin vahvisti tämän esimerkiksi Sirius -asiassa vuonna 1983. Täällä oleva mies petti miestä sen edessä, että se tappoi itsensä pudottamalla hiustenkuivaajan kylpyammeeseen. Takana olevan miehen välillinen syyllinen seurasi edessä olevan miehen virheen tarkoituksellisesta jännityksestä.

Takana olevan miehen ylivoimainen tahto

Välillinen tekijä voi myös johtua siitä, että takana oleva mies painostaa edessä olevaa miestä siten, että hän tekee rikoksen. Tämä koskee esimerkiksi rikoslain 35 §: n 1 momentin 1 virkkeen mukaista pakottamista . Täällä takana oleva mies uhkaa edessä olevaa miestä hänen tai lähisukulaisensa hengen, raajan tai vapauden vaaralla, jonka hän voi välttää vain tekemällä rikoksen.

Epäsuora syyllisyys tulee edelleen kyseenalaiseksi järjestäytyneen voimalaitteen hyväksikäytön avulla. Näin kävi lakia, esimerkiksi yhteydessä ammunta tilausten sisä- ja Saksan rajalla. DDR: n maanpuolustusneuvoston jäsenet olivat seinäkivääreiden tukijoita, koska heillä oli merkittävä asema hierarkiassa.

Lisäksi voi olla epäsuoria tekijöitä tapauksissa, joissa takana oleva mies aiheuttaa edessä olevan henkilön loukkaantumisen. Se, missä olosuhteissa kulissien takana oleva mies voidaan syyttää rikosoikeudellisesti, on oikeuskäytännössä kiistanalainen. Joskus se riippuu siitä, voiko uhri suostua vammaan. Jos tämä ei ole mahdollista esimerkiksi tahdon puutteen vuoksi , tekijä on välillinen. Toinen näkemys perustuu rikoslain 35 §: n 1 momentin 1 virkkeeseen. Tämän mukaan teko on välillistä, jos edessä oleva henkilö on anteeksi teostaan.

Osallistuminen, StGB: n 25 §: n 2 kohta

(2) Jos useampi henkilö tekee rikoksen yhdessä, jokainen rangaistaan ​​syyllisenä (rikoskumppani).

Rikoslain 25 §: n 2 momentti standardoi avunannon. Näin on silloin, kun useat ihmiset työskentelevät yhdessä rikoksen parissa ja toimivat yhteisen rikossuunnitelman mukaisesti. Tämä pätee esimerkiksi, jos kaksi ihmistä ryöstävät yhdessä toisen( rikoslain 249 §) pakottamalla heidät ja toisen ottamalla jotain pois. Vaikka kukaan osapuolista ei täytä koko ryöstörikosta henkilökohtaisesti, ei olisi asianmukaistarangaistapakkokeinosta vain pakottamisesta (StGB: n 240 § ) ja ottajasta vain varkaudesta, koska molempien tahallinen yhteistyö aiheuttaa paljon vakavampaa ryöstön epäoikeudenmukaisuus toteutetaan. Tämän vuoksi rikoslain 25 §: n 2 momenttivaikuttaavastavuoroiseen osuuteen rikoksesta, joten esimerkissä molemmat tekijät ovat syytteessä yhteisestä ryöstöstä. Arviointi on mahdollisuuksien mukaan sikäli kuin rikoskumppanit ovat sopineet yhteisestä menettelystä rikossuunnitelmansa puitteissa; syyllistämistä ei siis suoriteta, jos rikoskumppani ymmärtää rikoksen lisäominaisuuksia tietämättä toista. Jos rikoskumppani ymmärtää onnistuneen rikoksen , esimerkiksi tappamalla toisen ryöstön yhteydessä ( rikoslain 251 §), tämä voidaan katsoa syylliseksi toiselle, jos jälkimmäinen on ainakin huolimaton.

Oikeuskäytännössä on kiistanalaista, onko osallisuus mahdollista myös silloin, kun asianosaiset ovat toimineet huolimattomasti. Näin on esimerkiksi silloin, kun useat ihmiset heittävät kiviä kukkulalta, minkä seurauksena yksi henkilö kuolee kuolettavasti. On käytännön tarve osallistua vastavuoroisesti osuuteen rikoksesta, jos ei voida osoittaa, kenen kivi on kohtalokas: Tässä tapauksessa molemmat vapautetaan in dubio pro reo edellyttäen, että osuuksia ei voida katsoa keskinäiseksi. Vallitseva näkemys hylkää tuottamuksellisen osallisuuden rakentamisen, koska luonnehdinta on mahdollista vain yhteisen rikossuunnitelman perusteella. Niillä, jotka toimivat vain huolimattomasti, ei kuitenkaan ole tätä.

Yhteinen päätös toimia voidaan tehdä myös silloin, kun rikoksentekijä tekee teon. Oikeuskäytännössä on kiistanalaista, kunnes tällainen peräkkäinen rikoskumppanuus (latinaksi : succedere : seurata) on mahdollista. Tapauksen mukaan kyse on rikoksen loppuun saattamisesta . Oikeusopissa tämä arviointi hylätään pääasiassa, koska teon rikosoikeudellinen valvonta on mahdollista vain niin kauan kuin rikos ei ole vielä saatettu päätökseen. Tämän mukaan osallisuus voi tapahtua vain rikoksen loppuunsaattamiseen asti.

osallistumista

Osallistuja rajoittaa osallistumistaan ​​toisen tekoihin vaikuttamiseen. Osallistujan epäoikeudenmukaisuus on siis vähemmän kuin tekijän. Osallistuja voi myös hyökätä jonkun toisen oikeudellisen edun kimppuun, mutta tämä on vain välillistä, koska laillinen etu loukataan suoraan tekijältä. Siksi rangaistus osallistujalle on tyypillisesti pienempi kuin tekijälle.

Vallitsevan mielipiteen mukaan osallistumisen rikosoikeudellinen syy on syyllisyyden aiheuttama hyökkäys laillisia etuja vastaan. Osallistuja rohkaisee tai auttaa tekijää tekemään rikoksen, ja se aiheuttaa lisäuhan tekijän hyökkäämälle lailliselle edulle.

Mukaan 28 § (2) rikoslain, rikoslain tunnetaan kaksi osallistumisen muodoista: yllyttäminen ( 26 § rikoslain) ja auttaminen sekä avunanto ( 27 § rikoslain). Molemmat osallistumismuodot liittyvät siihen, että joku muu on syyllistynyt ensisijaiseen rikokseen. Rikosoikeudellinen vastuu osallistumisesta on pohjimmiltaan liitännäinen tähän. Siksi rikosoikeudellinen vastuu osallistumisesta otetaan huomioon vain, jos joku muu tekee tahallisen ja lainvastaisen päärikoksen. Jos hän toimii perustellusti tai jos hänellä ei ole tarkoitusta, siihen osallistumisesta ei ole rikosoikeudellista vastuuta. Rikoslain 29 § : n mukaan tekijän ei kuitenkaan tarvitse toimia syyllisesti. Tästä syystä oikeuskäytännössä puhutaan rajoitetusta pääsystä pääsäädökseen osallistumisen suhteen.

Ketjuun osallistuminen on mahdollista esimerkiksi yllyttämisen muodossa. Tässä tapauksessa tekijä on vastuussa ylirikoksen yllyttämisestä. Jos tekijä yllyttää toista avustamaan toista tekoa, hän auttaa siten pääasiallista rikosta.

Osallistuminen rikokseen, joka rakenteensa mukaan vaatii useita ihmisiä työskentelemään yhdessä vastakkaisiin suuntiin, on rangaistukseton. Tällainen välttämätön osallistuminen on olemassa esimerkiksi vapautettavien vankien tapauksessa ( rikoslain 120 §): Jos vapautettu henkilö rajoittuu vapautumiseen, hän ei ole syytteessä vankien vapauttamiseen osallistumisesta.

Yllyttäminen, rikoslain 26 §

Yllyttäjää rangaistaan ​​samalla tavalla kuin tekijää, joka tarkoituksellisesti nimeää toisen tekemään laittoman teon tarkoituksella.

Esittäjän panos on saada toinen tekemään tietty rikos. Tämä pätee, jos hän osallistuu ainakin yhteen tekijän päätökseen tehdä rikos , esimerkiksi pyytämällä häntä nimenomaisesti tekemään niin. Yhtenäisellä toiminnalla luotu kannustin syyllistyä rikokseen voi riittää myös yllyttämiseen. Motivaation tehdä teko on liityttävä tiettyyn tekoon. Yleinen kehotus tehdä rikos ei siis ole yllytys; se voi kuitenkin olla rangaistava julkisena kutsuna rikollisiin tekoihin ( StGB: n 111 § )

Edellytykset määrittämiselle

Se, mikä laatu yllyttäjän vaikutusvallan on oltava, on oikeuskäytännössä kiistanalainen. Näkemyksen mukaan, jota myös oikeuskäytäntö edustaa, jokainen toiminta edustaa päättäväisyyttä, joka saa tekijän tekemään rikoksen. Tämä näkemys väittää, että mikä tahansa syyllistyminen rikokseen ymmärtää yllytyksen objektiivisen epäoikeudenmukaisuuden. Toisen mielipiteen mukaan määrittelyn käsite edellyttää, että tekijä ja yllyttäjä muodostavat hengellisen yhteyden toisiinsa ja pääsevät yhteisymmärrykseen teosta. Yllyttäjän korkea rangaistus puhuu tällaisen rajoittavan tulkinnan puolesta. Vain siinä tapauksessa, että teosta päästään sopimukseen, on perusteltua rangaista yllyttäjää syyllisenä. Vielä rajoittavampi on näkemys, jonka mukaan päättäminen edellyttää, että yllytetty henkilö kokee velvollisuutensa syyllistää rikoksen yllyttäjälle epäoikeudenmukaisuussopimuksen kautta.

Tekijän nimeäminen, joka on päättänyt toimia

Koska päättäväisyyden on herätettävä tahto tehdä rikos, on poissuljettu, jos tekijä on jo päättänyt tehdä rikoksen määrittämishetkellä. Oikeustiede kuvaa tällaista tekijää omnimodo facturusiksi. Jos yllyttäjä haluaa saada tällaisen tekijän syyllistymään rikokseen, hänen yllyttämistyönsä eivät ylitä yritystä. Hän voi kuitenkin olla rikosoikeudellisesti vastuussa psykologisesta avusta.

On kuitenkin varaa päättää, jos yllyttäjä pyytää tekijää määrittelemään suunnittelemansa rikoksen epäoikeudenmukaisuuden lisäkriteereillä. Näin on esimerkiksi silloin, kun yllyttäjä pyytää tekijää, joka haluaa ryöstää jonkun toisen, vahingoittamaan uhria vaarallisella työkalulla. Jos tekijä noudattaa yllyttäjän kannustimia, hän tekee vakavan ryöstön yksinkertaisen ryöstön sijasta ( rikoslain 250 §: n 2 momentin numero 1). Tämän tapausryhmän, jota kutsutaan säätiöksi, arviointi on kiistanalainen oikeuskäytännössä: Yhden mielipiteen mukaan yllytetään vakavaan ryöstöön, koska yllyttäjä lisää merkittävästi teon epäoikeudenmukaista sisältöä. Siksi se johtuu hänestä kokonaisuutena. Tätä vastaan ​​jotkut äänet väittävät, että tämä lähestymistapa on ristiriidassa omnimodo facturuksen käsittelyn kanssa. Jos tekijä on jo päättänyt tehdä rikoksen, sitä ei voida katsoa syylliseksi. Siksi rikoksen yllyttäminen on mahdollista vain, jos ylimääräinen epäoikeudenmukaisuus on kirjoitettu itsenäiseen rikokseen. Tätä menettelyä kutsutaan analyyttiseksi erotusperiaatteeksi. Tämän mukaan esimerkkitapauksessa yllytetään vaarallisiin ruumiillisiin vammoihin ( rikoslain 224 §) sekä avustetaan vakaviin ryöstöihin.

Oikeudellinen apuraha kuvailee yllytyksen muotoa uudelleenjärjestelyksi, jossa yllyttäjä saa syyllisen syyllistymään muuhun kuin hänen alun perin suunnitelluksi teoksi. Tämä pätee esimerkiksi silloin, jos hän vakuuttaa hänet tekemään varkauksia pahoinpitelyn sijasta ( StGB: n 223 § ). Uudelleenjärjestely on myös läsnä, jos yllyttäjä saa syyllisen tekemään alun perin suunnitellun rikoksen toista uhria vastaan. Jos toisaalta yllyttäjän vaikutus koskee vain sellaista rikoksen tapaa, jolla ei ole merkitystä lakisääteisen rikoksen kannalta, kuten rikoksen paikan valinta, ei ole päätetty, koska se ei vaikuta oikeudellisesti merkityksellinen seikka.

Jos yllyttäjä saa syyllisen syyllistymään pienempään epäoikeudenmukaisuuteen kuin alun perin suunniteltiin, rikosta ei yllytetä. Yksi tällainen varastamisen tapaus on esimerkiksi silloin, kun yllyttäjä saa syyllisen ryöstön sijasta tekemään varkauden.

Tahallisuus

Rikoslain 15 §: n mukaan yllyttäjän on toimittava vähintään ehdollisella tarkoituksella yllytyksen objektiivisten tosiseikkojen osalta.

Tämä edellyttää ensinnäkin sitä, että yllyttäjä ymmärtää aikovansa yllyttäjän tehdä tahallisen ja lainvastaisen rikoksen. Tässä riittää, jos hän tietää teon olennaisista osista. Hänen tietämyksensä on kuitenkin liityttävä tiettyyn rikokseen. Siksi oikeuskäytäntö kiisti yllyttäjän aikomuksen tapauksessa, jossa yllyttäjä oli vain ehdottanut yllyttäjälle ryöstääkseen minkä tahansa pankin tai huoltoaseman.

Lisäksi yllyttäjän on ainakin hyväksyttävä se, että hänen yllytyksensä onnistuu niin, että yllyttäjä tekee teon. Tämä puuttuu agentti -provokaattorin tapauksessa . Tämä on henkilö, jonka tutkintaviranomaiset ovat usein tehneet saadakseen toisen tekemään laittoman teon, jotta se voidaan tuomita tekoon. Tätä käytetään usein järjestäytyneen rikollisuuden alalla . Koska agentti -provokaattori haluaa teon, johon hän johtaa, epäonnistuu, häneltä puuttuu aikomus päätekoa kohtaan.

Jos yllyttäjän tekemä rikos poikkeaa yllyttäjän ajatuksesta, tämä voi vaikuttaa hänen rikosoikeudelliseen vastuuseensa. Jos yllytetty henkilö tekee muun teon, kuten ruumiillisen vahingon varkauden sijasta, yllyttäjällä ei ole aikomusta lietsoa ruumiinvammaa, joten hän toimii rankaisematta tältä osin. Varkauksiin yllyttäminen ei ole täydellinen, joten tältä osin korkeintaan yritys rikosoikeudellisesta vastuusta on mahdollinen. Arvio siitä , miten alistetun henkilön persoonassa oleva merkityksetön erehdys vaikutti yllyttäjään, on kiistanalainen . Näin tapahtuu esimerkiksi silloin, kun yllyttäjä ampuu henkilön olettamuksella, että se on se henkilö, jonka yllyttäjä halusi tappaa. Vastaavassa tapauksessa oikeuskäytäntö vahvisti yllyttäjän aikomuksen, koska yllyttäjän virheellä ei ollut merkitystä: hän oli saanut yllyttäjän tappamaan ihmisen, mikä tapahtui. Sekaannus jonka pantuna henkilö edustaa merkityksetön virhe motiivi. Vastaan aikomus tappaa koska alkuunpanija edellyttää huomattavaa virhettä asiassa mukaan § 16 kohdan 1 virke 1 StGB vuonna muodossa aberratio aivohalvaus .

Tuomio

Rikoslain 26 §: n mukaan yllyttäjän tuomio arvioidaan pääasiallisen rikoksen perusteella: Yllyttäjää rangaistaan ​​kuin tekijää.

Apu, rikoslain 27 §

(1) Jokainen, joka on tahallisesti avustanut toista tahallisesti tehdyssä laittomassa teossa, rangaistaan ​​avustajana.

(2) Avustajan rangaistus perustuu tekijän uhkaamiseen. Sitä on lievennettävä 49 §: n 1 momentin mukaisesti.

Apua antaa kuka tahansa, joka edistää toisen tahallista lainvastaista rikosta olematta rikoskumppani. Kaikki toimet, jotka tukevat tekijää rikoksen tekemisessä, voidaan katsoa avun antamiseksi.

auta

Apua voidaan antaa sekä vaikuttamalla rikoksen kulkuun että vaikuttamalla tekijään. Edellinen tunnetaan fyysisenä apuna. Tämä sisältää esimerkiksi työkalun hankkimisen, tahran pysymisen ja saaliin kuljetuksen. Jos avustaja vaikuttaa tekijän henkilöön esimerkiksi antamalla neuvoja rikoksen tekemisestä tai vahvistamalla tekemistä koskevaa päätöstä, hän antaa psykologista apua.

Syy -yhteysvaatimus

Oikeuskäytännössä on kiistanalaista, missä määrin avun ja pääasiallisen teon välillä on oltava syy -yhteys . Erityisesti oikeuskäytännössä esitetyn toiminnan edistämisen teorian mukaan riittää, jos avustaja edistää millään tavalla muiden toimintaa. Menestyksen edistämisen teorian mukaan, joka on pääasiassa edustettuna opetuksessa, avun on oltava myötävaikuttava teon onnistumiseen, koska muuten rangaistavaa syytä osallistumiseen - avustajan hyökkäystä oikeudellisiin etuihin - ei anneta. Osallistuva syy -yhteys on olemassa, jos rikoksen tekeminen on mahdollista, sitä helpotetaan, tehostetaan tai varmistetaan avun antaminen. Koska nämä edellytykset ovat laajat, ne ovat useimmiten samaa mieltä toiminnan edistämisen teorian kanssa lisäkriteeristä huolimatta. Kolmas näkemys, joka tunnetaan opina riskin lisäämisestä, riittää, jos avustajan teko lisää riskiä, ​​että teko onnistuu.

Neutraali apu

Kysymys siitä, missä määrin jokapäiväiset toimet voivat oikeuttaa väitteen avunannosta, on myös kiistanalainen. Tämä ongelma ilmenee esimerkiksi silloin, kun taksikuski ajaa varkaan paikalle tai jakelija myy veitsen murhaajalle. Yhden mielipiteen mukaan tällaisissa tapauksissa avustaminen on aina olemassa, jos muut rikoksen ehdot täyttyvät; etusijalle ammattilaista yli yksityishenkilöiden kautta teleologisessa vähennys on 27 § rikoslain ei tarvita. Vallitsevan näkemyksen mukaan rajoitus on kuitenkin välttämätön, koska rajoittamaton rikosoikeudellinen vastuu avunannosta rasitti kohtuuttomasti taakkaa oikeustoimille ja vastuu kolmansien osapuolten käyttäytymisestä edellyttää erityistä syyllisyyttä: Jotkut äänet rajoittavat termiä '' auttaa ihmisiä '' objektiivisten kriteerien perusteella, kuten oikeudellisen hylkäämisen aste ja sosiaalinen riittävyys. Oikeuskäytäntö ei noudata tätä lähestymistapaa, koska se on tuskin tarkempi kuin avun käsite, minkä vuoksi se ei ratkaise arvostusongelmaa. Siksi se perustuu Claus Roxinin perusteella subjektiivisiin kriteereihin: rikollinen avunanto on läsnä, jos auttaja joko tietää, että hänen osuutensa edistää rikosta, tai jos tämä on hänelle selvästi tunnistettavissa.

Avun aika

Lopuksi, samoin kuin rikoskumppanuus, on kiistanalaista, missä rikosvaiheessa apua voidaan tarjota. Oikeuskäytännössä oletetaan, että apua voidaan antaa rikoksen loppuun asti, koska rikoksentekijää on mahdollista tukea rikoksen tekemisessä tähän asti. Opetuksen vastakäsitys hylkää kuitenkin tämän peräkkäisen avun, koska StGB: n 27 § viittaa tukeen oikeudellisen tosiasian toteuttamisessa. Tämä on mahdollista vain, kunnes kaikki osatekijät on toteutettu, eli kunnes ne on suoritettu loppuun. Lisäksi valmistumisaika voidaan yleensä määrittää tarkemmin kuin irtisanomisaika.

Tahallisuus

Avustajan on toimittava tahallaan toisen henkilön toimeksiannon ja avun suhteen. Päärikoksen osalta on välttämätöntä, että hän ymmärtää sen pääpiirteet.

Tuomio

Avunannossa rikoslain 27 §: n 2 momentin 2 virkkeen mukaan rikoslain 49 §: n 1 momentin mukaista rangaistusta lievennetään aina .

Osallistumisyritys, § 30–31 StGB

Jos osallistuminen ei onnistu, esimerkiksi siksi, että tekijä kieltäytyy tekemästä tekoa tai koska hän on jo päättänyt tehdä niin omnimodo facturus, se ei ylitä kokeiluvaihetta . Osallistumisen onnistumisella ei kuitenkaan ole merkitystä sillä, onko päätoimi onnistunut. Tässä tapauksessa osallistujan rikosoikeudellinen vastuu riippuu siitä, onko päärikoksen yritys rikollinen. Mukaan 23 § (1) rikoslain, tämä pätee kaikkiin rikoksiin sekä rikosten jolle lain mukaan yrittäneet rikollisuutta .

Osallistumisyritys on suurelta osin rangaistamaton. Rikoslain 30 § kriminalisoi lopulta useita tekoja, jotka voidaan tehdä rikoksen aikana ja joita lainsäätäjä pitää erityisen vaarallisina.

Nykyinen rikoslain 30 § perustuu vuonna 1876 käyttöön otetun valtakunnan rikoslain 49 a §: ään. Tämä tapahtui, kun onnettomuus aikana Kulturkampf välillä Empire ja katolisen kirkon : Vuonna 1873 Belgian kattilan valmistaja Duchesne tuloksetta tarjosi arkkipiispa Pariisin Joseph Hippolyte Guibertin murhata liittokansleri Bismarckin varten palkita . Kun Reichin hallitus sai tietää tästä, he pyysivät Belgiaa laatimaan rikoslain, joka teki tällaisista valmistelutoimista rikoksen. Belgia noudatti pyyntöä ja antoi asetuksen, jonka sisällön Saksan lainsäätäjä otti käyttöön pian sen jälkeen lisäämällä rikoslain 49 a §: n. Suuren rikosoikeudellisen uudistuksen aikana määräyksestä tuli rikoslain 30 § 1. tammikuuta 1975 alkaen .

Yritetty yllyttää

Nojalla 30 § (1) rikoslain yrittäen yllyttäminen on rangaistava, jos teko on kiihotti on rikos . Mukaan 12 § (1) rikoslain, rikosten luokitellaan rikoksina vähintään langettaa vähintään yhden vuoden vankeuteen . Tämän mukaan murhaan yllytysyritys ja ryöstö ovat rangaistavia, kun taas kavallukseen yllyttäminen on rangaistava ( rikoslain 246 §).

Kiistanalainen on rikosten luokittelu, jotka ovat pohjimmiltaan rikoksia, mutta jotka luokitellaan rikoksiksi, koska tekijä on lisännyt erityisiä henkilökohtaisia ​​ominaisuuksia. Näin on esimerkiksi varastettujen tavaroiden vastaanottamisen yhteydessä ( rikoslain 259 §). Tämä on rikos, mutta jos aita toimii kaupallisesti jengin jäsenenä , hän toteuttaa pätevyyden, joka nostaa teon rikokseksi ( rikoslain 260a §). Mukaan § 28 § 2 StGB erityistä henkilökohtaiset ominaisuudet, jotka eivät ole läsnä osallistuja ei oteta huomioon, niin että esimerkiksi osallistujan näkökulmasta, on vain yksinkertainen varastetun tavaran, johon § 30 StGB ei hakea rikoksen laadun puutteen vuoksi. Oikeuskäytännön mukaan päärikoksentekijän näkökulma on kuitenkin ratkaiseva, joten osallistujan erityisominaisuuksien puute ei sulje pois rikoslain 30 §: n mukaista rikosoikeudellista vastuuta .

Lisätoimet ennen rikosta

Mukaan 30 § (2) rikoslain, se on myös rangaistava julistaa, että olet valmis rikoksen, hyväksyä jonkun toisen tarjouksen ja sopimaan rikokseen yhdessä.

rangaistus

Tekijää rangaistaan rikoslain 30 §: n 1 momentin 2 virkkeen mukaan rikoksen yrityksestä. Hänen tuomionsa lievennetään rikoslain 49 §: n 1 momentin mukaisesti.

eroaminen

Mukaisesti 31 § rikoslain tekijä voi vetäytyä pois yrityksestä osallistua ilman rangaistusta . Tätä varten hänen on luoputtava yrityksestään rikoslain 31 §: n 1 momentin 1 kohdan mukaisesti ja estettävä olemassa oleva riski siitä, että osallistumisyrityksen vastaanottaja suorittaa teon loppuun. Tämä asetus osoittaa rinnakkaisuuksia rikoslain 24 §: n 2 momentin 1 virkkeen kanssa. Jos teko ei tapahdu ilman vetäytyvän osapuolen osallistumista tai se tehdään hänen käytöksestään riippumatta, StGB: n 31 §: n 2 momentin mukainen vapautus rangaistuksesta syntyy, jos syyllinen on vakavasti pyrkinyt estämään menestyksen. Tämä asetus vastaa StGB: n 24 §: n 2 momentin 2 virkettä.

kirjallisuus

Yksilöllisiä todisteita

  1. ↑ Wolfgang Joecks: Ennen osaa 25 , Rn. 3. In: Bernd von Heintschel-Heinegg (toim.): Münchenin kommentti rikoslaista . 3. Painos. nauha 1 : §§ 1–37 StGB. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-68551-4 .
  2. ↑ Wolfgang Joecks: Ennen § 25 , marginaaliluvut 2-3. Julkaisussa: Bernd von Heintschel-Heinegg (Toim.): Münchenin kommentti rikoslaista . 3. Painos. nauha 1 : §§ 1–37 StGB. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-68551-4 .
  3. ↑ Wolfgang Joecks: Ennen § 25 , Rn. 5. In: Bernd von Heintschel-Heinegg (Hrsg.): Münchenin kommentti rikoslaista . 3. Painos. nauha 1 : §§ 1–37 StGB. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-68551-4 .
  4. ↑ BGHSt 3, 1 (5).
  5. ↑ Wolfgang Joecks: Ennen § 25 , marginaaliluvut 6-8. Julkaisussa: Bernd von Heintschel-Heinegg (Toim.): Münchenin kommentti rikoslaista . 3. Painos. nauha 1 : §§ 1–37 StGB. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-68551-4 .
  6. ↑ Wolfgang Joecks: Ennen § 25 , Rn.9-15 . Julkaisussa: Bernd von Heintschel-Heinegg (Toim.): Münchenin kommentti rikoslaista . 3. Painos. nauha 1 : §§ 1–37 StGB. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-68551-4 .
  7. ↑ Urs Kindhäuser, Till Zimmermann: Rikosoikeuden yleinen osa . 9. painos. Nomos, Baden-Baden 2020, ISBN 978-3-8487-5840-1 , § 38 reunanumero 28.
  8. ↑ Urs Kindhäuser, Till Zimmermann: Rikosoikeuden yleinen osa . 9. painos. Nomos, Baden-Baden 2020, ISBN 978-3-8487-5840-1 , § 38 reunanumero 33.
  9. ↑ Kristian Kühl: Rikosoikeuden yleinen osa . 7. painos. Vahlen, München 2012, ISBN 978-3-8006-4494-0 , § 20, reunanumerot 18-19.
  10. ↑ a b Kristian Kühl: teko ja osallistuminen . Julkaisussa: Juristische Arbeitsblätter 2014, s.668 (669).
  11. ↑ RGSt 74, 84 .
  12. ↑ BGHSt 18, 87 .
  13. ↑ Kristian Kühl: Rikosoikeuden yleinen osa . 7. painos. Vahlen, München 2012, ISBN 978-3-8006-4494-0 , § 20, reunanumero 23.
  14. ↑ Claus Roxin: Rikosoikeuden yleinen osa . 2: Rikoksen erityiset ilmenemismuodot. CH Beck, München 2003, ISBN 3-406-43868-7 , § 25 reunanumero 13.
  15. ↑ Kristian Kühl: Rikosoikeuden yleinen osa . 7. painos. Vahlen, München 2012, ISBN 978-3-8006-4494-0 , § 20, reunanumerot 26-28.
  16. ↑ Bernd Hecker: Kommentti BGH: sta, tuomio 25.3.2010, 4 StR 522/09 . Julkaisussa: Legal Training 2010, s. 738.
  17. ↑ Kristian Kühl: Rikosoikeuden yleinen osa . 7. painos. Vahlen, München 2012, ISBN 978-3-8006-4494-0 , § 20, reunanumero 30.
  18. ^ Rudolf Rengier: Rikosoikeuden yleinen osa . 9. painos. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-71134-3 , 45 kohta, reunanumero 16.
  19. ↑ Harro Otto: Apu laiminlyönnin kautta . Julkaisussa: Juristische Schulung 2017, s.289 (290).
  20. ↑ Claus Roxin: Rikosoikeuden yleinen osa . 2: Rikoksen erityiset ilmenemismuodot. CH Beck, München 2003, ISBN 3-406-43868-7 , 25 § reunanumero 267.
  21. ↑ Harro Otto: Apu laiminlyönnin kautta . Julkaisussa: Juristische Schulung 2017, s.289 (291).
  22. ↑ Klaus Hoffmann-Holland: takaajan osallistuminen hyökkäykseen laillisia etuja vastaan . Julkaisussa: Journal for the full rikosoikeustiede 2006, s. 620 (626–627).
  23. ↑ Kristian Kühl: Rikosoikeuden yleinen osa . 7. painos. Vahlen, München 2012, ISBN 978-3-8006-4494-0 , § 20, reunanumero 230.
  24. ↑ Otfried Ranft: Epäonnistuminen takuurikkomusten estämisessä . Julkaisussa: Journal for the full rikosoikeustiede 1982, s. 815 (829).
  25. ↑ Gerald Grünwald: Osallistuminen laiminlyönnin kautta . Julkaisussa: Goldtdammer's Archive for Criminal Law 1959, s.110.
  26. ↑ Armin Kaufmann: Laiminlyöntirikosten dogmatiikka . Otto Schwarz, Göttingen 1959, s. 291 .
  27. ↑ Hans Welzel: Saksan rikoslaki: järjestelmällinen esitys. 11. painos. De Gruyter, Berliini 1989, ISBN 3-11-089730-X , s. 222 . (Haettu De Gruyter Online -palvelusta).
  28. ^ Walter Gropp: Rikosoikeuden yleinen osa . 4. painos. Springer, Berliini 2015, ISBN 3-642-38125-1 , § 20, reunanumerot 312-313.
  29. ↑ Gerhard Seher: Perustapaukset avun saamiseksi . Julkaisussa: Juristische Schulung 2009 s.793 (797).
  30. ↑ BGHSt 2, 150 (156).
  31. ↑ BGH, tuomio 12. helmikuuta 2009, 4 StR 488/08 = Neue Zeitschrift für Strafrecht 2009, s. 321 (322).
  32. ^ Rudolf Rengier: Rikosoikeuden yleinen osa . 9. painos. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-71134-3 , 45 §, Rn.5 .
  33. ^ Kristian Kühl: syyllisyys ja osallistuminen . Julkaisussa: Juristische Arbeitsblätter 2014, s. 668 (670–671).
  34. ↑ RGSt 47, 148 .
  35. ↑ RGSt 39, 37 .
  36. ↑ RGSt 48, 58 .
  37. ↑ a b BGHSt 35, 347 .
  38. ↑ Friedrich-Christian Schroeder: Tekijän hyökkäys tekijän takana teoriasta käytäntöön . Julkaisussa: Juristische Rundschau 1995, s.177.
  39. ^ Wolfgang Joecks, Christian Jäger: Rikoslaki: Tutkimuskommentti . 12. painos. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-67338-2 , § 25, reunanumero 37.
  40. ↑ Rolf Herzberg: perustapauksia osallisuuden ja osallistumisen opista. Ensimmäinen osa: teko ja teko . Julkaisussa: Juristische Schulung 1974, s.374.
  41. ↑ Günther Jakobs: Entisen DDR: n kansallisen puolustuskomission jäsenten tieteelliseen vastuuseen pakolaisten tappamisesta . Julkaisussa: New Journal for Criminal Law 1995, s.26.
  42. ^ Rainer Zaczyk: " Tekijöiden sääntö organisaatiovoimalaitteiston nojalla" ja BGH . Julkaisussa: Goldtdammer's Archive for Criminal Law 2005, s.411.
  43. ↑ BGHSt 32, 38 .
  44. ↑ BGHSt 40, 218 .
  45. ^ Rolf Herzberg: syyllisyys ja osallistuminen: järjestelmällinen esitys, joka perustuu perustapauksiin . CH Beck, München 1977, ISBN 978-3-406-06812-6 , s. 13-14 .
  46. ↑ Claus Roxin: Rikosoikeuden yleinen osa . 2: Rikoksen erityiset ilmenemismuodot. CH Beck, München 2003, ISBN 3-406-43868-7 , § 25 reunanumero 57.
  47. ↑ BGHSt 36, 231 .
  48. ^ BGH, tuomio 15.9.2004, 2 StR 242/04 = New Journal for Criminal Law 2005, s.261.
  49. ↑ OLG Schleswig: Tuomio 27. huhtikuuta 1981, 1 s 756/80 = New Journal for Criminal Law 1982, s. 116.
  50. ↑ Uwe Murmann: § 25 , Rn. 34. Julkaisussa: Helmut Satzger, Wilhelm Schluckebier, Gunter Widmaier (toim.): Rikoslaki: Kommentti . 3. Painos. Carl Heymanns Verlag, Köln 2016, ISBN 978-3-452-28685-7 .
  51. ^ Rudolf Rengier: syyllistyminen ja osallistuminen - ennallaan . Julkaisussa: Juristische Schulung 2010, s. 281 (282–283).
  52. ↑ Stefan Grabow, Stefan Pohl: Peräkkäiset avunannot ja avunanto . Julkaisussa: Jura 2009, s.656.
  53. ↑ BGHSt 2, 344 .
  54. ↑ Uwe Murmann: (Peräkkäisen) osallistumisen edellytyksistä - Samaan aikaan kommentoi BGH, tuomio v. 18. joulukuuta 2007 - 1 StR 301/07, NStZ 2008, 280 . Julkaisussa: Journal for Legal Studies 2008, s.456.
  55. ↑ Bernd Schünemann: § 25 , Rn. 200. In: Heinrich Wilhelm Laufhütte (toim.): Leipziger Commentary on the Criminal Code. Vuosikerta 1: § 1-31 . 12. painos. De Gruyter, Berliini 2007, ISBN 978-3-89949-231-6 .
  56. ↑ Wolfgang Joecks: Ennen § 26 , marginaaliluvut 10-11. Julkaisussa: Bernd von Heintschel-Heinegg (Toim.): Münchenin kommentti rikoslaista . 3. Painos. nauha 1 : §§ 1–37 StGB. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-68551-4 .
  57. ↑ Heribert Schumann: Rikosoikeudelliset väärinkäytökset ja muiden henkilökohtaisen vastuun periaate . Mohr Siebeck, Tübingen 1986, ISBN 3-16-645105-6 , s. 44-45 .
  58. ^ Rudolf Rengier: Rikosoikeuden yleinen osa . 9. painos. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-71134-3 , 45 §, Rn.1 .
  59. ↑ Uwe Murmann: Rikosoikeuden peruskurssi: yleinen osa, murhat, ruumiinvammat . 4. painos. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-71096-4 , § 27, reunanumero 119.
  60. ↑ Paul Krell: Ketju perusta . Julkaisussa: Jura 2011, s.499 (500).
  61. ^ Wolfgang Joecks, Christian Jäger: Rikoslaki: Tutkimuskommentti . 12. painos. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-67338-2 , ennen 26, 27 §: ää , reunanumerot 13-16.
  62. ↑ BGHSt 45, 373 (374).
  63. ↑ BGHSt 45, 373 .
  64. ^ Kristian Kühl: syyllisyys ja osallistuminen . Julkaisussa: Juristische Arbeitsblätter 2014, s. 668 (672).
  65. ↑ Urs Kindhäuser, Till Zimmermann: Rikosoikeuden yleinen osa . 9. painos. Nomos, Baden-Baden 2020, ISBN 978-3-8487-5840-1 , § 41 reunanumero 10.
  66. ↑ Matthias Krüger: Määritellä StGB: n 26, 30 §: n mukaisesti . Julkaisussa: Juristische Arbeitsblätter 2008, s.492.
  67. ^ Rudolf Rengier: Rikosoikeuden yleinen osa . 9. painos. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-71134-3 , 45 kohta, reunanumero 30.
  68. ↑ Ingeborguppe: Objektiivinen yllytyksen tosiasia . Julkaisussa: Goltdammer's Archive for Criminal Law 1984, s. 101 (118).
  69. ↑ Andreas Hoyer: § 26 , Rn. 12. Julkaisussa: Jürgen Wolter (Toim.): Systematic Commentary on the Criminal Code Volume 1, § 1–37 StGB . 9. painos. nauha 1 : §§ 1–37 StGB. Carl Heymanns, Köln 2017, ISBN 978-3-452-28307-8 .
  70. ↑ Dennis Bock: Yllyttäminen siihen, mikä on jo päätetty toimia - aliaksen tai omnimodo facturus -käsitteen mukaan . Julkaisussa: Juristische Rundschau 2008, s.143.
  71. ↑ BGHSt 19, 339 (340).
  72. ↑ Claus Roxin: Rikosoikeuden yleinen osa . 2: Rikoksen erityiset ilmenemismuodot. CH Beck, München 2003, ISBN 3-406-43868-7 , 26 § reunanumero 102.
  73. ↑ Andreas Hoyer: 26 § , Rn.19-20. Julkaisussa: Jürgen Wolter (Toim.): Systematic Commentary on the Criminal Code Volume 1 ,§ 1–37 StGB . 9. painos. nauha 1 : §§ 1–37 StGB. Carl Heymanns, Köln 2017, ISBN 978-3-452-28307-8 .
  74. ↑ Arnd Koch, Katrin Wirth: Perustapaukset yllyttämiseen . Julkaisussa: Juristische Schulung 2010, s. 203 (206–207).
  75. ↑ Hans Kudlich: Lahjoitus . Julkaisussa: Juristische Schulung 2005, s.529.
  76. ↑ Hans-Heinrich Jescheck, Thomas Weigend: Rikosoikeuden oppikirja, yleinen osa . 5. painos. Duncker ja Humblot, Berliini 1996, ISBN 3-428-08348-2 , § 64 II 2b.
  77. ↑ BGHSt 34, 63 (66-68).
  78. ↑ Mark Deiters: Impunity des agent provocateur ?. Julkaisussa: Juristische Schulung 2006, s.302.
  79. ↑ a b BGHSt 37, 214 .
  80. ↑ Andreas Hoyer: Ennen §: tä 26 , Rn. 53. Julkaisussa: Jürgen Wolter (Toim.): Systematic Commentary on the Criminal Code Volume 1, § 1–37 StGB . 9. painos. nauha 1 : §§ 1–37 StGB. Carl Heymanns, Köln 2017, ISBN 978-3-452-28307-8 .
  81. ↑ BGHSt 46, 107 (109).
  82. ↑ Hans-Heinrich Jescheck, Thomas Weigend: Rikosoikeuden oppikirja, yleinen osa . 5. painos. Duncker ja Humblot, Berliini 1996, ISBN 3-428-08348-2 , § 64 III 2c.
  83. ^ BGH, tuomio 24.10.2001, 3 StR 237/01 = New Journal for Criminal Law 2002, s.139.
  84. ↑ Wolfgang Schild: § 27 , Rn. 9. Julkaisussa: Urs Kindhäuser, Ulfrid Neumann, Hans-Ullrich Paeffgen (toim.): Rikoslaki . 5. painos. Nomos, Baden-Baden 2017, ISBN 978-3-8487-3106-0 .
  85. ↑ Uwe Murmann: Avun rikos . Julkaisussa: Juristische Schulung 1999, s.548 (549).
  86. ↑ BGHSt 2, 279 (282).
  87. ↑ BGH, tuomio 16.11.2006, 3 StR 139/06 = Neue Juristische Wochenschrift 2007, s.384 (389).
  88. ↑ Günter Heine, Bettina Weißer: § 27 Rn.3, julkaisussa: Albin Eser (Toim.): Criminal Code . Perustaja Adolf Schönke. 30. painos. CH Beck, München 2019, ISBN 978-3-406-70383-6 . Klaus Geppert: Avun käsitteestä avunannossa (rikoslain 27 §) ja aineellisesta etuuskohtelusta (rikoslain 257 §). Julkaisussa: Jura 2007, s.589 (599).
  89. ↑ Urs Kindhäuser, Till Zimmermann: Rikosoikeuden yleinen osa . 9. painos. Nomos, Baden-Baden 2020, ISBN 978-3-8487-5840-1 , § 42 reunanumero 13.
  90. ↑ Harro Otto: yllytys ja apu . Julkaisussa: Juristische Schulung 1982, s. 557 (563).
  91. ↑ Uwe Murmann: Avun rikos . Julkaisussa: Juristische Schulung 1999, s.548 (549).
  92. ^ Günther Stratenwerth, Lothar Kuhlen: Rikosoikeuden yleinen osa: Rikos . 6. painos. Franz Vahlen, München 2011, ISBN 978-3-8006-4167-3 , § 12, reunanumero 158.
  93. ↑ Katharina Beckemper: Rikollinen avunanto päivittäisissä liiketoimissa . Julkaisussa: Jura 2001, s.163.
  94. ↑ Bernd Heinrich: Rikosoikeuden yleinen osa . 4. painos. Kohlhammer, Stuttgart 2014, ISBN 978-3-17-028509-5 , Rn.1331 .
  95. ↑ Joachim Hruschka: Asianajajan avusta, joka edistää rikosta väärien oikeudellisten tietojen avulla . Julkaisussa: Juristische Rundschau 1984, s.258.
  96. ^ Rudolf Rengier: Rikosoikeuden yleinen osa . 9. painos. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-71134-3 , 45 kohta, reunanumero 104.
  97. ^ Günter Jakobs: Kriminalisointi laillisten etujen loukkaamisen yhteydessä . Julkaisussa: Journal for the whole rikos Law 1985, s.751.
  98. ↑ Karsten Gaede: Rangaistava apu ja sen nykyiset ongelmat - StGB: n 27 ja 28 §: n onnistunut tarkastelu . Julkaisussa: Legal worksheets 2007, s.757.
  99. ^ Walter Gropp: Rikosoikeuden yleinen osa . 4. painos. Springer, Berliini 2015, ISBN 3-642-38125-1 , 10 §, reunanumero 318.
  100. ↑ a b BGHSt 46, 107 (112-113).
  101. ↑ BGH, tuomio 8. maaliskuuta 2001, 4 StR 453/00 = Neue Zeitschrift für Strafrecht 2001, s.364 (365).
  102. ↑ BGH, tuomio 9. tammikuuta 1985, 2 StR 806/84 = Neue Juristische Wochenschrift 1985, s.814.
  103. ^ Wolfgang Joecks, Christian Jäger: Rikoslaki: Tutkimuskommentti . 12. painos. CH Beck, München 2018, ISBN 978-3-406-67338-2 , § 27 , reunanumero 12.
  104. ↑ BGHSt 42, 135 .
  105. ↑ Hannah Kütterer -Lang: Yrittäminen yllyttää ja erota - BGH, NJW 2005, 2867 . Julkaisussa: Juristische Schulung 2006, s. 206.
  106. ↑ Axel Dessecker: Rikosta valmisteltaessa: StGB: n 30 §: n säännöt . Julkaisussa: Juristische Arbeitsblätter 2005, s.549.
  107. ↑ Wolfgang Joecks: § 30 , reunanumerot 6-9. Julkaisussa: Bernd von Heintschel-Heinegg (Toim.): Münchenin kommentti rikoslaista . 3. Painos. nauha 1 : §§ 1–37 StGB. CH Beck, München 2017, ISBN 978-3-406-68551-4 .
  108. ↑ Kristian Kühl: Perustapaukset valmistelusta, yrityksestä, suorittamisesta ja lopettamisesta . Julkaisussa: Juristische Schulung 1979, s. 874 (876).
  109. ↑ BGHSt 53, 174 .
  110. ↑ BGH, tuomio 27.1.1982, 3 StR 437/81 = Neue Zeitschrift für Strafrecht 1982, s.244.