Arkesilaos

Arkesilaos ( kreikan Ἀρκεσίλαος Arkesílaos , muu nimen muoto Ἀρκεσίλας Arkesílas ; * noin 315 eaa.; † 241/240 eaa. Ateenassa ) oli muinainen kreikkalainen filosofi . Kotikaupunginsa jälkeen häntä kutsutaan myös Arkesilaos von Pitaneksi . Hän asui Ateenassa ja kuului Platoniseen akatemiaan , jota hän johti tutkijana vuosikymmenien ajan ja johon hän antoi uuden suunnan. Hänen kanssaan alkoi myöhemmin kutsutun nuoremman ("skeptisen") akatemian aikakausi, jota kutsutaan myös (vähemmän tarkoituksenmukaisesti) "keskiakatemiaksi".

Katkelma Arkesilaoksesta Academica des Philodemosista ( Papyrus Herculanensis 1021, Oxfordin kopion sarake 17)

Hänen filosofiansa perustuu kokemukseen aporiasta (toivottomuudesta), jolla on keskeinen rooli joissakin Platonin dialogeissa . Kun jatkuvat yritykset löytää lopullisia, kiistämättömiä vastauksia filosofisiin kysymyksiin ovat epäonnistuneet, syntyy "aporeettinen" hämmennys. Vanhat näennäiset varmuudet ovat osoittautuneet kyseenalaisiksi filosofisen tutkimuksen aikana ilman, että heidän tilalleen olisi mahdollista asettaa uusia varmuutta. Tällaisten kokemusten yleistämisestä ja kognitiivisen prosessin yksityiskohtaisesta analysoinnista syntyy perustavanlaatuinen epäily mielen kyvystä tuottaa luotettavaa tietoa. Lisäksi Arkesilaos uskoo voivansa osoittaa, että kaikelle filosofiselle lausunnolle löytyy vahvoja vastalauseita. Siksi hän pitää rehellisyyden vaatimuksena pidättäytyä tuomitsemasta, ts. Pidättäytyä muotoilemasta pelkkiä mielipiteitä tuomioina, joissa vaaditaan totuutta. Siksi hänestä tuli skeptisyyden perustaja Platonisessa akatemiassa, joka jatkui siellä 1. vuosisadan alussa eKr. Vallitseva suunta pysyy. Akateeminen skeptisyys on vuorovaikutuksessa samanlaisen ei-akateemisen virran, pyrrhonismin ("pyrrhonic skepticismi") kanssa.

turvota

Tärkeimmät elämäkerrallinen lähteet ovat elämäkerran Arkesilaos vuonna doxographer Diogenes Laertios ja raportin Academican (Academicorum indeksi) on Philodemos . Molemmat esitykset sisältävät materiaalia kadonneesta elämäkerrallisesta kuvauksesta Karystoksen Antigonuksesta , joka oli Arkesilaoksen nuorempi aikalainen. Philodemos tunsi todennäköisesti Antigonuksen työn suoraan, kun taas Diogenes Laertios hankki tietonsa epäsuorasti samoin kadonneesta välilähteestä. Olemme velkaa tärkeitä tietoja opetuksesta Sextus Empiricukselle . Myös otteita kadonneen työskentely keskiplatonismi Numenios , jossa kirkko isä Eusebios Caesarialainen antoi hänen Praeparatio Evangelica ; Tämä on kuitenkin vääristynyt esitys vastustajan näkökulmasta. Paljon enemmän tietoa tulee Cicerolta , jotkut Plutarchilta . Lähteet viittaavat usein vain akateemisiin epäilijöihin yleisesti, mutta tutkimuksessa on päätelty kontekstista, että tämä viittaa myös tai ensisijaisesti Arkesilaosiin.

Elämä

Arkesilaos tuli kaupungin Pitane vuonna Aiolis luoteisrannikolla on Vähässä-Aasiassa . Hänen isältään Seuthesilla oli traakialainen nimi. Perhe oli varakas. Kun hänen isänsä kuoli, hän oli vielä alaikäinen. Siksi hänet asetettiin velipuolensa Moireasin holhoukseen. Kotimaassaan hän sai oppitunteja tähtitieteilijältä ja matemaatikolta Autolykos von Pitanelta .

Hänen huoltajansa halusi hänen koulutettavan puhujaksi, mutta hän piti parempana filosofiaa. Toisen velipojan tuella hän pääsi tiensä. Hän meni Ateenaan opiskelemaan. Musiikkiteoreetikko Xanthos ja matemaatikko Hipponikos olivat hänen opettajansa siellä. Hän liittyi peripateettiseen filosofiin Theophrastiin , jolta hän sai enemmän retorisia kuin filosofisia oppitunteja. Myöhemmin Platonist Krantor voitti hänet akatemialle; Theophrast pahoitteli lahjakkaan oppilaan lähtöä. Siitä lähtien Arkesilaos oli läheisessä ystävässä Krantorin kanssa. Kuolemansa jälkeen hän julkaisi vainajan jättämät kirjoitukset. Hän osallistui skolastisen Polemonin ja Kratesin oppitunteihin ja ilmaisi suuren ihailunsa näistä kahdesta filosofista. Kratesin kuoleman jälkeen hän otti akatemian johtoon vuosina 268-264, kun alun perin tähän tehtävään valittu Sokratides-niminen filosofi oli eronnut.

Keskusteluissa Arkesilaos, kuten Sokrates, pyrki tavoitteeseen hylätä perusteettomat tietovaatimukset. Mutta hän eteni toisin kuin klassinen malli. Hän luopui sokraattisesta ironiasta ja oman tietämättömyytensä tunnustamisesta . Sokraattisen vuoropuhelun sijaan kysymyksillä ja lyhyillä vastauksilla hän valitsi yleensä lähestymistavan, jossa hän ensin antoi keskustelukumppanille mahdollisuuden puhua yksityiskohtaisesti, sitten vastasi hänen selityksiinsä ja antoi hänelle viimeinkin mahdollisuuden vastata. Hän ei ollut tyytyväinen osoittamaan toisilleen ristiriidan puutetta argumentoinnissaan Sokratesen esimerkin mukaisesti. Sen sijaan hän halusi osoittaa väitöskirjansa pätevyyden, jonka mukaan jokaiselle lausunnolle on olemassa vastateesi, joka voidaan perustella vertailukelpoisilla argumenteilla, mikä tarkoittaa, että päätöksestä on pidättäydyttävä.

Arkesilaos oli antelias ja tarjosi huomaamattomasti taloudellista tukea monille tarvitseville. Hänen poikkeuksellinen kyky suostutella häntä ansaitsi hänelle lukuisia opiskelijoita, vaikka hänet tunnettiin myös terävänä pilkkaajana ja hänellä oli taipumus pilkata. Hänen selkeä, tarkka ajattelu, retoriset ja didaktiset taidot, huumori ja nopeatajuisuus tunnustettiin. Hyvin varautuneella puolella häntä kuvattiin vailla turhuutta, kun taas vastustajat syyttivät häntä mainehalusta. Hän kannusti oppilaitaan kuuntelemaan muita opettajia myös akatemian ulkopuolella. Huolimatta jyrkistä tosiasiallisista ristiriidoista muiden koulujen kanssa, hän kohteli seuraajiaan kunnioittavasti; Hän ei sallinut oppilaidensa julkista henkilökohtaista polemiaa heitä vastaan. Kun hänen oppilaansa , komedia runoilija Baton , hyökkäsi lavalle vastakkaisen filosofisen suunnan edustajaa, hän kielsi hänet osallistumasta luentoihinsa ja pakotti hänet siten anteeksi.

Hän pysyi naimattomana eikä hänellä ollut lapsia. Hänen tärkein suojelija oli Pergamonin hallitsija Eumenes I , joka tuki häntä anteliaasti suojelijana . Hän oli läheisessä ystävässä Hieroklesin, Pireuksen sataman makedonialaisen komentajan ja siellä olevan Münchenin linnoituksen kanssa. Ateenan lähettiläänä hän etsi kuningas Antigonus Gonatasia , mutta tämä matka ei onnistunut. Muuten hän pysyi poissa valtion asioista ja vietti suurimman osan ajastaan ​​akatemiassa.

Arkesilaos ei ollut kannattaja asketismi , mutta omistettu fyysistä nautintoa. Tämän seurauksena vastakkaiset osapuolet väittivät, että hän kuoli liiallisesta viinin kulutuksesta, joka hämmensi hänen mieltään. Hän herätti loukkauksen rinnakkaiselonaan hetaeran kanssa , jonka hän tunnusti avoimesti. Tällöin hän viittasi kyreniläisen Aristippuksen periaatteisiin. Hän oli katsonut, että ylellisyys ja myös hetaerojen käsitteleminen sopivat yhteen filosofisen elämäntavan kanssa, kunhan ei ole itsestään riippuvaisia ​​siitä.

Ilmeisesti hän johti akatemiaa kuolemaansa saakka 241 tai 240. Hänen oppilaansa Lakydes seurasi häntä.

Toimii

Diogenes Laertiosin välittämän ja Plutarchukselle myös tiedossa olevan väitteen mukaan Arkesilaos ei kirjoittanut kirjoituksia. Päinvastaisen raportin mukaan, jonka Diogenes Laertios mainitsee eri yhteydessä, hänellä oli teoksia, koska väitettiin, että hän omisti kirjoituksia Eumenes I: lle kiitoksena anteliaisista lahjoista. Nuoruudessaan hänen sanotaan kirjoittaneen tutkielman runoilijasta Ion of Chios . Vain kaksi Diogenes Laertiosin toistamaa lyhyttä runoa ja kirje sukulaiselle hänen tahdostaan ​​on säilynyt. On mahdollista, että ennen kuin hänestä tuli tutkija, Arkesilaos kirjoitti toisen Alkibiadoksen, näennäis-platonisen vuoropuhelun.

Opetus

Epistemologinen skeptisyys

Itse asiassa Arkesilaos antoi akatemialle aivan uuden suunnan, vaikka hän vaati, ettei hän ollut innovaattori, ja vetoaa Sokrateseen ja Platoniin , joiden aitoa filosofiaa hän uskoi edustavansa. Tällöin hän painotti pääpainoa sokraattiseen perinteeseen. Hänen ajattelunsa lähtökohtana oli turvallisen tiedon saatavuutta koskeva sokraattinen kysymys. Sokratesin tavoin hän vastusti ulkomaisia ​​näkemyksiä varmistaakseen varmuuden ja osoittaakseen, että eri uskomusten edustajien väitetty tieto perustuu todellisuudessa todistamattomiin oletuksiin ja että he ovat siksi pelkkiä mielipiteitä. Hän ei kuitenkaan rajoittunut pelkästään oletetun tiedon paljastamiseen pseudotietona yksittäistapauksissa käyttäen sokraattista dialektiaa , vaan kääntyi epistemologiseen kysymykseen sen alkuperästä. Näin tehdessään hän päätyi siihen johtopäätökseen, että väite tietyn tiedon hankkimisesta ei ole periaatteessa todennettavissa, koska kognitiivinen prosessi on luonteeltaan sopimaton tapa perusteltuun varmuuteen. Tämä voidaan osoittaa jokaisen ajateltavissa olevan oletuksen kohdalla, koska on mahdollista mainita niin painavia vastaperusteita väitteitä vastaan, että syntyy tasapaino ja päätös on mahdotonta. Siksi ainoa asenne sopiva filosofi on pidättäytyä (epoche) tuomiolta, luopua muotoiluun oppi. Tällä tavoin Arkesilaos luopui akatemiassa perinteisesti viljellystä ontologiasta ja filosofisesta pyrkimyksestä totuuteen yleensä, jolla hän erottui opetuksestaan ​​huolimatta Platonin ihailusta. Hänen skeptisyytensä liittyi paitsi aistihavaintoon, johon Platon oli jo epäluottanut, myös mahdollisuuteen saada tietoa älykkyydestä , kuten platonilaisista ideoista .

Arkesilaos ei kehittänyt omaa epistemologiaa, koska tällaisen opin saamiseksi hänen olisi pitänyt vaatia totuutta, joka olisi saattanut hänet ristiriitaan hänen oman epäilyksensä kanssa. Pikemminkin hän kääntyi vastaan epistemologia on stoalaisten , joka on niin uusi koulu filosofian että rivaled Akatemia. Käsitellessään stoista tiedon teoriaa hän yritti käyttää stoikkojen mallia osoittamaan tietyn tiedon saavuttamattomuutta. Stoikot olettivat, että jokainen kognitioprosessi koostuu siitä, että ensin syntyy idea, jolle kokeva henkilö sitten suostuu tai kieltäytyy. Ainoastaan ​​viisaiden käytettävissä olevan tiedon ja typerien väkijoukkojen pelkän mielipiteen lisäksi on olemassa " yksittäisten asioiden " tarttuminen (katálēpsis) , joka tapahtuu, kun suostutaan luotettavaan ajatukseen. Viisas ihminen voi saada sellaisista havainnoista luovuttamattoman, järjestelmällisesti järjestetyn tiedon kokonaiskäsityksenä, kun taas viisas ei kykene kehittämään yksilöllisiä havaintojaan, jotka ovat jo ristiriidassa mielipiteiden kanssa, realistiseksi ymmärrykseksi objektiivisesta todellisuudesta. Mutta jokainen viisaan miehen tai ei-viisaan miehen tarttumistapa antaa hänelle pääsyn tiettyyn epäilemättä todelliseen tilanteeseen. Toisaalta Arkesilaos väitti, että käsitystä, joka välittää käsitystä (katalēptikḗ phantasía) , jolle luotettavuus voidaan osoittaa, ei voitu osoittaa. Stoialaisen määritelmän mukaan tällainen käsite on silloin, kun se on totta eikä voi myöskään olla väärä. Arkesilaoksen arvostelun mukaan tätä ominaisuutta ei kuitenkaan voida osoittaa yhdelle idealle. Ei ole todisteita stoisesta väitteestä, jonka mukaan jotkut ideat ovat niin ilmeisen totta, että epäilyjä ei ole.

Arkesilaos vahvisti argumenttinsa antamalla monia erilaisia ​​("värikkäitä") näkökohtia. Suurin osa nimettömästi esitetyistä argumenteista ja esimerkkeistä skeptisistä tutkijoista tuli todennäköisesti häneltä. Se koskee muun muassa seuraavia näkökohtia: Aistillinen kognitio ei voi antaa varmuutta, koska harhaluulot, unelmat, hallusinaatiot ja sekoittuvien samankaltaisten asioiden äärimmäinen samankaltaisuus osoittavat naiivin uskon aistien havaintojen luotettavuuteen epäilyttävyyden. Jokaiselle oikealle ajatukselle, joka mahdollistaa oikean käsityksen jostakin todellisesta, on erottamaton väärä ajatus, johon se voidaan sekoittaa (aparallaxian periaate). Luotettavan ymmärryksen selkeä rajaaminen epäluotettavasta mielipiteestä on mahdotonta, koska sille ei voida nimetä mitään objektiivista kriteeriä. Jokainen päätös julistaa idea luotettavaksi tietyn oletetun luotettavuuden tasosta on yhtä mielivaltainen kuin päätös nimetä useita jyviä kasaksi heti, kun tietty määrä jyviä on saavutettu (" kasan sulkeminen "). Tästä voidaan nähdä, että paitsi aistien havainnoista lähtevä naiivi, tavanomainen aistiminen ei sovi tiedon hankkimiseksi, vaan että käsitteenmuodostusprosessia on myös kritisoitava perustavanlaatuisesti sen epätarkkuuden vuoksi. Tällaisten argumenttien tarkoituksena oli paljastaa vangitsemisen stoinen käsite illuusiona.

Jopa muinaisina aikoina oli epäselvää, kuinka johdonmukaisesti Arkesilaos käytti skeptisyyttään, ja tästä on esitetty erilaisia ​​näkemyksiä modernissa tutkimuksessa. Cicero kertoo menneensä Sokratesen ulkopuolella, joka sanoi tietävänsä, ettei hän tiennyt mitään; Arkesilaos ei edes väittänyt olevansa varma omasta tietämättömyydestään. Tämän mukaisesti Arkesilaos sisällytti skeptiseen näkökulmaansa oman skeptisen näkökulmansa ja ennakoi tällä epäilevimmän skeptisen ajattelun muodolla vastustajien vastustusta siitä, että epäilevä epäily kumoaisi itsensä. Tutkimuksessa kiistetään, onko Arkesilaos todella toteuttanut "itsensä sisällyttämistä", skeptisen kritiikin soveltamista itseensä. Yksi hypoteesi on, että hän ei alistanut epistemologisen skeptisyytensä oletettua paremmuutta stoisen epistemologian suhteen epäilevälle epäilylle siinä mielessä, että hän olisikin olettanut tasapainon vastakkaisista käsityksistä myös tässä. Sen sijaan hän oli sitä mieltä, että se oli todellinen asia. Toisin kuin myöhemmin skeptinen tutkija Karneades , joka kehitti todennäköisyysteorian, Arkesilaos luopui todennäköisyyslausekkeista, koska hän ei löytänyt luotettavaa erittelykriteeriä niille tai totuusväitteille.

Radikaalin skeptisyyden käyttöönotto akatemiassa, joka oli aiemmin muokattu perinteisillä opeilla, vaikutti joistakin muinaisista tulkeista niin hämmästyttäviksi, että he epäilivät sen takana olevaa salaista dogmatismia. Oli huhuja siitä, että Arkesilaos ilmaisi skeptisyytensä vain julkisesti, mutta että akatemiassa hän esitti opinsa kapeammalle opiskelijaryhmälle, jota pidettiin totuuden arvoisina totuuden väitteinä. Jopa nykyaikaisessa tutkimuksessa on usein epäilty, että Arkesilaos etsii totuutta ja ajatteli voivansa päästä lähemmäksi sitä. Skeptisyys ei ollut perustavanlaatuinen vakaumus, mutta sen oli tarkoitus johtaa aporiaan didaktista tarkoitusta varten, ja viime kädessä, kuten Sokrates, palveli korkeamman totuuden etsintää; Lisäksi sitä käytettiin aseena riidassa stoikkalaisten kanssa. Tämänhetkisen tutkimustilan mukaan voidaan kuitenkin olettaa, että Arkesilaos edusti itse asiassa jatkuvaa skeptisyyttä vakaumuksesta ja aikalaiset, kuten stoilaiset Chrysippos, ymmärsivät sen oikein.

Sextus Empiricus , pyrrhonismin edustaja, joka palaa Pyrrhon von Elisin luo , radikaali skeptisyys, arvostaa nimenomaisesti Arkesilaoksen aseman läheisyyttä hänen kanssaan ja korostaa yhtäläisyyksiä. Muuten hän kuitenkin erottuu akateemisesta skeptisyydestä, jota hän ei pidä todellisena skeptisenä eikä siksi kutsu sitä. Hän väittää, että akateeminen skeptisyys eroaa Pyrrhonicista siinä, että siinä julistetaan luotettava totuuden ymmärtäminen periaatteessa mahdottomaksi, kun taas Pyrrhonialaiset omaksuvat vähemmän dogmaattisen eli johdonmukaisemmin skeptisen kannan, jonka mukaan mahdollisuus totuuden ymmärtämiseen onnistuu ei ole pohjimmiltaan suljettu pois. Tämä näyttää olevan ristiriidassa Ciceron lausunnon kanssa, jonka mukaan Arkesilaos sisällytti myös oman kantansa poikkeamalla kaikesta dogmatismista. Koska Sextus ei kuitenkaan nimeä Arkesilaosia niiden tutkijoiden joukossa, joiden skeptisyyttä hän pitää suhteellisen dogmaattisena ja siksi riittämättömänä, hän ei ilmeisesti sisälly häneen tähän ryhmään. Hän erottaa hänet muista tutkijoista ja tuo hänet lähelle pyrrhonismi. Siksi ei ole ristiriitaa Ciceron lausunnon kanssa eikä tarvitse olettaa, että Arkesilaosilla ei ole johdonmukaisuutta tässä asiassa.

Radikaali epäily ihmisten turvallisen tiedon saatavuudesta ei sulje pois tällaista tietoa jumalallisesta auktoriteetista. Arkesilaoksen sanotaan olleen sitä mieltä, että jumaluus kätki totuuden ihmisiltä. On epäilyttävää, halusiko hän ilmaista uskonnollisen uskontunnustuksen; hän tuskin on voinut kehittää teologista oppia, koska hänen epäilynsä ei tarjonnut siihen perustaa.

etiikka

Arkesilaoselle skeptisyydellä on myös eettinen ulottuvuus. Vaikka hän hylkää väitteen siitä, että tietoa ehdottomasti hyvästä voidaan saada, ja toteaa leikillään, että hän ei ole koskaan nähnyt mitään hyvää, hän näkee jotain eettisesti toivottavaa ja nimenomaan siinä, ettei yksittäisiä prosesseja tai olosuhteita luokitella hyviksi tai huonoiksi arvokkaiksi. Koska arvioivat tuomiot johtavat mielenrauhaa vahingoittaviin tunteisiin, niistä pidättyminen on eettisesti toivottavaa hänen näkökulmastaan. Myös tässä, kuten Sextus Empiricus toteaa, hänen asemansa on yhtä mieltä pyrrhonisen skeptisyyden kanssa. Sextus pitää kuitenkin Pyrrhonic-sanamuotoa, jonka mukaan tuomiosta pidättäytyminen näyttää olevan vain moraalinen hyöty, skeptisempää kuin Arkesilaos, mikä viittaa väitettyyn tietoon, että pidättyminen on todella hyvää (pros tēn phýsin) . On epävarmaa, muotoiliinko Arkesilaos sen todella apodiktiivisesti, kuten Sextus viittaa; Sextus voi perustua doksografiseen perinteeseen, joka toisti dogmaattisesti Arkesilaoksen varovaiset lausunnot ja vääristi siten ne.

On epäselvää, kuinka Arkesilaos ratkaisi vaikean ongelman kehittää teoria, joka on yhteensopiva pidättäytymisen periaatteen kanssa. Kriitikot väittivät, että mikä tahansa teko edellyttää edustajan suostumusta siihen. Ne, jotka pidättäytyvät periaatteellisesta tuomitsemisesta, eivät voi tehdä päätöstä ja toteuttaa sitä, minkä vuoksi heidät tuomitaan toimimattomuuteen (apraxía) . Kuten Sextus Empiricus kertoo, Arkesilaos kutsui "hyvin perusteltuja" (eúlogoniksi) ohjeena sille, mikä on toivottavaa tai vältettävää. Hän piti toimen eettisesti perusteltuna, jos se voidaan kohtuudella perustella sen toteuttamisen jälkeen. Jos noudatetaan perusteltuja, syntyy onnea ( eudaimonia ).

Tätä varten tutkimuksessa on ehdotettu erilaisia ​​tulkintoja. Yksi lähestymistapa korostaa, että mikä on perusteltua, se osoittautuu sellaiseksi vasta tekon jälkeen, eli edustajalta ei odoteta ennakkotietoa. Tämä ei kuitenkaan ratkaise ongelmaa, että agentti seuraa aluksi pelkkää mielipidettä sen sijaan, että filosofisesti oikein pidättäytyisi tuomiosta, ja näyttää saavan tietoa jälkikäteen. Erään toisen tulkinnan mukaan Arkesilaos lievitti vaatimusta pidättäytyä tuomiosta etiikassa; Käyttäen termiä "hyvin perusteltu" hän halusi paeta päätöksentekokriteerien täydellisen puutteen toivottomuudesta. Kolmannen ehdotetun selityksen mukaan hän ei edusta oppia perustellusta omana vakaumuksellaan, vaan keskusteli siitä vain hypoteesina keskustellessaan stoisten kanssa. Neljännen tulkinnan voi päätellä keskusteluista, joita Plutarcho vastasi akateemisen skeptisyyden kritiikkiin. Siinä sanotaan, että Arkesilaos ei pidä toimintaa perusteltuna, koska näyttelijä suostuu siihen käytettävissä olevan tiedon perusteella. Pikemminkin perustelu annetaan hänelle, kun näyttelijä seuraa luonnollista impulssia, joka johtaa hänet hyötyyn (oikeíon) ja saa sen näyttämään hänelle perustellulta. Tällä tavalla katsottuna kyseessä ei ole perusteltu kysymys ihmisoikeustuomarin näkökulmasta, joka voisi todistaa tekojensa tai laiminlyöntiensä perusteltavuuden, vaan luonnon käyttäytymistä hallitsevasta näkökulmasta. Tämän kannan heikkous, joka ei välttänyt stoisia kriitikkoja, on se, että tässä tapauksessa toimet toteutetaan ilman kohtuullista harkintaa, koska mikä on hyödyllistä, tunnustetaan vaistomaisesti. Jos inhimillinen syy ei liity tällaisten toimien tekemiseen, se syrjäytetään ohjaavana viranomaisena. Tämä on ristiriidassa filosofisen elämän perinteisen muinaisen - myös platonisen - käsityksen kanssa.

Epäsuotuisa lähdetilanne ei salli kysymyksen selkeää selventämistä. Loppujen lopuksi voidaan tutkimuksen nykytilan mukaan olettaa, että luonnolla, joka tekee ihmiselle hyödyllisen vaikuttavan perustellulta, oli keskeinen rooli Arkesilaoksessa normatiivisena, toimintaa ohjaavana viranomaisena. Näin tehdessään hän luultavasti oletti ymmärtävänsä luonnon ja ihmisen toiminnan välisen suhteen, jonka hän oli oppinut tuntemaan opettajilta Polemonilta ja Krantorilta.

Suhde muihin filosofian kouluihin

Chrysippus, merkittävä nykyinen Arkesilaoksen filosofian vastustaja

Arkesilaos taisteli stoisten ja epikurealaisten näkemyksiä vastaan ja kilpailijoiden filosofikoulujen kannattajat hyökkäsivät puolestaan. Kolotes von Lampsakos, Epikuroksen oppilas , polemisoitui häntä vastaan. Näkyvä Stoic Chrysippos kirjoitti kirjoituksia vastaan hänen oppinsa, joista yksi oli oikeus Pueraria das Methödchen des Arkesilaos (jossa ”Methödchen” ehkä asiaan työskentely arvosteli henkilö oli tarkoitettu).

Toinen aikalainen, skeptikko Timon kritisoi Arkesilaosia teoksessaan Silloi , jossa hän pilkasi lukuisia filosofeja. Myöhemmin Timon kuitenkin kirjoitti Arkesilaoksen hautajaiset , jossa hän kunnioitti häntä. Timon, kuten Chiosin stoinen Ariston , joka oli väliaikaisesti opiskellut Arkesilaoksen luona Polemonin kanssa, että "Pyrrhonisen" skeptisyyden perustajan Elisin Pyrrhonsin opetuksella oli vaikutusta Arkesilaosiin. Timonin alkuperäinen kritiikki Arkesilaosista johtuu todennäköisesti siitä, että hän halusi vähätellä akateemista skeptisyyttä alkuperäisenä Pyrrhonicin jäljitelmänä, omana suuntaan.

Akateemisen ja Pyrrhonic-skeptisyyden silmiinpistävät yhtäläisyydet, jotka Sextus Empiricus myöhemmin korosti, tekevät olettamuksesta vaikutelman uskottavan, ja Diogenes Laertios kertoo, että Arkesilaos ihaili Pyrrhonia. Pyrrhonien vaikutusta Arkesilaosiin on vaikea todistaa yksityiskohtaisesti, ja siitä keskustellaan kiistanalaisesti tutkimuksessa. Yksi ero on asenne objektiivisen totuuden olemassaoloon. Ilmiöiden läpäisemättömyyden vuoksi Pyrrhones epäili jopa sitä, että termit, kuten "tosi" ja "väärä", voivat olla merkityksellisiä suhteita väitteisiin ulkomaailman asioista. Arkesilaos ja häntä seuraavat akateemiset skeptikot puolestaan ​​vaativat pidättymistä tuomitsemisesta inhimillisen tietämättömyyden edessä, mutta pitivät kuitenkin ulkoista todellisuutta koskevia väitteitä välttämättä objektiivisesti oikeina tai väärinä. He vain kiistivät, että tällaisen lausunnon oikeellisuus tai virheellisyys voidaan määrittää yksittäistapauksissa, koska totuudenmukaisuuden määrittämiselle ei ole kriteerejä.

Vastakkainasessaan stoisten kanssa Arkesilaos käytti stoisia termejä - joista osa oli kuitenkin vanhempia - ja lähti stoistisista käsitteistä, kuten "suostumus" syntyvään ajatukseen. Sitä, onko hän tehnyt tämän yksinomaan argumentoinnin ja kumottamisen vuoksi tai myöntänyt stoiset tilat tietyn perustelun ja hyödyllisyyden, kiistetään stipendissä; tätä koskevaa tutkimuskirjallisuutta on runsaasti. Koska hän satunnaisesti osallistuu Theophrastin luokkiin, on ehdotettu peripateettisen ajattelun vaikutusta hänen filosofiaan. On huomattavaa, että epäilevät tutkijat, vaikka vastustavat jyrkästi stoisia ja epikurealaisia ​​oppeja, eivät koskaan polemisoi Peripatoja vastaan. Toistaiseksi ei ole kuitenkaan ollut mahdollista tehdä oletetusta peripateettisesta vaikutuksesta Arkesilaosiin konkreettisesti uskottavaa.

vastaanotto

Antiikin

Opiskelijoille Arkesilaos sisältyi Apelles Khioksen, Apollonios on Megalopolis , Arideikas Rodoksen koomikko Baton, Demophanes on Megalopolis, Demosthenes on Megalopolis, Dionysios Loppukirjoitus, Dorotheos on Amisos , Dorotheos on Thelphusa, Ekdemos on Megydesalopolis, joka oli hänen seuraajakseen Scholarch, Panaretus, Pythodoros, Telekles of Metapont ja Zophyros of Colophon. Myös Eratosthenes , josta myöhemmin tuli kuuluisa tutkija, osallistui luokkiinsa ja ilmaisi arvostavansa häntä. Stoinen Chrysippus, joka myöhemmin nousi esiin filosofiansa vastustajana, osallistui myös luentoihinsa. Hänen aloittamansa "nuorempi akatemia" pysyi loppuunsa saakka 1. vuosisadalla eKr. Pohjimmiltaan totta hänen epäilevälle asenteelleen, mutta muutti sitä huomattavasti, erityisesti ottamalla käyttöön todennäköisyysnäkökohtia.

Stoalainen Ariston Khioksen , aikalainen Arkesilaos, syyttänyt häntä - muutetaan jaetta Homer - että hän oli Platon edessä, Pyrrhon (mistä Elis) keskellä ja Diodoros keskellä . Tällä Ariston tarkoitti sitä, että hänen vastustajansa filosofia perustui epäonnistuneeseen eklektismiin , hirvittävään erilaisten elementtien yhdistelmään. Arkesilaos on vain "edessä", eli oletettavasti tai ilmeisesti platonisti. Pyrrhonian Timon von Phleius esitti samanlaisen syytöksen, vaikkakin aivan eri näkökulmasta . Hän väitti, että Arkesilaos oli platonistina alun perin dogmatisti, mutta sinänsä kärsinyt väitetysti haaksirikosta ja pelasti itsensä uimalla Pyrrhoniin ja Diodorukseen, eli löysi turvapaikan skeptisyydestä.

Cicero arvosti Arkesilaosia, piti häntä autenttisena sokratismin perillisenä ja näki skeptisyydessään laillisen ilmaisun platonismista , jossa painotettiin tiettyä sokraattis-platonisen perinteen näkökohtaa. "Dogmaattiset" platonistit saivat täysin toisenlaisen arvion 1. vuosisadalla eKr. Vastasuunta akateemiselle skeptisyydelle ja palaaminen tuomioiden ja opillisten mielipiteiden periaatteeseen oli alkanut. Keskiplatonistit, kuten Askalonin Antiokhos ja Numenios, näkivät Arkesilaoksessa uudistajan, joka oli pudonnut platonismista ja tuhonnut platonisen perinteen.

Kirkon isät Laktanz ja Eusebios Caesareasta käsittelivät Arkesilaosia osana keskusteluaan kreikkalaisesta filosofiasta. Eusebios piti skeptisen tutkijan ponnisteluja hedelmättöminä; Laktanz syytti häntä itsensä kumoamisesta.

Moderni

Nykyaikaisessa tutkimuksessa pyritään tasapainoiseen arvioon persoonallisuudesta ja akateemisen skeptisyyden perustajan roolista filosofian historiassa. Walter Burkert uskoo, että Arkesilaos on tuonut raitista ilmaa koulukeskusteluihin, mikä "on hyödyttänyt todellista filosofiaa ja estänyt ennenaikaisen jähmettymisen ja jopa ikääntymisen". Anthony Long korostaa, että hänen ulkonäönsä esti hellenististä filosofiaa siirtymästä hämäryyteen, dogmatismiin ja hedelmättömään spekulaatioon. Woldemar Görler on samaa mieltä ja huomauttaa, että Arkesilaoksen kritiikki hyödytti myös hänen stoisia vastustajiaan. Hän huomauttaa kuitenkin myös, että akateeminen skeptisyys oli käytetty vain vastakkaisten väitteiden kumoamiseen ja että tuskin pystyttiin asettamaan jotain uutta ja rakentavaa vastustamiensa opetusten sijasta. Arkesilaoksen kyky kunnioittaa eri tavalla ajattelevia ihmisiä eikä muuttaa tosiasiallisia mielipide-eroja henkilökohtaisiksi konflikteiksi. Platonin perustaman koulun joustavuus osoittaa, että niin epätavallinen ja epämiellyttävä ajattelija, kun hän pystyi vakuuttamaan itsensä akatemian johtajana ja antamaan sille uuden suunnan.

Lähdepainokset ja käännökset

  • Heinrich Dörrie (Toim.): Platonismi antiikissa , osa 1: Platonismin historialliset juuret . Frommann-Holzboog, Stuttgart-Bad Cannstatt 1987, ISBN 3-7728-1153-1 , s.136–169, 387–433 (lähdetekstit käännöksineen ja kommentteineen)
  • Konrad Gaiser (Toim.): Philodems Academica . Frommann-Holzboog, Stuttgart-Bad Cannstatt 1988, ISBN 3-7728-0971-5 , s.129-133, 261-266, 536-545
  • Hugh Lloyd-Jones , Peter Parsons (Toim.): Supplementum Hellenisticum . De Gruyter, Berliini 1983, ISBN 3-11-008171-7 , s. 42–43 (nro 121 ja 122: Gedichte des Arkesilaos), 80 (nro 204), 379-380 (nro 805-808), 387 (nro 829); Lisävolyymi: Hugh Lloyd-Jones (Toim.): Supplementumplementi Hellenistici . De Gruyter, Berliini 2005, ISBN 3-11-018537-7 , s. 12 f. (Nro 121 ja 122)
  • Anthony A.Long , David N.Sedley (Toim.): Hellenistiset filosofit. Tekstit ja kommentit . Metzler, Stuttgart 2000, ISBN 3-476-01574-2 , s.523-549 (lähdetekstien käännös kommenteineen)
  • Hans Joachim Mette : Kaksi tutkijaa tänään: Crane Soloista ja Arkesilaos Pitanesta . Julkaisussa: Lustrum 26, 1984, s. 7–94 (lähdetekstien kokoelma)
  • Simone Vezzoli: Arcesilao di Pitane. L'origine del platonismo neoaccademico (= filosofia hellénistique et romaine , 1). Brepols, Turnhout 2016, ISBN 978-2-503-55029-9 , s.149-273 (lähdetekstien kokoelma italiankielisellä käännöksellä)

kirjallisuus

nettilinkit

Huomautukset

  1. ↑ Lyhyen yleiskatsauksen lähteistä antaa Woldemar Görler: Älterer Pyrrhonismus. Nuorempi akatemia. Antiochus Ascalonista. Julkaisussa: Hellmut Flashar (toim.): Yhteenveto filosofian historiasta. Antiikin filosofia , osa 4, 2. puoliväli, Basel 1994, s. 775–989, tässä: 775 f., 786 f. Vrt. Tiziano Dorandi: Arcésilas de Pitane . Julkaisussa: Richard Goulet (toim.): Dictionnaire des philosophes antiques , 1. osa, Pariisi 1989, s. 326-330, tässä: 327 f.
  2. ↑ Hans Joachim Mette: Kaksi tutkijaa tänään: Crane Soloista ja Arkesilaos Pitanesta . Julkaisussa: Lustrum 26, 1984, s. 7-94, tässä: 78.
  3. ^ Anthony A. Long: Diogenes Laertius, Arcesilauksen elämä . Julkaisussa: Elenchos 7, 1986, s. 429 - 449, tässä: 440; Woldemar Görler: Arkesilaos . Julkaisussa: Hellmut Flashar (toim.): Yhteenveto filosofian historiasta. Antiikin filosofia , osa 4, 2. puoliväli, Basel 1994, s. 786–828, tässä: 788.
  4. ↑ Lisätietoja toimistovaihdosta, katso Woldemar Görler: Arkesilaos . Julkaisussa: Hellmut Flashar (toim.): Yhteenveto filosofian historiasta. Die Philosophie der Antike , 4. osa, 2. puoliväli, Basel 1994, s. 786–828, tässä: 791 f.
  5. ↑ Simone Vezzoli: Arcesilao di Pitane , Turnhout 2016, s. 20. Vertaa Charles E. Snyderin erilaisia ​​mielipiteitä: Arcesilausin dialektian sokraattinen hyväntahtoisuus. Julkaisussa: Ancient Philosophy 34, 2014, s. 341–363 ja Anna Maria Ioppolo: Elenchos socratico e genesi della strategia argomentativa dell'Accademia scettica. Julkaisussa: Michael Erler , Jan Erik Heßler (toim.): Argumentti ja kirjallinen muoto antiikin filosofiassa , Berliini 2013, s. 355–369, tässä: 364–367.
  6. ↑ Batonin suhteesta Arkesilaosiin ks. Italo Gallo: Teatro ellenistico minore , Rooma 1981, s. 19–26.
  7. ↑ Hans Joachim Mette: Kaksi tutkijaa tänään: Crane Soloista ja Arkesilaos Pitanesta . Julkaisussa: Lustrum 26, 1984, s. 7-94, tässä: 81, 83; Woldemar Görler: Arkesilaos . Julkaisussa: Hellmut Flashar (toim.): Yhteenveto filosofian historiasta. Antiikin filosofia , osa 4, 2. puoliväli, Basel 1994, s. 786–828, tässä: 794 f.
  8. ^ Woldemar Görler: Arkesilaos . Julkaisussa: Hellmut Flashar (toim.): Yhteenveto filosofian historiasta. Die Philosophie der Antike , 4. osa, 2. puoliväli, Basel 1994, s. 786–828, tässä: 795 f. Hans Joachim Mette: Kaksi tutkijaa tänään: Crane Soloista ja Arkesilaos Pitanesta . Julkaisussa: Lustrum 26, 1984, s. 7-94, tässä: 86 f.
  9. ↑ Tiziano Dorandi: Ricerche sulla cronologia dei filosofi ellenistici , Stuttgart 1991, sivut 7-10 ovat ehdottaneet, että Lakydes olisi voinut olla tiedemies jo 244/243; Woldemar Görler: Arkesilaos . Julkaisussa: Hellmut Flashar (toim.): Yhteenveto filosofian historiasta. Antiikin filosofia , osa 4, toinen puoli, Basel 1994, s. 786–828, tässä: 795 f., 830 f., On samaa mieltä ja ehdottaa selitykseksi, että Arkesilaos oli ollut virallisesti jo kolme vuotta ennen kuolemaansa. ainakin osittain Lakydesille. Dorandi luopui myöhemmin hypoteesistaan; katso Dorandi: Chronology , julkaisussa: Keimpe Algra et ai. (Toim.): The Cambridge History of Hellenistic Philosophy , Cambridge 2005, s. 31–54, tässä: 32.
  10. ↑ Diogenes Laertios 4,32 ja 4,38; asiaankuuluvan perinteen tulkinnasta, katso Woldemar Görler: Arkesilaos . Julkaisussa: Hellmut Flashar (toim.): Yhteenveto filosofian historiasta. Die Philosophie der Antike , Vol. 4, 2nd half volume, Basel 1994, s. 786–828, tässä: 786 f., Anthony A. Long: Diogenes Laertius, Life of Arcesilaus . Julkaisussa: Elenchos 7, 1986, s. 429-449, tässä: 431 f.
  11. ↑ Katso myös Marcello Gigante: Poesia e critica letteraria Arcesilaossa . Julkaisussa: Luigi de Rosa (toim.): Ricerche storiche ed economiche in memoria di Corrado Barbagallo , 1. osa, Napoli 1970, s.429-441, tässä: 439-441. Ei voida kuitenkaan sulkea pois sitä, että runoilijaa ei ole tarkoitettu, vaan Platonin Dialogue Ion .
  12. ↑ Katso myös Peter von der Mühll : Filosofin Arkesilaoksen runot . Julkaisussa: Studi in onore di Ugo Enrico Paoli , Firenze 1956, s. 717-724; Marcello Gigante: Poesia e critica letteraria Arcesilaossa . Julkaisussa: Luigi de Rosa (toim.): Ricerche storiche ed economiche in memoria di Corrado Barbagallo , 1. osa, Napoli 1970, s. 429–441, tässä: 431–439.
  13. ↑ Tämä on yksi Aldo Magrisin hypoteeseista: "Toinen Alkibiades", käännekohta Akatemian historiassa . Julkaisussa: Grazer Contributions 18, 1992, s. 47–64.
  14. ↑ Katso Arkesilaoksen Sokrates- ja Platon-vastaanotosta Julia Annas : Platon le skeptique . Julkaisussa: Revue de Métaphysique et de Morale 95, 1990, s. 267-291; Carlos Lévy: Plato, Arcésilas, Carnéade. Vastaus J.Annasille . Julkaisussa: Revue de Métaphysique et de Morale 95, 1990, s. 293-306; John Glucker: Antiochus ja myöhäinen akatemia , Göttingen 1978, sivut 35-47; Simone Vezzoli: Arcesilao di Pitane , Turnhout 2016, s.82–88 .
  15. ↑ Anna Maria Ioppolo: elenchos socratico e genesi della strategia argomentativa dell'Accademia scettica. Julkaisussa: Michael Erler, Jan Erik Heßler (toim.): Argumentti ja kirjallinen muoto antiikin filosofiassa , Berliini 2013, s. 355–369, tässä: 358–364.
  16. ^ Woldemar Görler: Arkesilaos . Julkaisussa: Hellmut Flashar (toim.): Yhteenveto filosofian historiasta. Die Philosophie der Antike , 4. osa, 2. puoliväli, Basel 1994, s. 786–828, tässä: 796–801.
  17. ^ Woldemar Görler: Arkesilaos . Julkaisussa: Hellmut Flashar (toim.): Yhteenveto filosofian historiasta. Die Philosophie der Antike , 4. osa, 2. puoliväli, Basel 1994, s. 786–828, tässä: 805 ja vrt. Simone Vezzolin näkökohdat: Arcesilao di Pitane , Turnhout 2016, s. 133–135.
  18. ↑ Katso hänen lähestymistapansa ks. Hans Joachim Krämer : Platonismus und Hellenistic Philosophy , Berliini 1971, s. 37–47; Woldemar Görler: Arkesilaos . Julkaisussa: Hellmut Flashar (toim.): Yhteenveto filosofian historiasta. Die Philosophie der Antike , 4. osa, 2. puoliväli, Basel 1994, s. 786–828, tässä: 796–801.
  19. ↑ Katso tästä teknisestä termistä ja sen kääntämisen ongelmasta Peter Steinmetz : Die Stoa . Julkaisussa: Hellmut Flashar (toim.): Yhteenveto filosofian historiasta. Antiikin filosofia , osa 4, toinen puoli, Basel 1994, s. 491–716, tässä: 529–532 ja Woldemar Görler: Arkesilaos . Julkaisussa: Hellmut Flashar (toim.): Yhteenveto filosofian historiasta. Die Philosophie der Antike , 4. osa, 2. puoliväli, Basel 1994, sivut 786–828, tässä: 798–800.
  20. ^ Woldemar Görler: Arkesilaos . Julkaisussa: Hellmut Flashar (toim.): Yhteenveto filosofian historiasta. Die Philosophie der Antike , 4. osa, 2. puoliväli, Basel 1994, s. 786–828, tässä: 798–800; Hans Joachim Mette: Kaksi tutkijaa tänään: Crane Soloista ja Arkesilaos Pitanesta . Julkaisussa: Lustrum 26, 1984, s. 7-94, tässä: 89 f.
  21. ↑ Sextus Empiricus: Adversus mathematicos 7,154.
  22. ↑ Stoikkojen ja tutkijoiden erilaisista näkemyksistä oikeiden ja virheellisten vaikutelmien erottamattomuudesta, katso Michael Frede : Stoinen epistemologia . Julkaisussa: Keimpe Algra et ai. (Toim.): The Cambridge History of Hellenistic Philosophy , Cambridge 2005, s. 295–322, tässä: 309–313.
  23. ^ Woldemar Görler: Arkesilaos . Julkaisussa: Hellmut Flashar (toim.): Yhteenveto filosofian historiasta. Die Philosophie der Antike , 4. osa, 2. puoliväli, Basel 1994, s. 786–828, tässä: 800 f. ryhmästä katso myös Walter Burkert: Cicero platonistina ja skeptikkona . Julkaisussa: Gymnasium 72, 1965, s. 175-200, tässä: 191.
  24. ↑ Cicero, Academica 1.45.
  25. ↑ Katso myös Woldemar Görler: Arkesilaos . Julkaisussa: Hellmut Flashar (toim.): Yhteenveto filosofian historiasta. Die Philosophie der Antike , 4. osa, 2. puolivolyymi, Basel 1994, s. 786–828, tässä: 802. Vrt. Hans Joachim Krämer: Platonismus und Hellenistic Philosophy , Berlin 1971, s. 54, 104–106 ja huomautus. 419
  26. ^ Woldemar Görler: Arkesilaos . Julkaisussa: Hellmut Flashar (toim.): Yhteenveto filosofian historiasta. Die Philosophie der Antike , 4. osa, 2. puoliväli, Basel 1994, sivut 786–828, tässä: 802; Malcolm Schofield: Akateeminen epistemologia . Julkaisussa: Keimpe Algra et ai. (Toim.): Cambridge History of Hellenistic Philosophy , Cambridge 2005, s. 323–351, tässä: 325–327; Simone Vezzoli: Arcesilao di Pitane , Turnhout 2016, s.47–49 .
  27. ↑ Hans Joachim Krämer: Platonismi ja hellenistinen filosofia , Berliini 1971, s. 56 ja huomautus 213; Woldemar Görler: Arkesilaos . Julkaisussa: Hellmut Flashar (toim.): Yhteenveto filosofian historiasta. Die Philosophie der Antike , 4. osa, 2. puoliväli, Basel 1994, sivut 786–828, tässä: 802.
  28. ↑ Katso myös John Glucker: Antiochus and the Late Academy , Göttingen 1978, s. 296-306; Hans Joachim Krämer: Platonismi ja hellenistinen filosofia , Berliini 1971, s. 54 f. Carlos Lévy: Skepticisme et dogmatisme dans l'Académie: "l'ésotérisme" d'Arcésilas . Julkaisussa: Revue des Études Latines 56, 1979, s.335-348. John Dillon : Platonin perilliset , Oxford 2003, s. 237 näkee legendojen luomisen taustalla olevan tarpeen motivoida akateemisen perinteen jatkuvaa jatkuvuutta.
  29. ^ Woldemar Görler: Arkesilaos . Julkaisussa: Hellmut Flashar (toim.): Yhteenveto filosofian historiasta. Die Philosophie der Antike , 4. osa, 2. puoliväli, Basel 1994, s. 786–828, tässä: 801–806; Simone Vezzoli: Arcesilao di Pitane , Turnhout 2016, s.47–49 , 56–58.
  30. ↑ Anna Maria Ioppolo: La testimonianza di Sesto Empirico sull'Accademia scettica , Napoli 2009, s. 29-35, 42 f.
  31. ^ Näin John M. Cooper väittää: Arcesilaus: Sokraattinen ja skeptinen . Julkaisussa: Lindsay Judson, Vassilis Karasmanis (toim.): Socratesin muistaminen , Oxford 2006, s. 169-187, tässä: 183-186.
  32. ^ Woldemar Görler: Arkesilaos . Julkaisussa: Hellmut Flashar (toim.): Yhteenveto filosofian historiasta. Die Philosophie der Antike , 4. osa, 2. puoliväli, Basel 1994, sivut 786–828, tässä: 811, 823 f. ks. Hans Joachim Krämer: Platonismi ja hellenistinen filosofia , Berliini 1971, s. 52 f.
  33. ↑ Sextuksen tulkinnasta Arkesilaosista ja hänen lähteistään ks. Anna Maria Ioppolo: La testimonianza di Sesto Empirico sull'Accademia scettica , Napoli 2009, s. 45–52.
  34. ↑ Katso Simone Vezzoli: Arcesilao di Pitane , Turnhout 2016, s.61–69 , 74 f., 135.
  35. ↑ Anna Maria Ioppolo: Opinione e Scienza. Il dibattito tra Stoici e Accademici nel III e nel II secolo a. C. , Napoli 1986, s. 160 f.
  36. ↑ Tässä mielessä jotkut tutkijat uskovat, että he voivat tulkita hyvin perusteltua osana on Arkesilaos omien käytännöllistä oppi, mikä tekee hänen skeptisyys näyttämään vähemmän radikaali; katso Anna Maria Ioppolo: Il concetto di "eulogon" nella filosofia di Arcesilao . Julkaisussa: Gabriele Giannantoni (toim.): Lo scetticismo antico , 1. osa, Napoli 1981, s. 143-161; Margherita Lancia: Arcesilao e Bione di Boristene . Julkaisussa: Gabriele Giannantoni (toim.): Lo scetticismo antico , 1. osa, Napoli 1981, s. 163–177, tässä: s. 177 ja huomautus 33.
  37. ↑ Tämä lausunto on esimerkiksi julkaisussa Gisela Striker : Skeptical Strategies . Julkaisussa: Malcolm Schofield et ai. (Toim.): Epäily ja dogmatismi. Studies in Hellenistic Epistemology , Oxford 1980, s. 54–83, täällä: 64–66.
  38. ↑ Plutarchin huomautuksista ks. Anna Maria Ioppolo: Su alcune recenti interpretazioni dello scetticismo dell'Accademia . Julkaisussa: Elenchos 21, 2000, s. 333-360.
  39. ↑ Tässä mielessä ilmaisee itseään muun muassa. Franco Trabattoni: Arcesilao platonico? Julkaisussa: Mauro Bonazzi, Vincenza Celluprica (toim.): L'eredità platonica. Studi sul platonismo da Arcesilao a Proclo , Napoli 2005, s.13--50 .
  40. ^ Woldemar Görler: Arkesilaos . Julkaisussa: Hellmut Flashar (toim.): Yhteenveto filosofian historiasta. Die Philosophie der Antike , 4. osa, 2. puoliväli, Basel 1994, sivut 786–828, tässä: 810.
  41. ↑ Anna Maria Ioppolo: Opinione e Scienza. Il dibattito tra Stoici e Accademici nel III e nel II secolo a. C. , Napoli 1986, s. 137 - 146; Woldemar Görler: Arkesilaos . Julkaisussa: Hellmut Flashar (toim.): Yhteenveto filosofian historiasta. Antiikin filosofia , osa 4, 2. puoliväli, Basel 1994, s. 786–828, tässä: 810 f.
  42. ↑ Anna Maria Ioppolo: Opinione e Scienza. Il dibattito tra Stoici e Accademici nel III e nel II secolo a. C. , Napoli 1986, sivut 146-152.
  43. ↑ Lisätietoja: Paul A.Vander Waerdt: Colotes and the Epicurean Refutation of Scepticism . Julkaisussa: Greek, Roman, and Bysantine Studies 30, 1989, s.225--267.
  44. ^ Woldemar Görler: Arkesilaos . Julkaisussa: Hellmut Flashar (toim.): Yhteenveto filosofian historiasta. Die Philosophie der Antike , 4. osa, 2. puoliväli, Basel 1994, sivut 786–828, tässä: 786; Hans Joachim Mette: Kaksi tutkijaa tänään: Crane Soloista ja Arkesilaos Pitanesta . Julkaisussa: Lustrum 26, 1984, s. 7-94, tässä: 85.
  45. ^ Jacques Brunschwig: Johdanto: hellenistisen epistemologian alku . Julkaisussa: Keimpe Algra et ai. (Toim.): Cambridge History of Hellenistic Philosophy , Cambridge 2005, s.229-259, tässä: 250.
  46. ^ Woldemar Görler: Arkesilaos . Julkaisussa: Hellmut Flashar (toim.): Yhteenveto filosofian historiasta. Die Philosophie der Antike , 4. osa, 2. puoliväli, Basel 1994, sivut 786–828, tässä: 790, 812–815.
  47. ↑ Hans Joachim Krämer: Platonismi ja hellenistinen filosofia , Berliini 1971, s. 6–8, 11–13; Woldemar Görler: Arkesilaos . Julkaisussa: Hellmut Flashar (toim.): Yhteenveto filosofian historiasta. Antiikin filosofia , osa 4, 2. puoliväli, Basel 1994, s. 786–828, tässä: 819 f.
  48. ↑ Diogenes Laertios 7183 f.
  49. ↑ Diogenes Laertios 4.33. Vrt. Anna Maria Ioppolo: Elenchos socratico e genesi della strategia argomentativa dell'Accademia scettica. Julkaisussa: Michael Erler, Jan Erik Heßler (toim.): Argumentti ja kirjallinen muoto antiikin filosofiassa , Berliini 2013, s. 355–369, tässä: 356; Woldemar Görler: Arkesilaos . Julkaisussa: Hellmut Flashar (toim.): Yhteenveto filosofian historiasta. Die Philosophie der Antike , 4. osa, 2. puoliväli, Basel 1994, s. 786–828, tässä: 811 f.
  50. ^ Woldemar Görler: Arkesilaos . Julkaisussa: Hellmut Flashar (toim.): Yhteenveto filosofian historiasta. Die Philosophie der Antike , 4. osa, 2. puoliväli, Basel 1994, sivut 786–828, tässä: 812; Michael Lurie: Haaksirikkoinen Odysseus tai: Kuinka Arkesilaosista tuli skeptikko. Julkaisussa: Philologus 158, 2014, s. 183–186.
  51. ↑ Katso Ciceron arviosta Orazio Cappello: Epäilyn koulu , Leiden 2019, s. 129, 133, 136–138, 171 f.
  52. ↑ Katso Simone Vezzolin viitteet: Arcesilao di Pitane , Turnhout 2016, s.229–243.
  53. ^ Walter Burkert: Cicero platonistina ja skeptikkona . Julkaisussa: Gymnasium 72, 1965, s. 175-200, tässä: 189.
  54. ^ Anthony A. Long: Diogenes Laertius, Arcesilauksen elämä . Julkaisussa: Elenchos 7, 1986, s. 429-449, tässä: 431.
  55. ^ Woldemar Görler: Arkesilaos . Julkaisussa: Hellmut Flashar (toim.): Yhteenveto filosofian historiasta. Die Philosophie der Antike , 4. osa, 2. puolivolyymi, Basel 1994, s. 786–828, tässä: 805 f., 824.
  56. ↑ Christian Habicht : Hellenistinen Ateena ja hänen filosofinsa , Princeton 1988, s. 6 kuvailevat häntä "malliherrana"; Woldemar Görler: Arkesilaos . Julkaisussa: Hellmut Flashar (toim.): Yhteenveto filosofian historiasta. Antiikin filosofia , osa 4, 2. puoliväli, Basel 1994, sivut 786–828, tässä: 794 samaa mieltä.
  57. ↑ Hans Joachim Krämer: Platonismi ja hellenistinen filosofia , Berliini 1971, s. 35 f., 53; Woldemar Görler: Arkesilaos . Julkaisussa: Hellmut Flashar (toim.): Yhteenveto filosofian historiasta. Die Philosophie der Antike , 4. osa, 2. puoliväli, Basel 1994, sivut 786–828, tässä: 824.
Tämä artikkeli lisättiin tässä versiossa loistavien artikkelien luetteloon 15. maaliskuuta 2010 .
henkilökohtaiset tiedot
SUKUNIMI Arkesilaos
VAIHTOEHTOISET NIMET Arkesilaos Pitanesta; Arkesilas
LYHYT KUVAUS antiikin Kreikan filosofi
SYNTYMÄAIKA noin 315 eaa Chr.
SYNTYMÄPAIKKA epävarma: Pitane , Aiolis
KUOLINPÄIVÄMÄÄRÄ 241 eaa EKr. Tai 240 eKr Chr.
KUOLEMAN PAIKKA Ateena