Kirjallisuus kansakunnan henkisenä tilana

Kirjallisuudessa henkisen tilan kansakunnan on otsikko puheen, joka Hugo von Hofmannsthal antoi 10. tammikuuta 1927 auditoriossa Enintään Münchenin yliopiston . Ensimmäinen painos tehtiin heinäkuussa 1927 Neue Rundschaussa Berliinissä, ensimmäinen kirjan painos samana vuonna Münchenissä sijaitsevan Bremer Pressen kustantamon erikoisjulkaisuna .

Luento hän vastakkain kirjallisuutta ja henkistä elämää Ranskassa ”Saksan häiriö” esimerkillisesti. Hän loi kansakuvan matkalla kirjallisuuden henkisten voimien ykseyteen. Perustuen Friedrich Nietzschen kritiikkiin ajasta ja kulttuurista hän määritteli "etsijän" ihanteen, joka erosi "ajan vallitsevista ajatuksista" uusien siteiden luomiseksi. Hofmannsthal on sitoutunut refleksiivisesti rikkoutuneeseen traditsionalismiin ja samalla erottamaan itsensä romantiikasta , mutta ei enää pitänyt perinteen osuuksia annettavana ja uskoi, että hänen oli palautettava ne aktiivisesti voimassaolon menetysolosuhteissa.

Teosta pidetään saksalaisen esseekirjoituksen huipentumana , ja hänen torninsa draaman ohella sitä voidaan pitää tärkeimpänä todistuksena hänen viimeisistä vuosistaan. Ratkaisevalla sävyllä ja ahdistuneella väitteellä se on manifesti , varsinkin kun Hofmannsthal kutsuu ajatusrakenteensa mieleenpainuvasti visionäärisessä viitteessä historiallisesti voimakkaaseen konservatiiviseen vallankumoukseen .

Tutkimus ja kritiikki asettavat puheen tärkeälle roolille hänen työssään, vaikka ne ilmaisevat myös skeptisyyttä ja varauksia siihen ja vastustavat sitä, että sitä on käytetty väärin propagandatarkoituksiin .

sisältö

Kansakunta ja kirjallisuus

Hofmannsthalin puhe alkaa määrittelemällä keskeiset elementit: kansa ja kirjallisuus.

Hofmannsthal ymmärtää kansakunnan hengellisenä yhteisönä, jonka kieli yhdistää kulttuurivälineenä . Euroopan kansojen syvää yhteyttä ei voida vielä nähdä suhteellisen nuoressa Amerikassa . Kieli ei ole pelkkä viestintäväline, vaan väline, joka perinteensä vuoksi on täynnä ”kansojen henkeä” ja muodostaa yhteyden sukupolvien välillä kansakunnassa. Kaikki korkeampi, kulttuurisesti arvokas on välitetty pyhien kirjoitusten kautta vuosisatojen ajan. Hofmannsthal ei rajoita tätä "kirjallisuutta" "älyllisenä tilana" "vaikeasti hallittavaan" "kirjojen sekaan", vaan viittaa "kaikenlaisiin levyihin". Sana kirjallisuus on epäselvämpi Saksassa ja heijastaa eroavaisuutta ja eroa koulutettujen ja kouluttamattomien välillä. Hohtoa Goethen henki, joka makasi tämä sana sata vuotta sitten, on haalistunut.

Ranskalaisen kirjallisuuden malli

Vastamallina Hofmannsthal viittaa Ranskan tilanteeseen, joka on rajojen ja kohtalon vuoksi lähinnä saksalaista kansaa. Ranskankielistä kirjallisuutta tiedä jakava koulutuksen vastakohtia, ja laadulliset erot suurten, keskisuurten ja pienten laitosten kumoavat jo mukaan varovainen jossa jopa ohikiitävä aikasidonnaisia pyrkiä puhdas, ajatukset hyvin järjestettyä toistamaan puhetta.

Toisin kuin repeytyneessä Saksan tilanteessa, ranskalaisessa kirjallisuudessa ei pyritä erottumaan tehokkaasti ja ajan tasalla, vaan pikemminkin "vastaamaan perinteisiä vaatimuksia". Kielen normi pitää kansakunnan yhdessä ja antaa tilaa ristiriitaisille poliittisille suuntauksille. "Yhteiskunnallisessa" Ranskassa omaperäisyyttä sovelletaan ehdollisesti ja suhteessa muihin, kun taas saksalainen toteaa sen itsessään . Jos yksinäisyys nähdään saksaksi "älyllisen ihmisen luonnollisena tilana", Ranskassa se tunnustetaan vain kirjallisuuden prosessoinnissa. Kirjallisuushenkilöiden - kuten Molièresin - yksinäisyys, kuten " Ovidiusin maanpaossa, on vain yhteiskunnallisuuden ristiriita".

Avain Hofmannsthalin Ranskan kuvaan löytyy termistä "uskottu kokonaisuus", jolla hän ymmärtää "luonnollisen ja kulttuurisen elämän" ykseyden, joka eroaa miellyttävästi "saksalaisten erimielisyydestä".

"Missä uskotaan olemassaolon kokonaisuutta - ei ristiriitaa - siellä on todellisuutta." Kielen kautta kansasta tulee "uskon yhteisö, johon sisältyy koko luonnollinen ja kulttuurinen elämä". Yhteiskunta ja kirjallisuus muodostavat yhtenäisyyden siellä koko kansaa pitää yhdessä "kielellisen-henkisen hajoamaton kangas". Näin kieli tuo vastakkaiset poliittiset ja sosiaaliset ryhmät yhtenäisen sateenvarjonsa alle.

Hofmannsthal mittaa nyt omaa kansaansa tätä yhtenäisyyden ja edustavan olemassaolon ideaa vastaan ​​sen selvittämiseksi, että sen kirjalliset "henkiset voimat" eivät toimi yhdessä ja ettei siinä ole kysymys samanaikaisuuden ja kulttuuriperinteen ihanteesta. Hengellisen perinteen käsitettä tuskin tunnustetaan. Saksassa on perinteistä kirjallisuutta, joka ei ole edustavaa eikä perinteitä rakentavaa.

Ennenaikaiset etsivät

Hofmannsthal ei pysähdy Saksan kirjallisen tilanteen yleiseen hylkäämiseen: on haamuja, joilla ei ole mitään tekemistä tavallisen kirjallisuuden kanssa, mutta jotka haluavat silti määrittää kansakunnan henkisen elämän. Nämä "ennenaikaiset henget" ajattelivat vähän yhteisiä sosiaalisia vaatimuksia ja etsivät "syvimmät kyllä, kosmiset siteet ja raskaimmat, kyllä ​​uskonnolliset vastuut". Nämä "vastuun kuormitetut ja silti vastuuttomat", jotka ovat "korkeimpia siteet ”Pyrkikää, Hofmannsthal kuvaa Nietzschen sanaa” etsijänä ”. Hän tiivisti kaiken "korkean, sankarillisen ja myös ikuisesti ongelmallisen saksalaisessa hengellisyydessä" ja vastasi sitä itsetyytyväisen saksalaisen koulutusfilisterin ideaaliin.

Hänen kritiikkinsä Saksan tilanteesta ovat selvästi muotoiltu Nietzschen aikojen ulkopuolisista näkökohdista . Saksalainen koulutusfilisteri halusi muuttaa etsinnän ja taistelun mukavasti olennoksi ja omaisuudeksi, jotta hän voisi asettua siihen koulutuksellisena perustana, jota hän pitää pysyvänä omaisuutena klassikkojen saavutuksena. Tässä filistillisessä ilmapiirissä Nietzsche, kuten "kansakunnan hengellinen omatunto", kaataa näennäisvaltuudet ja heitti pois ajan vallitsevat ajatukset pitääkseen "varjollisen olemassaolomme sidottuina ikuisuuteen".

Epävarmuuden ilmapiirissä Hofmannsthal löytää satunnaisia ​​rohkeita "tuottavan anarkian" kantajia, joista kaksi hän kuvailee ihanteelliseksi tyypiksi: vaeltava, "kaaoksesta nouseva älyllinen", "naisen kosketuksella korkealla otsaan" ”Väittää vallankumouksellista johtajuutta. Sodankäyntiin hän kokoaa toverinsa ja adoptoi ympärilleen, jonka on alistuttava hänelle.

Toinen edustaja, joka löytyy etsijän kaaoksesta, vastusti hallitsijatyyppiä ja toimi läpi vuosisatojen henkisen rakenteen askeettisella itsensä kieltämisellä. Jos jälkimmäinen halusi kaataa vallankumouksellisella tavalla, hänet valitettavasti rasitti tieteellinen käsittely hengellisestä perinnöstä, josta tulee hänen "pimein kohtalo", jonka säilyttäminen. Jos ”hallinnan tahdon hubris” on ”hengellisessä johtajassa”, yksi ”palveluhalusta” voidaan tunnistaa täällä.

Ensimmäisessä mallissa on piirteitä Stefan Georgesista ja Rudolf Pannwitzista , joille Hofmannsthal ei halunnut kieltää täysin kunnioitustaan ​​riippumatta siitä, kuinka epäsopiva heidän luonteensa oli, tunnustetaan, että Max Weber ja Norbert von Hellingrath olivat toisena päivänä kummisetä . .

Kaksi ihanteellista tyyppiä ovat kuitenkin vain "varjot ja varjot", koska todelliset etsijät liikkuvat näiden ääripäiden sisällä ja ovat legioonaa, nuoria ja vanhoja hajallaan kaikkialla Saksassa monenlaisissa ammateissa ja kukin pyrkii "tunnistamaan asioiden olemuksen" "Heidän salainen yhteenkuuluvuutensa" on todellinen ja ainoa mahdollinen saksalainen akatemia. "Heidän" korkeimmillaan "he ovat näkijöitä, joissa" ennakoiva saksalainen olemus "nousee jälleen esiin ja jotka aistivat kansan lähteen" käsikirjoituksen lukijat, kämmen lukijoita, tähti lukijoita",’lahkolaisiksi kaikenlaisia’, jossa monia asioita - mistä Jakob Böhme ja Johann Caspar Lavater - resonoi ja heräävät eloon vuosisatojen.

Päinvastoin kuin 1800-luvun romanttisissa unelmissa , kyse ei ole innostuneesta kaipauksesta tai unelmallisesta hurskaudesta olemassaoloon, ei "käsitteiden verkon sekavasta sekoituksesta", tästä mielen kultista ennen kaikkea, tästä unen ylivallasta. Hengen yli "tai" itsensä menettämisen luonnossa ", jolla romanttiset heittivät itsensä" kaikkien elämän kukkien yli idässä ja lännessä, laiduntamaan päihdyttävään makeuteensa ". Nykypäivän etsijät vastustaisivat synkästi romanttisia kiusauksia. Heitä siunataan epäluottamuksella "vastuutonta spekulatiivista", kuten "vastuutonta musikaalia". He eivät etsineet vapautta, he etsivät joukkovelkakirjoja. Tässä saksalaisessa vapauden taistelussa on kyse kokonaisuudesta, jossa sielu , henki ja henki sekoittuvat.

On totta, että runoilijan yksinäinen palvelu vetää koko maailma egon syvyyteen sen nostamiseksi uudelle todellisuudelle on edelleen yksinäisen "maailmattoman saksalaisen" ainoa tarkoitus, koska Ranskan vallankumous repi hänet kaikilta siteiltä ja hän oli antanut hänelle "maailmattoman itsen rajattoman orgia". Mutta sillä välin on "kauhea" yhdeksästoista vuosisata. Uusiin siteisiin pyrkivä henki on "käynyt kauheaa polkua", on muuttunut ja riisunut kypsymättömän olennon ikuisesti. Tieteen vastuuntunto ja tiukat "tieteelliset menetelmät" joutua kohtaamaan kaikki keskenään ovat jättäneet jälkensä. Minkään lopputuloksen tai epäilevän asennon sängyssä ei voitu levätä "yli sekunnin ajan" - uudestaan ​​ja uudestaan ​​kysyttiin "elämää ja kuolemaa varten".

Konservatiivinen vallankumous

Se on kokemus, kun etsivä henki taistelee "pandemoniumista" ulos valaistumalla, että todellinen elämä on mahdollista vain ilman romanttista pakenemista maailmasta, "uskotussa kokonaisuudessa" ja "pätevien siteiden" kautta. Elämän kahtiajakoisuus tulisi voittaa ja muuttaa hengelliseksi ykseydeksi.

Yhdistävä prosessi voidaan tunnistaa pitkäksi prosessiksi, joka kattaa valaistumisen aikakauden nykypäivään. Hofmannsthal pitää tätä "sisäisenä vastaliikkeenä" 1500-luvun mullistuksia vastaan , jotka koostuvat renessanssista ja uskonpuhdistuksesta . Kyse on ”konservatiivisesta vallankumouksesta sellaisessa mittakaavassa, jota Euroopan historia ei tiedä. Heidän tavoitteensa on muoto, uusi saksalainen todellisuus, johon koko kansa voi osallistua. "

Esiintyminen

Karl Vossler , jolle puhe oli omistettu, oli välittänyt ystävälleen Hofmannsthalille runoilijayhdistyksen Argonautit ja Goethe-seura tilauksen tapahtumaan Münchenin Ludwig Maximilians -yliopistossa. Puhetta laatiessaan vaativa Hofmannsthal koetti pian epäilyjä ja uskoi, ettei hän ollut tehtävänsä tasalla. 19. joulukuuta 1926 hän kirjoitti Willy Haasille, kuinka paljon luento oli aikaa vievää sen korkeiden vaatimusten vuoksi. Et voi puhua jostakin erityisestä, koska ihmiset ovat liian kärsimättömiä ja liian suuressa tarpeessa. Mutta jos menet kenraalin hedelmälliselle alueelle, on vaikea rajata liukenevaa aihetta. Nopeasti kohtaat vaikeimmat asiat, kohtaat nominalismin ja realismin ja olet pakko lukea Heinrich Rickert , Nietzsche ja Edmund Husserl . Mutta se olisi vain "kuori eikä ydin".

Konservatiivisen kuukausittaisen European Revue -lehden ensimmäistä painosta varten Hofmannsthal oli kirjoittanut "johtavan artikkelin", jota voidaan pitää puheen johdannaisena ja jonka päättävä Stretta muistuttaa puheen viimeistä virkettä, paitsi että tässä se vielä puhuu Puhuttiin "luovasta palauttamisesta" eikä "konservatiivisesta vallankumouksesta". Siinä puhutaan suuresta Euroopan käsitteestä , jota ilman suurimpia mieliä ei olisi mahdollista ajatella. Kuten myöhemmin luennolla, kyse on ennallistamisen aikakaudesta. "Tuomion profeettojen ja kaaoksen bacchanttien, šovinistien ja kosmopoliittien (...) takana näen muutaman yksilön hajallaan kansakuntien välillä, jotka ovat sopineet pääkäsitteestä: luovan palauttamisen käsitteestä." Hofmannsthal kertoi toimittajalle, että Karl Anton oli tavannut prinssi Rohanin aluksi erittäin epäilevästi ja kuvannut häntä Richard Straussille aristokraattisena, amatöörimäisenä sekaan, jota hän jatkuvasti halusi välttää, ja nyt hän, huolellisen harkinnan jälkeen, seisoi hänen puolestaan. Kuitenkin vähän myöhemmin hän kuvasi hänet Neue Freie Presse -lehden päätoimittajalle Ernst Benediktille "kunnianhimoiseksi", "ei täysin avoimeksi yksilöksi".

tausta

kehitystä

Impressionismin merkin alkaessa Hofmannsthalin varhaiset runot osoittivat kiinnostusta ajan sosiaalisiin kysymyksiin. Hänen teoksensa ympäri 1906 näyttää vaikutuksen Georg Simmel n filosofia rahaa ja teorioita vieraantuminen ihmisten, jotka johtivat vuonna kiistää ja peli kaikille (1911).

Hofmannsthal oli käsitellyt kielen ja kirjallisuuden tilannetta useita kertoja. Esimerkiksi kuuluisa kirjeessä lordi Chandos 1902, luento Runoilija ja tällä kertaa ja myöhään, lyhyt essee Wert und Ehre Deutsche Sprache vuodelta 1927. Kun kieli kriisi kuvattu vuonna kirjeen , joka koettiin eksistentiaalinen , hän aseta aihe keskipisteeseen, joka kulkee koko hänen työnsä läpi ja jota tulisi toistaa myös vaikeusasteessa , joka kantaesitettiin vuonna 1921 Hans Karl Bühlin hahmona .

Hofmannsthal piti taakana yhteistä arviota uusromanttisesta varhaisesta teoksestaan, jota ylistettiin toistuvasti hienojen jakeiden maagisesta voimasta. Tämä työ on "niin kuuluisa kuin sitä ei ymmärretä". Ad me ipsumin luonnoksella ja sen toimittamisella Walther Brechtille hän yritti torjua tätä tulkintaa. Tutkimuksessa oletetaan nyt, että myöhempi teos on hallitseva varhaisempaan teokseen nähden, ja näkee Hofmannsthalin henkisen muodon vähemmän esteettisestä ja teoreettisesta dekadenssista kuin poliittisesta näkökulmasta.

Menestyksekkäässä kokoelmassaan "Saksalaiset kertojat", jolla sen konservatiivinen vaikutus alkoi, hän ei ollut kiinnostunut toisen antologian julkaisemisesta, vaan pikemminkin - kokoelmasta "Kaikkien saksalaisten tarinoista" - kirjallisuuspoliittinen viesti: "Tämän päivän aika idoloi epäolennaisen käsityksen nykyisyydestä ", vaikka yksittäisissä ihmisissä ei ole mitään" ehdottoman läsnä ", kehitys on kaikkea ja menneet ajanjaksot elävät seuraavassa:" Nykyisyys on laaja, menneisyys syvä; leveys hämmentää, syvyys ilahduttaa. ”Miksi pitäisi aina mennä leveydelle?

Vuodet maailmansodan syventänyt huolta Euroopan kehitykselle. Tonavan monarkian hajoaminen sen monien mullistusten kanssa sai hänet pitämään Itävallan monikansallista valtiota mallina uudelle, mannermaiselle yhtenäisyydelle. Hänelle sota oli devalvoinut valaistumisen perinnön ja avannut tien uudentyyppisille valtion organisaatioille.

Vuoden 1918 tappion myötä myös Hofmannsthalin hengellisesti ja esteettisesti juurtunut kulttuurimaaperä hajosi. Vuosi ennen kuolemaansa hän kirjoitti kirjeessään Josef Redlichille:

Hofmannsthalin yhtenäisyysideaali on kirjallisuuden perustama kielellinen ja älyllinen, ei alueellinen. Kansakunnan hengellisen käsitteen vaatimus ei ole provinssin tai nationalistisen ajattelun tulos. Hofmannsthal tunnistaa Itävallan ”vanhemman ja korkeamman saksalaisuuden piirteet” ja katsoo, että Tonavan monarkian ideat ovat edelleen elossa; hän ei kuitenkaan kyseenalaistanut saksalaisen jäsenyyden jäsenyyttä.

Hofmannsthal itse luonnehti yritystään keskittymiseksi välttämättömään. Kriittisenä historian hetkenä hän halusi tulkita palauttavia ja anarkistisia pyrkimyksiä hengen itsenäisestä asenteesta.

Nietzschen vaikutusvalta

Vaikka Hofmannsthal on etsinyt Nietzschen vaikutteita jo pitkään ja nämä vaikuttavat enemmän ennakoitavissa kuin konkreettisilta, voidaan olettaa, että hän tunsi suuret osat teoksesta, luki joitain kirjoja useita kertoja ja oli näin ollen yksi harvoista Rainer Marian rinnalla. Rilke ja George Kuului "uusromantiikkiin", jotka syvensivät filosofia. Jo vuonna 1891 hän kirjoitti Arthur Schnitzlerille ilostaan ​​lukemisesta: "Kuinka omat ajatukseni kiteytyvät kauniisti hänen kylmään kirkkauteensa, Cordilleran kirkkaaseen ilmaan." Vuotta myöhemmin hän myönsi Felix Saltenille, että koet enemmän Nietzschen kanssa. kuin "kaikkien elämämme seikkailujen" kanssa.

George ja Rilkeen verrattuna Hofmannsthal tunnusti itsensä myös Nietzschealaiseksi, joka ei enää heittänyt filosofista kuvaaan satunnaisesti, vaan rakensi sen järjestelmällisesti. Aloittaessaan ennenaikaisten pohdintojen ja varhaisen tragedian kirjoittamisen kysymyksistä hän kääntyi Zarathustran puoleen . Hän kysyi teokselta, miten se syntyi, ja törmännyt ilmiöön, jossa ajatukset katsottiin tapahtumiksi, jotka eivät ole ajattelijan itse hallinnassa. Joten heitä voitiin tyylitellä vain retorisesti vakuuttamaan ja osoittamaan, että ajattelija uskoi heihin.

Nietzschen motto "nähdä tiede taiteilijan optiikan alla, mutta taide elämän elämän alla" mukaan Hofmannsthal - kuten Rilke ja George - kannatti nykyaikaisen elämän "myllerryksen" voittamista. Hänen mielestään tämä oli luonnehdittu ja sekoitettu useilla antinomioilla tieteen ja tekniikan vaikutuksesta . Tällä tavalla hän valmistautui tasapainottamaan ja voittamaan moninkertaiset jakaumat hengellisen taiteen pohjalta.

Vaikutusvaltainen Nietzsche ihailija George, joka oli vaikutusvaltainen nuorille Hofmannsthalin, edusti taidetta taiteen hänen kirjallisuuden aikakauslehti Blätter für die Kunst , joka ei raadollisimmillaankin kuvasi elämää eikä tieteellisesti sinetöi sen, mutta sen sijaan piti korvata tavoitetta kelluvan kaunis voittaa itse sanakuvan vapauden saavuttamiseksi. Tämä vapaus ei pysty käsittelemään ”maailman parannuksia ja unelmia kaikesta onnesta” tai sosiaalisen vallankumouksen ideologioita. Tässä mielessä Hofmannsthal, joka syytti fanaattisia ideologioita ja "huijausrunoilijoita" henkisen taiteen hajoamisesta ja piti heille modernin kulttuurin rumuutta, halusi perustaa uuden hengellisen taiteen. Jos Nietzschelle fanaatikko oli ”sisäänpäin suuntautuva soturi”, uuden taiteen piti sulkea pois tämä fanaattisuus. Varhaisessa esseessään, Runous ja elämä , hän muotoili, että runollinen on "painoton sanakangas".

Muut vaikutteet

Hofmannsthalin sosiopoliittisiin ideoihin ovat vaikuttaneet myös muut nykyajan kirjoittajat. Joissakin paikoissa hänen töissään haltuunotot ovat niin ilmeisiä, että ne saavat kukka-sadon luonteen. Vuonna Frederik van Eeden ja Volker Gutkind profeetallinen tutkielma Welt-Eroberung durch Heldenliebe vuodesta 1911 hän löysi syitä hylätä materialismin. Yhdessä Aasian uskontojen viisauden kanssa hän näki tämän vaihtoehtona eurooppalaiselle tekniselle rahataloudelle. Rudolf Pannwitz, jonka teokset vaikuttivat myös häneen, lupasi puhdistetun vapauden ja uuden todellisuuden tunteen. Näiden roolimallien maagisella kielellä fin de siècle -kriisi tulisi voittaa henkilökohtaisessa kokemuksessa.

luokittelu

Kirjallisuusvirrat

Kun poliittisten vasemmistojen ja oikeiden väliset ristiriidat ja sovittamattomat ristiriidat tulivat kärkeen Weimarin tasavallassa , monipuolisimmat tulkinnat ja taistelut käytiin henkisellä alalla. Alfred Döblin ja myöhemmin Ernst Bloch (yhdessä ei-samanaikaisuuden mallineen ) keskustelivat modernismin ja perinteiden välisestä ristiriidasta , kaupunkeja hallitsevan henkisen virtauksen ja "maaseudun" "vanhemman voiman" välillä. Tämän mallin mukaan kaksi kulttuuria kohtasivat toisiaan: ohjelmallisesti moderni, avantgardistinen pääkaupunkikulttuuri ja taaksepäin suuntautunut, tietoisesti modernin vastainen, temaattisesti ja tyyliltään taaksepäin suuntautuva virta, joka oli täynnä veren ja maaperän ideologian elementtejä .

Merkityskriisi, jonka Hofmannsthal koki myös menetetyn sodan ja Versailles'n rauhansopimuksen jälkeen , jonka monet pitivät nöyryyttävänä häpeänä, vahvisti pessimististä kulttuurikriitikaa . Tämä oli kehittynyt jo 1800-luvun lopulla ja kääntynyt modernismin, materialismin ja rationalismin vastaiseksi eri kirjallisuuslajeissa. Kirjallisessa mielessä se oli osoitettava naturalismin vastavirtaan, ja se löydettiin Stefan Georgesin ja Hugo von Hofmannsthalin varhaisista teoksista.

Päinvastoin kuin vallitseva materialistinen tulkinta maailmasta, eri saksalaiset virtaukset, jotka ovat innoittaneet ranskalainen symboliikka , olivat vieraita ja kaukana todellisuudesta. He eivät halunneet uudistaa maailmaa poliittisesti, vaan pikemminkin perustella sen esteettisesti Nietzschen sanoin ( tragedian syntymästä lähtien ). Boheemi suhtautuminen porvariston ei perustunut halu talousuudistuksia, mutta oli ensisijaisesti kohdistettu niiden amusic-poroporvarillinen tunteita.

1800-luvun lopulla runous poikkesi kahdesta eri suunnasta sosialistisemman tai aristokraattisemman tulevaisuuden näkemyksen kanssa. Fritz Martinin mukaan "henkisen historian suurin emanation-ilmiö", kuten Gottfried Benn Nietzsche kuvaili, toimi tyypillisesti: "Naturismissa Nietzschen vaikutus ja sitä vastaava ärsytys johti vasemmalle, symboliikassa oikealle. . ”

Hofmannsthalin usko elämän kokonaisuuteen näkyy yhä uudelleen motiivina hänen runoudessaan ja proosassaan , draamissaan ja esseissään. Hän vastusti sitä monista jakautumisista, joihin "henki oli polarisoinut elämän". Tällä tavoin hän toivoi palauttavansa repeytyneen saksalaisen henkisyyden yhtenäisyyden konservatiivisen vallankumouksen aikana .

Yleiset poliittiset arviot

Ranska ja Eurooppa

Saat Friedrich Sieburg , Ranskassa toiminut esikuvana ja esimerkiksi kuten se teki Hofmannsthalin. Hänen suositussa teoksessaan Jumala Ranskassa? Vuodesta 1919 hän käsitteli kansojen välisiä poliittisia ja kulttuurisia eroja ja huomautti - kuten Hofmannsthal - ranskan kielen ymmärtämiseen. Ranskan sivilisaation voimasta ei ole puhtaampaa merkkiä kuin jokaisen ranskalaisen kyky - "kuinka harjoittamaton ja laiminlyöty tahansa" käyttää kieltään. Kieli on "erottamattomasti sidoksissa" sivilisaation käsitteeseen, sosiaalinen sana on "yhtä vähän erillään runoudesta kuin runous moraalista". Ranskalainen kirjallisuus ei kaikessa rikkaudessaan kääntyisi pois julkisesta elämästä, mutta olisi osa sitä.

Toisin kuin Saksa, kirjallisuus ei liiku yhteiskunnan rajoilla, ja vaikka kirjoittajat taistelevatkin Ranskassa, heillä olisi jotain, mistä he ovat ylpeitä poikkeuksetta: kirjallisuus instituutiona, "kansallisena asiana". Saksalainen kurjuus osoittaa yhteisen kielen puuttumisen, joka luonnehtii kirjallista elämää, kirjoittajan itsevihaa ja kyvyttömyyttä elää kirjallisuudessa. Jos saksalainen kirjallisuus pystyisi "palauttamaan tietämyksen malleista ja kunnioittamaan niitä", se olisi paljon saavutettu, koska yhdistää hengellinen säteily, johon saksalainen joskus kykenee. Kukaan "ei tunnistanut tätä selkeämmin ja sanonut sitä kauniimmin kuin Hofmannsthal." Tämä viesti oli hänen pyrkimyksiensä ydin, jotta hän, jonka hahmo kahdeskymmenes "tahrattu vuosisata voisi sovittaa" ja jossa "katoamaton, vaikkakin piilotettu kirkkaus" Saksan koulutuksen ikä ”heijastaa sitä, että Praeceptor Germaniae oli nykyään niin kiireellistä.

konservatiivisuus

Hofmannsthalin konservatiivisuudesta on puhuttu uudestaan ​​ja uudestaan. Vaikka jotkut pitivät häntä Itävallan ja jopa Euroopan edustajana, toiset puhuivat taantumuksellisista taipumuksista. Kuten monet älymystöt, hän suhtautui myönteisesti ensimmäisen maailmansodan puhkeamiseen virkistävänä poikkeamana halvauksesta ja mahdollisuutena monarkian uudistamiseksi. Propagandistisiin kaavat hänen ”Vetoomus yläluokan”, joka ilmestyi kuin toimituksellisen on Neue Freie Presse 8. syyskuuta 1914 , myöhemmin vihamielisesti kommentoivat by Karl Kraus , esimerkiksi .

Hofmannsthal on sitoutunut refleksiivisesti rikkoutuneeseen traditsionalismiin, joka on ajoittain apostrofoitu "hengen vallankumoukseksi" tai "eettis-esteettiseksi vallankumoukseksi". Hän uskoi, että perinnettä ei enää ollut, ja uskoi, että hänen oli palautettava se aktiivisesti voimassaolon menetysolosuhteissa - Hofmannsthal puhui "asuntojen puutteesta" ja "henkisestä kärsimyksestä". Hänen idealisoimansa hengen ja politiikan synteesin oli pohdittava perinnettä ja oltava avoin uusille ideoille.

Rousseau : n vapauden käsite tulisi puhdistaa vastuuntuntoon ja yhteisöllisyyttä ja yksilön ovat suojassa ylilyönnit koneellistaminen, muistutti asenne, että tietyt konservatiivisia ajatuksia. Joten jotkut leikkivät ajatuksella rakentaa Länsi-imperiumi "germaanisen" johdolla. He halusivat palata "orgaaniseen" poliittiseen järjestykseen, jonka pitäisi korvata materialismiin pudonnut eurooppalainen ajattelu uudella arvojärjestyksellä. Hofmannsthalia voidaan siten pitää konservatiivisen näkemyksen kuvernöörinä, joka on kirjallisen työnsä lisäksi erityisen tärkeä sosiaali- ja kulttuurityönsä kannalta: kriisien ajoissa hän näki itsensä suuren perinteen haltijana ottaa tämä tehtävä kansalle. Henkisen perinteen aarteen pohjalta hän halusi välittää sitovia arvoja nykypäivään ja tehdä kulttuurikasvatuksen yleisen kontekstin näkyväksi. Osa hänen työstään ymmärretään toisinaan liikkeen edustavaksi ilmaisuksi, joka asettaa historian tai positivismin sijasta etusijalle super-yksilön arvon. Hänen puheensa julistaman konservatiivisen vallankumouksen käänteen pidetään tämän liikkeen keskeisenä konseptina.

Konservatiivinen vallankumous

Hofmannsthalin puhe on tärkeä sen vaikutusten historian kannalta, koska termi "konservatiivinen vallankumous" otetaan käyttöön poliittisessa keskustelussa. Arthur Moeller van den Bruckin vuoden 1923 kirjaa "Kolmas valtakunta" voidaan pitää heidän ohjelmassaan ja tärkeänä anti-demokraattisen ajattelun asiakirjana Weimarin tasavallassa . Siinä hän ilmoitti visionsa kokonaisvaltaisesta kansallisesta ihanteesta. Konservatiivisuus merkitsi paluuta ajatuksia kansakunnan hänelle, kun taas sana "vallankumous" viittasi palauttamista uuden määräyksen saman bannerin. Toisin kuin van den Bruck, joka ei käytä termiä lainkaan, Hofmannsthalin pohdinnoista puuttuu konkreettinen poliittinen suunta, estetiikka politiikassa ja ne ovat luonteeltaan kirjallisuusfilosofisia, mutta hän otti kuitenkin puheellaan käsitteen konservatiivinen vallankumous . Yhteyden muodosti entinen kansallissosialisti Hermann Rauschning , joka suositteli termiä vuonna 1941 teoksessa Konservatiivinen vallankumous (saksa: Konservatiivinen vallankumous - oikeudenkäynti ja tauko Hitlerin kanssa) . Rauschning ei tukeutunut suoraan Hofmannsthalin puheeseen, vaan innoittamana vuonna 1939 julkaistun saksalais-amerikkalaisen saksalaisen Detlev W. Schumannin (1900–1986) asiantuntija-essee.

Hofmannsthalille saksalaisen kulttuurin kehityksen muokkaavat eristetyt, tosin toisinaan suuret, yksilöt, jotka etsivät taiteellista vahvistustaan ​​enemmän "kosmisista siteistä" kuin sosiaalisesta sfääristä. Tällä individualistisella tavalla luotiin suuria teoksia, jotka kuitenkin nousevat kuin yksinäiset huiput eivätkä kuulu mihinkään henkiseen-sosiaaliseen rakenteeseen. Jokainen luova henki on jätetty omien laitteidensa piiriin ja tietää vain oman, yksinäisen olemassaolonsa, joka ei voi johtaa suljettuun kulttuuriseen ykseyteen, kansakunnan hengelliseen tilaan , vaan tuottavan anarkian muotoon, joka määrää saksalaisen henkisen elämän. Konservatiivinen vallankumous on tarkoitus edustaa synteesi kansallisten ominaispiirteiden suunnitteilla eniten tyyliin. Se, mikä on aina kuulunut roomalaisille - koko olemassaolo todellisuuden kokemuksena - tulisi saavuttaa myös Saksassa konfliktin voittamiseksi. Tämä on vaikea yritys, koska täysin itsenäinen saksalainen yksilö ei löydä mitään kelvollista järjestystä ja sen vuoksi hänen on suunniteltava kaikki itsestään. Mikään ulkoinen normi ei saisi kesyttää kaaosta, vaan pikemminkin individualismi on voitettava itsestään kansakunnan hengellisen ja kulttuurisen ykseyden toteuttamiseksi. "Titaaninen etsijä" kulkee läpi korkeimman yhteisön, "yksinäinen minä" voittaa "tuhannet aukot - - kansanperinteen, jota ei ole sidottu vuosisatojen ajan" saadakseen aikaan järjestyksen, jota Hofmannsthal kutsuu todelliseksi kansakunnaksi , ihanteellinen tila, jossa henki ja elämä eivät ole enää erillisiä.

Kattavassa esityksessään ja tulkinnassa Hofmannsthalin ja Georgen välisestä kirjeenvaihdosta Theodor W. Adorno valitti Hofmannsthalin elitistisestä asenteesta ja häntä myötätuntoisten "oikeistopiirien" alttiudesta kansallissosialismille , jota George School vastusti enemmän vastustusta. . Hofmannsthal, luottaen itävaltalaisen perinteen jatkumiseen, loi ideologian ylemmälle luokalle ja antoi sille väärän humanistisen näkemyksen. Hän esitti myös kuvitteellisen aristokratian, joka "teeskentelee täyttäneensä kaipuunsa".

Pitkässä kirjeessään Walter Benjamin kiitti Adornon panosta, mutta totesi kritisoituneen puolustukseksi, että jälkimmäinen "seisoi lahjojensa vieressä koko elämänsä, kuten Kristus olisi tunnustanut hallitsevansa, jos hänen täytyisi kiittää häntä neuvotteluista Saatanan kanssa". Runoilijan epätavallinen muuttuvuus meni käsi kädessä tietoisuuteen siitä, että "parasta on pettää itsensä". Tästä syystä mikään tuntemus ei voinut " pelotella häntä" valolla .

Sue Ellen Wrightin mukaan Hofmannsthal suuntautui toisin kuin monet muut konservatiiviset teoreetikot, jotka kannattivat "todellisia" saksalaisia ​​elämäntapoja, aidosti itävaltalaisiin saavutuksiin, joita hän piti perintönä, josta koko Eurooppa saattoi hyötyä. Hofmannsthalin myöhäiset teokset dokumentoivat hänen yritystään käsitellä perinteisiä ja vallankumouksellisia viranomaisia. Salzburgin suuren maailmanteatterin tulkinta osoittaa, että Hofmannsthal hylkää väkivallan keinona toteuttaa tasa-arvoisia vaatimuksia. Hän valitsi "edelleen kehitetyn hierarkkisen maailmanjärjestyksen", joka perustuu konservatiivis-vallankumouksellisiin ajatushahmoihin. Tornien eri versioiden voimapeli paljastaa vielä monimutkaisemmat mahdollisuudet. Vaikka se saattaa tuntua epämääräiseltä mallilta poliittisten ongelmien ratkaisemiselle, se erottaa Hofmannsthalin niistä, jotka olisivat etsineet diktatuuria itsensä vuoksi. Lopullisessa versiossa kappale osoittaa jopa hereillä olevan skeptisyyden mystisiin sankareihin rojaltien alalta, joille Pannwitz ja van Eeden olivat olleet kummisetä.

Walter Jens selittää Benjaminin käsityksen "pettämisestä" samalla tavalla kuin Thomas Mann apoliittisen estetiikan suhteen : Chandosin kirjeessä tunnustetun "tarpeen puolustaa itseään todellisuutta vastaan" hylkääminen ; olla virtuoosi kuten Gabriele D'Annunzio , joku, jolle taide tarkoittaa enemmän kuin todellisuutta, Nietzsche enemmän kuin elämän seikkailuja. Hän piti kiinni ehdoista, jotka olivat kauan vanhentuneet, vaikka nerokkailla lahjoillaan hän olisi voinut mennä Kafkan polulle .

Puheen vaikutus ja vastaanotto

Seitsemän viikkoa Hofmannsthalin luennon jälkeen konservatiivinen humanisti Rudolf Borchardt, hänen ystävänsä, piti puheen samassa yliopistossa kaikuisella otsikolla "Luova palauttaminen".

Kirjeessään Max Brodille vuonna 1931 hän kuvaili näkemyksiään konservatiivisuudesta ja vallankumouksesta rakenteellisen taantuman aikana, mikä kyseenalaisti vanhan maailmanjärjestyksen ja arvojen olemassaolon. Hän halusi puolustaa kaikin keinoin "saksalaisen hengen traditiota eurooppalaisessa": "konservatiivisuutta anarkiaa vastaan" ja "vallankumouksia anarkian kanssa kompromissin kanssa, josta on tullut staattinen". Hän ei puhunut "verisistä vallankumouksista". ”; mutta hänen ja Hofmannsthalin välillä vallitsi yksimielisyys siitä, että "hiipivä (...) raiskaus", joka näyttää olevan vain väkivallaton, voidaan rikkoa vain väkivallalla. Tässä yhteydessä Borchardt tulkitsee Hofmannsthalin "konservatiivisen vallankumouksen", jota hän myöhemmin kutsui "luovaksi palautukseksi" samassa paikassa, ei poliittisena.

Thomas Mann , joka vielä vuonna 1921 käytti konservatiivisen vallankumouksen termiä positiivisessa mielessä Nietzschen arvioinnin yhteydessä , mutta oli puhevuonna julkisesti irrottautunut sen tavoitteista, viittasi kansallissosialismin aikana tapahtuneeseen tragediaan , joka Kaiken kaikkiaan aristokraattisesta esteettisestä Hofmannsthalista, jota hän arvosteli runoilijana ja stylistinä, oli tullut yksi raakan ja barbaarisen liikkeen edustajista.

Apoliittisena henkenä Hofmannsthal kiinnitti vähän huomiota konservatiivisen vallankumouksen toteuttamiseen, josta hän epäilemättä puhui. Saksalle tyypillinen kuilu hengen ja sen poliittisen toteutumisen välillä on antanut sille rohkeutta ja vapautta, mutta myös suhteiden puutetta ja vastuuttomuutta. Puheen tulee nyt toimia postuumisti "ennustuksena ja julmuuden vahvistuksena" ja myötävaikuttaa sen hengelliseen tukeen. Tämä on sama väärinkäyttö, jota harjoitetaan Nietzschen, Wagnerin ja Georgen kanssa.

Keskustelussa hän oli varoittanut Hofmannsthalia "lähestyvästä", "jota hän edisti tietyllä tavalla." Hofmannsthal välitti sen kuitenkin "hermostuneesti". Tänään, vuonna 1936, runoilija kohtaa oletettavasti liikkeen todellisuuden samalla inholla kuin Thomas Mann muutama vuosi aiemmin. Koska Hofmannsthal näki konservatiivisen vallankumouksen uskonnollisen liikkeen olevan suunnattu uskonpuhdistusta ja renessanssia vastaan, hänen olisi pidettävä uskonpuhdistusta vapausliikkenä. Mutta se on väärin, koska se itsessään oli "konservatiivinen vallankumous". On myös kyseenalaista pitää seitsemästoista ja kahdennenkymmenennen vuosisata "konservatiivisen liikkeen yksikkönä" kuudennentoista vapautta vastaan. Hofmannsthalin lähestymistapa on mielivaltainen ja määräytyy hänen "rakkautensa barokkiin".

Puheensa vuoksi Ernst Robert Curtius asetti Hofmannsthalin restaurointiajattelijoiden, kuten Antoine de Rivarolin , Edmund Burken ja Karl Ludwig von Hallerin, perinteisiin . Carl Jacob Burckhardt, joka oli Hofmannsthalin ystävä, kääntyi sitä vastaan . Hän huomautti, että tällä tulkinnalla Hofmannsthalin poliittinen kanta tornin viidennessä näytöksessä Tornista , jonka pitkittynyt luomus Burckhardt oli nähnyt, puhdistetaan ja takavarikoidaan. Hofmannsthalin lähde termille konservatiivinen vallankumous on Paul Ludwig Landsbergin kirja Keskiaika ja meitä . Landsberg, Max Schelerin opiskelija , perusti länsimaiseen historiaan säännönmukaisuuden, jota hän piti kiertokehityksenä. Se kulkee järjestyksestä tottumuksesta anarkiaan, ennen kuin palaa lopulta järjestykseen. Hämmentyneenä pidetty nykyisyys oli tarkoitus uudistaa keskiaikaisella ordo-idealla, koska pysäyttämätön hämmästyttävä ikä tarvitsi siteen eikä ratkaisua. Työnsä lopussa hän vetoaa innokkaasti konservatiiviseen vallankumoukseen: ”Konservatiivinen vallankumous, ikuisen vallankumous on se, mikä on tulossa ja on jo nykyistä tuntia. Siinä seisovat ne, joiden kanssa nimeni pitäisi tiivistää minut "meiksi". "

Sillä Ralf Konersmann puheen tyyliä ja sananvalintaa liikkuu nesteen rajalla korjaavat kritiikkiä sivistyksen ja konservatiivinen vallankumous.

Erottamaton samastuminen konservatiivisen vallankumouksen tavoitteisiin voi Sue Ellen Wrightin mukaan johtaa väärinkäsityksiin, koska tämä termi viittaa poliittisen sitoutumisen monipuolisimpiin muotoihin henkisestä teorioinnista aktivismiin.

Hofmannsthal halusi ilmoittaa puheellaan positiivista henkistä kehitystä eikä ollut sokea konservatiivisen vallankumouksen vaaroille. Vaikka hän tuki heidän erilaisia ​​ohjelmiaan ja näki heidän kannattajiensa paikan Euroopan tulevaisuudessa, hän ei odottanut sitä varauksetta. Henkilökohtaisella itävaltalaisen konservatiivisuuden ilmaisullaan hän halusi pitää kiinni omituisesta status quosta ennemmin kuin vallankumouksesta, joka nosti menneisyyden tyyliksi ohjelmaksi.

Saat Hermann Rudolph, puhe todistaa entistä ehdottomuutta vuonna Hofmannsthalin kulttuuripoliittiselta ajattelua. Jos hän yritti runossaan runoilija ja tämä aika tai Beethovenin puheissa vuonna 1906 "palauttaa kansakunnan yksilöön ..." ja uudistaa, hän irrottautuu nyt konkreettisista sosiaalisista yhteyksistä ja siirtää kriisin henkilökohtaisiksi ongelmiksi ja julistaa tosi kansakunta, jolla on myyttisiä piirteitä ja joka korostaa absoluuttisen hetken. Hofmannsthal paljastaa reaktionaaliset taipumukset hylkäämällä yksilön vapauttamisen spekulatiivis-utooppisten, jopa marginaali-esoteeristen näkökohtien sijaan. Se, mikä aiemmin esiintyi taiteellisena ilmaisuna tietyn historiallisen hetken sisällä, muuttuu Rudolphille vapaasti kelluvaksi rakennemalliksi. Kirjoittaja huomauttaa, että puhe, Thomas Mann oli pelännyt, oli ajoittain tulkittu ja pahoinpidelty kansallissosialistinen merkityksessä: Heinz Kindermann , NSDAP jäsen ja kansallissosialistien ideologi, veti linja kehityksen teoksessaan Des Deutschen Dichters Sendung in der Gegenwart Arthur Moeller van den Bruck Stefan George'lle ja Hofmannsthalille " vallan tarttumisesta ", jossa hän näki toteutuneen konservatiivisen vallankumouksen ideat. Hildegard Rheinländer-Schmitt tulkitsi kehityksen kirjassaan Decadence and Overcoming it with Hugo von Hofmannsthal samanlaisessa, jopa jopa kohtalokkaammassa mielessä .

Elämäkerrassaan Hofmannsthal. Hänen kuvansa luonnoksissa itävaltalainen toimittaja Ulrich Weinzierl arvioi runoilijan poliittisen merkityksen ambivalenttiseksi sekä naiivilla virheellisillä laskelmilla, koska liioiteltuja syytöksiä kuvataan hänen kriitikonsa. Michael P. Steinbergin tekemä tutkimus " Salzburgin festivaalin alkuperä ja ideologia" , jota Weinzierl kritisoi osittain puutteellisena, on asettanut Hofmannsthalin jälleen ideologiseen hämärään ja luokiteltu "eräänlaiseksi sillanrakentajaksi" fasismille . Sillä Weinzierl tämä tehtävä on aivan yhtä väärin ja liioiteltuja kuin ehdotettu yhteys Great World teatteri Salzburgin musiikkijuhlilla ja ”poliittinen teatteri Nürnbergin Reich puoluekokouksessa vuoden 1934” Siitä huolimatta hän pitää Hofmannsthalin isänmaallinen lausuntoja maailmansodan, hänen itävaltalaisen journalisminsa ja arvionsa Italiasta ongelmalliseksi ja näkee niissä outoja yhteyksiä ja henkilökohtaisia ​​jatkuvuuksia. Hän mainitsee itävaltalaisen porvariston perustavanlaatuiset sympatiat italialaista fasismia kohtaan , jota Hofmannsthal ei olisi jättänyt vaikutelmattomaksi , ja huomauttaa, että italialaiset edustajat tekivät runoilijasta vaikutuksen runoilijaan Wienissä vuonna 1926 järjestetyn kulttuuriyhteistyön liiton kolmannessa vuosikokouksessa . Hofmannsthal kiitti ylenpalttisesti "lumoavan kansan" vilpittyjä ja "nokkelia edustajia". On valitettavaa, että niin erilainen älymystö kuin Hofmannsthal “arjalaisen perusyhteisön” jäsenistä olisi voinut vaihtaa tai käyttää termiä ”ihmiset” pohtimatta.

Manfred Riedel korostaa Nietzschen eurooppalaista näkökulmaa ja uskoa Goethen ylikansalliseen ulkonäköön, joka tulee esiin puheessa. Nietzsche - vanhentuneena - oli toistuvasti valittanut aikansa kapea-alaisuudesta ja saksalaisesta maakunnallisesta provinssista ja viitannut Goethen kohtuuttomaan kokoon, joka ylittäisi nämä puitteet. Tämän pohjalta Hofmannsthal suunnitteli kirjallisen käsityksensä henkisestä kansakunnasta, joka voidaan ymmärtää täydentävänä Goethen näkemystä maailman kirjallisuudesta .

Goethen työ yhdistää sosiaalisuuden yksinäisyyteen ja todistaa saksalaisuuden voimasta ja hänen halustaan ​​saavuttaa synteesi kaikista perinteisistä kirjallisuuksista, kun taas yksinäisyys olisi pakottanut Nietzschen käyttämään Goethean vaikutteista mottoa: "Olla hyvä saksalainen tarkoittaa hävittää Germanize "jälkimmäisen kanssa Seuraa johdonmukaisuutta ja etsi uusia joukkolainoja. Tässä mielessä Hofmannsthalia huolestutti kysymys, pitäisikö hänen tasapainottaa traagisen ja vanhentuneen yksinäisen taipumusta nöyryyttää ylpeydellä ja kieltää saksa vai kääntääkö se eurooppalaiseen.

Hänen puheensa on kopiokoneen puhuja, joka ymmärtää kirjallisen perinteen tulkitsemaan ihmisten ja ihmisten kohtaloa. Hofmannsthal seurasi Nietzschen ideoita Beyond Good and Evil -lehden mukaan, jonka mukaan ranskalainen kulttuuri, sen synteesillä pohjoisesta ja etelästä, tulee lähemmäksi kreikkalaista kuin saksaa, sen "kammottava pohjoismainen harmaa harmaa".

kirjallisuus

Tekstin ulostulo

• Hugo von Hofmannsthal: Kootut teokset kymmenessä yksittäisessä osassa. Osa 10: Puheet ja artikkelit III. (1925-1929). Fischer, Frankfurt am Main 1980, ISBN 3-596-22168-4 .

Toissijainen kirjallisuus

• Anna Guillemin: Filologien ja runoilijoiden konservatiivinen vallankumous: Hugo von Hofmannsthalin puheen "Kirjallisuus kansakunnan henkisenä tilana" sijoittaminen uudelleen. Julkaisussa: The Modern Language Review. 107/2 (huhtikuu 2012), s. 501-521.
• Peter Christoph Kern: Edesmenneen Hofmannsthalin ajatuksista. Ajatus luovasta palauttamisesta. Carl Winter University Press, Heidelberg 1969.
• Hermann Kunisch: Hugo von Hofmannsthalin poliittinen perintö. Julkaisussa: Hermann Kunisch: Runouden keisarillisesta välittömyydestä. Berliini 1979, s.277-301.
• Ute Nicolaus: Suvereeni ja marttyyri. Hugo von Hofmannsthalin myöhäinen tragedia runo hänen poliittisten ja esteettisten pohdintojensa taustalla. Königshausen & Neumann, Würzburg 2004, ISBN 3-8260-2789-2 .
• O. von Nostitz: Hofmannsthalin Münchenin puheen tulkinnasta. Julkaisussa: Rudolf Hirschille. Frankfurt 1975, sivut 261-278.
• Manfred Riedel: Vuoropuhelussa Nietzschen ja Goethen kanssa. Weimarin klassikot ja klassinen modernismi, osa 4, Hengen tunnustaminen. Hofmannsthalin vuoropuhelu Goethen ja Nietzschen kanssa sekä ajatus "konservatiivisesta vallankumouksesta". Mohr Siebeck, Tübingen 2009, s. 185–246.
• Hermann Rudolph: kulttuurikriitika ja konservatiivinen vallankumous . Hofmannsthalin kulttuuripoliittisesta ajattelusta ja ongelmahistoriallisesta kontekstista, Tübingen 1970.
• Sue Ellen Wright: Kohti konservatiivista vallankumousta. Hofmannsthal-Blätter, sarja II, Frankfurt, Hugo von Hofmannsthal-Gesellschaft, Frankfurt 1974.

nettilinkit

• e-teksti ( Zeno.org )
• Digitoitu versio julkaisusta, jonka on julkaissut Bremer Presse kustantamo, München 1927 (Bielefeldin yliopiston kirjasto).

Yksittäiset todisteet

1. ^ Raimund Lorenzer julkaisussa: Kindlersin uuden kirjallisuuden sanasto. Osa 7, Hugo von Hofmannsthal, Kirjallisuus kansakunnan hengellisenä tilana. München 1990, s. 1014.
2. ^ Hermann Rudolph: Kulttuurikritiikki ja konservatiivinen vallankumous . Hofmannsthalin kulttuuripoliittisesta ajattelusta ja sen ongelmahistoriallisesta kontekstista, Hofmannsthalin kulttuuripoliittisen ajattelun muodosta, Tübingen 1970, s. 211.
3. ^ Hugo von Hofmannsthal: Kirjallisuus kansakunnan hengellisenä tilana. Kerätyt teokset kymmenessä erillisessä niteessä, puheet ja esseet III. Fischer, Frankfurt 1980, s.24.
4. ^ Hugo von Hofmannsthal: Kirjallisuus kansakunnan hengellisenä tilana. Kerätyt teokset kymmenessä erillisessä niteessä, puheet ja esseet III. Fischer, Frankfurt 1980, s.25.
5. ^ Hugo von Hofmannsthal: Kirjallisuus kansakunnan hengellisenä tilana. Kerätyt teokset kymmenessä erillisessä niteessä, puheet ja esseet III. Fischer, Frankfurt 1980, s.26.
6. ^ Kindlers Neues Literatur Lexikon, osa 7, Hugo von Hofmannsthal. Kirjallisuus kansakunnan henkisenä tilana. München 1990, s. 1014.
7. ^ Hugo von Hofmannsthal: Kirjallisuus kansakunnan hengellisenä tilana. Kerätyt teokset kymmenessä erillisessä niteessä, puheet ja esseet III. Fischer, Frankfurt 1980, s.27.
8. ^ Hugo von Hofmannsthal: Kirjallisuus kansakunnan hengellisenä tilana. Kerätyt teokset kymmenessä erillisessä niteessä, puheet ja esseet III. Fischer, Frankfurt 1980, s.28.
9. ^ Hugo von Hofmannsthal: Kirjallisuus kansakunnan hengellisenä tilana. Kerätyt teokset kymmenessä erillisessä niteessä, puheet ja esseet III. Fischer, Frankfurt 1980, s.230.
10. ^ ^{A b} Hugo von Hofmannsthal: Kirjallisuus kansakunnan hengellisenä tilana. Kerätyt teokset kymmenessä erillisessä niteessä, puheet ja esseet III. Fischer, Frankfurt 1980, s.30.
11. ^ Hugo von Hofmannsthal: Kirjallisuus kansakunnan hengellisenä tilana. Kerätyt teokset kymmenessä erillisessä niteessä, puheet ja esseet III. Fischer, Frankfurt 1980, s.32.
12. ^ Kindlerin uuden kirjallisuuden sanasto. Osa 7, Hugo von Hofmannsthal. Kirjallisuus kansakunnan henkisenä tilana. München, 1990, s. 1014.
13. ^ Hugo von Hofmannsthal: Kirjallisuus kansakunnan hengellisenä tilana. Kerätyt teokset kymmenessä erillisessä niteessä, puheet ja esseet III. Fischer, Frankfurt 1980, s.35.
14. ^ Hugo von Hofmannsthal: Kirjallisuus kansakunnan hengellisenä tilana. Kerätyt teokset kymmenessä erillisessä niteessä, puheet ja esseet III. Fischer, Frankfurt 1980, s.36.
15. ^ Hugo von Hofmannsthal: Kirjallisuus kansakunnan hengellisenä tilana. Kerätyt teokset kymmenessä erillisessä niteessä, puheet ja esseet III. Fischer, Frankfurt 1980, s.37.
16. ^ Hugo von Hofmannsthal: Kirjallisuus kansakunnan hengellisenä tilana. Kerätyt teokset kymmenessä erillisessä niteessä, puheet ja esseet III. Fischer, Frankfurt 1980, s.41.
17. ↑ Lainattu: Hugo von Hofmannsthal: Kirjallisuus kansakunnan hengellisenä tilana. Kerätyt teokset kymmenessä erillisessä niteessä, puheet ja esseet III. Bibliografia, Fischer, Frankfurt 1980, s.632.
18. ↑ Lainattu: Ulrich Weinzierl : Hofmannsthal, luonnoksia kuvaansa , Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Wien 2005, s. 97–98.
19. ↑ Lainaus Hugo von Hofmannsthalilta: Eurooppalainen katsaus, koottuja teoksia kymmenessä yksittäisessä volyymissa, puheissa ja esseissä III , bibliografia, Fischer, Frankfurt 1980, s. 635.
20. ^ Hermann Rudolph, kulttuurikriitika ja konservatiivinen vallankumous . Hofmannsthalin kulttuuripoliittisesta ajattelusta ja sen ongelmahistoriallisesta kontekstista, Hofmannsthalin kulttuuripoliittisen ajattelun synnystä, Tübingen 1970, s.3.
21. ^ Hermann Rudolph, kulttuurikriitika ja konservatiivinen vallankumous . Hofmannsthalin kulttuuripoliittisesta ajattelusta ja sen ongelmahistoriallisesta kontekstista, Hofmannsthalin kulttuuripoliittisen ajattelun synnystä, Tübingen 1970, s.4.
22. ↑ Werner Volke, Hugo von Hofmannsthal , Rowohlt, Hampuri 1994, s.139 .
23. ^ Hugo von Hofmannsthal: saksalaiset kertojat. Johdanto, s. 8–9, ensimmäinen osa, valitsi ja esitteli Hugo von Hofmannsthal, Insel, Frankfurt 1988.
24. ↑ Lainattu Werner Volkelta: Hugo von Hofmannsthal , Rowohlt, Hamburg 1994, s.146 .
25. ^ Werner Volke: Hugo von Hofmannsthal , Rowohlt, Hampuri 1994, s.145 .
26. ↑ Bruno Hillebrand, Nietzsche: kuinka runoilijat näkivät hänet , Hofmannsthal - George - Rilke, Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen, 2000, s. 68–69.
27. ↑ Lainattu Bruno Hillebrandilta: Nietzsche. Kuinka runoilijat näkivät hänet. Hofmannsthal - George - Rilke. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2000, s.68.
28. ^ Manfred Riedel: Vuoropuhelussa Nietzschen ja Goethen kanssa . Weimarin klassikot ja klassinen modernismi, osa 4, Hengen tunnustaminen. Hofmannsthalin vuoropuhelu Goethen ja Nietzschen kanssa ja ajatus "konservatiivisesta vallankumouksesta", Mohr Siebeck, Tübingen 2009, s. 192.
29. ↑ Lainattu Manfred Riedeliltä: Vuoropuhelussa Nietzschen ja Goethen kanssa . Weimarin klassikot ja klassinen modernismi, osa 4, Hengen tunnustaminen. Hofmannsthalin vuoropuhelu Goethen ja Nietzschen kanssa ja ajatus "konservatiivisesta vallankumouksesta", Mohr Siebeck, Tübingen 2009, s. 193.
30. ↑ Hugo von Hofmannsthal: Runous ja elämä , koottuja teoksia kymmenessä yksittäisessä osassa, 8. osa, Puheet ja esseet I, Fischer, Frankfurt 1979, s.15.
31. ^ ^{A b c} Sue Ellen Wright: Kohti konservatiivista vallankumousta. Hofmannsthal-Blätter, sarja II, Frankfurt, Hugo von Hofmannsthal-Gesellschaft, Frankfurt 1974, s.205.
32. ↑ Walther Killy: Kirjallisuuslexikoni , osa 14, Weimarin tasavalta. S. 488.
33. ^ A. Herbert, Elisabeth Frenzel : Saksan runouden päivämäärät. Osa 2: Realismista nykypäivään, Vastavirrat naturalismiin. DTV, München 1990, s.483.
34. ↑ Lainattu Herbert A.: lta ja Elisabeth Frenzeliltä: Saksan runouden päivämäärät. Osa 2: Realismista nykypäivään. Vastavirta naturalismille, DTV, München 1990, s.448.
35. ↑ Friedrich Sieburg: Jumala Ranskassa? Das Wort, Societäts-Verlag, Frankfurt am Main 1954, s.207.
36. ↑ Friedrich Sieburg: Jumala Ranskassa? Kirjallisuus instituutiona, Societäts-Verlag, Frankfurt 1954, s.213.
37. ^ Friedrich Sieburg: marssiminen barbaarisuuteen. Die Lust am Untergang , Deutsche-Verlags-Anstalt, Stuttgart 1983, s.328.
38. ^ Friedrich Sieburg, Marsch in die Barbarei, Die Lust am Untergang, Kourallinen ihmisiä, Deutsche-Verlags-Anstalt, Stuttgart 1983, s.329.
39. ^ Friedrich Sieburg: Kirjallisuudesta 1924-1956. Koulutuksen loisto ja kauhu , Deutsche-Verlags-Anstalt, Stuttgart 1981, s.365.
40. ^ Friedrich Sieburg, Marsch in die Barbarei, Die Lust am Untergang , Kourallinen ihmisiä, Deutsche-Verlags-Anstalt, Stuttgart 1983, s.330 .
41. ^ Hugo von Hofmannsthal: Kootut teokset kymmenessä erillisessä niteessä. Puheet ja esseet II, bibliografia, Fischer, Frankfurt 1980, s.526.
42. ↑ Filosofian historiallinen sanakirja: vallankumous, konservatiivinen. Osa 8, s. 982-983.
43. ^ Hermann Rudolph, kulttuurikriitika ja konservatiivinen vallankumous . Hofmannsthalin kulttuuripoliittisesta ajattelusta ja sen ongelmahistoriallisesta kontekstista, Hofmannsthalin kulttuuripoliittisen ajattelun synnystä, Tübingen 1970, s.4.
44. ^ Kindlerin Neues Literatur Lexikon, osa 7, Arthur Moeller van den Bruck , Das Third Reich, München, 1990, s.805.
45. ↑ Walther Killy, kirjallisuuslexikoni, osa 14, Weimarin tasavalta. Sivut 488-499.
46. ↑ Hans Mommsen : Leikkisä vapaus. Tie Weimarista kaatumiseen, 1918--1933, Propyläen, Berliini 1989, s.310.
47. ↑ Detlev W.Schumann: Ajatuksia Hofmannsthalin käsitteestä "konservatiivinen vallankumous". In: julkaisujen Modern Language Association of America. 54, nro 3 (1939), s. 853 - 899.
48. ^ Armin Mohler : Konservatiivinen vallankumous Saksassa 1918–1932. Käsikirja. Kolmas painos laajennettiin sisällyttämään täydentävä osa. Scientific Book Society, Darmstadt 1989, s.10.
49. ↑ Peter Christoph Kern, Edesmenneen Hofmannsthalin ajatuksista, Luovan restauroinnin idea, konservatiivinen vallankumous, Carl Winter Universitätsverlag, Heidelberg 1969, s. 94–95.
50. ^ Theodor W. Adorno: George ja Hofmannsthal, kirjeenvaihdosta 1891–1906. Kerätty kirjoitusten nide 10, s.205.
51. ↑ Theodor W. Adorno, George ja Hofmannsthal, kirjeenvaihdosta 1891–1906, Collected Writings Volume 10, s.204.
52. ↑ Lainattu: Walter Jens, Von deutscher Rede , Hugo von Hofmannsthal, Piper, München 1983, s.166.
53. ^ Sue Ellen Wright, Matkalla konservatiiviseen vallankumoukseen , Hofmannsthal-Blätter, II osa, Hugo von Hofmannsthal-Gesellschaft, Frankfurt 1974, s.205.
54. ^ Walter Jens, Von deutscher Rede , Hugo von Hofmannsthal, Piper, München 1983, s. 166–167.
55. ^ Rudolf Borchardt, Kootut teokset yksittäisissä osissa, puheenvuorot, Klett-Cotta, Stuttgart 1998.
56. ↑ Rudolf Borchardt, Briefe 1931–1935, Hanser, München 1996, s.92.
57. ↑ Thomas Mann, Collected Works in Thirteen Volumes, Volume 10, Russian Anthology , Fischer, Frankfurt 1974, s.598.
58. ↑ ^{a b} Thomas Mann, Collected Works in Thirteen Volumes, Volume 12, Leiden an Deutschland , Fischer, Frankfurt 1974, s.716.
59. ↑ Lainattu: Hermann Rudolph, Kulturkritik und Conservative Revolution . Hofmannsthalin kulttuuripoliittisesta ajattelusta ja ongelmahistoriallisesta kontekstista, Hofmannsthalin kulttuuripoliittisen ajattelun muodosta, Tübingen 1970, s.221.
60. ↑ Ute Nicolaus: suvereeni ja marttyyri. Hugo von Hofmannsthalin myöhäinen tragedia runo hänen poliittisten ja esteettisten pohdintojensa taustalla. 4. Termi "konservatiivinen vallankumous" Münchenin puheessa, Königshausen & Neumann, Würzburg 2004, s. 75.
61. ↑ Lainattu: Ute Nicolaus, Souverän und Märtyrer, Hugo von Hofmannsthalin myöhäinen tragedia runo hänen poliittisten ja esteettisten pohdintojensa taustalla, 4. Termi "konservatiivinen vallankumous" Münchenin puheessa, Königshausen & Neumann, Würzburg 2004, s. 76 .
62. ↑ Filosofian historiallinen sanakirja: vallankumous, konservatiivinen. Osa 8, s.983.
63. ^ Sue Ellen Wright, Matkalla konservatiiviseen vallankumoukseen, Hofmannsthal-Blätter, II osa, Frankfurt am Main, Hugo von Hofmannsthal-Gesellschaft, Frankfurt 1974, s.204.
64. ^ Sue Ellen Wright: Kohti konservatiivista vallankumousta. Hofmannsthal-Blätter, sarja II.Hugo von Hofmannsthal-Gesellschaft, Frankfurt 1974, s.206.
65. ↑ Hermann Rudolph, kulttuurikriitika ja konservatiivinen vallankumous , Hofmannsthalin kulttuuripoliittisesta ajattelusta ja sen ongelmahistoriallisesta kontekstista, Kirjallisuus kansakunnan hengellisenä tilana, Tübingen 1970, s.218.
66. ^ Hermann Rudolph, kulttuurikriitika ja konservatiivinen vallankumous . Hofmannsthalin kulttuuripoliittisesta ajattelusta ja sen ongelmahistoriallisesta kontekstista, Hofmannsthalin kulttuuripoliittisen ajattelun muodosta, Tübingen 1970, s.221.
67. ↑ Ulrich Weinzierl: Hofmannsthal, luonnoksia kuvaansa. Scientific Book Society, Wien 2005, s.91.
68. ↑ Manfred Riedel, Vuoropuhelussa Nietzschen ja Goethen kanssa , Weimar Classic ja Classic Modern, Neljäs osa, Rückschein des Geistes. Hofmannsthalin vuoropuhelu Goethen ja Nietzschen kanssa ja ajatus "konservatiivisesta vallankumouksesta", Mohr Siebeck, Tübingen 2009, s. 227.
69. ↑ Manfred Riedel, Vuoropuhelussa Nietzschen ja Goethen kanssa , Weimar Classic ja Classic Modern, Neljäs osa, Rückschein des Geistes. Hofmannsthalin vuoropuhelu Goethen ja Nietzschen kanssa ja ajatus "konservatiivisesta vallankumouksesta", Mohr Siebeck, Tübingen 2009, s. 228.
70. ↑ Manfred Riedel, Vuoropuhelussa Nietzschen ja Goethen kanssa , Weimar Classic ja Classic Modern, Neljäs osa, Rückschein des Geistes. Hofmannsthalin vuoropuhelu Goethen ja Nietzschen kanssa ja ajatus "konservatiivisesta vallankumouksesta", Mohr Siebeck, Tübingen 2009, s. 230.

Tämä artikkeli lisättiin tässä versiossa loistavien artikkelien luetteloon 19. toukokuuta 2012 .