Homo oeconomicus

Homo oeconomicus [ hɔmoː ɔe̯kɔnɔmɪkʊs ] ( Latin HOMO oeconomicus , taloudellinen mies), jota kutsutaan myös järkevä aine , on teoreettinen malli apuohjelma maksimoija vuonna taloustieteen ja peliteoria . In macroeconomics , tämä malli on myös usein käytetään ns tyypillinen aine analysoida taloudellisia prosesseja. Homo oeconomicuksen usein käytetty erityistapaus on aikaperusteinen odotusten hyötyjen maksimointi , jota erityisesti käyttäytymistalous koskee kourat.

Kenraali

Termejä "järkevä aine" tai "hyödyllisyyden maksimointi" käytetään talouskirjallisuudessa useammin, kun taas termiä "homo oeconomicus", joka viittaa Homo sapiensiin (katso myös luettelo homoepiteeteistä ), käytetään enemmän talouden ulkopuolella.

Mallia käytetään selittämään perustason taloudelliset suhteet, ja se on monien taloudellisten mallien perusta. On ollut ja on kiistanalaista, pitäisikö puhtaasti egoistisen mieltymysjärjestyksen olla Homo oeconomicuksen määrittelevä piirre. Sillä välin näkemys on suurelta osin saanut hyväksynnän siitä, että homo-economicus-malli on parempi ymmärtää toimijan mallina, joka täyttää ne rationaalisuusolettamukset, jotka muuttavat minkä tahansa etusuhteen etusijajärjestykseksi .

Malli kuvaa toimijoita (joita kutsutaan usein "toimijoiksi"), jotka voivat muodostaa selkeän mieltymysjärjestyksen kaikkiin mahdollisiin vaihtoehtoisiin tiloihin nähden ja jotka, kun heidät on tehtävä päätös toimia, päättävät toiminnasta, joka johtaa suosituimpien odotuksiin seuraukset. Sisäisen motivaation taustalla mieltymykset ole merkitystä.

Homo ekonomuksen päätös voidaan esittää hyötyfunktion maksimoimisena . Hyödyliteorian periaate on perustava sekä mikro- että makrotaloudelle.

Käsitehistoria

Englanninkielinen termi ekonominen mies käytti John Kells Ingramia ensimmäistä kertaa vuonna 1888 teoksessa A History of Political Economy ; Latinalaisen termi homo oeconomicus oli todennäköisesti käytetty ensimmäisen kerran Vilfredo Pareto hänen Manuale d'economia Politica (1906). Vuonna 1914 Eduard Spranger kuvasi homo oeconomicusta Homo sapiensin elämäntapana tyyppiteorian psykologiassaan ja kuvasi sitä seuraavasti:

Friedrich August von Hayekin mukaan John Stuart Mill toi homo oeconomicuksen talouteen. Uusklassisessa taloustieteessä Homo oeconomicusta kuvataan yleisesti hyödyllisyyden maksimoijaksi tai Neumann-Morgensternin laajennetussa versiossa odotetuksi hyödyllisyyden maksimoijaksi. On huomattava, että myös taloudellinen termi "hyöty" riippuu erilaisista tulkinnoista ja historiallisista muutoksista.

Homo oeconomicus järkevänä tekijänä

määritelmä

Homo oeconomicus on malli, joka perustuu kuvitteelliseen toimijaan, jonka mieltymykset täyttävät mieltymysjärjestyksen rationaalisuusolettamukset . Jos näin on, sen mieltymykset voidaan esittää järjestysnumero-funktiolla.

Seuraavassa oletetaan, että maailmassa on rajallinen tai ääretön määrä tilaa, joiden välillä toimija voi selvästi erottaa toisistaan, ja että joukko on kaikki mahdolliset maailman tilat. Maailman tilat kuvaavat todellisia tai hypoteettisia tilanteita, joita edustajat kohtaavat. Maailman valtiot voivat sisältää esimerkiksi ominaisuuksia, kuten kulutettujen tavaroiden määrän, sosiaalisen tilanteen, toimijan terveyden tai ekologisen ympäristötilanteen. Vuonna kulutus Teoriassa on enimmäkseen yksinkertaista nimeämistä vektorin , joka ilmaisee sen, kuinka suuri osa tietyn n tavara kulutetaan. ${\ displaystyle X_ {1}, X_ {2}, \ pisteet}$${\ displaystyle X = \ {X_ {1}, X_ {2}, \ pisteet \}}$${\ displaystyle X_ {i}}$${\ displaystyle (x_ {i, 1}, \ pistettä, x_ {i, n})}$

Rationaalisuusoletukset

Seuraavassa se tarkoittaa , että näyttelijä on välinpitämätön ja . Tämä tarkoittaa sitä, että hän ei voi sanoa, kumpi näistä kahden maailman valtioista haluaa. tarkoittaa, että näyttelijä haluaa ehdottomasti . ${\ displaystyle X_ {1} \ sim X_ {2}}$${\ displaystyle X_ {1}}$${\ displaystyle X_ {2}}$${\ displaystyle X_ {1} \ succ X_ {2}}$${\ displaystyle X_ {1}}$${\ displaystyle X_ {2}}$

Etusija suhde on on järkevä , jos:${\ displaystyle (\ sim, \ succ)}$${\ displaystyle X}$

${\ displaystyle (i) \ \ \ \ quad X_ {1} \ succ X_ {2} \ vee X_ {2} \ succ X_ {1} \ vee X_ {2} \ sim X_ {1} \ qquad, X_ { 1}, X_ {2} \ sisään X}$ (Täydellisyys)

${\ displaystyle (ii) \ \ \ quad X_ {i} \ sim X_ {i} \ qquad \ qquad \ qquad \ qquad \ qquad \ qquad, X_ {i} \ in X}$ (Heijastavuus)

${\ displaystyle (iii ') \ quad X_ {1} \ sim X_ {2}, X_ {2} \ sim X_ {3} \ Rightarrow X_ {1} \ sim X_ {3} \ qquad, X_ {1}, X_ {2}, X_ {3} \ X: ssä}$(Transitiivisuus )${\ displaystyle \ sim}$

${\ displaystyle (iii '') \ quad X_ {1} \ succ X_ {2}, X_ {2} \ succ X_ {3} \ Rightarrow X_ {1} \ succ X_ {3} \ qquad, X_ {1} , X_ {2}, X_ {3} \ X: ssä}$(Transitiivisuus )${\ displaystyle \ succ}$

• Täydellisyys tarkoittaa tässä sitä, että näyttelijä tietää jokaisesta maailmaparista, onko hän välinpitämätön vai suosiiko toinen toisilleen. Tämä sulkee pois tapaukset, joissa toimija ei voi tehdä päätöstä.${\ displaystyle (i)}$
• Refleksiivisyys on melko tekninen oletus: Jos minun on valittava yhden tilan ja saman tilan välillä, en mieluummin kumpikaan näistä kahdesta tilasta toiseen. Tämä estää muita "satunnaisia" kriteereitä, joita ei ole X: n kuvauksessa, tulemasta merkityksellisiksi päätöksenteossa.${\ displaystyle (ii)}$
• Transitiivisuus on vahva aineellinen olettamus mieltymyksistä. Transitiivisuuden avulla voidaan päätellä muita mieltymyksiä mieltymyksistä, koska asetusten järjestys on luonnostaan ​​johdonmukainen (katso myös Transitiivisuusoletus ). Transitiivisuus on olettamus järkevyydestä, joka on ongelmallisin.${\ displaystyle (iii)}$

Järkeisyyttä ei tässä pidä rinnastaa jokapäiväiseen järkevyyden käsitteeseen , vaan se määritellään mieltymysten aksiomien merkityksessä . Tässä mielessä rationaalinen käyttäytyminen ei ole välttämättä positiivista, ja irrationaalisuus ei tarkoita, että käyttäytyminen on epävakaata ja arvaamatonta, koska se ei noudata asetettua sääntöä, vain että edellä olevat oletukset eivät täyty. ${\ displaystyle (i), (ii), (iii '), (iii' ')}$

Näyttelijä, joka täyttää käyttäytymisolettamukset, vastaa Homo oeconomicus -mallia.${\ displaystyle (i), (ii), (iii '), (iii' ')}$

Huomaa: määritelmässä se on looginen "tai". ${\ displaystyle \ vee}$

Esimerkkejä irrationaalisuudesta

Homoekonomisen mallin taustalla olevat rationaalisuusoletukset näyttävät ensi silmäyksellä melko vaarattomilta. On kuitenkin olemassa esimerkkejä päätöksentekotilanteista, joissa niitä ei sovelleta:

Esimerkki 1 ( kehystystehoste ; ilman heijastavuutta)

Kun näyttelijä kutsutaan nauttimaan kahvia tai teetä, hän hyväksyy kutsun ja valitsee esimerkiksi B. Kahvi (tai tee, riippuen hänen mieltymyksestään kahden vaihtoehdon välillä). Mutta jos hänet kutsutaan nauttimaan kahvia tai teetä tai ehkä polttaa yhteinen, hän hylkää kutsun. Tämä tapahtuu, koska hän saa lisätietoja lisämahdollisuuksista (tässä: mahdollisuus tupakoida niveltä), mikä voi vaikuttaa hänen päätökseen, vaikka lisävaihtoehtoja ei valitettaisikaan ollenkaan ja jotka ovat siten merkityksettömiä.

Joten hän ei näytä olevan välinpitämätön kahvin ja teen välillä, koska päätös riippuu myös merkityksettömistä vaihtoehdoista. Tätä vaikutusta kutsutaan kehystysvaikutukseksi .

Esimerkki 2 ( sykliset mieltymykset ; ilman transitiivisuutta)

	Hyvä 1	Hyvä 2	Hyvä 3
Ominaisuus 1	1	2	3
Ominaisuus 2	2	3	1
Ominaisuus 3	3	1	2

Näyttelijä arvioi 3 tavaraa (tavarat 1, 2, 3) kolmella kriteerillä (kriteeri 1, 2, 3). Hän suosii yhtä hyvää toiselle, jos se on korkeammalla paikalla kahdessa kriteerissä. Hyvä 1 on luokiteltu kriteerille 1 ja sijoituskriteerille 2 ja on siten parempi kuin hyvä 2 molemmille kriteereille

${\ displaystyle {\ text {Hyvä 1}} \ succ {\ text {Hyvä 2}}}$

Kaiken kaikkiaan tässä arvioinnissa sovelletaan kuitenkin seuraavaa:

${\ displaystyle {\ text {Hyvä 1}} \ succ {\ text {Hyvä 2}} \ succ {\ text {Hyvä 3}} \ succ {\ text {Hyvä 1}}}$

Elinkeinonharjoittaja voi helposti hyödyntää toimijaa näissä olosuhteissa:

Oletetaan, että näyttelijä omistaa hyvän 1. Elinkeinonharjoittaja voisi nyt tarjota hänelle mahdollisuuden vaihtaa hyvä 1 hyväksi 3 pienestä lisämaksusta. Koska näyttelijä pitää parempana hyvää 3 kuin hyvä 1, hän on valmis tekemään niin. Sitten elinkeinonharjoittaja tarjoaa näyttelijälle mahdollisuuden vaihtaa hyvä 3 hyväksi 2 uudeksi pieneksi lisämaksuksi. Näyttelijä on samaa mieltä. Sitten hyvä 1 vaihdetaan hyväksi 2 kolmanneksi pieneksi maksuksi samalla tavalla. Näyttelijä omistaa sitten jälleen hyvän 1, mutta on köyhempi rahassa ja jälleenmyyjä on tuottanut voittoa. Tämä pyöreiden mieltymysten tapaus ei muodosta etusijajärjestystä (transitiivisuusolettaman rikkominen).

Esimerkki 3 ( herkkyysraja ; ilman transitiivisuutta)

On hyvä, jolla on jatkuva ominaisuus, ja joku haluaa, että y on erityisen suuri. y voi z. B. olla laatuominaisuus. Mutta jos on pieni arvo , jolle on välinpitämätöntä, onko y suurempi kuin ε tai ei ( ), niin transitiivisuus tarkoittaisi, että y: llä ei ole väliä ollenkaan.${\ displaystyle y \ sisään \ mathbb {R}}$${\ displaystyle \ varepsilon> 0}$${\ displaystyle y \ sim y + \ varepsilon}$

Ongelma voidaan välttää muuttamalla jatkuva ominaisuus erilliseksi ominaisuudeksi, esim. B. kanssa . Tämän ominaisuuden kautta transitiivisuus täyttyisi sitten uudelleen (jos ). ${\ displaystyle y_ {1} = [0,2 \ varepsilon), y_ {2} = [2 \ varepsilon, 4 \ varepsilon), \ pisteitä}$${\ displaystyle y + 2 \ varepsilon \ succ y}$

Liittyvä apuohjelma-toiminto

Preferenssisuhdetta varten funktiota kutsutaan liittyväksi apuohjelmafunktioksi, jos ${\ displaystyle (\ sim, \ succ)}$${\ displaystyle u \ kaksoispiste \, X \ \ mathbb {R}, \; x \ mapsto u (x)}$

${\ displaystyle X_ {1} \ sim X_ {2} \ iff u (X_ {1}) = u (X_ {2}) \ quad, X_ {1}, X_ {2} \ sisään X}$

${\ displaystyle X_ {1} \ succ X_ {2} \ iff u (X_ {1})> u (X_ {2}) \ quad, X_ {1}, X_ {2} \ X: ssä}$

Tämä etusijasuhteiden ja hyödyllisyystoiminnon välinen vastaavuussuhde helpottaa homo ekonomuksen päätösten matemaattista käsittelyä. Esimerkiksi on helppo osoittaa, mitä tarkoittaa puhuminen Homo oeconomicuksesta hyödyllisyyden maksimoijana: maailman tila, joka maksimoi agentin hyödyllisyystoiminnon kaikissa mahdollisissa maailman valtioissa, on juuri se mahdollinen maailman tila, jolla järkevällä tekijällä on myös jokainen toinen suosii mahdollista tilaa ja minkä hän siten valitsee.

Mikrotaloudellisessa kulutusteoriassa hyödyllisyys maksimoidaan säännöllisesti budjettiehdon (tai budjettirajan) puitteissa. Talousarvioehto sulkee pois jotkut muodollisesti mahdolliset, mutta itse asiassa saavuttamattomat maailman olosuhteet näyttelijälle. Talousarvio ehto on usein tärkeää määritettäessä optimaalisen maailman näkökulmasta näyttelijä, sillä monissa tilanteissa ei ole paikallisia kyllästymispisteen, mutta suurin budjetti varten ostaa tavaroita.

Vaihtoehtoinen määritelmä

Uuden mieltymysjärjestyksen määritteleminen heikoilla asetuksilla johtaa lyhyempään rationaalisuuden ja siihen liittyvän apufunktion määritelmään: ${\ displaystyle \ succsim}$

${\ displaystyle X_ {i} \ succsim X_ {j}: \ iff X_ {i} \ succ X_ {j} \ vee X_ {i} \ sim X_ {j}}$.

Tuo päinvastainen on mieluummin heikko, mikä tarkoittaa, että näyttelijä on joko välinpitämätön tai kahden vastakkaisen suosiman vaihtoehdon välillä . Tämä uusi asetusten järjestys johtaa seuraavaan järkevyyden määritelmään: ${\ displaystyle X_ {i}}$${\ displaystyle X_ {j}}$${\ displaystyle X_ {i}}$${\ displaystyle X_ {j}}$

Luokkaa mieltymykset yli on järkevä, vaikka ${\ displaystyle (\ succsim)}$${\ displaystyle X}$

${\ displaystyle (i) \ \ quad X_ {1} \ succsim X_ {2} \ vee X_ {2} \ succsim X_ {1} \ qquad \ qquad \ qquad \ quad, X_ {1}, X_ {2} \ X: ssä}$ (Täydellisyys)

${\ displaystyle (ii) \ quad X_ {1} \ succsim X_ {2}, X_ {2} \ succsim X_ {3} \ Rightarrow X_ {1} \ succsim X_ {3} \ qquad \, X_ {1}, X_ {2}, X_ {3} \ X: ssä$ (Transitiivisuus)

Täydellisyys antaa siihen liittyvän vastaavan mieltymysjärjestyksen heijastavuuden . Tämä määritelmä on lyhyempi ja sitä käytetään siksi kirjallisuudessa useammin; Edellä esitetyn määritelmän avulla on kuitenkin helpompi ymmärtää, miksi kehystysvaikutus johtaa irrationaalisiin mieltymyksiin. Tästä syystä rationaalisuuden määritelmä mainittiin tässä ensin. ${\ displaystyle (\ succsim)}$${\ displaystyle (\ sim, \ succ)}$${\ displaystyle (\ sim, \ succ)}$

Ensisijaisuussuhteelle funktio on liittyvä apufunktio, jos ${\ displaystyle \ succsim}$${\ displaystyle u \ kaksoispiste \, X \ \ mathbb {R}, \; x \ mapsto u (x)}$

${\ displaystyle X_ {1} \ succsim X_ {2} \ iff u (X_ {1}) \ geq u (X_ {2}) \ quad, X_ {1}, X_ {2} \ sisään X}$.

Väliaikainen päätös

Ajan yhdenmukaisuus ja ajan epäjohdonmukaisuus

Usein ihmiset joutuvat kohtaamaan päätöksiä, jotka he tekevät usean jakson aikana (esimerkiksi kuluttavatko he vai säästävätkö he, harjoittelevatko oppisopimuskoulutusta vai menevätkö suoraan töihin, ottavatko eläkevakuutuksen jne.). Tavallisesti tehdään ero kahden tyyppisten mieltymysten tai apuohjelmatoimintojen välillä, nimittäin ajallisesti johdonmukainen ja epäjohdonmukainen.

Aikajärjestys asetusten järjestyksessä on olemassa, kun päätös ei muutu vain ajan kulumisen vuoksi. Näyttelijä pitää kiinni päätöksestään tulevasta toiminnasta riippumatta siitä, kuinka kaukana se on tulevaisuudessa, kunhan hän ei saa mitään uutta tietoa. (Jos tieto muuttuu, päätös voi tietysti muuttua myös aikaperusteisilla mieltymyksillä, esimerkiksi uudella tiedolla tulevista palkoista, koroista, inflaatioasteesta jne.).

Aikaeroton etuusjärjestys on olemassa, kun päätös muuttuu vain siksi, että päätöksen aika on erilainen, toisin sanoen yksinkertaisesti sanottuna, kun ylihuomenna tehdyn päätöksen kannalta on tärkeää, tehdäänkö se tänään vai huomenna , vaikka tiedotustilanne on sama huomenna kuin tänään. Tyypillinen aika-epäjohdonmukainen käyttäytyminen on, kun henkilö ajaa epämiellyttävää velvollisuutta edelleen ja edelleen. Tällainen käyttäytyminen on kuitenkin myös järkevää, kunhan se tyydyttää vain yllä olevat kolme mieltymysten aksiomia. Monissa sovelluksissa se kuitenkin suljetaan pois oletuksella.

Esimerkki ajan epäjohdonmukaisuudesta

Näyttelijän on päätettävä tekisikö jotain tänään vai huomenna (esimerkiksi epämiellyttävä toiminta, kuten kellarin siistiminen tai lääkärin käynti), josta on hyötyä hänelle tulevaisuudessa, mutta mikä on hänelle tänään epämiellyttävää . Hän voi tehdä sen tänään eikä huomenna, ei tänään eikä sen sijaan huomenna tai molempina aikoina . Sen hyödyllisyystoiminto on ${\ displaystyle l_ {1} = 1, \; l_ {2} = 0}$${\ displaystyle l_ {1} = 0, \; l_ {2} = 1}$${\ displaystyle l_ {1} = 0, \; l_ {2} = 0}$

${\ displaystyle U (l_ {1}, l_ {2}) = - l_ {1} -0 {,} 5l_ {2} + \ max (l_ {1}, l_ {2})}$

Sen kolmen vaihtoehdon edut ovat:

${\ displaystyle U (l_ {1} = 1, l_ {2} = 0) = 0}$

${\ displaystyle U (l_ {1} = 0, l_ {2} = 1) = 0 {,} 5}$

${\ displaystyle U (l_ {1} = 0, l_ {2} = 0) = 0}$

Näyttelijän mieltymykset voidaan vaihtoehtoisesti esittää myös seuraavalla mieltymysjärjestyksellä:

${\ displaystyle (l_ {1} = 0, \; l_ {2} = 1) \ succ (l_ {1} = 1, \; l_ {2} = 0) \ sim (l_ {1} = 0, \ ; l_ {2} = 0)}$

Joten hänen optimaalinen päätös on tehdä työ huomenna. Mutta koska hän on saman ongelman edessä huomenna, hän päättää myös huomenna tehdä työn seuraavana päivänä. Tämä aputoiminto kuvaa siis toimijaa, joka aikoo joka päivä siivota kellarin huomenna ja tekee päätöksen vakavasti, mutta ei koskaan tee sitä.

Päätös epävarmuudessa

Päätös vaarassa

Päätöksentekotilanne

Mikrotaloudellisesti riskialttiit päätökset mallinnetaan usein arpajaisena . Tulkintaa arpajaiset kanssa on se, että ympäristöolosuhteiden kunkin mukana todennäköisyys . Jos homo economicus on nyt valittava kahdesta arpajaisten ja ja on hyötyfunktio kaikilla mahdollisilla arpajaisten , The odotettu hyödyllisyys teoria mahdollistaa jotta luoda etusija suhteessa olemassa olevasta parempana suhteen . ${\ displaystyle g = (p_ {1} \ ympyrä X_ {1}, \ pistettä, p_ {n} \ ympyrä X_ {n})}$${\ displaystyle \ summa \ nolimits _ {i = 1} ^ {n} p_ {i} = 1}$${\ displaystyle X_ {i}}$${\ displaystyle p_ {i}}$${\ displaystyle g}$${\ displaystyle g '}$${\ displaystyle G}$${\ displaystyle X = \ {X_ {1}, X_ {2}, \ pisteet \}}$${\ displaystyle G}$

Epävarmuutta koskevaa päätöstä voidaan käyttää myös edustamaan päätöstä epätäydellisestä tiedosta. Tätä varten keskeneräisten tietojen jälkeen kyseenalaisiksi tulevat ympäristöolosuhteet arvioidaan subjektiivisesti arvioidulla todennäköisyydellään.

Odotushyödyketeorian aksiomit

Järkevyys:

${\ displaystyle (1) \ quad g \ succsim g '\ vee g' \ succsim g \ qquad \ qquad \ qquad \, g, g '\ in G}$ (Täydellisyys)

${\ displaystyle (2) \ quad g \ succsim g ', g' \ succsim g '' \ Rightarrow g \ succsim g '' \ qquad, g, g ', g' '\ in G}$ (Transitiivisuus)

Jatkuvuus:

Ole kanssasi , sitten pätee ${\ displaystyle g, g ', g' '\ in G}$${\ displaystyle g \ succ g '\ succ g' '}$

${\ displaystyle \ olemassa \ alpha, \ beta \ in (0,1): (\ alpha \ circ g, (1- \ alpha) \ circ g '') \ succ (\ beta \ circ g ', (1- \ beta) \ circ g '')}}$

Vähennys:

Olkoon , missä on sama todennäköisyysjakauma. Sitten pätee ${\ displaystyle g, g '\ in G}$${\ displaystyle g, g '}$

${\ displaystyle g \ sim g '}$

Itsenäisyys:

Ole ja sitten pätee ${\ displaystyle g, g ', g' '\ in G}$${\ displaystyle g \ succ g '}$

${\ displaystyle (\ alpha \ circ g, (1- \ alfa) \ circ g '') \ succ (\ alpha \ circ g ', (1- \ alpha) \ circ g' ') \ quad, \ alpha \ (0,1)}$

• Järkeisyydellä tarkoitetaan tässä sitä, että tavalliset etusäännöt koskevat myös arpajaisia.
• Johdonmukaisuuden voidaan tulkita tarkoittavan, että vaikka kahden arpajaisen välinen ero onkin erittäin pieni, suositaan aina parempia vaihtoehtoja tarjoavaa arpajaisia. Huomaa, että kun arvonta lähestyy 0, arpajaiset lähestyvät toisiaan, mutta koska se on silti parempi kuin , välinpitämättömyys koskee vain rajaa.${\ displaystyle \ alfa, \ beta}$${\ displaystyle g}$${\ displaystyle g '}$
• Pelkistys ei tarkoita muuta kuin sitä, että esityksellä (eli kuinka todennäköisyysjakauma kirjoitetaan vaihtoehtoihin) ei ole vaikutusta (pikemminkin tekninen oletus).
• Riippumattomuus tarkoittaa, että kolmannella vaihtoehdolla ei ole vaikutusta suosikkijärjestykseen, jos se tapahtuu kaikissa arpajaisissa.${\ displaystyle g ''}$

Neumann-Morgensternin lause

Jos odotetun hyödyllisyysteorian aksioomat täyttyvät, voidaan ilmaista toimijan mieltymykset odotetun hyötyfunktion avulla

${\ displaystyle V (g) = \ operaattorin nimi {\ mathbb {E}} [u (x)] = \ summa _ {i = 1} ^ {n} p_ {i} \ cdot u (x_ {i})}$

edustaa. Päinvastoin, odotetun hyötysuhde-teorian neljä aksiomia taustalla olevaan etusijasuhteeseen verrattuna kaikkiin mahdollisiin arpajaisiin koskevat myös kaikkia toimijoita, joiden käyttäytymistä voidaan edustaa odotetulla hyödyllisyysfunktiolla.

Tätä Homo oeconomicuksen laajennusta odotettuun hyödyllisyysmaksimoijaan (toisin kuin puhdas hyödyllisyysmaksimoija) käytetään yleensä mikrotaloudessa epävarmuuden alaisina tehtäviin päätöksiin ja se on erityisen tärkeä peliteorian kannalta .

Päätös epävarmuudessa

Päätöksentekotilanne

Epävarmuuden alainen päätös on päätös, jonka toimija ei voi olla varma lopputuloksesta. Jos näyttelijällä on järkevä mieltymysjärjestys mahdollisista tuloksista, mutta hän ei tiedä niiden todennäköisyyksiä eikä myöskään voi arvioida niitä minkään a priori tiedon perusteella, se on päätös epävarmuuden alla. Tavallaan tämä voidaan ymmärtää arpajaisena , jonka todennäköisyyksiä ei tunneta. ${\ displaystyle g = (p_ {1} \ ympyrä X_ {1}, \ pistettä, p_ {n} \ ympyrä X_ {n})}$${\ displaystyle p_ {i}}$

Jos mallinnat näyttelijän päätöksen, joka valitsee vaihtoehdon niukasta tiedosta huolimatta, tarvitaan päätössääntö. Järkevän toimijan tapauksessa tämän päätössäännön tulisi riippua vain mahdollisista tuloksista . Jos lähtöjen kohdalla on järkevä järjestys, on myös apuohjelma. ${\ displaystyle X_ {i}}$${\ displaystyle X_ {i}}$

Seuraavat laajalle levinneet päätöksentekosäännöt kuvaavat mahdollista päätöstyyppiä, jossa epävarmojen vaihtoehtojen avulla syntyy taas järkevä etuusjärjestys. Ratkaiseva tekijä tässä ei ole se, mikä päätössääntö valitaan, vaan se, että on olemassa uskottavia päätöksentekosääntöjä, jotka ohjaavat päätöstä epävarmuudessa.

Tämä tarkoittaa, että jopa epävarmuustapauksissa on täysin uskottavaa, että päätöksentekovaihtoehdoista on järkevä järjestys. Seuraavat neljä esimerkillinen päätössääntöjä, nnen lopputulos on mahdollista (arpa) . ${\ displaystyle X_ {j, i}}$${\ displaystyle i}$${\ displaystyle j}$

Minimax-sääntö

Minimix-sääntö on hyvin pessimistinen päätöksentekosääntö. Valitaan vaihtoehto, joka aiheuttaa pienimmät mahdolliset vahingot. Valitaan vaihtoehto, jossa huonon tuloksen hyödyllisyys on suurin; toisin sanoen maksimoit minimin.

${\ displaystyle \ max _ {j}: \ min _ {i} \; u (X_ {j, i})}$

Maximax-sääntö

Maximax-sääntö on optimistinen vastine minimx-säännölle. Valitaan vaihtoehto, joka tarjoaa suurimman mahdollisen hyödyn. Näyttelijä valitsee vaihtoehdon, jossa parhaan tuloksen hyödyllisyys on korkein eli maksimoi maksimin.

${\ displaystyle \ max _ {j}: \ max _ {i} \; u (X_ {j, i})}$

Hurwiczin sääntö

Hurwicz-sääntö on painotettu sekoitus minimx- ja maximax-sääntöjä. Nämä kaksi sääntöä (myös ) painotetaan ns. Optimismiparametrilla . Tämä tarkoittaa, että sekä paras mahdollinen että huonoin mahdollinen tulos otetaan huomioon päätöstä tehtäessä. ${\ displaystyle \ lambda}$${\ displaystyle \ lambda \ sisään [0; 1]}$

${\ displaystyle \ max _ {j}: \ lambda \ cdot \ max _ {i} \; u (X_ {j, i}) + (1- \ lambda) \ min _ {i} \; u (X_ { j, i})}$

Laplacen sääntö

Laplace-säännössä toimija olettaa tiedon puutteen vuoksi saman todennäköisyyden kaikille mahdollisille tuloksille ja muodostaa siten odotetun hyötyfunktion. Tämä sääntö tarjoaa mahdollisuuden muuttaa epävarmuuden alainen päätös riskipäätökseksi.

${\ displaystyle \ max _ {j}: {\ frac {1} {n}} \ summa _ {i} u (X_ {j, i})}$

Homo oeconomicus käyttäytymistaloudessa

lähestyä

Mikro- ja makrotaloudellisissa analyyseissä Homo oeconomicusta käytetään enimmäkseen muodossaan johdonmukaisena odotusten hyötyjen maksimoijana. Maksimoidun tavoitefunktion yleinen muoto on seuraava

${\ displaystyle \ max _ {\ {x_ {i, t} \} _ {t, i} \ X} \ sum _ {t, i} \ beta ^ {t} p (s_ {t}) u ( x_ {i, t} | s_ {t})}$

missä ovat ajankohdat, toimijan i: n strategia kaudella , mahdolliset maailman tilat ja tilan todennäköisyydet . On kuitenkin tilanteita, joissa tämä vakiintunut lähestymistapa taloustieteeseen ei voi olla oikeutettua. Käyttäytymistalouden tavoitteena on siis kuvata tällaisia ​​tilanteita jäsennellysti ja muuttaa aikaperusteisen odotusten hyötyjen maksimoijan mallia vastaavasti. ${\ displaystyle t = 1,2, \ pisteet}$${\ displaystyle x_ {i, t}}$${\ displaystyle t}$${\ displaystyle s_ {t}}$${\ displaystyle p (s_ {t})}$${\ displaystyle s_ {t}}$

Viitteestä riippuvat asetukset

Viitteestä riippuvat asetukset ovat mieltymyksiä, jotka riippuvat hypoteettisesta tai edellisestä tilasta, joka ei kuulu päätöksen piiriin. Esimerkkinä voidaan mainita työntekijä, joka saa palkankorotuksen ja on tyytymätön odottaessaan palkan nousua, kun taas hän on tyytyväinen, kun hän ei odottanut palkankorotusta. Tässä tapauksessa lähtökohtana olisi odotus palkan korotuksen suuruudesta. Toinen esimerkki olisi henkilö, joka yrittää saavuttaa tietyn elintason käyttämällä hypoteettista tilaa vertailupisteenä. ${\ displaystyle 5 \, \%}$${\ displaystyle 10 \, \%}$

Yleensä tällainen viitepiste mallissa on eksogeeninen määrä, joka virtaa jakson hyötyfunktioon ylimääräisenä eksogeenisenä argumenttina satunnaistilan lisäksi . ${\ displaystyle r}$${\ displaystyle u (x_ {i, t} | s_ {t}, r)}$${\ displaystyle s_ {t}}$

Erityinen viitteestä riippuvaisten mieltymysten muoto johtuu tappion välttämisestä. Tällöin jonkun omistaman arvon arvioidaan olevan korkeampi vain omistamalla se. Esimerkillisen kokeen tästä tekivät Kahneman, Knetsch ja Thaler (1990). He antoivat puolelle osallistujista mukin ja kysyivät, mihin vähimmäishintaan he myisivät tuon mukin; He näyttivät kupin toiselle puoliskolle ja kysyivät, mihin hintaan he ostavat kupin. Jos kupin omistamisella ei ollut vaikutusta sen arvostukseen, molemmissa tapauksissa ilmoitettujen hintojen tulisi olla samat; todellisuudessa ilmoitettu vähimmäismyyntihinta oli kuitenkin noin kaksi kertaa korkeampi kuin ilmoitettu enimmäishinta. Tämä tulos toistettiin monissa kokeissa, eri kohteilla tai erilaisissa olosuhteissa.

Todennäköisyyksien painotus

Monissa taloustieteellisissä kokeissa osallistujille annetaan valita arpajaiset. Jos oletetaan, että yksi euro antaa aina kiinteän edun (esim. Yhden euron hyöty on yhtä suuri ), huomataan, että odotetun hyötymaksimoijan malli tekee virheellisiä ennusteita. Erityisesti voidaan havaita, että tietyt todennäköisyydet ja hyvin pienet todennäköisyydet luokitellaan suhteettomasti. Tämä voidaan ottaa huomioon vakiomallissa lisäämällä todennäköisyyksien painotustoiminto. ${\ displaystyle 1}$

Optimismi ja pessimismi

Kun henkilö on optimistinen tai pessimistinen, hän arvioi erityisen hyvien tai huonojen tapahtumien todennäköisyyden. Tämä olisi toinen tapaus, jossa käytetyt todennäköisyydet eivät ole yhtäpitävät odotetun hyötymaksimoijan todennäköisyyksien kanssa ja siksi myös päätökset muuttuvat. Ero todennäköisyyspainotukseen on, että todennäköisyydet muuttuvat tilasta riippuen . Mallissa, todennäköisyydet ovat siten korvataan uusilla todennäköisyyksiä sijasta tietyn painotus toiminnon mukaan . ${\ displaystyle s_ {t}}$${\ displaystyle p (s_ {t})}$${\ displaystyle q (s_ {t})}$${\ displaystyle f}$${\ displaystyle f (p (s_ {t}))}}$

Rajoitettu huomio

Monissa tilanteissa ihmiset eivät ole tietoisia kaikista vaihtoehdoistaan, esimerkiksi siksi, että vaihtoehtoja on liian monta tai tilanteet ovat liian monimutkaisia. Mallissa tämä tarkoittaisi, että agentti maksimoi osajoukon yli eikä yli . Syy siihen, miksi kaikkia vaihtoehtoja ei oteta huomioon, voi olla esimerkiksi se, että kaiken tiedon kerääminen vie liian paljon aikaa tai muita resursseja tai että henkilön kognitiiviset kyvyt eivät riitä pitämään silmällä kaikkia toimia kaikissa tilanteissa. Esimerkiksi shakkipelissä on melkein mahdotonta pitää silmällä kaikkia mahdollisia tulevia pelitilanteita siirron aikana. Toinen esimerkki olisi, että mahdolliset toimet yksinkertaisesti unohdetaan. ${\ displaystyle X}$${\ displaystyle Y \ osajoukko X}$

Ajan epäjohdonmukaisuus

Monet kokeet osoittavat myös ajan epäjohdonmukaisen käyttäytymisen. Jos esimerkiksi koehenkilöille annetaan mahdollisuus saada euroja tänään tai huomenna , useammat ihmiset valitsevat euromaksun kuin jos kysyisit, haluavatko he euroa vuodessa vai euroja vuodessa ja päivässä . Tämä voidaan ottaa huomioon mallissa lisäämällä painotustoiminto . Monet kokeet osoittavat myös, että välittömiä maksuja arvostetaan usein suhteettomasti. ${\ displaystyle 10}$${\ displaystyle 11}$${\ displaystyle 10}$${\ displaystyle 10}$${\ displaystyle 11}$${\ displaystyle \ beta ^ {t}}$

Oletusarvon vaikutus (oletusvaikutus)

On esimerkkejä, joissa päätöksen oletusarvolla (ts. Mitä tapahtuu, kun aktiivista päätöstä ei tehdä, mutta status quo säilyy) on suuri vaikutus. Tunnettu esimerkki on halu luovuttaa elimiä. Maissa, joissa olet automaattisesti elinluovuttaja, ellei luovuta toisin, elinten luovuttajia on paljon enemmän kuin maissa, joissa voit tulla elinluovuttajiksi vain nimenomaisella suostumuksellasi. Nyt saatat ajatella, että tämä johtuu siitä, että useimmat ihmiset eivät vain välitä siitä, mitä heidän elimilleen tapahtuu kuolemansa jälkeen. Oletusarvolla on kuitenkin tärkeä rooli myös muissa päätöksissä. Madrian ja Shea (2001) tutkivat 401 (k) eläkesäästösuunnitelman oletusarvon vaikutusta yhdysvaltalaisessa suuryrityksessä. Ennen vuotta 1998 työntekijöiden oli aktiivisesti päätettävä maksaa eläkesäästösuunnitelmaan, kun taas vuoden 1998 jälkeen oletusarvo oli, että tulot sijoitettiin automaattisesti eläkesäästösuunnitelmaan, jos ei aktiivisesti päätetty jättää maksamatta ollenkaan tai eri prosenttiosuutta . Kaikille työntekijöille ilmoitettiin tästä, mutta vuoden 1998 jälkeen yhä enemmän työntekijöitä osallistui 401 (k) -suunnitelmaan, ja huomattavasti suurempi määrä valitsi palkanmaksun. Tämä osoittaa, että jopa erittäin tärkeissä päätöksissä, kuten eläketurvassa, oletusarvolla voi olla vaikutusta. Tämä ilmiö on ristiriidassa homoekonomisen mallin kanssa, koska tässä päätös riippuu paitsi vaihtoehtojen ominaisuuksista myös päätöksen esittämistavasta. ${\ displaystyle 3 \, \%}$${\ displaystyle 3 \, \%}$

Homo oeconomicus klassisessa taloustieteessä

"Itsekkään" Homo oeconomicuksen kuva

Klassisen taloustieteen analyyseissä Homo oeconomicus mallinnetaan enimmäkseen " egoistiseksi ". Tämä johtuu siitä, että klassisessa Homo oeconomicus -ympäristössä käytetään vain kuvatun toimijan kulutusta. Tämä Homo oeconomicuksen kuva on laajalle levinnyt, mutta se on vain erityistapaus.Yleisemmin, jos egoistitila poistetaan, Homo oeconomicus -mallia voidaan käyttää missä tahansa etusijajärjestyksessä puhtaan egoismin ja puhtaan altruismin välillä, koska subjektiiviset motivaatiot Näyttelijän mieltymysten rakentaminen ei rajoitu itsekkäisiin motiiveihin.${\ displaystyle X_ {i}}$

Tässä yhteydessä on huomattava, että "kulutus" on muodollinen termi nykyaikaisessa kulutusteoriassa ja että ympäristöolosuhteet kattavat kaikkien tavaroiden vektorit . Nämä tavarat voivat olla esimerkiksi lahjoja muille ihmisille tai lahjoituksia. Joten, muodollisesti ottaen, ne voivat sisältää myös muiden toimijoiden kulutuksen. Klassisessa kulutusteoriassa, kuten Francis Edgeworth , William Stanley Jevons , Léon Walras tai Vilfredo Pareto kannattivat 1800-luvun lopulla , kulutusvektoria kuvattiin vain itse näyttelijän todelliseksi kulutukseksi; tämä vanha kulutuksen käsite on kuitenkin edelleen hyvin yleisesti tietoinen.

Kuvaus kulutusteoriassa

Kulutusteoriassa vektori kuvaa minkä tahansa n tavaran kulutettujen n tavaroiden määrän. Joten hyvän näyttelijä kuluttaa i. Kaikkien n tavaran mahdollisten kulutusvektorien joukkoa kutsutaan kulutusmahdollisuuksien joukoksi. ${\ displaystyle x = (x_ {1}, \ pistettä, x_ {n})}$${\ displaystyle 1, \ ldots, n}$${\ displaystyle x_ {i}}$${\ displaystyle X ^ {n}}$

Etufunktio kulutusvektorilla asetettuun kulutusmahdollisuuteen nähden määritetään vastaamaan yleistä määritelmää: ${\ displaystyle (\ succsim)}$${\ displaystyle X ^ {n}}$${\ displaystyle x = (x_ {1}, \ pistettä, x_ {n})}$

${\ displaystyle (i) \ \ quad x \ succsim x '\ vee x' \ succsim x \ quad \ quad \ quad \ quad \ quad \ quad \, x, x '\ X ^ {n}}$ (Täydellisyys)

${\ displaystyle (ii) \ quad x \ succsim x ', x' \ succsim x '' \ Rightarrow x \ succsim x '' \ quad \ quad, x, x ', x' '\ in X ^ {n} \ X: ssä}$ (Transitiivisuus)

Homo oeconomicus, joka maksimoi hyödyllisyytensä omalla kulutuksellaan, ts. Kulutusvektorillaan , vastaa klassisen taloustieteen homo oeconomicus -mallia. Apuohjelmatoiminto on tässä n-ulotteinen toiminto . ${\ displaystyle x = (x_ {1}, \ pistettä, x_ {n})}$${\ displaystyle U (x) = U (x_ {1}, \ pistettä, x_ {n})}$

Järkeistettävyys ja paljastetut mieltymykset

Monissa ihmisen toiminnan tulkinnoissa puhtaasti itsekkään Homo oeconomicuksen kuva näyttää olevan hyvin rajoittava ja epärealistinen. Se tarjoaa kuitenkin hyvin yksinkertaisen ja johdonmukaisen tavan analysoida toimia. Tässä mielessä Homo oeconomicus toimii tärkeänä elementtinä uusklassisen teorian tutkimusohjelmassa : Menetelmällisen individualismin ja subjektiivisuuden (ks. Kuluttajan suvereniteetti ) perusteella käyttäytyminen tulisi ensin rajoittaa yksinkertaisimpiin "järkeviin" käyttäytymissääntöihin. Siksi tämän mallin erikoistapauksen induktiivinen näkemys korvataan usein deduktiivisella näkymällä. Todellista käyttäytymistä, jota ei vielä tunneta, ei sitten voida ennustaa Homo oeconomicuksen mallikäyttäytymisestä . Sen sijaan havaittu käyttäytyminen selitetään - mahdollisuuksien mukaan - homo oeconomicuksen käyttäytymisenä .

Tämä tarkoittaa erityisesti sitä, että useiden ihmisten havaitusta käyttäytymisestä, esimerkiksi havaitusta tavaran kysyntäkäyrästä, päätellään, että keskimääräisen kuluttajan (ns. Edustavan kuluttajan) mahdollinen hyötyfunktio perustuu hänen kulutukseensa . Käyttäytymistä, josta siihen liittyvä edustava hyötyfunktio voidaan johtaa, kutsutaan järkeistettäväksi. Tähän liittyvää mieltymyssuhdetta kutsutaan paljastetuiksi asetuksiksi .

Tämän menettelyn tulkinta ei ole se, että paljastettujen mieltymysten ja edustavan kuluttajan olemassaolosta voidaan päätellä, että todelliset ihmiset käyttäytyvät myös rationaalisesti (mieluummin funktionaalisuuden oletusten mielessä), vaan vain, että heidän käyttäytymisensä käyttäytyy tällä tavalla voidaan kuvata sanovan, että he käyttäytyvät ikään kuin olisivat järkeviä (odotuksia) hyödyllisyyden maksimoijia. Oletus edustavan kuluttajan olemassaolosta on siten heikompi oletus kuin oletus homo ekonomisen olemassaolosta.

Koska tämä menetelmä ei tee mitään oletuksia yksittäisestä kuluttajasta, sitä käytetään enimmäkseen tunnistamaan itsekäs edustaja käyttäytymistoimintojen, esim. Kysyntätoiminnot voittaakseen.

Esimerkki järkeistämisestä: kysyntä osamarkkinamallissa

Jos olemme antaneet käännettävän ja integroitavan kysynnän funktion, jossa hinta ja vaadittu määrä ovat osittaisilla markkinoilla, meillä on edustavan edustajan hyötyfunktio ${\ displaystyle D \ kaksoispiste \, P \ to \ mathbb {R}, \; p \ mapsto x}$${\ displaystyle p}$${\ displaystyle x}$

${\ displaystyle D ^ {- 1} (x) = u '(x)}$

jos oletetaan lähes lineaarinen hyötyfunktio . Sitten saadaan siihen liittyvä mieltymyssuhde ${\ displaystyle U (x) = u (x) -px}$

${\ displaystyle U (x_ {1})> U (x_ {2}) \ Vasen nuoli x_ {1} \ succ x_ {2}}$

Tai jos käytät, hinta on ${\ displaystyle p = D ^ {- 1} (x)}$

${\ displaystyle \ int _ {0} ^ {x_ {1}} D ^ {- 1} (x) dx-D ^ {- 1} (x_ {1}) x_ {1}> \ int _ {0} ^ {x_ {2}} D ^ {- 1} (x) dx-D ^ {- 1} (x_ {2}) x_ {2} \ Vasen nuoli x_ {1} \ succ x_ {2}}$

Homo oeconomicus makrotaloudessa

Yksilöllinen ja kollektiivinen järkevyys

Vaikka kokonaiset yhteiskunnat ovat hyvin erilaisia ​​yksilöistä, myös he tekevät (kollektiivisia) päätöksiä vaihtoehtojen välillä. Rationaalisuusolettamuksia, joihin Homo oeconomicus -malli perustuu, voidaan soveltaa myös sosiaalisiin päätöksiin.

	1. sija	2. sija	3. sija
Agentti 1	A.	B.	C.
Agentti 2	C.	A.	B.
Agentti 3	B.	C.	A.

Oletetaan esimerkiksi, että yhteiskunnassa on kolme ihmistä, joiden on valittava kolmen vaihtoehdon A, B ja C välillä. Oletamme, että yhteiskunta suosii yhtä vaihtoehtoa toiseen vaihtoehtoon nähden, jos useammat ihmiset suosivat sitä. Jos kolmen ihmisen mieltymykset jakautuvat taulukon mukaisesti, on helppo nähdä, että kaksi ihmistä mieluummin pitää AB: tä, kaksi ihmistä mieluummin BC: tä ja kaksi henkilöä CA: ta:

${\ displaystyle {\ text {A}} \ succ {\ text {B}} \ succ {\ text {C}} \ succ {\ text {A}}}$

Tällä tavoin rakennettu sosiaalinen mieltymysjärjestys ei ole transitiivinen ja rikkoo siksi järkevyyden oletuksia. Tämä tulos pätee myös, jos kaikilla kolmella ihmisellä (tai jopa kaikilla yhteiskunnan jäsenillä) on kullakin täysin "järkevä" etuusjärjestys.

Ensi silmäyksellä ei ole mitään uskottavaa syytä, miksi yhteiskunnallisten päätösten tulisi noudattaa mieltymysjärjestyksen aksiomia. On kuitenkin tilanteita, joissa ns. Edustaja-agenttimallia käytetään hyväksi makrotaloudessa .

Edustava edustaja

Edustava edustaja on homo oeconomicus, joka edustaa koko yhteiskunnan päätöksiä. Edustajan edustajan tekemä yhteiskunnan mieltymissuhteiden mallintaminen voidaan perustella sillä, että kaikki yksilöt ovat riittävän tasa-arvoisia tietyn päätöksentekotilanteen suhteen. On kuitenkin myös laaja luokka yksilöllisesti heterogeenisiä apufunktioita, jotka voidaan esittää yhteisellä apufunktiolla, esimerkiksi Gormanin yhdistettävillä apuohjelmatoiminnoilla.

Edustava edustajamalli on peräisin 1800-luvun lopulta. Francis Edgeworth (1881) käytti termiä "edustava yksikkö" ja Alfred Marshall (1890) esitteli termin "edustava yritys".

Sosiaalisten päätösten mikrosäätiön tarve perusteltiin erityisesti Lucasin kritiikillä . Tämä ilmaisee, että puhtaasti ekonometrisesti arvioidut käyttäytymisyhtälöt ja niiden parametrit muuttuvat poliittisten päätösten seurauksena. Sosiaaliseen käyttäytymiseen vaikuttavat siis myös odotukset, joita ei esiinny puhtaasti parametrisissa malleissa, jotka koostuvat vain käyttäytymisyhtälöistä.

Esimerkki tästä on Phillips-käyrä . Alkuperäisessä muodossaan se edustaa tilastollisesti arvioitua yhteyttä työttömyyden ja inflaation välillä, mutta kun poliitikot yrittivät vähentää työttömyyttä nimenomaan korkeamman inflaation avulla, tapahtui stagflaatiota, toisin sanoen korkea inflaatio ja korkea työttömyys. Esimerkiksi New Keynesian -malli, joka johtaa Phillips-käyrän edustajan ja edustavan yrityksen käyttäytymisestä, johtaa laajentuneeseen muotoon, joka riippuu inflaatio-odotuksista, hinnanvaihteluista ja teknologian häiriöistä, mikä selittää kuinka stagflaatio voi tapahtua. .

Rajoitettu heterogeenisuus

Joissakin malleissa, jotka on tarkoitettu kuvaamaan yhteiskunnan sisäisiä prosesseja esimerkiksi uudelleenjakautumisen vaikutusten kautta, edustavan edustajan malli on merkityksetön. Koska malli, jolla on täydellinen heterogeenisuus - jossa kaikilla ihmisillä on erilaiset hyödyllisyystoiminnot - on kuitenkin hyvin monimutkainen, mikä vähentää informatiivista arvoa, suositellaan usein mallia, jolla on rajoitettu heterogeenisuus.

Tällaisessa mallissa oletetaan, että yhteiskunta voidaan jakaa erillisiin alaryhmiin, joita kukin voi edustaa edustaja. Esimerkiksi makrotaloudellisten muuttujien (esim. Inflaatio, talouskasvu jne.) Uudelleenjakautumisvaikutuksia voidaan käyttää kahdella edustajalla (esim. Rikkaat / köyhät, säästäjät / velalliset, vanhat / nuoret jne.).

Yleensä voidaan muodostaa mikä tahansa määrä alaryhmiä, joista kutakin kuvaa edustava edustaja. Alaryhmien määrän kasvaessa informatiivinen arvo kuitenkin pienenee, mutta realismi kasvaa. Monet yksinkertaistavat mallit rajoittuvat siis kahteen tai kolmeen edustajaan, joilla on erilaiset hyötyfunktiot, budjettirajoitukset tai tulolähteet.

Toinen mahdollisuus tehdä täydellisen heterogeenisuuden monimutkaisuudesta hallittavaksi on hyväksyä se vain yhdellä ominaisuudella (esim. Tulo, diskonttakerroin, parametrit hyötyfunktiossa). Joissakin tilanteissa tämä voi johtaa realistisempiin lausuntoihin kuin kuvaus, jossa on kaksi tai kolme edustajaa. Useimmat parametrit on kuitenkin pidettävä vakiona yrityksen kaikkien edustajien osalta, jotta mallilla olisi ratkaisu ja siten mielekäs sisältö.

Yleensä, rajoitetulla heterogeenisyydellä, ekspressiivisyyden ja realismin välillä on aina kompromissi.

Esimerkkejä rationaalisen käyttäytymisen malleista

Klassinen kuluttajamalli

Oletetaan, että näyttelijällä on vakaa , tiukasti yksitoikkoisesti kasvava ja eriytettävä hyödyllisyysfunktio n tavaroiden kulutukseen nähden , missä m on hänen tulonsa ja tavaroiden hinnat. Sitten hänen kuluttajaongelmansa johtuvat ${\ displaystyle x_ {1}, \ ldots, x_ {n}}$${\ displaystyle p_ {1}, \ ldots, p_ {n}}$

${\ displaystyle \ max _ {(x_ {1}, \ ldots, x_ {n}) \ sisään \ mathbb {R} _ {+} ^ {n}} u (x_ {1}, \ ldots, x_ {n }) \ quad}$ toissijaisessa olosuhteessa ${\ displaystyle \ quad p_ {1} x_ {1} + p_ {2} x_ {2} + \ ldots + p_ {n} x_ {n} \ leq m}$

Ratkaisu tähän ongelmaan hintojen ja tulojen funktiona on niin kutsuttu Marshallin kysyntäfunktio .

Egoismi ja altruismi

Oletetaan, että näyttelijällä i on hyötyfunktio omaan ja muiden yhteiskunnan jäsenten kulutukseen nähden . Tässä on jatkuva, tiukasti monotonisesti kasvava ja erilaistuva hyötyfunktio. Näyttelijän apuohjelma on ${\ displaystyle C_ {i}}$${\ displaystyle C _ {- i}}$${\ displaystyle u (\ cdot)}$

${\ displaystyle U (C_ {i}, C _ {- i}) = u (\ lambda C_ {i}) + u ((1- \ lambda) C _ {- i})}$

Tämä tarkoittaa, että oma kulutus on yhtä arvokas kuin muiden ihmisten kulutus. Jos näin on, agentti ei välitä muiden ihmisten kulutuksesta, kun taas hänen omalla kulutuksellaan ei ole väliä; se on sitten täydellinen altruisti. Kaikissa niissä agentti ei ole täysin itsekäs eikä altruistinen. ${\ displaystyle 1 / \ lambda}$${\ displaystyle 1 / (1- \ lambda)}$${\ displaystyle \ lambda = 1}$${\ displaystyle \ lambda = 0}$${\ displaystyle \ lambda \ sisään (0,1)}$

Yksi voisi jopa kuvata aseistakieltäytyjä tai askeettinen tai ilkeä henkilö, joka on onnellinen, kun muut ihmiset ovat pahoja. ${\ displaystyle \ lambda <0}$${\ displaystyle \ lambda> 1}$

Tämän hyödyllisyystoiminnon maksimointi voisi tapahtua esimerkiksi toissijaisella ehdolla, jonka hän voi lahjoittaa, ja siten lisätä muiden ihmisten kulutusta . Joten tietylle alkukulutukselle ${\ displaystyle C _ {- i}}$

${\ displaystyle \ max _ {S} \; u (\ lambda (C_ {i} -S)) + u ((1- \ lambda) (C _ {- i} + S))}$, jossa ${\ displaystyle S \ geq 0}$

Vaikka tämä hyödyllisyystoiminto voi kuvata osittain tai kokonaan altruistista henkilöä, sen ei tarvitse tarkoittaa, että oletetaan moraalista tai eettistä asennetta. Esimerkiksi hyödyllisyysfunktio voi kuvata henkilöä, joka lahjoittaa tietystä sosiaalisesta paineesta ( sosiaalinen toivottavuus ), tai joku, joka haluaa erottaa itsensä sen kanssa. Toisaalta se voi tietysti kuvata myös myötätuntoista ihmistä. Kuinka toiminta motivoituu, on mallin ulkopuolella. Malli kuvaa vain itse toiminnan (tässä: lahjoitus).

Väliaikainen kulutuspäätös

Oletetaan, että näyttelijä haluaa maksimoida kulutuksensa useilla jaksoilla, jolloin kulutus on ajanjaksolla t. Silloin jatkuvan, monotonisesti kasvavan ja eriytettävissä olevan ajanjakson hyötyfunktio on väliaikainen hyödyllisyysfunktio ${\ displaystyle c_ {t}}$${\ displaystyle u (\ cdot)}$

${\ displaystyle \ summa _ {t = 1} ^ {n} \ beta ^ {t} u (c_ {t})}$

Tämä apuohjelmatoiminto on ajanmukainen. Tämä tarkoittaa, että optimaalinen ratkaisu pysyy samana aina t. Muuten hänen mieltymyksensä muuttuisivat ajan myötä. Jos pääomamarkkinoiden toimija voi lainata tai sijoittaa rajoittamatonta pääomaa kiinteällä korolla r, maksimointiongelma syntyy elinikäisten tulojen m

${\ displaystyle \ max _ {(c_ {1}, \ ldots, c_ {n}) \ sisään \ mathbb {R} _ {+} ^ {n}} \ sum _ {t = 1} ^ {n} \ beta ^ {t} u (c_ {t}) \ quad}$ toissijaisessa olosuhteessa ${\ displaystyle \ quad \ summa _ {t = 1} ^ {n} (1 + r) ^ {- t} P_ {t} c_ {t} = m}$

Tässä on hintataso ja todellinen kulutus ajanjaksolla t. ${\ displaystyle P_ {t}}$${\ displaystyle c_ {t}}$

kritiikki

Itsekäs kuva ihmisestä

Usein väitetään, että homo oeconomicus kohtelee muita ihmisiä kuten "peliautomaatteja", joten se ei voi olla riittävä kuva ihmisestä. Ihmiset työskentelevät ehdottomasti yhdessä, jos he odottavat kollegansa toimivan yhteistyössä ja hyväksyvät myös henkilökohtaiset haitat rankaisemaan toisten väärinkäytöksiä. Tämän vuoksi näyttää epäilevältä, että oman edun maksimointi on ainoa ihmisen motivaatio toimia.

Homo oeconomicusta kritisoidaan myös feministisesti : Keskittyminen vaihto-suhteisiin tarkoittaa, että sellaiset toiminnot kuin hoitotyö , jotka eivät välttämättä perustu keskinäiseen vaihtoon eivätkä siten hyötyjen maksimointiin, tuskin otetaan huomioon taloudessa. Friederike Habermann menee jopa niin pitkälle, että homo oeconomicus edustaa vain valkoisten porvarillisten miesten elämän todellisuutta, jos ollenkaan.

Aikaviivaisen odotusapuohjelman maksimoijan kritiikki

Rationaalisen toimijan erityistapaus on aikaperusteinen odotusapuohjelman maksimointi. Tämä malli on homo oeconomicuksen vakiomuoto sekä makro- että mikrotaloudessa. Useimmissa sovelluksissa tämä määrittely toimii perusmallina, koska se johtaa selkeisiin ennusteisiin, varsinkin jos ajanjakso-toiminto määritetään lisäksi. Esimerkiksi makrotaloudessa oletetaan usein CRRA-apufunktio (vakio suhteellisen riskin välttäminen) ja mikrotaloudessa kokeilutuloksia mallinnettaessa oletetaan hyötyfunktio, joka on lineaarinen maksuissa. Tällaiset mallit johtavat kuitenkin usein empiirisesti virheellisiin lausuntoihin, mihin erityisesti käyttäytymistalous kuuluu. Kokeet pystyivät todistamaan monia tilanteita, joissa todellinen päätöksentekokäyttäytyminen ei vastaa ajallisesti johdonmukaista odotettua hyötymaksimoijaa. On myös joitain viitteitä siitä, että kaikilla ihmisillä ei ole samoja mieltymyksiä. Sen sijaan ihmisten taipumukset näyttävät riippuvan suuresti yksittäisistä elämäkerroista ja ovat myös melko vaihtelevia. Vaikka se, että empiiriset tulokset ovat usein ristiriidassa homo oeconomicus -mallin kanssa, ei välttämättä tarkoita sen olevan pätemätön, keskustelu sopivimmasta näyttelijämallista jatkuu.

Irrationaalinen käyttäytyminen

Empiirinen näyttö ei voi osoittaa, että mieltymykset ja toimintatavat ovat aina ja yksinomaan transitiivisia . Havaittujen irrationaalisten etusijajärjestysten yleinen muoto on kehystysvaikutus , ts. Tilanne, jossa paitsi päätetyistä vaihtoehdoista myös itse päätöksentekotilanteen esityksellä on merkittävä rooli. Oletusarvon vaikutus ( oletusvaikutus ) on hyvä esimerkki tästä.

Siksi voidaan sanoa, että Homo oeconomicus -malli ei kuvaa oikein kaikkia toimintapäätöksiin vaikuttavia tekijöitä. On kuitenkin olemassa myös malleja päätöksentekotilanteista, jotka sisältävät toimijan irrationaalisen käyttäytymisen, esim. B. vapisevan käden täydellinen tasapaino .

Heuristiikka laskennan sijaan

Taloustieteilijä Kate Raworth kannattaa ihmisten näkemistä ei taloudellisena, vaan heuristisena olentona. Sen sijaan, että ihmiset laskisivat jokaisen toiminnan viimeiseen yksityiskohtiin asti, ihmiset ovat usein tyytyväisiä karkeisiin likiarvioihin, joita he sitten käyttävät käyttäytymisensä mukauttamiseen. Siksi on vaikea ymmärtää homo oeconomicusta puhtaasti kuvailevana mallina, koska se ei aina kuvaa oikein päätöksentekoprosessia. On varmaa, että hyvin harvat ihmiset jokapäiväisissä tilanteissa suuntautuvat aina toimintansa maksimoimiseksi hyötyfunktiota.

Homo oeconomicus muissa tieteissä

Valtiotieteessä Homo oeconomicus -mallia käytetään muun muassa päätöksentekoteoriassa ja uudessa poliittisessa taloudessa . Lukuisia maantieteellisiä sovelluksia ovat esimerkiksi Thünenschen-renkaat tai Walter Christallerin keskuspaikkojen järjestelmä . Johtuen talouden kysymysten heijastavasta käsittelystä varhaisiin kulttuureihin verrattuna, termi Homo oeconomicus löytyy historiallisista tutkimuksista antiikin Kreikan talouskansalaisille.

Katso myös

• Mikropohja
• Homo economicus institutionis

kirjallisuus

Varhaiset lähteet

• John Stuart Mill : Poliittisen talouden määritelmästä ja sen omasta tutkintamenetelmästä julkaisussa: London and Westminster Review. 1836.
  • 1874: Esseitä joistakin poliittisen talouden ratkaisemattomista kysymyksistä. 2. painos. Longmans, Green, Lukija ja Dyer 1874.

Uusinta kirjallisuutta

• James E. Hartley: Retrospektiivit: Edustajan edustajan alkuperä. Julkaisussa: Journal of Economic Perspectives. 10, 1996, s. 169-177.
• Alexander Dietz : Der homo oeconomicus - Teologiset ja liiketoiminnan eettiset näkökulmat taloudelliselle mallille. Gütersloh-kustantamo, 2005.
• Dirk Loerwald ja Christian Müller : Onko homo oeconomicus -malli vanhentunut? Nykyisen tutkimuksen didaktiset vaikutukset taloudellisen käyttäytymisen teoriaan. Julkaisussa: Journal for Vocational and Business Education. 108, 2012, s.438-453.
• Robert E. Lucas : Ekonometrisen politiikan arviointi: kritiikki. Julkaisussa: K.Brunner, AH Meltzer (toim.): Phillipsin käyrä ja työmarkkinat. (= Carnegie-Rochesterin julkisen politiikan konferenssisarja. Nide 1). Pohjois-Hollanti, Amsterdam 1976, s. 19–46,
• N. Gregory Mankiw , Mark P.Taylor : Taloustieteen perusteet. 5. painos. Schäffer-Poeschel, Stuttgart 2012.
• Andreu Mas-Colell , Michael D. Whinston, Jerry Green : mikrotalouden teoria. Oxford University Press, 1995.
• Amartya Sen : Rationaaliset hullut: Kritiikki taloudellisen teorian käyttäytymisperusteista. Julkaisussa: Philosophy and Public Affairs. 317, 1977.
• Amos Tversky , Daniel Kahneman : Tappion vastenmielisyys riskittömissä valinnoissa: viitteestä riippuva malli. Julkaisussa: Quarterly Journal of Economics. 106, 1991, s. 1039-1061.
• Hal Varian : Mikroekonomian perusteet. 8. painos. Oldenbourg, München 2011.
• Gebhard Kirchgässner : Homo Oeconomicus: Yksilöllisen käyttäytymisen taloudellinen malli ja sen soveltaminen taloustieteessä ja yhteiskuntatieteessä . Mohr Siebeck. Tübingen, 2013

nettilinkit

• Taloustieteen filosofia (Stanfordin tietosanakirja).
• Homo oeconomicus on kuollut (pdf, 18 kt), artikkeli Norbert Häringin että Financial Times Deutschland , 14 maaliskuu 2001.
• Jäähyväiset Homo Oeconomicukselle , Ingun Arnoldin haastattelu Axel Ockenfelsin kanssa, Deutsche Welle , 2. maaliskuuta 2005.
• Michael Hutter, Gunther Teubner : Yhteiskunnan rasvaa saalis. Homo juridicus ja homo oeconomicus fiktioina, jotka ylläpitävät viestintää. (PDF; 376 kt).
• Norbert Rost: Homo Oeconomicus - fiktio normaalitaloudesta (PDF; 428 kB) julkaisussa: Zeitschrift für Sozialökonomie . Osa 45, lokakuu 2008, s. 50–58.
• Homo oeconomicus - määritelmä Gabler Wirtschaftslexikonissa.

Yksittäiset todisteet

1. ↑ Eduard Spranger: Elämä muodostaa. Humanistinen psykologia ja persoonallisuuden etiikka. 8. painos. Tübingen 1950, s.148.
2. ↑ FA von Hayek: Vapauden perustuslaki. Mohr (Siebeck), Tübingen 1971, s.76.
3. ^ ^{A b c} Andreu Mas-Colell, Michael D. Whinston, Jerry R. Green: Mikrotalouden teoria.
4. ↑ N.Gregory Mankiw, Mark P.Taylor : Grundzüge der Volkswirtschaftslehre.
5. B ^{a b} Hal R. Varian: Mikrotalouden perusteet .
6. ^ Frank Knight : Valitut esseet, kirjoittanut Frank H. Knight. Laissez-faire: Pro ja Con . Vuosikerta 2. Chicago Press, Chicago ja Lontoo 1999, s. 18.
7. ^ Samuel Bowles ja Herbert Gintis: Osuuskunnan laji: ihmisen vastavuoroisuus ja sen kehitys . Princeton 2011, s.20.
8. ↑ Adelheid Biesecker : Talouden nais kaksos . Julkaisussa: Dossier Care Economy, 2010.
9. ↑ Friederike Habermann: Homo oeconomicus ja muut. Hegemonia, identiteetti ja vapautuminen . 1. painos. Nomos, Baden-Baden 2008, s. 134–141.
10. ^ Herbert Gintis: Beyond Homo economicus: todisteita kokeellisesta taloustieteestä . Julkaisussa: Ecological Economics . Vuosikerta 35, nro 3. 2000, s. 311-322.
11. ↑ David J. Cooper ja John H. Kagel: Muut suhteet mieltymyksiin: Selektiivinen tutkimus kokeellisista tuloksista . Julkaisussa: John H. Kagel ja Alvin E. Roth (Toim.): Kokeellisen taloustieteen käsikirja . 2. osa Princeton 2015, sivut 217-289.
12. ↑ Shalom H.Schwartz : Onko ihmisarvojen rakenteessa ja sisällössä yleisiä näkökohtia? . Julkaisussa: Journal of Social Issue . Vuosikerta 50, nro 4. 1994, s. 19-45.
13. ↑ S. Abu Turab Rizvi: Kokeilut, yleisen tasapainon ja pelejä . Julkaisussa: Phillipe Fontaine ja Robert Leonard (Toim.): Kokeilu taloustieteen historiassa . Taylor & Francis, op. 2005, s. 56f.
14. ↑ Amos Tversky ja Daniel Kahneman: Päätösten muotoilu ja valitsema psykologia . Julkaisussa: Science . Vuosikerta 211, nro 4481, 1981, s. 453-458.
15. ↑ Kate Raworth: Donitsitalous . Lopuksi taloudellinen malli, joka ei tuhoa planeettaa . Hanser, München 2018, s.140.
16. ↑ Gerd Gigerenzer ja Peter M. Todd ABC-tutkimusryhmän kanssa: Yksinkertainen heuristiikka tekee meistä älykkäitä . Oxford University Press, New York 1999.
17. ↑ Claude Mosse: Homo Economicus. Julkaisussa: Jean-Pierre Vernant (toim.): Kreikan antiikin mies. Frankfurt / New York / Pariisi 1993, s.31-62.