Crito

Criton alku vanhimmassa jäljellä olevassa keskiaikaisessa käsikirjoituksessa, Codex Clarkianus, joka kirjoitettiin vuonna 895

Krito ( antiikin Kreikan Κρίτων Kriton ) on työ kreikkalainen filosofi Platon kirjoitettu vuonna vuoropuhelun muodossa . Sisältö on kuvitteellinen, kirjallinen keskustelu. Platonin opettaja Sokrates keskustelee ystävänsä ja opiskelijansa Criton kanssa , jonka mukaan vuoropuhelu on nimetty.

Sokrates on Asebien takiaNuorten (jumalattomuus) ja viettely vietiin kuolemaan. Hän on nyt vankilassa odottamassa teloitusta. Crito käy hänen luonaan saadakseen hänet pakenemaan. Sokrates kuitenkin hylkää ehdotuksen. Hän selittää päätöksensä yksityiskohtaisesti. Se perustuu filosofisiin periaatteisiin, joihin hän on sitoutunut: Tavanomaisilla näkemyksillä ei ole merkitystä, vain järki on ratkaiseva, ohjaavan periaatteen on oltava oikeudenmukaisuus kaikissa olosuhteissa. Epäoikeudenmukaisuutta ei pidä maksaa väärin, eikä yleensä tehdä mitään pahaa; Velvoitteita on noudatettava. Nämä periaatteet ovat tärkeämpiä kuin hengen pelastaminen. Kansalainen ei myöskään saa kiertää epäoikeudenmukaista tuomioistuimen päätöstä, sillä muuten hän kieltäisi lain pätevyyden ja siten valtiossa järjestetyn rinnakkaiselon perustan, mikä olisi epäoikeudenmukaisuutta. Se loukkaa kansalaisten uskollisuutta valtion yhteisöä kohtaan. Crito ei voi vastata Sokratesen väitteisiin.

Muinaisissa tutkimuksissa, mutta myös nykyaikaisissa filosofisissa keskusteluissa, ehdoton lain noudattaminen , joka on Criton aihe , on kiistanalainen. Filosofinen keskustelu koskee omantunnon ristiriitaa, joka syntyy, kun voimassa oleva laki pakottaa käyttäytymään, joka asianomaisen henkilön näkökulmasta edustaa ilmeisen vakavaa epäoikeudenmukaisuutta. Filosofian historiaa koskevassa tutkimuksessa kysymykseen siitä, onko kritiikki ymmärrettävä ehdotonta kuuliaisuutta koskevana vetoomuksena, vastataan eri tavalla; "Autoritaariset" tulkintamallit kilpailevat "liberaalien" kanssa. Keskustelujen pätevyydestä vuoropuhelussa on erilaisia ​​mielipiteitä.

Paikka, aika ja osallistujat

Ateenan agora; vankila oli todennäköisesti noin 100 metriä lounaaseen rakennuksesta, joka oli merkitty nro

Keskustelu, jonka kirjallinen esitys perustuu mahdollisesti historialliseen tapahtumaan, tapahtuu vuonna 399 eKr. Ateenan vankilassa . Sokrates on ollut siellä pidätettynä siitä lähtien, kun hänet tuomittiin kuolemaan noin neljä viikkoa sitten. Toteutus odotetaan seuraavana tai sitä seuraavana päivänä. Vankilan sijaintia ei voida määrittää varmuudella. Se sijaitsi luultavasti lähellä Heliaian hovia , louhintatulosten mukaan, luultavasti noin 100 metriä lounaaseen tästä rakennuksesta, aivan agoran alueen ulkopuolella .

Platon maalaa kuvan kunnioitetusta opettajastaan ​​Sokratesesta, joka näyttää realistiselta. Mutta koska kyseessä on kirjallinen teos, on aina huomattava, että Platonin dialoginsa suuhun asettamien näkemysten ja argumenttien ei tarvitse olla identtisiä historiallisen Sokratesen kanssa.

Filosofin ainoa keskustelukumppani, hänen ystävänsä ja nykyajan Crito, oli historiallinen hahmo. Hän oli varakas ateenalainen, joka, kuten Sokrates, tuli Demos Alopekesta . Kun Sokratesia syytettiin, Crito tarjoutui turhaan takaamaan sakon maksamisen, jos sakko määrätään. Kuolemanrangaistuksen jälkeen hän suostui lupaamaan tuomioistuimelle, ettei Sokrates pakene. Näin hän halusi pelastaa ystävänsä menemästä vankilaan, mutta myös tämä ehdotus hylättiin. Sekä oikeudenkäynnissä että teloituksessa Crito oli läsnä olevien joukossa.

Platon antaa Criton ilmestyä muissa dialogeissa - Euthydemosissa ja Phaedossa . On huomattavaa, että Crito, tavanomaisesti ajattelevana ateenalaisena, on vieras Sokratesen filosofialle, jota hän henkilökohtaisesti arvostaa erittäin huolimatta vilpittömistä ponnisteluista loppuun asti.

Sokrates (Rooman rintakuva, 1. vuosisata, Louvre , Pariisi)

sisältö

Critonin ehdotus ja perustelut

Crito meni vankilaan hyvin aikaisin, kauan ennen aamunkoittoa ja ennen säännöllisten vierailuaikojen alkamista. Hän tuli vankilan vartijan erityisellä luvalla; hän istui hiljaa nukkuvan filosofin vieressä. Sillä välin on alkanut aamunkoitto, Sokrates on herännyt ja on hämmästynyt nähdessään ystävänsä niin aikaisin. Crito selittää, ettei hän halunnut herättää häntä ennenaikaisesti. Hän ilmaisee hämmästyksensä siitä, kuinka helposti Sokrates ottaa kohtalonsa. Hän huomauttaa, että hänen ikäisellään - hän on seitsemänkymmentä vuotta vanha - ei sovi olla närkästynyt kuolemaan, joka on jo lähestymässä.

Syy vierailijan varhaiseen saapumiseen on vangin välitön teloitus. Crito odottaa heitä seuraavana päivänä, Sokrates sitä seuraavana päivänä. Aika on olennaista Critolle, joka yrittää suostuttaa ystävänsä pakenemaan seuraavana iltana. Hän on jo laatinut pakosuunnitelman ja haluaa toteuttaa projektin lahjomalla vankilan vartijoita. Hän olettaa, että hänen omaisuutensa ovat riittävät; Jos näin ei ole, monet muut ystävät ovat valmiita toimittamaan vaaditun määrän. Tämän laajan avun halukkuuden ansiosta Crito vakuuttaa meille, että yksilön ei tarvitse mennä taloudelliseen tuhoon. In Thessaly Krito on ystäviä, jotka arvostavat Sokrates ja jotka iloisia voidessamme toivottaa hänelle ja hänen turvallisuutensa takaamiseksi.

Crito pelkää menettää ystävänsä, koska hän ei koskaan löydä sitä enää. Hän yrittää vakuuttaa Sokratesen useilla argumenteilla. Hän pitää ystävien velvollisuutena uhrata omaisuutensa tällaisessa tilanteessa; siksi Sokrates pystyi hyväksymään tarjouksen epäröimättä. Teloituksessa Crito pelkää kunnianloukkaa; hän ajattelee, että sitten filosofin ystäviä syytetään siitä, etteivät he ole onnistuneet pelastamaan häntä niukkuudesta ja arkuudesta. Crito ei halua altistaa itseään tällaisille syytöksille. Hän pitää myös epäoikeudenmukaisena, että kun Sokrates kuolee, hänen on tehtävä vihollistensa tahto. Crito väittää myös, että isä on vastuussa pienistä lapsistaan. Jokaisen, joka on syntynyt Sokrates-kaltaisia ​​lapsia, on huolehdittava heidän kasvatuksestaan ​​eikä saa hylätä heitä ja jättää heitä orpojen kohtaloihin.

Sokrates-väitteen teoreettiset oletukset

Kun Crito on esittänyt, selittänyt ja perustellut ehdotuksensa, Sokrates käsittelee sitä yksityiskohtaisesti. Hän haluaa keskustella avoimesti ja pyytää Critoa esittämään vastustuksensa. Crito ei kuitenkaan kiistä seuraavia väitteitä, koska hänen ystävänsä väite näyttää hänelle ratkaisevalta. Hän vain kuuntelee ja on samaa mieltä yksittäisten ajatusten kanssa tai sanoo, että hän ei ole ymmärtänyt jotain.

Ensinnäkin Sokrates muistuttaa periaatetta, jonka mukaan vain objektiivinen, järkevä punnitus voi määrittää päätöksen. Jos subjektiiviset pelot tai tarpeet vastustavat sitä, mikä on todettu oikeaksi, heidän ei pidä antaa vaikuttaa, muuten ei ole sopusoinnussa omien periaatteidensa kanssa. Sillä, että jotkut mielipiteet ovat laajalle levinneitä, ei myöskään ole merkitystä, koska tärkeä ei ole lukumäärä, vaan vain näkemyksen edustajien pätevyys. Aivan kuten urheilija noudattaa vain urheilunopettajien ja lääkäreiden neuvoja eikä monien kokemattomien ihmisten neuvoja, koska hän muuten vahingoittaisi ruumiinsa, vain perusteltu tuomio on merkityksellinen oikean ja väärän, hyvän ja huonon käyttäytymisen kysymyksissä. Tietämättömän väkijoukon mielipiteitä ei lasketa.

Jokainen, joka on käsitellyt kehoaan väärin epäpätevyydestä ja siten rikkonut terveyttään, ei enää näytä olevan elämisen arvoinen. Mutta on myös eräänlainen erittely. Se koskee sitä, että ihmisessä - mitä se vain onkin - johon oikeudenmukaisuus ja epäoikeudenmukaisuus viittaavat. Tällä kuvauksella Sokrates tarkoittaa kuolematonta sielua . Hän on vakuuttunut siitä, että väärinkäytökset vahingoittavat sitä. Tällaisen hajoamisen jälkeen elämä ei ole enää elämisen arvoinen filosofille. Koska sielu on paljon jaloempi ja tärkeämpi kuin ruumis, sen vaurio on paljon pahempi kuin fyysinen vamma ja pahempi kuin kuolema. Elämä sinänsä ei ole pyrkimisen arvoinen, vain hyvä elämä. Hyvin eläminen tarkoittaa elämistä hyveellisesti eli aina olla oikeudenmukaista. Crito on samaa mieltä. Siksi kysymystä siitä, onko vankilasta paeta sopiva perusteettomasti tuomitulle, on tutkittava ja selvitettävä vain oikeudenmukaisuuden näkökulmasta.

Sokrates ei ota Critonin huomioita taloudellisesta näkökulmasta, maineen mahdollisesta vahingoittamisesta ja lasten kasvatuksesta vakavasti. Tällaisilla näkemyksillä ei ole merkitystä hänelle. Hän vertaa tällaisia ​​motiiveja irrationaalisten ihmisten impulsseihin, jotka tuomitsevat holtittomasti jonkun kuolemaan ja haluavat myöhemmin kumota tekonsa, jos se olisi mahdollista.

Sokrates muistuttaa ystävää heidän yhteisistä vakaumuksistaan, joista he ovat sopineet kauan sitten ja jotka ovat aina myöntäneet. Olisi järjetöntä pudottaa nämä monimutkaiset periaatteet ikään kuin ikään kuin ne olisivat vain lapsellisia ideoita. Lähtökohtana on vakaumus siitä, että kaikissa olosuhteissa on periaatteessa väärin tehdä jotain väärin poikkeuksetta. Sokrates ymmärtää epäoikeudenmukaisuuden tarkoittavan kaikkea, mikä vahingoittaa jotakuta. Hän katsoo myös, että vahinko on ehdottomasti mahdoton hyväksyä, jos siihen liittyy kostotoimenpiteitä kärsimästä epäoikeudenmukaisuudesta, esimerkiksi rikoksentekijän loukkaamisesta. Toinen periaate on, että on pidettävä kiinni sitoutumisesta johonkin oikeudenmukaiseen. Crito vahvistaa aikaisemman sitoutumisensa näihin periaatteisiin.

Teorian soveltaminen nykyiseen tapaukseen

Kuten Sokrates sitten selittää, nyt on tarkasteltava kysymystä siitä, vahingoittaako hän pakenemalla jotakuta vai jättääkö hän oikeudenmukaisen velvollisuuden huomiotta. Tätä varten hän esittelee, mitä hänen mielestään lait sanoisivat, jos he voisivat puhua ja perustella väitteensä pätevyydestä. Hän antaa henkilökohtaistettujen lakien ottaa puheenvuoron ja ottaa valtion kannan, samoin kuin puhuja, jonka olisi puolustettava laillisuutta.

Laki väittää, että valtioyhteisö ei voisi olla olemassa ilman sen asetusten kunnioittamista. He kysyivät Criton johdolla toimivalta Sokrateselta, halusiko hän pilata valtion myöntämällä itselleen ja siten jokaiselle kansalaiselle oikeuden jättää laillisesti sitovat tuomiot huomiotta.

Tähän Crito - tai Sokrates, jos hän suostui Critoon - voisi vastata, että hän ei vastustanut koko oikeusjärjestelmää, vaan vain epäoikeudenmukainen tuomio. Mutta sitten hänelle osoitettava kysymys on, mitä hän on syyllinen kotikaupungissaan, jonka oikeusjärjestelmää hän heikentää käyttäytymisellään. Jos Sokrates käyttäytyisi tällä tavalla, häntä olisi muistutettava olemassaolonsa perusteista: hänen olisi sitten vastattava sitä tosiasiaa, että valtion järjestys oli edellytys sille, että hänen isänsä voisi mennä naimisiin äitinsä kanssa. Tämän järjestyksen ansiosta hän syntyi, ja sen puitteissa hänet kasvatettiin hyvin. Kuten jokainen ateenalainen, hänkin oli lain velkaa kaiken, mitä oikeusjärjestys saattoi tuoda kansalaisille. Siksi isänmaa ja sen lait ovat ikään kuin isä hänelle ja jopa isällä on oikeus kunnioitukseensa ja uskollisuuteensa. Jokainen, joka ei hyväksy Ateenan ehtoja ja lakeja, voi maastamuuttaa koko omaisuutensa kanssa. Mutta jos pysyt, teet epäsuorasti sopimuksen valtion kanssa, jonka kautta sitoudut noudattamaan lakia. Jos hän ajattelee, että oikeuslaitoksessa on jotain vikaa, hänen on puolustettava epäoikeudenmukaisuutta; jos hän ei pysty siihen, hänen on noudatettava sovellettavaa lakia. Tämä pätee erityisesti Sokrateseen, koska hän oli elänyt koko elämänsä Ateenassa ja suosinut tätä paikkaa muille, jopa valtioille, joita hän ylisti. Perustamalla perheen kotikaupungissaan hän osoitti hyväksyvänsä ateenalaisten elinolot. Lisäksi hän oli hylännyt maanpaossa mahdollisen vaihtoehdon teloitukselle ja suosinut nimenomaan kuolemaa sen sijaan. Jos hän olisi halunnut, hän olisi voinut valita maanpaossa oikeudenkäynnin aikana ja sitten lähteä Ateenasta laillisesti. Myöhempi yritys yksipuolisesti peruuttaa vapaa ja sitova päätös on häpeällistä.

Lisäksi lait vastustavat Critonin näkemystä, jonka mukaan jos Sokrates hyväksyisi tarjouksen, pakeneminen altistaisi hänen avustajansa vaaralle joutua myös pakenemaan tai menettämään omaisuutensa. Lisäksi pakolaisena lainrikkojana vakiintuneessa valtiossa hyväntahtoiset epäilevät hyvää tarkoitusta, koska he epäilevät häntä laiminlyöneen myöskään lakeja. Joten hänen täytyisi tulla toimeen Thessalian kaltaisella alueella, jossa vallitsi epäjärjestys ja luvattomuus. Siellä hän saattaa herättää huvitusta hänen säälittävän paennunsa tarinasta. Filosofina, joka on ollut uskoton periaatteilleen, hän olisi niin halvalla, että hänen täytyisi luopua aiemmasta elämäntavastaan, filosofisesta vuoropuhelusta. Silloin hänen elämän merkityksensä olisi vain syöminen. Jos hän ei halunnut hylätä heitä, hänen olisi vietävä lapsensa mukanaan Thessaliaan, jossa he olisivat kodittomia. Jos toisaalta hän jätä heidät Ateenaan, heidän ystävänsä takaavat heidän hyvän kasvatuksensa, mutta hänen selviytymisestään ei olisi mitään hyötyä heille.

Lainsäädännössä esitetään lopuksi kiireellinen varoitus: Jos Sokrates kuolee nyt, hän eroaa elämästä sellaisena, jota ihmiset ovat rikkoneet - ei lakien mukaan. Mutta jos hän pakenee, hänestä tulee väärintekijä itseään, ystäviään, isäänsä ja lakeja vastaan. Sitten paha odottaa häntä väärintekijänä Hadesissa , kuolleiden valtakunnassa.

Kun Sokrates on lopettanut kuvitteellisen valitusperusteen, hän myöntää sen olevan itsestään huumaava huilumusiikin kulttanssijoiden , Korybantin , äänestä . Siitä huolimatta hän kehottaa Critoa ilmaisemaan mahdolliset vastalauseet. Mutta Critolla ei ole mitään vastustusta, ja Sokrates lopettaa keskustelun osoittamalla jumalallisen ohjauksen, johon hän haluaa luottaa.

Filosofinen tase

Platon (roomalainen kopio kreikkalaisesta Platon-muotokuvasta Silanionista , Glyptothek München )

Keskeinen näkökohta Critossa on järjen painottaminen, jonka oletetaan tarjoavan ainoan kriteerin kaikille eettisille päätöksille. Tässä vuoropuhelussa Sokrates olettaa varmemmin kuin muissa Platonin teoksissa objektiivisen oikeellisuuden tiedolle, jonka järki antaa asiantuntijalle. Joten hän ottaa suhteellisen optimistisen kannan epistemologisesti täällä .

Tutkimuksissa on huomattavia mielipide-eroja persoonistettujen lakien väitteiden eettisistä ja poliittis-filosofisista seurauksista. Tässä yhteydessä ilmeneviä vaikeita ongelmia ei selvitetä vuoropuhelussa, koska aihe on vain Sokratesen käyttäytymisen kysymys; Kyse ei ole kattavasta selvittämisestä mahdollisista ristiriidoista oikeudellisen sääntelyn ja henkilökohtaisten eettisten normien välillä.

Sopimusteoria

Silmiinpistävää on säälimätön johdonmukaisuus, jolla Criton persoonalliset lait puolustavat lain noudattamista . Se on ristiriidassa terävän kritiikin kanssa, jota Platon muutoin kohdistaa Ateenan valtioon ja sen instituutioihin. Erityisesti sitä käytettiin perustelemaan kysyntä-uskollisuussopimuksen teoriaa, jonka mukaan kansalaisten lojaalisuusvelvollisuus perustuu heidän ja valtion väliseen sopimukseen. Sopimusteoria tuki tuolloin kansalaisuuden ymmärtämistä. Ateenan kansalaisuutta ei hankittu automaattisesti syntymän tai täysi- ikäisyyden jälkeen, vaan pikemminkin kaupunkilaisten jälkeläisten oli haettava kansalaisille oikeuksia saadakseen "tutkinto" (dokimasía) . "Testin" sisältöä ei tunneta, ehkä se rajoittui vanhempien perustamiseen. Tämä kansalaisuuden saaminen mainitaan vuoropuhelussa. Tahdosta, jolla päätös tehtiin, voitaisiin johtaa sopimuksellinen suhde kansalaisen ja valtion välillä.

Vakuuta tai tottele

Yksi kiistanalaisista aiheista on lain edustaman "suostuttele tai tottele" -opin tulkinta. Tämä perustuu periaatteeseen, jonka mukaan kansalaisen, joka pitää tuomiota tai asetusta epäoikeudenmukaisena, on kuitenkin noudatettava, jos hän ei vakuuttaa toimivaltaista viranomaista epäoikeudenmukaisuudesta ja saa siten aikaan muutoksen oikeudellisella tavalla. Lain eettisen käsityksen mukaan maastamuuttoon jää ne, jotka eivät valitse kumpaakaan näistä kahdesta vaihtoehdosta. Tällä on kuitenkin ongelmallinen seuraus siitä, että yhden epäoikeudenmukaisen lain voimaantulo pakottaa kaikki kunnolliset kansalaiset lähtemään maanpakoon omantunnon vuoksi.

Vaikka Sokrates hylkäsi pakkosiirtolaisuuden periaatteessa, hänelle henkilökohtaisesti löydettiin eettisesti perusteltava ratkaisu, koska tuomioistuimen tuomio merkitsi sitä, että hänen ei ollut pakko sitoutua vaan vain kärsiä epäoikeudenmukaisuudesta, mikä Platonin eettisen käsityksen mukaan on vähemmän huono ja tarvittaessa hyväksyttävä. Kysymystä siitä, miten käyttäytyä, kun valtio vaatii aktiivista osallistumista epäoikeudenmukaisuuteen ja maastamuutto ei ole mahdollista, ei käsitellä Critossa. Platonin etiikan yleisestä kontekstista seuraa kuitenkin, että tässä tapauksessa epäoikeudenmukaisuuden välttäminen on epäilemättä etusijalla hänelle.

Vaihtoehdon "vakuuttaa tai totella" perustavanlaatuinen ongelma liittyy kiistanalaiseen kysymykseen siitä, kuinka "autoritaarisen" tai "liberaalin" tulisi kuvitella Platonisen Sokratesen perustuslaillista ajattelua. On erityisen kiistanalaista, missä määrin Platonin esittämä Sokrates identifioi yksittäiset väitteet, joiden perusteella hän sallii lakien esittämisen, ja niiden kauaskantoiset seuraukset. "Autoritaarisen" tulkinnan ongelma, jonka mukaan hän vaatii täydellistä lain noudattamista, tulee esiin, kun tämä kanta on ristiriidassa hänen käskynsä kanssa koskaan tehdä vääryyttä missään olosuhteissa. Tällainen ristiriita syntyy heti, kun kansalainen pakotetaan toimimaan epäoikeudenmukaisesti laissa, eikä hänellä ole mahdollista saada muutosta argumenteilla.

Tämän ongelman korjaamiseksi jotkut tutkijat kannattavat "liberaalia" tulkintaa Sokratesin persoonallisten lakien suuhun asettamasta kannasta. Tämän käsityksen mukaan siellä esitetty vaatimus lain noudattamisesta ei ole ehdottoman ehdoton, mutta sillä on tiettyjä vaatimuksia, jotka mitätöisivät, jos niitä ei enää sovellettaisi. Muissa tulkinnoissa oletetaan, että Sokrates sallii lakien väittelyn "autoritaarisella" tavalla, mutta että hän itse ajattelee paljon "vapaammin".

"Autoritaariset" ja "liberaalit" tulkintamallit

Sandrine Berges ehdottaa "liberaalia" lain tulkintaa. Se perustuu ajatukseen, että valtioyhteisön ja yksilön välinen sopimus sisältää molemminpuolisen velvoitteen. Lainsäädäntö tarjoaa - kuten lait korostavat vuoropuhelussa - kansalaiselle toimeentulonsa ja hänen vaurauteensa suotuisan ympäristön, ja hän noudattaa uskollisesti lakia. Sokrates-mielessä kukoistaminen tarkoittaa hahmojen rakentamista, eli hyveiden hankkimista hyvän elämän edellytyksenä. Vanhemman ja lapsen välisen suhteen analogia on ymmärrettävä tässä mielessä: vanhemmat kasvattavat lapsen hyväksi ihmiseksi ja voivat vastineeksi odottaa hänen tottelevaisuuttaan, lait edistävät kansalaisten hyveitä, joten niitä on kunnioitettava. . Molemmissa tapauksissa ylemmän viranomaisen on täytettävä velvollisuutensa, jotta hänellä olisi oikeus kuuliaisuuteen. Tämä pätee Sokratesen ja Ateenan lakien väliseen suhteeseen, huolimatta tuomioistuimen väärästä arvioinnista. Muuten lakia ei olisi noudatettava.

Richard Krautin käsityksen mukaan lait edellyttävät vain vakavaa yritystä vakuuttaa toimivaltainen viranomainen. Jos tämä yritys epäonnistuu, kansalaiskuuliaisuus on sallittua. Toisaalta monet kriitikot vastustavat, että tätä ei voida päätellä Platonin tekstistä, mutta että ehdottomasti lain noudattaminen vaaditaan, jos yritys saada heidät vakuuttumaan epäonnistuu. Dilemma on siis täysin vakava.

Henkilöstettyjen lakien mielipiteen "liberaali" tulkinta on kohdannut voimakkaita varauksia, mutta aivan erilainen lähestymistapa, joka johtaa "autoritaarisesta" lähtökohdasta "liberaaliin" tulokseen, on saanut viime aikoina tehdyssä tutkimuksessa paljon hyväksyntää. Tämän lähestymistavan kannattajat olettavat, että lakien asema on ymmärrettävä "autoritaarisessa" mielessä, mutta se ei vastaa tai vain osittain Sokratesen omaa kantaa. Vastaavasti Platonin Sokrates pitää lakien suuhun antamansa väitteiden tulosta oikeina omaan tapaukseensa nähden, mutta hänen arvojärjestyksensä eroaa heidän omastaan. Lakien yleisten vaatimusten ja niiden "autoritaaristen" perustelujen ei tarvitse vastata hänen ja Platonin omaa näkemystä. Tämän hypoteesin heikoimman variantin mukaan Sokrates on vaikuttunut lakien perusteluista, mutta se ei tarkoita, että hän samastuu kaikkiin heidän huomioihinsa ja vahvistaa niiden seuraukset. Vahvemman vaihtoehdon mukaan hän hyväksyy lait vain tuloksen - kieltäytymisen pakenemisen - suhteen, mutta hylkää pohjimmiltaan tavan, jolla ne tulivat; hänen hyväksyntäänsä lain eettisestä ymmärryksestä ei tarkoita vakavasti, vaan ironista.

Tämän tulkinnan kannattajat huomauttavat, että vuoropuhelun lopussa Sokrates vertaa lakien vetoomuksen vaikutusta häneen rituaalitansseissa syntyvään hurmioon. Tämä on irrationaalinen näkökohta, joka on ristiriidassa ehdoton järjesäännön filosofisen vaatimuksen kanssa. Platonin teoksissa Sokrates esiintyy filosofina, joka toimii aina järkevästi ja herättää ihailua poikkeuksellisella itsehillinnällä, mutta samaan aikaan kuin henkilö, joka altistuu erittäin voimakkaille vaikutuksille. On olennaista, että järki pysyy aina hallinnassa ja että se on skeptinen väitteille tietämyksestä, joka on esitetty irrationaalisella pohjalla. Siksi vertailu innostuneisiin tanssijoihin nähdään viitteenä siitä, että lain radikaalin, viitteellisen vaatimuksen ja Sokratesen filosofisesti heijastuneen kannan välillä on ero. Niinpä Sokratesen kuvaus hänen tunteistaan ​​on ymmärrettävä ironisesti, kuten anteeksipyynnössä , hänen puolustautumispuheensa oikeudessa, jossa hän väittää aluksi ironisesti, että syyttäjiensä vakuuttavuus johti hänet melkein unohtamaan itsensä.

Erityisesti Roslyn Weiss edustaa tulkinnan vahvaa muunnosta, joka erottaa Sokratesen näkökulman lakien näkökulmasta. Hän huomauttaa, että vuoropuhelussa edustettu Crito on todellakin Sokratesen vanha ystävä ja sen pitäisi sen vuoksi tuntea sokraattinen etiikka, mutta - kuten hänen pohdintansa ja reaktiot osoittavat - hän ei ilmeisesti epäfilosofisena henkilönä pysty sisäistämään sen perustuksia. Weissin hypoteesin mukaan tämä on syy, miksi Sokrates antaa lakien ilmestyä ja antaa heille tehtävän saada ystävä ymmärtämään hänen ymmärtämishorisontinsa eli "autoritaarisen" puitteissa, että pakeneminen olisi väärin. Weiss näkee osoituksen tästä siitä, että Sokrates otti lait käyttöön vasta sen jälkeen, kun Crito oli kertonut hänelle, ettei hän voinut seurata filosofista argumentointia. Lisävihjeenä Weiss mainitsee, että Sokrates kuvailee lain noudattamista tukevia argumentteja puhujan esittäminä asioina. Tämä ilmaisee etäisyyttä, sillä platoninen Sokrates hylkää retoriikan epärehellisenä, manipuloivana tapana vakuuttaa.

Jopa Thomas Alexander Szlezák korosti, että syy Sokratesen asenteelle, joka antaa hänelle hänen filosofisen ystävänsä, ei filosofisesti hienostunutta, vaan emotionaalista, johtuu siitä, että he ovat väistämättä suuntautuneet Criton pohdintatasolle. Sokratesin itsensä kannalta oleellinen näkökulma ei löydy täältä, vaan vuoropuhelusta Phaedo . On huomattava, että Sokrates vältetään sanaa ”sielu” - keskeinen käsite hänen ajattelu - in Krito ja käyttää metafyysisesti neutraalia kuvausta, ilmeisesti koska - kuten on selvää, että Faidon - Krito ei hyväksy filosofinen oletus kuolematon sielu.

David Bostock on eri mieltä . Hän uskoo, että "autoritaarinen" käsite eli eettinen välttämättömyys ehdottomasta lain noudattamisesta vastaa sitä näkemystä, jonka Platon halusi tuoda lukijalle Critossa . Vasta myöhemmissä teoksissa filosofi tunnisti tämän kannan ongelmat ja muutti näkemystään. Useat muut viimeaikaisen tutkimuksen äänet pitävät kiinni perinteisestä tulkinnasta, jonka mukaan lakien kanta on identifioitava Platonisen Sokratesen kanssa.

Crito ja anteeksipyyntö - lain ja eettisen autonomian noudattaminen

Ongelma, joka on usein käsitelty tutkimuksessa kirjallisuudessa on suhde Krito on anteeksipyyntöä , puolustuksen puhe suunnittelema Platonin kuin kirjallisuus- ja joka Sokrates sanotaan siellä käsitelty. Vuonna anteeksipyyntöä , Sokrates vakuuttaa, että hän ei tottele hypoteettinen oikeuden päätös, joka pakotti hänet luopumaan julkisista philosophizing uhalla kuolemanrangaistus, koska tällainen jäsenyysvelvoitteiden palvella yleisöä olisi vääryys hänelle. Jotkut tutkijat ovat havainneet ristiriidan Sokratesen kantaan Critossa ja ehdottaneet erilaisia ​​selityksiä näennäiselle tai todelliselle epäjohdonmukaisuudelle . Yksi selityksistä on, että todellista epäjohdonmukaisuutta ei ole, koska nämä kaksi tapausta - todellinen Critossa ja hypoteettinen apologiassa - ovat pohjimmiltaan erilaisia ​​ja ne on arvioitava eri periaatteiden mukaisesti. Erään toisen ehdotetun ratkaisun mukaan anteeksipyynnön huomioon ottaminen on puhtaasti teoreettista, koska filosofian kiellolla ei olisi oikeusperustaa eikä voida ajatella tilannetta, jossa tuomioistuin olisi tosiasiallisesti voinut määrätä tällaisen rangaistuksen Sokrateselle, ellei syytetty itse oli ehdottanut sitä. Toisaalta vastaväite on kuitenkin se, että ajatuskokeilu menettää merkityksensä, jos oletetaan, että hypoteettista tapausta ei voisi koskaan tapahtua. Mario Montuori ja Giovanni Reale kannattavat erilaista ratkaisua: He uskovat, että Crito kirjoitettiin kauan anteeksipyynnön jälkeen ja että erot liittyivät näiden kahden teoksen väliseen suureen viiveeseen. Reale ajattelee, että Apologia - nuorisotyö - Platon antaa historiallisen Sokratesen sanoa, Critossa hän itse on Sokratesen naamion takana. James Stephens hyväksyy ratkaisemattoman ristiriidan.

Alkamisaika ja historiallinen tausta

Aitouden Krito pidetään varmana; tuoreemmassa tutkimuksessa vain Holger Thesleff on kyseenalaistanut Platonin tekijyyden. Joskus vuoropuhelu on siirtynyt lähelle tai jopa lisännyt Platonin keskimmäistä luovuutta, mutta sitä pidetään yleensä varhaisena teoksena. Jotkut italialaiset tutkijat kannattavat myöhäistä treffausta , he antavat Critolle paikan lähellä myöhäistä nimoa . Sen kirjoittaminen on luultavasti sama kuin anteeksipyyntö , joka liittyy sisällöltään , jonka päivämäärä on kuitenkin kiistetty. Joka tapauksessa Crito kirjoitettiin Sokratesin kuoleman jälkeen, joka kuoli keväällä 399 eKr. Teloitettiin.

Se on luultavasti historiallinen tosiasia, että filosofin ystävät laativat pakosuunnitelman ja että hän hylkäsi suunnitelman, koska hänen aikalaisensa , Sokratesen opiskelija Xenophon , myös raportoi siitä. Ei kuitenkaan ole tiedossa, missä määrin Critossa esitetty suunnitelmaa koskevan päätöksen perustelemiseksi esitetty teoreettinen käsite vastaa historiallisen Sokratesen kantaa. Jotkut filosofian historioitsijat epäilevät, että Critossa kuvattu Sokrates-hahmo on suhteellisen lähellä historiallista Sokrates-kuvaa. William KC Guthrie pitää sopimusteoriaa osana historiallisen Sokrates-filosofiaa.

vastaanotto

Muinainen ja keskiaika

Vuonna tetralogical järjestyksessä teoksia Platonin, joka ilmeisesti 1. vuosisadalla eKr Otettiin käyttöön, Crito kuuluu ensimmäiseen tetralogiaan. Filosofian historioitsija Diogenes Laertios luki sen "eettisiin" kirjoituksiin ja antoi vaihtoehtoisen otsikon "Tietoja siitä, mitä on tehtävä". Näin tehdessään hän viittasi keskiplatonistisen Thrasylloksen nyt kadonneeseen käsikirjoitukseen .

Cicero tarttui Platonin ajatukseen siitä, että kansalainen on valtiolle velkaa aktiivisesta kiitollisuudesta.

Crito kohtasi kielteisiä vaikutuksia Platoon vihamielisissä piireissä . Tutkija Athenaios , joka otti materiaalia anti-platonisesta lähteestä, syytti Platonia Criton hyökkäyksestä. Tekemällä näin hän ilmeisesti viittasi siihen tosiasiaan, että Crito jättää epäedullisen vaikutelman vuoropuhelussa, koska hän on harkitsematon kanta, jota hän sitten ei osaa puolustaa. Toinen anti-platoninen tekijää, Epicurean idomeneus on Lampsakus, väitti, että ehdotus paeta ei tullut Krito, vaan Sokrateen Aiskhines . Platon vaipui todellisesta kirjailijasta, koska hänen suhteensa häneen oli huono, ja vuoropuhelussa hän antoi Critolle Aeschinesin roolin.

Muinaista tekstiä ei ole säilynyt. Vanhin säilynyt keskiaikainen Crito- käsikirjoitus tehtiin Bysantin valtakunnassa vuonna 895 . Krito oli tuntematon Latinalaisessa puhuvan tutkijat lännen keskiajalla; islamilaisessa maailmassa kuitenkin käännettiin arabiaksi.

Varhainen nykyaika

Criton alku ensimmäisessä painoksessa, Venetsia 1513

Lännessä Crito löydettiin uudelleen renessanssin humanismin aikakaudella . Ensimmäisen latinankielisen käännöksen teki italialainen humanisti ja valtiomies Leonardo Bruni 1400-luvun ensimmäisellä vuosikymmenellä. Koska hän piti sitä myöhemmin epätyydyttävänä, hän loi tarkistetun version, jonka hän valmistui viimeistään vuonna 1427. Hän toimitti molemmille versioille esittelyjä. Hän piti erityisen persoonallistettujen lakien valtiofilosofisesta argumentaatiosta, jota hän käytti omissa kirjoituksissaan De milia . Oman käyttäytymisensä vuoksi isänmaansa - Firenzen tasavallan - palveluksessa hän viittasi Sokrates- esimerkkiin, joka on kuvattu Critossa . Toinen latinankielinen käännös on peräisin Rinuccio da Castiglionesta; se on Brunin ensimmäisen version tarkistus. Vuoropuhelun kolmas humanistinen kääntäjä oli Marsilio Ficino . Hän julkaisi Latinalaisen Critonsa Firenzessä vuonna 1484 Platon-käännöstensä täydellisessä versiossa.

Ensimmäinen painos kreikkalaisen tekstin ilmestyi Venetsiassa syyskuussa 1513 Aldo Manuzio on kokonaispainos Platonin julkaistujen teosten mukaan Markos Musuros .

Filosofi David Hume (1711–1776) mainitsi sopimusteorian Critossa ainoana muinaisena esimerkkinä hänelle tiedosta ajatuksesta kansalaisten hallitukselle antamasta implisiittisestä lojaalisuudesta. Hume oli terävä vastustaja nykyaikaisilla sopimusteorioilla. Hän ajatteli, että Platonin Sokrates perusti sosiaalisen sopimuksen whigien tapaan ja vei siitä passiivisen kuuliaisuuden seurauksen torien tapaan .

Moderni

Kirjalliset näkökohdat

Vaikuttava Platonin kääntäjä Friedrich Schleiermacher kirjoitti johdannon Crito- käännökseen, joka julkaistiin vuonna 1805 ja jossa hän ilmaisi mielipiteen, että tämä vuoropuhelu ei todennäköisesti ollut "Platonin todella muodostama teos", vaan "todella tapahtunut keskustelu". Platon teki vain pieniä muutoksia hänelle välitetyn keskustelun kulkuun. Vaikka "idea kokonaisuutena on hienosti ja selkeästi toteutettu", yksityiskohdista puuttuu yksityiskohtainen käsittely, joka ei sovi kirjallisuuteen.

Kirjallisuuden laatu arvioidaan yleensä suotuisasti. Saat Paul Shorey ja William KC Guthrie, vuoropuhelu on mestariteos. Thomas Alexander Szlezák jakaa tämän näkemyksen : "Kieli, argumentaatio ja hahmojen esitys koordinoidaan mestarillisesti keskenään." Kurt Hildebrandt korostaa "suuren rauhan ilmapiiriä". Franz von Kutschera katsoi, että kyseessä oli hyvin kirjoitettu vuoropuhelu, joka vaikutti sekä keskustelun ilmapiiriin että Sokratesen asenteeseen ja "käsitykseen filosofisesta elämästä yksinomaisena ja johdonmukaisena suuntautumisena järjen syihin". Luis Noussan-Lettry kehuu "spekulatiivisen syvyyden ja runollisen luovan voiman yhdistelmää tässä Platonin taideteoksessa". Michael Erler pitää Critoa kirjaimellisesti houkuttelevana.

Ernst Milobenski katsoo, että Crito on välttämätön Sokrates-kuvan kannalta, koska se tuo tietoisuuteen tämän kuvan pääpiirteen, todistuksen opista teon kautta, erityisesti selkeyden.

Filosofiset näkökohdat

Vaikuttava filologi Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff ei löytänyt filosofista sisältöä Critosta . Vuoropuhelu opettaa vain "kansalaisen velvollisuudesta, mutta ei myöskään abstraktista, mutta sokraattisesta, ateenalaisesta". Sokrates kuvataan "kiusallisesti tottelevaiseksi ja velvollisuudentunnetuksi kansalaiseksi"; Platon halusi perustella hänet tällä "hyvien kansalaisten joukossa, jotka eivät välittäneet filosofiasta". Myös uudemmassa erikoiskirjallisuudessa katsotaan, että Platon ei halunnut selittää ja perustella yleismaailmallisia periaatteita filosofisesti, vaan että hän halusi vain tehdä Sokratesen henkilökohtaisen päätöksen ymmärrettäväksi lukijoilleen. Olof Gigon näkee vuoropuhelun vaatimattomana, mutta ystävällisenä pienenä teoksena, jolla on filosofisesti vaatimaton paino. Tällaisista tuomioista huolimatta kritiikki otetaan vakavasti filosofian ja oikeusfilosofian historiaa koskevassa tutkimuksessa mielipiteenä perustavanlaatuisista kysymyksistä, ja siitä keskustellaan vilkkaasti ja kiistanalaisesti. Reginald E. Allen pitää vuoropuhelua yhtenä oikeusfilosofian suurimmista mestariteoksista; Tämä voidaan kuitenkin tunnistaa vain ymmärtämällä usein väärin ymmärretty työ. Luis Noussan-Lettry vastustaa perusteellisessa tutkimuksessa sitä oletusta, että se on elämäkerrallinen, ei filosofinen teos.

Näennäisen yksinkertaisen tekstin monimutkaisuus tuli esiin vasta intensiivisissä tutkimuskeskusteluissa. Hellmut Flashar toteaa, että Crito ei ole niin yksinkertainen kuin miltä se näyttää. Se on monimutkainen ja monikerroksinen, ja siihen liittyy huomattavia vaikeuksia.

Nykyaikaisissa eettisissä ja valtiofilosofisissa keskusteluissa tärkeällä roolilla on kysymys siitä, kuinka pitkälle lainmukaisuuden on mentävä ja kuinka ehdotonta laillista kuuliaisuutta on arvioitava. Siitä keskustellaan erityisesti kansalaisten tottelemattomuuden ja omantunnon tarvetta koskevan ongelman yhteydessä. Ennen kaikkea anglosaksisen alueen kirjoittajat viittaavat Criton ajatusjuniin joko suostumuksella tai ilman hyväksyntää . Tässä keskustelussa muinaista vuoropuhelua tarkastellaan kuitenkin nykykysymysten valossa. Siinä on vaara siirtää nykyiset poliittiset ajatukset Platonin ajaksi.

1800-luvulla ja 1900-luvun alkupuolella persoonallistettujen lakien ja koko vuoropuhelun "autoritaarinen" tulkinta oli yleisesti vallitseva näkemys, jota ei juurikaan ongelmattu. Oli itsestään selvää, että Platon piti absoluuttista alistumista sovellettaviin lakeihin pyhänä kansalaisvelvollisuutena eikä ottanut huomioon poikkeuksia. Vasta 1900-luvun toisella puoliskolla alkoi kiiva, jatkuva keskustelu vaihtoehtoisista "liberaaleista" selitysmalleista.

Henkilökohtaisten lakien esittämien argumenttien laatua arvioidaan tutkimuskirjallisuudessa hyvin eri tavalla. Monet "autoritaarisen" tulkinnan kannattajat saavat epäedullisen tai jopa tuhoavan tuomion työn tässä osassa esitetyistä lausunnoista. Ne, jotka rinnastavat lakien näkökulman Platoniin ja hänen Sokratesiinsa, arvioivat siten myös koko vuoropuhelun filosofisen sisällön negatiivisesti. He pitävät vaatimusta ehdottomasta alistumisesta oikeusvaltioperiaatteelle perusteettomaksi ja eettisesti mahdottomaksi hyväksyä. Sitä kritisoidaan, että väittely on liioiteltu ja vetoaa tunteisiin; vanhempien ja valtion vertailua, jonka mukaan valtiolle on vielä enemmän uskollisuutta kuin vanhemmille, ei voida edes käyttää argumenttina. Päinvastainen mielipide on, että teksti on laadittu huolellisesti ja että jos ymmärrät ajatuslinjat oikein, ne ovat ratkaisevia.

Romano Guardini korostaa, että Critossa tunkeutuu "alkuperäinen filosofinen pätevyyskokemus", jonka mukaan tämä - tässä tapauksessa eettisenä normina - koostuu "itsestään, riippumatta kaikista empiirisistä olosuhteista" ja voidaan tunnustaa sellaiseksi.

Karl Popper pitää Critoa olennaisesti oikeana esityksenä historiallisen Sokratesen ajattelutavasta. Ehkä vuoropuhelu kirjoitettiin jopa hänen pyynnöstään. Yhdessä anteeksipyynnön kanssa se muodostaa filosofin viimeisen tahdon. Vakaana demokraattina Sokrates kieltäytyi pakenemasta osoittaakseen uskollisuutensa demokraattiselle valtiolle ja sen laeille. Hän ei halunnut mennä maanpakoon, muuten häntä olisi pidetty demokratian vastustajana ja hän olisi vahingoittanut hallitusmuotoa, jonka hän oli tunnustanut.

Peter Sloterdijk uskoo, että Crito on yksi "filosofian alkeellisista teksteistä par excellence", jolla Platon loi "uuden elämäntavan totuuden etsinnässä". Crito on tämän maailman puolustaja herransa voimakasta kuolemanvaistoa vastaan. Hänellä on "puoliksi naurettava, puoliksi surullinen rooli". Sokratesille elämä ei ole muuta kuin opetus, minkä vuoksi hän "muutti viimeisen hengityksensä väitteeksi ja viimeisen tunnin todistukseksi".

Painokset ja käännökset

Kriittiset versiot, jotkut käännöksellä

  • William SM Nicoll (Toim.): Criton . Julkaisussa: Elizabeth A. Duke et ai. (Toim.): Platonis-ooppera , osa 1, Oxford University Press, Oxford 1995, ISBN 0-19-814569-1 , s. 65-84 (arvovaltainen kriittinen painos).
  • Gunther Eigler (Toim.): Platon: Works in Eight Volumes , Volume 2, 5th Edition, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 2005, ISBN 3-534-19095-5 , s. 71-107 (Maurice Croisetin kriittisen painoksen uusintapainos, 9. painos, Pariisi 1966, saksankielisen käännöksen kirjoittanut Friedrich Schleiermacher, 2. painos, parannettu painos, Berliini 1818).

Nykyaikaiset käännökset, joillakin ei-kriittisiä painoksia

  • Otto Apelt (kääntäjä): Platonin Sokrates- ja Crito-apologia . Julkaisussa: Otto Apelt (Toim.): Platon: Complete Dialogues , Vuosikerta 1, Meiner, Hampuri 2004, ISBN 3-7873-1156-4 (käännös johdannolla ja selityksillä; 2. painetun version painos, Leipzig 1922).
  • Wolfgang Bernard (kääntäjä): Plato: Crito. Käännös ja kommentit (= Plato: Works , toimittaja Ernst Heitsch et ai., Osa I 3). Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2016, ISBN 978-3-525-30436-5
  • Winfried Czapiewski (kääntäjä): Platon Sokratesen kuolemasta. Neljä Platonin kirjoitusta Sokratesen persoonasta ja kuolemasta: Euthyphron, Apologia, Crito, Phaedo. Laufen, Oberhausen 2018, ISBN 978-3-87468-378-4 .
  • Manfred Fuhrmann (kääntäjä): Plato: Sokratesin apologia, Crito . Reclam, Stuttgart 1988, ISBN 3-15-000895-6 ( jälkiasennuksella ).
  • Kurt Hildebrandt (kääntäjä): Plato: Apologie, Kriton . Reclam, Stuttgart 1984, ISBN 3-15-000-895-6 .
  • Rudolf Rufener (kääntäjä): Plato: Die Werke des Aufstiegs (= kaikkien teosten vuosipäivänumero , osa 2). Artemis, Zürich / München 1974, ISBN 3-7608-3640-2 , s. 249-268 (Olof Gigonin johdanto s. 75-87).
  • Friedrich Schleiermacher (kääntäjä): Crito . Julkaisussa: Erich Loewenthal (Toim.): Platon: Complete Works in Three Volumes , Vol. 1, 8. painoksen muuttamaton painos, tarkistettu painos, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 2004, ISBN 3-534-17918-8 , s. 37–54 .

Latinankieliset käännökset (1400-luku)

  • Ernesto Berti, Antonella Carosini (toim.): Il Critone latino di Leonardo Bruni ja di Rinuccio Aretino . Olschki, Florenz 1983, ISBN 88-222-3127-9 (kriittinen painos).

kirjallisuus

Yleiskatsaus-näyttö

Kommentit

  • Wolfgang Bernard: Platon: Crito. Käännös ja kommentit (= Plato: Works , toimittaja Ernst Heitsch et ai., Osa I 3). Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2016, ISBN 978-3-525-30436-5
  • Chris Emlyn-Jones (Toim.): Plato: Crito. Muokattu Johdanto, kommentit ja sanasto . Bristol Classical Press, Lontoo 1999, ISBN 1-85399-469-3 (kreikankielinen teksti on uusintapainos James Adamin painoksesta [2. painos 1891] ilman kriittistä laitetta).

Tutkimukset

  • Necip Fikri Alican: Platonin miettiminen uudelleen. Karteesinen pyrkimys todelliseen Platoniin. Rodopi, Amsterdam / New York 2012, ISBN 978-90-420-3537-9 , s. 330-388.
  • Sandrine Berges: Platon hyveestä ja laista . Continuum, Lontoo / New York 2009, s. 30–51.
  • Hellmut Flashar: Heijastuksia platoniseen kriitoon . Julkaisussa: Hans-Christian Günther , Antonios Rengakos (Hrsg.): Osuudet antiikin filosofiaan. Festschrift Wolfgang Kullmannille . Franz Steiner, Stuttgart 1997, ISBN 3-515-06619-5 , sivut 51-58.
  • Rachana Kamtekar (Toim.): Platonin Euthyphro, anteeksipyyntö ja Crito. Kriittiset esseet . Rowman & Littlefield, Lanham 2005, ISBN 0-7425-3324-7 , s. 163-259 (neljä artikkelia).
  • Michael C. Stokes: Dialektia toiminnassa. Tutkimus Platonin kriitosta . Walesin klassinen lehdistö, Swansea 2005, ISBN 0-9543845-9-8 .
  • Peter Unruh: Sokrates ja laillisen kuuliaisuuden velvollisuus. Analyysi Platonin "Critosta". Nomos, Baden-Baden 2000, ISBN 3-7890-6854-3 .
  • Roslyn Weiss: Sokrates tyytymätön. Analyysi Platonin kriitosta . Oxford University Press, New York / Oxford 1998, ISBN 0-19-511684-4 .

nettilinkit

  • Crito , kreikankielinen teksti John Burnetin (1900)painoksen perusteella
  • Crito , kreikankielinen teksti saksankielisellä käännöksellä Ludwig von Georgiin (1859) jälkeen, tarkistettu
  • Kriton , saksankielinen käännös Friedrich Schleiermacher (1805)
  • Crito , saksankielinen käännös Friedrich Schleiermacherin jälkeen, muokattu
  • Kriton , käännös Friedrich Schleiermacher äänikirjana

Huomautukset

  1. ↑ Necip Fikri Alican: Rethinking Platon , Amsterdam 2012, s. 333. Vrt. Luc Brisson : Platon: Apologie de Socrate, Criton , 2. painos, Pariisi 1997, s. 176, huomautus 1.
  2. ↑ Katso tästä aiheesta Necip Fikri Alican: Rethinking Plato , Amsterdam 2012, s. 337–339.
  3. ^ Platon, anteeksipyyntö 38b.
  4. ↑ Platon, Phaedo 115d.
  5. ↑ Katso historiallisesta arvostelusta Debra Nails: Platonin kansa. Platon ja muun sokratiikan prosopografia , Indianapolis 2002, s. 114-116; Michael Erler: Platon , Basel 2007, s. 117; Luc Brisson: Criton d'Alopékè . Julkaisussa: Richard Goulet (toim.): Dictionnaire des philosophes antiques , 2. osa, Pariisi 1994, s. 522-526; John K.Davies : Ateenan omaisuusperheet, 600-300 eKr , Oxford 1971, s.336f.
  6. ↑ Criton hahmosta Platonin teoksissa ks. Martin J. Plax: Crito Platonin teoksessa Euthydemus: Perheen ja rahan rakastaja . Julkaisussa: Polis. Journal of the Society for the Study of Greek Political Thought 17, 2000, s. 35-59; Michael C. Stokes: Dialektia toiminnassa , Swansea 2005, s. 23-35; Peter Unruh: Sokrates ja laillisen kuuliaisuuden velvollisuus , Baden-Baden 2000, s. 59–63.
  7. ↑ Tätä pidetään usein lahjonnana, mutta se on saattanut olla vartijan laillinen harkintavalta; katso Michael C. Stokes: Dialektia toiminnassa , Swansea 2005, s. 24f.
  8. ^ Platon, Crito 43a - s.
  9. ^ Platon, Crito 43c-45c.
  10. ^ Platon, Crito 44b-46a.
  11. ^ Platon, Crito 48d-49a.
  12. ^ Platon, Crito 46b-47d.
  13. ↑ Platon, Kriton 47d-48c.
  14. ↑ Platon, Kriton 48c-d.
  15. ^ Platon, Crito 49a - e. Katso Gregory Vlastos : Sokrates. Ironisti ja moraalifilosofi , Cambridge 1991, s. 212f.
  16. ↑ Platon, Crito 49e - 50a.
  17. ^ Platon, Crito 50a - n.
  18. ↑ Vrt. Platon, anteeksipyyntö 37c - 38a.
  19. ↑ Platon, Crito 50c-53a.
  20. ^ Platon, Crito 53a-54b.
  21. ↑ Platon, Kriton 54b-d.
  22. ^ Platon, Crito 54d.
  23. ↑ Michael Erler: Platon , Basel 2007, s.118.
  24. ↑ Peter Unruh: Sokrates ja laillisen kuuliaisuuden velvollisuus , Baden-Baden 2000, s. 139f.
  25. ^ Platon, Crito 51d.
  26. ↑ Katso Richard Kraut: Dokimasia, tyytyväisyys ja sopimus . Julkaisussa: Rachana Kamtekar (Toim.): Platon's Euthyphro, Apology, and Crito , Lanham 2005, s. 175–209, tässä: 177–181.
  27. ^ Richard Kraut: Dokimasia, tyytyväisyys ja sopimus . Julkaisussa: Rachana Kamtekar (Toim.): Platon's Euthyphro, Apology, and Crito , Lanham 2005, s. 175–209, tässä: 186.
  28. ^ Klaus Döring : Katsaus Richard Kraut: Sokrates ja valtio . Julkaisussa: Gnomon 58, 1986, s. 206-212, tässä: 206f. Michael Erler: Platon , Basel 2007, s.119; Reginald E. Allen: Sokrates ja oikeudellinen velvoite , Minneapolis 1980, s. 105-113; Robert J.McLaughlin: Sokrates poliittisesta tottelemattomuudesta . Julkaisussa: Phronesis 21, 1976, s. 185-197; Peter Unruh: Sokrates ja velvollisuus lailliseen tottelevaisuuteen , Baden-Baden 2000, s. 179–194.
  29. ↑ Sandrine Berges: Platon on hyve ja laki , Lontoo 2009, s.30-48.
  30. ↑ Richard Kraut: Sokrates ja valtio , Princeton 1984, s. 5f., 54-90, 108-110.
  31. ^ Esimerkiksi Klaus Döring: Katsaus Richard Kraut: Sokrates ja valtio . Julkaisussa: Gnomon 58, 1986, s. 206-212, tässä: 206-209 ja Terry Penner: Kaksi muistiinpanoa Critosta: monien impotenssi ja 'suostuttele tai tottele' . Julkaisussa: The Classical Quarterly 47, 1997, s. 153-166, tässä: 155-166. Ks. Clifford Orwinin kriittinen lausunto: Criton vapauttaminen: Richard Kraut Sokratesesta ja valtiosta . Julkaisussa: Charles L.Griswold (toim.): Platonic Writings, Platonic Readings , New York 1988, s. 171-176 (sitten Krautin vastaus s. 177-182) ja Anthony D. Woozley: Laki ja tottelevaisuus: Argumentit Platon's Crito , Lontoo 1979, sivut 56-61; Charles H. Kahn: Ongelmia Platonin kriittisen väitteen yhteydessä . Julkaisussa: Apeiron 22, 1989, s. 29–43, tässä: s. 40, huomautus 14.
  32. ^ David Gallop: Sokrates, epäoikeudenmukaisuus ja laki: vastaus Platonin kritiikkiin . Julkaisussa: Ancient Philosophy 18, 1998, s. 251-265, tässä: 252-257, 263; Verity Harte: Platonin kriittiset ristiriitaiset arvot . Julkaisussa: Rachana Kamtekar (toim.): Platon's Euthyphro, Apology, and Crito , Lanham 2005, s.229-259; Gary Young: Sokrates ja tottelevaisuus . Julkaisussa: Phronesis 19, 1974, s. 1-29; Mitchell Miller, "Argumentit, jotka näen kuulevan": Argumentit ja ironia Critossa . Julkaisussa: Phronesis 41, 1996, s. 121 - 137 ; Kenneth Quandt: Sokraattinen lohdutus: Retoriikka ja filosofia Platonin kriitossa . Julkaisussa: Filosofia ja retoriikka 15, 1982, s.238-256; Russell Bentley: Vastaaminen Critoon: Sokrates ja poliittinen velvoite . Julkaisussa: History of Political Thought 17, 1996, s.1-20. Vrt. Leo Strauss : Platonisen poliittisen filosofian tutkimukset , Chicago 1983, s. 60–66; Roslyn Weiss: Socrates Dissatisfied , New York / Oxford 1998, s. 39-160; Necip Fikri Alican: Rethinking Platon , Amsterdam 2012, s.383-385; Hunter Brown: Platonin kriittinen rakenne . Julkaisussa: Apeiron 25, 1992, s. 67-82, tässä: 76-80. Michael C. Stokes on skeptinen: Dialectic in Action , Swansea 2005, s. 17, 197; korkeintaan hän pitää hyväksyttävänä Sokrates-kannan ja lain välisen eron hyvin heikkoa muunnosta.
  33. ↑ Verity Harte: arvoristiriitoja Platonin Krito . Julkaisussa: Rachana Kamtekar (toim.): Platon's Euthyphro, Apology, and Crito , Lanham 2005, s. 229-259, tässä: 230f. Christopher Bruell: Sokraattisesta koulutuksesta , Lanham 1999, s. Necip Fikri Alican: Rethinking Platon , Amsterdam 2012, s.360; Roslyn Weiss: Socrates Dissatisfied , New York / Oxford 1998, s. 134-140. Katso kuitenkin Michael C. Stokesin kritiikki: Dialectic in Action , Swansea 2005, s. 187–194.
  34. ↑ Roslyn Weiss: Sokrates tyytymätön , New York / Oxford 1998, s. 39–56.
  35. ↑ Roslyn Weiss: Socrates Dissatisfied , New York / Oxford 1998, s.84–95, 146–160. Elinor JM West puoltaa myös tällaista tulkintaa: Sokrates Critossa: Patriot vai Friend? Julkaisussa: John Anton, Anthony Preus (toim.): Essays in Ancient Greek Philosophy , 3. osa, Albany 1989, s. 71-83, James A. Colaiaco: Sokrates vastaan ​​Ateena , New York 2001, s. 199-210 ja Melissa Lane: Argumentti ja sopimus Platon's Critossa . Julkaisussa: History of Political Thought 19, 1998, s.313-330. Katso kuitenkin Tania L.Gergelin kritiikki: Retoriikka ja syy: Argumentin rakenteet Platonin Critossa . Julkaisussa: Ancient Philosophy 20, 2000, s.289-310 ja Gabriel Danzig: Crito and the Socratic Controversy . Julkaisussa: Polis. Journal of the Society for the Study of Greek Political Thought 23, 2006, s.21-45, täällä: 42f.
  36. ↑ Thomas Alexander Szlezák: Platon ja filosofian kirjoittaminen , Berliini 1985, s. 239–241. Vertaa Dougal Blythia : Mitä Platonin kriitossa hyödyttää oikeudenmukaisuus ja vahingoittaa epäoikeudenmukaisuus? Julkaisussa: Eugenio Benitez (Toim.): Dialogues with Platon , Edmonton 1996, s.1--19.
  37. ^ Leo Strauss: Platonisen poliittisen filosofian tutkimukset , Chicago 1983, s.58.
  38. ↑ Thomas Alexander Szlezák: Platon ja kirjoittamisen filosofia , Berliini 1985, s. 239.
  39. ^ David Bostock: Platonin kriittisen tulkinta . Julkaisussa: Rachana Kamtekar (toim.): Platon's Euthyphro, Apology, and Crito , Lanham 2005, s.210-228.
  40. ^ Esimerkiksi Luc Brisson: Plato: Apologie de Socrate, Criton , 2. painos, Pariisi 1997, s. 194–196; Dougal Blyth: Platonin kritiikki ja yhteinen hyvä . Julkaisussa: Ancient Philosophy 15, 1995, s. 45-68; Rex Martin: Sokrates lain tottelemattomuudesta . Julkaisussa: Review of Metaphysics 24, 1970/71, s.21-38; Gerasimos X. Santas : Socrates , Lontoo 1979, sivut 14-29; Ernst Heitsch : Platon ja hänen dialektisen filosofoinninsa alku , Göttingen 2004, s. 187f. Ronald Polansky: Platonin kriitin ykseys . Julkaisussa: Scholia 6, 1997, s. 49-67; Peter Unruh: Sokrates ja velvollisuus lailliseen tottelevaisuuteen, Baden-Baden 2000, s. 96-103.
  41. ^ Platon, anteeksipyyntö 29c - 30c.
  42. ↑ Katso yleiskatsaus julkaisusta Thomas C.Brickhouse, Nicholas D.Smith: Sokrates ja tottelevaisuus laille . Julkaisussa: Rachana Kamtekar (toim.): Platon's Euthyphro, Apology, and Crito , Lanham 2005, s. 163–174, tässä: s. 163f. ja huomautus 2-4. Ks. Gary Young: Sokrates ja tottelevaisuus . Julkaisussa: Phronesis 19, 1974, s. 1-29, tässä: 1-4; Mike Dyson: Lakien puheen puheen rakenne Platonin kriitossa . Julkaisussa: The Classical Quarterly 28, 1978, s. 427-436, tässä: 435f.
  43. Eras Gerasimos X.Santas: Socrates , Lontoo 1979, s.43-54.
  44. ^ Thomas C. Brickhouse, Nicholas D. Smith: Sokrates ja tottelevaisuus laille . Julkaisussa: Rachana Kamtekar (Toim.): Platon's Euthyphro, Apology, and Crito , Lanham 2005, s. 163-174, täällä: 165-169 (julkaistu ensimmäisen kerran vuonna 1984). Katso kuitenkin Richard Krautin päinvastainen näkemys: Sokrates ja valtio , Princeton 1984, s. 13–17 ja lisäselvityksiä Brickhousein ja Smithin esseessä Darrel D. Colsonin vastalause: Vetoomuksesta Ateenan lakiin. Sokratesin tottelemattomuuden perustelemiseksi . Julkaisussa: Apeiron 19, 1985, s. 133-151.
  45. ^ Necip Fikri Alican: Rethinking Platon , Amsterdam 2012, s.377.
  46. ↑ Mario Montuori: Per Una Nuova interpretazione del ”Critone” di Platone , 2. painos, Milano 1998, s. 19-24; Giovanni Reale (Toim.): Platone: Critone , Milano 2000, s. 14, 54-59.
  47. ↑ Giovanni Reale (Toim.): Platone: Critone , Milano 2000, s.14 .
  48. ↑ James Stephens: Sokrates oikeusvaltiosta . Julkaisussa: History of Philosophy Quarterly 2, 1985, s. 3-10.
  49. ↑ Holger Thesleff: Platonic Patterns , Las Vegas 2009, s.335-357. Vrt. Michael Erler: Platon , Basel 2007, s. 116f.
  50. ↑ Eugen Dönt : Pindar ja Platon. Kriteerin tulkinnasta . Julkaisussa: Wiener Studien 83 (= Uusi sarja 4), 1970, s. 52–65, tässä: 60; Olof Gigon: Johdanto . Julkaisussa: Plato: Die Werke des Aufstiegs (= kaikkien teosten vuosipäivän painos , osa 2), Zürich / München 1974, s. 75–87, tässä: 86.
  51. ↑ Giovanni Reale (Toim.): Platone: Critone , Milano 2000, s. 54–59; Mario Montuori: "Critone" di Platonen ainutlaatuinen tulkinta , 2. painos, Milano 1998, s.5-86. Ks. Kuitenkin varhaisen treffin puolustaminen julkaisussa Michael C. Stokes: Dialectic in Action , Swansea 2005, s. 212, huomautus 20.
  52. ↑ Michael Erler: Platon , Basel 2007, s. 116. Vrt. Gerard R. Ledger: Platonin uudelleenlaskenta. Tietokoneanalyysi Platonin tyylistä , Oxford 1989, s.222-224.
  53. ↑ Xenophon, Sokratesen anteeksipyyntö 23.
  54. ↑ Michael Erler: Platon , Basel 2007, s.118.
  55. ^ Klaus Döring: Katsaus Richard Kraut: Sokrates ja valtio . Julkaisussa: Gnomon 58, 1986, s. 206 - 212, tässä: 211; Reginald E. Allen: Sokrates ja oikeudellinen velvoite , Minneapolis 1980, s. 66; Anthony D. Woozley: Laki ja tottelevaisuus: Platon's Criton argumentit , Lontoo 1979, s. 1-3, 5.
  56. ^ William KC Guthrie: Kreikan filosofian historia , osa 3, Cambridge 1969, s.143.
  57. ↑ Diogenes Laertios 3: 57f.
  58. ^ Cicero, De re publica 1.8.
  59. ↑ Athenaios 11,505d.
  60. ↑ Diogenes Laertios 2.60 ja 3.36. Ks. Heinrich Dörrie , Matthias Baltes : Der Platonismus in der Antike , 2. osa, Stuttgart-Bad Cannstatt 1990, s. 12f., 237, Alice Swift Riginos: Platonica , Leiden 1976, s. 96f. ja Michael Erler: Idomeneus . Julkaisussa: Hellenistinen filosofia (= hahmotelma filosofian historiasta. Antiikin filosofia , toimittaja Hellmut Flashar, osa 4/1), Basel 1994, s. 244–246, tässä: 246. Vrt. Michael Erler: Platon , Basel 2007, s. 120; siellä Erler harkitsee mahdollisuutta, että tämä väite ei tule Epicurean Idomeneuksesta, vaan samannimisestä historioitsijasta.
  61. ↑ Oxford, Bodleian Library , Clarke 39 (= Platonin tekstiperinteen "Codex B").
  62. ^ Raymond Klibansky : Platonisen perinteen jatkuvuus keskiajalla , 1. osa, Lontoo 1939, s.14 .
  63. ↑ Brunin Latin Critosta, ks. James Hankins: Plato in the Italian Renaissance , 3. painos, Leiden 1994, s. 51–53, 66f., 73f., 379–387, 505 ja Ernesto Berti, Antonella Carosini (toim.): Il Critone latino di Leonardo Bruni e di Rinuccio Aretino , Firenze 1983, s. 15-38, 91-110, 151-163.
  64. ↑ James Hankins: Platon in Italian Renaissance , 3. painos, Leiden 1994, s.86-88, 379.
  65. ^ David Hume: Alkuperäisestä sopimuksesta . Julkaisussa: Thomas Hill Green , Thomas Hodge Grose (toim.): David Hume: The Philosophical Works , osa 3, Aalen 1964 (uusintapainos Lontoon 1882-painoksesta), s.443-460, täällä: 460.
  66. ^ Friedrich Schleiermacher: Des Socrates -puolustus. Johdanto . Julkaisussa: Friedrich Daniel Ernst Schleiermacher: Platonin filosofiasta , toim. kirjoittanut Peter M.Steiner, Hampuri 1996, s. 153–156.
  67. ^ Paul Shorey: Mitä Platon sanoi , Chicago 1933, s. 84; William KC Guthrie: Kreikan filosofian historia , osa 4, Cambridge 1975, s.94, 97.
  68. ↑ Thomas Alexander Szlezák: Johdanto . Julkaisussa: Rudolf Rufener (kääntäjä): Plato: Apologie, Kriton, Phaidon , Düsseldorf 2004, s. 169–214, tässä: 210.
  69. ↑ Kurt Hildebrandt: Plato: Apologie, Kriton , Stuttgart 1984, s.12.
  70. ^ Franz von Kutschera: Platonin filosofia , osa 1, Paderborn 2002, s.91.
  71. ↑ Luis Noussan-Lettry: Spekulatiivinen ajattelu Platonin varhaisissa kirjoituksissa , Freiburg / München 1974, s.218 .
  72. ↑ Michael Erler: Platon , Basel 2007, s.119.
  73. ↑ Ernst Milobenski: Platonisen vuoropuhelun Crito tulkinnasta . Julkaisussa: Gymnasium 75, 1968, s. 371–390, tässä: 390.
  74. ^ Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff: Platon. Lisäykset ja tekstikritiikki , 4. painos, Dublin / Zurich 1969 (1. painos Berliini 1919), s.56.
  75. ^ Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff: Platon. Hänen elämänsä ja teoksensa , 5. painos, Berliini 1959 (1. painos Berliini 1919), s.138.
  76. ^ Gabriel Danzig: Crito ja sokraattinen kiista . Julkaisussa: Polis. Journal of the Society for the Study of Greek Political Thought 23, 2006, s.21-45.
  77. ↑ Olof Gigon: Johdanto . Julkaisussa: Plato: Die Werke des Aufstiegs (= kaikkien teosten vuosipäivän painos , osa 2), Zürich / München 1974, s. 75–87, tässä: 75.
  78. ↑ Reginald E. Allen: Sokrates ja oikeudellinen velvoite , Minneapolis 1980, SX Peter Unruh ilmaisee itsensä myös tässä mielessä: Sokrates ja velvoite lailliselle tottelevaisuudelle , Baden-Baden 2000, s. 195f.
  79. ↑ Luis Noussan-Lettry: Spekulatiivinen ajattelu Platonin varhaisissa kirjoituksissa , Freiburg / München 1974, s. 123ff.
  80. ↑ Hellmut-salama: Heijastuksia platoniseen kriitoon . Julkaisussa: Hans-Christian Günther, Antonios Rengakos (toim.): Contributions to ancient filosofia , Stuttgart 1997, s. 51–58, tässä: 51, 58. Tässä mielessä Giovanni Reale (toim.) Ilmaisee myös itsensä : Critone , Milano 2000, s.13 .
  81. ↑ Lisätietoja tämän Crito- vastaanoton ja nykyaikaisten ongelmien välillä, katso Elinor JM West: Sokrates Critossa: Patriot vai Friend? Julkaisussa: John Anton, Anthony Preus (toim.): Essays in Ancient Greek Philosophy , 3. osa, Albany 1989, s. 71–83, tässä: 71; Rex Martin: Sokrates lain tottelemattomuudesta . Julkaisussa: Review of Metaphysics 24, 1970/71, s. 21-38, tässä: 21, 38; Ann Congleton: Kaksi laittomuuden tyyppiä . Julkaisussa: Political Theory 2, 1974, s. 432-446, tässä: 433f.
  82. ↑ Michael Erler: Platon , Basel 2007, s. 119; Hellmut Flashar: Heijastuksia platoniseen kriitoon . Julkaisussa: Hans-Christian Günther, Antonios Rengakos (toim.): Contributions to ancient philosophia , Stuttgart 1997, s. 51–58, tässä: 53f.
  83. ^ Necip Fikri Alican: Rethinking Platon , Amsterdam 2012, s.373-375.
  84. ^ Richard Kraut: Sokrates ja valtio , Princeton 1984, s. 6f; James Boyd White: Platonin kritiikki: Lain ja filosofian auktoriteetti . Julkaisussa: Robert B.Louden, Paul Schollmeier (toim.): The Greek and Us , Chicago / London 1996, s. 97–133, tässä: 97–99 (ja s. 134–138 Charles M. Grayn lausunto) ; Donald F.Dreisbach : Sopimus ja velvollisuus Critossa . Julkaisussa: The New Scholasticism 52, 1978, s. 168-186; Sandrine Berges: Platon on hyve ja laki , Lontoo 2009, sivut 30-51; Anthony D. Woozley: Laki ja tottelevaisuus: Platon's Criton argumentit , Lontoo 1979, sivut 6-140; Roslyn Weiss: Sokrates tyytymätön , New York / Oxford 1998, s. 96-133; Charles H. Kahn: Ongelmia Platonin kriittisen väitteen yhteydessä . Julkaisussa: Apeiron 22, 1989, s. 29-43, tässä: 34-40; Peter Unruh: Sokrates ja velvollisuus lailliseen tottelevaisuuteen , Baden-Baden 2000, s. 126–131, 148–152.
  85. ^ Romano Guardini: Der Tod des Sokrates , 5. painos, Mainz / Paderborn 1987, s.129.
  86. ^ Karl Popper: Avoin yhteiskunta ja heidän vihollisensa , osa 1, 7. painos, Tübingen 1992, s. 230f., 392.
  87. ↑ Peter Sloterdijk: Weltfremdheit , Frankfurt am Main 1993, s. 172, 201-206.
Tämä artikkeli lisättiin tässä versiossa 1. tammikuuta 2014 pidettyjen loistavien artikkelien luetteloon .