Sosiaalisen valinnan teoria

Sosiaalinen valinta teoria ( engl. Social valinta teoria ), ja teoria kollektiivisen päätöksiä (engl. Teoria kollektiivisen valinnan ) kutsutaan, käsittelee ryhmän päätöksentekoa yhdistämällä yksittäiset mieltymykset / valintoja kollektiiviseen etusija / valinta kannalta äänestäminen ja vaalien ja sen myötä esiin nousevat ongelmat ja paradoksi ja niiden välttäminen, todennäköisyys ja ratkaisu.

"Syklisten enemmistöjen ongelmaa" ( Condorcetin paradoksi ) ja "pareittain äänestämisen menetelmää " ( Condorcet -menetelmä ) käytetään useimmiten johdantona sosiaalisen valinnan teoriaan; muita tunnettuja esimerkkejä ovat Bordan vaalit , Ostrogorskin paradoksi ja liberalismin paradoksi .

Sosiaalisen valinnan teoria on monitieteinen ja ”koditon” tutkimusala, jota v. a. sitä operoivat matematiikan , taloustieteen , valtiotieteen , psykologian , filosofian ja oikeuden edustajat . Sosiaalisen valinnan teoria sekoitetaan joskus tai rinnastetaan väärin järkevän päätöksen teoriaan ; Uuden poliittisen talouden kanssa on myös päällekkäisyyksiä .

Historiallinen

Sosiaalisen valinnan teorian perustajia ja edelläkävijöitä 1900-luvun puolivälissä ovat taloustieteilijät Kenneth Arrow ja Duncan Black . Mitä myöhemmin nobelisti Arrow osoitti matemaattisesti hänen Arrow lauseen , että ei ole olemassa sellaista asiaa kuin ”täydellinen” demokraattisen yhdistäminen perustuu haluamaansa. Tutkimuksessaan Black löysi Arrow'ista riippumatta historiallisia edeltäjiä, jotka olivat käsitelleet ongelmia vaaliprosesseissa. Hän esitteli Jean Charles Bordan , markiisi de Condorcetin ja Charles Lutwidge Dodgsonin unohdettuja teoksia .

Muut tutkijat havaitsivat, että jo keskiajalla tehtiin analyyttisiä tutkimuksia vaaliprosesseista ja vaalisäännöistä, mukaan lukien: kirjoittanut Ramon Llull ja Nikolaus von Kues .

Koko 1800 -luvun ja 1900 -luvun alun v. a. Oikeustieteilijät, joilla on yhteenliittymismenettelyjä, etenkin erittäin vilkkaassa keskustelussa tuomareiden kollegioiden äänestysmenetelmästä ("kokonaisäänestys" tai "äänestys syiden mukaan") sekä suhteellisen edustuksen käyttöönotossa ja suunnittelussa .

Menetelmät

Sosiaalisen valinnan teoriassa käytetään analyyttistä, matemaattisesti muodollista kieltä ja menetelmää; Suhteilla on tässä tärkeä merkitys. Tämä tehdään usein oletuksilla ja yksinkertaistuksilla, v. a. vuonna mallinnus henkilökohtaisia mieltymyksiä.

Sosiaalisen vaaliteorian rajoitukset perustuvat toisaalta siihen, että siinä ei oteta riittävästi huomioon vaalien yleistä koalitioiden muodostumista ja strategista äänestyskäyttäytymistä. Sen sijaan - epärealistinen - oletus yleensä oletetaan, että asianosaiset ilmaisevat asenteensa "vilpittömästi" äänestäessään (katso jäljempänä oleva " harhaoppi ").

Johdanto ja yksinkertaiset oivallukset

Yhdistämissäännön merkitys

Yksinkertainen havainto sosiaalisen valinnan teoriasta on, että vaalien ja äänestysten tulos riippuu myös käytetystä kasaussäännöstä. Esimerkiksi erilaiset yhteenlaskumenetelmät, joilla on samat (yksilölliset) mieltymykset, voivat johtaa hyvin erilaisiin vaalituloksiin. Esimerkiksi vaaleissa, joissa on enemmän kuin kaksi ehdokasta, ehdokas, joka voittaa vaaleissa suhteellisella enemmistöllä, voi hävitä kaikille muille parivalintamenetelmällä ( Condorcet -menetelmä ) ja siten jäädä viimeiseksi.

Esimerkki valinnasta

Koska ryhmä n = 21 henkilöä valitsee puheenjohtajan m = 3 ehdokkaan joukosta {A, B, C}. Ryhmän jäsenillä on seuraavat mieltymykset.

ensimmäinen mieltymys a a b b c c
toinen mieltymys b c a c a b
kolmas mieltymys c b c a b a
X henkilön etusijajärjestys 6 0 5 2 5 3

Selitys: 6 henkilöllä on etusija: a ennen b, a ennen c ja b ennen c. (Kirjainten pienet kirjaimet osoittavat yksilöllisiä mieltymyksiä.)

Tässä esimerkissä vaalitulos riippuu erityisesti äänestysmenetelmästä:

  • Vuonna yksinkertainen enemmistö menetelmällä (moniarvoisuus), ehdokas C voittaa 8 äänellä. Ehdokas B saa 7 ja ehdokas A 6 ääntä. Vaalitulos : C ennen B ennen A.
  • Vuonna pairwise äänestysmenetelmää (condorcet'n menetelmä), ehdokas A voittaa vastaan joka toinen ehdokas. Ehdokas C häviää kaikille muille. Vaalitulos : A ennen B ennen C.
  • Seuraavat vaalien tulos saadaan Borda vaaleissa. Ehdokas B saa 44 ääntä, ehdokas A saa 43 ääntä ja ehdokas C saa 39 ääntä. Vaalitulos : B ennen A ennen C.

Jos kuitenkin analyysiin sisällytetään koalitioiden muodostaminen, tuloksena on, että nykyinen Condorcet -voittaja on etusijalla kaikissa vaaliprosesseissa, joissa osapuolilla on sama ääni. Tämän edellytyksenä on kuitenkin, että osallistujat tietävät muiden osallistujien mieltymykset ja äänestävät siten, että he haluavat tulosta.

Yleiset aggregaatio -ongelmat

vaatimukset

Yksinkertaistettuna aggregointiongelmat ja paradoksit voivat syntyä seuraavissa olosuhteissa:

  • vaaleissa / äänestyksissä on enemmän kuin kaksi ehdokasta / vaihtoehtoa,
  • yksilölliset mieltymykset eivät ole homogeenisia ja
  • yhdelläkään ehdokkaalla tai yhdelläkään vaihtoehdolla ei ole ehdotonta enemmistöä .

Laatukriteerit

Kokoonpanomenettelyjä on lukuisia (katso alla oleva luettelo sosiaalisista vaalimenettelyistä ). Sosiaalisen valinnan teoria on kehittänyt useita kriteerejä, joiden avulla voidaan kuvata yksittäisten menettelyjen edut ja haitat. Tärkeimmät ovat:

Ei-diktatuuri Sosiaalinen päätös ei riipu yksittäisen henkilön mieltymyksistä. Kaikilla osallistujilla on samat oikeudet.
täydellisyys Menettely mahdollistaa minkä tahansa määrän päätösvaihtoehtoja ja kuinka monta osallistujaa. Yksittäisten osallistujien henkilökohtaisia ​​mieltymysjärjestelyjä (a on parempi kuin d ja d kuin f) ei rajoiteta.
Riippumattomuus epäolennaisista vaihtoehdoista Kahden vaihtoehdon sijoitus on riippumaton muista vaihtoehdoista ja niiden arvioinnista.
Riippumattomuus kloonivaihtoehdoista Tulos ei muutu, jos sama vaihtoehto on saatavilla useita kertoja (kloonattu) tai jos kloonit poistetaan. Kloonivaihtoehtoja ovat ne, joiden joukkoon kukaan osallistuja ei luokittele muita vaihtoehtoja.
Enemmistökriteeri Jos ehdoton enemmistö haluaa tietyn vaihtoehdon, se voittaa.
Johdonmukaisuuskriteeri Jos tulosten sisältävien päätösvaihtoehtojen luettelo jaetaan (mielivaltaisesti) ja yksi vaihtoehto on kaikkien alilistojen paras, niin tämä vaihtoehto on myös paras luettelossa.
Condorcet -kriteeri Jos tietty vaihtoehto on edullinen verrattuna kaikkiin muihin vaihtoehtoihin on parivertailulle , niin tämä vaihtoehto on myös sijoittui parhaiten yleisessä luettelossa.
Heikko Pareto -periaate Jos kaikki yksilöt pitävät vaihtoehdosta d vaihtoehtoa f, tämä koskee myös kollektiivista mieltymystä.
Condorcetin häviäjän kriteeri Jos tietty vaihtoehto hylätään pareittain vertailtuna kaikkiin muihin vaihtoehtoihin, tämä vaihtoehto on myös huonoin kokonaisluettelossa.
Transitiivisuuskriteeri Jos a on parempi kuin d ja d taas f, niin tästä seuraa, että a on parempi kuin f.

Kaikki nämä kriteerit eivät ole riippumattomia tai yhtä vahvoja. Tästä seuraa siis mm. B. Condorcet -kriteerin täyttyessä enemmistökriteerin täyttyminen suoraan, päinvastoin. Lisäksi kaikkien mieltymysjärjestelmien osalta Condorcet -kriteerin noudattaminen johtaa johdonmukaisuuskriteerin rikkomiseen ja päinvastoin.

Sosiaalisen vaaliprosessin ominaisuudet

  • Enemmistöpäätöksellä tai enemmistöpäätöksellä (monimuotoisuus äänestys): Jokainen osallistuja antaa äänensä yhdelle vaihtoehto. Hän ei voi ilmaista mieltymyksiään tarkemmin.
→ Ei ole riippumatonta merkityksettömistä vaihtoehdoista.
  • Ensisijainen valinta (äänestää suosivista, sijoittui äänestys): Kukin osallistuja järjestää vaihtoehdot niiden yksilöllisten mieltymysten jonoksi. Tämä on hienompi asteikko kuin enemmistöäänestyksessä, mutta osallistuja ei voi mitenkään ilmaista mieltymystensä voimakkuutta.
Esimerkkejä tästä ovat: Borda -vaalit , Condorcet -menetelmä , Coombsin vaalit , Instant Runoff -äänestys (IRV), Ranked Pairs , Schulze -menetelmä , Bucklinin vaalit ja muut.
→ Arrowin mahdottomuuden lauseen tai Gibbard-Satterthwaite-lauseen rajoitukset koskevat kaikkia halutun valinnan menetelmiä .
  • Valinta arvioinnin (vaihteluväli äänestyksen mitoitettu äänestys): Jokainen osallistuja arvioi kaikki vaihtoehdot pisteillä tietystä välein. Tämä antaa osallistujalle mahdollisuuden ilmaista haluamansa vaihtoehdon sijoitus ja voimakkuus.
Esimerkkejä tästä ovat: arviointiäänestys , äänestys suostumuksella ja enemmistöpäätös .

Harhaoppi: poliittisen "manipuloinnin" taide

Täyttämättömät laatukriteerit (ks. Edellä) voivat johtaa siihen, että äänestäjät eivät ilmaise "todellista" yksittäistä päätöstään vaan noudattavat "vaalitaktisia" näkökohtia tietyn vaikutuksen saavuttamiseksi (ks. Gibbard-Satterthwaite-lause). Tämä on siis "taktista / strategista" äänestämistä.

Täyttämättömät laatukriteerit mahdollistavat myös oikeudellisten menettelyjen ja menetelmien vaikuttaa ja "manipuloida" vaalitulosta. Esimerkkejä olisivat muiden vaihtoehtoisten vaihtoehtojen käyttöönotto, jos riippumattomuutta epäolennaisista vaihtoehdoista ei anneta, tai vaalien järjestyksen valvonta, etenkin parien vertailussa, jos Condorcet -kriteerit eivät täyty.

Politiikan tutkija William Harrison Riker kutsui tätä "poliittisen manipuloinnin taiteeksi" (laillisin keinoin) harhaoppiseksi tai harhaoppiseksi . Klassinen esimerkki ”manipulointi” äänestyksen löytyy roomalaisen kirjailijan Plinius nuorempi hänen kirjaimilla (8th kirja, 14. kirjain).

Tutkija

Tunnettuja ja tärkeitä sosiaalisen valinnan teorian edustajia ja tutkijoita ovat: Kenneth Arrow, Duncan Black, Sven Berg, Steven Brams, Donald Campbell, Robin Farquharson, Peter Fishburn, Wulf Gaertner, William Gehrlein, Allan Gibbard, Bernard Grofman, Melvin Hinich, Pääosissa Jerry Kelly, Jean -François Laslier, Richard McKelvey, Bernard Monjardet, Herve Moulin, Richard Niemi, Hannu Nurmi, Peter Ordeshook, Prasanta Pattanaik , Charles Plott , Douglas Rae, William H.Riker , Donald Saari, Mark Satterthwaite, Norman Schofield, Amartya Senin .

Yksilöllisiä todisteita

  1. ^ Augsburgin verkkoversio Llullin vaalikirjoituksista
  2. ↑ Epistulae VIII, 14 (Commons: Pliny Minor). Saksankielinen käännös osoitteessa archive.org

kirjallisuus

  • Kenneth J.Arrow: Sosiaalinen valinta ja yksilölliset arvot. 2. painos. Wiley, New York 1963, ISBN 0-300-01363-9 .
  • Kenneth J.Arrow, Amartya K.Sen, Kotaro Suzumura (toim.): Handbook of Social Choice and Welfare. Vuosikerta 1, Elsevier Science / North-Holland, Amsterdam 2002, ISBN 0-444-82914-8 .
  • Konstantin Beck: Paradoksaalisten äänestystulosten todennäköisyys. Lang, Bern 1993, ISBN 3-906750-28-0 .
  • Duncan Black: Komiteoiden ja vaalien teoria. Cambridge University Press, Lontoo / New York 1958.
  • Walter Bossert, Frank Stehling: Kollektiivisten päätösten teoria. Esittely. Springer, Berliini 1990, ISBN 3-540-53029-0 .
  • John Craven: Sosiaalinen valinta: puitteet kollektiivisille päätöksille ja yksittäisille tuomioille. Cambridge University Press, Cambridge 1992, ISBN 0-521-31051-2 .
  • Wulf Gaertner: Domain -olosuhteet sosiaalisen valinnan teoriassa. Cambridge University Press, Cambridge 2001, ISBN 0-521-79102-2 .
  • Wulf Gaertner: Alku sosiaalisen valinnan teoriassa. Oxford University Press, Oxford 2006, ISBN 0-19-929751-7 .
  • Wulf Gaertner: Sosiaalisen valinnan teoria. Julkaisussa: Stefan Gosepath, Wilfried Hinsch, Beate Rössler (toim.): Handbook of Political Philosophy and Social Philosophy. Osa 2, Walter Gruyter, Berliini / New York 2008, ISBN 978-3-11-017408-3 , s.1248-1254.
  • Jonathan K.Hodge, Richard E.Klima: Äänestyksen ja vaalien matematiikka: käytännön lähestymistapa. American Mathematical Society, Providence, RI 2005, ISBN 0-8218-3798-2 .
  • Lucian Kern, Julian Nida-Rümelin: Kollektiivisten päätösten logiikka. Oldenbourg, München / Wien 1994, ISBN 3-486-21016-5 .
  • Iain McLean, Arnold B.Urken (toim.): Sosiaalisen valinnan klassikot. University of Michigan Press, Ann Arbor 1995, ISBN 0-472-10450-0 .
  • Hannu Nurmi: Äänestysparadoksi ja miten käsitellä niitä. Springer, Berliini 1999, ISBN 3-540-66236-7 .
  • William H. Riker: Liberalismi populismia vastaan: vastakkainasettelu demokratian teorian ja sosiaalisen valinnan teorian välillä. Freeman, San Francisco 1982, ISBN 0-88133-367-0 .
  • William H.Riker: Poliittisen manipuloinnin taito. Yale University Press, New Haven / Lontoo 1986, ISBN 0-300-03591-8 .
  • Donald G. Saari: Äänestyksen perusgeometria. Springer, Berliini 1995, ISBN 3-540-60064-7 .
  • Stephan Schulz: Kollektiiviset päätökset osakeyhtiöissä. Sosiaalisen valinnan teoreettinen analyysi valituista yhtiöoikeuden ongelmista. Saksan Univ.-Verlag, Wiesbaden 2005, ISBN 3-8350-0064-0 .
  • Amartya K.Sen: Kollektiivinen valinta ja sosiaalihuolto. Holden-Day, San Francisco 1970, ISBN 0-8162-7765-6 .
  • George G. Szpiro: Demokratian paska matematiikka. Springer, Berliini 2011, ISBN 978-3-642-12890-5 , doi: 10.1007 / 978-3-642-12891-2 .
  • Wolfgang Ernst: Pieni äänestysalku. Opas seurakunnalle. Kirja kustantaja Neue Zürcher Zeitung, Zürich 2011, ISBN 978-3-03823-717-4 .

nettilinkit