Yhteinen velka

Yhteinen velka (myös "velka jakamattoman käsi") on juridinen termi on Saksan lain , joka kuvaa yhteistä velkaa useita oikeusalamaisista Sellaisissa suorituskyvyn yhtenäisestä velvoitteesta , jossa jokainen velallinen on velvollinen antamaan koko suorituskykyä, mutta velkojalla on oikeutettu vain on haastaa se kerran. Yhteistä velkaa säännellään BGB: n 420 §: ssä ja sitä seuraavissa kohdissa .

Kokonaisvelka on erotettava osavelasta, jossa jaettavaan velkaan liittyy suhteellinen suoritusvelvoite, ja myös yhteisestä velkakumppanuudesta, jossa velan voivat maksaa vain kaikki velalliset yhdessä.

termi

Termi solidaarinen velka on käännös Correa-velvollisuuden Rooman laillisesta termistä , joka kuitenkin sisältää tapaukset, joita yhteislaissa kutsuttiin solidaarisuusvelvoitteiksi.

Yhteisvastuun syntyminen

Yhteinen velka voi syntyä lailla tai sopimuksella . Saksan siviililakissa solidaarinen vastuu on järjestetty eri puolilla lakia. Esimerkiksi useat mutkikkaat tekijät ovat yhteisvastuullisia riippumatta siitä, ovatko ne aiheuttaneet vahingon yhdessä toimineina rikoskumppaneina ( BGB 830 § ) vai toissijaisina tekijöinä, jotka toimivat toisistaan ​​riippumatta ( BGB 840 § ). BGB: n 431 §: ssä säädetään yhteisvastuusta, jos useat ihmiset ovat jakamattomia palveluja. Myös suuri merkitys on § 128 Saksan kauppalain (HGB), jonka mukaan useita kumppaneita yleinen kumppanuus ovat yhteisvastuullisesti vastuussa yritysten veloista. Tätä standardia sovelletaan vastaavasti myös BGB-yhtiön osakkeenomistajiin . Muita tärkeitä järjestelyjä saatavien kokonaismäärästä löytyy BGB : n 613a §: n 2 momentista, 769 §: stä ( takaajat ) ja 1357 §: n 1 momentista (puolisot). BGB: ssä ja sen ulkopuolella on säännelty muita yhteisvastuullisia velkasuhteita. Esimerkiksi useat asunnon omistajat ovat yhteisvastuullisesti velvollisia maksamaan lähetysmaksun lähetystoimintaa koskevan valtion sopimuksen 2 §: n kautta .

Sopimuspuolet voivat myös nimenomaisesti sopia sopimuksesta yhteisvastuusta. Jos oikeudellista tai nimenomaista sopimussääntöä ei ole, se on määritettävä tulkinnan avulla, olisiko olemassa yhteinen velka vai ei. On sovittu, että vähimmäisedellytykset voidaan ottaa BGB §: stä 421 , jotka ovat ehdottoman välttämättömiä yhteisen velan olemassaololle. Esimerkiksi on oltava tosiasia, että useat velalliset ovat velkaa saajalle suorituksen ja saaja voi vaatia tämän kokonaisuudessaan jokaiselta velalliselta. On myös tehtävä selväksi, että palvelu on maksettava vain kerran.

Kiistetään, onko näiden kirjallisten vaatimusten lisäksi täytettävä muut ehdot, jotta yhteinen velka voidaan hyväksyä. Joka tapauksessa olemme tällä hetkellä yhtä mieltä siitä, että syyllisyyden syyn ei tarvitse olla yhtenäinen. Esimerkiksi solidaarinen velallinen voi olla velkaa korvausta rikoksesta , kun taas toinen solidaarinen velallinen on vastuussa samasta korosta sopimusvelvoitteiden rikkomisen vuoksi. Mukaan oikeuskäytännön Liittovaltion tuomioistuin on tuomioistuin (BGH), ei ole välttämätöntä, että kaikki yhteisvastuullisia velallisia on sama suorituskyky kiinnostusta. Arkkitehti ja rakennusurakoitsija ovat yhteisvastuussa saman rakennuksen sopimusvelvoitteiden rikkomisesta, vaikka rakennusurakoitsija olisi vastuussa myöhemmästä suorituksesta ja arkkitehti korvauksesta.

Vallitsevan näkemyksen ja oikeuskäytännön sitä vastaan ei ole olemassa yhteisesti, jos velallinen ei oleskele yhtä vastuussa. "Tasa-arvon" vaatimus korvaa siten oikeuskäytännössä aiemmin vaaditun mukavuusyhteisön. Tasa-arvoinen asema on evättävä, jos jollakin velallisista on toissijainen vastuu. Niin ovat z. B. Vakuus ja päävelallinen eivät ole yhteisvastuuvelvollisia, koska on olemassa porrastettu suhde ja pääasiallinen velallinen on ensisijaisesti vaadittava. Siksi yritys ja sen yhteistyökumppanit eivät ole yhteisvastuuvelvollisia, koska yritys on ensisijaisesti vastuussa. Vakuuttaja on myös vastuussa vain vakuutetun aiheuttamista vahingoista. On kiistanalaista, onko rikastumisvelallinen yhtä lailla vastuussa velalliselle vahingoista tai toimitusjohtajalle ilman määräystä . Pelkästään sitä vastoin se tosiasia, että sisäisten suhteiden yhteinen velallinen joutuu kantamaan tappion yksin, ei edes samanlaisen temperamenttisyyn vuoksi. BGH vahvisti, että viallisen hevosen toimittaneen hevosmyyjän ja eläinlääkärin, joka ei tunnistanut vikaa tutkimuksensa aikana, velvollisuudet olivat samat. Osa kirjallisuudesta hylkää tasa-arvon vaatimuksen, koska ne eivät pidä kriteeriä tarpeellisena sopivien tulosten saavuttamiseksi. Yhtäläisen aseman vaatimuksen osalta todetaan, että vain tämä kriteeri mahdollistaa solidaaristen velkojen erottamisen BGB : n 255 §: n tapauksista . Tämä takaa maksavalle velalliselle korvausvaatimusten siirtämisen kolmansille osapuolille, jotka ovat velvollisia maksamaan korvauksen. Lisäksi todetaan, että jotkin yhteisvastuun oikeudelliset seuraukset eivät vaikuta tarkoituksenmukaisilta, jos velallinen on vain vähemmän vastuussa.

Saksan siviililain (BGB) 427 §: llä , joka sisältää epäilysäännön yhteisen vastuun hyväksymisen puolesta yhteisestä sopimusvelvoitteesta, on suuri merkitys solidaarisen velan hyväksymiselle tulkinnan muodossa . Jos useampi velallinen sitoutuu tarjoamaan palvelua yhdessä, on ensin tulkittava tulkinnan avulla, onko haluttu yhteinen velka vai muu velallisen enemmistö. Jos tällainen tulkinta ei ole mahdollista, oletetaan yhteisen velan olemassaolo. Osapuolen, joka kieltää yhteisen velan olemassaolon, on siis prosessin aikana osoitettava, ettei yhteistä velkaa ole.

Kokonaisvelan erottaminen muista velallisista

Osittainen vika

Osittaisesta velasta odotetaan, kun useita velallisia on, velkojien velat ja ulkosuhteissa voivat vaatia vain määrää, joka velallisen on maksettava sisäisesti. Luotonantajan asema on siten huomattavasti heikompi kuin kokonaisvelan kohdalla, koska saadakseen koko summan hänen on haastettava jokainen velallinen ja hänellä on jokaisen velallisen konkurssiriski .

Yhteisön syyllisyys

Yhteistä velkaa ei ole myöskään, jos suorituksen voivat suorittaa vain kaikki velalliset yhdessä, koska saajalla ei ole kiinnostusta vain yhden velallisen suorittamiseen. Esimerkiksi jos uskova haluaa osallistua musiikkibändin varattuun konserttiin, laulaja ei yksin voi täyttää velkaa. Siksi yhteisvastuuta koskevat säännöt näyttävät sopimattomilta.

Yhteinen velka

Yhteisen velan tapauksessa velalliset eivät ole velkaa kullekin itselleen ulkosuhteissa, vaan vain kokonaisuutena. Tämä tarkoittaa sitä, että luotonantaja voi vaatia suoritusta vain koko kädestä. Joten hän ei voi tarttua yhteen velalliseen ja vaatia tältä täyttämistä, mutta hänen on kutsuttava koko yhteisö suorittamaan .

Cession-turvautuminen

Viime kädessä ei ole kyse yhteisvastuusta, jos vahingonkorvausvastuussa oleva velallinen sallii velkojansa siirtää luovutettavansa korvaushakemuksensa Saksan siviililain (BGB) 255 § : n mukaisesti ja perustuu näihin vaatimuksiin.

Yhteisvastuun oikeudelliset seuraukset

Velkojien ja solidaaristen velallisten suhde

Lainansaajan ja hänen velallistensa välisessä suhteessa yhteisen velan hyväksyminen tarkoittaa, että velallinen voi vaatia täyttä suoritusta jokaiselta velalliselta (niin kutsuttu paschal-asema ). Velallinen voi oman harkintansa mukaan tyydyttää saajan. Siksi hän voi pyytää yhteisvastuullisia velallisia suorittamaan ja tarvittaessa nostamaan haasteen, joka näyttää olevan maksukykyisin. Vallitsevan lausunnon mukaan tälle velkojan valinnanoikeudelle ei ole juurikaan rajoituksia. Vain harmillinen käyttö tietyn velallisen korjaus, mukaan § 242 suorittaa BGB.

Täyttämisen ja täyttymisen korvikkeet

Jos saaja saa suorituksen (suorituksen) yhteisvastuulliselta , myös muut yhteisvastuuvelvolliset ovat vanhentuneet. Tämä pätee myös, jos saaja on tyytyväinen suorituksen korvikkeisiin . Viime kädessä vastavuoroisten vaatimusten oikeudellinen seuraus kuitataan kuittaamalla . On huomattava, että jokainen velkoja voi korvata vain vaatimuksen, johon hänellä on oikeus ( BGB § 422 ).

Toisin kuin suoritus, saajan ja yhteisvastuuvelvollisen väliset oikeudelliset toimet eivät automaattisesti johda muiden yhteisvastuullisten velallisten hyväksi tai epäedulliseen asemaan. Pikemminkin jos velan anteeksianto peruutetaan tai velallisen ja solidaarisen velallisen välillä käydään oikeudenkäyntiä , on tulkinnalla määritettävä, onko oikeustoimella kokonaisvaikutusta. Velkoja menettää koko saatavansa muita yhteisvastuuvelvollisia vastaan ​​vain, jos kokonaisvaikutus oli tarkoitettu. Kokonaisvaikutus voidaan olettaa BGB : n 423 §: n mukaisen peruuttamisen tapauksessa vain, jos määräyksen olosuhteet viittaavat siihen, että velallinen halusi maksaa takaisin kaikki solidaariset velalliset.

Jos kokonaisvaikutusta ei voida olettaa, on tulkinnan avulla määritettävä, onko haluttu ainakin rajoitettu kokonaisvaikutus. Tämä tarkoittaisi sitä, että määrää, jonka saaja voi vaatia jäljellä olevilta yhteisvastuullisilta velallisilta, on vähennettävä määrällä, joka erääntyy sisäisesti niiden yhteisvastuullisille velallisille, jotka hyötyvät peruutuksesta.

Peruuttaminen ja hyväksymisen laiminlyönti

Jos tulkinta ei tue myöskään tätä tulosta, peruuttamisella on vain yksilöllinen vaikutus, joten saaja voi silti vaatia koko summan jäljellä olevilta yhteisvastuuvelvollisilta. Peruutus tarkoittaa tällöin vain sitä, että velallinen luopuu oikeudesta vaatia edunsaajaa yhteisvastuullisia velallisia vastaan.

Joten jos kaksi yhteisvastuuvelkaa on velalliselle 100 euron velkaa ja jokainen solidaarinen velallinen on velvollinen maksamaan kumpikin 50 euroa ja jos velallinen palauttaa velkansa ensimmäiselle velalliselle, hän ei voi vaatia mitään toiselta velalliselta, jos peruutuksella on kokonaisvaikutus. Jos kokonaisvaikutus on vain rajallinen, hän voi vaatia 50 euroa, kun taas jos S2: lla on yksilöllinen vaikutus, hän voi vaatia koko 100 euroa.

BGH kieltäytyy olettamasta (rajoitetusta) kokonaisvaikutuksesta, joten edunsaajan yhteisvelallisen on osoitettava tahto (rajoitetulle) kokonaisvaikutukselle.

Saksan siviililain(BGB) 424 §: ssä määritellään kokonaisvaikutus hyväksymisen laiminlyöntiin (saajan laiminlyönti). Hyväksynnän laiminlyönti toimii kaikkien solidaaristen velallisten puolesta tai vastaan.

Faktat yhdellä vaikutuksella

Saksan siviililain (BGB) 425 §: n mukaan muilla tosiseikoilla, joilla on vaikutusta sopimussuhteeseen, on henkilökohtainen vaikutus, elleivät sopimussuhteen olosuhteet toisin esitä. Tähän sisältyy erityisesti velallisen maksukyvyttömyys eli tosiasiat, jotka liittyvät erääntyneeseen ja täytäntöönpanokelpoiseen vaatimukseen , mahdottomuus , jonka vuoksi suoritusta ei voida tarjota pysyvästi tai lopullisesti tosiasiallisista tai oikeudellisista syistä, omasta syystään tai irtisanomisestaan .

Esimerkiksi solidaarisesta velkasuhteesta johtuvan velvoitteen syyllisyys koskee vain velallista, jota syytetään syyllisyydestä. Jos vahingonkorvausvaatimus syntyy solidaarisen velallisen syystä, vain tämän yhteisvastuuvelvollisen on maksettava korvaus. Jos taustalla oleva sopimus kuitenkin osoittaa, että solidaariset velalliset halusivat ottaa vastuun muiden syyllisyydestä, solidaarisen velallisen vika voidaan lisätä. BGH vahvisti vahingonkorvausvaatimuksen solidaarisesti vastuussa oleville asianajotoimiston jäsenille, vaikka vain yhden asianajajan voitiin todistaa olevan syyllinen.

Myös yhteisvastuullisten vaatimusten vanhentumisaika on vain tehokas. Joten z. Esimerkiksi vaatimuksen rajoittaminen haastetta vastaan ​​yhdessä ja lis estetyllä tavalla estetään vaatimusten jatkuessa yhdessä ja prosessin aikana. Tämä osoittaa, että yhteisvastuuvelvollisia vastaan ​​nostetut saatavat ovat periaatteessa riippumattomia ja toisin kuin lisävaatimukset, ne voivat kehittyä eri tavalla.

Velallisten suhde (korvausvaatimukset)

Jos solidaarinen velallinen maksaa saajalle, syntyy korvausvaatimus muille solidaarisille velallisille BGB: n 426 §: n 1 momentin mukaisesti (ns. Solidaarinen velalliskorvaus). Vaatimuksen määrä on rajoitettu osuuteen, joka jokaisella yhteisvelallisella on sisäisessä suhteessa. Saksan siviililain 426 §: n 1 momentin 1 momentin mukaan osake asukasta kohti lasketaan . Joten jos neljä yhteisvastuuvelvollista on vastuussa 100 euron summasta, yhteisvastuuvelvolliset voivat vaatia 25 euroa kustakin muusta yhteisvastuuvelvollisesta. Usein velkasuhde johtaa kuitenkin erilaiseen jakautumiseen. BGB: n 254 § on erityisen tärkeä . Jos useat vahingon aiheuttajat ovat velkaa korvausta, sisäisen suhteen osuuden summa riippuu syyn suuruudesta. Solidaarinen velallinen voidaan myös vapauttaa kaikesta vastuusta sisäisessä suhteessa. Jo ennen maksua jokaisella yhteisvastuuvelvollisella on oikeus osittaiseen vapautukseen muista yhteisvastuuvelvollisista.

Lisäksi vaatimuksen § 426 (1) BGB, maksava yhteisvastuullisia velallisia saada alkuperäisen velkojan vaade muita yhteisvastuullisia velallisia jonka Poiketen laillinen istunnon mukaisesti jakson 426 (2) BGB , jos hänellä on oikeus turvautua vastaan muita yhteisvastuullisia velallisia . Tämän vaatimuksen määrä on rajoitettu vastaavaan osuuteen sisäisessä suhteessa. Tämän vaatimuksen etuna on kaikkien saajan liitännäisarvopapereiden siirto . Jos velkojan vaatimus oli kiinnitetty kiinnityksiin tai takauksiin , vakuuksien tarjoajat ovat nyt vastuussa myös yhteisvastuullisten velallisten korvausvaatimuksista . Maksavan yhteisvastuuvelvollisen haittana voi olla se, että sovelletaan BGB: n 401 §: ää ja sitä seuraavia kohtia ja muut yhteisvastuuvelvolliset voivat vedota alkuperäistä velkojaa koskeviin puolustuksiin, jotta ne voivat esimerkiksi edelleen korvata saatavaa velkojaa vastaan ​​( BGB: n 406 §). ). Näiden kahden vaatimuksen välillä on myös eroja vanhentumisajan suhteen.

Jos yhteisvastuuvelvollinen on vapautettu velastaan ​​erikseen, se ei estä muita solidaarisia velallisia saamasta korvausta edunsaajana olevilta yhteisvastuullisilta sisäisen osuutensa suuruisena. Velvollisen ei voida vapauttaa solidaarista velallista sisäisestä vastuusta, koska tämä olisi sopimus kolmansien osapuolten vahingoksi . Joten jos peruuttamisella tai sovinnolla on vain henkilökohtainen vaikutus, edunsaajan velallisen on silti osallistuttava sisäiseen selvitykseen, joten hän ei hyöty sovitusta peruutuksesta.

Erityistapaus: häiriintynyt kollektiivinen syyllisyys

Ongelma

Häirityn yhteisen velan käsitteellä tarkoitetaan tilannetta, jossa yhteistä velkaa ei synny, koska potentiaalinen yhteinen velallinen hyötyy etuoikeudesta. Vastuuetuoikeudet voivat syntyä sopimuksen tai lainsäädännön perusteella. Esimerkiksi laissa määrätään eri tavalla vastuun rajoittamisesta henkilökohtaisen hoidon tasoon . Oikeuskäytännössä valitaan erilaisia ​​ratkaisuja vastuun etuoikeuden tyypistä riippuen, kun taas oikeuskirjallisuudessa on pyritty kohti yhtenäistä ratkaisua.

mahdolliset ratkaisut

Häirittyjen joukkovelkojen ongelman ratkaisua ei säännellä lailla erikseen. Kolme erilaista lähestymistapaa on mahdollista:

  1. Lakisääteinen asetus on edelleen voimassa. Loput velallinen on täysin vastuussa saajalle. Velvollinen ei voi vaatia vahingon kärsineitä, joilla on etuoikeus olla vastuussa. BGH käytti tätä ratkaisua BGB: n 1664 §: n 1 momentin lakisääteiseen vastuuseen siellä etuoikeutettujen vanhempien hyväksi. Sopimusvastuun etuoikeuksien tapauksessa tällainen ratkaisu on kuitenkin vastalauseena, että jäljellä olevalta vahingon kärsineeltä osapuolelta evätään mahdollisuus turvautua asiaan. Tämä merkitsisi sitä, että vahingon kärsineen ja vahingon kärsineen osapuolen vastuuoikeus olisi sopimus kolmansien osapuolten kustannuksella.
  2. Toinen ratkaisu on, että tällaisessa tilanteessa muodostuu kollektiivinen syyllisyys. Ei-etuoikeutettu vahingollinen osapuoli voi sitten turvautua etuoikeutettuun vahingoittavaan puolueeseen. Tämä turvautuminen tekee kuitenkin vastuun poissulkemisen merkityksettömäksi, koska etuoikeutetun tekijän on viime kädessä kannettava osuus vahingosta. Lisäksi etuoikeutetulla tekijällä olisi parempi olla, jos hän aiheuttaisi vahingon yksin, kuin vain osallistuessaan vahinkoon, koska jos hän olisi aiheuttanut vahingon yksin, hän hyötyisi vastuun poissulkemisesta.
  3. Tämä tulos voidaan estää vain, jos etuoikeutettu vahingon kärsivä osapuoli puolestaan ​​antaa mahdollisuuden turvautua vahingon kärsineeseen (ns. Takautumisgyroskooppi). Lopuksi vahingon kärsineen vahingonkorvausvaatimusta loukkaavaa osapuolta vastaan ​​voidaan vähentää etuoikeutetun vahingon kärsineen osuudella vahingosta. Siten vastuuvapauslauseke toimii vahingon kärsineen kustannuksella. Tässä ratkaisussa todetaan, että vastuun poissulkeminen toimisi vahingon sattuessa vain vahingon kärsineen vahingoksi, ja että tämä ratkaisu on siten vahingon kärsineen edun mukainen. Ongelmana on kuitenkin se, että tällaista ratkaisua ei löydy laista.

Yhteisen verovelan jakaminen

Lainmääräisistä yhteisvastuullisista kumppanuuksista ja niiden mahdollisesta jakautumisesta säädetään verolakissa (AO §44, §268ff). Vaikka siellä mainitaan vain puolisoiden tuloverot, tätä tulisi soveltaa vastaavasti myös RBStV: n 2 §: n solidaarisia velkoja koskeviin valtion säännöksiin.

Kansainvälinen

Vuonna Itävallan ABGB ja Sveitsin lainsäädännön (OR) , yhteinen velka on myös kutsutaan solidaarisuuden velkaa . Sitä säännellään Itävallassa ABGB: n 891 §: ssä ja sitä seuraavissa §: ssä ja Sveitsissä 143 §: ssä ja sitä seuraavissa kohdissa TAI samanlaisella tavalla kuin Saksassa.

kirjallisuus

  • Thomas Zerres: Die Gesamtschuld , julkaisussa: Jura 2008, s.
  • Dirk Looschelders : Velkolaki , yleinen osa , 13. painos 2015, Rn. 1194 ff.
  • Medicus , Petersen : Siviililaki. Esitys tenttiä varten, järjestetty vaatimusten mukaisesti. Vahlen, 23. painos, München 2011, ISBN 978-3-8006-3908-3 , Rn 933-934.
  • Frauke Wernecke: Kollektiivinen syyllisyys - sen vapauttaminen irrationaalisista ominaisuuksista ja palaaminen oikeusjärjestelmään , 1990 ("häiriintyneestä kollektiivisesta syyllisyydestä")
  • Anna-Maria Mollenhauer: häiriintynyt yhteinen velkasuhde , julkaisussa: Neue Justiz 2011, s. 1.

Yksittäiset todisteet

  1. ↑ Sonja Meier : BGB : n historiakriittisessä kommentissa, toim. kirjoittanut Mathias Schmoeckel ; Joachim Rückert ; Reinhard Zimmermann , 2003, ISBN 3-16-147909-2 , huomautus 420 ja sitä seuraavista kohdista .
  2. ↑ Klaus Hopt (toimittaja): julkaisussa Baumbach , Klaus Hopt : Handelsgesetzbuch mit GmBH & Co., kauppalausekkeet, pankki- ja pörssioikeus , liikennelaki (ilman merilakia ) , 37. painos. 2016 ISBN 978-3-406-67985-8 .
  3. ↑ 15. valtiosopimuksessa päälle Broadcasting Osuus ( Memento of alkuperäisen päivätty 28 helmikuu 2013 vuonna Internet Archive ) Info: arkisto yhteys oli lisätään automaattisesti, ei ole vielä tarkastettu. Tarkista alkuperäinen ja arkistolinkki ohjeiden mukaisesti ja poista sitten tämä ilmoitus. (PDF, 103 kt)  @ 1@ 2Malline: Webachiv / IABot / service.rundfunkbeitrag.de
  4. ↑ BGHZ 59, 97 ym.; Wolf: Yhteinen velka ja muut velalliset enemmistöt , JA 1985, s.370; Peter Bydlinski julkaisussa: Münchenin kommentti siviililakista , 6. painos 2012, § 421, Rn. 10, 12.
  5. ↑ BGH , NJW 1965, 1175.
  6. ↑ BGH, NJW 2007, 1208 Rn. 17; Zerres, Jura 2010, 728.
  7. ↑ Julius von Staudinger (Toim.): Kommentti siviililakista sekä johdantolaki että toissijaiset lait . 13. Editointi ja tarkistukset, 1993, ISBN ISBN 3-8059-0784-2 , 2012, alustava huomautus, § 765, reunanumero. 16.
  8. ↑ Dirk Looschelders : Velkolaki , yleinen osa , 13. painos 2015, Rn. 1195.
  9. ↑ Peter Bydlinski: Münchenin kommentti siviililakista , 6. painos 2012, § 421 Rn. 56, 64, 67.
  10. ↑ BGH, NJW 2012, 1070, Rn 18.
  11. ↑ Frauke Wernecke: Die Gesamtschuld: heidän vapautumisensa irrationaalisista piirteistä ja palaaminen oikeusjärjestelmään , Berliini, Duncker ja Humblot 1990, s. 36 ja sitä seuraavat.
  12. ↑ Zerres, Jura 2010, 729.
  13. ↑ Palandt : lyhyt kuvaus on siviilioikeuden , 72. painos 2013, § 421, Rn 8.
  14. ↑ BGH, NJW 2010, 861jp, Rn 31; Zerres, Jura 2008, 30.
  15. ↑ Palandt: Lyhyt kommentti siviililakista , 72. painos, 2013, § 423, Rn 4.
  16. ↑ Palandt: Lyhyt kommentti Saksan siviililakista , 72. painos, 2013, § 423, Rn 3.
  17. ↑ BGH NJW 2012, 1070, Rn. 20 s.
  18. ↑ BGH, NJW 1971, 1803.
  19. ↑ Zerres, Jura 2008, 732.
  20. ↑ tästä: Weise, NJW Spezial 2011, 108.
  21. ↑ Dirk Looschelders: Velkolaki , yleinen osa , 13. painos 2015, Rn. 1201.
  22. ↑ BGHZ 103, 338; BGHZ 58, 216 Rn. 20; BGHZ 54, 177 Rn. 14. päivä
  23. ^ Medicus , Petersen : Siviililaki. Esitys tenttiä varten, järjestetty vaatimusten mukaisesti. Vahlen, 23. painos, München 2011, ISBN 978-3-8006-3908-3 , Rn 934.
  24. ↑ Anna-Maria Mollenhauer: julkaisussa NJ 2011, 3.
  25. ↑ Dirk Looschelders: Velkolaki , yleinen osa , 13. painos 2015, Rn. 1211.
  26. ^ Medicus, Petersen: Siviililaki. Esitys tenttiä varten, järjestetty vaatimusten mukaisesti. Vahlen, 23. painos, München 2011, ISBN 978-3-8006-3908-3 , Rn 933.
  27. ↑ 15. valtiosopimuksessa päälle Broadcasting Osuus ( Memento of alkuperäisen päivätty 28 helmikuu 2013 vuonna Internet Archive ) Info: arkisto yhteys oli lisätään automaattisesti, ei ole vielä tarkastettu. Tarkista alkuperäinen ja arkistolinkki ohjeiden mukaisesti ja poista sitten tämä ilmoitus. (PDF, 103 kt)  @ 1@ 2Malline: Webachiv / IABot / service.rundfunkbeitrag.de