Hans Blüher

Hans Erich Karl Albert Hermann Blüher (syntynyt  Helmikuu 17, 1888 in Freiburg Sleesiassa , †  Helmikuu 4, 1955 in Berlin ) oli saksalainen kirjailija ja filosofi .

Wandervogel -liikkeen varhaisena jäsenenä ja ”ensimmäisenä historioitsijana” hän sai suurta mainetta nuorena. Hänen kapinansa perinteisiä koulu- ja kirkkoinstituutioita vastaan tabujen rikkomisella auttoi häntä . Jotkut hänen kommentteja homoseksuaali näkökohtia muuttolintu liike, joka Blüher pian laajeni osaksi teoria mies yhteiskunnan , saatiin mielenkiinnolla, toiset koetaan pöyristyttävä ja vastusti .

Vuonna siirtymävaihetta Empire on Weimarin demokratiaa, ateisti ja ajoittain socialist- suuntautunut, Blüher kehittynyt protestanttinen , antisemiitin , anti feministi ja tukija monarkian vuosina jälkeen ensimmäisen maailmansodan , joka vuonna 1928 oli myös tilaisuus tavata entinen keisari Wilhelm II maanpaossa Hollannissa . Mukaan hänen tililleen, Blüher kääntyi pois maasta kansallissosialismin jälkeen SA johtaja Ernst Röhm oli murhattiin Hitlerin tilauksista 1934 ( " Röhm Putsch ").

Vuodesta 1924 Blüher asui freelance-kirjailijana ja psykoterapeuttina Berlin-Hermsdorfissa . Täällä, eläkkeellä julkisesta elämästä natsien aikana, hän työskenteli tärkeimmän filosofisen teoksensa The Axis of Nature , joka julkaistiin vuonna 1949, parissa .

Opiskelija Steglitzin humanistisessa lukiossa

Vuonna 1896 Blüherin isä, proviisori Hermann Blüher ja hänen vaimonsa Helene lähtivät Sleesian Freiburgista kahdeksanvuotiaan Hansin kanssa ja muuttivat ensin Halliin ja vuonna 1898 Steglitziin , missä kymmenvuotias lähetettiin paikalliselle kieliopille koulu. Ensimmäisessä tämän kouluajan kirjanpidossaan, joka toimitettiin vuonna 1912, Blüher kirjoitti:

Myöhemmin Blüher arvioi joissakin tapauksissa paljon lievempää ja kiitollisempaa. Koulun johtaja Robert Lück , jota Blüher oli kuvaillut hieman kapea-alaiseksi kristilliseksi opettajaksi vuonna 1912, päivitettiin Blüherin omaelämäkerrallisen kirjan "Werke und Tage" toisessa versiossa. Blüher kiitti Lückin elämäntyötä ja kuvaili opetushenkilöstön valintaa mestarilliseksi: ”Kuinka hän todella onnistui, on mysteeri kaikille. Hänellä oli ilmeinen karisma täällä. Yliopisto muistutti melkein käskyä. "

Elämäkertomuksessaan Blüher asetti edellisen koulunsa niiden lukiolaisten joukkoon, joille hän tunnusti erinomaisen roolin saksalaisessa kulttuurielämässä. Missään muualla Saksassa maaperä ei ole ollut niin hedelmällinen humanistisen kasvatusvoiman ja romanttisen vastaliikkeen väliselle ristiriidalle; Wandervogel ja nuorten liikkumista olisi voinut syntyä tänne.

Erityinen vaelluslintu

Hans Blüher hyväksyttiin Wandervogeliin vuonna 1902 33. jäseneksi. Se oli juhlallinen menettely, jonka Karl Fischer järjesti jokaiselle äskettäin saapuneelle "ketulle". Wandervogel -liikkeen tavoitteista ja ajatuksista annetun ohjeen jälkeen hakija vannoi pysyvänsä uskollisena Oberbachantenin kalastajalle ja hänen Bachantenilleen ja pojilleen ja tarvittaessa tottelemassa. Jos hän lupasi tämän ainakin kahden muun todistajan läsnä ollessa, jotka vahvistivat lupauksen, Fischer kirjoitti nimen tutkijakirjaan.

Hans Blüher ymmärsi tämän yhteisön protestiliikkeenä "vanhan sukupolven" "haalistua ihannetta" vastaan, jota oli vastustettava voimakkaasti omien näkemystensä ja kokemustensa kautta. Blüher suhtautui ehdottomasti kielteisesti kaikkiin mukaviin vaelluksiin tähtääviin kasvatustavoitteisiin. Hänen mukaansa määräykset siitä, että majoituksen etsiminen olisi tehtävä varhaisessa vaiheessa nuorten osallistujien harkitsemattomuudesta, osoittivat vain "ymmärtämättömyyttä suuresta kauhusta, jonka metsä ja yö luovat myös vanhusten mieleen." rikkomalla niin arvokkaiden tuntien voiman ". Blüher ei myöskään ajatellut paljon suosituksia katkaista vaellus ennen määränpäähän saapumista sateen sattuessa, jotta vaatteet ja mieliala eivät heikkene pitkällä aikavälillä: ”Kaikki tämä on todella suositeltavaa heikkohermoisille, joiden on kertoa itselleen heti alussa, että heillä ei ole voimaa tukahduttaa sääolosuhteita nuoruutensa ylpeydellä, ja joka tuntee vanhan Wandervogelbachin muinaisuuden eikä ole rappeutunut, tietää myös tällaisten epätoivoisten sateisten marssien unohtumattoman loiston . "

Yhdessä Walter Benjaminin , Ernst Joëllin , Fritz Klattin , veljien Hans ja Walter Kochien , Hans Kollwitzin , Erich Kremsin , Alfred Kurellan ja Alexander Rustowin kanssa hän kuului niin kutsuttuun Westender-piiriin , joka toi yhteen porvarillisen nuoren vasemman siiven liike . Klatt oli luultavasti tämän liittoutuman älyllinen ja journalistinen moottori.

Steglitzer, jolla on erityinen eliittitietoisuus

Laulavilla sanoilla Blüher katsoi kuudennella vuosikymmenellä taaksepäin niitä Markin alueita, joista Steglitzin vaeltajat etsivät ja löysivät viikonloppukokemuksensa luonnosta. Tämä maisema, joka on huomaamaton Etelä -Saksaan verrattuna, halusi löytää ”kaikella sydämemme hehkulla ja joustavuudella: tämä maisema oli valloitettava, sen jumalallinen sana täytynyt tulla meille, muuten me nuoret olisimme hukkuneet epäpuhtaaseen hengitykseen isämme kulttuurista. [...] Nuthetal , jossa nuorisoliikkeen ensimmäiset tulipalot paloivat, oli kastanut meidät historiallisella voimalla, joka oli ollut siinä vuosisatojen ajan ja ottanut meidät omakseen. Laskeuduimme sen kukkuloilta ja seisoimme. "

Steglitz -yhteiskunnassa nämä tuntemattomat nuorten muodostumat muodostivat hyvin erikoisen vastakohdan muihin kansalaisiin, kun he palasivat kotiin laajan vaelluksen jälkeen:

Hans Blüher, jolle hänen erottuva, ankea ulkonäkö ansaitsi nimen "Gestalt", kehittyi yhdeksi Fischerin uskollisimmista seuraajista, mutta hänellä oli myös ratkaiseva tuki Fischeriltä vaeltajaelämässään. Kesämatkalta Reinille vuonna 1903 johtava tiedemies Siegfried Copalle lähetti Blüherin kotiin luokituksen puutteen vuoksi, mitä Fischer ei hyväksynyt. Tämä myös sittemmin seisoi hänen edessään suojaavalla tavalla.

Varakas kartanonomistajille Wilhelm (Willie) Jansen, jolle Blüher, nyt johtava tutkija itse sai tietää hänen ryhmä on kesän matkan päässä Rhön ja Bodenjärven 1905 ja voitti siirrettiin Wandervogel liikettä, myös erittäin kestävä vaikutuksen Hans Blüheriin . Hän kirjoitti Jansenin vaikutuksesta:

Kuten Karl Fischer ennenkin, Wilhelm Jansenista tuli idealisoitu nuorisojohtaja, joka tuli valtaansa karisman ja lahjakkuuden kautta eikä kappaleiden tai vallan kautta - kuten opettajia syytettiin. Vapaaehtoisuuden elementti antoi nuorten johtajan mallille odottamattoman dynamiikan, jota kuvattiin enimmäkseen romanttiseksi ja innostuneeksi kiehtovaksi ja aavemaiseksi. Nuorten itsekasvatus mahdollisti myös irtautumisen vanhempien sukupolven perinteistä, jotka koettiin vanhentuneiksi, ja kokeilla omia tapoja kasvaa. Ainakin Blüherille Jansenista tuli nuorisoliikkeen tyyliä muodostava persoonallisuus:

Alasti ruumiin motiivi, joka nähdään alkuperäisenä ja todellisena, löytyy nuorisoliikkeen lisäksi myös muista elämän uudistavien ryhmien ja ideoiden muodoista. Täällä, kuten sielläkin, viittaus muinaisten kulttuurien alastomuuteen , joka oli idealisoitu jaloksi ja todelliseksi, oli pääosin vakiintunut.

Liikkeen historioitsija

Hans Blüher, joka valmistui lukiosta vuonna 1907, vietti seitsemän vuotta Wandervogel -liikkeessä ennen eläkkeelle jäämistä vuonna 1909. Mutta senkin jälkeen yhteys ei katkennut, varsinkin kun Blüher pysyi varhaisissa ystävyyssuhteissaan jopa organisaation hajoamisprosessin aikana ja väitti suvereniteettia liikkeen kehityksestä, jota hän sanoi kannustaneen ja tukeneen Willie Jansen, jonka sanotaan myös kehottaneen häntä ennakoimaan Wandervogelin kehitystä toiselta puolelta oman työnsä avulla.

Otsikossa kaksikymmentäneljä vuotta vanha vuonna 1912, julkaisuvuonna, väitti kuvaavansa liikkeen nousua, vaurautta ja taantumista ja tekevän ne ymmärrettäviksi. Hän kirjoitti esipuheessa, että hänelle oli tärkeää sitoa näennäisesti linkittämätön yhteen ja löytää liike, joka liikkuu. Toisin kuin pelkkä kronikka, jokaisen historioitsijan on kohdattava työnsä tämä subjektiivinen puoli.

Blüher tulkitsi Wandervogel -liikkeen institutionaalisen alun Karl Fischerin "nerokkaana temppuna" koululakia ja valtion viranomaisia ​​vastaan, mikä kielsi oppilaita perustamasta omia yhdistyksiä. Voittaen useita arvostettuja Steglitzin kansalaisia ​​"koulumatkoja käsittelevän komitean" hallitukseen hän pystyi luomaan perustansa pysyvälle perustalle ja samalla luomaan mallin uusille aloitteille: "Tämä komitea oli todellinen yhdistys, se esiteltiin kouluun, ja miesten nimet takaivat, että kaikki oli oikein. Varsinainen nuorisoliike johtajineen oli olemassa aivan erillään tästä; Varmistettiin, että valiokunnalla oli mahdollisimman vähän tekemistä sen kanssa, se antoi vain rahaa ja nimiä ja, kuten sanoin, "vakuutti" yleisön puolesta. Opiskelijat itse merkittiin "tutkijakirjaan", mutta he eivät olleet yhdistyksen jäseniä, vaan olivat vain luettelossa, josta voit löytää heidän osoitteensa. "

Fischer ja jotkut hänen uskollisista seuraajistaan ​​tulivat perustamiskokoukseen, mukaan lukien mekaanikko -oppipoika Wolf Meyen, joka seuran otsikkoa etsiessään loistavan idean nuorin, Blüher kertoo:

Meyen oli nähnyt Kaethe Branco -nimisen Helmholtzin (1850–1877) haudan ja hänen kirjoituksensa Berliinin-Dahlemin hautausmaalla ja kirjoituksen: ”Kuka antoi sinulle vaeltavien lintujen tieteen […]”.

Yhdistys perustettiin marraskuun alussa 1901; Fischer käytti seuraavina talvikuukausina rekrytoidakseen lisää sopivia aseita, joita hän voisi käyttää johtotehtäviin seuraavalla vaelluskaudella.

Aluksi Blüher suhtautui omahyväiseen ja kielteiseen asenteeseen ideoihin, joita Wandervogelille ehdotettiin ”koulutuksen” aikana. Niinpä hän kiisteli isien "yhteisiä isänmaallisia ja keskiluokan" ihanteita vastaan, kun saatte lukea niitä sanomalehdestä ja mitä valtiontehtäväehdokkaana on varattava voidaksenne olla varma hyvää uraa. "Ne ovat vertaansa vailla mainonnassa:

Lopuksi Blüherille vaeltavan linnun historiassa "koitti aika, joka sisälsi modernin leiman":

Tyttöjen sisällyttäminen Wandervogeliin oli ehdottomasti kielletty Karl Fischerin aikana, koska pelättiin, että sukupuolikuvat, jotka esitettiin polaarisina, pehmenisivät: poikien feminisaatio ja tyttöjen 'Verbubung'. Poikien hengelle ja luonteelle annettiin yksinomaan klassisia miesominaisuuksia, kuten sitkeys, seikkailunjano, kurinalaisuus, rohkeus, päättäväisyys ja fyysinen voima. Sidoksessa miesjohtajan kanssa oli tärkeää kehittää omaa maskuliinisuutta paitsi erottamalla heidät naisista ja tytöistä myös biologisista isistä, jotka osoittautuivat hyödyllisiksi roolimalleiksi. Wandervogel vahvisti siten tuolloin vallitsevat sosiaaliset roolit ja käytännöt, jotka poissulkevat pojat ja tytöt olemasta yhdessä ilman aikuisten valvontaa.

Aikakriitikko ja tabukatkaaja: Poika rakastaa

Ei ollut harvinaista, että Blüher omaksui ironisen tai kiistanalaisen sävyn Wandervogel -tarinassaan, jossa hän piti liikettä vieraantuneena alkuperästään tai rikastuneena "vanhan sukupolven" arvoilla. Hän reagoi esimerkiksi allergisesti. B. vanhempien upseerien vetoomuksiin, jotka antoivat Wandervogelille kansallisia tehtäviä. Toisaalta hänelle oli tärkeää ”nostaa riittävästi naurua, joka voi muodostaa ainoan tehokkaan vastapainon tuolle sotaklubin isänmaallisuudelle.” Sisäisen kypsyyden merkkinä hän kirjoitti ”luontaisen kunnioituksen muiden kansojen rakkautta kohtaan heidän isänmaansa ”. Vuonna 1912 isänmaan personointi ja epäjumalanpalvelus, esimerkiksi Germanian patsaiden kautta, näytti hänelle naurettavalta, ja hän piti "kuoleman uskollisuuden" lupausta yhdistettynä "muiden kansojen järjestelmälliseen teurastamiseen" kohtalokkaaksi:

Isänmaalliset impulssit eivätkä pelkkä virkistystarkoitus - kaukana "pölyisistä kirjoista" palauttaakseen oppimishalukkuuden - eivät olleet ratkaisevia motiiveja muuttolintujen liikkeelle Blüherille, vaan liikkeen enemmistön vaistomainen halu kääntyä pois isien kulttuuri romanttisessa paluussa luontoon: "Syvä moraalinen turmelus, melkein sanoinkuvaamaton vääryys melkein jokaisessa vakavassa suhteessa on vallittava kaikkialla, missä nuoret ovat valmiita ajatukseen, itsensä ja todellisten olosuhteiden sijasta."

Blüherin pitkäaikaisin isäpolven arvokoodin ja tabulakien rikkominen oli sitoutuminen miesten homoeroottisuuteen ja sen vaikutus muuttolintujen liikkeeseen. Hänelle oli kerrottu ilmiöstä itse klassisen koulun oppitunneilla. Sitten Chios kohteli Ionia kappaleella, jossa Sofokles suutelee poikaa, joka palvelee häntä juhlissa, ja rakastuu häneen: ”Oppilaiden täytyi nyt kääntää tämä kohta ja siten oppia tuntemaan muinaisen elämän toinen puoli, joka oli muuten tarkoituksellisesti pidettiin salassa heiltä. He pudistivat päätään ja tiesivät nyt paljon enemmän. Blüher kuvailee muistelmissaan Steglitzin lukion paikana, jossa homoeroottiset suhteet olivat hyvin yleisiä poikien keskuudessa:

Hergemöllerin mukaan Blüherin kerrotaan herättäneen huomiota näiden vuosien aikana useiden homoeroottisten pakokaasujen kautta. Kuten Blüher todistaa, hänestä ihastunut matkalla oleva lukkoseppä tappoi itsensä myös hänen puolestaan. Ulfried Geuter, joka myös arvioi Blüherin yksityistä omaisuutta tutkimusta varten, vahvistaa heteroseksuaalisen suuntautumisensa ja lainauksia Blühersin kirjeestä vanhemmilleen, "että tämä oli vain vallan ja sattuman kysymys, joka kallistui tähän", koska hänellä oli " huonoa tuuria päinvastaiseen suuntaan "vuosia, mikä johti heidän nukahtamiseen. Toisaalta Louise, hänen rakkaansa, oli kolme ja puoli vuotta vaikuttanut häneen tuskin intohimoisesti, mutta vakaasti ja voimakkaasti.

Homoseksuaalisuus otti yleisen merkityksen Wandervogel -liikkeelle, kun Willie Jansen, Berliinin Wandervogelin liittovaltion puheenjohtaja, kiisti hallituksen kokouksessa väitteet häntä vastaan ​​laittomista teoista, mutta todisti hallituksen jäsenille naiivisuuden ja tietämättömyyden homoeroottisista näkökohdista Wandervogelin elämästä ja lisäsi, että tässä asiassa tulisi olla varovaisempi, jos herrat olisivat tietoisia siitä, mikä heitä kiinnostaa Wandervogel -nuoruudessa. "Se oli", Blüher kommentoi, "valtava kieli, joka joutui toimimaan sitäkin enemmän, koska kenelläkään vanhoista ja nuorista herroista ei ollut todellista tietoa eroottisista asioista." Tässä yhteydessä Geuter todistaa Blüherille "läpi ja läpi". trendihistoria, jonka toinen osa ilmeisesti palvoi kunnioitusta Jansenille ”.

Blüher piti Jansenin lausuntoa henkilökohtaisessa keskustelussa perustavanlaatuisena hänen henkiselle elämälleen: ”Mistä voima tulisi, joka kykenee herättämään tällaisen liikkeen nuorten miesten keskuudessa, ellei miehistä, jotka rakastavat naisia ​​ja ovat perheen isiä? , rakasti nuoria ja perusti miesyhdistyksiä? ”Blüher tutustui Jansenin kautta myös filosofiin ja eläintieteilijään Benedict Friedlaenderiin, ja hänet esiteltiin heidän ja Adolf Brandin , homoseksuaalisten kirjailijoiden, tutkijoiden ja taiteilijoita. Brand julkaisi Der Eigen -lehden vuosina 1896–1932 , jossa hän kampanjoi homoseksuaalien vapautumisen sekä ”taiteen ja mieskulttuurin” puolesta. Brunotte tunnistettu Blüher vuonna 1912 jäsenenä sekä yhteisön oman ja tieteellisen-humanitaarisen komitea on Magnus Hirschfeld ja näkee Blüher varhaistuotanto rajapinnassa tai sillanrakentajana eri käsitteet homoseksuaalisuuden ja maskuliinisuuden toisaalta ja Freudin psykoanalyysi toisaalta.

Blüher lisäsi kolmanteen kahteen ensimmäiseen osaan vaeltavan linnun kuvauksestaan, jossa käsiteltiin "nousua", "kukintaa" ja "laskua" otsikolla "Saksalainen vaeltelinnun liike eroottisena ilmiönä". Hän oli odottanut vastustusta kirjoitustensa levittämiselle ennen niiden julkaisua - koulun johtaja Lück huolehti henkilökohtaisesti siitä, että Blüherin teokset poistettiin Steglitzin kirjakauppojen näytöistä (mikä ei kuitenkaan haitannut merkittävästi kysyntää) - ja oli vakuuttanut kaikki kolme julkaistua volyymia sopimuksella. Hänelle oli tärkeää "hyökätä yhtäkkiä julkiseen mielipiteeseen kerralla, olla siellä täysin odottamattomasti ja olla siellä niin, ettei ketään voisi enää karkottaa tästä asemasta".

Blüher kirjoitti kiinnostuneille, että hän oli leikannut kaikki näytekopiot ja lähettänyt ne toimituksille suurilla alueilla, joten hän ei voinut toimittaa koko asiaa tarkastettavaksi. Jos tilaat suuremman tuotteen, saat kuitenkin yksinoikeuden jakeluun sopivan estoajan kuluessa. Niinpä hän onnistui myymään 1500 kappaletta ensimmäistä osaa yhdellä iskulla. Toisen ja kolmannen osion julkaisemiseksi kuusi kuukautta myöhemmin hän teki esisopimuksia mainonnasta ja jakelusta lukuisten sanomalehtien kanssa, jotka oli sitten täytettävä teoksen rohkeasta sisällöstä riippumatta:

Toimittaja Christian Füller näkee Blüherin pederastian puolustajana .

Freudilaiset omalla tyylillään

Wandervogel-tarinan käsittelyn viimeisessä vaiheessa Blüher kertoo muistelmissaan, että psykoterapeutti Heinrich Koerber, joka viihdytti keskusteluryhmää Sigmund Freudin opetuksesta kotona Lichterfelde-Ostissa, avasi hänelle teoreettisen ongelman, Blüherin homoeroottisen tulkintamenettely Kyseessä on muuttolintujen liike. Siihen asti hänelle oli epäselvää, ”että ainakin sama määrä nuorisojohtajia, jotka omistivat kaiken aikansa Wandervogelille naisen sijaan, eivät tehneet mitään tekoja, joita voitaisiin tulkita eroottisesti, jopa - ja se näytti Minusta on käsittämätöntä - taisteli kiihkeästi näitä tekoja vastaan ​​ja siellä, missä muut tekivät niitä, seurasi niitä myös intohimolla. ”Koerber viittasi hänet Freudin lukemiseen, joka tuolloin tunnettiin vain asiantuntijapiireissä. Hänen huomioita Oidipuskompleksi , Blüher putosi "kuten asteikot hänen silmänsä":

Skandaaleja tekevässä teoksessa "Saksalainen vaeltava lintu eroottisena ilmiönä" Blüher korosti omaa ja tovereidensa välinpitämättömyyttä vastakkaista sukupuolta kohtaan:

Edistääkseen Wandervogel -tulkintojensa julkista hyväksymistä Blüher ei jättänyt sopimussopimuksia, vaan tuntemattomana nuorena kirjailijana oli hakenut ammatillista tukea näkemyksilleen: ”Siksi käännyin kahden erityisen erinomaisen sukupuolen tieteen puoleen: nykyisen erikoisalan suurin materiaaliasiantuntija Dr. Magnus Hirschfeld - Berliini ja suurin seksiteoreetikko prof. Sigmund Freud - Wien. ”Molemmat ja muut pyysivät tutkimusta hänen lähestymistavastaan” ja tunnustivat sen hyväksi ”; Hirschfeld jopa suostui Blüherin kolmannen Wandervogel -osan esipuheeseen. Tämä teki hänestä tärkeän tietolähteen Blüherin vaatimukselle homoseksuaalisen liikkumisvapauden puolesta:

Blüherin sitoutuminen Sigmund Freudin opetuksiin oli hänelle perustavaa laatua ja kauaskantoista. Hän näki heissä ”aikaisemman psykiatrian kiistaton huipentuma [...], ja haluamme tottua vähentämään iloisten tutkijoiden suosionosoituksia, jotka ovat samaa mieltä kanssamme kuin ortodoksisten freudilaisten vastustus. Koska tänään psykologiassa ajatella ilon ennakointia on suunnilleen yhtä hauskaa kuin epistemologiassa metafysisoida pre-kantilaisella tavalla. ”Toisin kuin Freud, Blüher ei kuitenkaan ymmärtänyt homoseksuaalista taipumusta psykologisten prosessien aiheuttamana, vaan synnynnäisenä ja siten uhmasi häntä:

Ero Freudiin oli se, että Blüher ei nähnyt mitään neuroottista ei -toivottua kehitystä hänen miespuolisten sankareidensa oidipaaliongelman vuoksi . Blüher piti vain piilevää ja naispuolista homoseksuaalisuutta patologisena, mutta ei seksuaalista inversiota miehillä. Geuterin mukaan hän "osui oikeaan pisteeseen", kun hän kritisoi psykoanalyysiä, joka ei voi selittää "tervettä täysin käänteistä". Aivan kuten Blüher myöhemmin joutui henkilökohtaisesti Freudin kanssa juutalaisvastaisten huomautusten kautta, myös hänen suhteensa toiseen sponsoriinsa Magnus Hirschfeldiin käännettiin, jolle hän varautui oman panoksensa mielivaltaisen lyhentämisen seksuaalisten välivaiheiden vuosikirjassa ja kenelle hän "juutalaisen liberaalin Kulturanschauungin" edustaja. Hän asetti halventavalla tarkoituksella Hirschfeldin "epämuodostuneiden miesten" ympäristöön, "jonka rodulliselle rappeutumiselle on ominaista liian vahva lahjakkuus naiselliselle aineelle". tehdäkseen siitä maukasta.

Sivuttainen ajattelija erosin ja valtion välillä

Kaksiosainen teos Erotiikan rooli miesyhteiskunnassa, julkaistu vuonna 1917, Blüher antoi alaotsikon: "Teoria ihmisen tilanmuodostuksesta luonnon ja arvon mukaan". Siinä hän näki itsensä luonnollisen lain jäljillä, jota kukaan nykyaikainen ajattelija ei ymmärtänyt.

Tukahdutusmekanismin yleisestä pätevyydestä Blüher päätyi siihen, että samaa sukupuolta olevat impulssit muokkaavat yhteiskuntaa paljon enemmän kuin se vaikuttaisi mahdolliselta seksuaalisuuden kieltävä ja tukahduttava käsitys. Androgyynian ja biseksuaalisuuden välinen sekaannus johtaa täysin väärään suuntaan : seksuaalinen suuntautuminen ei johdu siitä, kuinka kaukana joku on maskuliininen tai feminiininen tyyppi. Mutta se on synnynnäinen ja siksi kohtalo. Hän kutsui tätä suuntausta "käänteiseksi" korostaakseen, että se oli ensimmäisen luokan luonnollinen luomus, kun taas "psykiatrien keksimä termi homoseksuaalisuus tai pikemminkin tyhjästä" vain luokittelee ja patologioi. Näin katsottuna "niin sanottu homoseksuaali ei ole räjäytetty osa ihmiskuntaa, vaan hän on erikoistapaus paljon suuremmasta ihmisperheestä, jota olen kutsunut inversus-tyypiksi", tai vastaavasti naispuolinen, "miessankarit".

Tämä taipumus omaan sukupuoleen ei ole - edes ilman sortoa, varsinkin sen kanssa - ei symmetrinen heijastus vastakkaista sukupuolta koskevasta taipumuksesta, ja tästä johtuva dynamiikka on pohjimmiltaan erilainen kuin tämä:

Se, että ihminen on valtion rakentava olento, ei johdu taloudellisesta syystä, vaan luonnosta itsestään, joka joidenkin muiden lajien tavoin loi hänet tähän tarkoitukseen.

"Eroottisen roolin ..." ja juuri ennen kuolemaansa kirjoitetussa " Aristophanesin puheessa ", jossa Blüher tunnustaa kääntyneensä muihin aiheisiin, mutta ei millään tavalla muuttanut aikaisempia vakaumuksiaan, laaja kirjo palvelee käyttäen esimerkkejä historiasta, kirjallisuudesta ja nykyhistoriasta selittääkseen väitöskirjojaan. Klassinen muinaisuus tulee etusijalle , heimokulttuurit heidän miestaloineen , normannit , ryöstöryhmät , ritariryhmät , temppelit , vapaamuurarit , opiskelijajärjestöt sekä SA ja SS . Jälkimmäinen äärimmäisenä vahvistuksena suhteelle: sorron paine sisäänpäin = vainon paine ulospäin. Ne ovat esimerkkejä siitä, kuinka sekä eros että henki voivat muuttua vastakohtakseen julmimpien sortotoimien paineessa.

Käsite Eros on keskeinen Blüher. Eros on ”ohjaava muoto”, jonka ihmisen seksuaalisuus saa. Sen vaikutus on ehdoton "henkilön vahvistaminen arvonsa lisäksi ... ei siksi, että" haluat "sen, vaan koska sinun täytyy haluta sitä." . Miesten ja miesten välisissä suhteissa tämä jännitys saa erityisen, usein traagisen, dynaamisen, joka liittyy syvälle miehen luonteeseen. Koska henki on maskuliinisuuden huippu aivan kuten Eros on naisellisuus:

Perus kritiikkiä koulutusjärjestelmälle

Blüherin kanta koulutukseen oli epäselvä. Toisaalta hän tunnusti ajatuksen humanistisesta lukiosta ja yliopistosta; toisaalta hän kritisoi jyrkästi olemassa olevia oppilaitoksia, joita hän syytti alkuperäisen ihanteensa pettämisestä. Tämä kritiikki ei koskenut pelkästään tiedon levittämistä, jonka hän oli kokenut oppilaana ja myöhemmin opiskelijana, vaan koko koulutuskonseptia. Sen ytimessä oli syytös, jonka mukaan ei keskitytä henkisen sisällön käsittelyyn sen itsensä vuoksi, vaan että tiedon hankkiminen palvelee ensisijaisesti tai yksinomaan "koulutusta elämän taistelua varten". Siksi modernin koulun tavoite on kaikilta osin sama kuin muinaisen sofistian tavoite, joka opetti oppilaille menetelmiä menestyä politiikassa tai oikeudessa edustamastaan ​​sisällöstä riippumatta. Tällä tavalla nuoriso oletettavasti muodostuu, mutta todellisuudessa he ovat sielullisia. Blüherin näkökulmasta kaikenlaisten teknisten taitojen hankkiminen sekä kaikki ”tavalliset toimet, jotka ovat aina tarkoituksenmukaisuuden ja hyödyllisyyden välittömässä palvelussa”, ovat ehdottomasti alistuneet todellisille hengellisille pyrkimyksille. Hän uskoo, että perustavanlaatuinen ero "rahattomien" eli kaikkien ammattien, jotka ensisijaisesti turvaavat tuloja tai joiden tarkoitus on mukavampaa elämää, ja filosofin tai matemaatikon älyllisen luovan toiminnan välillä oli itsestäänselvyys muinaisilla kreikkalaisilla. Nykyaikaisessa koulu- ja yliopistojärjestelmässä tämä hierarkia on kuitenkin hämärtynyt, esimerkiksi yhdistämällä ylioppilastutkinto humanistisen lukion, joka on "ainoa todellinen oppilaitos".

Hän perusti tuomittavan tuomion, jonka Blüher teki yliopistotoiminnasta opiskelijakokemuksensa perusteella. Jälkeenpäin ajatellen hän katsoi kuusitoista lukukautta kestäviä yliopisto-opintojaan klassisen filologian, filosofian, saksanopin, biologian ja teologian aloilla, jotka hän aloitti Baselissa lukion valmistuttua vuonna 1907 ja jatkoi Berliinissä, kuten liikesuhteessa asiakas ja myyjä. Nykyaikaiset yliopistot ovat "vain [...] kuin todellisia henkisiä tavarataloja, joissa voi ostaa hyvää tavaraa hyvällä rahalla"; Tämän lisäksi heillä ei ole auktoriteettia, ja heidän pitäisi rehellisesti myöntää se. Hän kommentoi Schopenhaueria käsittelevän väitöskirjansa lopettamista ("riittävän järjen periaatteen nelinkertaisesta juurista") seuraavasti:

Blüherin koulutuksen pohdinnan lähtökohtana on kysymys antiikin käsittelyn merkityksestä ja tavoitteesta, joka oli keskeinen osa lukion opetusta. Hänen vakaumuksensa mukaan nykyaikaisen nuoruuden ja antiikin Kreikan kohtaamisen ainoa kohta on se, että kreikkalaiset ovat "lisääntymiskeino", joka auttaa heitä kohtaavia vapauttamaan oman mielensä luovan voiman. Vain sellaisena "tulehduksellisena aineena" muinainen kirjallisuus on edelleen arvokasta. Pääsääntöisesti opettajat eivät kuitenkaan voi sallia oppilaille tällaista kohtaamista. Klassisina filologeina olet sitoutunut täysin erilaiseen lähestymistapaan, klassisten opintojen menetelmään. Tämä on käytetty määritettäessä objektiivisia tosiasioita muinaisten kirjailijoiden elämän ja työn ulkoisuuksista historiallisen filologisen tutkimuksen (erityisesti tekstikritiikin ) avulla. Tällä "totuuden tahdolla", joka on suunnattu todella epäolennaiseen, voidaan "pitää jännittävät voimat loitolla", joiden kanssa joutuisi käsittelemään, jos tosiasiallisesti osallistuisi tekstien sisältöön sen sijaan, että tutkisi vain pinnallisesti niiden muotoa:

Erityinen syy Blüherin polemiikkiin klassista filologiaa vastaan ​​oli klassisen filologin Ulrich von Wilamowitz-Moellendorffin journalistinen hyökkäys Nietzschea vastaan, joka aiheutti tuolloin sensaation. Blüher piti Wilamowitzia ”porvarillisen tyypin” edustajana tutkijan roolissa. Hän näki tämän tyypin pääominaisuuden ”pitää erossa kaikista jännittävistä asioista sekä ihmisessä että luonnossa ja olla antamatta heidän tulla heidän lähelleen. [...] Hän pitää villieläintä eläintarhassa ja filosofia yliopistoissa. "Nietzsche puolestaan" kärsi suuren kohtalon: hän kohtasi kreikkalaiset, ja yhtäkkiä hänen olemuksensa heräsi. ”” Uusi elämäntapa oli syntynyt; ensimmäistä kertaa ilmoittaneen henkilön jatkuvassa kuoleman vaarassa. ”Wilamowitz ei halunnut kohdata tällaista haastetta, vaan toteutti sen sijaan” kreikkalaisen kulttuurin mukauttamisen porvarilliseen olohuoneeseen ja protestanttiseen pappilaan ”.

Kun Blüher oli julkaissut Wilamowitzia vastaan ​​suunnatun pamfletin, hänet kutsuttiin ilmestymään filosofisen dekaanin toimistoon - virallisesti toisen julkaisun vuoksi. Huolimatta poliisin osoittamasta uhasta, hän kieltäytyi esiintymästä - hieman närkästyneenä ilmeisesti laiminlyötyn kuuluisuutensa vuoksi kirjailijana. Sitten hän hyväksyi "consilium abeundi", jonka Wilamowitz oli allekirjoittanut poissaolevasti, ja päätti opintonsa ilman muodollista pätevyyttä.

Poliittiset ja ideologiset tunnustukset

Aikakriittinen ja kiistanalainen väite, jonka Blüher oli esittänyt kirkon, valtion ja Wilhelmine-yhteiskunnan vallitsevan arvohorisontin kanssa Wandervogel-näkökulmastaan ​​aina ensimmäiseen maailmansotaan asti, korvattiin Weimarin tasavallan aikana ehdottomasti antidemokraattisilla lausunnoilla. selkeä sitoutuminen monarkiaan, tämä liittyi erityisesti miesliiton aristokratian malliin. Blüher määritteli nämä ideologisen uransa peruskoordinaatit seuraavasti:

Tämä aatelisto, Blüher kirjoittaa vuonna 1917, on ihmisen hengellisyyden ja kielen luoja. Tämä tekee hänestä kansan johtajan ja oikeuttaa valtaoikeuden. Vuodesta Stefan Georgen "tähti liittovaltion" vedoten ( "uusi aatelisto, jota te etsitte, / ei aiheuta sitten kilpi ja kruunu!"), Se poikkeaa aiemmin yli ihmiset vain hallitsevan "nimellinen neula" a "ylhäissyntyinen "jotka myös palvelevat, pitäisi. Sama koskee "isäntäkansoja", jotka ovat aina hallinneet vain alistamiaan kansoja. "Mutta ihmisten, jotka aateliston ydin läpäisevät eniten, pitäisi hallita. Silloin se palvelee pieniä kansoja. "

Preussin hallitsija ja Wilhelmin

Blüher suoritti hyväntekeväisyystehtäviä ensimmäisen maailmansodan aikana, toisin kuin monet hänen muuttolintujen tovereistaan. Vallankumouksellinen vaiheessa murroksen 1918/19 hän otti kantaa Münchenin luento "Saksan Reich, juutalaisuus ja sosialismi" vastoin hänen entinen kirjeenvaihtaja Gustav Landauer , joka, kuten Erich Mühsam , joka halveksivat Blüher, tuettu Munich Neuvostotasavalta poliittisesti sitoutuneena juutalaisena älymystönä . Muistelmissaan Blüher todisti itselleen:

Vuonna 1928, neljänkymmenen vuoden ikäisenä, Blüher sai kutsun luopuneen keisari Wilhelm II: lta, joka oli maanpaossa Hollannissa, vierailemaan hänen luonaan Doornissa . Uusia vierailuja ja satunnaista kirjeenvaihtoa seurasi vuoteen 1934. Blüher kirjoitti katsauksessaan elämään: "Mutta jos joku kysyisi minulta, kuka kuolevaisista teki minuun syvimmän vaikutuksen, sanoisin epäröimättä: Wilhelm von Hohenzollern."

Toisaalta Blüherin sidos Wilhelm II: een liittyi myös kriittiseen havaintoon, kuten kuvaus yhteisestä retkestä männyn suojaan puun leikkaamiseksi osoittaa. Kun keisari, joka oli koulutettu tältä osin ja jota kukaan muu ei voinut ylittää, oli työskennellyt suunnitellun ajan läpi, hurraaminen kuului: ”’ Kaksisataaviisikymmentä puuta! Hänen majesteettinsa kaatoi kaksisataaviisikymmentä puuta! ”” Blüherin vaikutelman mukaan luku oli ”törkeää ja väärää kaikissa olosuhteissa.” Wilhelmin henkilökohtainen lääkäri, joka oli myös mukana puutapahtumassa, kommentoi: ”” Hänelle kerrotaan, että hän on kaatanut kaksisataaviisikymmentä puuta - ja hän ajattelee niin! Eikö se ole kauheaa? Mutta näin on aina ollut vuodesta 88 lähtien, ja siksi me menehdyimme. "

Nicolaus Sombart korostaa tapahtumaa, joka tapahtui noin kaksi vuosikymmentä sitten, kun he tapasivat ensimmäisen kerran henkilökohtaisesti ja joka oli ratkaiseva molemmille elämänkokemuksille, elementtinä, joka yhdistää Blüherin ja Wilhelm II: Eulenburgin asia . Sen laukaisi toimittaja Maximilian Hardenin sanomalehtikampanja , joka syytti Wilhelm II: n pitkäaikaista läheistä neuvonantajaa ja ystävää Philipp zu Eulenburgia homoseksuaalisten tuttavapiirin ylläpitämisestä kotona, joka sitten levisi lehdistössä. Liebenbergerin pyöreä pöytä ". Sombartin mukaan Eulenburgin asia oletti modernin median spektaakkelin laadun. "Se oli kaikkialla läsnä sadoissa lehdistöraporteissa, sanomalehtikommenteissa, aikakauslehtiartikkeleissa ja jopa karikatyyreissä, sai muodon ja vauhdin ja avasi näin sen poikkeuksellisen syvyyden ja leveyden."

Julkisen jännityksen aalto saavutti myös Wandervogelin sopivalla voimalla ja tunkeutumisella ja osui Blüheriin ja hänen tovereihinsa. Myös täällä samanlaisia ​​epäilyjä ja syytöksiä levitettiin äänekkäästi, kun ne esitettiin valtion johtoa vastaan: homoseksuaalinen saastuminen: ”Keisari, sanotaan, on väärä homojen käsissä ja hänen politiikkansa on siksi väärin ja kohtalokasta Saksan valtakunnalle koska se on homopolitiikkaa. ”Bluther asetti teoriansa kanssa Geuterin mukaan myös muistomerkin tälle keisarin ystäväpiirille.

Yhteyspisteet ja sympatiat Wilhelm II: n välillä ja Blüher syntyi lähinnä Wilhelm II: n arvostuksesta Blüherin kirjoituksista, jotka keisari tunsi perusteellisesti. Wandervogel -tarinansa toisessa osassa Blüher oli jo kudonnut erittäin ystävällisen kuvan Berliinin yhteiskunnasta keisarillisen ajanjakson aikana.

Muistaessaan tapaamisiaan Wilhelm II: n kanssa Blüher korosti erityisesti syvällistä tietämystään ”Secessio Judaica” -ohjelmistosta, joka on erityisesti nuorisoliikkeelle kirjoitettu ohjelmallinen kirjoitus, joka Blüherin esityksen mukaan oli yhdenmukainen Theodor Herzlin manifestin kanssa ” Juutalainen valtio ”. Kävellessään Wilhelm II: n kanssa Doornissa Blüher kertoi, että keisari lainasi vilkkaassa keskustelussa vapaamuurariudesta , juutalaisuudesta ja kolmannesta internationaalisista yhtäkkiä jotain proosassa, joka tuntui hänelle tutulta. ”Koska en ollut vielä saanut lupaa puhua keisarille omasta aloitteestani ja kysyä, mikä se oli, ilmaisin hämmästykseni hänen rikkaasta muististaan ​​kyseenalaisella ilmeellä. Mutta hän nauroi ääneen: 'No, katsokaa näitä herroja filosofeja! Älä tunne heidän omia kirjoituksiaan! ' Kysyin: "Secessio judaica?" "No tietysti", sanoi keisari, "kuulet: tiedän tärkeät osat ulkoa!"

antisemitismi

Blüheriä pidetään antisemiittinä , vaikka hän hylkäsi tämän nimityksen itsestään. Työssään Der bürgerliche und der Geistliche Antifeminismus (1916), Blüher, kuten Otto Weininger vuonna sukupuolen ja luonnetta , muodostaa yhteyden juutalaisuuden ja naisellisuutta. Juutalaisuus on huonompaa, koska sen oletetaan edustavan "naisellisia" "maskuliinisten" arvojen sijasta. Blüherin mukaan juutalaiset kärsivät "miesten heikkoudesta" ja "perheen hypertrofiasta". He eivät ole keskittyneet tarpeeksi kansallisvaltioon ja miesten liittoon ja ovat liian mukana perheessä.

Teoksessaan Secessio judaica. Filosofinen perusta juutalaisuuden historialliselle tilanteelle ja vuoden 1922 antisemitistiselle liikkeelle kirjoitti Blüherin: ”Maskuliinisen lajin yhdistäminen saksalaiseen ja feminiinisen ja orjalaisen lajin juutalaiseen on Saksan kansan välitön intuitio. on joka päivä varmempi, Blüher olettaa, että juutalaisuuden historiallinen merkitys valitulla kansalla oli vain Jeesuksen Kristuksen syntymä . Hänen hylkäämisensä jälkeen koko juutalainen kansa ja siten myös jokainen juutalainen on ”sairas”. Juutalaisuudelle ominaisen "veren, nimen ja hahmon jäljitelmän " vuoksi tämä on toistaiseksi pysynyt salassa, mutta Blüher uskoi läsnä ollessaan, että sionismi oli todiste tämän juutalaisen naamion lopettamisesta. Nyt juutalaisuuden ydin käy ilmi: "Jehuda patet". Tämän seurauksena hän ennusti kaikkien juutalaisten vainon maailmanlaajuisesti: " Uhkaava maailmanpogromi roikkuu heidän päänsä päällä".

Tämä julkaisu perustui perusideoihin, jotka Blüher oli jo esittänyt Wandervogel-tarinassaan, jossa sanottiin, että saksalainen isänmaallinen juutalainen tai puolijuutalainen oli karikatyyri itsessään. Melko monet yrittäisivät ”korvata todellisen rodun puuttumisen rasististen ihanteiden häiritsevällä levittämisellä, jolloin he tuottamattomuudessaan tietenkin tekevät virheen käyttäessään hakkeroituja lauseita, jotka aitot saksalaiset ovat jo pitkään heittäneet romukankaalle - että on koko sodan ylistämisen roska z. B. ja heikko asenne hallitsevaan taloon - tuoda se esiin uudestaan ​​ja uudestaan. "

Blüher johdatti juutalaisuuden syntymisen "Aabrahamin kylvämisestä" ja tulkitsi sen "pyhän rodun maagis -uskonnolliseksi perustamisprosessiksi, jossa - ainoa esimerkki historiassa! -Uskonto ja rotu ovat samat. ”Vain ne, jotka ovat ymmärtäneet siihen perustuvan” alkuperäisen vieraan ilmiön juutalaiseen inhimilliseen tyyppiin nähden ”, joka voi perustua siihen, voivat saada mielekkään sanan tässä kysymyksessä.

Blüher korosti vahvaa henkilökohtaista vastenmielisyyttä "juutalaisen lukutaidon tyyppiä" kohtaan, jonka hän oletti olevan "metafyysisen tyyppinen patologinen häiriö".

Blüher luonnehti varhaisia ​​kannattajiaan Magnus Hirschfeldiä ja Kurt Hilleriä , jotka "olivat toistuvasti osoittaneet olevansa kunnollinen ja avulias henkilö", sekä Kurt Tucholskiä , Maximilian Hardenia ja Siegfried Jacobsohnia .

Demokratian ja kansallissosialismin halveksija

Kaikkien poliittisten mullistusten jälkeen, joita Blüher koki ensimmäisen maailmansodan, Saksan valtakunnan lopun, Weimarin tasavallan myrskyisien vuosien, natsikauden, toisen maailmansodan ja jaetun Saksan olosuhteiden jälkeen, hän otti omaelämäkerrallisen katsauksensa alaotsikolla ”Ajattelevan tarina” omaksuu kielteisen asenteen sekä demokraattisiin järjestelmiin että natsihallintoon. Hänen asenteensa äänioikeuteen oli erityisen ominaista hänen poliittiselle ajattelulleen. Blüher piti edelleen Preussin kolmen luokan äänioikeutta "luonnollisen valtion järjestyksen ilmentymänä":

Blüher asetti maallistuneen juutalaisuuden vastuuseen väitetystä ei-toivotusta kehityksestä, jolle hän toistuvasti katsoi peruspalveluja Saksan henkiselle elämälle, mutta jonka toisaalta väitettiin kohdistuvan Preussin ja Saksan valtionrakennetta vastaan ​​ja aiheuttaneen sen kaatumisen.

Jos protofasistisia suuntauksia havaittiin ja havaitaan satunnaisesti Wandervogel- ja nuorisoliikkeessä , viittaus tuon ajan nuorisoliigan vastaaviin johtamisrakenteisiin on ilmeinen. Vuonna 1918 Blüher julkaisi erityisen huomion otsikolla ”Johtaja ja ihmiset nuorisoliikkeessä” , jossa sanottiin alussa:

Kuten Blüher vakuutti jälkikäteen viitaten tekstin viimeiseen osaan, erityisesti Gustav Wyneken seisoi hänen silmiensä edessä. "Ei ole minun vikani, että lauseet" Führer ja Volk ", joilla on täysin erilainen, jopa päinvastainen sisältö, takavarikoitiin myöhemmin luvattomien valtuuksien toimesta ja muutettiin poliittisiksi kliseiksi."

Poliittisesti ja henkilökohtaisesti Weimarin tasavallan aikaan Blüher pyrki liittymään saksalaiseen herrasklubiin , jossa hänelle tärkeitä Brandenburgin aateliston ja Länsi -Saksan teollisuuden persoonallisuuksia, Hohenzollernin talon jäseniä ja molempien kristillisten kirkkokuntien korkeita edustajia kuten Paul von Hindenburg ja Franz von Papen "todellinen bloom Saksan kulttuurin tuolloin”oli väärin. "Kaikki asenteeni olivat samaa mieltä tämän korkeimman saksalaisen yhteiskunnan kanssa, joka edusti konservatiivista näkökulmaa." Kuitenkin klubin järjestäjän Heinrich von Gleichen-Rußwurmin, joka piti hänestä henkilökohtaisesti, tietojen mukaan Blüherillä ei ollut mahdollisuuksia julkaisunsa vuoksi Erotiikan rooli miesyhteiskunnassa lasketaan valituksi salaisessa äänestyksessä. Hän tunsi katkerasti, että jotkut hänen ystävistään ja opiskelijoistaan ​​hyväksyttiin jäseniksi, mutta ei hän itse.

Blüher antaa 30 kesäkuu 1934, johon ns Röhm Putsch tapahtui, koska ratkaiseva päivämäärä hänen edelleen kantaa kansallissosialismin . Siihen asti hän oli harkinnut yhteistyötä ja omaa korjaavaa vaikutustaan:

Tämä päivä oli myös Blüherin viimeinen tapaaminen Wilhelm II: n kanssa Doornissa. Oman tunnustuksensa mukaan hän antoi kopion Franz von Papenin Marburgissa pitämästä puheesta , jonka hän otti mukanaan tällä kertaa, lentämään ulos liikkuvasta pikajunasta paluumatkalla välttääkseen henkilökohtaisen riskin ottamisen epävarmassa tilanteessa. poliittinen tilanne.

Natsihallinnon kaatumisen jälkeen Blüher maalasi erittäin halveksivan kuvan natsiliikkeen ”johtajasta” Adolf Hitleristä , joka oli pyytänyt Blüherin ”Secessio Judaica” -teoksen lukemista Landsbergin vankilassa. "Ei ollut hänen kaltaistaan ​​täysin saksalaista ihmistä siinä tilassa, jossa elämme, ja ajassa, jonka voimme jättää huomiotta." "Uskon, että tämän rodun koti on neandertalin alueen alue, joka nostettiin Hitlerin alaiseksi luonnonsuojelualueeksi."

Blüher näki teoriansa miesyhteiskunnasta sovellettavan myös Hitler -liikkeeseen: ”Kaksi tyypillistä edustajaa olivat toisaalta itse Hitler, siirtäjänä ja myöhemmin vainoojana, ja toisaalta esikuntapäällikkö Röhm vapaana, hyvin vapaana miehenä . He asuivat aluksi rauhassa yhdessä. Hitler, joka oli lukenut Erotiikan roolin, tunnisti myös, että sellaista on oltava, ja jopa sulki silmänsä liiallisuuksilta. Vaikka Wandervogelin vainon käynnistämä ulkoinen ärsyketapahtuma oli Eulenburgin oikeudenkäynti, tämän roolin kolmannessa valtakunnassa otti Röhmin uhkaava luopumus Himmlerin ja Göringin keksimältä Führeriltä. [...] Kun Hitler uskoi löytäneensä poliittisen kilpailijansa Röhmistä, hänessä puhkesi valtava ja rajaton vainoharha "homoseksuaaleja" vastaan. "

Blüher kuvailee itse Hitleriä "eroottiseksi vammaiseksi" kaikessa suhteessa, joka luultavasti ympäröi kauniita nuoria miehiä henkivartijassansa, mutta hänellä ei ollut yhtä ystävää. "Hän tukahdutti välittömästi ja ohjasi nuoret ei -toivottuihin avioliittoihin saadakseen naiset onnettomiksi, mutta tehdäkseen äitejä!" Kuitenkin, kun Blüher asetti omat havaintonsa perspektiiviin, Hitlerin kaltaista luontoa ei voitu täysin hyväksyä. eroottisuuden rooli tulee. Mutta se, mikä näytti kyseenalaiselta Hitlerille itselleen, pätee joka tapauksessa hänen alaiseen ympäristöönsä. Hän suhtautui Hitleriin erityisen huonosti, että "eroottisuuden rooli miesyhteiskunnassa", jonka Blüher oli pitänyt opetuslukuna, tukahdutettiin natsien aikana:

Tietenkin Blüher tukahduttaa sen, että hänen teeseillään oli ratkaiseva merkitys kansallissosialisteille ja heidän homopolitiikalleen. Heinrich Himmler, josta tuli myöhemmin Reichsführer SS ja Gestapon päällikkö, kamppaili Blüherin teorioiden kanssa homoseksuaalisuuden merkityksestä miesjärjestöille ja valtioiden muodostumiselle varhaisessa iässä. Vuonna 1922 Himmler luki Blüherin kirjan ”Erotiikan rooli miesyhteiskunnassa”, joka huolestutti häntä suuresti. Hän kirjoitti päiväkirjaansa 4. maaliskuuta 1922: ”Lue kirja, se tarttuu ja ravistelee sinua syvästi, haluat kysyä, mikä on elämän tarkoitus, mutta mikä se on? - teetä. Koulutettu. Illallinen. Lue uudelleen. [...] harjoituksia. ½ kello 11 sängyssä, nukkui levottomasti. ”Blüherin teesi homoseksuaalisuuden konstitutiivisesta luonteesta miesliitolle ja valtiolle teki syvän vaikutuksen Himmleriin. Mutta Himmler teki tästä aivan toisenlaisia ​​johtopäätöksiä kuin Blüherin oikeus: ”On selvää, että on oltava miesyhteiskunta. Epäilen, voitko kutsua sitä eroottiseksi. Puhdas pederastia on joka tapauksessa rappeutuneen yksilön poikkeama, koska se on luonnon vastaista. ”Himmler kehitti lopulta oman teoriansa, josta tuli perusta homoseksuaaleja koskevalle vainolle. Hänelle homoseksuaalisuus näytti olevan uhka valtiolle, jota hän piti Blüherin mielessä miehen alueena. Hänen mielestään homoseksuaaliset miehet pyrkivät horjuttamaan valtion rakenteita, mikä ei kuitenkaan vahvista niitä, kuten Blüher sanoi, vaan päinvastoin johtaa ”valtion tuhoamiseen”.

Feministinen kuva naisista

Blüherille perhe ja valtio olivat ihmisen sosiaalisen elämän kaksi olennaista pylvästä. Hän näki naiset yksipuolisesti perheeseen suuntautuneina, kun taas hän sanoi, että miehillä oli kaksinkertainen pyrkimys perheeseen ja miesyhteiskuntaan, ja näki viimeksi mainitun yksin valtion muodostumisen syynä. Seuraavat Heinrich Schurtz , Blüher väitti, että mies ”jatkuva yhteiskunta naisten on sietämätön ja halventava”, ja näin ollen hän pyrkii pidemmälle tulla miehiä. Blüherin naiskuvassa on radikaaleja vapautumisen vastaisia ​​piirteitä:

Myös avioliiton uskollisuuden suhteen Blüher teki jyrkän eron:

Kysymykseen siitä, kuinka Blüher kykeni synnyttämään niin kauaskantoisen vastauksen aikalaisten keskuudessa misogynististen ja maskuliinisten lausuntojen sekoituksella, vastataan Geuterille miesten pelolla, joka on naamioitu liiallisen itsemääräämisoikeuden edessä naisten vapautumisen edessä. maine, jonka "pitäisi osoittaa voimaa ja silti pettää heikkoutta":

Toisaalta Blüher kohteli kunnioittavasti nuorisoliikkeen tyttöyhdistyksiä ja naisyhteisöjä, joissa ” rakkauden lesbo jumalatar salaa valtikkaa. Kyse oli hengityskulttuurista, voimistelusta ja musiikista, myös joogamaiset motiivit häiritsivät, kaikki tämä pyörii ihmisen uudistumisen teeman ympärillä. Ja mikä siinä oli erityisen naisellista: se koski aina naisten "saaren" ongelmaa, tätä saarta, joka ei ole miesten ulottuvilla ... naispuolisen olemuksen vyöhyke, jota mies ei saa ja jota ei tuoda avioliittoon tahtoa. Näin porvarillisen miehen etuoikeus tribadeihin oli rikkoutunut nuorisoliike ja sen salaseurat itse asiassa "; vain "luonto, tehdäkseen ihmisestä valtion rakentavan olennon, ei käyttänyt tätä suhdetta hyväkseen, vaan mies-mies-suhdetta. Ja tässä sosiologisessa mielessä vain seuraava pätee: Naisyhteiskuntaa ei ole olemassa. "

Kirkko ja kristinusko muutoksen tilassa

Ensimmäisinä vuosina ennen ensimmäistä maailmansotaa, jota hän myöhemmin kutsui ”hengellisiksi vilkkaiksi vuosiksi”, Blüher maalasi erittäin epäedullisen kuvan paikallisten kirkon edustajien pyrkimyksistä valmistaa nuoria konfirmointitunneille kristilliseen uskoon ja uskovia. Vastakkaiset maailmankatsomukset , kuten materialismi ja spiritualismi, otettiin hänen lausuntojensa mukaan ad absurdum puolen tunnin sisällä, koska ne eivät kyenneet selittämään hengen eikä muistin asiaa. Skeptisyyttä opetti myös järki , jolla voitaisiin todistaa matemaattiset lauseet ja tehdä monia käytännön asioita, "mutta sitä ei kutsuta korkeammille asioille, ja se on lainkaan alempi hengen elin." Yksi papista opetti, että Saksalaisilla oli hyvin erityinen taipumus uskonnolliseen ja että saksalaisen ollessa maailma lopulta toipuu.

Valmistuttuaan lukiosta vuonna 1907, kun hän alkoi opiskella klassista filologiaa Baselissa ja harjoitti miekka -miekkailua, Blüher totesi myöhemmin, että hänen lähin ystävänsä Rudi (Rudolf Schwandt) vaikutti häneen voimakkaasti, joka oli omaksunut johdonmukaisesti ateistisen asenteen. Pyrkiessään ylittämään ystävänsä tällä tavalla - Blüher: "Tunsin oloni uskomattoman fiksuksi ja ylivoimaiseksi, osoitin myös, että ulkoisella elelläni, niin että vain huomasin sen", hän ei ainoastaan ​​kieltänyt Jumalan olemassaoloa, vaan myös kaikkia kosmisia järjestyksiä yleensä : ”Näin päädyin johdonmukaiseen nihilismiin, joka lähti nyt järjestämään maailmaa uudelleen - järjestyksettömällä perusidealla sydämessäni. Silloin kutsuin jotain tällaista "älylliseksi puhtaudeksi" ja otin kaikki ihmiset, jotka uskoivat Jumalaan tai korkeampaan asiajärjestykseen, joko tyhmiä tai tekopyhiä. "

Tämä kehitys saavutti teoreettisen huippunsa, kun hän vuonna 1912 kirjoitti tutkielmassaan Berliinin Friedrich-Wilhelms-Universitätin teologisen tiedekunnan palkitsemiskysymyksestä aiheesta: "Uskontojen teoria ja niiden rappeutuminen".

Blüher kirjoitti jälkikäteen, että tämä ateistisen suuntautumisen vaihe jatkui ja sen loppu ei tullut dramaattisena käänteenä, valaistumisena tai kääntymyksenä, ”mutta jotenkin oli kuin joku - en tiedä kuka - kätteli yleisö olkapäälläni. ”Kuten Blüher sitten vuonna 1921 otsikolla ” Nasaretilaisen Jeesuksen Aristia. Opin ja Kristuksen ilmestymisen filosofinen perusta " määritti uudelleen asemansa, vastakohta hänen aiemmille lausunnoilleen oli silmiinpistävä:

Tässä kirjoituksessa Blüher erotti ensisijaisen ja toissijaisen rodutyypin, jotka olivat vähiten epistemologisesti ja uskonnollisesti erotettavissa. ”Uskonnoista ensisijainen rotufilosofia heijastuu brahmanismissa ja kristinuskossa, toissijainen juutalaisuudessa. [...] Kristinuskossa d. H. Uskonnossa, jossa koko totuus on verhottu, oppi luonnollisesta valinnasta muotoillaan armon valinnassa, joka ulottuu suoraan Kristukseen. Juutalaisuus sen sijaan on täysin kiinni ajatuksessa edistymisestä ja tehokkuudesta. Se saarnaa vanhurskauttamista lain edellyttämällä hyvällä teolla: se on tyypillinen oppi ihmiskunnan homogeenisuudesta. "

"Huono ja ilkeä asenne, joka johdonmukaisesti johtuu toissijaisesta rodusta", sanotaan muualla, teki Kristuksen opetuksesta sosiaalisen opetuksen "ja teki Kristuksen köyhien puolesta". Blüher vastusti tätä Jeesuksen sanoilla: ”Köyhät ovat aina mukanasi, ja jos haluat, voit tehdä heille hyvää; mutta sinulla ei ole aina minua. "

Blüher toistaa vastakkainasettelun juutalaisuuden kanssa "Jeesuksen Nasaretilaisen Aristiassa". Työn loppua kohden hän ihailee tämän "niin voimakkaiden iskujen iskemän" kansan kykyä säilyttää itsensä. Jotain tapahtui edelleen särkyneessä kansan ruumiissa: ”Ja itse asiassa tuhoutunut juutalaisuus on jo kokoontumassa vetäytymään, toisin sanoen kansan uudelle syntymälle; tämä taipumus ilmenee sionismissa. ”Blüher esitti alaviitteessä väitteen:

Blüher oli ”ensimmäisenä lakina” eronnut kirkosta 21 -vuotiaana ja ”rikkonut kaikki sillat joka tapauksessa oikeaan työhön”; Oman tunnustuksensa mukaan hän palasi evankeliseen kirkkoon vasta natsien aikaan. Sen lisäksi, että hän työskenteli satunnaisesti psykoterapeuttina Hermsdorfin kotipaikassaan, Blüher omistautui siitä lähtien ensisijaisesti filosofisen päätehtävänsä kehittämiseen.

Kunnianhimoinen filosofi

Blüherin kirjallinen ja filosofinen työ paljastaa yhtäläisyyksiä tapaan, jolla hän kuvaili yliopisto -opintojaan. Hän ei koskaan käyttänyt kirjastoja, mutta osti tai lainasi tarvitsemansa kirjat.

Aluksi hän teki perusteellisen inventaarion vuosien tutkimuksessa muiden julkaisuista, mutta Blüherin lähestymistapa ei ollut edes filosofisesta näkökulmasta: "Koska filosofia ei virtaa kirjasta kirjaan, vaan se on inkarnoitunut." he - väitetysti ottamatta muita huomioon:

Motiivit ja pääsy

Muistojensa mukaan Blüher kiinnosti polttavaa kiinnostusta filosofiaan, kun Baselin opintojensa alussa hänen lähin ystävänsä omaksui voimakkaan ateistisen asenteen ja Blüher etsi keinon saada hänet jälleen luopumaan siitä. Hän koki oman läpimurtonsa pysyvään ja intensiiviseen filosofisten kysymysten tarkasteluun liittyen hänen teoksessaan esitettyyn lausuntoon: Erotiikan rooli miesyhteiskunnassa , joka sanoo, että eros on elin, ”ja transsendenttinen. Tällä kaavalla filosofian jyrkkä nousu alkaa. Kun kirjoitin sen ylös, en ymmärtänyt sitä itse. Varmaa on kuitenkin se, että siitä lähtien jätin Erosin psykologisen ja sosiologisen huomion ja jatkoin vain filosofista. "

Blüher saavutti läpimurron oman filosofiansa perushahmoon, kuten hän on useaan otteeseen korostanut, haastattelussa Konrad Wilutzkyn kanssa, joka määritteli hyvyyden esineeksi eroosille tai rakkauden subjektiiviseksi elimeksi:

Ihmisen asema "luonnon akselilla"

Silmän ja valon polaarinen ykseys toimii esimerkkinä Blüherin ajatushahmosta transsendenttisesta ”luonnonakselista”, jonka navat ovat subjekti ja kohde. Niiden löytö palvelee "korkeampaa ihmiskuntaa. Sillä aivan kuten maiden asema suhteessa toisiinsa määräytyy maan akselin mukaan, ihmisen mielen suurvaltojen asema määräytyy luonnon akselin mukaan. "" Luonto "määritellään" transsendenttiseksi jatkuvuudeksi " . Todellisuuden kriteeri on ”virtaussuunta esineestä kohteeseen.” Objektia ei luoda, vaan annetaan.

Blüher vertaa ajatuksiaan joidenkin menneisyyden suurimpien filosofian ja tieteen (tuskin ketään aikalaisia!) Keskeisiin lausuntoihin, ja he pitävät selvästi Sokratesia , Platonia , Kantia , Schopenhaueria ja Nietzscheä parempana . Tämä johtaa elävästi kuvattuihin pitkiin ja mutkaisiin ajatuksiin.

Sokratesissa ja Platonissa Blüher löysi selkeimmän eron ideoiden ja käsitteiden välillä, jotka hän kertoi omalla tavallaan:

Platoninen ideat kukkiminen myös " arkkityypit luontoa", jotka olivat "maailman tausta".

Blüher arvostaa erityisesti Schopenhauerin eroa ymmärryksen ja järjen välillä, joka on myös eläinten saatavilla, joka on ihmisten ainutlaatuinen myyntivaltti ja todiste siitä, että ihmiset erottuvat eläimistä. Koska järki ei ole ilmeisesti ymmärryksen "jatkoa", vaan pohjimmiltaan täysin erilainen laatu.

Blüher tuomitsee inkarnaation johtamisen työkalujen valmistuksesta tai darwinilaisista luokista "naiiviksi naturalismiksi ":

Vertailevan anatomian näkökulmasta Blüher sulkee myös ihmisten syntyperät apinoista ja pitää parhaimmillaan käänteistä sukulaissuhdetta mahdollisena. Mutta hän näkee ihmiskunnan "riippumatta siitä, kuinka monta muuta etnologista rotua se on jaettu" kahteen peruskansioon, "joista toinen edustaa tavallista, toinen jaloa". Näiden kahden väitetyn ihmiskunnan välinen olematon lisääntymiseste aiheuttaa jaloaineen menetyksen "ja johtaa transsendenttisen välttämättömyyden seurauksena ihmiskunnan rappeutumiseen".

Luonnollinen uskonnollisuus ja uskonkäsitys

Uskonnolle ja kristillisyydelle omistetun työnsä kahdessa viimeisessä pääosassa, joiden otsikko on ”Filosofian systeemi opina luonnon puhtaista tapahtumista” , Blüher määrittää kaikkien uskontojen luonnollisen alkuperän auttavassa roolissaan. Tarve tai tahto rukoilla ja toivoa yhdistää ihmisiä riippumatta teologian monimuotoisuudesta sekä jumalien tyypistä ja määrästä: ”että he voivat auttaa ja tehdä sen, kun heitä palvellaan ja palvotaan - tämä on heillä kaikilla yhteistä ; koska se on tärkeintä. "

Kristillinen uskonto, joka ymmärretään Blühersin merkityksessä, toimii analogisesti organismin paranemisprosessin kanssa . Kyse on erosin kosmologisesta parantumisprosessista, joka on ihmisen haavoittuvin ja syvimmin loukkaantunut (kognitiivinen) elin, joka on ratkaiseva ihmisen ainutlaatuisuuden ja korvaamattomuuden kannalta. Eros on sairas, eikä pinnallisesti, joten syyt voidaan nimetä psykologisesti, sosiologisesti, biologisesti mutta metafyysisesti . Loukkaantunut rakkaus luovutetaan aluksi ilman suojaa sille objektiiviselle voimalle, jonka kautta siitä itsestään tulee pahan lähde: muinainen tragedia , kristinuskon perisynti . Uskonnollisten käskyjen jatkuva noudattaminen ei tee ketään vapaaksi. Siksi Blüher ei pidä lain uskontoa, kuten juutalaisuutta, polkuna, joka voi johtaa todelliseen parantumiseen.

Mutta onko rakkautta, koska pitäisi rakastaa? Blüher ajattelee, että tämän eettisen vaatimuksen ottaminen vakavasti, vaikka sitä ei voida täyttää, voi aiheuttaa vain epätoivoa tai jopa uskonnosta luopumista. Mutta tämä tilanne oli muuttunut Kristuksen ilmestymisen kautta, eikä hänen opetuksensa, vaan hänen uhrinsa vuoksi. Tämä aiheutti niin järkytyksen luonnon akselilla, että Eros, ihmisen edellinen elin, avautui myös persoonallisuudelle. Tällä tavalla ihmiskunnan ja jopa koko luonnon lopullinen parantuminen sen syvimmästä haavasta aloitetaan.

Blüher ymmärtää uskon "uskonnolliseksi tuomioksi"; ja se lopetti uskon ja tiedon välisen ristiriidan. Kaikki uskonnolliset väitteet ovat totta vain uskon kautta; pitää supistuneena tiedona, törkeänä väärinkäsityksenä. Kuten kaikki arvostelukyvyt yleensäkin, erityisesti usko vastaa luonnon akselia: ”Objektiiviselta puolelta virtaa ylös jotain, joka luonnon pohjalta kutsuu ihmistä luottamaan häneen; se on uskon voima, joka annetaan vapaudesta. Äly saa kuitenkin heidät kiinni ja muodostaa dogman varmistaakseen myös hiljaiset ajat. Mutta tämä ei suinkaan ole mielivaltainen järjenmuodostus, vaan välttämätön uskon muoto ja tapahtuu lähes automaattisesti. [...] Siksi kaikki dogmaehdotukset ovat totta vain uskossa - vaikka se "vain" tarkoittaa korotusta. "

Kristinuskon suhteen Blüher näkee itsensä kiireellisesti tärkeässä roolissa:

Myös tässä yhteydessä Blüher käyttää rakkautta ja ystävällisyyttä todisteiden tärkeinä rakennuspalikoina ja vaatii eroosien jakamattomuutta: ”Aivan kuten ei voi tietää, missä salama iskee, ei voi myöskään tietää, mihin ystävällisyys iskee, onko se hienommilla alueilla tai himoissa. Molemmat ovat myös vain edeltäjiä, ja vain niiden takana, syvemmässä aiheessa, on transsendenttinen paikka, jossa elinten toiminta herää eloon. […] On vakava menetys, jonka kristinusko kärsi olemassaolonsa ensimmäisinä kauheina vuosisatoina, kun se joutui askeettien käsiin; Tämän seurauksena se oli hajamielinen tieltä, jolla se on vielä tänäkin päivänä ja jonka kautta se on epäoikeudenmukaisesti saavuttanut intialaisen kaltaisen maailman kieltävän uskonnon maineen. Mutta jos on niin - ja se on kiistatta niin - että kristinuskon ydintapahtuma on luonnollisen rakkauden elinsiirto hyvyyden suuntaan, niin tämä prosessi sulkee pois askeettisen ahdistavassa mielessä, jopa karkottaen sen henkiseksi tuhmaksi. "

Blüher kuvailee sitä tosiasiaa, että julistettu Jumalan valtakunta ei syntynyt lyhyellä aikavälillä tai ollenkaan eikä sitä voida tunnistaa tulevaisuudessa ”suureksi haitaksi” Jeesuksen elämässä. Siitä huolimatta Jeesus ei ole väärä profeetta: ”Luonto kokonaisuudessaan sen puuttuessa ei reagoi vääriin profeettoihin. Jeesuksen elämän ydin oli kuitenkin sen akselin alueella, ja hänen elämänsä itsessään on puhtaan luonnontapahtuman empiirinen ilmentymä. ”Blüherille Jeesuksen ristillä tapahtuvaan kuolemaan liittyvä pyhä uhri on ratkaiseva merkitys:

Blüherille se oli hetki, jolloin hyvyys löysi urut rakkaudessa. Vaikka muinaisessa etiikassa oli vain aatelistoimia (helleniläisten keskuudessa) tai 'hyviä tekoja' oikeudellisessa mielessä (juutalaisten keskuudessa), ystävälliset teot on nyt lisätty kolmanneksi elementiksi: "Nämä ovat luonnollisia ja eroavat niistä laista, mutta ne eroavat myös anteliaisuudesta. Hyväntekeväisyys on siis kristillistä etuoikeutta. ”Lopuksi Blüher antaa seuraavan tulkinnan rakkauden ja erosin luonteesta kristillisessä mielessä:

vastaanotto

Historioitsija Bernd-Ulrich Hergemöller , joka loi Blüherin bibliografian, pitää Hans Blüheriä "yhtenä tuottavimmista, luetuimmista ja kiistanalaisimmista 1900-luvun kulttuuri- ja seksuaalitutkimusten tekijöistä". Tieteellinen keskustelu Blüherin kanssa, joka ei toistaiseksi ole päässyt toteutumaan, johtuu pääasiassa "lausumattomasta tabu-tuomiosta", joka johtuu Blüherin aggressiivisesta antisemitismistä ja hänen polemiikastaan ​​naisten vapautumista vastaan.

Walter Laqueur , muun muassa nuorisoliikkeen vakioteoksen tekijä, pitää Blüheriä osittain vilpittömänä ja osittain ”poseeraajana ja charlatanina”, joka luotti usein teatraalisiin ja järkyttäviin vaikutuksiin. "Jotkut hänen teorioistaan ​​sisälsivät enemmän kuin vain jyvän totuutta, toiset ovat liian typeriä, jotta niistä voitaisiin keskustella vakavasti." Valitettavasti hänen tyylinsä selkeys ei ilmaise hänen ajattelunsa selkeyttä.

Hans-Joachim Schoeps , joka oli juutalaisen nuorisoliikkeen johtava jäsen vuoteen 1933 asti ja oli ystävällisissä suhteissa Blüherin kanssa kuolemansa jälkeen, korosti kunnioitustaan ​​Blüheriä kohtaan. Vuonna 1933 kiista nuoren juutalaisen uskonnontutkijan Schoepsin ja Blüherin välillä oli ilmestynyt kirjan muodossa "Argument for Israel", jonka uudet hallitsijat poistivat pian liikkeestä. Schoeps näki Blüherin todellisen merkityksen siinä, että hän nosti eroosion ongelman ”lääketieteelliseltä tasolta ja jatkoi vanhaa platonista eroosioideaa” filosofiselle tasolle.

Tehokas säde elinkaaren aikana

”Kuuluisa vai pahamaineinen?” Kysyy Bernd Nitzschke , koska yleisö keskusteli kirjailija Hans Blüheristä 1900 -luvun toisella vuosikymmenellä siinä määrin, että se on nykyään tuskin ymmärrettävää. Jopa Wandervogel -trilogian tallennus ennen ensimmäistä maailmansotaa oli epäselvä. Vaikka esimerkiksi uudistuspedagogi Gustav Wyneken, jolla oli keskeinen rooli Hoher Meißnerin nuorisokokouksessa vuonna 1913 , oli vaikuttunut Blüherin Wandervogel -kuvauksesta ja todisti hänen ”syvän ymmärryksen nuorisokulttuurin ongelmasta”. B. kriitikko Karl Wilke sairasta kirjasta, joka on tahrannut germaanisten nuorisoliigan kunnian.

Sigmund Freud, johon Blüher otti yhteyttä vuonna 1912 saadakseen asiantuntemusta Wandervogel -tarinansa kolmannesta osasta, todisti hänelle: ”Epäilemättä olet vahva älykkyys, erinomainen tarkkailija ja rohkea mies ilman suuria esteitä. Se, mitä olen lukenut teiltä, ​​on paljon älykkäämpää kuin suurin osa homoseksuaalista kirjallisuutta ja oikeampaa kuin suurin osa lääketieteellisestä kirjallisuudesta. ”Teoreettinen ero näiden kahden välillä ei ole enää suuri; Blüherin oli vain otettava huomioon suhde "kääntyminen impotenssiin naisia ​​vastaan", jota Freud ei pitänyt täysin normaalina, vaan pikemminkin kehityksen esteenä. Freudin tuomio oli kuitenkin erilainen sen jälkeen, kun Blüher oli muuttunut poliittisesti ja ideologisesti tunnetuksi konservatiiviksi, joka juutalaistutkijana vahvisti Freudin edelleen merkittäväksi löydöksi vuonna 1922, mutta rajoitti samalla: ”Nämä ajatukset tulevat hedelmällisiksi. kun ne kulkevat saksalaisten aivojen läpi, jotka kykenevät vastustamaan petollista maan alla. ”Siitä lähtien Blüher oli Freudille” yksi tämän häiriintyneen ajan profeetoista ”, jolla ei ollut mitään tekemistä analyyttisen tieteen kanssa.

Useat tunnetut ja vähemmän tunnetut runoilijat ja kirjailijat reagoivat Blüherin varhaisiin kirjoituksiin. Ensimmäisen maailmansodan kaivannoista Blüher sai kenttäpostia vuonna 1915 Franz Werfeliltä, ​​joka hermostuneessa uupumuksessa lohdutti Blüherin lukemista, kuten hän kirjoitti. Rainer Maria Rilke otti Blüheriin yhteyttä useissa kirjeissä vuonna 1919 ja totesi muun muassa, että hän oli joskus lukenut "Erotiikan roolin" "hämmästyneimmällä ja iloisimmalla ihailulla" ja lähettänyt muita kopioita muille asiasta kiinnostuneille. Harry Graf Kessler tapasi hänet tammikuussa 1919 ja kuvaili häntä "luultavasti omaperäisimmäksi pääksi nuorempien ajattelijoiden joukossa". Gottfried Benn omisti Blüherille modernin itsensä tekstin "merkkinä rajoittamattomasta ihailustani hänen työstään". Johann Plengen kirja julkaistiin vuonna 1920 täysin erilaisilla tavoilla otsikolla: Antiblüher. Apinayhdistys vai miesyhdistys? Kurt Tucholsky ilmaisi halveksivasti esseessään Darmstädter Armleuchter , joka käsittelee Hermann Graf Keyserlingiä .

Vuonna 1922 Karl Sonntag, joka oli osa uusien partiolaisten johtoa , viittasi ”nuorisoliikkeen parempiin edustajiin” arvioidessaan Blüherin kirjoituksia: ”Olemme iloisia voidessamme myöntää, että suuri osa Blüherin sanomasta pitää paikkansa. Mutta emme koskaan päästä eroon häpeästä ja tyytymättömyydestä siihen, mitä hän sanoi ja miten hän sanoi sen. [...] Ja on äärimmäisen surullista, että tämä ”filosofi” on yksi nuorten tärkeimmistä lukemismateriaaleista ja estää tietä todelliseen kirjallisuuteen. On mahdotonta tavoittaa Blüherin kirjoja pyhinä ja juhlallisina aikoina. Voit lukea niitä vain illallisen jälkeen, kuten sanomalehtiä ... "

Helmikuussa 1919 Thomas Mann kuunteli Blüherin luentoa Saksan keisarikunnasta, juutalaisuudesta ja sosialismista , josta hän sitten kiitti henkilökohtaisesti Blüheriä ja josta hän merkitsi päiväkirjaansa: ”Erinomainen luento, melkein sanasta sanaan sielustani . ”Thomas Mann hyväksyi vuonna 1922 pitämässään puheessa osittain Blüherin miesliiton käsityksen erosista (” Eros valtiomiehenä, valtion luojana on ajatus, joka on ollut tuttu muinaisista ajoista ja jota edelleen edistetään kaikkein nerokkaimmin päivä ”), mutta kieltäytyi käyttämästä sitä monarkian ennallistamiseen hölynpölynä. Hergemöllerin mukaan Blüherin vuonna 1926 julkaistu lääketieteen tutkielma vaikutti "lukuisiin vaihtoehtoisen lääketieteen harjoittajiin, homeopaateihin ja psykoterapeutteihin".

Jälkeenpäin vähän huomiota ja keskustelua

Tiettyjen homofiili-, pedofiili- ja oikeisto-ääriryhmien lisäksi, jotka käyttivät Blüherin julkaisujen yksittäisiä osia omiin tarkoituksiinsa, Blüher sai vähän huomiota tutkimuksessa pitkään hänen kuolemansa jälkeen. Hergemöller toteaa, että hänen nimensä on ehdottomasti tabu. Erityisesti Hans Joachim Schoeps, Nicolaus Sombart, Ulfried Geuter ja viimeksi Claudia Bruns ja Ulrike Brunotte ovat antaneet tältä osin vastakkaisia ​​impulsseja ja pyrkineet ennen kaikkea Blüherin homoeroottisiin ja miesliiton teorioihin. Schoeps arvosteli erotiikan roolia miesyhteiskunnassa tieteellisestä näkökulmasta, mukaan lukien epäjohdonmukainen menetelmä, turvallisen psykologisen perustan puute ja riittämättömästi eriytetty vaistoteoria; Tällainen kritiikki arvioisi teoksen intuitiivisen luonteen väärin: ”Siinä havaittujen nerokkaiden ideoiden runsaus on varmasti hallitsematon; mutta tämän kirjan viehätys ja olemus riippuu juuri siitä. ”Blüher on auttanut paljon” paljastamaan seksi -neuroottisen tyypin, joka on altistunut hänen pakottamispakkoilleen ja josta tulee niin vaarallinen vainon roolissa ”.

Sombart katsoo, että Wilhelmine -Saksassa, toisin kuin muissa eurooppalaisissa yhteiskunnissa, oli patriarkaalinen sosiaalinen järjestys, jossa oli vahva miespuolinen sidos. Nykyiset teoriat, jotka yrittivät tulkita homoseksuaalisuuden ilmiötä paitsi antropologisena myös sosiaalisena, siirtyivät anteeksipyynnön ja ristiriitaisen navan välille. Erityisesti Sombart viittaa toisaalta Hans Blüherin teoriaan, "jossa miesten ja miesten välisiä suhteita pidetään ylivoimaisena ihmissuhteiden muotona verrattuna heteroseksuaalisuuteen, homoseksuaalisuus liittyy poliseen ja valtioon, jotka ovat" puhtaasti " miesasiat "", mutta se liittyy myös erinomaiseen hengelliseen toimintaan, johon vain miehet pystyvät; Sombartin toinen napa on Alfred Adlerin teoria, jossa homoseksuaalisuus esiintyy "erityisenä tapauksena miesten kyvyttömyydestä elää" ja se voidaan jäljittää miesten alemmuuskompleksiin naisia ​​kohtaan. Sombart pitää Eulenburgin tapausta ”tyypillisenä piilevien homoseksuaalien vihan tapauksena. Harden harjoitti sitä, mitä hän tukahdutti itsessään. […] Oman homoseksuaalisen osan kieltäminen teki hänestä homoseksuaalisen vainon. Hans Blüher on kuvaillut tarkasti tämän tyyppistä vainoojaa ja hänelle ominaista vainon neuroosia - Eulenburgin oikeudenkäyntien onnettomuuden jälkeen; tarina "miehestä, jolla on hirvittävin inho ja vastenmielisyys koskettaa omaa sukupuoltaan, mutta joka on intohimoisesti koukussa siihen".

Geuter tutki perusteellisesti Blüherin roolia ensimmäisissä väkivaltaisissa kiistoissa, jotka koskivat Wandervogel -liikkeen homoseksuaalisia suuntauksia. Hän esittää tämän epävarmuuden ja hämmennyksen kontekstissa poikien ja tyttöjen välisissä suhteissa vuosisadan vaihteessa ja julkisesti valmistelluissa homoseksuaaliasioissa keisarillisessa hovissa ja sen ympäristössä. Geuter näkee myös toisen huipentuman miesten ja miesten rakkautta koskevissa keskusteluissa nuorisoliikkeessä heti ensimmäisen maailmansodan jälkeen Blüherin julkaisujen yhteydessä, erityisesti teoksessa Erotiikan rooli miesyhteiskunnassa . Ristiriidassaan heteroseksuaalisten normien kanssa Blüher ei päässyt "perustavanlaatuiseen käsitykseen seksuaalisuuden vapauttamisesta", koska teoriansa lopussa ei ollut himokas mies, vaan "hyvin järjestetyn miesyhteiskunnan jäsen , kuten ritarijärjestyksessä, oli uskollisuussuhteessa esimieheen. "

Brunotte, joka kattaa "sotaisen politiikan ja teknologisesti kehittyneen maskuliinisuuden" välisen yhteyden laajalla kulttuurihistoriallisella kaarella aina 21. vuosisadan nykypäivään saakka, näkee Blüherin teorian miesyhteiskunnasta tarpeellisena myös "taistelevien yksiköiden näkökulmasta" ja miesyhdistyksiksi järjestäytyneet jengit Freikorps, SA ja SS ”pitää kuitenkin Blüherin miesliiton ainoaa tulkintaa kansallissosialismin valmisteluna vääränä. "Tarvitaan vain pieni näkökulman muutos tunnustaakseen tasavaltalaisen veljeysidealin demonisen huijarin vuodesta 1789 lähtien miesten yhdistysmallissa - veljellisten ystävien yhdistyksenä, jonka huumaavat emotionaaliset kokemukset aiheuttivat" karismaattisen miessankarin "ympärillä - suurimman osan jotka kuuluvat myrkytyskaappiin, hänen panoksensa "mies-mies-sosiaalisuuden analysointiin ja 1900-luvun alun seksipolitiikkaan".

Tuomiossaan Nitzschke pyrkii lähinnä Blüherin poliittiseen suuntautumiseen ja näkee asenteensa "projisoivan korkeimman ja korkeimman menneisyyteen ja haluta saada se takaisin tulevaisuudessa" "vaarallista halveksuntaa nykyhetkeä, todellisuutta, ei-ihannetta kohtaan" Hergemöller kutsuu tärkeintä filosofista teosta Luonnon akseli ”anti-modernistiseksi historialliseksi metafysiikaksi”, jonka vain muutamat sveitsiläiset ja ranskalaiset tutkijat ottivat myönteisesti vastaan. Hergemöller perustelee omia bibliografisia ponnistelujaan Hans Blüherin ympärillä huolellisella tieteellisellä tutkimuksella, joka on itsestäänselvyys ymmärtää menneisyyttä "kaikkine liioitteluineen ja katastrofeineen", myös niiden ihmisten ja ajatusten osalta, "jotka ovat myötävaikuttaneet ihmiskunnan tuhoamiseen ja joilla ei ole tunnistamismahdollisuuksia ”.

Avioliitot

Ensimmäisessä avioliitossaan hän oli naimisissa virkamiehen tyttären Johanna Lappen (* 1890) kanssa vuodesta 1917. Avioliitto päättyi avioeroon vuonna 1921. Vuonna 1922 hän meni naimisiin lääkäri Elsa Hebnerin kanssa, jonka kanssa hänellä oli kaksi lasta.

kirjallisuus

tehtaita

(valikoimassa)

• Aristofanoksen puhe. Prolegomenat ihmiskunnan sosiologialle. Hampuri 1966. Kokoelma postuumisia kirjoituksia. Julkaistu Blühersin kartanolta
• Luonnon akseli. Filosofian järjestelmä opina luonnon puhtaista tuloksista: Hampuri 1949 (EA), Stuttgart 1952
• Israelin kansannousu kristillisiä tavaroita vastaan. Hansa kustantamo 1931
• Kristinuskon sijainti elävässä maailmassa. Hampuri 1931
• Kiista Israelista. Hanseatische Verlagsanstalt, Hampuri 1933. Juutalaiskristillinen keskustelu Hans-Joachim Schoepsin kanssa
• Humanistinen kasvatusvoima. Leipzig 1928

Postuuminen tarkistus: Heidenheim an der Brenz 1976

• Filosofia postissa. Kirjoituksia 1916–1921. Heidelberg 1928
• Saksan aseman elementit. Avoin kirje kreivi Keyserlingille saksalaisista ja kristillisistä asioista. Berliini 1927
• Tutkimus lääketieteestä, erityisesti neuroositeoria. Jena 1926, 1928
  • muuttaa Versio, Stuttgart 1950
• Saksan renessanssi. Saksalaiselta. Kampmann & Schnabel, Prien 1924 (julkaistu nimettömästi)
• Juudas itseään vastaan ​​Artur Zelvenkampin jättämistä papereista. Berliini 1922. (Julkaistu salanimellä)
• Secessio Judaica. Filosofinen perusta juutalaisuuden ja antisemitistisen liikkeen historialliselle tilanteelle. Valkoinen ritari, Berliini 1922
  • Muokattu 3. painos, Voggenreiter, Berliini 1933
    • Koko tekstiversio 1922
• Jeesuksen Aristia Nasaretilainen. Opin filosofinen perusta ja Kristuksen ilmestyminen. Prien, 1921
• Saksan valtakunta, juutalaisuus ja sosialismi. Prien 1920
• Platonin akatemian uudestisyntyminen. Diederichs, Jena 1920
• Teokset ja päivät (ajattelijan tarina). Omaelämäkerta. Jena 1920
  • olennaisesti exp Münchenin painos 1953
• Monikielinen avioliitto ja äitiys. Kirjeenvaihto Milla von Broschin kanssa. Jena 1919.
• Empedokles. Tai vapaan kuoleman sakramentti. o. O. 1918. Painettu käsialalla, ei julkaistu kirjakaupoissa.
• Erotiikan rooli miesyhteiskunnassa. (2 osaa) Jena 1917/19.
• Saksan ilmaisen kopin avainsanat. Hampuri 1919
• In medias res. Perushuomautuksia ihmisistä. Jena 1919
• Johtaja ja nuorisoliikkeen ihmiset. Jena 1917
• Toinen homereista ja toinen proosassa. Leipzig 1914
• Wandervogel. Nuorisoliikkeen historia. (2 osaa) I.:  Home and Rise, II.:  Bloom and Fall. 1. painos. Berlin-Tempelhof 1912
• Vaeltava lintujen liike eroottisena ilmiönä. Berlin-Tempelhof 1912

Toissijainen kirjallisuus

• Ulrike Brunotte: Erosin ja sodan välillä. Miesten liitto ja rituaali nykyaikana (=  pieni kulttuurinen ja tieteellinen kirjasto, osa 70). Wagenbach, Berliini 2004, ISBN 3-8031-5170-8 .
• Claudia Bruns: Hans Blüherin miesliiton rakentamisesta. Julkaisussa: Susanne zur Nieden : Homoseksuaalisuus ja valtion syyt. Maskuliinisuus, homofobia ja politiikka Saksassa 1900–1945 (=  historia ja sukupuoli, osa 46). Campus-Verlag, Frankfurt am Main ja muut 2005, ISBN 3-593-37749-7 , s.100-117.
• Claudia Bruns: Erosin politiikka. Miesten yhdistys tieteessä, politiikassa ja nuorisokulttuurissa (1880–1934). Böhlau, Köln ja muut 2008, ISBN 978-3-412-14806-5 (myös: Hamburg, Univ., Diss., 2004).
• Ulfried Geuter: Homoseksuaalisuus Saksan nuorisoliikkeessä. Nuorten ystävyys ja seksuaalisuus nuorisoliikkeen, psykoanalyysin ja nuorisopsykologian diskurssissa 1900-luvun alussa (=  Suhrkamp-Taschenbuch Wissenschaft 1113). Suhrkamp, ​​Frankfurt am Main 1994, ISBN 3-518-28713-3 .
• Bernd-Ulrich Hergemöller: Hans Blüher 1888–1955. Annotoitu ja merkitty biobibliografia (1905–2004) (=  Hergemöllerin historiografiset työkalut  1). HHL-Verlag, Hampuri 2004, ISBN 3-936152-04-7 (C osa vastaanotto. Sisällysluettelo ( Memento 11. marraskuuta 2009 Internet Archive )).
• Susanne zur Nieden, Claudia Bruns: "Ja saksalaisen tapani tiedetään perustuvan vahvasti vaistomaiseen elämäämme ...". "Arjalainen ruumis" Blüherin, Heimsothin ja Röhmin tulkintakamppailujen näyttämönä. Julkaisussa: Paula Diehl (Toim.): Keho kansallissosialismissa. Kuvia ja käytäntöjä. Fink ja muut, München ja muut 2006, ISBN 3-7705-4256-8 , s. 111-128.
• Jürgen Plashues: Elämä mustan ja valkoisen välillä. Julkaisussa: Saksan nuorisoliikkeen arkiston vuosikirja. 19, 1999/2004, ISSN  0587-5277 , s.146-185.
• Christopher Treiblmayr: Miesten yhdistykset ja homoliike 1900 -luvulla . Julkaisussa: European History Online . Käytetty 29. joulukuuta 2011.
• Alexander Zinn: "Poistettu ihmisten ruumiista"? Homoseksuaaliset miehet kansallissosialismin alaisuudessa . Kampus, Frankfurt am Main 2018, ISBN 9783593508634 .

nettilinkit

• Hans Blüherin kirjallisuus Saksan kansalliskirjaston luettelossa
• Hans Blüher kuolinpesän on Baselin yliopiston kirjastossa

Hans Blüherin alkuperäiset tekstit verkossa

• Uskontojen teoria ja niiden rappeutuminen (1912)
• "Niels Lyhne" ja biseksuaalisuuden ongelma , "Imago", I 1912, s. 386-400. (PDF; 43 kt)
• Seksuaalisen inversion kolme perusmuotoa. Seksologinen tutkimus , Leipzig: Max Spohr, 1913.
• Yksi Homere ja toinen proosassa (1914)
• Siviili- ja henkinen antifeminismi (1915)
• Ulrich von Wilamowitz ja saksalainen henki 1871/1915 (1915)
• Älykkäät ja hengelliset (1916)
• Platonin akatemian uudestisyntyminen (1920)
• Jeesuksen Aristia Nasaretilainen (1921)
• Tutkimus lääketieteestä (1926)
• Luonnon akseli (1949) (PDF; 2,05 MB)
• Parerga luonnon akselilla I (1952)
• Parerga luonnon akselilla II (1952)

Toissijainen

• Bernd Nitzschke: Yksityistutkija keisarin vaunuissa - Hans Blüherin kirjasta "Erotiikan rooli miesyhteiskunnassa" (1917/19)
• Martin Lichtmesz: Tekijä muotokuva Hans Blüher (alkaen: Sezession 15/2006)

Huomautukset

1. ↑ ^{a b} Kuolemarekisteri StA Reinickendorf Berliinistä nro 285/1955
2. ↑ ^{a b} Hans Blüher (elämäkertatiedot). Julkaisussa: Werner Kindt (Toim.): Nuorisoliikkeen dokumentaatio. Osa I: Saksan nuorisoliikkeen perusskriptejä. Diederichs, Düsseldorf 1963, s. 558 s.
3. ↑ Hans Blüher: Wandervogel . Nuorisoliikkeen historia. Osa 2: kukinta ja rappeutuminen. Toinen painos, Berlin-Tempelhof 1912, s. 152 ja sitä seuraavat sivut.
4. ↑ ”Mutta hän ei kuulunut tavallisiin pastorihahmoihin, jotka eivät tiedä mitään muuta. Hänen rakkautensa oli kreikkalaisia ​​kohtaan; klassinen antiikki oli hänelle kristillisen totuuden edeltäjä, ja tässä suhteessa hän rakasti, koska hän antoi hänelle anteeksi "(Hans kukinta. Wandervogel -tarina nuorisoliikkeestä Osa 1: ... koti ja nouseva kolmas painos, Berliini -Tempelhof 1913 S. 27)
5. ↑ Hans Blüher: Teoksia ja päiviä (ajattelijan tarina). Omaelämäkerta. München 1953, s.25
6. ↑ Hans Blüher: Teoksia ja päiviä (ajattelijan tarina). Omaelämäkerta . München 1953, s.16
7. ↑ Katso Fischerin Wandervogel -nimikkeistö: "Oberbachant" Karl Fischer
8. ↑ Hans Blüher: Wandervogel . Nuorisoliikkeen historia. Ensimmäinen osa: koti ja nousu. Kolmas painos, Berlin-Tempelhof 1913, s.133
9. ↑ Hans Blüher: Wandervogel . Nuorisoliikkeen historia. Osa 2: kukinta ja rappeutuminen. Toinen painos, Berlin-Tempelhof 1912, s. 189/191
10. ↑ Hans Blüher: Wandervogel . Nuorisoliikkeen historia. Osa 2: kukinta ja rappeutuminen. Toinen painos, Berlin-Tempelhof 1912, s.167 f.
11. ↑ ^{a b} Ulrike Koch: "Sain tietää sen Fritz Klattilta" - Käthe Kollwitz ja Fritz Klatt . In: Käthe Kollwitz ja hänen ystävänsä: Luettelo Käthe Kollwitzin 150 -vuotispäivän kunniaksi järjestettävästä erikoisnäyttelystä . Julkaisija Käthe-Kollwitz-Museum Berlin, Lukas Verlag, Berliini 2017, ISBN 978-3-8673-2282-9 , s.65 .
12. ↑ Anna M. Lazzarino Del Grosso: Köyhyys ja rikkaus Gerhoh von Reichersbergin ajattelussa . CH Beck, München 1973. s.83.
13. ↑ Hans Blüher: Teoksia ja päiviä. München 1953, s. 206 s.
14. ↑ Hans Blüher: Wandervogel . Nuorisoliikkeen historia. Ensimmäinen osa: koti ja nousu. Kolmas painos, Berlin-Tempelhof 1913, s. 54 f.
15. ↑ ^{a b c} Hans Blüher (elämäkertatiedot); julkaisussa: Werner Kindt (Toim.): Nuorisoliikkeen dokumentaatio . Osa I: Saksan nuorisoliikkeen perusskriptejä. Diederichs, Düsseldorf 1963, s.558
16. ↑ Hans Blüher: Wandervogel . Nuorisoliikkeen historia. Osa 2: kukinta ja rappeutuminen. Toinen painos, Berlin-Tempelhof 1912, s.57 f
17. ↑ Katso: Bruns, Claudia: Politik des Eros, s.211
18. ↑ Hans Blüher: Wandervogel . Nuorisoliikkeen historia. Osa 2: kukinta ja rappeutuminen. Toinen painos, Berlin-Tempelhof 1912, s.49 f.
19. ↑ Hans Blüher: Teoksia ja päiviä. München 1953, s.323
20. ↑ Hans Blüher: Wandervogel . Nuorisoliikkeen historia. Ensimmäinen osa: koti ja nousu. Kolmas painos, Berlin-Tempelhof 1913, s. VI, ks.
21. ↑ Hans Blüher: Wandervogel . Nuorisoliikkeen historia. Ensimmäinen osa: koti ja nousu. Kolmas painos, Berlin-Tempelhof 1913, s.59
22. ↑ Hans Blüher: Wandervogel . Nuorisoliikkeen historia. Ensimmäinen osa: koti ja nousu. Kolmas painos, Berlin-Tempelhof 1913, s.127
23. ^ "DIE ZEIT", 31. lokakuuta 2001, s.96
24. ↑ Hans Blüher: Wandervogel . Nuorisoliikkeen historia. Ensimmäinen osa: koti ja nousu. Kolmas painos, Berlin-Tempelhof 1913, s.131
25. ↑ Hans Blüher: Wandervogel . Nuorisoliikkeen historia. Ensimmäinen osa: koti ja nousu. Kolmas painos, Berlin-Tempelhof 1913, s. 95 f.
26. ↑ Hans Blüher: Wandervogel . Nuorisoliikkeen historia. Ensimmäinen osa: koti ja nousu. Kolmas painos, Berlin-Tempelhof 1913, s. 96 f.
27. ↑ Hans Blüher: Wandervogel . Nuorisoliikkeen historia. Osa 2: kukinta ja rappeutuminen. Toinen painos, Berlin-Tempelhof 1912, s. 185 f.
28. ↑ Hans Blüher: Wandervogel . Nuorisoliikkeen historia. Ensimmäinen osa: koti ja nousu. Kolmas painos, Berlin-Tempelhof 1913, s.80
29. ↑ Hans Blüher: Wandervogel . Nuorisoliikkeen historia. Ensimmäinen osa: koti ja nousu. Kolmas painos, Berlin-Tempelhof 1913, s.46 f.
30. ↑ Hans Blüher: Teoksia ja päiviä. München 1953, s.219
31. ↑ Hans Blüher: Teoksia ja päiviä . München 1953, s. 220f.
32. ↑ Blüher piti parempana termiä inversio kuin homoseksuaalisuus sillä perusteella, että inversio teki selväksi, että vain ajosuunnan suunta muuttuu ja rakkauskohde on erilainen, mutta ei rakkauskäyttäytyminen. (Geuter 1994, s.83)
33. ↑ Geuter 1994, s.76
34. ↑ Hans Blüher: Wandervogel . Nuorisoliikkeen historia. Osa 2: kukinta ja rappeutuminen. Toinen painos, Berlin-Tempelhof 1912, s. 120 f.
35. ↑ Geuter 1994, s.69
36. ↑ Hans Blüher: Teoksia ja päiviä. München 1953, s.231
37. ↑ Brunotte 2004, s. 72 s.
38. ↑ Hans Blüher: Teoksia ja päiviä. München 1953, s.33
39. ↑ Hans Blüher: Teoksia ja päiviä. München 1953, s
40. ↑ Hans Blüher: Teoksia ja päiviä. München 1953, s
41. ↑ Hans Blüher: Teoksia ja päiviä. München 1953, s.
42. ↑ Christian Füller: Vallankumous hyväksikäyttää lapsiaan. Seksuaalinen väkivalta Saksan protestiliikkeissä Hanser, München 2015.
43. ↑ Hans Blüher: Teoksia ja päiviä. München 1953, s.251
44. ↑ Hans Blüher: Teoksia ja päiviä. München 1953, s.252 s.
45. ↑ Hans Blüher: Teoksia ja päiviä. München 1953, s. 255 s.
46. ↑ Hans Blüher: Saksalainen vaeltelinnun liike eroottisena ilmiönä. Toinen painos, Berlin-Tempelhof 1912, s.27
47. ↑ Hans Blüher: Wandervogel . Nuorisoliikkeen historia. Osa 2: kukinta ja rappeutuminen. Toinen painos, Berlin-Tempelhof 1912, s. 114 f.
48. ↑ Hans Blüher: Saksalainen vaeltelinnun liike eroottisena ilmiönä. Toinen painos, Berlin-Tempelhof 1912, s.110
49. ↑ Hans Blüher: Erotiikan rooli miesyhteiskunnassa . Uusi painos, Stuttgart 1962 (ensimmäinen kaksiosainen painos, joka julkaistiin Jenassa vuosina 1917/19), s.122
50. ↑ Hans Blüher: Erotiikan rooli miesyhteiskunnassa . Uusi painos, Stuttgart 1962 (ensimmäinen kaksiosainen painos, joka julkaistiin Jenassa vuosina 1917/19), s.20
51. ↑ ^{a b} Jay Geller: Freud, Blüher ja Secessio Inversa: Männerbünde, homoseksuaalisuus ja Freudin teoria kulttuurinmuodostuksesta . Julkaisussa: Daniel Boyarin , Daniel Itzkovitz ja Ann Pellegrini (toim.): Queer -teoria ja juutalaiskysymys . Columbia University Press, New York 2003, ISBN 978-0-231-11374-8 , s.90-120.
52. ↑ Geuter 1994, s. 16, 308
53. ↑ Florian Mildenberger: Keskustelu miesten homoseksuaalisuudesta saksalaisessa lääketieteessä vuodesta 1880 tähän päivään . Julkaisussa: Dominik Groß, Sabine Müller ja Jan Steinmetzer (toim.): Normaali - erilainen - sairas?: Hyväksyminen, leimautuminen ja patologisointi lääketieteen yhteydessä . Medical-Scientific Publishing Company, Berliini 2008, ISBN 978-3-939069-28-7 , s.90 .
54. ↑ Ulrike Brunotte: Maskuliinisuudet saksalaisen identiteettipolitiikan taistelukentällä. Siirtomaa, homofobia ja antisemitismi noin vuonna 1900 . Julkaisussa: Waltraud Ernst (Toim.): Grenzregime: Sukupuolikokonaisuudet kulttuurien ja globalisaation tilojen välillä . Lit Verlag, Münster 2010, ISBN 978-3-643-10713-8 , s. 178 .
55. ↑ Geuter 1994, s. 112 f. Blüher arvosteli Hirschfeldin välivaiheiden teoriaa siitä, että inversio näkyy miehen naisellisena ominaisuutena. Olet ymmärtänyt miessankarin väärin. (S. 113 s.)
56. ↑ Hans Blüher: Erotiikan rooli miesyhteiskunnassa . Uusi painos, Stuttgart 1962 (ensimmäinen kaksiosainen painos, joka julkaistiin Jenassa vuosina 1917/19), s. 50 f.
57. ↑ Hans Blüher: "Aristophanesin puhe." Hampuri 1966, s. 165
58. ↑ Hans Blüher: Erotiikan rooli miesyhteiskunnassa . Uusi painos, Stuttgart 1962 (ensimmäinen kaksiosainen painos, joka julkaistiin Jenassa vuosina 1917/19), s.18
59. ↑ Hans Blüher: ”Aristofanoksen puhe.” Hampuri 1966, s. 165. ”Kahdenlaisia ​​miehiä” tulisi ajatella vain ihanteellisina. Blüher puhuu monissa paikoissa ”biseksuaalien luokasta, jotka antavat rakkautensa miehille ja jotka etsivät himoa naisista ja antavat sen heille. Näennäisen poikkeuksellinen eroosioiden jakaminen, jonka olen kohdannut sata muunnelmaa yhä uudelleen ja uudelleen toimistoaikoina. ”P. 94 f.
60. ↑ Hans Blüher: Erotiikan rooli miesyhteiskunnassa . Uusi painos, Stuttgart 1962 (ensimmäinen kaksiosainen painos, joka julkaistiin Jenassa vuosina 1917/19), s.
61. ↑ Hans Blüher: Erotiikan rooli miesyhteiskunnassa . Uusi painos, Stuttgart 1962 (ensimmäinen kaksiosainen painos, joka julkaistiin Jenassa vuosina 1917/19), s.
62. ↑ Hans Blüher: "Aristophanesin puhe." Hampuri 1966, s. 165.
63. ↑ Hans Blüher: Porvarityypin pahat teot . In: Blüher: Esseitä. Jena 1919, s.41
64. ↑ Hans Blüher: Platonisen akatemian uudestisyntyminen. Jena 1920, s.10
65. ↑ Hans Blüher: Teoksia ja päiviä. München 1953, s.39
66. ↑ Hans Blüher: Platonisen akatemian uudestisyntyminen. Jena 1920, s.22
67. ↑ ^{a b} Hans Blüher: Teoksia ja päiviä. München 1953, s.299
68. ↑ Hans Blüher: Ulrich von Wilamowitz ja saksalainen henki 1871-1915. Julkaisussa: Blüher: Philosophy on Post. Kirjoituksia 1916–1921. Heidelberg 1928, s. 48-51
69. ↑ Hans Blüher: Platonisen akatemian uudestisyntyminen. Jena 1920, s.5
70. ↑ Hans Blüher: Ulrich von Wilamowitz ja saksalainen henki 1871-1915. Julkaisussa: Blüher: Philosophy on Post. Kirjoituksia 1916–1921. Heidelberg 1928, s. 46, 52
71. ↑ Hans Blüher: Teoksia ja päiviä. München 1953, s. 300
72. ↑ Hans Blüher: Erotiikan rooli miesyhteiskunnassa . Uusi painos, Stuttgart 1962 (ensimmäinen kaksiosainen painos, joka julkaistiin Jenassa vuosina 1917/19), s.322 f
73. ↑ Hans Blüher: Erotiikan rooli miesyhteiskunnassa . Uusi painos, Stuttgart 1962 (ensimmäinen kaksiosainen painos, joka julkaistiin Jenassa vuosina 1917/19), s.324
74. ↑ Hans Blüher: Teoksia ja päiviä. München 1953, s.
75. ↑ ^{a b} Hans Blüher: Teoksia ja päiviä. München 1953, s.176
76. ↑ Hans Blüher: Teoksia ja päiviä. München 1953, s.148
77. ↑ Hans Blüher: Teoksia ja päiviä. München 1953, s.170
78. ↑ Hans Blüher: Teoksia ja päiviä. München 1953, s.144 s.
79. ↑ Nicolaus Sombart: Wilhelm II. Scapegoat ja Herr der Mitte , Berliini 1996, s. 178. Tällä laajalla laajalle levinneellä vaikutuksella Sombart vastustaa sitä tosiasiaa, että se on laiminlyöty nykyhistoriassa: "Asia on trivialisoitu [...] Siellä ei ole kirja Saksassa, ei monografia tästä tapauksesta. ”(Nicolaus Sombart: Wilhelm II. Scapegoat ja Herr der Mitte , Berliini 1996, s. 159)
80. ↑ Nicolaus Sombart: Wilhelm II. Scapegoat ja Lähi -isän herra. Berliini 1996, s.181
81. ↑ Geuter 1994, s. 305. "Siksi ei ole yllättävää, että keisari luki Blüherin kirjoja Hollannin maanpaossa ensimmäisen maailmansodan jälkeen ja otti Blüherin henkilökohtaisesti vastaan."
82. ↑ Hans Blüher: Wandervogel . Nuorisoliikkeen historia. Osa 2: kukinta ja rappeutuminen. Toinen painos, Berlin-Tempelhof 1912, s. 96 f.
83. ↑ Hans Blüher: Teoksia ja päiviä. München 1953, s.164
84. ^ Benjamin Benno Adler: Esra. Tarina ortodoksisesta juutalaisesta nuorisoliitosta Weimarin tasavallan aikaan . Harrassowitz, Wiesbaden 2001, s. 159; Claudia Bruns: Erosin politiikka. Miesten yhdistys tieteessä, politiikassa ja nuorisokulttuurissa (1880–1934) . Böhlau, Köln et ai. 2008, s. 442 et ai.; Uwe Puschner : Völkische -liike ja nuorisoliike Luonnos ongelmasta. Julkaisussa: Gideon Botsch ja Josef Haverkamp (toim.): Nuorisoliike, antisemitismi ja oikeistolainen politiikka. Freideutschen Jugendtagista nykypäivään. De Gruyter, Berliini ja New York 2014, ISBN 978-3-11-030642-2 , s.21 (saatavana De Gruyter Online -palvelun kautta).
85. ↑ Hans Blüher: Teoksia ja päiviä (ajattelijan tarina). Omaelämäkerta. München 1953, s. 95 ja 165.
86. ↑ Maria Irod: Antisemitismi, antifeminismi ja saksalaisen kulttuurin kriisi 1900 -luvun alussa . Julkaisussa: Studia Hebraica . 9-10, 2009-2010, s.330-339.
87. ↑ Claudia Bruns: Maskuliinisuuden politiikka (homo-) seksuaalisessa keskustelussa (1880--1920) (PDF; 3,1 Mt). Julkaisussa: German History . 23, nro 3, s. 306-320. doi : 10.1093 / 0266355405gh342oa (ei tällä hetkellä saatavilla) .
88. ^ Claudia Bruns: Erosin politiikka: miesten yhdistys tieteessä, politiikassa ja nuorisokulttuurissa (1880-1934) . Böhlau, Köln 2008, ISBN 978-3-412-14806-5 , s. 443
89. ↑ Latinaksi "Juuda on avoinna yleisölle".
90. ↑ Alexander Bein : "Juutalainen loinen". Julkaisussa: Vierteljahrshefte für Zeitgeschichte , 13 (1965), numero 2, s. 151 ( verkossa , katsottu 30. tammikuuta 2016)
91. ↑ Hans Blüher: Wandervogel . Nuorisoliikkeen historia. Osa 2: kukinta ja rappeutuminen. Toinen painos, Berlin-Tempelhof 1912, s.187
92. ↑ Hans Blüher: Teoksia ja päiviä. München 1953, s.357
93. ↑ Hans Blüher: Teoksia ja päiviä (ajattelijan tarina). Omaelämäkerta. München 1953, s.94
94. ↑ Hans Blüher: Teoksia ja päiviä. München 1953, s.
95. ↑ Hans Blüher: Teoksia ja päiviä. München 1953, s.152
96. ↑ esimerkiksi Hergemölleriltä
97. ↑ Hans Blüher: "Johtaja ja ihmiset nuorisoliikkeessä". Jena 1918, s.3
98. ↑ Hans Blüher: "Johtaja ja ihmiset nuorisoliikkeessä" . Jena 1918, s. 32: ”Ihminen etenee jokaisessa nuoressa sukupolvessa kuin läpimurto siihen, mitä Wyneken kutsuu” hengeksi ”, ja että nuorisoliikkeen on siksi oltava hengellistä liikettä, se oli hänen tietämyksensä ja kaikki hänen tekonsa. […] Sen tunkeutuminen riippuu valinnasta. Wyneken ei asu nuorten keskuudessa yksin eikä enemmistön hallussa; hän elää voimana hänen allaan. Pikkuhiljaa tapahtuu muuttoliike monien leiriltä ja vähäpätöisiltä harvoille ja menestyville. Ihmiset kasvavat ja rikastuvat, ja he tuntevat yhä enemmän, että on arvotonta kuunnella tuomioistuinten vapaudenhuutoja, kun tunnemme lähellä olevan johtajan, joka on tottunut olemaan tiukka ja hallitsemaan, joka on laatu nähdä asiat jumalien silmien kautta. "
99. ↑ Hans Blüher: Teoksia ja päiviä. München 1953, s.245
100. ↑ Hans Blüher: Teoksia ja päiviä. München 1953, s. 328 f. Blüherin sanotaan myös yrittäneen toistuvasti turhaan päästä Stefan Georgen ympärille . Tässä hän olisi saattanut haluta toteuttaa kirjallisen näkemyksensä "platonisen akatemian uudestisyntymisestä" (Hans Blüher: Platonisen akatemian uudestisyntyminen. Jena 1920) (Brunotte 2004, s. 75).
101. ↑ ^{a b c} Hans Blüher: Teoksia ja päiviä. München 1953, s.169
102. ↑ Hans Blüher: Teoksia ja päiviä. München 1953, s.168
103. ↑ Hans Blüher: Erotiikan rooli miesyhteiskunnassa . Uusi painos, Stuttgart 1962 (ensimmäinen kaksiosainen painos, joka julkaistiin Jenassa vuosina 1917/19), s.25
104. ↑ Hans Blüher: Erotiikan rooli miesyhteiskunnassa . Uusi painos, Stuttgart 1962 (ensimmäinen kaksiosainen painos, joka julkaistiin Jenassa vuosina 1917/19), s.28
105. ↑ Hans Blüher: Erotiikan rooli miesyhteiskunnassa . Uusi painos, Stuttgart 1962 (ensimmäinen kaksiosainen painos, joka julkaistiin Jenassa vuosina 1917/19), s. 26, 28
106. ↑ Hans Blüher: Erotiikan rooli miesyhteiskunnassa . Uusi painos, Stuttgart 1962 (ensimmäinen kaksiosainen painos, joka julkaistiin Jenassa vuosina 1917/19), s.30
107. ↑ Alexander Zinn: "Poistettu kansan ruumiista"? Sivut 243-250.
108. ↑ Hans Blüher: Erotiikan rooli miesyhteiskunnassa . Uusi painos, Stuttgart 1962 (ensimmäinen kaksiosainen painos, joka julkaistiin Jenassa vuosina 1917/19), s.238
109. ↑ Hans Blüher: Teoksia ja päiviä. München 1953, s.444
110. ↑ Hans Blüher: Erotiikan rooli miesyhteiskunnassa . Lainattu julkaisussa Geuter 1994, s.171 f.
111. ↑ Hans Blüher: Teoksia ja päiviä (ajattelijan tarina). Omaelämäkerta. München 1953., s. 424 s.
112. ↑ Hans Blüher: Erotiikan rooli miesyhteiskunnassa . Uusi painos, Stuttgart 1962 (ensimmäinen kaksiosainen painos, joka julkaistiin Jenassa vuosina 1917/19), s.265
113. ↑ Hans Blüher: Teoksia ja päiviä. München 1953, s.
114. ↑ Hans Blüher: Wandervogel . Nuorisoliikkeen historia. Ensimmäinen osa: koti ja nousu. Kolmas painos. Berlin-Tempelhof 1913, s.34 f.
115. ↑ Hans Blüher: Teoksia ja päiviä. München 1953, s.210
116. ↑ Hans Blüher: Teoksia ja päiviä. München 1953, s. 301
117. ↑ Hans Blüher: Teoksia ja päiviä. München 1953, s.216
118. ↑ Hans Blüher: Jeesuksen Aristia Nasaretilainen. Opin filosofinen perusta ja Kristuksen ilmestyminen. Prien 1921, s.36
119. ↑ Hans Blüher: Jeesuksen Aristia Nasaretilainen. Opin filosofinen perusta ja Kristuksen ilmestyminen. Prien 1921, s. 78. Toisaalta Blüherillä oli seuraava näkemys uskontojen ja niiden vähentymisen teoriassa : ”Kristinusko edustaa intialaisten ja juutalaisten uskontojen välistä hybridisaatiota. Olemme jo edellä nähneet, että se on lähinnä sivutuote länsimaisen historian on ja että hänen kyllä ​​ja ei elämälle vaihtelee. Vastaava epävarmuus voidaan havaita toiminnan merkityksessä. Kristitty ei ole oikeutettu omalla moraalillaan kuin juutalainen, vaan usko Jeesuksen lunastavaan tekoon, joka on ottanut ihmiskunnan "syyllisyyden". "
120. ↑ Hans Blüher: Jeesuksen Aristia Nasaretilainen. Opin filosofinen perusta ja Kristuksen ilmestyminen. Prien 1921, s.185
121. ↑ Hans Blüher: Jeesuksen Aristia Nasaretilainen. Opin filosofinen perusta ja Kristuksen ilmestyminen. Prien 1921, s.311
122. ↑ Hans Blüher: Jeesuksen Aristia Nasaretilainen. Opin filosofinen perusta ja Kristuksen ilmestyminen. Prien 1921, s. 313. Blüher lisäsi: ”Mutta sitä ei saa heittää pois inhimillisistä syistä, vaan rituaalin jumalattoman taikuuden tuntemuksesta. Ja joka ei tiedä, pitäisi uskoa sen sanovan auktoriteetin. Ei voi muuta sanoa. Mutta jos et halua kuulla, pysy kaukana tästä työstä. ”(Ibid.)
123. ↑ ^{a b} Hans Blüher: Teoksia ja päiviä. München 1953, s.217
124. ↑ Hans Blüher: Luonnon akseli. Stuttgart 1952, s
125. ↑ Hans Blüher: Erotiikan rooli miesyhteiskunnassa . Uusi painos, Stuttgart 1962 (ensimmäinen kaksiosainen painos, joka julkaistiin Jenassa vuosina 1917/19), s.31
126. ↑ Hans Blüher: Luonnon akseli . Stuttgart 1952, s.119
127. ↑ Hans Blüher: Luonnon akseli. Stuttgart 1952, s.116
128. ↑ Hans Blüher: Luonnon akseli. Stuttgart 1952, s
129. ↑ Hans Blüher: Luonnon akseli. Stuttgart 1952, s.16
130. ↑ Hans Blüher: Luonnon akseli. Stuttgart 1952, s.50
131. ↑ Katso Hans Blüher: Luonnon akseli. S. 85 "Luonnon arkkityyppisistä mahdollisuuksista"
132. ↑ Hans Blüher: Luonnon akseli. Stuttgart 1952, s. 311 ym., 352 ff.
133. ↑ Hans Blüher: Luonnon akseli. Stuttgart 1952, s
134. ↑ Hans Blüher: Luonnon akseli. Stuttgart 1952, s. 83f.
135. ↑ Hans Blüher: Luonnon akseli. Stuttgart 1952, s
136. ↑ Hans Blüher: Luonnon akseli. Stuttgart 1952, s. 338. Nämä ajatukset, jotka perustuvat osittain Nietzscheen , johtavat Blüherin johtopäätökseen ”Israelin kansasta”: ”Israelin kansan kanssa luonto laskeutuu erityisen matalalla toissijaisessa rodussa ja erityisen korkealle ensisijaisessa rodussa takavarikoitiin, ja tämä erikoinen järjestely takaa sille poikkeuksellisen olemassaolon maailmanhistorian kulkua varten. "(Ibid., s. 346)
137. ↑ Hans Blüher: Luonnon akseli. Stuttgart 1952, s.369
138. ↑ Ks. Luku Paracelsuksesta ja Samuel Hahnemannista , jonka Blüher pitää samana henkilönä: toinen aikansa mukaan saarnaa äänekkäästi kuten Luther , toinen aikansa mukaan tietosanakirjallisesti valaiseva, mutta kumpikin pakkomielle sama laki , sen selkeä tietämys lääketieteestä tieteenä oikeuttaa ensinnäkin, nimittäin: luonto on ihminen, joka on kääntynyt ulospäin - sairaus on arseenia, joka on käännetty sisäänpäin - lääkäri (Paracelsus) antaa tämän muutoksen. Vain silloin on mahdollista nimetä sairaudet niiden oikeilla nimillä, jotka ovat peräisin esineestä, ja siten tieto olisi yhtä puhdas luonnontapahtuma kuin parantuminen. Hans Blüher: Luonnon akseli. Stuttgart 1952, s. 276 ja vrt . Jena 1926
139. ↑ Katso Hans Blüher: Luonnon akseli. S. 125ff "Eros ihmisen elimenä"
140. ↑ Katso Hans Blüher: Luonnon akseli. S. 132ff "Eros ja perisynti", s. 135f " Medea ja pahan lähde". Vrt. Myös Hans Blüher: ”Parerga luonnon akselille”, Stuttgart 1952, s. 95: ”Ihmisen lankeemuksen tarkka mytologia, joka selitetään heprealaisella tekstillä”. Fuuga heprealaisesta avainsanasta jada 1. Moos. Blüher tulee siihen johtopäätökseen, että "omenan purema" on vain väistämätön tuomion laukaisija, syvempi syy on luomisen luonteessa.
141. ↑ Katso Hans Blüher: Luonnon akseli. S. 387 "Laki ja lain antinomia"
142. ↑ Katso Hans Blüher: Luonnon akseli. S. 422ff "Laki ja evankeliumi"
143. ↑ Katso Hans Blüher: Luonnon akseli. S. 568 ja "Golgatan läpimurto ja maailmanhistoria"
144. ↑ Hans Blüher: Luonnon akseli. Stuttgart 1952, s.383
145. ↑ Hans Blüher: Luonnon akseli. Stuttgart 1952, s.384
146. ↑ Hans Blüher: Luonnon akseli. Stuttgart 1952, s.418
147. ↑ Hans Blüher: Luonnon akseli. Stuttgart 1952, s.419; muualla todetaan: "Mutta kenelläkään ei ole pääsyä uskontoon, joka ei tunne onnellista tai ei, maallista rakkautta." (Ibid., s. 572)
148. ↑ Hans Blüher: Luonnon akseli. Stuttgart 1952, s.432
149. ↑ Hans Blüher: Luonnon akseli. Stuttgart 1952, s.436
150. ↑ Hans Blüher: Luonnon akseli. Stuttgart 1952, s.569
151. ↑ Hans Blüher: Luonnon akseli. Stuttgart 1952, s.571
152. ↑ Hans Blüher: Luonnon akseli. Stuttgart 1952, s.572 f.
153. ↑ ^b hergemoeller.de ( Memento marraskuusta 11 2009 ja Internet Archive )
154. ^ Walter Laqueur: Saksan nuorisoliike. Verlag Wissenschaft und Politik, Köln 1978, s. 63, 66
155. ↑ Hans-Joachim Schoeps (toimittaja) Hans Blüherin uuden painoksen esipuheessa: Erotiikan rooli miesyhteiskunnassa . Stuttgart 1962, s. 6, 10
156. ↑ ^{a b c} Bernd Nitzschke: Yksityistutkija keisarin vaunuissa - Hans Blüherin kirjasta "Erotiikan rooli miesyhteiskunnassa" (1917/19)
157. ^ Gustav Wyneken: Wandervogel ja vapaa kouluyhteisö. Lähettäjä: Die Freie Schulgemeinde, nro 2, tammikuusta 1913. Lainaus Werner Kindtilta (Hrsg.): Nuorisoliikkeen dokumentaatio. Osa I: Saksan nuorisoliikkeen perusskriptejä. Diederichs, Düsseldorf 1963, s.84
158. ↑ ^{a b} lainaus Bernd Nitzschke: Yksityinen tutkija keisarin vaunussa - Hans Blüherin kirjasta "Erotiikan rooli miesyhteiskunnassa" (1917/19)
159. ↑ Hans Blüher: Teoksia ja päiviä. München 1953, s.35
160. ↑ Hans Blüher: Teoksia ja päiviä. München 1953, s.348
161. ↑ Harry Graf Kessler: Päiväkirja , 3. tammikuuta 1919.
162. ↑ Hans Blüher: Teoksia ja päiviä. München 1953, s.353
163. ↑ Kurt Tucholsky: Der Darmstädter Armleuchter: ”Mutta kerro minulle vastustajasi, niin kerron, millainen kaveri olet. Tässä on esimerkiksi kukkia. ”” Se on Berliinin läntisen esikaupungin filosofi, jossa pikkuporvaristo asuu, ikuinen Steglitzer. Hän piti miehisyydessään jotain varsin lapsellista - ei jotain poikamaista, vaan pysähtynyttä koululaisfantasiaa: kaikessa, mitä hän kirjoittaa tänään, on edelleen vaikean ajan näppylöitä. Niinpä hän kirjoitti "avoimen kirjeen" Hermann Keyserlingille: "Saksan ja kristillisissä asioissa": kirjanpitäjä, joka menee naamioituun palloon Martin Lutherina. Asiaa kutsutaan ”Saksan kannan elementteiksi”. ”” ”En tiedä, mitä he kaksi haluavat toisiltaan. Keyserling on julistanut toisen suuren taikuriksi, ja Blüher humisee ympärillään, melko kammottava näky. Page 41: "Saksassa on kaikista maista silmiinpistävin ja erehtymätön kaksi tällaista pakollista hahmoa, jotka ovat jo siirtyneet myyttiselle alueelle ikänsä vuoksi ja joilla on todellakin vain tämän vuoksi todellinen historiallinen valta." WHO? - "Hindenburg ja Stefan George." Tämä on kaunein "ja", joka on koskaan kirjoitettu saksaksi. "" Blüherissä tertian taistelu raivoaa läpi ja läpi. 'Georgeista ei tarvitse puhua; mutta voi olla sinulle uutta oppia, että Hindenburg on maailman arvostetuin mies. ' Kysy Steglitzin yleispostin päälliköltä, niin hän vahvistaa sen. "
164. ^ Karl Sonntag: Hans Blüher. Lainaus n.: Werner Kindt (Toim.): Nuorisoliikkeen dokumentointi. Osa I: Saksan nuorisoliikkeen perusskriptejä. Diederichs, Düsseldorf 1963, s. 322, 325
165. ↑ Brunotte 2004, s.88
166. ↑ Thomas Mann: Saksan tasavallasta. Gerhart Hauptmann täyttää kuusikymmentä vuotta. Julkaisussa: Ders.: Essays, Vol. 2. Frankfurt a. M. 1993, s. 153 f. Lainaus: Brunotte 2004, s. 88. Thomas Mann yhdisti myös oikeistolaiset ääriliikkeiden naismurhat Männerbundiin: ”Hänen uskoviensa poliittiset asenteet ovat yleensä nationalistisia ja sotaisia, ja sanotaan että tällaisen taiteen suhteet muodostavat monarkististen liittoutumien salaisen sementin, kyllä, että eräiden muinaisten ystävärakkaussuhteiden malliin perustuva eroottinen-poliittinen patos oli taustalla näiden päivien yksittäisiä terroritekoja. "(Lainaus Brunotte 2004, s. 102)
167. ↑ http://www.hergemoeller.de/hans-blueher.htm ( Muisto 11. marraskuuta 2009 Internet-arkistossa )
168. ↑ Hans-Joachim Schoeps (toimittaja) Hans Blüherin uuden painoksen esipuheessa: Erotiikan rooli miesyhteiskunnassa . Stuttgart 1962, s.6 f.
169. ↑ Nicolaus Sombart: Wilhelm II.Scapegoat and Lord of the Middle , Berliini 1996, s. 72 f.
170. ↑ Nicolaus Sombart: Wilhelm II. Scapegoat ja Lähi -isän herra. Berliini 1996, s
171. ↑ Geuter 1994, s. 98-103
172. ↑ Geuter 1994, s. 14 f. Yhteiskunnallista läsnäoloa silmällä pitäen Geuter ottaa vastaan ​​"toisen suuren naisten vapautumisen aallon" 1970 -luvulla, "kuten silloin" seurasi "ero homoseksuaaleista", ja heijastaa sukupuolitaistelun voimistumisesta sekä miehen irrationaalisista reaktioista vapautetun naisen ilmestymiseen: ”Se muistuttaa nuorisoliikettä. Nykypäivän miehet eivät etsi tietä vaeltavien lintujen ryhmissä, mutta kuten silloin, herkkiä osia niistä löytyy nykyään omissa ryhmissään: miesryhmissä, joissa matka kulkee sisäänpäin ja hellävarainen ja haavoittuva ja viime aikoina löydetään jälleen villimies. Aikuisen sukupuoli -identiteetin saavuttamisen vaikeus on lisääntynyt. Pitkän murrosiän sijasta tiedämme nyt nuoruusiän jälkeistä ikää, jota voidaan venyttää halutessaan. Edellisen tapaan se on nyt ensisijaisesti koulutettujen luokkien ilmiö. Elinikäinen keskeneräisyys ikuisena muutosvalmiutena muuttui siellä uudeksi ihanteeksi. ”(Ibid. S. 309 s.)
173. ↑ Geuter 1994, s. 169. "Ehkä tästä syystä Blüher ei kannattanut työssään homoseksuaalisuuden seksuaalista ilmaisua, vaan asetti etualalle homoseksuaalisten tunteiden tilan ja liittojen muodostavan voiman." (Ibid.)
174. ↑ Brunotte 2004, s. 7 f., S. 14, s. 73. Brunotten osalta Blüherin varhainen työ on laadultaan ”ajan seismografinen diagnoosi”, joka on rekonstruoitava ”historian tärkeänä ajan lähteenä” mentaliteetista ". (Ibid. S. 72, 78)
175. ↑ Avioliittorekisteri StA Niederschönhausen nro 81/1917

henkilökohtaiset tiedot
SUKUNIMI	Bloomer, Hans
VAIHTOEHTOISET NIMET	Blüher, Hans Erich Karl Albert Hermann (koko nimi)
LYHYT KUVAUS	Saksalainen kirjailija ja filosofi
SYNTYMÄPÄIVÄ	17. helmikuuta 1888
SYNTYMÄPAIKKA	Freiburg Sleesiassa
KUOLINPÄIVÄMÄÄRÄ	4. helmikuuta 1955
KUOLEMAN PAIKKA	Berliini