Kaakelimiesprosessi

Kachelmann prosessi oli rikosasian vastaan meteorologi Jörg Kachelmann Saksassa vuosina 2010 ja 2011. Syyttäjän Mannheimin ja yhteistyössä kantaja heitti Kachelmann erityisen vakava raiskaus on sattumaa kanssa vakavia vammoja hänen rakastajansa ennen. Kachelmann kiisti nämä syytökset ja hänet vapautettiin 31. toukokuuta 2011 Mannheimin alioikeudessa . Menettely sai paljon huomiota.

Syyskuussa 2016 siviilioikeudessa todettiin, että hänen rakastajansa oli tahallisesti valheellinen väittämästä raiskauksesta Kachelmannin eduksi. Maaliskuussa 2017 Mannheimin yleinen syyttäjä aloitti tutkinnan häntä vastaan, koska hän epäili ensin vapaudenmenetystä , ja se lopetettiin syyskuussa 2017 riittämättömien epäilyjen vuoksi.

Syytetty teko

Jörg Kachelmann oli ollut suhteessa Claudia D.: hen, josta tuli myöhemmin yhteinen kantaja , noin kymmenen vuoden ajan . Samalla hän säilytti olosuhteet, jotka olivat verrattavissa muiden naisten olosuhteisiin. Arvio suhteiden luonteesta oli erilainen. Vaikka myöhempi yhteistyökumppani näki elämänsä rakkauden Kachelmannissa , moderaattorin suhde oli satunnainen yhteinen sopimus. Molemmat sopivat tapaavansa chatilla varhain iltapäivällä 8. helmikuuta 2010 yöksi 9. helmikuuta 2010 Claudia D.: n asunnossa Schwetzingenissä . Hän halusi tulla viimeistään klo 23 mennessä; hän ilmoitti hänelle, että hän oli jo kokannut.

Molemmat esitykset asunnon tapahtumista eroavat toisistaan:

Claudia D.: n ensimmäisten lausuntojen mukaan hän löysi nimettömän kirjeen postilaatikostaan ​​noin klo 17.00 keskustelun jälkeen. Tämä sisältyi kopiot kahdesta lippua on Lufthansan lentoja Kanadaan . Toinen lähetettiin Kachelmannille ja toinen Isabella M: n nimissä. Kirjekuoressa oli myös paperiarkki, jossa luki: "Hän nukkuu hänen kanssaan!" Myöhemmän kantajan mukaan hän kohtasi Kachelmannin tämän kirjeen kanssa heti sen saapumisen jälkeen. Olisi pitänyt olla kiista, jossa Kachelmann lopulta myönsi, ettei hän ollut uskollinen hänelle. Hän sanoi, että suhde on ohi. Hän sanoi päättävänsä itse, kun se on ohi. Sitten hän otti tomaattiveitsen keittiöstä ja piti sitä hänen kaulaansa. Hän työnsi hänet makuuhuoneeseen ja raiskasi hänet siellä. Lopulta hän lähti. Myöhemmin hän ei saanut unta ja imuroi, pesi astioita ja lajitti CD -levyjä .

Kachelmann esitteli prosessin ainoassa lausunnossaan seuraavasti: Intensiivisen tekstiviestinvaihdon jälkeen hän soitti ovikelloa D: n etuovessa noin kello 23.00, meni yläkertaan ja astui asunnon avoimen oven läpi. Odotit makuuhuoneessa. Siellä oli yhteisymmärrys sukupuoliyhteydessä . Sitten he olisivat katsoneet televisiota, syöneet ja juoneet lasillisen valkoviiniä olohuoneessa . Sitten keskustelu kääntyi kirjeen puoleen. Hän myönsi, ettei ollut uskollinen hänelle, ja lopulta hyväksyi, että hän oli lopettanut suhteen. Sitten hän poistui asunnosta ja ajoi pois. Hän vietti yön hotellissa Mörfeldenissä . Seuraavana päivänä hän lensi välillä Frankfurt kohteeseen Vancouver varten talviolympialaisissa .

Rikosoikeudenkäynti

Tutkimuksen aikana Kachelmann pidätettiin 20. maaliskuuta 2010 lennettyään takaisin Kanadaan , missä hän oli moderoitu sää on ensimmäisen kerran vuoden 2010 Vancouverin talviolympialaisiin , vedoten Frankfurtin lentokentälle . Hän vietti yli 130 päivää tutkintavankeudessa, ennen kuin Karlsruhen ylemmän alioikeuden kolmas rikososasto kumosi määräyksen 29. heinäkuuta 2010.

Syyttäjinä olivat syyttäjä Lars-Torben Oltrogge ja syyttäjä Oskar Gattner. Kachelmann alun perin puolusti asianajaja Reinhard Birkenstock päässä Kölnin ja asianajajan Klaus Schroth maasta Karlsruhe . Aikana pääkäsittely, Kachelmann muuttunut puolustusasianajaja ja nyt palkannut asianajajan Johann Schwenn välillä Hampuri puolustaa. Muita jäseniä julkisena puolustajana Andrea Combé Heidelbergistä ja medialakimiehenä Ralf Hump Kölnistä lakimieheksi Kachelmanns.

Alustava tutkinta

9. helmikuuta 2010 Claudia D. meni vanhempiensa viereiseen taloon ja kertoi heille, että Kachelmann oli raiskannut heidät. Klo 08:11, Claudia D. isä soitetut poliisin hätänumero (110). Hänen tyttärensä sanoi puhelun aikana, että hänen poikaystävänsä oli raiskannut hänet. Noin puoli tuntia myöhemmin hän ja hänen äitinsä menivät Schwetzingenin poliisiasemalle . Poliisille tuotiin neulottu mekko ja alushousut, joita hän väittää käyttäneensä raiskatessaan. Poliisiasemalla hän kuvasi versiotaan siitä, mitä oli tapahtunut yöllä 8. helmikuuta - 9. helmikuuta 2010. Poliisin kuulustelu kesti kolme neljäsosaa tuntia. Sitten hänet ajettiin Heidelbergin yliopistollisen sairaalan gynekologiseen klinikkaan , jossa apulaislääkäri suoritti gynekologisen tutkimuksen. Lääkäri löysi punertavia nauhoja kaulasta, vasemmasta säärestä ja vasemmasta kyynärvarresta sekä kämmenen kokoisia punaruskeita hematoomia molemmista reiden sisäosista . Claudia D. oli myös kuvaamaan tapahtumia klo 12 jälkeen ja Rainer Mattern , johtaja Institute of oikeuslääketieteen klo Heidelbergin yliopiston tuolloin . Mattern kirjoitti sitten viiden sivun raportin. Raportissa hän määritteli määritetyt vammat mahdolliseen rikokseen. Kaulan punoitus johtui veitsen toistuvasta painamisesta veitsen takaosassa. Mutta ne voivat johtua myös vaakasuorasta naarmuuntumisesta. Raskas veren alivuoto reiden sisäpuolella on seurausta väkivaltaisista iskuista, ääriviivat puhuvat useista vaikutuksista. Hematoomien muoto ja sijainti viittasivat voimakkaasti työntää jalat erilleen. Reiteen, vatsan ja kyynärvarren naarmuuntuneet vammat ovat voineet johtua veitsen kärjestä. Mahdollisen tekijän tarttumisesta ei aiheudu vammoja. Loukkaantumiskuva riippuu uhrin vastustuksen laajuudesta ja tyypistä, ja se on harvoin ominaista. Mattern tuli siihen johtopäätökseen, että kuvatulla tapahtumien kululla ei ollut ilmeisiä ristiriitoja. Itsevammoja ei voitu sulkea pois, mutta suuret mustelmat olisivat epätavallisia.

Lääketieteellisten tutkimusten aikana todisteet saatiin Claudia D.: n asuntoon.

Koska vain Claudia D.: n todistus oli saatavilla 9. helmikuuta 2010, syyttäjä kielsi aluksi rikosprosessilain 112 §: n edellyttämän kiireellisen epäilyn tutkintavankeuden määräämisestä ja Kachelmann pääsi lähtemään Kanadaan. . Matternin ensimmäinen viiden sivun raportti rakkaansa vammoista tuli lopulta siihen johtopäätökseen, että vammat voitaisiin sovittaa yhteen rikoksen kanssa. Ei ole suuria ristiriitoja. Syyttäjänvirasto katsoi, että kiireellinen epäily on annettu rikosprosessilain 112 §: n mukaisesti. Siksi hän haki 22. helmikuuta 2010 Kachelmannia vastaan pidätysmääräystä . Koska pysäyttämisen syy , hän totesi ulospääsyn vaara (§ 112 (2) nro 2 rikosprosessilain). Kachelmannilla ei tuolloin ollut kiinteää asuinpaikkaa Saksassa eikä luovutusta Sveitsissä ja Bridge Lakessa Kanadassa kiinteistöihin . Tuolloin Kachelmannin yritys, Meteomedia , sijaitsi Sveitsissä. Mannheimin käräjäoikeuden vastaava tutkintatuomari antoi pyydetyn pidätysmääräyksen.

Kachelmann pidätettiin

Kun Kachelmann laskeutui Frankfurtiin 20. maaliskuuta 2010 Kanadasta paluumatkan jälkeen, hänet pidätettiin lentokentällä. Hänen rakastajansa ja myöhemmin vaimonsa Miriam, joka oli noutanut hänet, oli myös paikalla. Pidätys toteutettiin lukitussa pysäköintikannessa välttäen yleistä etua. Poliisin mukaan Kachelmann suhtautui pidätykseen suhteellisen rauhallisesti ja käytti oikeuttaan olla hiljaa. Hän nimitti asianajajaksi Ralf Höckerin , joka oli jo neuvonut häntä medialainsäädäntöasioissa . Koska Höcker ei ole rikoslakimies , hän viittasi Reinhard Birkenstockiin , joka ilmoitti samana päivänä Frankfurtin rikosasiamieheksi. Päivän iltana Kachelmann sijoitettiin Mannheimin vankilaan .

Maaliskuun 24. päivänä 2010 neljä päivää sen jälkeen hänet pidätettiin, siellä oli tapaaminen varten säilöön klo Mannheim käräjäoikeudessa . Tämän tapaamisen aikana Kachelmann osallistui ensimmäistä ja viimeistä kertaa osana oikeudenkäyntiä siitä, mitä tapahtui helmikuun 9. päivänä. Hän selitti, että Claudia D. odotti häntä makuuhuoneessa ja että yhteisymmärrys seksiä oli tapahtunut. Sitten he olisivat istuneet sohvalla television edessä, syöneet ja juoneet valkoviiniä. Sitten hän kohtasi hänet lentoliput. Siellä oli emotionaalisesti ladattu keskustelu, joka kesti noin puoli tuntia. Tässä keskustelussa hän lopetti suhteen. Hän hyväksyi tämän. Aluksi hän totesi, ettei ollut koskenut veistä tai tamponia, jota käytettiin sinä päivänä, mutta pisti tämän perspektiiviin, kun sitä nimenomaisesti kysyttiin sanoen, että hän ei ollut varma. Sitten hän meni hotelliin autollaan, jotta hän voisi lähteä Kanadaan seuraavana päivänä. Tuomari totesi tapaamisen aikana, ettei pitänyt Kachelmannin lausuntoa uskottavana. Hän oletti aluksi, että väitettyjen uhrien lausunnot olivat yleensä totuudenmukaisia, ja sulki pois, että Claudia D. oli aiheuttanut vammoja itselleen. Hän piti myös uskomattomana, että nainen ryhtyi ensin seksuaalisiin tekoihin ja vasta sitten kohtasi kumppaninsa tällaisten syytösten kanssa. Asianajaja Birkenstock peruutti sitten säilöönottoa koskevan hakemuksensa, mutta ilmoitti samalla lisää todisteita. Määräystä ei kumottu. Jälkeen säilöön koestuspäivän 24. maaliskuuta, Kachelmann piti nousta vanki kuljettaja . Lukuisat lehdistön edustajat kuvasivat ja kuvasivat häntä. Lyhyellä kävelyllä Mannheimin käräjäoikeuden oven ja pakettiauton välillä hän selitti: ”Olen viaton, en voi muuta sanoa tällä hetkellä. Kiitos. ”Tätä aikaa kutsutaan maaliskuun 2010 parhaiten dokumentoiduksi yksitoista sekunniksi. Mediajuristi Christian Schertz arvosteli tätä oikeudenkäyntiä julkisena mielenosoituksena. Paikallisen tuomioistuimen mukaan menettely oli sovittu Kachelmannin kanssa. Myös yleisön kiinnostus tietoon oli otettava huomioon.

Myös 24. maaliskuuta 2010 Kachelmann entinen rakastaja meni Heidelbergin yliopistollisen sairaalan, jossa hän sai lääkehoitotuotteille päässä asiantuntija psychotraumatology, Günter H. Seidler .

Kachelmannin asianajaja Reinhard Birkenstock oli ottanut yhteyttä Isabella M.: een, jonka nimi oli lentolipuissa, 23. maaliskuuta 2010. Hän muisti, että joulukuussa 2009 "Christina Brandner" nimeltä "Kanada Connection" raportoi hänelle ensimmäistä kertaa sosiaalisessa verkostossa Facebook . Nimi oli hänelle tuntematon, googlaaminen antoi vain todisteita hahmosta päivittäisessä saippualla Verbotene Liebe . "Christina Brandner" tai "Chris" väittivät, että hän ja "Frank" olivat tavanneet Isabellan ja Jörg Kachelmannin Kanadassa ja kysyivät, oliko suhde Jörgin kanssa vielä olemassa. Henkilö, jolle kirjoitin, reagoi melko varovasti. Kun jonkin aikaa kestäneen Facebook-vuoropuhelun ”Christina Brandner” lopussa 12. tammikuuta 2010 hänen tuttavansa oli nähnyt Kachelmannin toisen kanssa ja ilmaissut osanottonsa, Isabella M. vastasi, että hänen suhteensa Kachelmanniin jatkui . Vuoropuhelu katkesi; ”Christina Brandnerin” profiilikuva Facebookista on poistettu. Kuudentena päivänä pidätyksen jälkeen puolustusasianajaja esitti Birkenstockille tuloksen Facebook -keskustelusta ja Isabella M.: n käsinkirjoitetusta kirjeestä, jossa keskustelun olosuhteet selitettiin hänen näkökulmastaan ​​ja jossa hän totesi, että Kachelmann osallistui sellaiseen tekoon kuin syytetty ei kykene. Myöhemmin Isabella M. kuitenkin välitti syyttävät sähköpostit poliisille , joista Kachelmannin psykologiset ongelmat voitiin lukea, ja mainitsi muita mahdollisia todistajia. Facebook -vuoropuhelun läsnäolo tarkoitti sitä, että syyttäjä piti Claudia D.: n kannettavan tietokoneen turvassa. Näin tehdessään hän noudatti asianajaja Birkenstockin viikkoa aiemmin esittämää pyyntöä. Syyttäjänvirasto pidättäytyi kuitenkin turvaamasta hänen tietokonettaan töissä tai vanhempiensa tietokonetta. Samaan aikaan Kachelmannin kannettava tietokone ja matkapuhelimet takavarikoitiin.

Heidelbergin poliisilaitoksen IT -asiantuntija kopioi ja tutki myöhemmin Claudia D: n kannettavan tietokoneen sisällön. Alkuperäiset tiedot, jotka saattoivat olla tarkoituksellisesti poistettuja, puuttuivat Kachelmannin matkapuhelimista.

"Asiantuntijoiden taistelun" alku

Birkenstock ei ollut kiinnostunut vain tietokoneiden suojaamisesta. Kachelmannin puolustusasianajajana hän toimitti syyttäjälle kolme raporttia , joissa käsiteltiin tapauksen rikosteknistä puolta. Asiantuntijat epäilivät, olisiko teko voitu tehdä kantajan Claudia D: n kuvaamalla tavalla. Puolustuksen määräämänä tämä oli alku sille, mitä myöhemmin lehdistössä kutsuttiin "asiantuntijoiden taisteluksi". Menettelytaktiikan osalta asiantuntijoiden ja raporttien käyttöönotto Saksan rikosoikeudenkäynneissä ei ole ongelmatonta. Puolustusasianajajat eivät voi pakottaa uusien asiantuntijalausuntojen keräämistä. Pääasiassa tuomioistuimella on rikosprosessilain 244 §: n 4 momentissa suhteellisen laaja valikoima vaihtoehtoja hylätä asiantuntijalausunnot. Yksi mahdollisuus ottaa tämä huomioon joka tapauksessa on puolustuksen kutsuminen asiantuntijoihin ( StPO: n 220 §). Tätä välinettä ei pääsääntöisesti voida käyttää rikosoikeudellisissa menettelyissä, koska StPO: n 220 §: n 2 momentin mukaan syytetty on velvoitettu suorittamaan ennakkomaksuja, eikä sitä usein voida rahoittaa. Suhteellisen varakkaan Jörg Kachelmannin tapauksessa tämä lähestymistapa oli kuitenkin toteutettavissa.

Puolustus tilasi Düsseldorfin asiantuntija rikostekninen lääketiede Andrea Schultes , professori rikostekninen lääketieteen Kölnin yliopiston Markus Rothschild ja professori rikostekninen lääketieteen Universität Münster Bernd Brinkmann on valmistella raportteja .

• Andrea Schultes oletti raportissaan, että Claudia D.: n kaulassa olevat lähes yhdensuuntaiset, jyrkästi rajatut jäljet ​​eivät olleet yhteensopivia kuvattujen dynaamisten tapahtumien kanssa. Itsensä tarjoaminen on mahdollista ja myös ilmeistä. Vatsan, reiden ja käsivarsien vammojen luonne viittaa itse aiheutettuihin vammoihin. Ne sijaitsevat paikoissa, jotka eivät ole herkkiä kipulle, eikä niitä voida sovittaa yhteen kuvatun rikoksen kulun kanssa.
• Bernd Brinkmann tulkitsi Claudia D.: n niskavammat itsensä aiheuttamiksi. Voidaan sulkea pois, että tämäntyyppinen vahinko on aiheutunut veitsen reunasta. Vammat ovat liian pinnallisia siihen. Tällaisia ​​vammoja ei ole mahdollista aiheuttaa veitsen takaosassa. Myös koko Claudia D.: n kuvaaman prosessin aikana, mukaan lukien riisuminen, veitsi tuskin olisi voinut vahingoittaa vain samaa suhteellisen pientä aluetta. Brinkmann epäili vammojen syyksi kynsiä. Todennäköisesti hän katsoi, että reisien mustelmat olivat nyrkillä.
• Markus Rothschild piti kaulan vammoja epätavallisina veitselle altistumisessa. Hänen mielestään vammat osoittivat pystysuoria raapimisliikkeitä. Nämä vaativat rauhallisia ja keskittyneitä liikkeitä. Kaikkein kuviteltavin väline on naru, nauha tai vyö. Vatsassa olevien merkkien samankaltaisuus ja hieno rinnakkaisuus on epätodennäköistä dynaamisessa tapahtumassa, itsensä parantuminen on todennäköisempää.

Seurauksena jättämisen näiden raporttien syyttäjävirasto seuraa kysyntää puolustuksen suosittelun psykologinen arviointi yhdessä kantaja on kysymys uskottavuudesta Claudia D: n lausunnot . Oikeudellinen psykologi Luise Greuel oli tilattu .

Syyttävän lausunnon muutos

Claudia D. kuulusteltiin Heidelbergin poliisilaitoksella 30. maaliskuuta 2010. Kuulustelun aikana poliisit kysyivät, tunsiko hän Christina Brandnerin, Chrisin tai Frankin. Hän sanoi ei. Hän sanoi etsineensä Isabella M.: tä Internetistä vasta sinä päivänä, kun hän löysi kirjeen. Hän ei ole Facebookissa.

19. huhtikuuta 2010 Claudia D.: n kannettavan tietokoneen kiintolevyn arvioinnin tulokset olivat syyttäjän saatavilla. Asiantuntijat pystyivät havaitsemaan, että siinä oli tietoaukkoja. He pystyivät myös todistamaan, että Claudia D. oli googlannut Isabella M.: tä juuri ennen rikosiltaa , mutta helmikuussa 2009. He pystyivät myös palauttamaan kaksi poistettua hematooma -kuvaa, jotka muistuttivat Claudia D: n kuvia. Tallennuspäivämäärää ei voitu enää määrittää.

Vanhempi syyttäjä Oskar Gattner ja yleinen syyttäjä Lars-Torben Oltrogge kysyivät sitten 20. huhtikuuta 2010 kuulustelussa, haluaako Claudia D. oikaista lausuntoaan missään kohtaa. Sitten hän myönsi kuulleensa Isabella M.: stä ja ottanut yhteyttä häneen aikaisemmin. Hänellä oli vain varauksia tunnustaa tämä aiemmin, muuten se olisi voinut näyttää suunnitellulta. Hän sai tietää Isabella M.: n olemassaolosta puhelimitse noin kuusi kuukautta yhdeksän kuukautta etukäteen. Aluksi hän vain kirjoitti nimen ja jätti sen siihen. Lopuksi "Christina Brandnerina" hän otti yhteyttä kilpailijaansa. Mutta sitten hänellä oli aluksi vaikutelma, että Isabella M. ja Kachelmann eivät olleet suhteessa. Kun Isabella vastasi 13. tammikuuta 2010, oli selvää, että suhde oli olemassa, hän ei huomannut. Sitten hän sai kyseisen kirjeen 8. helmikuuta. Hän kohtasi kirjeen tutkinnan tulokset. Tutkimuksen tuloksena kirjekuoresta ja saatekirjeestä havaittiin vain hänen ja Kachelmannin sormenjäljet . Kuulustelun tauon jälkeen Claudia D.: n asianajaja ilmoitti haluavansa korjata lausuntonsa uudelleen. Nyt hän myönsi saaneensa lentoliput jo vuoden 2009 puolivälissä. Hän kirjoitti kirjeen lauseella "Hän nukkuu hänen kanssaan!" Ja painoi sen lähettimeen. Kysyttäessä, miksi hän ei ollut puhunut Jörg Kachelmannille Isabella M .: stä kokouksessa 20. tammikuuta 2010 Herrenschwandissa , Claudia D. totesi, ettei hän ollut päässyt niin pitkälle.

Yleisö sai 22. huhtikuuta 2010 vaikutelman, että Kachelmannin syyllisyys oli todistettu: Süddeutsche Zeitung julkaisi artikkelin otsikolla ”Veitsi sormenjäljillä”, jonka mukaan veitsen tutkiminen oli paljastanut DNA -jälkiä ja sormenjälkiä. Tämä viesti osoittautui suhteellisen nopeasti vääräksi raportiksi . Itse asiassa 26. huhtikuuta 2010 lähetetty raportti paljasti, että sormenjälkiä ei löytynyt. Veitsen kahvassa on DNA -jälki tunnistusrajan reunalla. Se on sekava kappale, jolla on enemmän DNA -ominaisuuksia Claudia D.: ltä kuin Kachelmannilta. Oletettavasti se on ihon hiutaleita .

Asiantuntija Luise Greuel piti toukokuussa kaksi tapaamista Claudia D.: n kanssa, jotka kesti yhteensä yksitoista tuntia. Neuvottelujen päätyttyä soitettiin syyttäjä Oltroggen kanssa. Tässä puhelussa Greuel Oltrogge totesi, että Claudia D. ei ollut luopunut väitteestään eikä hänellä ollut myöskään selviä merkkejä mielenterveyden häiriöstä. Raportti voidaan kuitenkin saada valmiiksi vasta toukokuun loppuun mennessä, koska tilanne ei ole mutkaton.

Tuomio

Mannheimin syyttäjä nosti syytteet Kachelmannia vastaan 19. toukokuuta 2010 . Maksu oli raiskaus erityisen vakava tapaus yhtenäisyyden kanssa vaarallisia ruumiinvamman . 9. heinäkuuta 2010 Mannheimin alioikeus myönsi syytteen kokonaisuudessaan ja avasi pääasian . Viisitoista neuvottelupäivää oli määrätty 27. lokakuuta saakka.

Syyte annettiin tiedoksi Kachelmann 25. toukokuuta noin 15:00 Pian tämän toimituksen jälkeen Luise Greuel lähetti sähköpostin syyttäjälle. Tässä hän tiivisti lyhyesti raporttinsa tulokset. Claudia D.: n lausunnossa on liian monia puutteita raiskauskokemuksen taustalle, jotta sitä voitaisiin perustella psykologisella todistuksella. Luise Greuel totesi myös kirjallisessa raportissaan, että psykologisesta näkökulmasta ei ollut todisteita siitä, että Kachelmann olisi raiskannut Claudia D. Lausunnon yksityiskohtaisuuden ja loogisen johdonmukaisuuden suhteen on puutteita. Jotkut Claudia D.: n kuvaamista asioista eivät olisi voineet tapahtua tällä tavalla.

Asianajaja Birkenstock teki 7. kesäkuuta 2010 valituksen tapaukseen osallistuneita syyttäjiä vastaan. Tämä oli perusteltua tutkimuksen epäonnistumisilla. Valitus hylättiin syyskuussa 2010 seuraavin perustein: "Syyttäjänviraston oikeudelliset arviot olivat tarkkoja tai ainakin perusteltuja."

Pidätysmääräyksen kumoaminen

29. heinäkuuta 2010 Karlsruhen ylempi alioikeus hyväksyi Kachelmannin kantelun ja kumosi 25. helmikuuta 2010 pidätysmääräyksen. Korkeammat alueelliset tuomioistuin katsoi, ettei ollut enää kiireellistä epäilyn . Se on klassinen "lausuntoa vastaan ​​lausunto" -konsepti. Yhteisen kantajan tapauksessa rangaistuksen motiiveja ja vääriä syytöksiä ei voitu sulkea pois. Valituksen jättämisen aikana ja tutkimuksen myöhemmässä vaiheessa hän teki myös virheellisiä lausuntoja oikeudenkäynnin kohteena olleista aikaisemmista historioista ja syrjäisistä tapahtumista, jotka olivat tärkeitä ydintapahtumien arvioinnin kannalta. Vammojen itse aiheuttamista ei voida sulkea pois tutkinnan tilan mukaan.

Pääkuulo

Kachelmannin rikosasian pääistunto alkoi 6. syyskuuta 2010 Mannheimin alioikeudessa. Suuren kävijämäärän vuoksi lehdistön edustajien pääsyä oli säänneltävä. Toimittajien piti saada akkreditointi . Erilaisille materiaaleille luotiin useita ruukkuja ja huolehdittiin siitä, että saksalaisen ja sveitsiläisen median lisäksi otettiin huomioon. Toimittajien akkreditoinnista NSU -prosessissa syntyneiden kiistojen yhteydessä tätä lähestymistapaa kuvattiin mahdollisena ja esimerkillisenä ratkaisuna.

Pääasia käytiin tiedoston numero 5 KLS 404 Js 3608/10 ennen 5. Suuri Criminal jaosto Mannheimin alioikeus ja lopulta kesti 44 päivää syyskuusta 6, 2010 31. toukokuuta 2011. Kolmekymmentä todistajia kuultiin tärkeimpien kuulo Muun muassa sen hotellin työntekijät, jossa Kachelmann oleskeli sen jälkeen, kun hän oli jättänyt kantajan, kymmenen entistä rakastajaa, joista yksi Sveitsissä, entisen rakastajan tyttöystävä ja Alice Schwarzer , joka oli akkreditoitu toimittajaksi mutta kuka kieltäytyi todistamasta. Satoja tiedostoja arvioitiin. Jopa pöytäkirjat Kachelmannin chatista ja sähköpostiviesteistä kantajan kanssa täyttivät viisi kansiota. Osallistui kymmenen arvostelijaa.

Pääkäsittelyn kulku puolustusasianajaja Birkenstockin kanssa

6. syyskuuta 2010, oikeudenkäynnin ensimmäisenä päivänä, oikeudenkäynti siirrettiin 13. syyskuuta noin kymmenen minuutin kuluttua. Syynä oli puolustuksen hylkäämispyyntö kahta rikosjaoston tuomaria vastaan. Lyhyen istunnon vuoksi raportointi keskittyi voimakkaasti vastaajan ja kantajan väliseen vuorovaikutukseen. Esitykset erosivat toisistaan. Esimerkiksi Gisela Friedrichsen kirjoitti: "Lyhyen neuvottelun aikana hän etsi toistuvasti katsekontaktia - näyttäen kyseenalaiselta ja hämmentyneeltä - väitetyn uhrinsa kanssa." Friedrichsenin mukaan hän kuitenkin kieltäytyi katsomasta. Kuvatekstin mukaan hänen ei olisi pitänyt katsoa häntä, mutta tekstin mukaan hänen olisi myös pitänyt välttää silmäkosketusta. Toisen havainnon jälkeen hän katsoi ensin häntä, mutta hän ei huomannut tätä, mutta myöhemmin hän katsoi häntä kerran ja nyt sanotaan, ettei hän ole huomannut.

Rikosoikeudenkäynnissä pidettiin epätavallisena, että suoraan todistajana ei kuultu ensin kantajaa, vaan useita Kachelmannin entisiä rakastajia todistajina. Vincenzo Capodici: Nämä parisuhteiden todistajien kuulustelut sekä myöhemmät muiden entisten rakastajien kuulustelut tapahtuivat suljetuin ovin todistajien yksityisyyden suojelemiseksi. Kaiken kaikkiaan suurin osa neuvotteluista käytiin suljetuin ovin. Siitä, että useat todistajat ilmoittivat yleisölle etukäteen tai jälkeenpäin lehdistön kautta, tuli jatkuva kritiikki. Suurin osa raporteista käytyistä keskusteluista käytiin myös suljetuin ovin. Thomas Knellwolf ilmaisi asian näin Kachelmannin tapausta koskevassa kirjassaan:

Kachelmannin puolustusasianajajan nimittämä asiantuntija Bernd Brinkmann hylättiin 6. lokakuuta 2010 puolueellisena rikosprosessilain 74 §: n nojalla. Tuomioistuimen mielestä Brinkmann rajoitti tutkimuksensa yksipuolisesti asiakkaansa kannalta suotuisaan itsensä vahingoittamiseen. Puolustus valitti vastalauseesta , mutta luopui puolueellisuudesta tuomioistuinta vastaan. Brinkmann kuultiin myöhemmin "asiantuntijatodistajana".

Kuusi viikkoa neuvottelujen alkamisen jälkeen Claudia D. todisti todistajana. Todistusta edelsi kiista todistajien opetuksesta StPO: n 55 §: n mukaan: Birkenstock vaati, että häntä olisi myös neuvottava, että hän voisi myös kieltäytyä todistamasta, jos hän syyttää itseään rikoksesta, kuten väärästä epäilystä ( 164 §) StGB ). Oikeus kieltäytyi aluksi. Puolustus teki uuden puoluehakemuksen. Lopuksi ohje annettiin puolustuksen haluamassa muodossa. Lausunto tehtiin suljetuin ovin ja kesti neljä päivää 13. lokakuuta 2010, yhteensä 20 tuntia. Todistuksen päättäminen oli alun perin määrätty yhdeksi pääkäsittelyn viimeisestä päivästä.

Puolustajan vaihto

Neuvottelujen tauon lopussa Kachelmann erosi asianajaja Birkenstockin kanssa 29. marraskuuta 2010 puolustusasianajajaksi. Tehtävän otti nyt Johann Schwenn. Mukaan Sabine Rückert , Ralf Witte , uhri väärä tuomio , yhteyttä Kachelmann sähköpostitse ja neuvoi häntä teettämään Schwenn, joka oli puolustanut uhrin tuolloin. Kachelmann itse esitti syyt puolustusjoukkueen muutokseen seuraavasti: Hän sai vaikutelman, että Birkenstock -tyyli oli liian yhteistyöhaluinen ja toinen puoli piti tätä heikkoutena. Yhdessä tulevan vaimonsa kanssa hän kirjoitti myös Birkenstockille sähköpostiviestejä, jotka olivat ”selkeitä Sveitsin standardien mukaan”. Kahden viikon tauon aikana hän ymmärsi, että muutos on tehtävä. Kun hän kommunikoi Skypen kautta , hänen tuleva vaimonsa muisti asiakirja -aineiston tuolta ajalta . Siellä nimetyt lakimiehet valitsivat Johann Schwennin. Pian sen jälkeen sähköpostiviesti Ralf Witteltä saapui.

Toisin kuin Birkenstock, Johann Schwenn oli erittäin aggressiivinen oikeudessa. Esimerkiksi oikeudenkäynnin toisena päivänä hän jätti vetoomuksen puolueellisuudesta asiantuntija Luise Greuelia vastaan, vaikka tämä oli kiinnittänyt huomiota alikantajan todistuksen puutteisiin. Hän haki myös etsintää asiantuntijatodistaja Günter H. Seidlerin salkusta ja hyökkäsi hänen kimppuunsa toteamalla, että hänen hoitoprotokollissaan oli outoja asioita; asiantuntijatodistajan käyttäytyminen on rajatylittävää ja suorastaan charlataneaista . Spiegelin Gisela Friedrichsenin mukaan prosessin kannalta ratkaisevat vaiheet olivat edelleen Reinhard Birkenstockin aloittamia. Birkenstock kohtasi syyttäjänviraston mahdollisuutta valehdella kantajan kanssa. Lisäksi asiantuntijat valitessaan hän oli asettanut syyttäjän paineeseen, mikä johti lopulta siihen, että syyttäjä tilasi Luise Greuelin ja vaikutti merkittävästi vapauttamiseen. Karlsruhen korkein alioikeus kumosi Birkenstockin pidätysmääräyksen. Tämä päätös ennakoi käräjäoikeuden lopullista tuomiota.

Asiantuntijalausunto pääasiassa

Osa saksalaisen oikeuslääketieteen crème de la crèmesta antoi asiantuntijalausuntoja Kachelmann -oikeudenkäynnissä lähinnä kahdesta kysymyskompleksista: voiko raiskaus 8. helmikuuta - 9. helmikuuta 2010 olla rikostekninen todiste ja onko Claudian todistus D., Kachelmannin raiskaama on uskottava.

Puolustusasiamiehen vaihdon jälkeen 13. joulukuuta 2010 aloitettiin neuvottelut oikeuslääketieteellisistä lausunnoista mahdollisen rikoksen kulusta. Se alkoi asiantuntijatodistaja Bernd Brinkmannin kuulustelulla. Hän kertoi kokeista, jotka johtivat hänen mielipiteeseensä, jonka tuomioistuin hylkäsi syyskuussa. Asiantuntija Rainer Matternia kuulusteltiin 1. helmikuuta 2011 alkaen. Puolustuksen esitutkinnan aikana toimittamien raporttien perusteella hän suoritti lisätutkimuksia. Tämän seurauksena hän ei halunnut sulkea pois mahdollisuutta, että vammat johtuisivat raiskauksesta tai itsensä vahingoittamisesta. Hän totesi: "En voi todistaa, että vastaaja olisi aiheuttanut vammoja toiselle kantajalle, enkä todistaa, että toinen kantaja aiheutti vamman itselleen." Puolustuksen nimeämät asiantuntijat Markus Rothschild ja Klaus Püschel auttoivat heidän raporttinsa vammoista 9. helmikuuta. Rothschildia ohjasi kymmenen pisteen luettelo ominaisuuksista "Oikeuslääketieteen käsikirja" itsensä vahingoittamiseksi. Puolustusvammojen puute, helposti saavutettava kohta, vatsan, vasemman reiden ja vasemman käsivarren pinnalliset naarmut, rinnakkainen järjestely osoitti hänen mielestään itsetuhoisuuden. Püschel oletti olevan olemassa selviä viitteitä itsensä vahingoittamisesta. Hän voisi sulkea pois hyökkäyksen kaltaisen tapahtuman. On monia merkkejä manipuloinnista, joko Claudia D. itse tai toisen henkilön avustuksella.

Toinen asiantuntija-arvioitu prosessi käsitteli Claudia D.: n lausunnon uskottavuutta. Hänen terapeutti Günter H. Seidler todisti oikeudenkäynnin viitenä päivänä ja neljä päivää suljetuin ovin. Hän väitti, että hänen potilaallaan oli muistivajeita traumaattisen stressihäiriön seurauksena . Psykiatri Hans-Ludwig Kröber todisti perjantaina 25. helmikuuta 2011. Hän selitti, että traumaattiset tapahtumat ovat yleensä ikimuistoisia. Täydellinen muistin menetys on harvinainen poikkeus. Ei pidä alistua siihen virheeseen, että käännetään johtopäätös ja päätellään muistihäiriöistä, että stressaava tapahtuma on tapahtunut. Henkeä uhkaavissa tilanteissa tunteet jakautuvat niin, että pelkoa ei enää tunneta. Tämä johtaa kärsineiden lausuntoon, jota he eivät enää koskaan muista. Traumatisointi voi johtua paitsi vakavista rikoksista myös vakavista nöyryytyksistä tai erottelutilanteista. Maanantaina 4. huhtikuuta 2011 neuropsykologia Hans J. Markowitschia haastateltiin muistihäiriöiden mahdollisuudesta . Markowitschin nimitti alun perin Birkenstock, mutta hänen seuraajansa Schwenn purki sen. Häntä on nyt kuulusteltu syyttäjän pyynnöstä. Todistuksensa julkisessa osassa Markowitsch sanoi, että rikoksen uhrit muistivat yleensä keskeiset tapahtumat hyvin selvästi. Mitä tulee muistihäiriöihin, uhrit muistivat vain tosiasiat ilman tunteita tai päinvastoin vain tunteet. Kuulemisen 38. päivänä, 2. toukokuuta 2011, asiantuntija Luise Greuelia kuulusteltiin Claudia D.: n lausunnon uskottavuudesta. Greuelin todistus oli suurelta osin suljettu yleisöltä. Psykologi Günter Köhnken kertoi mielipiteensä 9. toukokuuta . Reinhard Birkenstock pyysi Köhnkenia kommentoimaan Greuelin mietintöä. Schwenn oli lisännyt kysymyksen siitä, oliko Claudia D. antanut väärän lausunnon. Köhnken näki selvän tyylin rikkoutumisen erittäin yksityiskohtaisessa kuvauksessa erohaastattelusta ja ohuesta ja huonosti yksityiskohtaisesta kuvauksesta raiskaustapauksesta. Claudia D. on henkisesti kykenevä antamaan korkealaatuisen lausunnon, mutta on tuottanut heikon lausunnon. Itsesuggestio hän päätteli, koska välinen aika tapahtumia yönä 10. helmikuuta 2010 ja Sichanvertrauen vanhempien kanssa ja ensimmäinen selvitys poliisille oli ollut liian lyhyt. Hänen mielestään oli myös mahdollista antaa tahallinen valheellinen lausunto. Hän arvosteli sitä, että ensimmäisissä kuulusteluissa ei otettu suullista transkriptiota ja että kriittisiä tutkimuksia ei ollut riittävästi. Köhnken arvosteli myös traumatologia Seidleriä, joka oli ollut vakuuttunut Kachelmannin syyllisyydestä Claudia D.: n hoidon alusta lähtien. Seidlerin vastaavat odotukset terapiassa vaikuttivat kantajaan. Greuel -asiantuntijan kanssa toukokuussa 2010 käydyissä neuvotteluissa väitteenne olivat jo "saastuneet". Luise Greuel, joka kuulusteltiin uudelleen 9. toukokuuta, totesi, että eron mahdollisesti aiheuttama trauma olisi voinut johtaa autosuggestioon. Lausumipsykologian kannalta ei ole mahdollista määrittää, puhuuko hän totta.

5. toukokuuta 2011 kuultiin psykiatrinen asiantuntija Hartmut Pleines. Alioikeus oli tilannut hänet tutkimaan Kachelmannin syyllisyyden . Pleines sulki pois persoonallisuushäiriöt. Vaikka Kachelmann ei ole vieras itsekkyydelle ja itsekkyydelle, narsistista persoonallisuushäiriötä ei ole . Vaikka Kachelmann poikkeaa tasapainoisen persoonallisuuden ihanteesta, kliininen diagnoosi ei liity siihen. Pleines perusti lausuntonsa Kachelmannin elämäkertaan, pääasian aikana tehtyihin havaintoihin ja hänen entisen rakastajansa antamiin tietoihin. Kachelmann itse oli kieltäytynyt arvioinnista.

Päätöspuhe ja tuomio

Oikeudenkäynnin viimeisenä viimeisenä päivänä syyttäjävirasto vaati neljän vuoden ja kolmen kuukauden vankeusrangaistusta. Syyttäjien Lars-Torben Oltroggen, Oskar Gattnerin ja Werner Mägerlen kirjelmissä hän myönsi, että Claudia D. oli antanut vääriä tietoja etenkin aiemmasta historiasta. Hän kuitenkin kuvaili väitteen, veitsellä tehdyn hyökkäyksen ja kuolemanpelon yksityiskohtaisesti ja uskottavasti. Raiskauksen kuvauksen aukot voidaan selittää kuoleman pelolla ja siihen liittyvällä psykologisella stressillä. Syyttäjänviraston mukaan Kachelmannin lausunnot eivät olleet totta, hän väitti ensin, ettei ollut koskenut veitseen ja tamponiin, ja väitti sitten asianajajansa kuulemisen jälkeen, ettei hän muistanut niitä. Vastaaja poisti tahallisesti tekstiviestit matkapuhelimestaan. Oikeuslääketieteelliset raportit puhuvat myös toisen kantajan version puolesta. Kaikki asiantuntijat olivat vahvistaneet, että kaulan vammat saattoivat johtua tomaattiveitsestä. Itsensä vahingoittamisen mahdollisuus on suljettava pois siihen liittyvän kivun vuoksi. Veitsessä oli DNA -jälkiä hänestä ja myös Kachelmannista, vaikka niitä ei voitu varmuudella osoittaa hänelle. Yksittäisiä merkintöjä voidaan myös tulkita eri tavalla. Tarvittava kokonaisnäkemys todisteista voidaan sovittaa yhteen vain syytteessä kuvatun teon kanssa.

Puolustusasianajajien pyyntö seurasi tiistaina 24. toukokuuta 2011. Kun Andrea Combé käsitteli todisteiden arviointia ja mahdollisia psyykkisiä taustoja, jotka olivat johtaneet valitukseen, Johann Schwenn keskittyi iltapäivällä tuomioistuimen ja syyttäjänviraston epäonnistumiseen syytetyn näkökulmasta. Combé väitti kolmen tunnin väitteessään, että hänen näkökulmastaan ​​toinen kantaja oli petetty ja turhautunut entinen rakastaja, jonka motiivi oli viha. On osoitettu, että Claudia D. valehteli, pysyi valheissaan ja pystyi pettämään jopa kokeneita etsiviä. Hän ei vain kirjoittanut itse kirjeen "Hän nukkuu hänen kanssaan", vaan myös tulosti sen töissä, jotta sitä ei voitu jäljittää häneen. Hän otti myös yhteyttä kilpailijaan, jolla oli väärä henkilöllisyys, Facebookissa. Jos vastaaja olisi tehnyt tämän, puhuttaisiin suuresta rikollisesta energiasta. Muuten sinulla on tyypillinen todistus vastaan ​​todistus -tilanne. Veitsi, neulottu mekko ja lipasto eivät osoittaneet riittävästi Kachelmannin jälkiä. Asiantuntijalausunnon mukaan D. pystyi itse aiheuttamaan haavat. Ei ole näyttöä siitä, että se olisi niin kuin entinen rakastaja väittää, mutta on joitain todisteita siitä, että se ei olisi voinut olla niin. Chat -loki osoittaa, että syömisen ja sukupuolen järjestys oli Kachelmannin (seksi ennen syömistä) osoittama.

Kun tuomio julkistettiin 31. toukokuuta 2011, Kachelmannin kannattajat taputtivat ja kannustivat oikeussalissa, kun vapautus julistettiin. Oikeudenkäynnin aikana salin yleisöllä oli selvästi taipumus hyväksyä Kachelmannin viattomuus. Tuomioistuin edisti suullista tuomiotaan seuraavasti:

Syyttäjävirasto ja toinen kantaja Claudia D. valittivat ensin tuomiosta. Kuitenkin sillä perusteella, että menestymismahdollisuuksia ei ollut, valitus peruutettiin lokakuun 2011 alussa ja vapautuspäätöksestä tuli siten oikeudellisesti sitova .

Menettelyn ja tuomion kritiikki

Yleisö huomasi Kachelmann -oikeudenkäynnin laajalti. Sekä itse rikosoikeudenkäyntiä että lopullista tuomiota kritisoitiin monta kertaa ja eri puolilta.

Menettelyn kritiikki

Syyttäjän peilin huoneesta menettelyssä on kritisoitu liian "taitavuudesta". Tämä räikeä johtaa tuomarien ennakkoluuloihin , jotka sitten piiloutuvat "tieteellisten raporttien sekasotkun" taakse, jonka laatua ei ole tarkastettu riittävästi. Syyttäjänvirasto oli tehnyt päätöksen liian aikaisin ja tulkinnut todisteita vain Kachelmannin vahingoksi. Tutkimukset olivat pinnallisia, joten kantajan kannettavan tietokoneen merkitystä ei tunnistettu. Syyte nostettiin ennen tärkeän raportin valmistumista. Rikosoikeusprofessori Monika Frommel totesi haastattelussa, että syyttäjän olisi pitänyt tunnustaa varhain, ettei heillä ole objektiivisia todisteita. Olisi ollut parempi kaikille asianosaisille, menettelyn asetettu .

Puolustusasianajaja Johann Schwenn kritisoi poliittisessa aikakauslehdessä Cicero jo ennen kuin hän siirtyi toimeksiantoon marraskuussa 2010 , että Kachelmann -tapaus oli esimerkki siitä, että jos epäillään seksuaalirikosta , polku väitetystä uhrista väitettyyn tekijään ei ole kaukana . Asianajaja Christina Clemm syytti Schwennia kiistasta. Seksuaalirikosten tapauksessa suurin osa oikeudenkäynneistä lopetetaan uhrien lausuntoja koskevien epäilysten vuoksi tai " in dubio pro reo " -periaatteen mukaisesti päättyy vapauttavaan päätökseen. Sabine Rückert von der Zeit myös seurasi Kachelmannia vastaan ​​aloitettua menettelyä sekä Dominique Strauss-Kahnia vastaan ​​aloitettua tutkimusta siihen , että huomattavan miehen ja raiskaussyytteiden yhdistelmä johti avoimuuden puutteeseen, mikä johti kiireellisiin tutkimuksiin.

Asianajaja Volker Boehme-Neßler , entinen perustuslakituomari Winfried Hassemer ja FDP: n poliitikko Gerhart Baum arvostelivat Mannheimin yleistä syyttäjää siitä , että tämä oli antanut tiedotusvälineille perusteettomia asiakirjoja ja siten kannustanut ennakkoluuloihin. Toisaalta väitettiin, että syyttäjänvirastolla oli viranomaisena tiedonantovelvollisuus, jota se oli vain noudattanut. Asianajaja Gerson Trüg puolestaan ​​katsoi, että syyttäjänvirastolta saatiin vain rajoitetusti tietoja pääkäsittelyyn, esim. B. Tiedot siitä, että pidätysmääräystä on haettu ja annettu. Lainsäätäjä on jo tavannut yleisön ja henkilön kiinnostuksen tietoihin salaisen tutkinnan hyväksi.

Syyttäjän Lars Torben Oltroggen perustelut valitusperusteessaan ”Voit arvioida kaikki todisteet eri tavalla. Mutta se on olosuhteiden prosessin ydin , että se riippuu kokonaiskuusta ", Spiegelissä kritisoitiin , että tämä voisi johtaa mielivaltaan, jos samat todisteet voivat johtaa vapauttamiseen tai tuomioon. Totuudesta voi tulla mielipidekysymys. Tämä vahingoittaa luottamusta oikeuslaitokseen. Frankfurter Allgemeine Zeitung kommentoi, että oikeuslaitos ei voinut olla täysin vapaa mielivaltaa. Toisin kuin yleinen käsitys Kachelmannia vastaan ​​suoritetusta oikeudenkäynnistä "tahrausteatterina", tuomioistuimen istunnot, kuten Cornelia Vismann jo analysoi, ovat pohjimmiltaan myös muita teatteriesityksiä.

Sabine Rückert vahvisti Mannheimin tuomioistuimelle joulukuussa 2010, että se oli "tuomion tiellä huonoista todisteista huolimatta". Gisela Friedrichsen kritisoi, että tuomioistuin oli tietoinen kaikista vapauttavista olosuhteista ennen pääistuntoa. Vastaajalle ja kantajalle se oli kahdeksan kuukauden "pääkäsittelyn painajainen". Erityisesti hänet leimattiin siten aina julkiseksi henkilöksi, joka myös valehteli kaikille läheisilleen. Myös muut ihmiset "polttivat" Claudia D.: n "keinona lisätä julkisuutta". Rikollinen asianajaja Ulrich Eisenberg totesi panoksena JuristenZeitung että hänen mielestään kanteen Kachelmann oli esimerkki siitä, että pääasia ei olisi pitänyt avata ilman lisätutkimuksia esitettyyn näyttöön.

Oikeuslääketieteen tutkija Michael Tsokos kritisoi haastattelussa asiantuntijan päättäväisyyttä Claudia D.: n vammojen suhteen, ja hänen mielestään nämä olivat tyypillisiä itsetuhoisille, mutta kollega ei halunnut sitoutua; joten prosessi ei päättynyt tarpeeksi aikaisin.

Yleisön erittäin laajaa syrjäytymistä oikeudenkäynnistä arvosteltiin myös voimakkaasti. Oikeudenkäyntien julkisuus on tärkeä oikeusvaltioperiaatteen kannalta . Koska tuomiot julistetaan "ihmisten nimissä", on välttämätöntä, että tuomiot syntyvät avoimesti. Yksityisyyden suoja on tärkeä etu, mutta tuomioistuinten on tasapainotettava tämä. Muodossa, kuten tapahtui Kachelmannin oikeudenkäynnissä, luodaan vain tilaa spekulaatioille ja salaliittoteorioille. Tämä heikentää luottamusta oikeusvaltioon.

Uhrijärjestöt, kuten Weißer Ring tai Terre des Femmes, kritisoivat tiedotusvälineitä. Osittaisesta tuomiosta johtuen raiskauksen uhrit estävät tulevaisuudessa todennäköisemmin heitä ilmoittamasta tällaisista rikoksista nopeasti. Sillä Christa Stolle Terre des Femmes, vapauttava tuomio oli kohtalokas signaali vaikutus, väkivaltaiset miehet eivät olleet kyllin kohdistuvat hyökkäykset naiset olivat tuomittavaa. "Jopa yleisön moraalinen poissulkeminen" on "tuskin läsnä, kun julkkikset puolustavat julkisesti syytettyjä miehiä". On Anne Will talk show elokuussa 2010, entinen syyttäjä Hans-Jürgen Karge sanoi yhteydessä raiskaustapauksissa: "Jos on epävarma, neuvoisin tyttäreni ei mennä poliisille."

Oletettiin, että Kachelmann piti maksaa huonosti mennyt käydyssä Mannheimin alioikeus, kuten Harry Wörz tapauksessa , The FlowTex oikeudenkäynti tai ydinaseiden salakuljetusta oikeudenkäyntiä. Prosessi kesti niin kauan, koska tuomioistuin ja syyttäjä halusivat tehdä sen liian täsmälliseksi. Thomas Knellwolf näki oikeuslaitoksen hukkua ja arvosteli oikeudenkäynnin liiallista kestoa. Tästä näkökulmasta hän piti tapausta media- ja oikeuskandaalina .

Tuomion kritiikki

Emma -lehti korosti, että oikeudenkäynti perustui epäilyksiin nykyajan naisia ​​vastaan, jotka käyttivät seksuaalisen väkivallan valhetta aseina miehiä vastaan. Päinvastoin, miehiä syytetään syyttömyydestä. Alueoikeuden tuomio oli tuomittu syytetyn puolesta, mutta ei Claudia D: n versiota vastaan. Se oli "kolmannen luokan vapautus", epäillyt syytetyn viattomuudesta ovat niin suuret, että "tuomarit ovat edelleen perustelussa korosti nimenomaisesti, että epäily, jonka mukaan Kachelmann raiskasi entisen tyttöystävänsä, ei "haihtunut". "Sabine Rückert kommentoi tuolloin, että tämä" toisen luokan vapautus "ei ollut oikeuslaitoksen kunnia-asia. Lopulta oikeusvaltio tuli järkiinsä, mutta tämä johtui puolustuksesta, joka ensin määritti vapauttavat hetket.

Gisela Friedrichsen kritisoi, että tuomion perustelut olivat tuhoisia syytetyille. Heinrich Gehrke kritisoi keskusteluohjelmassa, että tuomioistuin oli ylittänyt toimivallansa perustellusti. Oikeuslehdessä Heike Jung arvosteli tuomioistuimen johdanto -osaa tuomion perusteluihin. On totta, että tuomioistuimen on perusteltava päätöksensä ja arvioitava myös todisteet, mutta perustuslaillisista syistä se ei oikeuta esittämään epäilyksiä syyttömyydestä tällä tavalla. Johann Schwenn Kachelmannin puolustajana väitti, että tuomioistuin olisi halunnut tuomita Kachelmannin. Tällä johdannolla rikoslaitos "astui oikein" vahingoittaakseen syytettyä niin paljon kuin mahdollista. Sveitsiläinen asianajaja David Gibor tunsi tuomion syyt muistuttavan inkvisitio -oikeudenkäynneistä . Inkvisitio ei ainoastaan ​​voinut selkeästi vapauttaa tai tuomita, vaan myös määrätä erityisrangaistuksen, jos epäily jatkuu. Mannheimin alioikeus julisti tällaisen tuomion "esittämällä leimaavan epäilyn vapauttamisesta, joka nyt kaikuu ajattomasti laillisesti viattoman henkilön asuintilaan".

Kritiikki käyttäytymisestä oikeudenkäynnin jälkeen

Kachelmannin ilmestyminen oikeudenkäynnin jälkeen ja hänen viattomuutensa protestointi hyökkäsivät. Bild- päätoimittaja Hans-Hermann Tiedje selitti Günther Jauchin keskusteluohjelmassa, että hänen mielestään Kachelmann, toisin kuin Andreas Türck, ei ollut saanut "ensimmäisen luokan" vapautusta. Springer-Verlag tuomittiin myöhemmin Saksan journalismin historian korkeimpaan sakkoon valheellisista raporteistaan ​​ja Bild- sanomalehden Kachelmannin henkilökohtaisten oikeuksien loukkaamisesta .

Lehdessä Emmaa väitettiin samalla tavalla kuin kuvassa . Siellä kirjoitettiin:

Stefan Niggemeier puolestaan ​​huomautti, että myös Türck vapautettiin tuolloin ”in dubio pro reo” -periaatteen mukaisesti. Tiedjen tai Emman näkemys osoittaa, että vapauttava tuomio on luultavasti arvoton. Tänä aikana Fabienne Hurst kirjoitti vuonna 2017, että oikeudenkäynti Kachelmannia vastaan ​​oli esimerkki siitä, että vapautettujen oli myös käsiteltävä yleisön epäilyä, että hän oli tekijä. Toinen ongelma on se, että kukaan oikeuslaitoksen jäsen ei halua oikaista itseään.

Tiedotusvälineet ja oikeudenkäynnit PR

Lehdistö sai tiedon Kachelmannin pidätyksestä 20. maaliskuuta 2010 suhteellisen myöhään. Vasta 22. maaliskuuta 2010 aamulla vastaanotettu kuva - toimittaja Janine Wollbrett soitti, jossa hänelle kerrottiin, että Joerg Kachelmann oli pidätetty. Syyttäjäviranomainen vastasi pidätysuutiseen lehdistötiedotteella, jossa ei mainittu nimiä, mutta puhuttiin "51-vuotiaasta toimittajasta ja moderaattorista". Mannheimin korjauslaitoksen johtaja käyttäytyi myöhemmin eri tavalla. Pyynnöstä hän antoi mielellään toimittajille tietoja Kachelmannin elämästä vankilassa. Illalla lähes kaikki saksalaiset uutisohjelmat raportoivat näkyvästi Kachelmannin pidätyksestä. Poikkeuksia olivat ohjelmat Tagesschau ja Tagesthemen päälle ARD . Syy olisi pitänyt olla se, että se oli vain epäily.

Prosessi herätti myöhemmin huomattavaa tiedotusvälineiden huomiota. Süddeutsche Zeitung kuvattu prosessi "yhdeksi upeimmista prosesseja historian liittotasavallan". Time -lehden keskustelukumppanin näkökulmasta Kachelmann -oikeudenkäynti oli vuoden prosessi. Sveitsiläiseltä kannalta katsottuna Kachelmann -tapaus World Weekille muuten tapahtumattomana vuonna 2010 oli erinomainen. Erityisesti se oli median dekadenssin kohokohta. Raportoinnissa julkistettiin myös Jörg Kachelmannin yksityinen rakkauselämä, mukaan lukien yksityiskohdat seksuaalisista käytännöistä. Ennen rikosoikeudenkäyntiä Kachelmann oli välttynyt antamasta yleisölle tai hänen läheisilleen tietoa yksityiselämästään. Heike Jungin arvio yhdeksästä painetusta lehdestä osoitti, että tiedotusvälineiden kiinnostus tuomion julkistamiseen ilmeni siitä, että jokaisessa tiedotusvälineessä vapautus merkittiin etusivulle ja tuomioon oli omistettu vähintään kolme artikkelia. Mikään tiedotusväline ei pannut merkille menettelyn tulosta kohdassa "Sekalaiset".

Raportointi heijastui myös myyntilukuihin: Bunten osalta numero 23/2011 oli otsikolla ” Jörg Kachelmann: vapauttava, mutta mitä hänestä tulee? ”348 627 yksittäistä myyntiä, joka on toiseksi myydyin aikakauslehti prinssi Williamin ja Kate Middletonin häistä vuonna 2011 raportoivan lehden jälkeen ; Saat Stern -lehden kysymys 31/2010 kanssa Kachelmann pääjuttu oli myyntimenestys kanssa 360332 kappaletta myyty. Vihko, jossa on kaksiosainen otsikkosivu " Kachelmann -tiedostot " / " Gauck - parempi presidentti ", antoi Spiegelille parhaan myyntituloksen vuonna 2010. Toisaalta keskustelu osoittaa Maischbergerin ja Markus Lanzin ihmiset tuomiosta Kachelmann -koe oli vain suhteellisen heikkoja kiintiöitä, 5,7% ( Markus Lanz ) ja 5,9% ( Maischbergerin ihmiset ), ja pysyi siten paljon jäljessä päivittäisestä voittajasta Dr. Talo (19,4%) takaisin.

Toimittajat ja media osallistuivat raportointiin. Vaikka Der Spiegel ja Die Zeit edustivat selvästi Kachelmannin kantoja, Axel Springerin ja Burdan tiedotusvälineet olivat hänelle melko ennakkoluuloisia. Tiedotusvälineiden arvostelijoiden mukaan tämä johti siihen, että sekä syytetty että rinnakkaiskantaja paljastettiin julkisesti ja lopulta sosiaalisesti uupuneina - hän mahdollisena raiskaajana, hän valehtelijana. Raportointi ei lopulta edistänyt tiedotusta median kuluttajille.

Istuntopöytäkirjanpitäjät Gisela Friedrichsen (Spiegel) ja Sabine Rückert (Zeit) syytettiin puute journalistista etäisyyden. Friedrichsenin kanssa oli alusta asti selvää, että vain vapautus oli mahdollista. Tämä ei ainoastaan niiden raportit peili , mutta myös talk show ja Markus Lanz vuonna ZDF ja haastattelussa Radio FFH selvästi ilmaistu. Sabine Rückert vaikutti puolustusasianajajan vaihtoon paljastamatta sitä.

Perustuu ajatukseen, jonka päätoimittaja Kai Diekmann , Alice Schwarzer kirjoitti vuonna Bild lehden syyskuun 2010 kuin ”oikeudenkäynti kolumnisti ” in Kachelmann tapauksessa. Schwarzer perusti yhteistyön Bildin kanssa toteamalla, että on tärkeää, että väitetyn uhrin näkökulma ilmestyy myös päivittäisessä mielipidettä muodostavassa sanomalehdessä. Saksan lehdistömaiseman johtava media lopulta oli syytetyn puolella. Heidän mielestään Kachelmannin oikeudenkäynti oli ensimmäinen esimerkillinen prosessi seksuaalisen väkivallan suhteen suhteen. Tässä on otettava huomioon, että tilastollisesti joka toinen raiskaus tapahtuu kumppanin tai entisen kumppanin toimesta. Schwarzerin kommentteja oikeudenkäynnistä arvosteltiin puolueellisuudesta ja ennakkoluuloista. Alice Schwarzer ja Gisela Friedrichsen tapasivat Anne Willin keskusteluohjelmassa kesällä 2010 ja edustivat kantaansa. Schwarzer ja Friedrichsen pidettiin muiden medioiden tärkeimpinä vastustajina.

Ennen pääistunnon avaamista Focus -lehti julkaisi tutkintatiedostojen pääsisällön kansikirjoituksena otsikolla ”The Kachelmann Files”. Kachelmann asianajaja pystyi saamaan välipäätös vastaan useita nimenomaisen kohtia ennen Kölnin maaoikeuden .

Prosessista keskusteltiin keskusteluohjelmissa heti vapauttamisen jälkeen. Show Menschen bei Maischberger otti tuomion vastaan ​​pian oikeudenkäynnin jälkeen. Lähetyksessä Alice Schwarzer arvosteli tuomioistuinta siitä, että tiedotusvälineet ja puolustusasianajaja Schwenn olivat painostaneet tuomioistuinta valtavasti. Schwenn puhui jatkuvasti tarkistamisesta . Hän epäili, oliko tuomio totta. Entinen tuomari Heinrich Gehrke vastusti häntä. Rikostuomioistuimen tehtävänä ei ole ensisijaisesti selvittää totuus, vaan tarkistaa, ovatko todisteet riittävät tuomiolle. Näin ei ollut Kachelmannin tapauksessa. Arviointi "toisen luokan vapautukseksi" on väärä ja syyttää kohtuuttomasti Kachelmannia. Samaan aikaan Markus Lanzin prosessista keskusteltiin ZDF: ssä muun muassa puolustaja Kachelmannin ja Gisela Friedrichsenin kanssa. Vuonna 2012 tapausta jatkettiin Günther Jauch -ohjelmassa. Täällä tapauksesta keskusteltiin Jörg Kachelmannin , Hans-Hermann Tiedjen , Gerhart Baumin ja Winfried Hassemerin kanssa . Ohjelmassa Tiedje puhui Kachelmannille mahdollisena raiskaajana vapautuksesta huolimatta. Arvostelut näyttelystä Günther Jauchin kanssa erosivat, kuten prosessissa. Oli yksimielisyys siitä, että Jauch näytti hämmentyneeltä. Vuonna Spiegel Online sitä kritisoitiin, että syyttömyysolettamaa käsiteltiin kummajainen keskuudessa asianajajia ja että oikeuslaitos ei puuttunut, kun Tiedje loukkasi Kachelmann kuin "huono merkki" ja mahdollinen raiskaaja. Käytössä Focus Online , toisaalta, se oli arvosteltu, että Jauch oli tarjonnut Kachelmann vaimonsa alustan myrkyllisiä sammakot.

Käynnissä olevan prosessin aikana Alice Schwarzer ilmoitti vuonna 2010 julkaisevansa kirjan Kachelmannin tapauksesta. Vuonna 2012 kustantamo Kiepenheuer und Witsch ilmoitti , että Alice Schwarzerin Kachelmann -tapausta ei julkaista. Sen sijaan Schwarzer työskentelee temaattisesti laajemman seksuaalista väkivaltaa käsittelevän kirjan parissa. Vuonna 2011 Kachelmann sanoi Die Zeitin haastattelussa, että hän työskenteli yhdestä kymmeneen tuntia päivässä kirjan parissa. Kirjan pitäisi olla nimeltään Mannheim . Lokakuussa 2012 yhdessä vaimonsa Miriamin kanssa kirjoitettu kirja julkaistiin otsikolla Laki ja oikeus. Satua maakunnista . Pian oikeudenkäynnin päättymisen jälkeen kirja The Kachelmann Files julkaistiin. Toimittajan Thomas Knellwolfin skandaalin anatomia . Kirja kirjoitettiin nopeasti Deutschlandfunk -sivustolla , mutta sitä tutkittiin hyvin ja siitä keskusteltiin objektiivisesti. Julkaisunsa jälkeen Knellwolfin kirja nousi sijalle 63 Spiegelin bestseller -listalla .

Kritiikkiä raportoinnista Kachelmannin tapauksesta

Perustelujen aikana tuomioistuin arvosteli sekä lehdistöä että tapauksen käsittelyä foorumeilla, blogeissa ja muissa Internet -viestintämuodoissa . Yleisesti ottaen yleisö ei voinut muodostaa puolueetonta mielipidettä tapauksesta. Sillä Neue Zürcher Zeitung , Rainer Stadlerin kommentoi , että raportointi Kachelmann tapaus oli ”Konkurssiin joita tietoteollisuuden”. Raportointi kohtasi yleisön vain "yhtä syötäväksi kelpaamattomalla ja läpinäkyvällä tavalla huhuista, väitteistä ja vastaväitteistä". Toimittajat olivat ylimielisiä tekemään varhaisia ​​tuomioita syyllisyydestä tai viattomuudesta. Kölnin asianajaja Norbert Gatzweiler kritisoi tiedotusvälineitä ja niiden käsittelyä Trierin yliopiston järjestämässä tapahtumassa aiheesta "rikosoikeus ja tiedotusvälineet" sanoilla:

Vuonna 2015 Christian Bommarius näki Kachelmann -tapauksen raportoivan tabloidilehden olevan harvinainen esimerkki julkisten tilojen järjestelmällisestä saastuttamisesta julkkisten intiimin elämän tiedoilla.

Oliver Pocherin esiintyminen Kachelmann -tuplana pääkäsittelyn aloittamisen yhteydessä pidettiin oikeudenkäynnin mediapisteenä .

Onko tiedotusvälineissä käytännössä pitänyt olla mitään vaikutusta menettelyn aikana on kuitenkin kiistanalainen: Vaikka Gisela Friedrichsen mainitsi Kachelmann oikeudenkäynti on rikollinen puolustuksen lehdessä esimerkkinä siitä, että massiivinen tiedotusvälineissä johtaisi suuria muutoksia rikosoikeudenkäynnissä Saksan tuomioistuimissa ja rikosoikeudellisessa puolustuksessa oikeudellinen puoli väitti, että tämä tiedotusväline ja yleinen etu olivat aina olleet olemassa ja että se ei olennaisesti vaikuttanut Kachelmannia koskeviin menettelyihin. Professori Heike Jung kommentoi myös, että tuomioistuin oli kokonaisuutena osoittautunut välinpitämättömäksi tiedotusvälineille, vaikka tuomion perustelut tiedotusvälineissä olivat ymmärrettäviä, mutta eivät todistaneet ammatillista itsemääräämisoikeutta.

Koska seurauksena raportointia Kachelmann tutkimuksessa CDU poliitikko Siegfried Kauder pyysi Neue Osnabrücker Zeitung että raportointi raiskaus tutkimusten tulokset on rajoittaa lailla "elleivät tiedotusvälineet ovat valmiita tekemään vakuuttava sitoumus". Sitä vastoin Gisela Friedrichsen totesi, että tähän ehdotukseen liittyy sensuurin vaara . Kachelmannin tapauksessa tällainen asetus olisi epäonnistunut, koska intiimit yksityiskohdat oli ilmoitettu jo ennen pääasian aloittamista.

Fabienne Hurst arvosteli sitä, että lehdistön käsittely oli osaltaan vaikuttanut siihen, että yleisö epäili edelleen Kachelmannin syyllisyyttä.

Oikeudenkäynti PR rikosoikeudenkäynnin aikana

Kachelmannin asianajajat pyrkivät käsittelemään tiedotusvälineitä kaksinkertaisella strategialla: toisaalta Kachelmann zuneigende -mediat, kuten peilit tai aikatiedot , yksinomaiset haastattelut ja vastaavat tarvikkeet, toisaalta Kachelmannsin medialakimies oli laillisesti kielteisiä raportoivia massiivisia Ralfia vastaan hump jatka. Puolustus syytti syyttäjää tutkinnan tulosten välittämisestä Focus -lehdelle . Syyttäjä kiisti tämän. Toimittajat olettivat myös, että syyttäjänvirasto välittää tällaisia ​​tietoja. Pääsyy olettamaan oli, että syytetyn ja kantajan etuja ei olisi voitu kohdistaa kaikkein intiimimpien yksityiskohtien paljastamiseen.

Rikosprosessin aikana Kachelmannin medialakimies Ralf Höckerin pyynnöstä annettiin lukuisia määräyksiä . Tällaisia ​​tilauksia tuli vuoden aikana yhteensä yli kolmekymmentä. Jörg Kachelmann luettelee kirjassaan lain ja oikeuden. Maakunnan sadu, päivätty elokuussa 2012 91, ennen kuin Kölnin alioikeus sai väliaikaisia ​​määräyksiä. Kölnin alioikeuden lehdistöhuone on suhteellisen suosittu julkkisten keskuudessa, kun he vetoavat henkilökohtaisten oikeuksien loukkaamiseen. Tällaisissa tapauksissa sovelletaan ZPO : n 32 § : ssä tarkoitettua pakottavaa toimivaltaa , toisin sanoen kantaja voi valita paikallisesti toimivaltaisen tuomioistuimen (jota kutsutaan myös forum shoppingiksi ). Punnittaessa henkilökohtaisia ​​oikeuksia ja lehdistönvapautta Kölnin alioikeus pyrkii suojelemaan henkilökohtaisia ​​oikeuksiaan enemmän kuin muut alueelliset tuomioistuimet ja on muita tuomioistuimia halukkaampi päättämään kiireellisistä määräajoista ilman lehdistön kuulemista. Monet näistä Kachelmann -asiassa annetuista määräyksistä, esimerkiksi vankilasta julkaistujen kuvien, raporttien mukaan entisen rakastajan lausunnoista Kachelmannin käyttäytymisestä yli kymmenen vuotta sitten tai Kachelmannin lausuntojen julkaisemisesta seksuaalisen käyttäytymisen yksityiskohtien kanssa, tehtiin vuonna siviilituomioistuimet jopa vapauttavan tuomion jälkeen Rikosasio on edelleen käsittelyssä. Vuoden 2012 alussa Kölnin korkeimman alioikeuden oli lopulta ratkaistava monet näistä riita -asioista muutoksenhakutuomioistuimena.

Kun kuva tuli tiedoksi 22. maaliskuuta 2010 Kachelmannin vangitsemisesta, asianajaja Birkenstock kutsuttiin muun muassa vahvistamaan tämä. Sitten Ralf Höcker ryhtyi toimiin ensimmäistä kertaa: hän haki kieltoa Kölnin alioikeudessa. Tämän pitäisi estää Bildia raportoimasta pidätyksestä. Vastuullinen tuomari kieltäytyi. Pelkästään siksi, että Bild tiesi Kachelmannin pidätetyksi, ei myöskään raportoitu ensimmäisestä noususta.

Noin kolmen viikon kuluttua Kachelmann pidätyksen toimittaja otti kuvan Jörg Kachelmann kävellessään vankilassa läheisestä korkea rakennus, jossa apua teleobjektiivi kanssa pitkä polttoväli . Hänen asianajajansa valitti alun perin onnistuneesti tämän valokuvan julkaisemisesta painetussa ja online -mediassa Kölnin alioikeudessa. Tätä vastaan ​​tehtiin väite, jonka alioikeus hylkäsi (Az. 28 O 318/10). Lopuksi Kölnin korkein alioikeus katsoi, että kuvien julkaiseminen oli laitonta. Kun punnitaan lehdistönvapautta ja yleisön kiinnostusta tietoon Kachelmannin oikeuksien kanssa, oli ratkaisevan tärkeää huomata, että hän oli eristäytyneellä alueella, joka jätti yleisön ulkopuolelle. Lisäksi kuvat on otettu salaa eli asianomaisen tietämättä ja käyttämällä teknisiä keinoja. Kuvien julkaiseminen erityisissä vammoissa ei liity historialliseen tapahtumaan. Bild -Zeitung ja Springer Verlag kukisti Euroopan ihmisoikeustuomioistuin vuonna 2019; Tuomioistuin kielsi vuonna 2010 otetun valokuvan julkaisemisen, jossa Kachelmann on tutkintavankeana. Sanomalehti ja kustantaja väittivät, että sananvapautta ei voida hyväksyä. Saksassa liittovaltion perustuslakituomioistuin oli tehnyt korkeimman päätöksen .

Yhdessä tapauksessa Kachelmannin oikeudenkäyntiä koskevat oikeudelliset kiistat pääsivät myös liittovaltion tuomioistuimeen . Kölnin alioikeus kielsi 21. kesäkuuta 2010 annetulla väliaikaisella määräyksellä (Az. 28 O 401/10) bild.de : tä levittämästä tiettyjä yksityiskohtia Kachelmannin lausunnosta ensimmäisessä oikeudellisessa kuulustelussa. Se oli yksityiskohdista, joiden perusteella voitiin tehdä johtopäätöksiä Kachelmannin ja Claudia D: n harjoittamasta seksuaalisesta käyttäytymisestä. Kölnin korkein alioikeus hylkäsi valituksen 14. helmikuuta 2012 antamallaan tuomiolla . Näissä tuomioissa punnittiin bild.de : n kiinnostusta vastaavan artikkelin julkaisemiseen 13. kesäkuuta 2010 ja yleistä etua tiedosta ja toisaalta syytetyn yleisiä henkilökohtaisia ​​oikeuksia . Tuomioistuimet päättivät, että Kachelmannin oikeus yksityisyyteen oli vallitseva ja että jakelu olisi kiellettävä häiriövastuun periaatteiden mukaisesti . Pöytäkirjan lukeminen myöhemmin 13. syyskuuta 2010 pääistunnossa ei muuttanut mitään. Tämän seurauksena näitä tietoja ei julkistettu yleisölle, vaan vain salin oikeudenkäynnin yleisölle. Valituksen jälkeen liittovaltion tuomioistuin kumosi tuomiot 19. maaliskuuta 2013. Tapaus nosti esiin kysymyksen rikosoikeudellisen pääkäsittelyn raportoinnin rajoista. Liittovaltion tuomioistuin arvioi julkaisun alkuperäistä lainvastaisuutta koskevat päätökset oikeiksi. Hän kuitenkin näki muutoksen pääkäsittelyssä kyseisen tietueen lukemisen seurauksena. Nyt läsnä olleet lehdistön edustajat saivat lainata lain mukaan. Kieltoon tarvittavan laittoman lausunnon toistamisen vaaraa ei enää ollut. Perustuslaillinen valitus on jätetty kanssa Saksan perustuslakituomioistuin tuomiosta liittovaltion tuomioistuimen .

Alice Schwarzer väitti hänen sarakkeeseen Bild puolesta emma.de ja hänen verkkosivuilla, että puolustusasianajaja Birkenstock oli herjataan yhteistyössä kantajan väittämällä, että hän oli Stalker . Birkenstock sai Alice Schwarzerin ilmoittamaan lopettamisesta ja lopettamisesta rangaistuksilla , koska hän ei ollut koskaan väittänyt niin. Tämä korjattiin osoitteessa bild.de , mutta sitä voitiin silti lukea muutaman päivän ajan emma.de ja aliceschwarzer.de . Tästä seurasi 5 000 euron sakko . Lisäksi Kölnin alioikeudelta saatiin 28.10.2010 vastaava alustava määräys, jossa todettiin, että Schwarzerin on pidättäydyttävä esittämästä tällaisia ​​väitteitä. Itse asiassa pian sen jälkeen, kun väitteet tulivat tiedoksi, vain yksi Kachelmannin liikekumppaneista kertoi tiedotusvälineille, että aikaisemmin on ollut myös vainon tapauksia.

Vuonna 2011 Höcker sai muun muassa määräyksen Kölnin alioikeudelta (Az. 28 O 539/11) RP-Online- sivuston Opinio-lukijaportaalin lukijailmoitusten vuoksi . Häiriövastuun vuoksi lukijoiden kielteisten mielipiteiden julkaiseminen oli kiellettyä, vaikka ne eivät olisikaan peräisin Rheinische Postin toimittajilta .

Kachelmannin asianajajien strategiaa kritisoitiin. Tavoitteena olisi ollut pitää raportointi mahdollisimman alhaisena. Tätä ei saavutettu, Kachelmannin maine vahingoittui syyttömyysolettaman vastaisesti . Sitä, missä määrin tuomioon ja prosessiin vaikutettiin, ei voida määrittää. Toisaalta esitettiin väite, jonka mukaan tuomion jälkeen Kachelmannin ei olisi pitänyt yrittää esittää itseään viattomana tiedotusvälineissä. Vahinko kasvoi siten ratkaisevasti. Andreas Türckin tavoin hän olisi voinut yrittää pysyä rauhallisena.

Siviilioikeudelliset riidat rikosoikeudenkäynnin jälkeen

Rikosoikeudenkäynnin tuloksena järjestettiin lisää siviilioikeudellisia oikeudenkäyntejä.

Määräysmenettely Claudia D.

Claudia D. itse antoi haastattelun Illustrierte Buntelle oikeudenkäynnin jälkeen . Tätä edelsi Kachelmannin haastattelu Die Zeit -viikkolehdelle . Heinäkuussa 2011 Kachelmannilla oli aluksi määräys tiettyjä aikakauslehden ja Claudia D: n haastattelussa tehtyjä lausuntoja vastaan. Lopuksi Kölnin alioikeudessa nostettiin määräyskielto . Claudia D. vakuutti itselleen oikeuden vastahyökkäykseen. Toukokuun 2012 lopussa alioikeus hyväksyi kanteen asiakirjanumerolla 28 O 1065/11. Köln Oberlandsgericht hylkäsi valituksen vastaan ensisijaisesti tuomiota ja pysytti alueellisen tuomioistuimen kanssa tuomioistuimen 6. marraskuuta 2012. Oberlandsgericht punnitaan yhteiset edut ja totesi, että se ei ollut tiedossa, mikä versio yönä rikos oli todellinen. On otettava huomioon, että Kachelmannia pidetään syyttömänä, koska hänet on vapautettu lain edessä. Se hylkäsi oikeuden kostaa tässä muodossa. Liittovaltion tuomioistuin vahvisti tuomion 30. heinäkuuta 2013 tehdyllä päätöksellä, jolla se ei hyväksynyt (Az. VI ZR 518/12). Kuitenkin 11. maaliskuuta 2016 antamassaan päätöksessä liittovaltion perustuslakituomioistuin myönsi Claudia D.: lle vastaiskun Kachelmannin ja hänen puolustusasianajajiensa aiemman käyttäytymisen vuoksi; hän sai julkisesti ja emotionaalisesti vahvistaa väitteensä raiskauksesta sääesittelijää vastaan jopa hänen vapauttamisensa jälkeen. Perustuslakituomioistuin palautti riidan uudelleen korkeimpaan alioikeuteen uudelleenkäsittelyä varten.

Oikeudenkäynti puolustuslakimies Birkenstockia vastaan

Kachelmann nosti Kölnin alioikeudessa kanteen 37 000 euron palkkioiden palauttamisesta entistä rikosoikeudellista asianajajaansa Birkenstockia vastaan . Birkenstock teki vastakanteen . Tuomioistuin hylkäsi Kachelmannin kanteen ja tuomitsi hänet maksamaan vielä 14 865 euroa vastakanteesta.

Määräysmenettely Claudia D. vastaan ​​Kachelmann

Kachelmannin ja hänen vaimonsa kirjoittamassa kirjassa Laki ja oikeus. Maakunnan satu oli antanut Kachelmannille Claudia D.: n koko nimen ja kuvaillut häntä "vääräksi syyttäjäksi" ja "rikolliseksi". Radion juontaja aluksi menestyksellisesti valittanut vuonna 2012 kanssa välipäätöksen ennen Mannheimin käräjäoikeudessa . Tuomioistuin kielsi nimeämisen sillä perusteella, että yleisön intressi tietoon Claudia D.: n yleistä persoonallisuusoikeutta vastaan ​​oli punnittava nimen nimeämisen yhteydessä . Tapahtuman uudelleenarviointi, jota Kachelmann aikoo, ei saa suurempaa painoarvoa, jos nimi annetaan kokonaisuudessaan. Pääasiassa Mannheimin alioikeus kuitenkin kumosi tämän tuomion suurelta osin lokakuussa 2012 numerolla 3 O 98/12. Rikollisen nimeäminen oli kielletty, koko nimen käyttö ja "väärän syyttäjän" nimeäminen oli sallittua.

Karlsruhen korkein alioikeus hylkäsi Kachelmannin tekemän valituksen 30. lokakuuta 2014. Käräjäoikeuden tuomio vahvistettiin. Korkein käräjäoikeus ei hyväksynyt muutosta.

Vahinkoa koskeva kanne Claudia D.

Vuonna 2012 Jörg Kachelmann nosti kanteen vahingonkorvauskanteen (Az. 2-18 O 198/12) vastaan Claudia D. ennen Frankfurt am Main maaoikeus . Hän vaati, että hän maksaa 13,352.69 euroa asiantuntijakulut että hän oli kärsinyt rikosoikeudellisessa menettelyjä. Kachelmann perusti kannetta toteamalla, että kulut aiheutuvat hänen tietoisesti väärästä lausunnostaan ​​sekä vammojen itse aiheuttamisesta ja siitä aiheutuvasta rikosoikeudellisesta menettelystä. Süddeutsche Zeitung kirjoitti tästä riita-asiassa: ”Yksi upeimmista oikeusriitoja viime vuosina on siirtymässä seuraavalle kierrokselle.” Trial tarkkailijat epäilivät Kachelmann valitus oli pienempi noin korvauksia kuin noin todiste siitä, että Claudia D oli valehdellut tuolloin.

Rikos- ja siviiliprosessien riippumattomuuden vuoksi on mahdollista, että niiden tulokset ovat erilaisia. Vaikka periaate in dubio pro reo koskee rikosoikeudenkäynnissä , säännöt todistustaakkaa sovelletaan siviili- menettelyssä . Siksi oli periaatteessa mahdollista, että siviilituomioistuin totesi Claudia D.: n lausunnot valheellisiksi, vaikka rikostuomioistuin ei ollut täysin vakuuttunut tästä.

Claudia D. haki ja sai oikeusapua , vaikka hän oli kerännyt 115 000 euroa yksinomaiseen haastatteluun ja elokuvaoikeuksiin eikä ollut siksi tarpeessa. Tämän seurauksena hän maksoi 1 000 euron sakon petosyrityksestä.

Kachelmannin asianajaja oli täydentänyt esittelyään oikeuslääkäri Michael Tsokosin lausunnolla . Tässä hän totesi, että hänen mielestään vammojen havaintojen malli ei jättänyt epäilystäkään siitä, että Claudia D. oli aiheuttanut vammat itse. Vastaaja väitti, että Kachelmannilla ei ollut lupaa nostaa kannetta, koska hän ei ollut asiantuntijalausunto, vaan hänen puolustusasianajajansa. Claudia D.: llä ei myöskään ollut rikollista auktoriteettia , tarkoitusta ei voitu todistaa. Joulukuussa 2013 suorituskyky puku hylättiin. Käräjäoikeus ei pitänyt todistettuna, että vastaaja olisi tietoisesti antanut vääriä lausuntoja. Koska Kachelmannilla oli todistustaakka , se hylkäsi kanteen. Alueoikeus katsoi, että vaikka rikostuomioistuimen tuomio ei sitonut sitä, rikostuomioistuimen havaintoja olisi pääsääntöisesti noudatettava, ellei niiden epätarkkuudelle esitetä vakavia syitä. Todisteiden lisääminen ei siksi ole tarpeen.

Kachelmann valitti tammikuussa 2014 Frankfurt am Mainin korkeimpaan alioikeuteen vaatiessaan ensimmäisen oikeusasteen tuomiota. Ylempi alioikeus päätti asiassa 18 U 5/14 esittää lisää todisteita. Esimerkiksi Frankfurtin oikeuslääketieteen päällikkö Marcel Verhoff sai tehtäväkseen tutkia uudelleen mahdolliset itsetuhoiset. Mahdollista rikosveistä on myös tutkittava uudelleen. Helmikuun 2015 alussa ilmoitettiin, että korkein alioikeus odotti raportin olevan pian saatavilla. Suullinen kuuleminen pitäisi sitten järjestää nopeasti . Raportti valmistui heinäkuun alussa 2015. Osapuolilla oli muutama viikko aikaa kommentoida tulosta. Kuuleminen pidettiin tammikuun 20. Verhoff selitti kolmen tunnin kuulemisen aikana, että Claudia D.: n dokumentoimat yhdeksän vammaa ovat voineet johtua onnettomuudesta tai toisesta henkilöstä, mutta kokonaiskuva viittaa siihen, että Claudia D. teki sen itse. Frankfurtin korkeimman aluetuomioistuimen 18. siviilisenaatin puheenjohtajana toimiva tuomari totesi, että senaatti piti valitusta perusteltuna ja että kantelu oli periaatteessa hallinnassa. Menettelyn pitäisi jatkua 1. maaliskuuta 2016. OLG määräsi 13.4.2016 todistajien kuulemisen selvittääkseen, oliko Kachelmann maksanut asiantuntijoiden kustannukset yksityisesti.

Rikosasian tapaan tiedotusvälineet ovat seuranneet siviilioikeutta. Median mallit seurasivat rikosoikeudenkäynneistä jo tunnettuja malleja. Franz Josef Wagner kirjoitti varten Bild kolumnissaan ”Lähetä von Wagner” että hänen mielestään Kachelmann olevan yön kävelijä. Gisela Friedrichsen puolestaan ​​arvosteli Frankfurtin alioikeutta siitä, että se teki päätöksensä liian helpoksi. Yleisö jätettiin myös korvausprosessin ulkopuolelle, koska tuomioistuimen mukaan "osapuolten henkilökohtaisista olosuhteista keskustellaan, jotka eivät kuulu julkisuuteen". Ilmoitusta siviilioikeudellisesta tuomiosta korkeimmassa alioikeudessa seurasi paljon vähemmän lehdistön edustajia kuin Mannheimin alioikeudessa annettua vapautuspäätöstä. Neuvottelujen ohella naiset osoittivat mielenosoituksen Kachelmannin "uhrialan" väitettä vastaan ​​ja myös "raiskauskulttuuria" vastaan. Frankfurtin korkeimmassa alioikeudessa pidetyssä istunnossa naisoikeusaktivistit osoittivat mieltään "tekijän ja uhrin kääntämistä" vastaan ​​muun muassa iskulauseella: "Näytä minulle, minun vuoroni".

Frankfurtin korkein alioikeus hyväksyi 28. syyskuuta 2016 Kachelmannin valituksen Frankfurtin alioikeuden tuomiosta ja tuomitsi Claudia D.: n maksamaan yli 7 000 euron vahingonkorvaukset korkoineen (Az. 18 U 5/14). Tuomion perusteluissa senaatti totesi olevansa vakuuttunut siitä, että Claudia D.Kachelmann "tahallisesti ja valheellisesti syytetään raiskauksesta". Claudia D. valehteli aikomuksenaan viedä Kachelmann vankilaan. Tuomioistuin nojautui pääasiassa Frankfurtin oikeuslääkäri Marcel Verhoffin lausuntoon. Hän tuli siihen johtopäätökseen, että Claudia D. oli aiheuttanut vammoja itselleen. Niskan, vatsan ja reiden naarmut ja mustelmat olivat suhteellisen pinnallisia ja yhtenäisiä ja kumpikin paikoissa, joihin oikeakätinen Claudia D. pääsi helposti käsillään. Näin ollen tyypilliset itsensä vahingoittamisen ominaisuudet täyttyivät. Vahinkojen määrä johtui kustannuksista, jotka aiheutui kolmesta raportista, jotka Kachelmann oli tilannut ollessaan pidätettynä. Kysyttäessä Kachelmannin asianajaja Ann Marie Welker sanoi: "Todellinen vahinko oli paljon suurempi". Kachelmann ei saa enää työskennellä ARD: ssä, hän on menettänyt mainossopimukset ja joutunut myymään tuotantoyhtiönsä. "Me tarkoituksella vain haastaa pieni summa, koska se ei ollut kyse rahasta, vaan kuntoutus." Tuomioistuin ei salli valitus on liittovaltion tuomioistuimessa .

Claudia D. kutsui tuomiota "oikeudelliseksi skandaaliksi". Hänen syyttämisensä vain raiskauksen valmistamisesta oli "katastrofaalinen virhearvio" "miespuoliselta senaatilta", hän sanoi lukemassaan lausunnossa. Tuomion tarkoituksena on olla esimerkki "miespuolisten tekijöiden osavaltiossa Saksassa", koska naiset ovat tulleet rohkeammiksi taistelemaan seksuaalisen väkivallan hyökkäyksiä vastaan. Tuomarit kutsuivat heitä "köyhiksi, pelkuroiksi naisten halveksijoiksi".

Päätöksen jälkeen Kachelmann oli "kiitollinen" tuomiosta. Nyt on yksiselitteisesti todettu, että hänestä on tullut "rikoksen uhri" väärien syytösten vuoksi. Nyt hän on saanut takaisin luottamuksensa Saksan oikeuslaitokseen. Kachelmannin asianajaja Johann Schwenn huomautti, että Mannheimin tai Frankfurtin syyttäjänvirasto olisi voinut toimia väärän lausunnon vuoksi, joka johti Kachelmannin tutkintavankeuteen.

Frankfurtin korkeimman alioikeuden tuomion seurauksena Mannheimin syyttäjävirasto aloitti tutkinnan Claudia D.: tä vastaan ​​aloitettujen alustavien menettelyjen aloittamisesta Kachelmannia vastaan ​​tehdyistä rikoksista.

Määräysmenettely Alice Schwarzeria vastaan

Alice Schwarzer oli ehdottanut sanoja "yhteisymmärrys sukupuoli" ja "syyttömyysolettama" vuoden sanana Emma -lehdessä , jonka hän julkaisi , ja perusteli tämän sanomalla, että "paras asia on Nafissatou Diallo tai Claudia D tai joku niistä 86 800: sta arvioidusta raiskatusta naisesta Jahrissa, joiden raiskauksesta ei koskaan ilmoitettu, heitä ei ole syytetty tai koskaan tuomittu ”, pitäisi kysyä. Kachelmann sai määräyksen tätä vastaan . Kölnin alioikeus hylkäsi tätä vastaan ​​esitetyn väitteen 13. kesäkuuta 2012 antamassaan tuomiossa. Alice Schwarzer valitti tästä Kölnin korkeimpaan alioikeuteen. Viimeksi mainitussa tuomiossaan 27.5.2014 kiilto arvioitiin kiiltoksi Jörg Kachelmannin henkilökohtaisten oikeuksien loukkaukseksi. Vaikuttaa siltä, ​​että vapautettu moderaattori teki raiskauksen. Se hylkäsi valituksen toukokuun 2014 lopussa antamallaan tuomiolla eikä hyväksynyt valitusta liittovaltion tuomioistuimelle. Korkeimman alioikeuden tuomiota vastaan ​​tehtiin kantelu, joka kielsi pääsyn maahan . Artikkeli käsitteli kielikritiikkiä ja sananvapautta eikä toisin kuin korkeampi alioikeus oletti, ei Kachelmannin syyllisyydestä tai viattomuudesta. "Syyttömyysolettama" ja "yhteisymmärrys sukupuolesta" ovat "pohjimmiltaan neutraaleja termejä", jotka "eivät ainoastaan ​​näissä upeissa tapauksissa, kuten Kachelmann tai Strauss-Kahn (jota ei myöskään tuomittu), vaan lähes kaikissa tapauksissa, joissa epäillään seksuaalista väkivaltaa keskenään Mies ja nainen ovat alusta asti olleet keskeisiä väitteitä väitettyjä uhreja vastaan. Ja pääsääntöisesti kauan ennen kuin syyllisyyden tai viattomuuden kysymys edes ratkaistaan. "

Helmikuussa 2015 liittovaltion tuomioistuin hylkäsi maahantulokieltoa koskevan kantelun toteamalla, että tapaus ei ollut perustavanlaatuinen.

Toisessa lopetusmenettelyssä Kachelmann epäonnistui Alice Schwarzeria vastaan. Aiheena oli Schwarzerin artikkeli Bild -sanomalehdessä . Tässä hän viittasi entisten rakastajien lausuntoihin rikosoikeudenkäynnissä ja väitti, että Kachelmann oli väkivaltainen ihmissuhteissa. Kölnin alioikeus hyväksyi kanteen 10. kesäkuuta 2015 ja korkeampi alioikeus hylkäsi kanteen 11. helmikuuta 2016. Se oli marginaalinen tapaus väitteestä, että se oli sallittu yhteenveto. Kachelmannin asianajaja valitti asiasta.

Vuonna 2018, Kachelmann onnistunut kanssa hakemuksen välipäätös vastaan Alice Schwarzer on Düsseldorfin maaoikeus . Kachelmann halusi kieltää Schwarzerin artikkelin MeToo -liikkeestä. Schwarzer ei maininnut artikkelissaan entisen rakastajansa tuomiota Frankfurtin korkeimmassa alioikeudessa ja kuvaili häntä vapautetuksi todisteiden puutteen vuoksi. Käräjäoikeus katsoi, että vaikka hänen henkilökohtaisia ​​oikeuksiaan loukattiin, laittomasta puuttumisesta ei ollut kyse. Schwarzer ei maininnut Frankfurtin korkeimman alioikeuden tuomiota, mutta ei myöskään maininnut rikosoikeudenkäynnin lopettamista entistä rakastajaa vastaan. Mannheimin rikostuomari oli ilmaissut vapauttavan tuomionsa siten, että Schwarzerin todistus kuului sananvapauden piiriin .

Oikeudenkäynti kipua ja kärsimystä vastaan Bild , Bunte ja Focus

Vähän ennen vanhentumisajan päättymistä asianajaja Ralf Höcker haki Kachelmannin kanteita korvaamaan kipua ja kärsimystä kustantajia Springer ja Burda vastaan Bildin , Bunten ja Focuksen raporttien vuoksi . Menettelyä edelsi rikosoikeudenkäynnin aikana annettu maksuilmoitus . Vastaajat olivat tuolloin ristiriidassa tuomioiden kanssa. Springer-Verlag totesi, että se piti kannetta oikeudenkäyntinä, joka nostettiin juuri ennen vanhentumisajan päättymistä perusteettomien vaatimusten vuoksi. Myös Focuksen ja Bunten toimitukset pitivät vaatimuksia perusteettomina. Hakemuksen koon vuoksi vastaajille annettiin kuusi kuukautta aikaa vastata. Höckerin mukaan kanne viivästyi, jotta kanta voitaisiin perustaa mahdollisimman moniin lopullisiin tuomioihin. Alusta asti oli selvää, että kanne nostetaan.

Neuvottelut Buntea ja Focusta vastaan oli siirretty helmikuussa 2015 eri ajankohtaan kuin Springeria vastaan. 21. toukokuuta 2015 ilmoitettiin, että Kachelmann oli sopinut Burdan kanssa.

Vuonna suullisen kuulemisen vastaan Springer Verlag 25. helmikuuta 2015, Kölnin maaoikeuden ehdotti ratkaisua . Se katsoo, että Springerin ja Burdan välinen sovittu kampanja, jota kantaja väitti, ei ole todistettu. Mahdollisesti vakavia henkilövahinkoja sattui kuitenkin 47. Jos osapuolet eivät pääse sopimukseen, sovittiin päätöspäivä 24. kesäkuuta 2015. 18. toukokuuta 2015 neuvottelut sovintoratkaisusta asianajaja Kachelmannin ja Springer -kustantamon edustajan välillä epäonnistuivat. Kölnin alioikeus julkisti 30. syyskuuta 2015 tuomionsa, jonka mukaan Springer-Verlagin pitäisi maksaa Kachelmannille 635 000 euron korvaus kivusta ja kärsimyksestä. Tuomioistuin ei kyennyt tunnistamaan mitään viitteitä Kachelmannin valittamasta "lehdistökampanjasta" häntä vastaan, jossa "tarkoituksellisella toiminnalla ja vahingollisella tarkoituksella" toimittiin, mutta syytettä sanomalehden "laiminlyönnistä" oikeudelliset rajat ”oli perusteltua, kun punnittiin ristiriitaisia ​​perusoikeusasioita”. Tuomio ei ole lopullinen, Springer-Verlag oli ilmoittanut valittavansa Kölnin korkeimpaan alioikeuteen . Jörg Kachelmannin asianajaja ilmoitti myös valittavansa, koska kivusta ja kärsimyksestä maksettavan korvauksen määrä ei ollut sopiva.

Korkein käräjäoikeus totesi muutoksenhakumenettelyssä vain 395 000 euroon. 215 000 euroa maksetaan 14 painetun median julkaisuista ja 180 000 euroa verkkomedian julkaisuista. Springer-Verlag valitti liittovaltion tuomioistuimelle tuomiosta, jossa tarkistusta ei hyväksytty. Springer-Verlag perusteli valituksensa toteamalla, että totuudenmukaista raportointia oikeudellisista menettelyistä tunnettuja henkilöitä vastaan ​​ei pitäisi rangaista tämän suuruisilla sakkoilla. Liittovaltion tuomioistuin hylkäsi maahantulokiellon huhtikuussa 2018. Springer -kustantamon lakimies ilmoitti, että tarkistetaan, tehdäänkö perustuslaillinen valitus.

Hallinnollinen kiista syyttäjän kanssa

Mannheimin yleinen syyttäjävirasto kertoi Stern TV: lle vuonna 2012, että veitsen kahvasta on löydetty DNA -jälkiä, jotka vastaavat Kachelmannin DNA -kirjoittamista. Vuonna 2014 Jörg Kachelmann nosti asiasta kanteen Karlsruhen hallinto -oikeudessa . Se tuomittiin uudelleen vuoden 2011 vapautuksen jälkeen. Syyttäjänvirasto vaikeni siitä, että rikosoikeudenkäynnissä oli jo selvitetty, että DNA -jälki vastaa jokaista miestä. Kuulemistilaisuuteen 27. heinäkuuta 2017 ennen hallinto tuomioistuimessa Baden-Württembergin , valtion Baden-Württembergin, koska oikeushenkilö on Mannheimin syyttäjäviranomainen, laita se muistiin olemaan toistamatta väitettä jälkeen senaatin VGH oli huomautti, että väite oli lainvastainen ja yleinen oikeus Kachelmanns loukkaantui.

Rikosoikeudenkäynti Claudia D.

7. maaliskuuta 2017 tuli tiedoksi, että Mannheimin yleinen syyttäjä oli aloittanut tutkinnan Claudia D.: tä vastaan ​​epäiltynä vapauden menetyksestä . Syyttäjä sanoi, että tiedostojen selaaminen voi viedä kuukausia. Syyskuussa 2017 kävi ilmi, että syyttäjä oli lopettanut oikeudenkäynnin epäilyn riittämättömyyden vuoksi. Syyttäjänvirasto oletti, että lukuisat rikos- ja siviilioikeudelliset raportit eivät antaisi yhtenäistä kuvaa. Kachelmann valitti asetuksesta.

Kachelmannin prosessi kulttuurissa

Vuoden huono sana

Vuonna 2012 Jörg Kachelmann ja hänen vaimonsa Miriam Kachelmann antoivat haastattelun Spiegelille . Tässä haastattelussa Kachelmann vastasi kysymykseen "Kuinka voisit provosoida tämän vihan tässä naisessa?":

” Uhri tilaus ” äänestettiin unword ja 2012 ennen ”Schlecker naiset”. Valinnan perusteluiksi sanottiin:

Kachelmann vastasi näihin vaaleihin Twitterissä sanoilla: ”Hui, vuoden huono sana. Kuka sen keksi? Valitettavasti se on totuus, joka on toisinaan poliittisesti virheellinen ”ja totesi, että hänen vaimonsa oli luultavasti kirjoittaja.

Alice Schwarzer suhtautui myönteisesti vuoden sanan valintaan, koska se lähettää signaalin siitä, että seksuaalisen väkivallan uhrien kiusaaminen ja pelottelu eivät lähde. Saksan kielen instituutin johtaja Ludwig Eichinger kritisoi, että tämä vieras sana oli liian vähän tunnettu. Mutta se on "ei kauniisti tarkoitettu sanamuoto erittäin emotionaalisessa kiistassa". Valkoinen Ring huomautti vaara, että tämä valinta voisi tehdä kuin sana suosittu ensinnäkin, vaikka se oli tärkeää paljastaa tällaisia ehtoja.

Lava ja elokuva

Episodi Summ, SUMM, SUMM on Münsterin rikospaikan tutkijan duo Thiel ja Boerne sekä vieraileva tähti Roland Kaiser luoda mielikuvia Kachelmann tapaus.

Johannes Grieserin televisiotrilleri Vaarallisessa lähistöllä (tuotannon nimi: Päivän lopussa ) , joka lähetettiin 8. tammikuuta 2014 ARD: ssä, perustui Kachelmann -oikeudenkäyntiin.

Lokakuussa 2011 tuli tiedoksi, että saksalais-amerikkalainen Story House Productions oli hankkinut oikeudet kuvata hänen elämänsä Claudia D. Kuvausten pitäisi alkaa vuonna 2012. Elokuvan ei pitäisi kysyä Kachelmannin syyllisyydestä vaan pikemminkin "miten yhteiskunta käsittelee raiskaussyytteet 2000 -luvulla". Tästä suunnitellusta elokuvasovituksesta ei ole tullut lisätietoja.

Teatterikorkeakoulun Felina-Areal in Mannheim toi näytelmässä Kachelmanns Rashomon Sascha Koal lavalle Vuoden 2012 huhtikuussa . Näytelmässä rikoksen eri versiot kuvattiin vapaasti. Käsikirjoittajan ja ohjaajan mukaan mitään puolta ei oteta. Kyse on myös kannibalisoinnista ja markkinoinnista ympäristön kautta, olipa se sitten sanomalehtiä, elokuvateollisuutta tai teatterintekijöitä. Kachelmann selitti asian:

Jochen Neumeyer Hamburger Abendblattista katsoi, että näytelmä oli yritys lavaskandaaliin , mutta se oli kaukana todellisesta skandaalista.

kirjallisuus

• Thomas Knellwolf: Kachelmann -tiedostot - skandaalin anatomia. Orell Füssli, Zürich 2011, ISBN 978-3-280-05443-7
• Jörg Kachelmann , Miriam Kachelmann: Laki ja oikeus. Satua maakunnista. Hei, München 2012, ISBN 978-3-453-20025-8 .

Dokumentointi

Hansjürg Zumstein ampui dokumentti Kachelmanns Fall for Sveitsin televisio , 49 minuutin Ohjelma lähetettiin 31. maaliskuuta 2011 oikeudenkäynnin aikana. Hän katsoi, että kyseessä oli syyttäjän ja tiedotusvälineiden ennakkoluulo, josta ei ole esimerkkiä.

Yleisradio Kabel1 sisällytti tapauksen sarjaan Näyttävimmät rikosasiat - polun jälkeinen rikos ja mainosti tapausta perävaunussa . Jörg Kachelmann puolusti onnistuneesti perävaunua vastaan ​​varoittamalla.

2. toukokuuta 2017 ZDF lähetti sarjan Skandaali! skandaalin seuraus ! Kachelmannin tapaus . Jakson tuottivat Barbara Radl ja Klaus Kastenholz .

nettilinkit

• Kronologia - Kachelmann -tapaus. Lähde : faz.net . 31. toukokuuta 2011
• Kachelmann -oikeudenkäynti: Tapauksen tärkeimmät vaiheet. Julkaisussa: derStandard.at . 31. toukokuuta 2011
• Robert Bongen , Fabienne Hurst: Jörg Kachelmann: Tuomittu vapautuksesta huolimatta. Julkaisussa: Panorama , Das Erste from 26.10.2017 (video, 14 min).

Yksilöllisiä todisteita

	Tämä artikkeli on saatavana ääniversiona:
	Osa 1: Syytetty teko, rikosoikeudenkäynti Tallenna | Tiedot  | 1:15:16 min (33 Mt) Puhutun tekstin teksti (4. joulukuuta 2020)
	Osa 2: Tiedotusvälineet ja riita -asiat PR, siviilioikeudelliset riidat rikosoikeudenkäynnin jälkeen, hallinnolliset riita -asiat syyttäjän kanssa, rikosoikeudenkäynti Claudia D.: tä vastaan, Kachelmann -oikeudenkäynti kulttuurissa, dokumentaatio Tallenna | Tiedot  | 1:05:58 min (28,8 Mt) Puhutun tekstin teksti (4. joulukuuta 2020)
	Lisätietoja puhutusta Wikipediasta