Radbruchin kaava

Gustav Radbruch , 1902

Radbruch kaava on tutkielma ensimmäinen formuloida 1946 Saksan laillinen filosofi Gustav Radbruch (1878-1949). Tämän teorian mukaan on tullut tuomari on konflikti väliin positiivisen (asetettu) Laki ja oikeudenmukaisuus aina - ja vasta sitten - vastaan lakia ja sen sijaan on materiaalin oikeuteen päättää, kyseistä lakia

• on pidettävä "sietämättömän epäoikeudenmukaisena" tai
• kaikkien ihmisten tasa -arvo, joka perustuu lain käsitteeseen , on "tietoisesti kielletty" tulkin näkökulmasta.

Koska Saksan liittovaltion korkeimman oikeuden oikeuskäytännössä käytettiin useita kertoja Radbruchin kaavaa , jotkut kirjoittajat pitävät Radbruchin esseitä oikeudellisesta epäoikeudenmukaisuudesta ja yliluonnollisesta laista , joka sisälsi tämän väitteen ensimmäistä kertaa, vaikutusvaltaisimmaksi oikeusfilosofiseksi tekstiksi. 20. vuosisata. Kysymys siitä, onko oikea positivistinen oikeudellinen termi, joka keskittyy pelkästään normin asianmukaiseen asettamiseen ja yhteiskunnalliseen tehokkuuteen , pitäisi muuttaa Radbruchin kaavan mukaisesti, on Saksan nykyisen oikeusfilosofisen keskustelun perustavaa laatua oleva kiista.

Sisältö ja rakenne

Sisältö ja eri versiot

Radbruch julkaisi ensimmäisen kerran tekstikohdan, joka on tullut oikeusfilosofisten ajatusten historiaan ”Radbruchin kaavana”, vuonna 1946 Süddeutsche Juristenteitungin artikkelissa Legal epäoikeudenmukaisuus ja lainvastainen laki . Nykyään käytössä olevaa nimeä "Radbruchsche Formula" käytti ensimmäisen kerran vuonna 1948 Richard Lange .

Jos tuomari huomaa olevansa ristiriitatilanteessa, jossa hän vacillates välillä mahdollisuuksia joko soveltamalla normi on positiivisen oikeuden pitämänsä epäoikeudenmukainen tai hylätä sen hyväksi materiaalin oikeuteen (poikkeustilanteen), sitten Radbruch ehdottaa konfliktin ratkaisemiseksi seuraavasti:

Radbruch esitteli tämän kannan hyvin samalla tavalla postuumisesti julkaistuissa luentomuistioissa oikeudellisen filosofian esikoulusta :

Jos positiivisen oikeuden epäoikeudenmukaisuus saavuttaa sen tason, että tämän lain takaama oikeusvarmuus ei enää paina raskaasti sen epäoikeudenmukaisuutta, tämä "väärä" laki on etusijalla oikeuteen nähden.

Muualla samassa lähteessä sanotaan:

rakenne

Radbruchin kaava erottaa kolme erilaista epäoikeudenmukaista lakia. Kolme lakityyppiä on ristiriidassa kolmen lausunnon kanssa näiden lakien oikeudellisesta pätevyydestä:

1. Positiivisia lakeja on sovellettava silloinkin, kun ne ovat epäoikeudenmukaisia ​​ja epäkäytännöllisiä.
2. ”Kestämättömien” epäoikeudenmukaisten lakien on tultava oikeuden eteen.
3. Jos lakien tarkoituksena ei ole edes olla oikeudenmukainen, ne eivät ole laki.

Radbruchin kaavan vastaanottaja on oikeuskäytäntö. Kaavan aluksi postuloi seuraavat perussääntö: syistä oikeusvarmuuden vuonna periaatteessa , positiivisen oikeuden ansaitsee myös etusija epäpositiivinen oikeudenmukaisuuden jos se osoittautuu epäoikeudenmukainen. Tältä osin Radbruchin kanta yhtyy oikeistolaisen positivismin kantaan . Samaan aikaan Radbruch korostaa, että oikeus ja oikeusvarmuus ”lain ajatuksesta” johtuvina vaatimuksina ovat periaatteessa yhtä tärkeitä. Kumpikaan näistä oikeudellisen ajatuksen puolista ei ansaitse etusijaa muihin nähden. Nämä ovat samanlaisia, mutta mahdollisesti ristiriitaisia ​​vaatimuksia. Nämä kaksi tilat - yhdenvertaisuusperiaate ja vastuu konfliktien - lyijy Radbruch johtopäätökseen poikkeavaan oikeuspositivismi: Tällä periaate oikeusvarmuutta on ainakin taka-alalle periaatteeseen oikeudenmukaisuuden jos epäoikeudenmukaisuudesta kyseisen lain ylittää tietyn tason, Radbruchin sanoin: "sietämätön". Tämän päivän oikeudellisen käytön mukaisesti muotoiltu positiivinen laki on näin ollen vain ensi näkemältä etusijalla poikkeaviin oikeusperiaatteisiin nähden , mutta ei ehdoton etusija.

Radbruchin kaava tiivistetään usein käyttämällä lyhyttä muotoa ”äärimmäinen epäoikeudenmukaisuus ei ole oikein”. Tarkemmin tarkasteltuna se sisältää kaksi erillistä ja toisistaan ​​riippumatonta alakaavaa, joista toissijaisessa kirjallisuudessa käytetään yleisesti nimitystä "sietämätön kaava" ja "kieltokaava".

"Kestämätön kaava" vapauttaa tuomarin hänen perustavanlaatuisesta sitoutumisestaan ​​positiiviseen lakiin, jos hän pitää sitä sietämättömän epäoikeudenmukaisena. Tällaisissa tapauksissa positiivisen lain periaatteellinen ensisijaisuus laantuu ja kirjallisen normin on myös annettava tilaa aineelliselle oikeudenmukaisuudelle. Radbruch itse ajatteli, että tämä variantti Radbruchin kaavasta ei ollut kovin selkeä: rajat "oikean", "väärän" ja "sietämättömän virheellisen" lain välillä ovat juoksevia ja kysymys oikeasta toimenpiteestä, joka voidaan vetää vain epämääräisesti. Radbruchin kaavan tämän heikon muunnelman ansiosta niin sanotun ”väärän lain” oikeudellisesti teoreettinen asema on edelleen epäselvä: Onko äärimmäisen epäoikeudenmukaisia ​​lakeja edelleen pidettävä ”laina” oikeudellisen termin kannalta? Radbruch itse ei sitoutunut tähän. Radbruchin kaavan uudemmat tulkinnat sulkevat myös ”sietämättömän epäoikeudenmukaisen” oikeuden vastaavasti muutetun oikeustermin ulkopuolelle.

Radbruch arvioi selkeämmin hylättävän lain oikeusteoreettisen aseman "kieltokaavan" perusteella: Laki, joka ei edes pyri oikeuteen, ei siis ole oikeudellinen käsite oikeudessa. Toisin kuin "sietämätön kaava", "kieltävä kaava" ei näytä liittyvän ensisijaisesti kyseisen lain ominaisuuksiin, vaan lainsäätäjän aikomuksiin. Stanley Paulson ja Ralf Dreier ovat sen vuoksi huomauttaneet, että yksittäistapauksissa olisi ainakin vaikeaa todistaa lainsäädäntöelimelle tällainen tahallinen oikeusperiaatteiden kieltäminen. Vallitseva näkemys on kuitenkin, että kieltämiskaava voidaan myös objektiivisesti tulkita . Lainsäätäjän todellisiin sääntelytahtoihin turvautuminen ei ole välttämätöntä. Pikemminkin ratkaisevaa on "lainsäätäjän objektiivinen tahto" lain sanamuodossa. Lisäksi väitellään, että kieltämiskaavan subjektiivinen tulkinta puuttuu Radbruchin oikeusfilosofiasta, koska hän piti parempana lain objektiivista tulkintaa ("lain tarkoitus") kuin subjektiivista ("lainsäätäjän tarkoitus") ) kuulu hänen laillinen metodologia .

Nykyisten edustajiensa (nykyään Saksassa: Robert Alexy , Ralf Dreier) mukaan Radbruchin kaava olettaa epistemologisen mahdollisuuden erottaa objektiivisesti ”oikeudenmukaiset” ja “epäoikeudenmukaiset” lait. Oikeistopositivistit, kuten Hans Kelsen tai Alf Ross, kielsivät tämän epistemologisen mahdollisuuden, mutta ennen vuotta 1945 myös Gustav Radbruch itse. H. L. A. Hart jätti vastauksen tähän kysymykseen avoimeksi. Tältä osin Radbruch itse katsoi vuoden 1945 jälkeen, että kun otetaan huomioon vuosisatoja kestäneet ponnistelut ihmisoikeuksien luomiseksi , ainakin ydinjoukko voidaan kuoria pois, jota vain "tahallinen skeptisyys" voi todella epäillä. Joskus huomautetaan, että Radbruchin kaava on epistemologisesti väärennetty : Radbruchin kaava ei yritä määrittää positiivisesti sitä, mikä on oikeudenmukaista ( todentaminen ). Se rajoittuu negatiiviseen määrittämiseen, mitkä lait ovat joka tapauksessa "erittäin epäoikeudenmukaisia". Tämän epistemologisesti negatiivisen menetelmän sanotaan olevan helpompi toteuttaa ja sitä vastustetaan vähemmän kuin päinvastainen, positiivinen menetelmä.

Asema Radbruchin oikeusfilosofiassa

"Oikeusfilosofia" vuodelta 1932

Kysymys siitä, merkitseekö Radbruchin kaava ja missä määrin käännekohta sen tekijän oikeusfilosofisessa ajattelussa, on tämänhetkisen oikeusfilosofisen keskustelun vilkas aihe. Kaava ei ilmestynyt Radbruchin kirjoituksiin ennen vuotta 1945. Pikemminkin hän oli edelleen sitä mieltä vuonna 1932, että tuomarin oli noudatettava poikkeuksetta myönteistä lakia. Tämä asenne oli osoitus siitä arvosta relativismia kannattamaan Radbruch . Radbruchin arvorelativismi perustuu tiukkaan loogiseen eroon olemisen ja pitäisi :

Tämä relativistinen perusolettus sai Radbruchin muotoilemaan oikeusfilosofian mahdollisuudet vaatimattomasti: Oikeusfilosofia ei pysty ratkaisemaan eri maailmankuvien ristiriitoja objektiivisten argumenttien perusteella. Oikeusfilosofian tehtävänä on analysoida ja vertailla eri maailmankatsomusten perusarvoja, mutta ei luoda hierarkiaa niiden välille. Tämän oikeusfilosofisen relativismin perusteella Radbruch erotti toisistaan ​​kolme "ei enää jäljitettävää" oikeudellista peruskäsitystä: individualistinen, ylidividualistinen ja transpersonaalinen käsitys. Individualistinen näkemys edustaa yksilön ja hänen tarpeidensa ensisijaisuutta kokonaisuudessaan. Yksilöllisyyden yläpuolella yksilön tarpeet palvelevat vain kollektiivisten arvojen luomista ja ovat niitä alempiarvoisia. Transpersonaalisen näkemyksen mukaan sekä yksilölliset että kollektiiviset tarpeet palvelevat yleisiä kulttuuritavoitteita. Radbruchin mukaan kaikki kolme oikeudellista näkemystä ovat tasapuolisesti rinnakkain. Väitteellisesti pakottava suosiminen toiselle ei ole mahdollista.

Kysymykseen siitä, säilyttikö Gustav Radbruch olennaisesti arvojärjestelmällisyyteen perustuvan oikeusfilosofian järjestelmänsä, muutti sitä tai hylkäsi sen ottamalla käyttöön Radbruchin kaavan vuoden 1945 jälkeen, vastataan eri tavalla. Oikeusfilosofian esikoulussa , joka julkaistiin ensimmäisen kerran vuonna 1948, Radbruch erotti, kuten vuonna 1932, individualistisen, ylidividualistisen ja persoonallisen oikeudellisen käsityksen. Lisäksi hän ei pitänyt ajatusta kolmen ”arvoluokan” sijoittamisesta toteuttamiskelpoiseksi. Kuitenkin, toisin kuin vuonna 1932, hän tunnusti nyt individualistisen oikeudellisen käsityksen suhteellisen etusijan: Sekä persoonallisuuden että yksilöiden ylittävän oikeudellisen käsityksen olisi hyväksyttävä yksittäisten ihmisoikeuksien pätevyys. Kollektiivisten ja kulttuuristen arvojen olisi erottava, jos perusoikeuksia rikotaan. Vuonna jokainen oikeusjärjestelmä on siis tietty määrä liberalismin välttämättömänä osana.

Siitä huolimatta Stanley Paulson, Ralf Dreier ja Hidehiko Adachi puolustavat ns. Yhtenäisyysteesiä: Radbruchin kaava ei merkitse mitään merkittävää muutosta Radbruchin ennen vuotta 1945 tekemiin oikeusfilosofisiin perusoletuksiin. Tämä väitöskirja perustuu erilaisiin kohtiin Radbruch n työstä aikaan Weimarin tasavallan , erityisesti toisen painoksen filosofian ja laki 1932, jotka näyttävät ainakin valmistella Radbruch kaavaa. Jo vuonna 1932 Radbruch ehdotti niin kutsuttujen häpeälakien olemassaoloa, joita omatunto kieltäytyy tottelemasta. Hän mainitsi esimerkkinä sosialistiset lait . Sanamuodon mukaan Radbruch ennakoi myös "kieltokaavan" perusideoita vuonna 1932. Tämä johtuu hänen oikeudellisesta käsityksestään, jonka mukaan laki on "se todellisuus, jonka tarkoituksena on palvella oikeutta".

Toisaalta on korostettava, että ennen vuotta 1945 Radbruch noudatti tiukasti periaatetta, jonka mukaan ainakin yhden tuomarin oli sovellettava jokaista lakia riippumatta siitä, pitikö se sitä epäoikeudenmukaisena. Suhteessa oikeuslaitoksen  hän edusti alkujaan lopullisen prioriteetin positiiviseen oikeuteen, jonka hän vain muuttaa pelkkä alustava etuoikeudella 1945. Näistä syistä suurin osa toissijaisesta kirjallisuudesta on sitä mieltä, että Radbruch muutti oikeudellisen filosofian järjestelmää, joka kehitettiin ennen vuotta 1945, Radbruchin kaavan avulla, joka tapauksessa ei vähäpätöinen. HLA Hart jopa puhui tässä yhteydessä Radbruchin "kääntymisestä" luonnonlain teoriaan , kun taas Lon Fuller havaitsi radikaalin muutoksen ("syvällinen muutos") järjestelmässään.

Radbruchin kaava ymmärretään usein Radbruchin reaktiona kansallissosialistiseen epäoikeudenmukaisuusjärjestelmään. Radbruch itse kannatti nimenomaisesti teesiä, jonka mukaan saksalaisten tuomareiden keskuudessa vallinnut positiivisuus oli tehnyt heistä puolustuskyvyttömiä lakeja vastaan, olivatpa ne kuinka epäoikeudenmukaisia ​​tahansa. Tämä niin sanottu "pyörän rikkoutumisteesi" katsotaan nyt kumotuksi. Kumpikaan aikaan ja Weimarin tasavallan eikä myöhemminkään aikaan kansallissosialismin oli suurin osa Saksan oikeuskäytännössä ja oikeuskäytäntöön suunnattu juridinen positiivisuutta. Radbruchin kaavan elinkelpoisuudesta ja sen perusfilosofisista oletuksista voidaan siksi keskustella vain tästä lähtökohdasta riippumatta.

Ideoiden historian luokittelu

Ensi silmäyksellä edellä mainitun "kaavan" perussanoma näyttää jäljitettävän pitkältä ajalta. Jopa muinaisina aikoina ja keskiajalla oli väitteitä siitä, että valtiota tai sen lakia ei pitäisi noudattaa kaikissa olosuhteissa. Esimerkiksi Augustinus väitti luonnonlailla: "Epäoikeudenmukainen laki ei ole (lainkaan) mikään laki." Samankaltaisia ​​lausuntoja löytyy stoalaisten , erityisesti Senecan ja Thomas Aquinoksen , keskuudessa .

Olisi väärinkäsitys tulkita Radbruchin viittaus "sietämättömään" epäoikeudenmukaiseen lakiin ehdottomaksi paluuksi luonnonlakia koskeviin ajatuksiin. Radbruchin kaavan mukaan vain "sietämätön" - nykyiset Radbruchin kaavan kannattajat käyttävät termiä "äärimmäinen" - jättävät epäoikeudenmukaiset lait sovellettavan lain normien ulkopuolelle. Kaikissa muissa tapauksissa oikeusvarmuuden vuoksi myönteisen lain soveltaminen on edelleen etusijalla. Juuri tämä viittaus oikeusvarmuuteen erottaa Radbruchin kaavan edellä mainituista luonnonlaillisista lausunnoista. Niissä ei oteta huomioon oikeusvarmuuden periaatetta, jota oikeudelliset positivistit pitävät tärkeänä, vaan ne pitävät jokaista epäoikeudenmukaista lakia laittomana muusta periaatteesta riippumatta. Joten Radbruchin kaava perustuu kompromissiin. Tämän kompromissin vuoksi positiivisen lain periaatteellisen soveltamisen ensisijaisuus , myös epäoikeudenmukaisia ​​ja epäkäytännöllisiä lakeja vastaan, sai Radbruchin opiskelijan Arthur Kaufmannin luokittelemaan oikeusfilosofiansa "luonnonlain ja positivismin ulkopuolelle ".

Radbruch ei ollut ensimmäinen oikeusteoreetikko, joka esitti tällaisia ​​huomioita. Kirjassaan "Laki ja tuomarin sääntö" (1915) oikeusteoreetikko Hans Reichel käsitteli erilaisia ​​punnitusongelmia, joita tuomari voi kohdata oikean lain löytämisessä. Radbruchin tavoin Reichel otti myös jännitteen oikeusvarmuuden ja aineellisen oikeuden periaatteiden välillä. Hänen tavoitteenaan oli ratkaista tämä jännite luopumatta oikeusvarmuuden periaatteesta. Kun hän oli todennut, että oikeusvarmuuden periaate on yleensä ensisijainen, hän rajoitti tätä perussääntöä seuraavasti:

Tällä tavalla Reichel ei ottanut Radbruchin kaavan keskeistä viestiä kirjaimellisesti, vaan ennakoi sen sen mukaisesti. Toisin kuin Radbruchin kaava, joka ilmeni 30 vuotta myöhemmin, Reichelin lausunnot eivät saaneet merkittävää osaa oikeuskäytännöstä tai oikeudellisista teoreettisista keskusteluista.

Vastaanotto oikeuskäytännön ja oikeusfilosofian kautta

Vuonna Saksassa Sekä liittovaltion perustuslakituomioistuin ja liittovaltion tuomioistuin ovat soveltaneet Radbruch kaavaa useita kertoja. Sillä on myös tärkeä rooli kansainvälisessä oikeusfilosofisessa keskustelussa lain käsitteestä, oikeudesta vastustaa ja tyrannien murhasta , vaikka kahden kaavan, suvaitsemattomuuden ja kieltämisen kaavan välillä ei aina tehdä selvää eroa .

Vastaanotto oikeuskäytännön kautta

Radbruch kaavaa on käytetty useita kertoja mukaan oikeuskäytäntö liittovaltion perustuslakituomioistuin ja liittovaltion tuomioistuin on tuomioistuin . Tämä tapahtui ensimmäisen kerran sodanjälkeisellä kaudella, kun käsiteltiin natsien epäoikeudenmukaisuuden eri näkökohtia , ja viime aikoina arvioitaessa niin kutsuttujen seinäkivääreiden rikosoikeudellista vastuuta DDR: n romahtamisen jälkeen .

sodan jälkeinen aika

Ensimmäisen vuosikymmenen aikana toisen maailmansodan päättymisen jälkeen kysymys siitä, missä määrin tietyt kansallissosialistiset määräykset ja lait - erityisesti Saksan liittovaltion tuomioistuinten mielestä loukkaavat - kykenivät ottamaan mukaan Saksan liittotasavallan oikeuskäytännön Saksa osana Radbruchin kaavan soveltamista oli ensimmäinen sovellettavan lain sitova kysymys. Liittovaltion tuomioistuin ja liittovaltion perustuslakituomioistuin katsoivat johdonmukaisesti, että kansallissosialistisen lainsäätäjän ilmeisesti epäoikeudenmukaiset määräykset eivät joka tapauksessa olleet merkityksellisiä Saksan liittovaltion oikeuskäytännölle. Näin tehdessäsi viittasit nimenomaisesti Radbruchin kaavan periaatteisiin.

Liittovaltion tuomioistuin julisti 12. heinäkuuta 1951 antamassaan tuomiossa Volkssturmin pataljoonan komentajan aavikon ampumisen laittomaksi. Pataljoonan komentaja viittasi Heinrich Himmlerin ns . Tämä katastrofimääräys oikeuttaa kenen tahansa, jolla on ase, ampumaan ihmisiä juoksemassa ilman lisäviivettä. Arvosteltuaan alun perin katastrofimääräyksen huonoa oikeudellista laatua liittovaltion tuomioistuin luotti nimenomaisesti Radbruchiin vahvistaakseen tuomionsa:

Liittovaltion perustuslakituomioistuin käsitteli muodollisesti oikein hyväksytyn natsilaillisen normin vastuuta Länsi -Saksan tuomioistuimissa ja siihen liittyvää Radbruchin kaavan merkitystä hänen kansalaisuutta koskevassa päätöksessään 14. helmikuuta 1968. Erityisesti kyse oli valtiopäivän 11. muutoksesta Kansalaisuuslaki 25. marraskuuta 1941:

Asetuksen oikeudellinen pätevyys oli merkittävä perintöasiassa. Sen ratkaisu riippui siitä, oliko juutalaisen Saksan kansalaisen maastamuutto tämän säännöksen perusteella ollut laillista. Liittovaltion perustuslakituomioistuin vastasi tähän kysymykseen kieltävästi viitaten Radbruchin kaavan ajatuksiin seuraavasti:

Jopa johdonmukainen Radbruchin kaavan soveltaminen johtaa tuloksiin, jotka eivät ehkä ole kestäviä oikeudenmukaisuuden kannalta. Tämän tunnustaa myös liittovaltion perustuslakituomioistuin viitaten peruslainsäädäntöön : Radbruchin dogmaattisesti oikean kaavan mukaisesti - lain normin (kuten "ulkomaille saattamislain") pätevyyden täydellinen kieltäminen sokaisee "sosiologisen pätevyyden" (ns. liittovaltion perustuslakituomioistuin) Oikeusnormi täysin pois päältä. Kyse on havainnosta, että säännöillä, joita ei noudateta Radbruchin kaavan mukaisesti, jos niitä ei hyväksytä, on "tosiasiallisesti" tai "sosiologisesti" olemassa olevia seurauksia. " Ulkomaalaisten " tapauksessa tämä tarkoittaa konkreettisesti sitä, että ulkomailta karkottamisen kohteeksi joutuneilta on tosiasiallisesti evätty heidän kansalaisuutensa tunnustaminen, mitä ei voi peruuttaa. ja että monet heistä ovat tavalla tai toisella hyväksyneet "tosiasian" "ulkomaille siirtymisestään", esimerkiksi ottamalla toisen kansalaisuuden. Tämä on otettava huomioon, eikä " nykytilannetta " voida palauttaa yksinkertaisesti poistamalla kaikki "ulkomailtapoistamissääntöjen" (oikeudelliset) seuraukset . Ei siis jää muuta kuin ottaa huomioon tietyssä mielessä ne säännöt, jotka eivät ole oikeudellisesti laadukkaita.

Lisäksi liittovaltion perustuslakituomioistuin huomauttaa, että "ulkomaille karkottamisen" epäoikeudenmukaisuutta, eli yleensä räikeää loukkaa asianomaisten kansalaisten tahtoa, ei voida korjata siten, että Saksan kansalaisista tulee (tai taas) jätetään huomiotta heidän tahtonsa. tunnustetaan, että he ovat edelleen), jossain määrin valtion kansalaisuus pakotetaan heille, joka on vainonnut heitä ja jonka he ovat saattaneet kääntää selkänsä koko ajan. Tästä syystä myös sääntöjen seuraukset, joita ei oteta huomioon, on tunnustettava "tosiasiallisesti" läsnä Radbruchin kaavasta huolimatta.

Seinäkiväärikokeet

Radbruch kaava sai uudistetun merkityksellinen jälkeen rauhanomaisen vallankumouksen vuonna DDR ja yhdistymisen seurannut vuonna 1990 osana seinää kiväärin tutkimuksissa . Tämä koski sekä rikosoikeudellista vastuuta entisiltä DDR: n rajasotilailta, jotka ampuivat DDR: stä pakenevia DDR: n kansalaisia ​​Saksan liittotasavaltaan suorittaessaan palvelustaan Saksan sisärajalla , että heidän komentajiensa rikosoikeudellista vastuuta välillisinä tekijöinä .

DDR: n rajalain 27 §: n vertailu Saksan liittovaltion vastaaviin määräyksiin. Juristit, jotka kieltäytyivät soveltamasta Radbruchin kaavaa seinäkiväärikokeiden yhteydessä, myös lain kirjaimellisen läheisyyden vuoksi, epäilivät, että DDR: n rajalain 27 § oli sietämättömän epäoikeudenmukainen normi.

Vallitseva näkemys oli, että DDR: n kirjallinen laki oikeutti aseettomien pakolaisten tappamisen raja -alueella. Sekä VoPoG: n 17 §: n 2 momentin a kohta että (vuodesta 1982 lähtien) DDR: n rajalain 27 § tulivat kyseenalaiseksi rajavartijoiden perusteluina. Rajalain 27 §: n 2 momentin 1 virkkeessä oli seuraava sanamuoto:

Liittovaltion tuomioistuin arvioi toimien entisen rajavartiolaitoksen ja komentajat perusteettomina tapauksia tappo mukaan § 212 (1) ja rikoslain . BGH totesi, että DDR: n rajalain 27 §: n 2 momentin 1 virkkeen sisältämiä perusteluja ei voida soveltaa. Kansainvälisen oikeuden näkökohtien lisäksi liittovaltion tuomioistuin viittasi viimeistään 20. maaliskuuta 1995 antamassaan tuomiossa nimenomaisesti ajatukseen Radbruchin kaavasta: Rajalain 27 §: n 2 momentti rikkoo oikeudenmukaisuuden perusperiaatteita ja on siksi merkityksetön. Tältä osin liittovaltion tuomioistuin huomautti lausunnossaan, että rajalain 27 §: n 2 momentin nojalla annetun ampumisluvan ja natsien epäoikeudenmukaisuuden eri muotojen välillä on huomattavia eroja epäoikeudenmukaisuuden sisällössä. Tämän seurauksena liittovaltion tuomioistuin katsoi, että Radbruchin kaavaa voidaan soveltaa myös muurin ampujatapauksiin. Äärimmäisen epäoikeudenmukaisuuden kynnys oli ylitetty myös näissä tapauksissa. Joka koostuu Art. 103 kohta. 2 peruslain seuraavat kieltoa takautuvan rangaistuksen (juridinen periaatteessa lat.: Rikosoikeudellisen ) piti Korkein oikeus ei vaikuta, koska se ei esittänyt perusteltua luottamusta loukkaamattomuuden tietyn valtion harjoitella. Liittovaltion perustuslakituomioistuin hylkäsi liittovaltion tuomioistuimen tuomioita vastaan ​​tehdyt perustuslakivalitukset 24. lokakuuta 1996 tekemässään päätöksessä seinäkivääreistä. Toisin kuin liittovaltion tuomioistuin, liittovaltion perustuslakituomioistuin otti esiin taannehtivan vaikutuksen. Se ei kuitenkaan katsonut , että peruslain 103 artiklan 2 kohtaa olisi rikottu. Jos kyseessä on poikkeuksellinen epäoikeudenmukaisuus, kirjoittamaton rajoituslauseke olisi sisällytettävä muuten ehdottomasti sovellettavaan taannehtivuuslausekkeeseen.

Oikeuskäytännön kritiikki

Liittovaltion perustuslakituomioistuimen ja liittovaltion tuomioistuimen oikeuskäytäntöä Radbruchin kaavasta arvioitiin hyvin eri tavalla.

Perusongelmat Radbruchin kaavasta - erityisesti seinäkiväärikokeiden yhteydessä - esittivät myös ei -positiiviset kriitikot. Nämä mahdollistivat Radbruchin kaavan käsitteen soveltamisen ja olivat erityisen tyytyväisiä sen soveltamiseen tiettyihin kansallissosialistisen aikakauden määräyksiin, kuten oli tapahtunut liittovaltion perustuslakituomioistuimen päätöksessä kansalaisuudesta . He kohtasivat kuitenkin Saksan sisärajan laukauksia koskevan oikeuskäytännön joko tuloksen tai päätösten syiden perusteella kriittisestä negatiiviseen. Tämän - ei -positiivisen - kritiikin ensimmäinen muoto viittasi kysymykseen, johon liittovaltion tuomioistuin vastasi lopulta kieltävästi, koskivatko natsien normien erilainen epäoikeudenmukaisuus, kuten 11. valtakunnan kansalaisuusasetuksen 2 § toisaalta ja DDR: n rajalain 27 §: n 2 momentti toisaalta tekisivät Radbruchin kaavan sovellettavaksi. Sekä Ralf Dreier - Radbruchin kaavan keskeinen kannattaja - että muut kirjoittajat kiistivät, että Saksan sisärajan laukaukset ylittäisivät äärimmäisen epäoikeudenmukaisuuden kynnyksen. Tässä yhteydessä kiinnitettiin huomiota myös siihen, että DDR: n rajalain 27 §: n sanamuoto oli ehdottomasti verrattavissa Saksan liittovaltion lain vastaaviin määräyksiin ( UZwG: n 10 §: n 1 momentin 1 kohta ).

Toinen ei-positiivisen kritiikin muoto ilmaisi tyytyväisyytensä Saksan sisärajan laukauksia koskevaan oikeuskäytäntöön, mutta arvosteli oikeuskäytännön perusteluja tälle tulokselle. Esimerkiksi Robert Alexy katsoi, että DDR: n rajalain 27 §: n 2 momentti oli ylittänyt äärimmäisen epäoikeudenmukaisuuden kynnyksen. Hän totesi kuitenkin, että niiden rajavartijoiden rikosoikeudellinen vastuu, jotka olivat vaikuttaneet vastaavasti nuoruudestaan ​​DDR: ssä, oli kyseenalainen. Väistämätön kieltovirhe , joka olisi johtanut seinäsuojien vapauttamiseen, oli ainakin ilmeinen. Steffen Forschner puolestaan ​​todisti, että erityisesti liittovaltion tuomioistuimella oli vaihtelevia perusteluja: Erityisesti sen ensimmäinen asiaankuuluva tuomio 3. marraskuuta 1992 ei tehnyt riittävän selväksi, missä määrin liittovaltion tuomioistuin oli perustanut päätöksensä rangaista seinäjousimiehiä myönteisestä kansainvälisestä oikeudesta tai liian positiivisista oikeudellisista standardeista Radbruchin kaavan mukaisesti.

Oikeusfilosofinen merkitys ja kritiikki

Radbruchin kaava on nykyisen oikeusfilosofisen keskustelun keskiössä oikeustermin sopivasta muotoilusta. Tarkemmin sanottuna kyse on toisaalta kiistasta oikean positivistisen "erottelutyön" edustajien ja toisaalta ei-positivistisen "yhteysteesin" edustajien välillä. Tämä kiista perustuu kysymykseen siitä, onko tarkoituksenmukaista sisällyttää Radbruchin käsitys "sietämättömästä" epäoikeudenmukaisuudesta lain määritelmän yksinoikeudella.

"Erotustyö" muotoilee positiivisen oikeudellisen termin. Sitä edustivat tai edustavat erityisesti HLA Hart ja - saksankielisissä maissa - Norbert Hoerster : Lain käsite olisi määriteltävä siten, että se ei sisällä moraalisia elementtejä - mukaan lukien viittaus ”äärimmäiseen epäoikeudenmukaisuuteen”. Erottelutyön kannattajien mukaan kaikki normit, jotka ovat läpäisseet lainsäädäntömenettelyn oikein ja ovat pääasiassa sosiaalisesti tehokkaita, ovat oikeita. Yleisen epistemologisen skeptisyyden lisäksi positivistisen oikeustermin kannattajien pääargumentti on ns. "Selkeysväite". HLA Hart tiivisti tämän väitteen perinteisessä muotoilussaan seuraavasti:

Myös oikeudelliset positivistit, kuten Hart ja Norbert Hoerster, pitävät Radbruchin kaavaa takautumattomuuden säännön piilotettuna kiertämisenä . Taannehtivuuskiellon säännön kiertäminen näkyy siinä, että ihmisiä rangaistaan ​​myöhemmin rikkomuksista ja rikoksista Radbruchin kaavan mukaisesti, vaikka heidän tekojaan ei julistettu rangaistavaksi positiivisella lailla niiden tekohetkellä. Tätä Radbruchin kaavan oikeistolaisia ​​positivisteja koskevaa kritiikkiä ei pidä ymmärtää väärin: myös Hart piti perustavanlaatuisena oikeutuksena rangaista natsirikollisia jälkikäteen teoistaan. Hän kuitenkin kehotti oikeuskäytäntöä avoimesti kopioimaan tämän myöhemmän rangaistuksen takautumattomuussäännön osittaiseksi keskeyttämiseksi. Hart kuvaili tätä julkistamista selkeyden ja argumentoivan rehellisyyden vaatimuksena.

Toisaalta "yhteysteesin" (Saksassa tällä hetkellä erityisen päättäväisesti Robert Alexy ja Ralf Dreier) kannattajat kannattavat oikeudellista käsitettä, joka sisältää myös moraalisia elementtejä. He tunnustavat pohjimmiltaan oikeudellisten positivistien kahden pääargumentin - selkeys- ja taannehtivan väitteen - vahvuuden. Robert Alexy on kuitenkin sitä mieltä, että oikeudellisella termillä, jota on täydennetty Radbruchin kaavan sisällöllä, ei ole selkeyden kannalta vakavia haittoja positivistiseen oikeudelliseen termiin verrattuna. ”Äärimmäisen epäoikeudenmukaisuuden” tapaukset, joihin vain Radbruchin kaava perustuu, ovat selvästi tunnistettavissa toisin kuin ”normaali epäoikeudenmukaisuus”. Tästä syystä oikeusvarmuus ei vaarannu, jos oikeudellista termiä täydennetään Radbruchin kaavan mukaisissa moraalisissa tekijöissä. Alexy ei myöskään pidä taannehtivaa väitettä ratkaisevana. Tältä osin hän viittaa jälleen - nyt päinvastaisella tarkoituksella - selkeysväitteeseen: Koska äärimmäinen epäoikeudenmukaisuus on selvästi tunnistettavissa ( ilmeinen ), kenenkään ei pitäisi luottaa toimintansa ilmeiseen oikeutukseen äärimmäisen epäoikeudenmukaisilla laeilla: Se on jo teon aika kaikille, jotka perustuvat tällaisiin lakeihin, on heti ymmärrettävissä, että hän oli todella tekemässä vääryyttä. Tämän väitteen vahvistamiseksi esitetään myös seuraavaa: Radbruchin kaava ei muuta takautuvasti oikeudellista tilannetta, joka oli objektiivisesti voimassa rikoksen aikaan. Siinä vain todetaan julistavasti, miten oikeudellinen tilanne oli objektiivisesti esitetty aikaisemmin - tiettyjen aineellisen oikeuden periaatteiden perusteella. Näistä syistä yhdistämistyön edustajat hylkäävät myös väitetyn taannehtivan vaikutuksen. Siksi Alexy edustaa seuraavaa oikeudellista termiä, joka perustuu "yhdistävään teesiin":

Radbruchin kaavan oikeudellinen käsite voidaan kuvata normatiivisessa laillisuuden teoriassa. Tämä onnistuu vaikuttavasti käyttämällä luonnon- tai rationaalilain perusnormia, joka, toisin kuin Hans Kelsenin positivistinen perusnormi, ei toimi vain normin pätevyyden epistemologisena tai "metodologisena a priori", vaan todellisuudessa olemassaolevana lauseena, joka on liian positiivinen laki. Ralf Dreier kehittää "perusstandardityypin Kant-Radbruchin", joka yhdistää positiivisen lain pätevyyden kaksivaiheiseen oikeusetiikkaan. Yhtäältä koko järjestelmän on oltava "ensinnäkin sosiaalisesti tehokas ja toiseksi suurelta osin eettisesti perusteltu". Tämä tarkoittaa Immanuel Kantin mielessä demokraattisen valtion perustuslain luomista. Toisaalta jokaisella järjestelmän (alisteisella) normilla on oltava "ensinnäkin sosiaalisen tehokkuuden tai tehokkuuden vähimmäismäärä ja toiseksi vähintään eettinen perustelu tai oikeutettavuus".

Jää avoimeksi kysymys, onko "perusstandardityyppi Kant-Radbruch" rakenteellisesti liiallinen. Björn Schumacher vastustaa, että yksinkertaisempi "Kant-Radbruchin perusnormi", joka asettaa oikeusjärjestelmän kaikkien normien pätevyyden riippuvaiseksi pelkästään demokraattisen valtion perustuslain olemassaolosta, johtaa säännöllisesti samaan tulokseen kuin "Kant-Radbruchin perusnormi" ”. Tämä perustuu demokraattisen perustuslaillisen valtion kykyyn poistaa epäeettisiä lakeja, asetuksia jne. Oikeusjärjestelmästä erityismenettelyjen ja -instituutioiden avulla. Tämän lisäksi, kuten Schumacher korostaa, perustuslaillisissa valtioissa olevat erittäin moraaliset tai sietämättömän epäoikeudenmukaiset lait, joissa on kodifioitu osa perusoikeuksista, eivät ole jo voimassa lain mukaan, jos haluatte: positiivinen, oikeudellinen käsite, koska ne rikkovat korkeamman tason perustuslaillisia periaatteita .

Dreier voisi kuitenkin puolustaa "Kant-Radbruchin perusnormia" pedagogisella argumentilla. On mahdollista, että pätevyysoppi, jolla on kaksi oikeudellista eettistä viittausta, suojaa demokraattista perustuslaillista valtiota tehokkaammin vääntymiseltä totalitaariseksi epäoikeudenmukaiseksi valtioksi - edellyttäen, että oikeuskäytäntö levittää sitä yksiselitteisesti. Weimarin tasavallan taantuma tapahtui päinvastaiseen suuntaan. Demokraattisten periaatteiden hiipivästä rapautumisesta ennen vuotta 1933, joka perustui myös halveksuntaan valtioneettisten ohjausperiaatteiden suhteen tuolloin, tuli merkittävä katalysaattori Adolf Hitlerin " vallankaappaukselle ".

Kritiikissään Radbruchin kaavaa HLA Hart ylitti kritiikin, joka ilmaistiin järjestelmällisen kiistan yhteydessä erottelutyöstä tai yhteysteesistä . Hänellä oli inhimillinen käsitys siitä, mikä Radbruchin mielestä oli käänne positivismista nonpositivismiin, ja katsoi tämän henkilökohtaisiksi vaikutelmiksi Radbruchista kolmannen valtakunnan aikana . Hän kuitenkin piti Radbruchin kaavaa kestämättömänä oikeusfilosofian kannalta. Se ei sisältänyt vakavaa henkistä argumenttia, vaan vain intohimoinen varoitus, joka ei perustunut yksityiskohtaisiin keskusteluihin.

Katso myös

• Poikkeuksellinen hätätila

kirjallisuus

Radbruchin asiaankuuluvat julkaisut

• Oikeusfilosofia III . Julkaisussa: Arthur Kaufmann (Toim.): Gustav Radbruch Complete Edition . nauha 3 . Heidelberg 1990, ISBN 3-8114-4389-5 . 
• Lakisääteinen epäoikeudenmukaisuus ja lakisääteinen laki . Julkaisussa: Süddeutsche Juristerneitung . 1946, s. 105-108 , JSTOR : 20800812 (myös DigiZeitschriften : GDZPPN001325574 .). 
• Viisi minuuttia oikeusfilosofiaa (1945) . Julkaisussa: Ralf Dreier, Stanley L.Paulson (toim.): Gustav Radbruch, Oikeusfilosofia (oppilaitos) . 2. painos. Heidelberg 2011, s. 209 f . 
• Oikeudellinen filosofia . Julkaisussa: Ralf Dreier, Stanley L.Paulson (toim.): Gustav Radbruch, Oikeusfilosofia (oppilaitos) . 3. Painos. Heidelberg 2011, ISBN 978-3-8114-5349-4 . 
• Oikeusfilosofian esikoulu . 2. painos. Goettingen 1959. 

Toissijainen kirjallisuus

Nimenomaan Radbruchin kaavan mukaan

• Björn Schumacher: Radbruchin kaavan vastaanotto ja kritiikki . Göttingen 1985. 
• Stanley Paulson, Ralf Dreier: Johdatus Radbruchin oikeusfilosofiaan . Julkaisussa: Gustav Radbruch: Philosophy of Law, opiskelupainos . 2. painos. Heidelberg 2011, s. 235-250 . 
• Robert Alexy: Seinät. Lain, moraalin ja rikosvastuun välisestä suhteesta . Hampuri 1993, ISBN 3-525-86282-2 . 
• Frank Saliger: Radbruchin kaava ja oikeusvaltio . Heidelberg 1995, ISBN 3-8114-6295-4 . 
• Robert Alexy: Liittovaltion perustuslakituomioistuimen päätös Saksan sisärajan murhista 24. lokakuuta 1996 . Hampuri 1997, ISBN 3-525-86293-8 . 
• Horst Dreier: Gustav Radbruch ja seinäkiväärit . Legal Journal 1997, s. 421 ff . 
• Knut Seidel: Seinäsuojausprosessien oikeudelliset filosofiset näkökohdat . Berliini 1999, ISBN 3-428-09748-3 . 
• Steffen Forschner: Radbruchin kaava korkeimman oikeuden ” seinäkiväärien tuomioissa” . Tübingen 2003 ( Online [PDF; 333 kB ] väitöskirja). 
• Hidehiko Adachi: Radbruchin kaava: Gustav Radbruchin oikeusfilosofian tutkimus . Baden-Baden 2006, ISBN 3-8329-2028-5 . 
• Hans Vest: Oikeus rikoksiin ihmisyyttä vastaan? Valtion järjestelmärikosten kansallinen syytteeseenpano Radbruchin kaavan avulla . Tübingen 2006, ISBN 3-16-149103-3 . 

Erotustyöhön / liitetyöhön

• HLA Hart: Positivismi ja lain ja moraalin erottaminen . Julkaisussa: HLA Hart: Law and Morals. Kolme esseetä . Göttingen 1971, ISBN 3-525-33311-0 , s. 14–57 , urn : nbn: de: bvb: 12-bsb00048107-7 . 
• Robert Alexy: Lain käsite ja pätevyys . Freiburg ja München 1992, ISBN 3-495-48063-3 . 
• Matthias Kaufmann: Oikeusfilosofia . München 1996, ISBN 3-495-47478-1 . 
• Norbert Hoerster: Mikä on laki? Oikeusfilosofian peruskysymykset . München 2006, ISBN 3-406-54147-X . 

nettilinkit

• Gustav Radbruch: Lakisääteinen epäoikeudenmukaisuus ja lakisääteinen laki (ote) . (PDF; 50 kt)
• Gustav Radbruch: 5 minuuttia oikeusfilosofiaa . (PDF; 13 kt)
• Tietoja Radbruchin kaavasta . Oikeudellisen tietotekniikan instituutti Saarlandin yliopistossa ; lisälinkkien kanssa

Yksilöllisiä todisteita

1. ↑ Näitä kirjoittajia ovat:
   • Stanley Paulson , Ralf Dreier : Johdanto Radbruchin oikeusfilosofiaan . In: Gustav Radbruch: Oikeusfilosofia . Tutkimuspainos. Heidelberg 1999, s. 245 . 
   • Hans Vest : Oikeus rikoksiin ihmisyyttä vastaan ? Valtion järjestelmärikosten kansallinen syytteeseenpano käyttäen Radbruchin kaavaa . Tübingen 2006, s. 18 . 
2. ↑ Näiden kahden ominaisuuden avulla Robert määrittelee Alexyn : Lain käsite ja pätevyys . Freiburg / München 1992, s. 29 .  oikea positivistinen oikeudellinen termi . Alexy erottaa myös ensisijaisesti asettamis- ja ensisijaisesti tehokkuuslähtöiset positivistiset oikeudelliset termit, mutta selittää yksityiskohtaisesti, että kaikki oikeudelliset positivistit (vaihtelevassa määrin) sisältävät molemmat määrittelevät piirteet määritellessään oikeudellista termiä.
3. ↑ Koko artikkeli löytyy artikkelista, osa 3, sivu 83 (90).
4. ↑ Richard Lange: Britannian alueen korkeimman oikeuden oikeuskäytäntö rikoksista ihmisyyttä vastaan . Julkaisussa: SJZ 1948 . 1948, s. 655 ff . 
5. ↑ Retrodigitaaliset kopiot osoitteessa: DigiZeitschriften ja JSTOR .
6. ^ Gustav Radbruch: Oikeusfilosofian esikoulu - luentojen transkriptio. Toimittanut Harald Schubert ja Joachim Stoltzenburg. Scherer Verlag, Heidelberg 1947. Esipuheessa Radbruch kirjoittaa: Kaksi oikeudellisen filosofian luentoni [...] kuulijaa pyysi minua valtuuttamaan heidät kopioimaan tämän luennon. [...] Olen tarkistanut tekstiä, mutta antanut sille luennon jälkikirjoituksen luonteen. Radbruch kuoli pian tämän esipuheen kirjoittamisen jälkeen, joten se julkaistiin vasta postuumisti.
7. ^ ^{A b} Gustav Radbruch: Oikeusfilosofian esikoulu . 2. painos. Göttingen 1959, s. 33 . 
8. ↑ Steffen Forschner: Radbruchin kaava korkeimman oikeuden ” seinäkiväärien tuomioissa” . Tübingen 2003, s. 13 ( Online [PDF; 333 kB ] väitöskirja).  Norbert Hoerster: Mikä on laki? Oikeusfilosofian peruskysymykset . München 2006, s. 80 . 
9. ↑ Katso ensi näkemältä käsitettä Robert Alexy: Theory of Basic Rights . 2. painos. Frankfurt am Main 1994, s. 87 ff . (viittaamalla tarkemmin filosofiseen kirjallisuuteen).  Tämän mukaan ensi näkemältä syyt ovat - toisin kuin lopulliset syyt - ne, jotka voidaan poistaa vastakkaisilla syillä.
10. ↑ Joten z. B. Robert Alexyltä: Seinäsuoja . Lain, moraalin ja rikosvastuun välisestä suhteesta . Hampuri 1993, s. 4 . 
11. ^ ^{A b} Stanley Paulson, Ralf Dreier: Johdatus Radbruchin oikeusfilosofiaan . Julkaisussa: Gustav Radbruch: Philosophy of Law, opiskelupainos . Heidelberg 1999, s. 245 . 
12. ^ Gustav Radbruch: Oikeusfilosofian esikoulu . 2. painos. Göttingen 1959, s. 34 . 
13. ↑ Esimerkiksi Robert Alexy tekee tämän ”erittäin epäoikeudenmukaisen” lain puolesta: Robert Alexy: Lain käsite ja pätevyys . Freiburg ja München 1992, s. 201 . 
14. ↑ Steffen Forschner: Radbruchin kaava korkeimman oikeuden ” seinäkiväärien tuomioissa” . Tübingen 2003, s. 10 f . ( verkossa [PDF; 333 kB ] Väitöskirja, lisätodisteita). 
15. ↑ Knut Seidel: "Wall Protection" -prosessien oikeudelliset filosofiset näkökohdat . Berliini 1999, s. 176 . 
16. ↑ Ks. Monien Robert Alexyn sijaan: Mauerschützen. Lain, moraalin ja rikosvastuun välisestä suhteesta . Hampuri 1993, s. 22 . 
17. ↑ Radbruch ei antanut tyhjentävää lausuntoa näistä epistemologisista kysymyksistä vuoden 1945 jälkeen. Aiemmin (viimeksi nimenomaan vuonna 1932) hän oli kieltänyt mahdollisuuden objektiivisesti erottaa oikean ja väärän uuskanttilaisen arvorelativisminsa perusteella. Katso myös artikkelin seuraavat osat, erityisesti kohta Kaavan sijainti Gustav Radbruchin oikeusfilosofiassa .
18. ↑ HLA Hart: Positivismi ja lain ja moraalin erottaminen . Julkaisussa: HLA Hart (Toim.): Laki ja moraali. Kolme esseetä . Göttingen 1971, s. 51 vrt ., urn : nbn: de: bvb: 12-bsb00048107-7 . 
19. ^ Gustav Radbruch: 5 minuuttia oikeusfilosofiaa . Julkaisussa: Gustav Radbruch: Philosophy of Law, opiskelupainos . 1. painos. Heidelberg 1999, s. 209 f., 210 . 
20. ↑ Steffen Forschner: Radbruchin kaava korkeimman oikeuden ” seinäkiväärien tuomioissa” . Tübingen 2003, s. 14 f . ( verkossa [PDF; 333 kB ]). 
21. ↑ Ks. Myös Stanley Paulsonin ja Ralf Dreierin essee: Johdatus Radbruchin oikeusfilosofiaan , julkaisussa: Gustav Radbruch: Rechtsphilosophie . Tutkimuspainos, Heidelberg 1999, s. 235-250.
22. ↑ David Hume kannatti ensin olettamista perustavanlaatuisesta epistemologisesta kuilusta olemisen ja sen välillä . Hänellä oli myös tärkeä rooli Immanuel Kantin ja uuskanttilaisten työssä . Radbruch kannatti uuskantianismin Heidelbergin suuntausta, johon kuuluivat muun muassa Wilhelm Windelband , Heinrich Rickert ja Emil Lask . Hänen oikeudellisen filosofiansa toinen painos vuodelta 1932 tiesi, että se oli nimenomaisesti sitoutunut Heidelbergin uuskantianismin filosofiseen perinteeseen. Ks. Tästä Gustav Radbruch: Oikeudellinen filosofia . 2. painos. 1932, s. 1 ff .  ja Stanley Paulson, Ralf Dreier: Johdatus Radbruchin oikeusfilosofiaan . Julkaisussa: Gustav Radbruch: Philosophy of Law, opiskelupainos . Heidelberg 1999, s. 235-250, 236 . 
23. ↑ Gustav Radbruch: oikeusfilosofia . 2. painos. 1932, s. 54 . 
24. ↑ Katso keskustelusta ennen kaikkea Knut Seidel: "Wall Protection" -prosessien oikeudelliset filosofiset näkökohdat . Berliini 1999, s. 159 ff . 
25. ^ Gustav Radbruch: Oikeusfilosofian esikoulu . 2. painos. Göttingen 1959, s. 29 . 
26. ^ Stanley Paulson, Ralf Dreier: Johdanto Radbruchin oikeusfilosofiaan . Julkaisussa: Gustav Radbruch: Philosophy of Law, opiskelupainos . Heidelberg 1999, s. 248 .  ja Hidehiko Adachi: The Radbruch Formula: An Investigation of Gustav Radbruch's Law Philosophy . Baden-Baden 2006, s. 93 ff . 
27. ^ Gustav Radbruch: Oikeusfilosofia , opiskelupainos . 2. painos. Heidelberg 2003, s. 35 . 
28. ^ Gustav Radbruch: Oikeusfilosofia , opiskelupainos . 2. painos. Heidelberg 2003, s. 85 : "Me halveksimme pastoria, joka saarnaa vakaumustaan ​​vastaan, mutta kunnioitamme tuomaria, joka ei anna itsensä estää haluttomuudestaan ​​noudattaa lakia hänen haluttomalla oikeudenmukaisuudellaan." 
29. ↑ Katso Knut Seidelin kuvaus: "Wall Protection" -prosessien oikeudelliset filosofiset näkökohdat . Berliini 1999. 
30. ↑ Positivismi ja lain ja moraalin erottaminen . Julkaisussa: HLA Hart: Law and Morals. Kolme esseetä . Göttingen 1971, s. 40 , urn : nbn: de: bvb: 12-bsb00048107-7 . 
31. ↑ Lon Fuller: Amerikan oikeusfilosofia vuosisadan puolivälissä . Julkaisussa: Journal of Legal Education 6, 1954 . S. 457-485 . 
32. ↑ Esimerkiksi HLA Hart esseessään Positivismi ja lain ja moraalin erottaminen . Julkaisussa: HLA Hart: Law and Morals. Kolme esseetä . Göttingen 1971, s. 39 vrt ., urn : nbn: de: bvb: 12-bsb00048107-7 . 
33. ↑ Katso monien Stanley Paulsonin sijasta Ralf Dreier: Johdatus Radbruchin oikeusfilosofiaan . Julkaisussa: Gustav Radbruch: Philosophy of Law, opiskelupainos . Heidelberg 1999, s. 248 . 
34. ↑ Augustin: De libero arbitrio (saksa: Vapaa tahto ), I 5, sivu 11.
35. ↑ Ks. Vain Robert Alexy: Lain käsite ja pätevyys . Freiburg ja München 1992. 
36. ↑ Arthur Kaufmann: Oikeusfilosofia . 2. painos. München 1997, s. 40 ff . 
37. ↑ Steffen Forschner: Radbruchin kaava korkeimman oikeuden ” seinäkiväärien tuomioissa” . Tübingen 2003, s. 14 ( verkossa [PDF; 333 kB ]). 
38. ↑ Hans Vest arvostelee tätä erilaisuuden puuttumista: Oikeutta ihmisyyttä vastaan tehdyistä rikoksista? Valtion järjestelmärikosten kansallinen syytteeseenpano Radbruchin kaavan avulla . Tübingen 2006, s. 21 . 
39. ↑ III ZR 168/50, BGHZ 3, 94 ( ampuminen karkuri jäsenten Volkssturm viimeisinä päivinä toisen maailmansodan).
40. ↑ ^{a b} BVerfG, päätös 14.2.1968, Az.2 BvR 557/62, BVerfGE 23, 98 - Expatriation I.
41. ↑ BVerfG, päätös 15. huhtikuuta 1980, Az.2 BvR 842/77, BVerfGE 54, 53 - Expatriation II.
42. ↑ Monika Frommel puhui ”yllättävästä ajankohtaisuudesta”: Monika Frommel: The Wall Rifle Trials - Radbruchin kaavan odottamaton ajankohtaisuus . Julkaisussa: Haft et ai. (Toim.): Festschrift Arthur Kaufmannille hänen 70 -vuotispäivänään . Heidelberg 1993, s. 81 ff . 
43. ↑ § 213 Abs. 3 Satz 1 DDR-StGB i. d. F. 28. kesäkuuta 1979, niin sanottua laitonta rajanylitystä vakavissa tapauksissa pidettiin rikoksena. DDR: n korkein oikeus hyväksyi vakavan tapauksen jo, jos esimerkiksi portaita käytettiin rajan ylittämiseen ilman lupaa. Vertaa tähän Robert Alexy: Mauerschützen. Lain, moraalin ja rikosvastuun välisestä suhteesta . Hampuri 1993, s. 11 . 
44. ↑ Asiaan liittyvät päätökset: Tuomio 3.11.1992 - 5 StR 370/92 , BGHSt 39, 1 ( rikosoikeudellinen vastuu ampuma -aseiden käytöstä Saksan sisärajalla); Tuomio 20. maaliskuuta, 1995 - 5 StR 111/94 , BGHSt 41, 101 ( toimii sekä tappaminen on sisempi ja Saksan rajalla )
45. ↑ tuomio 20. maaliskuuta, 1995 - 5 StR 111/94 (jakso D II. 3. a) aa)), BGHSt 41, 101 ( toimii tappaminen on sisempi ja Saksan rajalla )
46. ↑ Steffen Forschner: Radbruchin kaava korkeimman oikeuden ” seinäkiväärien tuomioissa” . Tübingen 2003, s. 99 ( uni-tuebingen.de [PDF; 333 kB ]). 
47. ↑ BVerfG, päätös 24.10.1996, Az.2 BvR 1851/94, BVerfGE 95, 96 - Seinäsuoja .
48. ↑ Katso myös Robert Alexy: Liittovaltion perustuslakituomioistuimen päätös Saksan sisärajalla tapahtuvista murhista 24. lokakuuta 1996 . Hampuri 1997, s. 18 ff . 
49. ↑ Ralf Dreier: Oikeudellinen sovinto menneisyyteen . Baden-Baden 1995, s. 33 . 
50. ↑ Frank Lucien Lorenz: ”Oikeudellinen pätevyys”, DDR: n ”historia” ja rangaistuksen sopivuus . Julkaisussa: JZ 1994 . 1994, s. 388 ff .  ja Jörg Arnold , Martin Kühl: Foorumi: "Muuri -ampujien" rikosoikeudellisen vastuun ongelmat . Julkaisussa: JuS 1992 . 1992, s. 911 f . 
51. ↑ Robert Alexy: Seinät. Lain, moraalin ja rikosvastuun välisestä suhteesta . Hampuri 1993, s. 36 ff . 
52. ↑ BGH, tuomio 3.11.1992 - 5 StR 370/92, BGHSt 39, 1.
53. ↑ Steffen Forschner: Radbruchin kaava korkeimman oikeuden ” seinäkiväärien tuomioissa” . Online -väitöskirja 2003, s. 62 ( verkossa [PDF; 333 kB ]). 
54. ↑ Erotustyön tekijäksi katsotaan John Austin : The Province of Jurisprudence Determined . (1832). Cambridge 1985, s. 184 ja sitä seuraavat; Sen muotoili lopullisesti HLA Hart: Positivism and the Separation of Law and Morals . Julkaisussa: Harvard Law Review 71 (1958), s. 593-629; Katso myös: Florian Rödl: Oikeistopositivistisen ihmisoikeuskäsityksen kritiikistä . Julkaisussa: Margit Wasmaier-Sailer, Matthias Hoesch (toim.): Ihmisoikeuksien perustelut. Kiistoja positiivisen oikeuden, luonnonlain ja järkilain välisen jännitteen alalla , Perspektiven der Ethik 11, Mohr Siebeck 2017, ISBN 978-3-16-154057-8 . Sivut 29-42 (33).
55. ↑ Armin Engländer : Diskurssi oikeudellisena lähteenä?: Oikeuden diskurssiteorian kritiikistä . Julkaisussa: The Unit of Social Sciences , 125. Mohr Siebeck 2002, s. 89 ja sitä seuraavat; Robert Alexy : Lain käsite ja pätevyys , Alber-tutkimus, Verlag Karl Alber, Freiburg / München, 3. painos 2011, ISBN 978-3-495-48063-2 , s.
56. ↑ Itävallan oikeudellinen positivisti Hans Kelsen edusti hyvin samanlaista oikeudellista termiä, mutta hän ei osallistunut aktiivisesti keskusteluun Radbruchin kaavasta.
57. ↑ HLA Hart ja Norbert Hoerster pitävät kuitenkin mahdollisena puolustaa oikeudellisen positivismin asemaa jopa viittaamatta ”äärimmäisen epäoikeudenmukaisuuden” intersubjektiivisen määritelmän epistemologiseen ongelmaan.
58. ↑ HLA Hart: Positivismi ja lain ja moraalin erottaminen . Julkaisussa: HLA Hart: Law and Morals. Kolme esseetä . Göttingen 1971, s. 14-57, 45 f ., urn : nbn: de: bvb: 12-bsb00048107-7 . 
59. ↑ HLA Hart: Positivismi ja lain ja moraalin erottaminen . Julkaisussa: HLA Hart: Law and Morals. Kolme esseetä . Göttingen 1971, s. 44 , urn : nbn: de: bvb: 12-bsb00048107-7 . 
60. ↑ ^{a b} Robert Alexy: Lain käsite ja pätevyys . Freiburg ja München 1992, s. 105 . 
61. ↑ Ks. Monien Robert Alexyn sijaan: Mauerschützen. Lain, moraalin ja rikosvastuun välisestä suhteesta . Hampuri 1993, s. 33 . 
62. ↑ Robert Alexy: Lain käsite ja pätevyys . Freiburg ja München 1992, s. 106 . 
63. ↑ Ralf Dreier: Laki - moraali - ideologia . S. 197 f.
64. ↑ Björn Schumacher: Vastaanotto ja kritiikki Radbruchin kaavasta , s. 67 f.
65. ↑ Katso Martin Kriele: State Philosophical Lessons from National Socialism , julkaisussa: Legal Philosophy and National Socialism (ARSP, täydennys 18, 1983), s. 210–222.
66. ↑ HLA Hart: Positivismi ja lain ja moraalin erottaminen . Julkaisussa: Law and Morals. Kolme esseetä . Göttingen 1971, s. 45 , urn : nbn: de: bvb: 12-bsb00048107-7 .