Seitsemäs kirjain (Platon)

Seitsemännen kirjeen alku vanhimmassa säilyneessä keskiaikaisessa käsikirjoituksessa: Paris, Bibliothèque Nationale , Gr. 1807 (9. vuosisata)

Seitsemäs kirjain on antiikin Kreikan kirjallinen teos vuodelta puolivälissä 4.-luvulla eaa. Ja nimeää filosofi Platonin kirjoittajaksi, mutta ei ehkä ole tullut häneltä. Tekstin mukaan kirje on osoitettu ryhmälle sisilialaisia ​​kreikkalaisia , joille kirjoittaja antaa poliittisia neuvoja, mutta se voi olla kirjallinen fiktio. Platonin kirjeessä selitetään yksityiskohtaisesti ja perustellaan kiistanalaiset toimet Syrakusassa , joiden tarkoituksena oli uudistaa tyrannisti hallittua Syrakusan kaupunkivaltiota filosofisten periaatteiden mukaisesti. Kirjoittaja kuvaa tämän projektin epäonnistumisen ja yrittää selittää epäonnistumisen. Se käsittelee myös kysymystä siitä, kuinka filosofista tietoa voidaan hankkia ja välittää. Nämä versiot on ilmeisesti tarkoitettu laajemmalle lukijaryhmälle.

Teos on seitsemäs kolmetoista kirjaimen kokoelmassa, kaikki Platonin nimellä, mutta pääosin varmasti tai todennäköisesti hänen kirjoittamansa. Joidenkin aitous on kyseenalaista, mutta kukaan ei ole varma. Seitsemäs kirje on ylivoimaisesti pisin ja painokkain kokoelman sisällön suhteen ja se, joka on löytänyt eniten sen aitouden kannattajia. Jos se on väärennös, vallitseva apuraha viittaa siihen, että se tulee Platonin lähellä olevalta hyvin tietoiselta filosofilta. Siksi sitä pidetään arvokkaana lähteenä filosofin elämälle ja poliittisille pyrkimyksille sekä Sisilian historialle. Ideohistorian näkökulmasta lausumat platonisesta epistemologiasta ja kirjoitetun filosofisen keskustelun riittämättömyys ovat merkittäviä . Jos Platon on itse asiassa kirjoittaja, se on yksi vanhimmista omaelämäkerrallisista teksteistä Euroopan kirjallisuuden historiassa.

Seitsemännen kirjeen aitoutta ei tuskin kyseenalaistettu antiikin ajoissa, mutta monet muinaiset tutkijat ovat kiistäneet sen 1700-luvun lopusta lähtien. Pitkän, intensiivisen keskustelun jälkeen aitouden puolustavat äänet hallitsevat nykyään tutkimuksessa. Vahva vähemmistö hylkää kuitenkin edelleen Platonin kirjoittajuuden tai epäilee sitä, ja oletus, että kirjoittaja on ainakin Platonisen Akatemian nykyaikainen filosofi, on kohdannut myös vastustusta.

Esihistoria ja historiallinen tausta

Platonin poliittinen asialista

Platon oli hyvin kiinnostunut politiikasta. Hän oli vakuuttunut siitä, että yksi filosofin tehtävistä ei ole vain käsitellä teoreettisesti lainsäädäntöä, perustuslain oppia ja valtion hallintoa koskevia kysymyksiä, vaan myös puuttua neuvontaan ja luovaan tapaan, kun tilaisuus syntyy. Hän ei nähnyt mahdollisuutta tähän kotikaupungissaan Ateenassa , koska sen demokraattinen perustuslaki ei tarjonnut suotuisia ehtoja tällaiselle hankkeelle. Tilanne oli erilainen Syrakusassa, joka on tärkein kaupunki Kreikan asutuksessa Sisiliassa. Siellä oli tyrannia, tosiasiallisesti rajoittamaton perinnöllinen suvereniteetti. Platon torjui kiihkeästi tämän hallintomuodon, mutta hän näki siinä myös suuren mahdollisuuden, jos tyranni oli halukas avaamaan itsensä filosofiselle vaikutukselle ja muuttamaan sitten perustuslakia. Platonin mukaan toivo, sellainen tyranni voisi käyttää hänen rajaton valta muuttavat hänen tilaan ehdotusten mukaisesti pätevän valtion filosofi . Sitten optimaalisen perustuslain tai ainakin parhaan mahdollisen hallintomuodon lähentäminen voitaisiin toteuttaa.

Platonin rintakuva (roomalainen kopio kreikkalaisesta Platon-muotokuvasta Silanionista , Glyptothek München )

Filosofin matkat Syracuseen

Platonin kolme matkaa Syracuseen, joissa hän vieraili joka kerta tyranneiden tuomioistuimessa, leimasivat hänen poliittiset tavoitteensa. Ensimmäisellä matkalla noin 388 eaa Hän tutustui Dioniin , sitten vain noin kaksikymmentä vuotta vanhempaan tyranni Dionysius I: n kävelijään. Hän solmi elinikäisen ystävyyden nuoren miehen kanssa. Seitsemännen kirjeen kuvauksen mukaan Dion oli jo vakaasti tukenut platonista filosofiaa ja joutui siksi sisäisesti vastustamaan vallitsevaa ajattelutapaa ja valtion järjestystä. Lähteet osoittavat kuitenkin, että Dionin suhde Dionysiukseen oli erinomainen. Hän nautti tyrannin täydestä luottamuksesta, joka paitsi antoi tyttärensä vaimoksi myös tärkeiden suurlähetystöjen.

Kun tyranni vuonna 367 eKr Kuollut, hänen vanhin poikansa, noin 30 vuotta vanha Dionysius II , seurasi häntä ja tuli ainoaksi hallitsijaksi. Dionysius II: lla oli kaksi veljeä, Hipparinos ja Nysaios , jotka tulivat isänsä avioliitosta Dionin sisaren Aristomachen eli Dionin veljenpoikien kanssa. Sinulla ei ole mitään seuraajasuunnitelman kanssa. Dion oli turhaan yrittänyt suostutella loputtomasti sairaan tyranni antamaan määräyksen, joka olisi antanut hänen kahden nuoren veljenpoikansa osallistua valtaan, mikä olisi antanut hänelle itselleen erittäin vahvan aseman.

Aluksi Dion pystyi säilyttämään asemansa tyrannien hovissa uuden hallitsijan alaisuudessa. Hän suostutteli Dionysius II: n kutsumaan Platonin tuomioistuimeen neuvonantajana; hän voi toivoa, että tämä vahvistaa hänen vaikutusvaltaansa. Platon voitettiin projektille, koska Dion tarjosi hänelle mahdollisuuden muuttaa poliittinen tilanne valtion platonisen filosofian mukaisesti. Joten se tuli toiseen matkaan Sisilia Platoniin vuonna 366 eKr. Oikeudessa oli kuitenkin myös vastapuoli, jonka edustaja Philistus , joka oli uskollinen tyranniperheen ja tyrannin hallintomuodon kannattaja, epäili Dionia uskollisuuden puutteesta. Kun Platon saapui, kahden vihamielisen ryhmän välillä oli jo oikeudessa suuri jännite. Heidän välinen valtataistelu liittyi ulkopoliittiseen eroon: Dionilla oli hyvät suhteet Sisilian länsipuolella hallitseviin karthagolaisiin ja haettiin kompromissi heidän kanssaan, kun taas Philistoksen ympärillä oleva ryhmä ohjasi karthagolaisia ​​vastaan. Tämä ryhmä halusi luultavasti jatkaa Dionysios I: n painokkaasti harjoittaman sotilaallisen vastakkainasettelun politiikkaa ja, jos mahdollista, ajaa kartagagolaiset Sisiliasta.

Ilmeisesti Dion aikoi tuolloin joko tuoda Dionysius II: n vaikutuksensa Platonin avulla tai kaataa hänet. Ensimmäinen mahdollisuus näytti olevan ulottuvilla, koska Dionysius oli ainakin pinnallisesti kiinnostunut filosofiasta ja Platonin persoonallisuus vaikutti siihen hyvin. Hän oli kuitenkin myös epäilevä. Vastakkaiset piirit yrittivät saada hänet vakuuttumaan siitä, että Dion halusi vain ohjata hänet pois politiikasta filosofian avulla voidakseen lopulta antaa veljenpoikilleen vallan tai tarttua heihin itse. Kun tyranni sai haltuunsa syyttävän kirjeen, joka näytti osoittavan petollisen yhteistyön Dionin ja karthagolalaisten välillä, hän lähetti hänet maanpakoon.

Dion meni maanpakoon Kreikkaan. Ottaen huomioon maanpaossa olevien lukuisat sukulaiset, ystävät ja seuraajat, mukaan lukien tyrannin ja Platonin vaimo, Dionysius tarjosi sovinnon mahdollisuuden eikä koskenut Dionin suurta omaisuutta. Siitä huolimatta Platon päätti lähteä, koska näissä olosuhteissa hän ei alun perin nähnyt enää mahdollisuutta toteuttaa suunnitelmansa muuttaa poliittista tilannetta.

Kolmannen kerran Platon ajoi vuonna 361 eKr. Syrakusaan. Tehdessään näin hän täytti tyranni, joka arvosti häntä ja toivoi saavansa hänet. Mutta taas hän ei saavuttanut mitään. Hän ei kyennyt toteuttamaan Dionin kuntoutusta eikä muuttamaan Dionysiusta filosofisten periaatteiden mukaiseen elämäntapaan. Kun Dionysius sai vaikutelman, että Dion pyrkii kaatamaan yhdessä Platonin opiskelijoiden kanssa, hän takavarikoi pakkosiirtolaisuuden omaisuuden. Joten se tuli viimeinen tauko. Platon palasi Ateenaan, koska hän ei enää nähnyt mitään perustaa yhteistyölle Dionysiuksen kanssa, ja häntä epäiltiin myötätuntoisesta opposition kanssa.

Sotilaalliset konfliktit

Dion päätti kaataa Dionysiuksen sotilaallisella voimalla. Hän värväsi palkkasotureita kampanjaan. Platon pysyi poissa tieltä, mutta projekti sai vahvaa tukea opiskelijoidensa keskuudessa. 357 eKr Dion meni Sisiliaan pienellä laivastolla. Hän onnistui karkottamaan Dionysiuksen, jota Syracusan väestö vihasi, ja lopettamaan siten tyrannin vallan. Kaupunki palasi aiempaan demokraattiseen perustuslakiinsa. Dion valittiin armeijan johtajaksi rajoittamattomalla auktoriteetilla. Hän perusti kollegion toimimaan lainsäätäjänä uuden perustuslain laatimiseksi. Kansalaisuudessa hän kohtasi kuitenkin kasvavaa vastustusta. Koska häntä pidettiin aristokraattina ja hän oli pitkään ollut kaatuneen dynastian pilari, demokraatit epäilivät häntä. Häntä epäiltiin pyrkimyksestä tyrannilaiseen hallintoon ja hänet kukistettiin vallataistelussa radikaalin demokratian piirien kanssa. Yksi hänen virkamiehistään, ateenalainen Callippus , päästi hänet sisään vuonna 354 eKr. Murhattu, ilmestyi demokratian pelastajana ja otti ratkaisevan poliitikon roolin.

Sitten voitetun puolen kannattajat lähtivät Syracusesta. Dionin edelliset kumppanit liittyivät veljenpoikansa Hipparinosin, kukistetun tyrannin Dionysius II: n kahden velipojan, vanhempaan, Leontinoiin . 353 eKr BC Hipparinos onnistui ottamaan Syracusan yllätyshyökkäyksellä ja vakiinnuttamaan itsensä uudeksi tyranniksi. Tällöin hän vahvisti dynastian vallanvaatimuksen, mutta jätti huomiotta karkotetun Dionysiuksen väitteet, joka oli vetäytynyt äitinsä kotikaupunkiin Lokroiin ja hallinnut siellä tyrannina. Hipparinoksen hallitus kesti kaksi vuotta. Hänen kuolemansa jälkeen - hänen sanotaan olevan murhattu - tapahtui 351 eaa. Hänen nuorempi veljensä Nysaios seurasi häntä.

Tämänhetkinen tilanne

Seitsemännessä kirjeessä käsitelty tilanne on Dionin kuoleman jälkeinen levottomuus. Kirjeen mukaan murhatun miehen sukulaiset ja kumppanit pyysivät Platonilta apua. Tämän jälkeen hän kirjoittaa heille kirjeen, joka sisältää hänen yksityiskohtaisen lausuntonsa menneistä tapahtumista ja ehdotuksen poliittisen tilanteen uudelleenjärjestämiseksi. Tutkimuksessa on kiistanalaista, onko Callippus edelleen vallassa tällä hetkellä vai onko Hipparinos jo vallassa.

Lionel J. Sanders näkee tärkeän historiallisen taustan kirjeen kirjoittamiselle ristiriidassa "kansallismielisten" voimien kanssa, jotka kannattivat Sisilian kreikkalaista ratkaisuohjelmaa ja vastakkainasettelua karthagolaisiin, ja suunta, joka oli ystävällinen karthagolaisille. Historiallinen Dion ei pelkästään harjoittanut kartagagolaisille ystävällistä politiikkaa, vaan myös yhdessä karthagolaisten kanssa teki maanpetoksen. Koska hänen vastustajansa olivat syyttäneet häntä tästä, Platon yritti seitsemännessä kirjeessään kuvata häntä patriotiksi, jonka tavoitteena oli uusien Kreikan kaupunkien perustaminen ja Karthagonin vallan tuhoaminen.

sisältö

esittely

Platon, joka on ollut Ateenassa palattuaan kolmannelta Sisilia-matkaltaan, kirjoittaa murhatun ystävänsä Dionin sukulaisille ja seuralaisille Sisiliassa. Aluksi hän tervehtii sinua tavallisella tervehdyksellään eu prátteinilla , joka toimii kirjaimellisesti hyvin , perinteinen kaava, joka vastaa suunnilleen "jäähyväisiä". Eettisesti oikean käyttäytymisen ja hyvinvoinnin välinen yhteys, joka on tärkeä platonismissa, on implisiittisesti osoitettu. Kirjeen vastaanottajat, joita ei nimetty, pyysivät häneltä tukea "sanalla ja teolla" ja vakuuttivat hänelle, että heidän asenteensa oli sama kuin murhatun miehen. Hän käyttää tätä mahdollisuutena tarkentaa Dionin asenne korostaen, että monien vuosien kokemuksen jälkeen hän on hyvin tietoinen siitä. Hän tapasi hänet ensimmäisen kerran, kun Dion oli iässä "joka Hipparinoilla on nyt". Tutkimuksissa on epäselvää ja kiistanalaista, tarkoitetaanko Hipparinos Dionin veljenpoikaa ("Hipparinos II"), josta nousi Syracusen uusi tyrantti vai Dionin poika ("Hipparinos III"), josta ei ilmeisesti syntynyt poliittisesti. Dionin poliittisen ohjelman ydin koostui Platonin mukaan vaatimuksesta, jonka mukaan Syrakusan kansalaisten olisi oltava "vapaita" ja "parhaiden lakien mukaisia". Joten sinun ei pitäisi olla tyrannin armoilla, vaan pikemminkin hyötyä filosofisesti suunnitellun perustuslain eduista.

Historia

Ensinnäkin Platon menee henkilökohtaiseen historiaansa. Hänen mukaansa täysi-ikäisenä hän halusi puuttua välittömästi kotikaupunginsa politiikkaan. Mutta olosuhteet olivat hänen hankkeelleen erittäin epäedulliset. Kumpikaan alla " sääntö kolmekymmentä ", lyhytaikainen oligarkkisten hirmuhallintoa, eikä sen jälkeen myöhempää palautusta demokraattisen valtion tilauksen teki hän löytää sopivia olosuhteita. Hän oli erityisen järkyttynyt siitä, että hänen kunnioitettua opettajaansa Sokratesia kohdeltiin huonosti sekä oligarkkisesti hallitussa että demokraattisessa Ateenassa ja että hän joutui lopulta mielivaltaisesti määrätyn kuolemantuomion uhriksi. Näiden kokemusten perusteella hän päätyi siihen, että valtion suuntaa ei pidä jättää jompaankumpaan suuntaan toimivien poliitikkojen tehtäväksi, vaan se on uskottava filosofeille. Parannus voi tapahtua vasta, kun joko filosofit ovat saavuttaneet johtoaseman tai vallassa olevat, jotka ovat jo vallassa, alkavat filosofoida.

Sisilian ensimmäinen ja toinen matka

Tällä vakaumuksella Platon aloitti ensimmäisen matkansa Etelä-Italiaan. Sielläkin hän oli syvästi tyytymätön poliittisiin ja sosiaalisiin oloihin: kaikki siellä olevat kreikkalaiset ponnistelut näyttivät kohdistuneen lyhytaikaiseen aineelliseen hyötyyn, mistä tahansa hän ei löytänyt ymmärrystä kaukonäköisen suunnittelun ja järkevän valtiojärjestelmän tarpeesta. Syrakusassa hän kuitenkin tapasi Dionin tyranneiden hovissa, joka oli täysin erilainen kuin muut. Ymmärtäen Platonin ajatukset ja tavoitteet Dionista tuli tarkkaavaisin opiskelija, joka ateenalaisella filosofilla on koskaan ollut. Hän päätti omaksua filosofisen elämäntavan ja erottautui siten muista tuomioistuimista. Joten Platon käynnisti kehityksen, joka viime kädessä sai aikaan tyrannian kaatumisen, kuten hän jälkikäteen tietää.

Kun Dionysius II tuli valtaan, Dion uskoi, että muutoksen aika oli tullut. Hän piti mahdollisena kääntää nuori, vaikuttava ja innostunut hallitsija platoniseen filosofiaan ja muotoilla sitten koko valtio uudelleen filosofisten periaatteiden mukaan. Sitten kansalaiset elävät onnen ja totuudenmukaisuuden elämää. Tämän saavuttamiseksi hän suostutteli Dionysiuksen kutsumaan Platonin toiseen oleskeluun. Jonkin epäröinnin jälkeen Platon päätti huolestumisestaan ​​huolimatta hyväksyä ehdotuksen pitäen sitä eettisenä velvollisuutena olosuhteissa.

Syrakusan tuomioistuimessa Platon löysi erittäin kireän ilmapiirin, koska viholliset syyttivät Dionia uskollisuuden puutteesta hallitsijaa kohtaan. Vain muutama kuukausi Platonin saapumisen jälkeen Dion lähetettiin maanpakoon. Tyranni vaikutti filosofin persoonallisuudesta voimakkaasti ja yritti pitää hänet ympäristössään ja saada hänet ystävälle, mutta hän ei ollut valmis opiskelemaan vakavasti filosofiaa ja aloittamaan filosofisen elämän. Lisäksi hän etsi yksinomaista ystävyyttä Platonin kanssa ja aloitti siten kilpailun Dionin kanssa, joka todellisena filosofina oli paljon lähempänä Ateenan vierasta. Platonin lähtö lopetti nämä valitettavat olosuhteet. Kirjeessään Platon lisää nyt yleisiä näkökohtia kuvattujen tapahtumien raporttiin: Ei pidä toimia neuvonantajana, jos neuvoja pyytävällä ei ole oivallusta eikä vakavia ponnisteluja. Jokaisen, joka haluaa saavuttaa jotain valtiossa, tulisi ensin harjoittaa itsehillintää jokapäiväisessä elämässä, olla sopusoinnussa itsensä kanssa ja saada luotettavia ystäviä ja samanhenkisiä ihmisiä; se on edellytys merkittävälle valtionhallinnolle. Tässä mielessä hän oli neuvonut Dionysiusta tuolloin, ja se on nyt hänen neuvonsa kirjeen vastaanottajille.

Lausunto Dionin pettämisestä

Tämän sanottuaan Platon koskettaa arkaluontoista aihetta, joka on hänelle ilmeisesti erittäin tärkeä. Ateenassa karkotettu Dion ystävystyi Callippuksen ja hänen veljensä kanssa ja teki näistä miehistä hänen luottamuksensa. Koska Kallippus, jota ei mainita nimessä kirjeessä, oli myöhemmin Dionin murhannut, Platon pitää erittäin tärkeänä sen korostamista, että näiden kahden välinen ystävyys oli vain pinnallista eikä filosofisesti perusteltua. Siksi hän hylkää mahdollisen syytöksen siitä, että hänen filosofikoulu, Platoninen akatemia , jakaa vastuun murhasta, koska sen kirjoittaja tuli ateenalaisen filosofin ympäristöstä ja filosofisesta koulutuksestaan ​​huolimatta hänestä oli tullut petturi. Platon tuomitsee suuttumuksella verisen teon, jolla oli katastrofaalinen vaikutus koko Sisiliaan. Se esti Dionin erinomaisen lainsäädäntösuunnitelman täytäntöönpanon, mikä olisi tuonut maahan rauhaa, vapautta ja vaurautta.

Uudistusohjelma

Sitten Platon esittelee ohjelman, jota hän pitää Dionin perintönä Sisilialle ja jota hän suosittelee kirjeen vastaanottajille. Sisilian Kreikan kaupunkien tuhoisat sisäiset konfliktit, joissa voittajat kostaa ja karkottavat tai tappavat vastustajansa, on lopetettava. Ne voidaan ratkaista, jos voittajat ovat maltillisia ja noudattavat laillisuutta. Sisilian, Peloponnesoksen ja Ateenan nykyisistä siirtokunnista on haettava tehokkaita, vanhurskaita uudisasukkaita, joiden kanssa perustetaan uusia kaupunkeja. Kaikkialla, vihollisuuksien loputtua, perustuslakia on tarkistettava ja uusille siirtokunnille annettava vain perustuslait. Jokaisen kaupungin on kutsuttava koolle perustava kokoonpano, joka koostuu puolueettomista ulkopuolisista asiantuntijoista. Näiden oletetaan olevan kunnioitettuja vanhempia miehiä, joiden elämän suorituskyky ja sosiaalinen tausta osoittavat heidän soveltuvuutensa. Kymmenen tuhannen väestön väestöllä 50 jäsentä riittää tällaiselle elimelle. Jos johtavat piirit alistuvat vapaaehtoisesti uusille laeille, myös oppositiotaipumusten kannattajista tulee uskollisia kansalaisia, koska he näkevät sitten, että yhdenvertaisuus lain ( isonomian ) edessä on voimassa.

Viimeisen Sisilian-matkan tilaisuus

Sitten Platon palaa menneisyyteen ja puhuu viimeisen Sisilian-matkansa yhteydessä. Sekä Dionysios että Dion kehottivat häntä lähtemään matkalle, ja myös hänen ystävänsä Tarantossa kehottivat häntä tekemään niin poliittisista syistä. Dionysius oli luvannut hänelle Dionin kuntoutuksen, mutta asettanut matkan ehdoksi tälle myönnytykselle. Hän, Platon, ei olisi voinut sulkea pois sitä mahdollisuutta, että tyranni oli mielenmuutoksen jälkeen halukas siirtymään vakavasti filosofian tutkimiseen. Siksi hän ei voinut kieltäytyä avustaan. Sitten Dionysius osoittautui pätemättömäksi; hän oli väärin kuvitellut ymmärtävänsä jo tärkeimmät asiat. Myöhemmin tyranni jopa kirjoitti kirjan filosofiasta ja antoi ulkomaiset opetukset omana tietonaan.

"Filosofinen retki"

Tässä yhteydessä Platon ottaa yleisen kannan filosofisten opetusten kirjallisen viestinnän ongelmaan. Tämä kirjeen osa käsittelee perustekijöitä, ja siksi sitä kutsutaan tutkimuksessa "filosofiseksi poikkeamaksi". Platonin kertomuksen mukaan on periaatteessa mahdotonta kommunikoida kirjallisesti hänelle tärkeällä - ts. Hänen filosofiansa ydinsisällöllä. Siksi hän ei koskaan laittanut tätä tietoa kirjallisesti eikä koskaan. Jokainen, joka kirjoittaa siitä, osoittaa, että he eivät ole ymmärtäneet mitään asiasta. Tätä materiaalia ei voida sanata kuten muita oppimiskohteita. Oleellista ei voida ymmärtää lukemalla, vaan se voidaan välittää vain pitkän ajan yhdessä opettajan ja opiskelijan välillä. Vasta kun aihetta on käsitelty usein keskusteluissa tutkimus- ja asumisyhteisössä ja tutkittu sitä perusteellisesti, yhtäkkiä tieto syntyy opiskelijan sielussa kuin hyppykipinän sytyttämä valo ja siitä lähtien ravitsee itseään. tämä tieto itsessään syntyy, hän ei ota sitä opettajan suullisesta viestinnästä. Kirjallinen muistio olisi haitallista. Se joko houkuttelisi sinua halveksimaan jotain, jota ei ymmärretä, tai luomaan huijaustietoa ja herättämään siten ylimielisyyttä.

Selittääkseen ongelmaa Platon menee yksityiskohtaisempaan tieteelliseen tietoonsa antamalla viisi vaihetta tiedossa. Laajalle levinnyttä termiä ”tietotaso” kritisoidaan tutkimuksessa ongelmalliseksi. Ensimmäinen vaihe on nimetä etsimäsi tieto esineelle, jolla on ensin oltava nimi; esimerkiksi ympyrä on merkitty sanalla "ympyrä". Toiseksi termin määritelmä seuraa; ympyrän määrittelee se, että etäisyys sen pisteiden ja keskipisteen välillä on sama kaikkialla. Kolmanneksi mainittu vaihe (joka ei välttämättä tapahdu kolmanneksi) on kuvan kuva; esine piirretään tai tehdään materiaalimalli. Neljänneksi on olemassa henkinen ymmärrys esitetystä esineestä, jolloin siitä saa "todellisen mielipiteen". Se on saavutus, jonka sielu saavuttaa itsessään. Vasta kun nämä neljä vaihetta on suoritettu oikein, varsinainen tieto filosofisessa mielessä tulee mahdolliseksi viidenneksi. Se liittyy kyseisen objektin "platoniseen ideaan ". Platonin ajatusopin mukaan kaikentyyppisillä aistihavaintokohteilla on siihen liittyvä "idea", ymmärrettävä (vain hengellisesti ymmärrettävä) arkkityyppi, joka on arvovaltainen malli kaikille kyseisen tyyppisille aistikohteille. Joten kaikkien piirrettyjen ympyröiden takana on ympyrän "idea". Piirretyt ympyrät ovat monipuolisia ja tuhoutuvia, mutta vain yksi "idea ympyrästä" on täydellinen ja olemassa yli ajan. Kaikella, mitä aistit voivat havaita, on ominaisuuksiensa suhteen epäpuhtauksia. Siksi kaikki lausekkeet aistikohteiden luonteesta ovat tahrattu tietyllä valheella. Esimerkiksi näkyvä ympyrä ei ole koskaan täysin pyöreä, mutta sisältää aina jotain suoraa, eli jotain vastakkaista ympyrän luonteelle. Vain ympyrän näkymätön ajatus on täysin pyöreä ja siten määritelmän mukainen. Koska tunnetuksen neljä ensimmäistä vaihetta eivät koske ideoita, vaan yksittäisiä asioita, päinvastoin pätee kaikkeen väitettyyn; piirretty ympyrä ei ole pyöreä, aistillisesti havaittu kaunis sekoittuu houkuttelevaan, harjoitettu oikeudenmukaisuus sisältää myös epäoikeudenmukaisen. Tämä johtaa virheisiin, ristiriitoihin ja epävarmuuteen tosiseikkojen ilmaisemisessa suullisesti. Ainoa viimeinen vaihe - idean vangitseminen - saavutetaan todellinen tieto ja siten turvallisuus. Saapuminen on aktiivinen ja vaikea prosessi, jota ei voida korvata lukemalla.

Viidennen vaiheen keskeinen piirre on, että älyä ja muistia tarvitaan, mutta ei riittävästi. Filosofi, joka haluaa tarttua ideoihin, ei voi olla älykäs, mutta sisäisesti välinpitämätön ulkoisten tosiseikkojen tarkkailija. Sen sijaan hänen on osoitettava ja kehitettävä itsessään ominaisuus, joka sovittaa hänet etsimäänsä ajatukseen ja antaa siten mahdollisuuden liittyä siihen. Esimerkiksi hänen on oltava henkilökohtaisesti vanhurskas lähestyäkseen vanhurskauden ajatusta. Myös tästä syystä mikään kirjallinen viestintä ei voi auttaa tunnistamaan ideoita, vaan vain intensiivinen älyllinen työ asianmukaisten elämänkäytäntöjen yhteydessä. Kukaan opettaja ei voi auttaa taitamatonta tai henkisesti turmeltunutta oppilasta näkemään kunnolla, vaikka hänellä itsellään olisi myyttisen Lynkeuksen järkevyys .

Kohtalokas lopputulos

Tämän poikkeamisen jälkeen Platon kuvailee kolmatta vierailua Syrakusaan. Hän korostaa jälleen, että Dionysiuksella ei voi olla mitään filosofista tietoa. Tämä näkyy siitä, että hän olisi muuten käyttäytynyt toisin. Seitsemännen kirjeen kuvauksen mukaan Dionysius halusi estää Platonin lähdön ja neuvotteli siksi hänen kanssaan Dionin omaisuuden osittaisesta tai osittaisesta vapauttamisesta, mutta sitten takavarikoi kaiken hiljaa. Viime kädessä Platon joutui myrskyyn, joka syntyi palkkasoturin kapinan puhkeamisen jälkeen, ja joutui vaaralliseen asemaan. Nyt hänen suhteensa Dionysiukseen oli täysin rikki. Ainoastaan ​​vaikutusvaltaisten ystävien, ennen kaikkea Taranton Archytasin , välityksellä hän sai luvan matkustaa kotiin.

Palattuaan Platon tapasi Dionin Kreikassa, joka oli nyt päättänyt ryhtyä sotatoimiin ja pyysi apua. Filosofi ei kuitenkaan voinut päättää tukea aktiivisesti tätä projektia; hän vetosi välimiesyritykseen. Jälkikäteen hän kuitenkin osoittaa nyt paljon ymmärrystä Dionin lähestymistavasta. Hän arvostaa ystävänsä hyviä aikomuksia, jotka halusivat saavuttaa parhaan kotimaahansa. Lopuksi Dion kaadettiin, koska hän ei nähnyt läpi vastustajiensa pahuuden laajuutta. Hänen murhansa seurauksena on valtavia kärsimyksiä Sisiliassa. Tällä Platon lopettaa esityksensä toivoen, että kirjeen vastaanottajat ymmärtävät nyt paremmin kuvatut motiivit ja tapahtumat.

Kysymys aitoudesta ja alkuperästä

Yli kahden vuosisadan ajan käydyn kiihkeän aitouskeskustelun aikana on esitetty lukuisia historiallisia ja filologisia argumentteja, mutta yhtäkään niistä ei pidetä ratkaisevina. Tyylitutkimus ei paljasta mitään oleellista eroa Platonin myöhäisten keskustelujen tyyliin . Se viittaa erityisen aidon Dialogue Nomoi -kirjeeseen , mutta myös Dialogue Epinomisiin , jota viimeaikaisessa tutkimuksessa pidetään suurimmaksi osaksi vääränä. Nykyään useimmat asiantuntijat pitävät seitsemättä kirjettä Platonin aitona teoksena, mutta enemmistön mielipiteen edustajat huomauttavat myös jatkuvan epävarmuuden. Pakottavia todisteita aitoudesta ei voida antaa. Koska Platonin kirjoitusta pidettiin kiistattomana muinaisuudessa, todistustaakka on aitouden vastustajilla. Nämä muodostavat edelleen suuren vähemmistön. Olet tuonut esiin erilaisia ​​havaintoja ja huomioita. Aitouden puolustajien väitteet ovat suurelta osin puolustavia; He näkevät tehtävänsä pääasiassa vastakkaisten väitteiden kumoamisessa ja osoittamisessa, että aitouden tiellä ei ole mitään painavia viitteitä. He epäilevät myös, että ”väärentäjä” tai kirjallisuuden jäljittelijä voisi kirjoittaa niin pitkän ja yksityiskohtaisen teoksen ja kuvata kuvitteellisen tekijän tunteita niin onnistuneesti. Jotkut epäilijöiden ja aitouden vastustajien väitteet voitaisiin kumota, toiset otetaan myös vakavasti uudemmissa keskusteluissa. Seuraavat näkökohdat annettiin ja niistä keskusteltiin perustellakseen näkemystä, jonka mukaan Platon ei voinut olla kirjoittaja:

• Ei ole luotettavaa näyttöä siitä, että kirje olisi kirjoitettu ennen 1. vuosisataa eKr. Oli tunnettu. Aristoteles ei viitannut sisältöön, vaikka se olisi ollut hänen mielenkiintonsa. Erityisesti politiikassaan hänellä olisi ollut syytä vastata. Siksi voidaan olettaa, että hän ei tiennyt kirjainta. Tämä nähdään osoituksena myöhemmästä kehityksestä.
• Suunnitelma uusien kaupunkien perustamisesta Sisiliaan muistuttaa Timoleonin asukaslukupolitiikkaa . Tästä oletetaan, että Timoleonin puuttuminen Sisiliaan, joka tapahtui vasta Platonin kuoleman jälkeen, inspiroi kirjeen kirjoittajaa. Kyse on vaticinium ex eventu -tapahtumasta .
• Kirjeen kirjoittaja osoittaa voimakasta kiinnostusta Dionin laajaan yksityiseen omaisuuteen, jonka pelastaminen on hänelle erityisen tärkeää. Hän mainitsee myös varallisuuden hankkimisen yhdeksi elämän "tärkeimmistä asioista". Tämä on vastakohta Platonin varmasti aitojen teosten huomattavasti alhaisemmalle arvostukselle aineellisista hyödykkeistä.
• Kirjeen kirjoittajan itsekehua kuvataan epäilyttäväksi, koska se ei sovi Platonin muun haluttomuuden kanssa.
• Kirjeellä on kaksi poliittista tarkoitusta: neuvoa vastaanottajia nykytilanteen valossa ja perustella Platonin ja Dionin aikaisempi käyttäytyminen. Aitouden vastustajien mukaan nämä kaksi tarkoitusta on osoitettu eri yleisöille, eikä niitä voida yhdistää mielekkäällä tavalla. Siksi kirje on luokiteltava kirjallisuusfiktioksi eikä historialliseksi asiakirjaksi. - Toisaalta vastustetaan sitä, että Dionin kannattajat eivät pyytäneet Platonilta neuvoja, vaan pikemminkin poliittista tukea sitoutumalla asiaan. Platon halusi itse asiassa tukea heitä vastauksellaan, mutta ei siinä mielessä kuin he tarkoittivat, vaan filosofisten neuvojen avulla. Tällä tavalla katsottuna teksti muodostaa sisällöllisen yksikön; Platon ei ollut ensisijaisesti kiinnostunut itsensä perustelemisesta, vaan uudelleentarkastelun aikaansaamisesta. Tutkimuksessa laajalle levinnyt perustelun näkökulman ylipaino on osoitus kyseenalaisesta motivaatiotutkimuksesta.
• Kirjeen kirjoittaja olettaa, että kohtalo ( týchē ) epäedullisessa asemassa epäonnistui Platonin ja Dionin hyvissä suunnitelmissa. Ajatuksen tällaisesta yli-inhimillisestä voimasta, joka ainakin joissakin tapauksissa kohdistaa hyväntahtoiset ihmiset pahalla tahdolla ja valmistaa heille siten traagisen kohtalon, aitouden vastustajat kuvailevat Platonin ajattelun kanssa yhteensopimattomaksi.
• Todisteena epäasianmukaisuudesta todetaan, että kirjoittaja ei ainoastaan ​​mainitse kohtia Platonin vuoropuheluista, vaan myös ymmärtänyt ne väärin joissakin tapauksissa.
• Aitouden vastustajien mielestä kirjeen kirjoittaja kannattaa poliittista filosofiaa, joka on ristiriidassa Platonin vuoropuhelun kanssa. Tässä yhteydessä muun muassa tuodaan esiin isonomian käsitteen käyttö positiivisessa mielessä, mikä ei vastaa Platonin ymmärrystä. - Toisaalta väitetään, että nämä eivät ole pohjimmiltaan sovittamattomia kantoja, että Platon ei ollut jäykkä dogmatisti ja että vastaavia ristiriitaisuuksia löytyy myös hänen todellakin aidosta teoksestaan.
• Kirjeessä esitetään perustavanlaatuinen kritiikki tavanomaiselle filosofiselle tiedonvälitykselle - ennen kaikkea olennaisen sisällön kirjalliselle kiinnitykselle -, joka on muotoiltu radikaalimmin kuin Phaedroksen vuoropuhelun kirjallisen muodon kritiikki . Erityisesti väite, jonka mukaan Platon ei kirjoittanut siitä, mikä hänelle on tärkeää filosofiassa, ja sen perustelut, väitetään painavaksi epäilyksi aitoudesta. Lisäksi kirjeen kirjoittaja sisällyttää kritiikkiinsä suullisen opetuksen ja ottaa siten kannan, jota ei löydy vuoropuheluista. - Päinvastaisen mielipiteen edustajat kiistävät sisällöllisen ristiriidan seitsemännen kirjeen ja Phaedruksen välillä .
• Josef Derbolav väittää, että Platonin kielifilosofia edellisissä keskusteluissa saavutti teoreettisen tason, jota ei annettu kielitiedonsiirron kritiikissä seitsemännessä kirjeessä. Siksi, jos kirje on aito, on oletettava, että jo saavutettu on varaa, mikä ei ole uskottavaa. Derbolav päättelee tästä, että filosofisesti merkityksellisimmät kohdat eivät olisi voineet tulla Platonilta.
• Viiden tiedonvaiheen mallissa ja tietovälineiden filosofisen käsittelyn esittämisessä aitouden vastustajat uskovat pystyvänsä osoittamaan useita epäjohdonmukaisuuksia ja ristiriitaisuuksia Platonin näkemykseen vuoropuheluissa. - Toisaalta vastustetaan sitä, että nämä ongelmat näyttävät olevan vain olemassa ja johtuvat väärinkäsityksistä tai eivät ole niin vakavia, että epäasianmukaisuus on pääteltävä niistä. Rosemary Desjardins jopa sanoo, että kirjeen ja dialogien välillä on täydellinen vastaavuus.

Yksi ehdotettu ratkaisu, joka ei ole saanut paljon hyväksyntää, on se, että selviytynyt teksti on vain osittain todistusvoimainen. On ehdotettu, että interpolaattori paransi myöhemmin Platonin oikeaa kirjettä . Tutkimushypoteesin mukaan pääosa “filosofisesta poikkeamasta” on jonkun toisen käden lisäys, joka lisättiin Platonin todelliseen ”alkuperäiseen kirjeeseen”. Harold Tarrantin ehdottaman hypoteesimuunnelman mukaan "filosofinen tutkimus" tehtiin vasta 1. vuosisadan loppupuolella eKr. Alun perin eKr. Tai 1. vuosisadan alkupuolella; Tarrant pitää kirjailijana tutkija Thrasyllosia . Malcolm Schofield pitää interpoloitavana pidempää tekstiä "filosofisen kurssin" ulkopuolella.

Aikaa, jolloin seitsemäs kirje kirjoitettiin, voidaan supistaa, jos se on aito. Vain ajanjakso välillä 354 (Dionin kuolema) ja 351 (Hipparinosin kuolema) otetaan huomioon. Vastaavasti kirjoitukset kuuluvat vuosina 348/347 kuolleen iäkkään filosofin elämän viimeisiin vuosiin. Jos kirje on väärä, se on todennäköisesti kirjoitettu Platonin kuoleman jälkeen - ehkä noin 340 tai 330-luvulla.

Nykyään vallitsee laaja yhteisymmärrys siitä, että epätodellisuuden tapauksessa kirjeen kirjoittajana voidaan pitää vain Platonin hyvin informoitunutta aikalaista - luultavasti filosofia akatemian perustajan ympäristöstä. Platonin puolustaminen tuolloin kiertäviltä syytöksiltä ja epäilyiltä voidaan sitten olettaa hänen motiiviksi. Tämäkin hypoteesi kiistetään; Myles Burnyeat sulkee pois tekijän läheisyyden Platoniin.

tulkinta

Kirjoittaja ja hänen yleisönsä

Monet tutkijat ovat korostaneet, että se on itse asiassa avoin kirje . Tässä mielessä Ernst Howald kutsui kirjettä "manifestiksi". Heinrich Weinstock kutsui sitä "julkiseksi kirjeeksi koko tuon ajan kulttuurimaailmalle". Platon - jos hän on kirjoittaja - osoitti huomautuksensa paitsi ryhmälle Sisilian poliitikkoja, mutta myös - ehkä jopa ensisijaisesti - laajalle, etenkin ateenalaiselle yleisölle. Hänen tavoitteena oli selittää kantaansa, perustella tekonsa ja vastustaa syytöksiä. Hän puolusti itseään poliittisen toiminnan ja filosofian kritiikkiä vastaan. Platonin yritys käyttää olemassa olevaa tyrannilaista sääntöä valtion ideaalin toteuttamisen perustana aiheutti varmasti loukkauksen demokraattisessa Ateenassa. Pelkästään se, että hän oli tekemisissä tyrannin kanssa, teki hänestä epäilyttävän, ja hänen näennäisesti epärealistisena tavoitteenaan muuttaa tyrantti filosofiksi oli vaikea tehdä uskottavaksi skeptiselle yleisölle. Kriitikot, joille hän kirjeessä viittasi, kyseenalaistivat hänen motiivinsa puhtauden. Syrakusan ponnistelujen täydellinen epäonnistuminen syytettiin ilmeisesti häntä vastustajan epäonnistumisesta.

Laaja tila, jonka nykyhistoria ja kirjoittajan huolenaiheet vievät kirjeessä, on saanut jotkut tutkijat uskomaan, että ilmoitettu tarkoitus vastaanottajien neuvonnassa on melko marginaalinen. On jopa ehdotettu, että tukikirje, johon kirjoittaja väittää vastaavansa, oli kirjallinen fiktio. Tämän hypoteesin mukaan seitsemättä kirjettä ei itse asiassa ollut tarkoitus lähettää Sisiliaan, vaan se oli alusta alkaen tarkoitettu vain ateenalaisille yleisölle. Lähdearvoa arvioitaessa on joka tapauksessa otettava huomioon teoksen kirjallisuus ja journalistinen luonne.

Tiedon välittämisen ongelma

"Filosofinen poikkeama" on tärkeä lähde kiistanalaiselle keskustelulle siitä hypoteesista, jonka mukaan Platonin filosofian ydin ei löydy hänen vuoropuheluistaan, vaan ns. " Kirjoittamattomasta opetuksesta ", jonka hän varasi suullisiin oppitunneihin. Kirjeessä olevan väitteen, jonka mukaan Platonilla ei ole kirjoituksia siitä, mikä hänelle on tärkeää filosofiassa, merkitys kiistetään. Vastaavasti, jos hän kirjoitti kirjeen, hänen vuoropuheluitaan ei pidä ymmärtää lausunnoina siitä, mikä on ensisijaisen tärkeää hänen näkökulmastaan. "Tübingenin ja Milanon koulun" tutkijat pitävät tätä päätelmää tärkeänä. Kirjeessä näet todisteet kirjoittamattoman opetuksen tai periaatteiden olemassaolosta ja keskeisestä merkityksestä. Tämän suunnan filosofiset historioitsijat mainitsevat osan seitsemännestä kirjeestä, jossa todetaan, että olennaista, jota ei voida tallentaa kirjallisesti, ei voida unohtaa, koska sillä on hyvin lyhin muoto. Heidän mielestään tämä voi tarkoittaa vain kahden korkeimman periaatteen, " yhden " ja "määrittelemättömän kaksinaisuuden", napaisuutta , joita käsitellään periaatteiden opissa .

Leo Strauss uskoo, että Platon ei halunnut seitsemännessä kirjeessään ehdottomasti sulkea pois vakavan opetuksen viestintää korkeimmista asioista kirjallisesti. Pikemminkin hän itse antaa hienovaraisia ​​viitteitä esoteerisesta opetuksestaan ​​vuoropuheluissa. Nämä on tarkoitettu harvoille lukijoille, joille ne voivat olla hyödyllisiä.

Kuvaus toteutumisen äkillisestä läpimurrosta pitkien ponnistelujen jälkeen tulkitaan eri tavalla. Tässä on kysymys siitä, mitä tarkoitetaan: intuitiivinen käsitys todellisuudesta, johon järkevä keskustelu - platoninen dialektiikka - ei pääse, tai järkevä tieto metodologisten ponnistelujen hedelmänä. Tulkintasuunnan mukaan, joka viittaa valitukseen kielellisten - myös suullisten - ilmaisuvälineiden riittämättömyydestä seitsemännessä kirjeessä, se on jotain pohjimmiltaan "sanoinkuvaamatonta", jota voidaan vain kokea, ei muotoilla. Christina Schefer uskoo, että "sanomaton" on uskonnollinen kokemus, josta ei voida välittää, johon Platon viittaa ja jota hän vertaa mysteerien kokemuksiin ; "äkillinen" oivallus on eräänlainen vihkiminen . Tämä voidaan päätellä Platonin muotoiluista. Erään toisen tulkinnan mukaan Platonin mielestä oli täysin mahdollista kirjoittaa tästä aiheesta. Mutta hän hylkäsi tämän hyödyttömänä ja ennen kaikkea haitallisena tapana, koska hän pelkäsi, että tällaiset kirjoitukset aiheuttaisivat vain väärinkäsityksiä ja illuusioita suurimmalle osalle lukijoista, joita ei voitu poistaa kirjoittajan puuttuessa. Rajoittamalla suullisen viestinnän päteville kuulijoille hän halusi välttää tämän kirjallisen muodon haitan. Tätä vastaan ​​vastustetaan kuitenkin sitä, että Platonin kritiikki ei koske vain filosofisten lausuntojen kirjallista vahvistamista, jota hän piti erityisen ongelmallisena, mutta sisältää myös nimenomaisesti suullisen sanan. Hänen mielestään todellisuus - tiedon kohteiden luonne - voidaan kuvata sanoin, mutta vain riittämätön tavalla, koska sitä ei voida ymmärtää tällä tavalla ja tietty henkilökohtainen kokemus on välttämätöntä todellisen ymmärtämisen kannalta. Nykyaikaisessa epistemologisessa erottelussa "propositionaalisen" tiedon ("sen tietäminen") ja tiedon, jolla on suora esine ("tieto") välillä, tässä tarkoitettua tietoa on kuvattava ei-propositionaalisena. Kaikki ehdotustieto on hypoteettinen Platonille. Tämän tulkinnan mukaan Platonin kanta voidaan toistaa seuraavasti: Kaikki sanat, lausunnot ja jopa kuvat, joilla yritetään lähestyä todellisuutta, pyrkivät asettamaan itsensä etsityn todellisuuden paikalle ja piilottamaan sen. Silti on olemassa ratkaisu. Ehdotustieto itsessään ei voi paljastaa todellisuutta, mutta tietty tapa käsitellä tätä tietoa voi johtaa filosofin siihen pisteeseen, jossa oivallus tulee. Tämä riittämättömän ehdotustiedon dialektisen tutkimuksen prosessi aktivoi lopulta korkeamman tason tiedon etsijän sielussa, joka on jo piilossa siinä. Tällainen prosessi on dialoginen eikä sitä voi korvata lukemisella. Jos kirjoitettu teksti antaa vaikutelman, että se pystyy tähän, se luo illuusioita ja on siksi tuomittavaa. Diskursiivinen ajattelu ja sen verbaalinen ilmaisu ylittävät todellakin Platonin vaatimassa prosessissa, mutta se ei ole suinkaan turha, se on välttämätöntä prosessille.

Florian Finck ei pidä erilaisia ​​tulkintoja yhteensopimattomina. Kyse ei ole ristiriidasta sanottavuuden absoluuttisen ja suhteellisen hylkäämisen välillä, koska näiden ääripäiden välillä on mahdollisuus aiheen riittämättömään toistamiseen. Jopa Rafael Ferber uskoo, että kirjeen kirjoittaja on nähnyt eron sanottavuuden ja sanomattomuuden välillä kuin vähitellen. Ferber uskoo, että kirjeen kirjoittaja otti skeptisen kannan ydin - ideoiden ja periaatteiden - ymmärrettävyyden suhteen. Siksi hän tältä osin ei vain hylännyt kirjoittajien väitettä filosofisten kirjoitusten tuntemisesta, mutta ei myöskään esittänyt tällaista väitettä itselleen.

vastaanotto

Antiikin

Walter Burkert epäilee, että varhainen hellenistinen kirjailija 4. vuosisadan lopulla eKr EKr., Neanthes Kyzikosista, joka tiesi seitsemännen kirjaimen. Selkeä näyttö kirjeen tiedosta on kuitenkin vasta 1. vuosisadalta eKr. BC: Cicero viittasi häneen useita kertoja.

Vuonna tetralogical järjestyksessä teoksia Platonin, joka ilmeisesti 1. vuosisadalla eKr Kolmetoista kirjainta kuuluvat yhdeksänteen tetralogiaan. Filosofian historioitsija Diogenes Laertios luki heidät "eettisiin" teoksiin. Näin tehdessään hän viittasi tutkijan Thrasylloksen († 36) nyt kadonneeseen käsikirjoitukseen .

Sillä Plutarkhos , joka kirjoitti elämäkerran Dion, seitsemäs kirje oli tärkeä lähde.

Retorikko ja sofisti Aelius Aristides kirjoitti puheen 140s, jossa hän puolusti retoriikkaa vastaan Platonin kritiikkiä esitettiin vuonna Gorgia n vuoropuhelua . Hän käytti myös seitsemättä kirjainta perusteluihinsa.

Neoplatonismin perustaja Plotinus († 270) luotti seitsemännen kirjeen toteamukseen, jonka mukaan filosofian olennaista osaa ei voida ilmaista sanoin. Vuoteen sanoinkuvaamaton hän ymmärsi täysin ylivertainen ja erilaistumaton yksi , jossa hän näki kaiken alkuperä. Hän yhdisti kirjeessä mainitun "äkillisen" tiedon Yhden "visioon", kokemukseen korkeimmasta todellisuudesta, joka ylittää ajattelun.

Erään myöhäisen antiikkilähteen mukaan uusplatonisti Proklos († 485) piti Platonille osoitettuja kirjeitä väärennöksinä tyylinsä yksinkertaisuuden vuoksi. Tämä väite ei kuitenkaan ole oikea, koska Proclus lainasi Parmenides- ja Timaeus- vuoropuheluita koskevissa kommenteissaan seitsemättä kirjettä olettaen, että se oli todistusvoimainen.

Keskiaika ja varhaisuutenaika

Keskiajalla Bysantin valtakunnassa oli muutama kopio kirjekokoelmasta . Vanhin säilynyt käsikirjoitus, "Codex A", luotiin 900-luvulla. Latinalaisen käännöksen puuttuessa seitsemäs kirje oli länsimaiden latinankielisille tutkijoille tuntematon.

Ensimmäisen painoksen seitsemännen kirjeen alku, Venetsia 1513 (kuusi alariviä)

Italialainen humanisti ja valtiomies Leonardo Bruni loi todennäköisesti ensimmäisen latinankielisen käännöksen vuonna 1426. Hän omisti sen Cosimo de 'Medicille vuonna 1427 siinä toivossa, että hän ottaisi huomioon Platonin eettiset neuvot. Käännös havaittiin laajalle levinneeksi ja se painettiin Pariisissa noin vuonna 1474. Brunin nuorempi aikalainen Pier Candido Decembrio sanoi, että kirjeet olivat väärät, koska ne eivät olleet Platonin arvoisia. Tuntematon kirjailija oli hyvin tietoinen. Decembrion lausunto on ensimmäinen dokumentoitu seitsemännen kirjeen aitouden kieltäminen nykyaikana.

Humanisti Marsilio Ficino teki kirjeen uuden latinankielisen käännöksen. Hän toimitti sille johdannon (argumentum) ja julkaisi sen Firenzessä vuonna 1484 Platon-käännöstensä täydellisessä versiossa. Johdannossa hän käsitteli erityisesti Platonin käsitystä filosofisen tiedon jakamisesta ja tiedon äkillisyydestä. Ensimmäinen painos kreikkalaisen tekstin ilmestyi Venetsiassa syyskuussa 1513 Aldo Manuzio osana ensimmäistä kokonaispainos Platonin teoksista. Toimittaja oli Markos Musuros .

Filosofi Petrus Ramus (1515–1572) loi latinankielisen käännöksen 13 Platonille osoitetusta kirjaimesta, joka painettiin Pariisissa vuonna 1549.

Vuonna 1697 vaikutusvaltainen filologi Richard Bentley kannatti kaikkien Platonin nimellä annettujen kirjeiden aitoutta. Ensimmäinen moderni tutkija, joka kiisti seitsemännen kirjeen oikeellisuuden, oli Christoph Meiners . Vuonna 1782 hän julisti kaikki 13 kirjainta vääriä.

Ensimmäinen saksankielinen käännös kirjekokoelmasta ilmestyi Königsbergissä vuonna 1792. Kääntäjä oli Johann Georg Schlosser , joka viittasi ajankohtaisesti Ranskan vallankumouksen jälkeisen ajan poliittisiin tapahtumiin. Schlosser toivoi Platonin selitysten vastustavan vallankumouksellista tunnetta. Vuonna 1795 julkaisemansa toisen painoksen esipuheessa hän hyökkäsi Immanuel Kantia nimeämättä häntä. Hän syytti häntä metafyysisen todellisuuden erottamisesta empiirisestä todellisuudesta siinä määrin, että siitä tuli tosiasiallisesti merkityksetöntä. Toisaalta Kant puolusti itseään vuonna 1796 teoksessaan Hiljattain korotettu jalo sävy filosofiassa . Näin tehdessään hän kritisoi voimakkaasti myös seitsemättä kirjettä, jonka hän luki Schlosserin käännöksessä, mutta jota Meiners ei pitänyt Platonin teoksena. Kreikkalaisesta filosofista oli tullut ”kaiken filosofian innostuksen isä” kirjeellä, jonka hänelle väärin annettiin ”omasta syystään”. Kantille kirjeen kirjoittaja oli " salaperäinen ", joka "on jalo väitetyn filosofiansa kanssa". Kant loukkasi erityisesti kirjeen kirjoittajan elitaarista asennetta; hän tekee eron adeptiensa ja ihmisten välillä, minkä avulla hän ymmärtää kaikki aloittamattomat.

Moderni

Aitouden keskustelun kulku

1800-luvulla vallitsi näkemys siitä, että Platon ei voinut olla kirjeen kirjoittaja. Väärä hypoteesi sai laajan hyväksynnän, etenkin saksankielisessä tutkimuksessa. Tässä mielessä muun muassa Friedrich Ast (1816), Karl Friedrich Hermann (1839), Friedrich Ueberweg (1861) ja Hermann Thomas Karsten (1864). Perusteellisessa, arvostetussa tutkimuksessa Karsten päätyi siihen tulokseen, että koko kirjekokoelmalla oli yhteinen alkuperä. Platonin kääntäjä Friedrich Schleiermacher ei sisältänyt kirjaimia muinaisen filosofin teosten käännökseen. Friedrich Nietzsche oli samaa mieltä Karstenin tuomiosta vuonna 1871. Jopa Eduard Zeller hylkäsi kaikki kirjaimet Kreikkalaisten filosofia historiallisessa kehityksessään , joka kävi läpi useita painoksia 1800- ja 1900-luvuilla. Eristetty puolustaja kaikkien kirjeiden aitoudelle oli George Grote (1865). August Boeckh (1808) teki eriytetyn tuomion ; hän ajatteli, että kolme kirjeestä, mukaan lukien seitsemäs, olivat aitoja.

Muutoksen aiheutti ensisijaisesti tunnetun graecistin ja Platonin asiantuntijan Ulrich von Wilamowitz-Moellendorffin auktoriteetti , joka kannatti vuoden 1919 seitsemännen kirjeen aitoutta kieltäytyessään siitä vuonna 1898. Vaikuttava muinainen historioitsija Eduard Meyer puhui kirjeen aitouden puolesta usein uudelleen julkaistussa antiikin historiassa . Muita tunnettuja aitouden puolustajia olivat Max Pohlenz (1913), Giorgio Pasquali (1938) ja Richard S. Bluck (1949). Päinvastaisella näkemyksellä oli kuitenkin edelleen kannattajia pääasiassa englanninkielisessä maailmassa ( Paul Shorey ja Harold Cherniss , molemmat 1933; George Boas, 1948), myös Italiassa (Antonio Maddalena, 1948) ja myös Saksassa ( Gerhard Müller , 1949).

Lukuisat tutkijat ovat puhuneet aitouden puolesta 1900-luvun puolivälistä lähtien. Heidän joukossaan ovat "Tübingenin ja Milanon koulun" tutkijat ( Hans Krämer , Konrad Gaiser , Giovanni Reale), jotka käyttävät seitsemättä kirjainta todisteina "kirjoittamattoman opetuksen" tulkinnasta. Helmut Berve (1957), Kurt von Fritz (1966), Rainer Thurnher (1975), Uvo Hölscher (1975), William KC Guthrie (1978), Kenneth M. Sayre (1995), James M. pitävät kirjettä aitona. Rhodes (2003), Rainer Knab (2006) ja Michael Erler (2007). Vastakkaisella puolella ovat Ludwig Edelstein (1966), Olof Gigon (1980), Gregory Vlastos (1981), Jaap Mansfeld (1989), Terence Irwin (1992 ja 2009), Michael Zahrnt (1997), Walter Burkert (2000) ja Michael Frede (2001). Kolmas ryhmä pidättyy tuomiosta. Rafael Ferber (1991) kirjoittaa , että kysymys ei ole "objektiivisesti ratkaistava", koska "suurinta osaa aitouden perusteluista voidaan käyttää myös argumentteina sitä vastaan", ja Kai Trampedach (1994) näkee itsensä pakotetuksi "punnittuaan kaikki todennäköisyydet" jättää kysymys avoimeksi; mitään ei voitu todistaa; tietyissä olosuhteissa vastaus olisi makuarvio. Julia Annas (1999) ilmaisee samanlaisen näkemyksen . Malcolm Schofield (2005) "vastahakoisesti" määrittelee itsensä skeptiseen leiriin.

"Filosofisen poikkeaman" merkitys

Jos Platon on itse asiassa seitsemännen kirjeen kirjoittaja, sen sisältämä ”filosofinen retki” on ainoa paikka hänen teossaan, jossa hän ilmaisee itseään filosofiansa suhteen. Muuten hänen näkemyksensä voidaan päätellä vain hänen vuoropuheluhahmojensa teeseistä, mikä johtaa usein erilaisiin tulkintoihin ja spekulatiivisiin hypoteeseihin. Siksi kirje saa paljon huomiota filosofian historian tutkimuksessa.

Ernst Cassirer käsitteli filosofiansa symbolisissa muodoissa (1923) "filosofisesta retkestä". Cassirerin käsityksen mukaan Platon yritti siellä ensimmäistä kertaa ajatushistoriassa määrittää ja rajata kielen kognitiivisen arvon puhtaasti metodisessa mielessä. Hän tunnusti kaiken kielen perusosan, edustuksen , "ensimmäistä kertaa sen periaatteellisessa päättäväisyydessä ja koko merkityksessä". Vain tällä tavalla edustussuhde - tietyn merkityksen esittäminen aistimerkin kautta - on saavuttanut todella keskeisen systemaattisen merkityksen. Ajatusopissa "asioista", aistikohteista itsestään tulee "kuvia", joiden totuuden sisältö ei piilene siinä, mitä he ovat suoraan, vaan siinä, mitä ne ilmaisevat epäsuorasti. Kuvan käsite, jota Platon käyttää kurssilla, luo "uuden hengellisen välityksen kielen ja tiedon muodon välillä". Platonille "sanan fyysisestä aistillisesta sisällöstä tulee ihanteellisen merkityksen kantaja", joka pysyy kielirajojen ulkopuolella. Kieli ja sana eivät voi koskaan saavuttaa sen puhtaan olennon ilmaisua, johon he pyrkivät, koska niissä tämän puhtaan olennon nimitys sekoitetaan aina kohteen vahingollisen "laadun" merkintään. Tämän seurauksena "se, mikä muodostaa kielen todellisen voiman, on aina myös sen todellinen heikkous". Cassirer toteaa, että Platonin terävä raja sanan "itsessään" ja sen kielellisen edustajan välillä uhkasi hämärtyä myöhemmässä filosofian historiassa.

Vuonna 1964 Hans-Georg Gadamer julkaisi tutkimuksen Dialektika ja sofistiikka seitsemännessä platonilaisessa kirjeessä . Siellä hän selitti, että Platonin kirje ei koske hänen filosofiansa tiettyä sisältöä, vaan propedeutiikkaa ; kurssi ei tarjoa epistemologiaa, pikemminkin aihe on opetuksen ja oppimisen teoria. Platon haluaa osoittaa, että ideofilosofian alalla ei voi olla pakottavaa argumentointia. "Viidennen" tieto, asia, joka itse tunnistetaan vasta viidennessä vaiheessa, on jatkuvasti uhattuna, ja se on yksi Platonin suurimmista oivalluksista, että tämä uhka johtuu logoin , kielellisen viestintävälineen, heikkoudesta . Seitsemännessä kirjeessä hän kuvailee "kuinka inhimillisen olemassaolomme kaikessa rajallisuudessa ja rajoituksessa kuitenkin saavutetaan oivallus".

Politiikan ja filosofian välinen jännite

Katso myös Dion of Syracuse

Filosofian historiaa koskevissa luennoissaan Georg Wilhelm Friedrich Hegel käsitteli Platonin elämän kuvausta seitsemännen kirjeen biografisista tiedoista. Hän katsoi, että "Platonin poikkeama" oli "haluta sopeuttaa valtion perustuslait Dionysiuksen kautta hänen filosofisen ajatuksensa vaatimuksiin". Teoreettinen ei riitä perustuslaissa. Konstituutio ei ole yksilön, vaan jotain jumalallista, hengellistä, joka toimii historiassa ja on niin vahva, että "yksilön ajatus tätä maailmanhengen voimaa vastaan ​​ei merkitse mitään".

Epäonnistuminen yrityksessä harjoittaa politiikkaa filosofisten periaatteiden mukaisesti ja syyt tähän ovat osa seitsemännen kirjeen huomautuksia, joista usein keskustellaan tutkimuksessa. Tässä yhteydessä kysytään, missä määrin kirjeessä piirretty kuva Dionin persoonallisuudesta ja motiiveista vastaa historiallista todellisuutta. Mielipiteet vaihtelevat suuresti tästä. Jotkut muinaiset tutkijat näkevät Dionin vilpittömänä idealistina ja innostuneena platonistina, toiset pitävät häntä puhtaana opportunistina.

Näistä päinvastaisista arvioista riippumatta vallitsee laaja yksimielisyys siitä, että Platonin yritys puuttua politiikkaan oli alusta alkaen turha. Tämä havainto on joskus yleistetty todellisen politiikan ja filosofisten ihanteiden välisen perustavanlaatuisen vastakkainasettelun muodossa . Kurt von Fritz viittaa Kantiin ja kirjoittaa, että Platonin osallistuminen Sisilian politiikkaan osoittaa elävästi "järjen vapaan käytön korruptiota, joka ei johdu vain rajoittamattoman vallan hallussapidosta, vaan on jo yhteydessä yhdistykseen poliittiseen valtaan". Seitsemäs kirje osoittaa, että Platon parempaan ennakointiinsa nähden antoi itsensä vetää tiraanien hovin juonitteluihin, koska tunsi olevansa velvollinen ystäväänsä Dioniin. Platon osallistui kuitenkin kuolemattomasti keskusteluun oikeista ja vääristä politiikassa. Kai Trampedach pitää Dionia epäfilosofisena valtapoliitikkona ja on tämän arvion kanssa jyrkässä ristiriidassa von Fritzin kanssa, mutta on periaatteessa samanlainen kuin tämä. Hän ajattelee, että Platonin ja Dionin kanssa filosofia on poliittisessa tähdistössä, jolle on tunnusomaista ystävä-vihollinen-kontrasti, joka on luonteeltaan vieras ja jossa se ei periaatteessa voi väittää itseään: "Avoimessa poliittisessa kilpailussa, kannattaako se ihmisten tai tyrannien rationaalinen argumentointi on huonompi kuin aidosti poliittinen strategia, joka käyttää petosta, uhkailua, panettelua, voimakasta tai imartelevaa mainontaa jne. Siksi filosofien sääntö (...) edellyttää jo politiikan lopettamista. ” Helmut Berve toteaa, että on mahdotonta asettaa opillisesti haluttomalle väestölle järjestystä, joka on syntynyt filosofisesta ajattelusta ja joka laiminlyö todelliset olosuhteet. Historia tuskin koskaan salli korkean ihanteen institutionaalista toteutumista suoralla toiminnalla. "Äkillisen teloituksen" yritys johtaa sisäisiin ristiriitoihin ja katastrofeihin. Ihanteesta voi tulla poliittisesti tehokas vasta sen jälkeen, kun se on vähitellen levinnyt ja sopeutunut erilaisiin elinoloihin. Jürgen Sprute näkee Platonissa poliittisesti epäpätevän filosofin, joka oli puolueellinen läheisen ystävyytensä vuoksi Dionin kanssa ja joka ei koskaan nähnyt ystävänsä todellisia aikomuksia. Dionilla oli vain henkilökohtaisia ​​ja oligarkkisia etuja. Politiikka ja platonisiin periaatteisiin perustuva lainsäädäntö eivät ole koskaan olleet Syracusan poliittisten toimijoiden asialistalla.

Platonin sisilialaista hanketta arvioitaessa korostetaan, että hän ei ollut kiinnostunut toteuttamaan Syrakusa-alueen kaltaista ihanteellista valtiota, jonka hän oli hahmottanut Dialog Politeiassa . Mikään ei osoita, että hän olisi koskaan uskonut voivansa muuttaa Dionysios II: n ” filosofiseksi hallitsijaksi ” Politeia- mallin mielessä . Alusta alkaen hänen tavoitteensa oli paljon vaatimaton: hän halusi kääntää nuoren tyrannin filosofiseen ajattelu- ja elämäntapaan ja siten vaikuttaa myönteisesti poliittisiin ja sosiaalisiin olosuhteisiin.

Kirjalliset näkökohdat

Kirjallisesta näkökulmasta, jos seitsemäs kirje on aito, se on erityisen tärkeä omaelämäkerrallisen kirjallisuuden historian kannalta. Kysymys on, oliko sellainen kirjallisuuden genre jo olemassa tässä aikakaudessa vai onko jo puhetta omaelämäkerrallisista elementeistä joissakin teksteissä. Rainer Thurnher vastustaa omaelämäkerran yliarviointia.

Jotkut tutkijat pitävät Platonille osoitettua kolmetoista kirjaimen koko kirjainyksikköä "kirjekirjana", jonka keskellä on seitsemäs kirjain. Franz Dornseiffin mielestä kyse ei ole todellisista kirjeistä kyseiselle vastaanottajalle, vaan pikemminkin kirjallinen fiktio, joka on analoginen Platonin vapaasti keksimien vuoropuhelujen kanssa. Dornseiff sekä Niklas Holzberg ja Hartmut Längin käyttävät kokoelmassa termiä "kirjaromaani". Jopa Julia Annas jakaa seitsemännen kirjaimen taidekirjeiden kirjallisuuden genreihin. Hän päättelee tästä yleisölle tarkoitetun työn luonteesta, että ei voida saada luotettavaa oivallusta Platonin persoonallisuudesta tai hänen mielentilasta kirjoituksen aikaan, kuten olisi tapahtunut rehellisen yksityisen kirjeen yhteydessä.

Werner Jaeger katsoo, että seitsemännen kirjeen lukeminen on "historiallisen tarkkailijan suurin vetovoima"; Hän ylistää erityisesti tekstin ”sisältä virtaavaa elinvoimaa”. Ernst Howald totesi , että teksti oli "intohimoinen, usein kärsimätön", että se puhui "kaikella voimalla itsevakuutuksella, tyytymättömyydellä ja halveksunnalla ihmisiä kohtaan". Täällä Platon kirjoittaa puolustuksekseen moniin suuntiin, peittämättä, ilman kirjallista naamiointia. Sävyn katkeruus oli seurausta myös valtavasta melusta, jonka kuvatut tapahtumat olivat aiheuttaneet Kreikassa; Platonin poliittinen epäonnistuminen on pilannut hänen valtioteoriansa. Tyyliltään kirje ei osoita retorisille väärentäjille tyypillistä sileyttä, vaan on melko kömpelö ja epätasapainoinen. Nämä ovat elävän kirjoituksen ominaisuuksia, jotka puhuvat aitoutta. Mukaan Michael Erler n tuomion kirjain on "rakenteeltaan selkeä ja retorisesti mestariteos".

Tutkijat, jotka pitävät kirjettä väärennettynä, arvostavat kirjallisuuden laatua paljon negatiivisemmin. Olof Gigon kirjoittaa , että näyttelijöiltä puuttuu yksiselitteisesti yksilölliset piirteet, Dionysius II: n esittämiselle on ominaista yhteiset tyranni- aiheet , kohtaus on "suorastaan ​​noloa melodramaattinen" ja Dion kuvataan "yleisimmällä ja banaalisimmalla tavalla". George Boas pitää kirjeen kirjoittajaa "erittäin huonona", lauseet ovat pitkiä ja hankalia, syntaksin väljä ja sävy dogmaattinen.

Painokset ja käännökset

Kriittinen painos ilman käännöstä

• Jennifer Moore-Blunt (Toim.): Platonis epistulae . Teubner, Leipzig 1985, s. 16–43 (arvovaltainen kriittinen painos)

Painokset käännöksellä

• Gunther Eigler (Toim.): Plato: Toimii kahdeksassa osassa. Nide 5, 4. painos, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 2005, ISBN 3-534-19095-5 , s. 366-443 (Joseph Souilhén kriittisen painoksen uusintapainos, 3. painos, Pariisi 1960; myös saksankielinen käännös Dietrich Kurz )
• Ernst Howald (toim.): Platonin todelliset kirjeet . Artemis, Zürich 1951, s. 17–36, 42–49, 56–137, 175–177 (ei-kriittinen painos, toimituksen esittely ja käännös)
• Margherita Isnardi Parente , Maria Grazia Ciani (Toim.): Platone: Lettere . Fondazione Lorenzo Valla, Rooma 2002, ISBN 88-04-50666-0 , s. 63–135, 215–256 (sisältää Jennifer Moore-Bluntin kriittisen version Isnardi Parenten hieman muokkaamassa versiossa, jossa on kommentteja sekä italiankielinen käännös) Ciani)
• Rainer Knab (Toim.): Platonin seitsemäs kirje. Johdanto, teksti, käännös, selostus. Olms, Hildesheim 2006, ISBN 3-487-13168-4 (ei-kriittinen painos ja toimittajan käännös)
• Willy Neumann, Jula Kerschensteiner (toim.): Plato: Briefe . Heimeran, München 1967, s. 44–115, 185–212 (sisältää hieman tarkistetun version John Burnetin painoksesta , Oxford 1907, toimittajien käännöksineen ja selityksineen)

Käännökset

• Otto Apelt : Platonin kirjeet. Julkaisussa: Otto Apelt (Hrsg.): Platon: Täydelliset vuoropuhelut , osa 6, Meiner, Hampuri 2004, ISBN 3-7873-1156-4 (johdannolla ja selityksillä; toisen, tarkistetun painoksen uusintapainos, Leipzig 1921)
• Ernst Howald : Seitsemäs kirje . Reclam, Stuttgart 1964, ISBN 3-15-008892-5
• Johannes Irmscher : Platon: kirjeet . Akademie-Verlag, Berliini 1960, s. 49–92
• Heinrich Weinstock : Platon: Kirjeet. Kröner, Stuttgart 1954, s.33-81
• Wilhelm Wiegand: Seitsemäs kirje. Teoksessa: Erich Loewenthal (toim.): Plato: Koko teos kolmessa osassa. Vuosikerta 3, 8. painoksen muuttumaton painos, tarkistettu painos, Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 2004, ISBN 3-534-17918-8 , s.717-758

kirjallisuus

Yleiskatsaus-näyttö

• Michael Erler : Platon ( pääpiirteet filosofian historiasta . Antiikin filosofia , toimittaja Hellmut Flashar , osa 2/2). Schwabe, Basel 2007, ISBN 978-3-7965-2237-6, s.314-318, 669-672

kommentti

• Rainer Knab (Toim.): Platonin seitsemäs kirje. Johdanto, teksti, käännös, selostus. Olms, Hildesheim 2006, ISBN 3-487-13168-4 , s. 119-327

Tutkimukset

• Myles Burnyeat, Michael Frede : Pseudoplatoninen seitsemäs kirje. Oxford University Press, Oxford 2015, ISBN 978-0-19-873365-2 (toimittaja Dominic Scott Fredesin kuoleman jälkeen; sisältää tallenteita kahden kirjoittajan yhteisestä kurssista vuonna 2001)
• Adriana Cavarero : Platon: Il filosofo e il problema politica. La Lettere VII e l'epistolario , SEI (Società Editrice Internazionale), Torino 1976.
• Andreas Graeser : Filosofinen tieto ja käsitteellinen esitys. Kommentit epistemologisesta retkestä kirjeessä VII . Franz Steiner, Stuttgart 1989, ISBN 3-515-05471-5
• Maria Liatsi: Platonin semioottinen epistemologia seitsemännessä kirjeessä. Johdanto niin kutsuttuun filosofiseen retkiin . Beck, München 2008, ISBN 978-3-406-57771-0
• Rainer Thurnher: Platonin seitsemäs kirje. Yritä kattavaa filosofista tulkintaa. Hain, Meisenheim am Glan 1975, ISBN 3-445-01155-9

nettilinkit

• Seitsemäs kirje , kreikankielinen teksti perustuu John Burnetin 1907 painokseen
• Seitsemäs kirje , saksankielinen käännös Wilhelm Wiegandin, 1859, muokkauksen jälkeen
• Seitsemäs kirje , saksankielinen käännös Peter Denker, 2010

Huomautukset

1. ↑ Malcolm Schofield tarjoaa yleiskatsauksen Platonin poliittisista näkemyksistä: Platon ja käytännön politiikka . Julkaisussa: The Cambridge History of Greek and Roman Political Thought , Cambridge 2005, s. 293–302 (käytännössä) ja Michael Erler: Platon , Basel 2007, s. 441–449 (teoriasta).
2. ^ Platon, seitsemäs kirje 327a - b .
3. ↑ Kai Trampedach: Platon, Akatemia ja nykypolitiikka , Stuttgart 1994, s. 107; Jürgen Sprute: Dionin Syracusan-politiikka ja Platonin poliittiset ihanteet. Julkaisussa: Hermes 100, 1972, s. 294-313, tässä: 296 f.
4. ↑ Jürgen Sprute: Dionin Syracusan-politiikka ja Platonin poliittiset ihanteet. Julkaisussa: Hermes 100, 1972, s. 294–313, tässä: s. 297 ja huomautus 3; Kai Trampedach: Platon, akatemia ja nykypolitiikka , Stuttgart 1994, s. 109; Kurt von Fritz: Platoni Sisiliassa ja filosofien hallinnon ongelma , Berliini 1968, s. 65 f.
5. ↑ Huomioita tästä konfliktin taustasta löytyy artikkelista Lionel J.Sanders: Nationalistiset suositukset ja politiikat seitsemännessä ja kahdeksannessa platonilaisessa kirjeessä . Julkaisussa: The Ancient History Bulletin 8, 1994, s. 76-85, tässä: 78-85. Ks. Helmut Berve: Dion , Wiesbaden 1957, s. 27–31, 38.
6. ↑ Jürgen Sprute: Dionin Syracusan-politiikka ja Platonin poliittiset ihanteet. Julkaisussa: Hermes 100, 1972, s. 294-313, tässä: 297-299; Kurt von Fritz: Platoni Sisiliassa ja filosofien hallinnon ongelma , Berliini 1968, s. 68 f. Huomautus 110; Helmut Berve: Dion , Wiesbaden 1957, s.33 .
7. ↑ Jürgen Sprute: Dionin Syracusan-politiikka ja Platonin poliittiset ihanteet. Julkaisussa: Hermes 100, 1972, s. 294-313, tässä: 299 f. Kai Trampedach: Platon, akatemia ja nykypolitiikka , Stuttgart 1994, s. 109 f. Hermann Breitenbach : Platon ja Dion , Zürich 1960, s. 28 f. Helmut Berve: Dion , Wiesbaden 1957, s.32-38 .
8. ↑ Helmut Berve: Dion , Wiesbaden 1957, s.38--44 .
9. ↑ Helmut Berve: Dion , Wiesbaden 1957, s.45-60 .
10. See Katso lisätietoja Kurt von Fritzin vastakkaisista tulkinnoista: Platon in Sizilien und das Problem der Philosophenherrschaft , Berliini 1968, s. 70-107 ja Kai Trampedach: Platon, die Akademie und die contemporary policy , Stuttgart 1994, s. 111– 124.
11. ↑ Helmut Berve: Dion , Wiesbaden 1957, s. 120-125; Helmut Berve: Die Tyrannis bei den Kreikkalaiset , osa 1, München 1967, sivut 272-274 ja 2. osa, München 1967, sivut 661 f.
12. ↑ Luc Brisson : Lectures de Platon , Pariisi 2000, s. 16 f.; Uvo Hölscher: Filosofian vaatimus . Julkaisussa: Würzburg Yearbooks for Classical Studies New Series 1, 1975, s. 93-102, tässä: 98 f. Kai Trampedach: Platon, akatemia ja nykypolitiikka , Stuttgart 1994, s.256 .
13. ^ Lionel J. Sanders: Nationalistiset suositukset ja politiikat seitsemännessä ja kahdeksannessa platonaisessa kirjeessä . Julkaisussa: Muinaishistoriatiedote 8, 1994, s. 76-85. Vrt. Kai Trampedach: Platon, Akatemia ja nykyaikainen politiikka , Stuttgart 1994, s. 270 s. Jürgen Sprute: Dionin Syracusan-politiikka ja Platonin poliittiset ihanteet. Julkaisussa: Hermes 100, 1972, s. 294-313, tässä: 299, 308 f. Helmut Berve: Dion , Wiesbaden 1957, s.37 .
14. ↑ Luc Brisson: Platon. Kirjeet . Julkaisussa: Richard Goulet (toim.): Dictionnaire des philosophes antiques , osa 5, osa 1 (= V a), Pariisi 2012, s.829-832, tässä: 829.
15. ↑ Katso tästä kysymyksestä Rainer Knab (toim.): Platonin seitsemäs kirje , Hildesheim 2006, s. 123–125; Eva Baer: Historialliset tiedot Platonin kirjeissä VII ja VIII modernin tutkimuksen perusteella Eduard Meyerin jälkeen , väitöskirja Berliini 1957, s. 146–160, 197–200.
16. ↑ Seitsemäs kirje 323d - 324b.
17. ↑ Seitsemäs kirje 324b - 326b.
18. ↑ Seitsemäs kirje 326b - 327b.
19. ↑ Seitsemäs kirje 327b - 329b.
20. ↑ Seitsemäs kirje 329b - 333d.
21. ↑ Seitsemäs kirje 333d - 336b.
22. ↑ Seitsemäs kirje 336c - 337e.
23. ↑ Seitsemäs kirje 337e - 341b.
24. ↑ Seitsemäs kirje 341b - 342a. Katso Andreas Graeser: Filosofinen tieto ja käsitteellinen esitys , Stuttgart 1989, s.4 f., 33.
25. ↑ Harald Patzer : Tiedon kommunikaatio ja filosofien rykmentti Platonin 7. kirjaimessa . Julkaisussa: Archive for Philosophy 5/1, 1954, s. 19–36, tässä: 20 f.
26. ↑ Katso William KC Guthrie: A History of Greek Philosophy , 5. osa, Cambridge 1978, s.404.
27. ^ Katso myös William KC Guthrie: A History of Greek Philosophy , 5. osa, Cambridge 1978, s. 406 f.
28. ↑ Seitsemäs kirje 342a - 343d. Ks. Hans-Georg Gadamer: Gesammelte Werke , 6. osa, Tübingen 1985, s. 99–108; Klaus Oehler : Noetisen ja dianoettisen ajattelun oppi Platonissa ja Aristotelesissa , 2. painos, Hampuri 1985, s. 82, huomautus 1; Florian Finck: Platonin sielun perusta absoluuttisessa ajattelussa , Berliini 2007, s. 137–156. Vrt. Gregor Schneider: Mathematischer Platonismus , München 2012, s.103-106.
29. ↑ Seitsemäs kirje 343e - 344d. Ks. Florian Finck: Platonin sielun perustelu absoluuttisessa ajattelussa , Berliini 2007, s. 157–167. Opettajan ja Lynkeuksen vertailu, katso Kurt von Fritz: Writings on Greek logic , 1. osa, Stuttgart-Bad Cannstatt 1978, s. 229-234.
30. ↑ Seitsemäs kirje 344d - 350b.
31. ↑ Seitsemäs kirje 350b - 352a.
32. ↑ Gerard R.Ledger: Recounting Plato , Oxford 1989, s. 148-150, 199. Vrt. Carl A.Huffman: Archytas of Tarentum , Cambridge 2005, s.43 .
33. ↑ Thomas Alexander Szlezák : Platon ja kirjoittamisen filosofia , Berliini 1985, s. 388 f.; Frank Leslie Vatai: Intellektuaalit politiikassa Kreikan maailmassa , Lontoo 1984, s.28 .
34. ↑ Florian Finck: Platonin perustelu sielulle absoluuttisessa ajattelussa , Berliini 2007, s. 123–127.
35. ^ Norman Gulley: Platonisten kirjeiden aitous . Julkaisussa: Pseudepigrapha I (= Entretiens sur l'Antiquité classique , osa 18), Vandœuvres-Genève 1971, s. 103–130, tässä: 105–107, 110–112.
36. ^ Norman Gulley: Platonisten kirjeiden aitous . Julkaisussa: Pseudepigrapha I (= Entretiens sur l'Antiquité classique , osa 18), Vandœuvres-Genève 1971, s. 103–130, tässä: 127 f. Ludwig Edelstein: Platonin seitsemäs kirje , Leiden 1966, s. 36–39. Vertaa Peter Bruntin vastalauseita : Kreikan historian ja ajattelun tutkimukset , Oxford 1993, s. 341 f.
37. ↑ Olof Gigon: Kirje kreikkalaisessa filosofiassa . Julkaisussa: Didactica Classica Gandensia 20/21, 1980, sivut 117-132, tässä: 122 f. Elizabeth Gwyn Caskey: Jälleen - Platonin seitsemäs kirje . Julkaisussa: Classical Philology 69, 1974, s. 220-227, tässä: 225.
38. ↑ Seitsemäs kirje 341d ja 345c. Katso Gerhard Müller: Platonische Studien , Heidelberg 1986, s.161; Olof Gigon: Kirje kreikkalaisessa filosofiassa . Julkaisussa: Didactica Classica Gandensia 20/21, 1980, sivut 117-132, tässä: 120; Friedrich Solmsen : Katsaus Ludwig Edelsteiniin, Platonin seitsemänteen kirjeeseen . Julkaisussa: Gnomon 41, 1969, s. 29-34, tässä: 32; Bertha Stenzel: Onko Platonin seitsemäs kirje huijaava? Julkaisussa: American Journal of Philology 74, 1953, s.383-397, tässä: 393 f.
39. ^ Gerhard Müller: Platoniset tutkimukset , Heidelberg 1986, s.175.
40. ↑ Uvo Hölscher: Filosofian vaatimus . Julkaisussa: Würzburg Yearbooks for Classical Studies New Series 1, 1975, s. 93-102. Katso Kurt von Fritz: Plato in Sizilien und das Problem der Philosophenherrschaft , Berliini 1968, s. 48–50. Vastakkaista kantaa edustaa Kai Trampedach: Platon, Akatemia ja nykypolitiikka , Stuttgart 1994, s. 103, 259 f., 264 f. ja Jürgen Villers: Das Paradigma des Alphabets , Würzburg 2005, s. 163–167.
41. ^ Gerhard Müller: Platonische Studien , Heidelberg 1986, s. 181 f.; Ludwig Edelstein: Platonin seitsemäs kirje , Leiden 1966, s. 53–55.
42. ↑ George Boas: Tosiasia ja legenda Platonin elämäkerrassa . Julkaisussa: The Philosophical Review 57, 1948, s. 439–457, tässä: 455 f. Richard S.Bluck vastustaa tätä: Platonin elämäkerta: Seitsemäs kirje . Julkaisussa: The Philosophical Review 58, 1949, s. 503-509, tässä: 503-506.
43. ^ Norman Gulley: Platonisten kirjeiden aitous . Julkaisussa: Pseudepigrapha I (= Entretiens sur l'Antiquité classique , osa 18), Vandœuvres-Genève 1971, s. 103–130, tässä: 112–129 (vrt. Asiaankuuluva keskustelu s. 135–139, 142) Gregory Vlastos: Platonic Studies , 2. korjattu painos, Princeton 1981, s. 202 f.
44. ^ Friedrich Solmsen: Katsaus Ludwig Edelsteiniin, Platonin seitsemänteen kirjeeseen . Julkaisussa: Gnomon 41, 1969, s. 29-34, tässä: 29-31.
45. ^ Gerhard Müller: Platonische Studien , Heidelberg 1986, s. 148 f., 155–161, 185–188; Olof Gigon: Kirje kreikkalaisessa filosofiassa . Julkaisussa: Didactica Classica Gandensia 20/21, 1980, s. 117-132, tässä: 121, 123; Ludwig Edelstein: Platonin seitsemäs kirje , Leiden 1966, s.88 f.
46. ^ Hermann Gundert : Platonstudien , Amsterdam 1977, s. 116 f.; Kurt von Fritz: Platonisen seitsemännen kirjeen filosofinen kohta ja kysymys Platonin 'esoteerisesta' filosofiasta . Julkaisussa: Phronesis 11, 1966, s. 117-153, tässä: 120-122.
47. ↑ Josef Derbolav: Oikeudenvallan olosuhteista , Stuttgart 1979, s. 111-125.
48. ^ Gerhard Müller: Platonische Studien , Heidelberg 1986, s. 149–156; Ludwig Edelstein: Platonin seitsemäs kirje , Leiden 1966, s.85-108.
49. Urt Kurt von Fritz: Platonisen seitsemännen kirjeen filosofinen kohta ja kysymys Platonin 'esoteerisesta' filosofiasta . Julkaisussa: Phronesis 11, 1966, sivut 117-153, tässä: 121-135; Harald Patzer: Tiedon ja filosofien rykmentti välitettävyys Platonin 7. kirjaimessa . Julkaisussa: Archive for Philosophy 5/1, 1954, s. 19–36, tässä: 20–31, 36.
50. ↑ Rosemary Desjardins: Platon ja hyvät , Leiden 2004, s.203--227.
51. ^ Walter Bröcker : Filosofinen tutkimus Platonin seitsemännessä kirjeessä . Julkaisussa: Hermes 91, 1963, s. 416-425; Walter Bröcker: Lisäys Platonin seitsemännen kirjeen filosofiseen opintokokonaisuuteen . Julkaisussa: Hermes 93, 1965, s. 132. Brocker pitää osaa 342a1 - 344c1 interpolaationa.
52. ↑ Harold Tarrant: Keskiplatonismi ja seitsemäs kirje . Julkaisussa: Phronesis 28, 1983, s. 75-103.
53. ↑ Malcolm Schofield: Platon ja käytännön politiikka . Julkaisussa: The Cambridge History of Greek and Roman Political Thought , Cambridge 2005, s. 293–302, tässä: 301.
54. ↑ Katso dating-lähestymistavoista Michael Erler: Platon , Basel 2007, s. 315 f.; Kai Trampedach: Platon, akatemia ja nykypolitiikka , Stuttgart 1994, s.256 f.
55. ↑ Ks. Walter Burkertin puheenvuoro: Pseudepigrapha I (= Entretiens sur l'Antiquité classique , osa 18), Vandœuvres-Genève 1971, s. 177 ja Ludwig Edelstein: Platonin seitsemäs kirje , Leiden 1966, s. 60-62.
56. ^ Gerhard JD Aalders: Poliittinen ajattelu ja poliittiset ohjelmat platonisissa kirjeissä . Julkaisussa: Pseudepigrapha I (= Entretiens sur l'Antiquité classique , osa 18), Vandœuvres-Genève 1971, s. 144–175, tässä: 148 f. (katso Walter Burkertin keskustelu s. 177).
57. ↑ Myles Burnyeat, Michael Frede: Pseudoplatoninen seitsemäs kirje , Oxford 2015, s.121 f.
58. ↑ Ernst Howald (Toim.): Platonin oikeat kirjeet , Zürich 1951, s.17.
59. ^ Heinrich Weinstock (kääntäjä): Plato: Die Briefe , Stuttgart 1954, s.33 .
60. ↑ Jürgen Villers: Das Paradigma des Alphabets , Würzburg 2005, s. 163–167; William KC Guthrie: A History of Greek Philosophy , 5. osa, Cambridge 1978, s. 402 f.; Glenn R.Morrow : Platonin kirjeet , Indianapolis / New York 1962, s.45-63.
61. ↑ Rainer Thurnher: Platonin seitsemäs kirje , Meisenheim am Glan 1975, s. 9 f.
62. ↑ Julia Annas: Platoninen etiikka, vanha ja uusi , Ithaca 1999, s.74--77.
63. ↑ Giovanni Reale: Platonin uuteen tulkintaan , 2. laajennettu painos, Paderborn 2000, s. 85 f., 96, 98-105; Thomas Alexander Szlezák: Platon ja filosofian kirjoittaminen , Berliini 1985, s. 386–405; Hans Joachim Krämer: Arete Platonissa ja Aristotelesissa , Heidelberg 1959, s.22-27, 403 s., 463 s. Tübingenin ja Milanon koulujen seitsemännen kirjeen tulkinnan kritiikkiä kritisoi Franco Trabattoni: Oralità e scrittura in Platone , Milano 1999, s. 93–125.
64. ↑ Seitsemäs kirje 344d - e.
65. ^ Konrad Gaiser: Platonin arvoituksellinen luento 'Hyvästä' . Julkaisussa: Konrad Gaiser: Gesammelte Schriften , Sankt Augustin 2004, s. 265–294, tässä: 278; Hans Joachim Krämer: Arete Platonissa ja Aristotelesissa , Heidelberg 1959, s. 460. Mauro Tulli on eri mieltä: Dialettica e scrittura nella VII lettera di Platone , Pisa 1989, s.43 .
66. ↑ Katso myös Clemens Kauffmann : "Kolmannen ulottuvuuden" hermeneutiikka Leo Straussin Platon-tulkinnassa . Julkaisussa: Ada Neschke-Hentschke (Toim.): Argumenta in dialogos Platonis , Part 2, Basel 2012, s. 285–297, tässä: 292 f.
67. ^ William KC Guthrie: A History of Greek Philosophy , 5. osa, Cambridge 1978, s. 403 s., 411 s.
68. ↑ Tätä tulkintaa edustavat James M. Rhodes: Eros, Wisdom and Silence , Columbia 2003, s. 168–181 ja Andreas Graeser: Filosofinen tieto ja käsitteellinen esitys , Stuttgart 1989, s. 4 f., 8, 33–37.
69. ↑ Christina Schefer: Platonin kuvaamaton kokemus , Basel 2001, s. 63–71.
70. ^ Giovanni Reale: Platonin uuteen tulkintaan , 2. laajennettu painos, Paderborn 2000, s. 106-109; Rafael Ferber: Filosofin tietämättömyys tai miksi Platon ei kirjoittanut “kirjoittamatonta opetusta”? , Sankt Augustin 1991, sivut 35-37; Thomas Alexander Szlezák: Filosofisen tiedon hankkiminen Platonin seitsemännen kirjeen mukaan . Julkaisussa: Glen W. Bowersock et ai. (Toim.): Arktouros , Berliini 1979, s. 355–363, tässä: 358–363; Hans Joachim Krämer: Arete Platonissa ja Aristotelesissa , Heidelberg 1959, s.21-27, 464-467.
71. ↑ Francisco J. Gonzalez: Dialektiikka ja vuoropuhelu , Evanston 1998, s. 252 f., 256-274; Kenneth M.Sayre: Platonin vuoropuhelut seitsemännen kirjeen valossa . Julkaisussa: Charles L.Griswold (toim.): Platonic Writings, Platonic Readings , New York / London 1988, s. 93-109, tässä: 95-97, 109; Eugen Dönt : Platonin myöhäinen filosofia ja akatemia , Wien 1967, s.23-27.
72. ↑ Florian Finck: Platonin perustelu sielulle absoluuttisessa ajattelussa , Berliini 2007, s. 128-137.
73. ↑ Rafael Ferber: Filosofin tietämättömyys tai miksi Platon ei kirjoittanut “kirjoittamatonta opetusta”? , Sankt Augustin 1991, s. 33-61. Katso tarkistuksen Thomas Alexander Szlezák vuonna Akselistosymbolin 69, 1997, s. 404-411.
74. ^ Walter Burkert: Neanthes Kyzikosista Platonilla . Julkaisussa: Museum Helveticum 57, 2000, s. 76–80.
75. ↑ Cicero, Tusculanae disputationes 5,100; De finibus bonorum et malorum 2,92; Epistulae ad familiares 1, 9, 18, viitaten kuitenkin viidenteen kirjaimeen 322a, b.
76. ↑ Diogenes Laertios 3.60 f.
77. ↑ Aelius Aristides, Platonille retoriikasta 285–298.
78. ↑ Plotinus , Enneades VI 9.4.
79. ↑ Prolegomena Platonin filosofiaan 26, toim. von Leendert G.Westerink : Prolégomènes à la philosophie de Platon , Pariisi 1990, s.39 .
80. ↑ Proklos, julkaisussa Platonis Parmenidem 985; Platonin Timaeumissa I 303.
81. ^ Pariisi, Bibliothèque Nationale, kre. 1807.
82. ↑ Katso tästä käännöksestä ja sen vuodelta James Hankins: Platon in the Italian Renaissance , 3. painos, Leiden 1994, s. 74–80, 384–387, 739.
83. ↑ James Hankins: Platon in Italian Renaissance , 3. painos, Leiden 1994, s. 421 ja huomautus 18.
84. ↑ Katso Margherita Isnardi Parente (toim.): Platone: Lettere , Rom 2002, s. 11--13. Meiners esitteli tulokset 27. huhtikuuta 1782 luennolla, joka julkaistiin vuonna 1783 ( digitoitu versio ).
85. ↑ Immanuel Kant: Äskettäin korotetusta jaloisesta sävystä filosofiassa . Julkaisussa: Kantin kootut kirjoitukset , Bd.8, Berliini 1912, s. 387-406, tässä: 398. Katso tästä sekä Kantin ja lukkosepän Rafael Ferberin välisestä kiistasta: Platon und Kant . Julkaisussa: Ada Neschke-Hentschke (Toim.): Argumenta in dialogos Platonis , Part 1, Basel 2010, s. 371–390, tässä: 376–384.
86. ↑ Katso Margherita Isnardi Parente (toim.): Platone: Lettere , Rom 2002, s. XIII f. Eva Baer: Platonin kirjeiden VII ja VIII historialliset yksityiskohdat modernin tutkimuksen perusteella Eduard Meyerin jälkeen , väitöskirja Berliini 1957, s.4-6.
87. ^ Luentotallenne: Friedrich Nietzsche: Werke. Critical Complete Edition , osasto 2, osa 4, Berliini 1995, s. 30–32.
88. ^ Eva Baer: Historialliset tiedot Platonin kirjeissä VII ja VIII modernin tutkimuksen perusteella Eduard Meyerin jälkeen , väitöskirja Berliini 1957, s. 4-6.
89. ^ Ulrich von Wilamowitz-Moellendorff: Platon. Hänen elämänsä ja teoksensa , 5. painos, Berliini 1959 (1. painos Berliini 1919), s. 510-517 ja Platon. Lisäaineet ja tekstikritiikki , 4. painos, Dublin / Zurich 1969 (1. painos Berliini 1919), s. 281–300.
90. ^ Eduard Meyer: Geschichte des Altertums , 3. osa, 2. painos, Stuttgart / Berliini 1915, s.287.
91. ^ Max Pohlenz: Julkaisusta Platos Werdezeit , Berliini 1913, s.113-122.
92. ^ Giorgio Pasquali: Le lettere di Platone , Firenze 1938, s.47-50 .
93. ^ Richard S.Bluck: Platonin elämäkerta: Seitsemäs kirje . Julkaisussa: The Philosophical Review 58, 1949, s. 503-509.
94. ↑ Margherita Isnardi Parente (toim.): Platone: Lettere , Rom 2002, s. XV ja huomautus 3.
95. ↑ George Boas: Tosiasia ja legenda Platonin elämäkerrassa . Julkaisussa: The Philosophical Review 57, 1948, s. 439-457, tässä: 455-457.
96. ^ Antonio Maddalena (kääntäjä): Platone: Lettere , Bari 1948, s. 77–346.
97. ^ Gerhard Müller: Pseudoplatonisen 7. kirjaimen filosofia . Julkaisussa: Archive for Philosophy , osa 3, numero 3, 1949, s.251-276.
98. ↑ Hans Joachim Krämer: Arete Platonissa ja Aristotelesissa , Heidelberg 1959, s.19-26, 401, 403 f. Liite 41.
99. ^ Konrad Gaiser: Platonin arvoituksellinen luento 'Hyvästä' . Julkaisussa: Konrad Gaiser: Gesammelte Schriften , Sankt Augustin 2004, s. 265–294, tässä: 281.
100. ^ Giovanni Reale: Platonin uudesta tulkinnasta , 2. laajennettu painos, Paderborn 2000, s.85.
101. ↑ Helmut Berve: Dion , Wiesbaden 1957, s. 7 f.
102. Urt Kurt von Fritz: Platonisen seitsemännen kirjeen filosofinen kohta ja kysymys Platonin esoteerisesta filosofiasta . Julkaisussa: Phronesis 11, 1966, s. 117-153.
103. Er Rainer Thurnher: Platonin seitsemäs kirje , Meisenheim am Glan 1975, s. 1--8.
104. ↑ Uvo Hölscher: Filosofian vaatimus . Julkaisussa: Würzburg Yearbooks for Classical Studies New Series 1, 1975, s. 93-102.
105. ^ William KC Guthrie: A History of Greek Philosophy , 5. osa, Cambridge 1978, s. 402, huomautus 1.
106. ↑ Kenneth M.Sayre: Platonin kirjallisuuspuutarha , Notre Dame 1995, s. XVIII - XXIII.
107. ↑ James M.Rhodes: Eros, viisaus ja hiljaisuus , Columbia 2003, s.119-130.
108. ↑ Rainer Knab (toim.): Platonin seitsemäs kirje , Hildesheim 2006, s. 1–6, 50.
109. ↑ Michael Erler: Platon , Basel 2007, s.310.
110. ↑ Ludwig Edelstein: Platonin seitsemäs kirje , Leiden 1966, s. 166–169.
111. ↑ Olof Gigon: Kirje kreikkalaisessa filosofiassa . Julkaisussa: Didactica Classica Gandensia 20/21, 1980, s. 117-132, tässä: 120-123.
112. ^ Gregory Vlastos: Platonic Studies , 2. korjattu painos, Princeton 1981, s. 202 f.
113. ↑ Jaap Mansfeld: Kreikan filosofia antiikin historiassa . Julkaisussa: Elenchos 10, 1989, s. 23-60, tässä: 56-59.
114. ^ Terence H. Irwin: Platon: Henkinen tausta . Julkaisussa: Richard Kraut (toim.): Cambridge Companion to Plato , Cambridge 1992, s. 51-89, tässä: s. 78 f. Huomautus 4; Terence H. Irwin: Seitsemännen platonisen kirjeen sisätarina: skeptinen johdanto . Julkaisussa: Rhizai 6/2, 2009, s. 127-160.
115. ↑ Michael Zahrnt: Syrakusan demot Dionysioin aikakaudella . Julkaisussa: Walter Eder , Karl-Joachim Hölkeskamp (toim.): People and Constitution in Pre-Hellenic Greece , Stuttgart 1997, s. 153–175, tässä: 158 f.
116. ^ Walter Burkert: Neanthes Kyzikosista Platonilla . Julkaisussa: Museum Helveticum 57, 2000, s. 76–80, tässä: s. 80, huomautus 33.
117. ^ Myles Burnyeat, Michael Frede: Pseudoplatoninen seitsemäs kirje , Oxford 2015, s. 1--84 (Fredesin postuumisti julkaistu tutkimus vuodelta 2001).
118. ↑ Rafael Ferber: Filosofin tietämättömyys tai miksi Platon ei kirjoittanut “kirjoittamatonta opetusta”? , Sankt Augustin 1991, s. 72, huomautus 79.
119. ↑ Kai Trampedach: Platonin Akatemia ja nykypolitiikan , Stuttgart 1994, s. 258.
120. ↑ Julia Annas: Platoninen etiikka, vanha ja uusi , Ithaca 1999, s.75.
121. ↑ Malcolm Schofield: Platon ja käytännön politiikka . Julkaisussa: The Cambridge History of Greek and Roman Political Thought , Cambridge 2005, s. 293–302, tässä: 299–301.
122. ^ Ernst Cassirer: Symbolisten muotojen filosofia , osa 1, 2. painos, Oxford 1954 (julkaistu ensimmäisen kerran vuonna 1923), s. 64–66.
123. ^ Hans-Georg Gadamer: Dialektia ja sofistiikka seitsemännessä platonilaisessa kirjeessä . Julkaisussa: Gadamer: Gesammelte Werke , 6. osa, Tübingen 1985, s. 90–115, tässä: 95 f., 110, 114.
124. ^ Georg Wilhelm Friedrich Hegel: Luentoja filosofian historiasta II , toim. kirjoittanut Eva Moldenhauer , Karl Markus Michel (= teokset , osa 19), Frankfurt 1971, s. 18 f.
125. ↑ Keskustelun Dionin käyttäytymisen vastakkaisista tulkinnoista tarjoaa Jürgen Sprute: Dionin Syracusan-politiikka ja Platonin poliittiset ihanteet. Julkaisussa: Hermes 100, 1972, s. 294-313. Spruten erittäin negatiivinen arvio Dionin motiiveista on ristiriidassa Wolfgang Orthin kanssa : Syrakusan Herakleides poliitikkona . Julkaisussa: Historia 28, 1979, sivut 51-64, tässä: 56-58, 63 f. Karl-Wilhelm Welwei pitää häntä idealistisena uudistajana, joka on innostunut filosofiasta : Kreikan historia , Paderborn 2011, s.377 .
126. Urt Kurt von Fritz: Platon Sisiliassa ja filosofien hallinnon ongelma , Berliini 1968, s.140, 143.
127. ↑ Kai Trampedach: Platon, akatemia ja nykypolitiikka , Stuttgart 1994, s.266 .
128. ↑ Helmut Berve: Dion , Wiesbaden 1957, s.141 .
129. ↑ Jürgen Sprute: Dionin Syracusan-politiikka ja Platonin poliittiset ihanteet. Julkaisussa: Hermes 100, 1972, s. 294-313.
130. ↑ Susan Sara Monoson: Platonin demokraattiset sotkuudet , Princeton 2000, s. 147-153.
131. ↑ Luc Brisson: Lectures de Platon , Pariisi 2000, s. 15, 22, 24; Michael Erler: Filosofinen omaelämäkerta Platonin 7. kirjaimen esimerkillä . Julkaisussa: Michael Reichel (toim.): Antike Autobiographien , Köln 2005, s. 75–92, tässä: 75–81.
132. ^ Rainer Thurnher: Seitsemäs Platonin kirje , Meisenheim am Glan 1975, s. 14 f.
133. ^ Franz Dornseiff: Platonin kirja 'Briefe' . Julkaisussa: Hermes 69, 1934, s.223-226; Franz Dornseiff: Aitouden kysymyksiä muinaiskreikkalaisessa kirjallisuudessa , Berliini 1939, s. 31–36; Niklas Holzberg: Kreikan kirjaromaani , Tübingen 1994, s. 8–13, 47 s. Hartmut Längin: Tarinankerronta ja filosofia Platonin kirjeissä . Julkaisussa: Grazer julkaisut 22, 1998, s. 101–115.
134. ↑ Julia Annas: Platoninen etiikka, vanha ja uusi , Ithaca 1999, s.75-77.
135. ↑ Werner Jaeger: Paideia , Berliini 1989 (vuoden 1973 painoksen uusintapainos yhtenä painoksena; 3. painoksen ensimmäinen julkaisu vuonna 1947), s. 1147.
136. ↑ Ernst Howald (Toim.): Platonin oikeat kirjeet , Zürich 1951, s.17, 21.
137. ^ Ernst Howald: Seitsemäs kirje , Stuttgart 1964, s.57.
138. ↑ Michael Erler: Filosofinen omaelämäkerta Platonin 7. kirjaimen esimerkillä . Julkaisussa: Michael Reichel (toim.): Antike Autobiographien , Köln 2005, s. 75–92, tässä: 80.
139. ↑ Olof Gigon: Kirje kreikkalaisessa filosofiassa . Julkaisussa: Didactica Classica Gandensia 20/21, 1980, s. 117-132, tässä: 120.
140. ↑ George Boas: Tosiasia ja legenda Platonin elämäkerrassa . Julkaisussa: The Philosophical Review 57, 1948, s. 439–457, tässä: 457.

Tämä artikkeli lisättiin tässä versiossa loistavien artikkelien luetteloon 1. marraskuuta 2014 .