Se yksi

Yksi ( antiikin kreikan τὸ ἕν to hen , latinalainen unum ) on filosofinen termi, joka tarkoittaa korkeinta periaatetta . Tätä periaatetta pidetään usein ehdottomasti transsendenttisena , toisin sanoen se sijaitsee mahdollisen aistikokemuksen horisontin ulkopuolella ja siihen ei myöskään saa olla pääsyä älyllisesti. Tällä on keskeinen rooli teorioissa, jotka perustuvat muinaisen platonismin ideoihin ja jotka omaksuvat yhden perustan kaikelle, mikä on ( monistinen idealismi ). Tällaiset järjestelmät supistavat lopulta kaiken yhdeksi.

Jopa esisokraattiset filosofit käsittelivät sitä monien vastakohtana. Mutta he eivät pitäneet sitä ehdottomasti transsendenttisena. Vasta platonismissa syntyi teoria siitä, joka on kaiken syy, ylittää kaiken mielikuvituksen ja periaatteessa väistää käsitteellistä ymmärrystä.

Platonin mukaan ainakin 4. vuosisadalla eKr 2. vuosisadalla eKr. Syntynyt "periaatteiden oppi " on yksi, ylittävä korkein periaate ja yhdessä päinvastaisen periaatteen kanssa "määrittelemätön kaksinaisuus", syy kaiken olemassaololle. Tutkimuksessa on erittäin kiistanalaista, onko Platon tosiasiallisesti periaateopin alusta ja onko hän, kuten jotkut tutkijat olettavat, sovittanut sen hyvään . Myöhemmin muinaiset platonistit laajensivat huomattavasti Oppia ja selvittivät absoluuttisen transsendenssin aspektin. Neoplatonists teki tämän opin suuren osan metafyysisiä malleja.

Koska yksi on muinaisen platonisen perinteen mukaan ehdottomasti transsendenttinen, sille ei voida antaa mitään määrityksiä, ei edes olemisen määritelmiä. Se on "valvomista", toisin sanoen se on korkeampi kuin olemassa olevien asioiden valtakunta. Kaikella, mikä on, on alkunsa Yksi (Kana). Siksi, tarkkaan ottaen, kana ei ole ontologian aihe , joka käsittelee olemusta ja olentoja; jotkut filosofian historioitsijat puhuvat "henologiasta" erillisenä tieteenalana. Henologia antaa lausuntoja yhden suhteesta olemassa oleviin asioihin.

terminologia

Kreikan kielellä εἷς, μία, ἕν heis, mia, kana “der, die, das one” on eri merkitykset: Se tarkoittaa sekä numeroa yksi että yksilön sellaisenaan ja kokonaisuutena, jonka osat on yhdistetty muodostamaan yksikkö. Jälkimmäisessä mielessä yhtenäisyys perustuu siihen, että kaikilla osilla on jotain yhteistä, mikä on perustavaa merkitystä niiden kuulumiselle kokonaisuuteen. Kielen filosofisen käytön kannalta etusijalla on kolme näkökohtaa:

• jakamattomuus ajatuksessa yksilöstä jakamattomana yksikkönä
• elementtien yhdistäminen tai sulautuminen yhtenäiseksi kokonaisuudeksi
• se, että "yksi" numeerisena sanana kreikkalaisessa matematiikan filosofiassa ilmaisee erityisen, etuoikeutetun aseman. Yksi on niiden lukujen mitta ja periaate, joilla ne mitataan. Tällä tavalla katsottuna se ei ole itse luku, vaan se on parempi kuin koko numeromaailma.

Ilmaisu "henologinen" on todistettu tutkimuskirjallisuudessa jo vuonna 1943; Anglo-katolisen teologin Eric Lionel Mascall tarkoitetut todiste Jumalan Akvinolainen , jossa ykseyttä Jumalan johtuu useista asioista. Vuonna 1948 Étienne Gilson käytti termiä énologie ilmaisemaan ylivoimaisuuden ajatukseen perustuvaa uusplatonista ykseyden käsitettä. Hän halusi erottaa tämän käsitteen kristillisestä ontologisesta käsityksestä Jumalasta, joka on erityisesti hänen omasta uushomistisesta lähestymistavastaan. Kuitenkin norjalainen filosofian historioitsija Egil A. Wyller keksi ensin ja määritteli teknisen termin "henologia" . Hän esitteli sen vuonna 1960 erottaakseen "yksikköopin" "olemusopista", ontologiasta. Tällöin hän halusi ankkuroida nykyaikaisen tutkimuksen terminologiaan perustavanlaatuisen eron olemisen ja sen välillä, josta unohdetaan muinaiset filosofit. Wyller kutsui tätä kontrastia "henologiseksi eroksi". Hän laski kaikki idealistiset opetukset, jotka seuraavat platonista perinnettä ehdottomasti transsendenttisesta ykseydestä Henologian aihealueelle, esimerkiksi Johann Gottlieb Fichten yhtenäinen käsite . Tuoreemmassa kielenkäytössä termiä "henologia" ei yleensä käytetä tässä kokonaisvaltaisessa merkityksessä, vaan erityisesti suhteessa muinaisten platonistien yhtenäisiin opetuksiin.

Pre-sokratiikka

Ajatus ehdottomasti transsendenttisesta oli vieraita esisokraattisille filosofeille. Mutta he yrittivät löytää yhtenäisen alkuperäisen periaatteen , johon koko todellisuus voidaan jäljittää. Tämä teki heistä myöhemmin yhtenäisen metafysiikan edeltäjiä. Heidän opetuksensa eroavat kuitenkin henologisista opetuksista siinä, että ilmeisesti kukaan heistä ei ole löytänyt alkuperäistä periaatetta olennon yläpuolelle.

Ksenofaanit

Xenophanes , joka asui 6. vuosisadan toisella puoliskolla ja 5. vuosisadan alussa eKr. Oli aktiivinen, olisi pitänyt tehdä alku. Aristoteles kertoo, että Xenophanes oli ensimmäinen ajattelija, joka postuloi ykseyden ja että hän tunnisti yhden Jumalan kanssa. Hän ei kuitenkaan selittänyt käsitystään. Säilyneistä katkelmista Ksenofanes didaktisten runoutta osoittavat, että hän todella kehitti henotheistic mallia hänen analyysi polyteismin sekä Homeroksen ja Hesiodean runoutta . Hän oletti , ettei korkein jumaluus ole antropomorfinen, ja väitti, että tämä "yksi jumala" oli "suurin jumalien ja ihmisten joukossa"; hän on liikkumaton, vaikuttaa kaikkeen vaivattomasti ajattelullaan ja näkee, ajattelee ja kuulee "kokonaisuutena".

Herakleitos

Herakleitos (noin 520 - noin 460 eKr.) Ei ymmärtänyt ykseyttä polaarisuuden ja moninaisuuden vastakohtana, mutta löysi sen juuri vastakkaisten parien takertumisesta. Hänen opetuksensa mukaan, toisin kuin kaksi vastakkaista napaa, ykseys osoittaa itsensä kuuluvan vastakkaiseen. Pylväät ovat toisistaan ​​riippuvaisia, ne ovat aina kietoutuneet toisiinsa. Herakleitoksen fragmentissa sanotaan "yksimielisesti ristiriitaisista" ja sanotaan: "Kaikista yhdestä ja yhdestä kaikista". Herakleitos tarkoitti, että Yksi muodostuu monien ja vastakkaisten vuorovaikutuksesta. Yhdistävä maa, joka mahdollistaa kosmoksen universaalin yhtenäisyyden ja kokonaisuuden, on logot .

Eleaatit

Elea-koulun filosofit kannattivat tiukasti monistista ontologiaa. Terävä, sovittamaton kontrasti olemisen ja olemattomuuden välillä on ollut keskeisessä asemassa heidän näkemyksessään maailmasta. Parmenides , tämän suunnan ensimmäinen ja tunnetuin edustaja, muotoili opetuksensa 5. vuosisadan alkupuoliskolla eKr. Hänelle olento oli "yksi" jakamattoman yhtenäisyyden merkityksessä ja ainoa todella olemassa oleva. Hän piti olentoja kokonaisuutena, joka sulkee pois kaiken muun. Olento ei välttämättä ole syntynyt ja siksi kuolematon. Kokonaisuutena se ei kärsi virheistä, on ajattomasti täydellinen eikä sen vuoksi muutu. Vain muuttumattomia voidaan pitää todellisina. Parmenides osoitti kaiken muuttuvan ja lyhytaikaisen olemattoman, doxan harhaanjohtavan illusorisen maailman (mielipiteen vastakohtana totuuden hallussapidolle) valtakunnalle . Todellisuudessa tätä harhaa maailmaa ei ole olemassa. Hän piti olentojen aluetta erottamattomana, itsenäisenä, alueellisesti laajentuneena ja liikkumattomana muutoksen poissulkemisen takia; hän vertasi sitä luotiin. Tällä tavoin ymmärretty eleaattisen olennon ykseys vastaa platonisuuden spatiaalisen ja kattavan henologisen ykseyttä, mutta eroaa myös siitä olennaisesti. Heillä on yhteistä se, että Parmenides, kuten platonistitkin, on periaatteessa suljettu aistihahmosta.

Vaikka Parmenides käsite yksi on vain käytetään predikaattia The Eleates Zenon Elealainen ja Melissos tehnyt lausuntoja ainoa koska aihe . Melissos piti ainetta aineettomana, liikkumattomana, homogeenisena ja rajattomana avaruudessa ja ajassa. Parmenidesin opiskelija Zenon yritti todistaa, että olettamus monien erilaisten kokonaisuuksien johtamisesta johtaa paradoksaalisiin seurauksiin ja sen on sen vuoksi oltava väärä. Siksi moninaisuutta ei ole, ja niitä voi olla vain yksi. Tämän on oltava liikkumaton, koska oletus liikkumisesta, kuten moninaisuus, johtaa mahdottomiin seurauksiin.

Varhaiset pythagorealaiset

Varhaiset pythagorealaiset eivät pitäneet sitä transsendenttisena, ehdottoman yhtenäisenä olemuksen alkuperänä, mutta näkivät siinä jotain, joka oli sekoitettua ja johtui siten rajoittamattomasta ja rajoittavasta. Heille tämä oli immanentti seostuote kosmoksessa.

Ensimmäinen pythagoralainen, jonka tiedettiin katsovan Yksi filosofisesta näkökulmasta, oli Philolaus , joka asui 5. vuosisadalla eKr. Asunut. Hänen teoriansa muistuttaa platonistien periaatteita siltä osin kuin hän jäljitti koko todellisuuden - koko kosmoksen ja kaikki yksittäiset asiat - takaisin yhden vastaparin vuorovaikutukseen. Hänen ajattelunsa kierteli rajattomien annosten (ápeira) ja rajaa muodostavien tekijöiden (peraínonta) välistä kontrastia . Hänen opetuksensa mukaan kaikki syntyy rajoittamattomien ja rajoittavien yhteydestä, ja harmonia on kolmas tekijä, joka varmistaa kahden vastakkaisen napan vuorovaikutuksen. Rajoitusten ansiosta asiat voidaan ymmärtää matemaattisesti.

Toisin kuin platonistien idealistinen ajattelutapa, Philolaus ei tarkoittanut abstrakteja periaatteita, kuten ääretöntä ja lopullista, vaan pikemminkin aistillisesti havaittavan rakennetta, joka voidaan ilmaista numeroina. Hän tulkitsi tämän aistikohteiden rakenteen seurauksena rajoittavien tekijöiden vaikutuksesta rajattomaan. Hän kutsui sitä "ensimmäiseksi kootuksi", joka oli "pallon keskellä" ja jota kutsuttiin "tulisijaksi". Hän tarkoitti keskeistä tulta, joka Pythagoraan kosmologian mukaan muodostaa maailmankaikkeuden keskipisteen. Kuinka tulipalon nimitystä "yksi" on tulkittava, mielipiteet eroavat toisistaan ​​tutkimuksissa.

Philolaoksen kanssa kumpikaan korkeimmista periaatteista ei johdu toisesta. Joten hänen järjestelmänsä on dualistinen. Tämä on perustavanlaatuinen ero platonistien monistisiin henologisiin järjestelmiin, joissa niillä on ehdoton prioriteetti.

Platon

Platon (428 / 427–348 / 347 eKr.) Tiesi ja käytti eleatien ja pythagorealaisten ideoita, mutta kulki täysin uuden polun. Kuten esisokraattiset ajattelijat, hän käsitteli ykseyden ja monimuotoisuuden suhdetta ja etsi yksinkertaisen monimuotoisuuden ja monimutkaisuuden lähteen. Tällöin hän noudatti periaatetta, jonka mukaan yhtenäisen, yksinkertaisen ja yleisen on aina oltava syy monipuolisten, monimutkaisten ja erityisten olemassaololle, luonteelle ja tunnistettavuudelle. Jokaiselle joukolle elementtejä, joilla on jotain yhteistä, on oltava jotain, joka luo yhtenäisyyden, johon yhteisyys - joukon yhtenäisyys - perustuu. Tämä yhdistävä tekijä voi olla vain yksi kullekin yhteisyydelle, eikä sitä voida vain kuvitella, vaan sen on myös oltava olemassa. Tätä kutsutaan yhden yli moneksi -periaatteeksi (kreikkalainen kana epi pollṓn , tutkimuskirjallisuudessa "yksi yli monet").

Ykseys ja monimuotoisuus ideoteoriassa

Eleatesin tavoin Platon otti perustavanlaatuisen vastakohdan täydellisen, muuttumattoman olennon ja jatkuvasti muuttuvien aistikohteiden välillä. Hän jakoi myös eleaattisen uskomuksen siitä, että kaikki aistipohjaiset oletukset eivät olleet luotettavia. Toisin kuin Eleaatit, hän ei kuitenkaan erottanut yhtenäistä, erilaistumatonta olentoa ainoana todellisuutena ja ehdottomasti olemattoman monenlaisia ​​illusoivia aistikohteita. Hän ei kiistä aistien havaitsemien pysyvien asioiden olemassaoloa, mutta omisti heille ehdollisen ja epätäydellisen olennon ja erotti tämän muuttumattomien todellisesta olennosta. Ajatusopissaan hän määritteli olemisen sanan todellisessa merkityksessä siihen, mikä myöhemmin tunnettaisiin nimellä "platoniset ideat ".

Perusteellinen ja merkittävä innovaatio oli se, että Platon julisti ideoiden täydellisen olemuksen alueen ylittäväksi. Hän väitti, että tämä valtakunta oli objektiivisena metafyysisenä todellisuutena, riippumaton aistikokemuksen kohteista, avaruudesta ja ajasta ja riippumaton myös ihmismielen ideoista. Vaikka ideoiden alue on täysin suljettu aistillisesta havainnosta, ajattelu on sen ulottuvilla ( ymmärrettävä ).

Ideoteoria tarjosi Platonille selityksen aistikohteiden olemassaololle. Hän tulkitsi muuttuvat asiat kuviksi ikuisista, ylittävistä, vain hengellisesti ymmärrettävistä ideoista ja siten niiden tuotteina. Tällä tavoin hän pienensi aineellisen ilmiömaailman monimuotoisuuden yksinkertaisiin, yleisiin periaatteisiin, joihin se perustui. Tällä polulla tietystä ja yksilöstä yleiseen hän aloitti suurimmasta moninaisuudesta ja siirtyi ykseyden suuntaan. Toisin kuin eleaatit, hän ei kumonnut moninaisuuden periaatetta, vaan siirsi sen muuttumattoman olennon alueelle, missä eleaatit eivät olleet sietäneet sitä. Platonisten ideoiden valtakunnassa on myös monimuotoisuutta, koska idea vastaa kaikkia käsitteitä, ja ideoiden välillä on hierarkkinen järjestys. Sukujen ideat ovat yleisempiä ja kattavampia kuin lajin ideat, ja siksi ne ovat etusijalla niitä kohtaan.

Siten ideoiden oppi ei voinut ratkaista ongelmaa yhtenäisyyden ja moniarvoisuuden välisestä suhteesta, vaan vain siirtää sen ymmärrettävään maailmaan. Kysymys absoluuttisesta, yhtenäisyyden periaatteesta, jäi vastaamatta Platonin vuoropuheluihin . Moninaisuuden johtamista tästä alkuperäisestä ykseydestä ei selitetty eikä tehty uskottavaksi.

Ykseys ja monimuotoisuus periaatteiden opissa

Kysymys periaatteiden opin aitoutta

Mahdollisesti ideoiden käyttöönotto oli vain yksi vaihe Platonin polulla ulkonäön maailman suurimmasta moninaisuudesta suurimpaan mahdolliseen ykseyteen. Kysymys siitä, johtaako hän johdonmukaisesti pelkistyksen moniarvoisuudesta ykseyteen johtopäätökseen, on ollut tutkimuksissa pitkään kiistanalainen. Koska ilmeisesti kaikki hänen julkaisemansa teokset on säilynyt, vastaus tähän kysymykseen voi olla myöntävä vain, jos oletetaan, että hän on varannut asiaa koskevat havainnot suullisiin oppitunteihin koulussaan, akatemiassa . Itse asiassa Platonin " kirjoittamattomien opetusten " olemassaolosta on olemassa useita viittauksia , mukaan lukien tiedot Aristotelekselta , joka käyttää tätä termiä ja menee myös sisältöön. Vaikka Aristoteles oli pitkäaikainen Platonin opiskelija ja osallistui sellaisenaan akatemian luokkiin, jotkut tutkijat kiistävät hänen uskottavuutensa.

"Kirjoittamatonta oppia" kutsutaan myös periaatteeksi, koska se käsittelee korkeimpia periaatteita. Tutkijat, joiden oletetaan olevan todistusvoimainen, ovat pyrkineet rekonstruoimaan sen lähteissä olevien hajautettujen tietojen ja viitteiden perusteella. Pääpiirteistä syntyy suhteellisen suljettu kuva, vaikka monia tärkeitä yksityiskohtia ei tunneta tai kiistetä. Jos tämä kuva vastaa todellisuutta, Platon on luopunut perinteisestä vakaumuksesta, jota eleaatit tukevat voimakkaasti, että muuttumaton olento edustaa korkeinta mahdollista täydellisyyden tasoa. Tämän mukaisesti hän asetti ehdottoman täydellisen "valvovan" olemassa olevien entiteettien valtakunnan yläpuolelle ja tuli siten henologian luojaksi. Tällaisessa mallissa kaikki oleminen sinänsä on tietyssä mielessä epätäydellistä, koska siirtyminen ehdottomasti transsendenttisesta ylivaltaisuudesta olemiseen edustaa jo alkuperäisen absoluuttisen täydellisyyden rajoitusta.

Kaksi alkuperäistä periaatetta ja niiden suhde

Lähteisiin perustuvan jälleenrakennuksen jälkeen periaatteiden opin tulisi selittää ideoiden olemassaolo, samoin kuin ideoiden oppien tulisi selittää ilmiöiden maailman olemassaolo. Oletetaan olevan kaksi perusperiaatetta: yksi yhtenäisyyden ja määrätietoisuuden periaatteena ja "rajoittamaton" tai "määrittelemätön" kaksinaisuus (ahóristos dyás) . Platonin sanotaan määrittelemättömän kaksinaisuuden olevan ”suuri ja pieni” (to méga kai to mikrón) . Se näkyy opissa periaatteista vähennyksen ja lisääntymisen, epäselvyyden ja määrittelemättömyyden sekä moninaisuuden periaatteena. Tämä ei tarkoita äärettömyyttä spatiaalisena tai kvantitatiivisena äärettömänä, vaan vain määritelmän ja siten suunnittelun puutetta. Ideoiden maailma on jäljitetty kahden alkuperäisen periaatteen, lopullisen perustan, vuorovaikutukseen. Muotoa antava ykseys on luova kokonaisuus, muodoton, määrittelemätön kaksinaisuus palvelee yhtenäisyyden tehokkuutta substraattina. Ilman alustaa yhtenäisyys ei voinut tuottaa mitään. Kaikki olemus perustuu siihen tosiasiaan, että yksi toimii määrittelemättömän kaksinaisuuden suhteen asettamalla rajoituksia muodottomalle, antamalla sille muodon ja ominaisuudet ja tuomalla siten yksittäiset entiteetit individualisointiperiaatteeksi . Kaikessa olemassa olevassa on sekoitus kahta alkuperäistä periaatetta. Järjestyksestä tai epäjärjestyksestä vallitsee entiteeteissä riippuen siitä, onko yksi vai toinen primaattiperiaate vallitseva.

Kahden alkuperäisen periaatteen suhde on epäselvä. Varma on kuitenkin se, että Platon - jos hän tosiasiallisesti edusti periaatteiden oppia - antoi hänelle korkeamman asteen kuin määrittelemätön kaksinaisuus ja piti vain yhtä ehdottomasti transsendenttisena. Vastaavasti Platon oli johdonmukainen monisti, kuten muinaiset uusplatonistit jo olettivat, ja edusti henologiaa, joka olennaisesti osui samaan aikaan uusplatonisen kanssa. Periaatteiden opilla on myös dualistinen näkökulma, koska määrittelemätön kaksinaisuus ymmärretään myös alkuperäisenä periaatteena. Milanon tutkija Giovanni Reale korostaa tätä näkökohtaa, joka kannattaa kiivaasti periaatteiden opin aitoutta. Hän puhuu "todellisen kaksisuuntaisesta rakenteesta", mutta toteaa myös, että ykseys "pysyy hierarkkisesti ylemmänä kaksinaisuudesta".

Yksi ja hyvä

Kysymys siitä, millaiseen asemaan Platon myönsi hyvän idean, on tutkimuksessa hyvin kiistanalainen . Hän erottaa tämän idean jyrkästi muista ajatuksista. Hän antaa sille ainutlaatuisen ensisijaisuuden. Hänen opetuksensa mukaan kaikki muut ideat ovat olemassaolonsa tästä yhdestä ajatuksesta. Siksi he ovat ontologisesti sen alaisia. Ajatus hyvästä on myös järjestyksen periaate; sellaisenaan se läpäisee koko ideoiden alueen ja antaa sille rakenteensa.

Politeia Platon toteaa vuoropuhelussa , että hyvä ei ole " Ousia ", vaan "Ousian ulkopuolella" ja ylittää sen omaperäisyydellään ja voimallaan. Termi Ousia (kirjaimellisesti "olemus") käännetään yleensä "olemukseksi" tai "olemukseksi"; molemmat merkitykset esiintyvät Platonissa. Keskustellaan mitä merkitystä täällä on ja kuinka kirjaimellisesti lausunto on tarkoitettu.

Jos ”Ousia” tarkoittaa vain olemusta tai sitä tulkitaan vapaasti, ajatus hyvästä voi sijaita ideoiden, olemassa olevien asioiden valtakunnassa. Tämä tarkoittaa, että se ei ole "transsendenttinen ollessa" tai "valvomassa", joten sillä ei ole absoluuttista transsendenssia, vaan vain erityinen asema. Tämän tulkinnan puolesta voidaan mainita joukko Platonin lausuntoja, jotka osoittavat, että hän - ainakin tietystä näkökulmasta - piti oikeutettuna luokitella hyvät olemisen alueeseen. Hän kutsui sitä esimerkiksi ”kaikista siunatuimmaksi” ja ”loistavimmaksi kaikeksi”.

Jos toisaalta Ousia tarkoittaa olemista ja kohta tulkitaan kirjaimellisesti, "Ousian ulkopuolella" on ymmärrettävä olevan transsendenssi. Silloin voidaan olettaa, että Platon piti ajatusta hyvistä ehdottomasti ylittävinä. Tässä tapauksessa hän tunnisti idean hyvästä ajatukseen, koska absoluuttisen transsendenssin valtakunnassa ei voi olla määritelmiä eikä siten eroa kahden periaatteen välillä. Suurin osa tutkijoista, jotka olettavat periaatteiden opin aitoutta, edustavat identiteettihypoteesia. Näin tehdessään he viittaavat myös Aristoteleen toimittamiin tietoihin.

Parmenides- vuoropuhelun osapuoli

Parmenides- vuoropuhelussa , joka on sisällöltään yksi myöhemmistä teoksista, Platon antaa kuuluisan Eleatenin ilmestyä. Osana argumentointiharjoitusta Parmenides tutkii kysymystä siitä, voiko hypoteesi "yksi on olemassa" vai hypoteesi "sitä ei ole olemassa" olla osa johdonmukaista järjestelmää. Molemmissa tapauksissa hypoteesi johtaa paradoksaalisiin seurauksiin. Esimerkiksi oletus, että yhdellä on osia, eikä päinvastainen oletus ole oikea. Yksi ei voi olla muuttumaton eikä muutettavissa, ei liikkuva eikä levossa; se ei voi olla samanlainen itselleen eikä eriarvoinen itselleen, eikä se voi olla samanlainen tai epätasainen mihinkään muuhun. Hypoteesi, että yhtä ei ole olemassa, johtaa myös tällaisiin järjettömiin päätelmiin.

Tutkimus johtaa siten toivottomuuteen. Platon jätti lukijoille osoitettujen ongelmien ratkaisun lukijan tehtäväksi. Se, mihin hän pyrki ja minkä kannan hän itse otti, on tutkimuksessa erittäin kiistanalaista. Tulkittuaan periaatteiden opin aitoutta kannattajat Platon halusi ehdottaa, että ulospääsyn voisi löytää vain, jos metataso asetetaan ideoiden tason yläpuolelle. Tämän käsityksen mukaan hän tarkoitti kahden alkuperäisen periaatteen tasoa.

Lausunnot Platonin akatemiassa

Platonin oppilas ja seuraaja akatemian päämiehenä , Speusippos , edustivat muunnettua versiota Platonille annettujen periaatteiden oppista . Ilmeisesti hän ei puhunut määrittelemättömästä kaksinaisuudesta, vaan moninaisuudesta. Aristoteleen mukaan Speusippus vertasi kahta korkeinta periaatetta siemeniin, joista kasvit kasvavat. Aivan kuten siemen ei ole kasvi ja sillä ei ole kasvin ominaisuuksia, kuten kauneutta, mutta koska kasvin syy on sen ominaisuuksien syy, niin yhtenäisyyden ja moninaisuuden periaatteet antavat asioille laadun, jonka he itse tekevät ei ole. Ne ovat olemisen periaatteita, mutta eivät itse olemista. Mukaan Aristoteleen eron teko ja teho , joka on Speusippos on puhdasta teho suhteessa sen suhteen, mitä hän on tuottanut.

Speusippus hylkäsi yhtälön hyvällä. Hänen väitteensä mukaan hyvä piilee sen käytössä ja saannossa (esim. Kasvien ja karjan), toisin sanoen jonkin tavoitteen saavuttamisessa eikä siten sen syyssä tai alkuperässä. Hyvä ei voi olla sama kuin yksi, koska muuten moniarvoisuuden, joka muodostaa vastakkaisnavan, olisi oltava sinänsä huono. Silloin kaiken, johon moninaisuus liittyy, matemaattiset olosuhteet mukaan lukien, pitäisi olla jossain määrin huonoja. Tällaisten näkökohtien perusteella Speusippos erotti hyvän ja yhden. Hän piti korkeimpia periaatteita arvoltaan neutraaleina.

Ksenokrates , Speusippuksen seuraaja Scholarchina, muotoili opin kahdesta korkeimmasta periaatteesta teologisella kielellä. Hän tunnisti ykseyden (monás) , jolle hän antoi isäroolin , "ensimmäisen jumalan" ( Zeuksen ) kanssa, joka hallitsi kuninkaana, ja nousun (äly) kanssa. Koska älyn pitää olla ajatuksia sisältöä, Monas on Ksenokrates ei ilmeisesti ole erilaistumattoman yhtenäisyyttä eikä täysin ylivertainen. Toisena jumaluutena hän piti kaksinaisuutta, jota hän piti naisellisena.

Aristoteles

Aristoteles hylkää platonisen ontologian ja periaatteiden opin. Ehdottomasti transsendenttinen tai olemuksen ylittävä tuote ei näy hänen filosofiassaan. Siitä huolimatta "yksi" on keskeinen käsite hänen metafysiikassaan. Hän huomauttaa, että on olemassa useita erilaisia ​​ykseyksiä, joista osa on vahingossa tapahtuvaa, osa on merkittävää. Termin käyttö olennaisessa merkityksessä kyseisen asian ousiaan liittyy, kun "yhtä" käytetään ilmaisemaan, että se on jotain spesifistä, rajattua ja jakamatonta, kokonaisuutta, joka ymmärretään jatkumona. Lisäksi on olemassa muita olennaisia ​​yhtenäisiä muotoja, mukaan lukien yksikkö lajin, suvun ja määritelmän mukaan. Aristoteleen mielestä jokaisen määrätietoisuuden edellytys on ajatussisältö, johon kaikki muu ajattelu perustuu. On mahdotonta palata tämän termin taakse. Kaikkien mahdollisten on oltava yksi. "Oleminen" ja "yksi" ovat yleisimpiä tapoja ilmaista itseään, ne ilmaistaan ​​"ensisijaisesti kaikista asioista". Ne eivät itse ole olemassa olevien asioiden sukuja, vaan kaiken todellisen perusominaisuudet. Sellaisina ne edeltävät mitä tahansa määritelmää, joka määritetään määrittämällä suku ja lajien muodostava ero . On mahdotonta määritellä yksikköä tämän menettelyn mukaisesti, koska silloin yksikkö olisi määritettävä lajien muodostavan eron avulla, joka itsessään ei saisi olla yksikkö, koska yksikköä ei saa olettaa määritelmässä.

Koska yksi on jotain yleistä, Aristoteles kiistää, että se itsessään voi olla ousia - "olento" - ja toteaa, että se voi olla vain predikaatti . "Oleminen" ja "yksi" tarkoittavat entiteetin eri puolia, mutta ovat keskenään vaihdettavissa. Ne viittaavat toisiinsa eikä niitä voida erottaa toisistaan, koska jokainen olento on yksi ja jokainen on. Näiden kahden termin välillä on kuitenkin tosiasiallinen ero, koska niiden merkitysvalikoima ei ole identtinen ja yhtenäisyys on määrätietoisuuden ja siten olemisen edellytys.

Aristoteleen kannalta tämä on myös tiedon periaate. Hän kutsuu sitä "periaatteeksi siitä, mikä on tiedossa kaikille". Kunkin lajin tai suvun ydin voidaan ymmärtää vain, kun on olemassa yhtenäisyys, josta kognitiivinen prosessi voi edetä. Lisäksi ykseys on periaate luvuksi ja siten jokaiselle kvantitatiiviselle tiedolle. Aristoteleinen ei ole kaiken sisällön ja kaiken tietämisen edellytys.

Yksikkö erinomaisessa mielessä on "ensimmäinen liikkuja", Aristoteles-järjestelmän korkein jumaluus. Kaikki muut olemisen ja ykseyden muodot ovat alisteisia ensimmäisen liikkeen olemukselle ja ykseydelle.

Keskiplatonismi ja uusi pythagoreanismi

Aikakaudella Hellenismin ja Rooman valtakunta The Middle Platonists ja Neupythagoreans otti henological ideoita. Heille oli tärkeää upottaa filosofiset ajatuksensa ja vakaumuksensa uskonnolliseen kontekstiin. Tämä pyrkimys kävi ilmi esimerkiksi siitä, että uudet pythagorealaiset Apollo- jumalan nimeen viitaten kutsuivat sitä myös "ei moneksi". He halusivat tukea ajatusta jumalallisesta yhtenäisyyden kanssa (vaikkakin väärä) etymologia Jumalan nimi johtamalla ”Apollon” alkaen ( ”ei”) ja polloi ( ”monta”). Tämän etymologian sanotaan olevan olemassa jo 3. vuosisadalla eKr. EKr . Soloin stoic Chrysippos ovat saattaneet tietää.

Eudorus Aleksandriasta

1. vuosisadalla eKr Eudorus Aleksandriasta , yksi ensimmäisistä keskiplatonisteista , turvautui Platonin transsendenssi-filosofiaan, jossa hän viittasi myös Pythagoraan perinteeseen. Hänen monistisessa mallissaan erotetaan ensiluokkainen ja toisen luokan. Ensimmäinen on alkuperiaate, Korkein jumaluus ja kaiken (myös aineen) alkuperä. Ilmeisesti tämä ylittää olemisen ja myös hyvän. Heti täysin erottelemattoman ensimmäisen alapuolella on parin vastakkaisia ​​"elementtejä": toisen tason yksi, jota kutsutaan myös "yhtenäisyydeksi" (monás) , ja määrittelemätön kaksinaisuus. Tämä pari sisältää kaikki polaariset vastakkaiset parit, jolloin monat seisovat hyväksi, määrittelemätön kaksinaisuus vastaavalle negatiiviselle napalle (esimerkiksi häiriöttömille, rajoittamattomille ja pimeille).

Moderatot Gadesilta

1. vuosisadan toisella puoliskolla uudet Pythagoran Moderatos von Gades kannattivat monistista oppia, josta myöhään muinaisen uusplatonistisen Simplikiosin raportti antaa tietoa. Simplikios ei kuitenkaan saanut tietonsa Moderatosin teoksista, vaan uusplatonistisen Porphyriosin tutkielmasta , jota ei ole säilynyt. Siksi on otettava huomioon mahdollisuus, että jotkut Simplikiosin antamista formulaatioista eivät tule Moderatosilta, vaan toimittaja Porphyriosilta ja heijastavat hänen uusplatonisia ideoitaan. Moderatosille omistetussa järjestelmässä termi "yksi" kuvaa kolmea erilaista tilaa kolmella eri metafyysisellä tasolla. Korkeimmalla tasolla Yksi on transsendenttinen. Tämä on kaiken lähde. Alla on taso, jolla ”Yksi” edustaa tosiolentojen maailmaa, platonisia ideoita; se on ymmärrettävä. Tätä seuraa kolmas taso, henkinen taso, jolla on yhtäältä osuus ensimmäisessä ja toisessa ja toisaalta muodostaa lähtökohdan aisteille havaittavien asioiden olemassaololle. Yksi - oletettavasti kolmas on tarkoitettu - sisältää periaatteen luonnostaan ​​tyhjästä, muodottomasta ja muodottomasta suuruudesta, joka on olemassa, koska yksi tyhjentää itsensä omista periaatteistaan ​​ja muodoistaan.

Apumenan Numenios

2. vuosisadalla asunut Apamean keskiplatonisti Numenios edusti johdonmukaisesti dualistista mallia ilman absoluuttista transsendenssia. Aineessa hän näki itsenäisen primaattiperiaatteen, jota ei lopulta voida jäljittää jumaluuteen, mutta joka on aivan yhtä primaali kuin jumalallinen primaattiperiaate. Numenios otti kolme jumalaa (tai toisinpäin katsottuna: kolme jumaluuden puolta). Ensimmäisen, korkeimman Jumalan, jonka hän rinnasti hyvään ja yhteen, hän kuvitteli olevan vain olematon eikä toimiva, hyvin kaukana aineesta, yksinkertainen ja liikkumaton. Hänen alaisuudessaan on toinen, Luoja Jumala ( Demiurge ), joka tuo esiin kosmoksen idean miettimällä ensimmäistä Jumalaa. Hän on hyvä jakamalla siihen, mikä on hyvää; joten hän ei ole itse hyvä, vaan hyvä Jumala. Ensimmäisestä jumalasta poiketen hänet liikutetaan; Tullut voidaan jäljittää häneen, olemaan ensimmäinen Jumala. Kun Demiurge luo, järjestää ja ohjaa aistillisesti havaittavan maailman kosmoksen ajatuksen ulkopuolelle eli käsittelee ainetta, hän esiintyy kolmannena jumalana. Numeniosin kanssa luominen ei ole maailman ajallista alkua, vaan loputon prosessi. Numenios piti ihmisen mahdollisena, mutta vaikeaksi tulla lähemmäksi korkeinta jumaluutta, yhtä ja hyvää; hän korosti, että se edellyttää irtaantumista aistikohteista.

Origenes

3. vuosisadalla platonistinen Origen - jota ei pidä sekoittaa samannimiseen kristittyyn kirjoittajaan - edusti mallia ilman mallia, joka ylittäisi sen olemisen. Hän ajatteli, että nousulla oli korkein sijoitus; siinä ei ole mitään. Tällöin hän luotti tulkintaansa Platonin Parmenidesista . Tämän näkemyksen mukaan hän astui vastustamaan syntyvää uusplatonismia, jossa transsendenssilla oli tärkeä rooli.

Neoplatonismi

Muinaisen platonismin nuorin koulu oli uusplatonismi , jonka perustaja Plotinus († 270) loi perustan uusplatoniselle filosofialle. Yhden opin suhteen neoplatonistit lähtivät lähinnä Platonin Parmenidesin asiaan liittyvistä näkökohdista . Neoplatonismin pääteema oli selventää kysymystä yhden ja monen suhteen suhteen, erityisesti siirtymisen tutkiminen yhdestä moniin.

Henologian perusteet

Uusplatoninen Henologia on ilmaisu jatkuvasti monistisesta ajattelutavasta. Kaikki on supistettu ehdottomasti ylittäväksi Ylimmäksi periaatteeksi. Neoplatonisesta näkökulmasta yhden alkuperän välttämättömyys kaikelle johtuu entiteettien välillä vallitsevasta yhtenäisestä järjestyksestä. Tätä järjestystä ei voitu selittää, jos yhteisöt olisivat syntyneet sääntelemättömästä, keskenään riippumattomien periaatteiden kokouksesta. Se selitetään olettamuksella, että yksi kaikkien alapuolella olevista on yhdistävä periaate.

Epistemologinen näkökohta

Vuodesta epistemologisia näkökulmasta katsottuna henological näkökohtia Neoplatonists oletetaan, että tieto etenee monimutkaisempien yksinkertaisempaan. Kaikki yhdistelmä ja monipuolisuus voidaan jäljittää jostakin yksinkertaisemmasta. Viime kädessä henkisen etenemisen monimutkaisemmasta yksinkertaisempaan täytyy johtaa yksinkertaisimpaan. Yksinkertaisinta ei voida enää jäljittää mihinkään muuhun; täällä sinun täytyy "pysähtyä", muuten tapahtuu ääretön regressio (eteneminen äärettömään). Yksinkertaisimmalla tavalla saavutetaan koko todellisuuden korkein mahdollinen alue. Tämä aivan yksinkertainen asia on yksi asia.

Hierarkkinen järjestys

Neoplatonismille on ominaista intensiivinen systemaatiopyrkimys. Muinaiset uusplatonistit tulkitsivat platonisen filosofian kokonaisvaltaiseksi järjestelmäksi. Myöhäisessä antiikin ajassa järjestelmällistä yleisen todellisuuden esittelyä laajennettiin luomalla yhä monimutkaisempia malleja. Kriteerinä entiteettien luokittelulle järjestelmään oli niiden ontologinen sijoitus, joka määritettiin aiheuttavien / aiheuttavien vastakkaisten parien ja yhdenmukaisen / monikon perusteella.

Mitä yhtenäisempi neoplatonismissa ymmärretään aina alkuperäisenä ja kausaalisena, sitä monimuotoisemman katsotaan aiheutuneen yhtenäisemmästä. Yhtenäisempi on suhteellisen yleinen, kattava ja erottamaton; moninaisuus ilmenee yhtenäisyydestä syntyneiden yksittäisten erillisten kokonaisuuksien joukona. Suhteellisen erilaistuneen lähtökohdan on aina oltava jotain vähemmän erilaista. Kaikella yhdistelmällä ja moniosaisella on syy yksinkertaisempaan.

Hierarkkinen etusijajärjestys johtaa uusplatonisiin malleihin kausaalisten ja aiheuttamien entiteettien keskinäisistä riippuvuuksista. Kummassakin tapauksessa yksinkertaisempi on parempi, koska se on syy eikä se missään tapauksessa tarvitse monimutkaisempaa, kun taas päinvastoin monimutkaisempi aiheuttaja ei voisi olla olemassa ilman yksinkertaisempaa. Tästä seuraa, että ehdottomasti transsendenttisen - par excellence - ykseyden - kaiken alkuperän ja olemassaolon syyn on oltava korkein auktoriteetti, koska se on kaikkien syiden suora tai epäsuora syy eikä sillä itsellään ole muuta kuin syytä.

Yhden määrittelemättömyys

Absoluuttisen yksinkertaisuutensa vuoksi ehdottomasti transsendenttinen Yksi muodostaa erilaistuneen ja moninaisen äärimmäisen vastakohdan. Se ei voi sisältää mitään eroa, ei kaksinaisuutta eikä muuta moniarvoisuutta. Jokainen lausunto, joka edustaa positiivista päättäväisyyttä, on ristiriidassa Yhden ehdottomasti erottamattoman luonteen kanssa, koska jokainen positiivinen päättäväisyys merkitsee eroa, vastustusta ja siten yhtenäisyyttä. Ei voida edes totuudenmukaisesti sanoa, että "on", koska oleminen olemattomuuden tai täydellisen olemuksen vastakohtana pienentyneen olennon vastakohtana edellyttää jo erottelua ja siten jotain, joka on alisteinen yhdelle. Yksi "valvoo", se ylittää olemisen. Se ei ole "jotain".

Korkeimpana auktoriteettina tämä ottaa neoplatonismissa kannan, joka kuuluu Jumalalle tai ylimmälle jumalalle uskonnollisissa järjestelmissä. Absoluuttisen määrittelemättömyytensä ja olemuksensa ylittävän vuoksi sille ei voida osoittaa mitään jumalallisia piirteitä. Siksi jopa yhden tunnistaminen hyvään neoplatoniselta kannalta on tarkoituksenmukaista vain tietystä näkökulmasta. Kun ihmistä tarkastellaan ihmisen näkökulmasta, se näyttää olevan jotain korkeampaa ja siksi hyvää, joten sitä voidaan kuvata "hyväksi". Itse asiassa se on myös vapaa tästä päättäväisyydestä. Tarkkaan ottaen se ei ole hyvä eikä huono, mutta ylittää tällaisen terminologian.

Plotinus

Vaihe malli

Plotinuksen esittämän mallin mukaan, joka oli uraauurtava myöhemmille uusplatonisteille, yleinen todellisuus koostuu kahdesta komponentista: ylemmästä alueesta, johon aistit eivät pääse, ja sen alaiseen aistimaailmaan (kósmos aisthētós) . Ylempi alue on jaettu kolmeen osa-alueeseen, joiden alla on hierarkkinen järjestys. Yläosassa on ehdottomasti transsendenttinen ja erottamaton Yksi kaiken alkuperänä. Ensimmäistä seuraa välittömästi ylikohtainen nous (henki, äly), jonka Plotinus rinnastaa ideoiden maailmaan. Plotinus nimeää nousun lausekkeilla, joita Platon käytti jo Parmenidesissa : Se on "oleminen yksi" (kana) , ykseys, jolla on moninaisuus ja jota kutsutaan siksi "yksi-moneksi" (kana polla) . Tässä ykseys ja monimuotoisuus tunkeutuvat toisiinsa. Seuraava todellisuuden alempi taso ( hypostasis ) seuraa nousua , sielun aluetta. Aistikohteiden pallo alkaa sielun alapuolelta.

Olemuksen ylittävä seisoo kaiken olemisen yläpuolella, koska oleminen on vain olemista. Jotain voi olla vain siksi, että se on samalla yksi. Jos sitä ei olisi, se ei olisi mitään.

Lopputulos

Jokainen taso tuodaan esiin seuraavalta ylemmältä tai - toisin sanoen - syntyy siitä. Plotinus käsittelee yksityiskohtaisesti luomista tai syntymistä, mutta hän ilmaisee itseään enemmän ympäröivällä kuin selittävällä tavalla. Esiintymistä kutsutaan tutkimuskirjallisuudessa usein emanationiksi (latinalaisesta emanatio "ulosvirtaus", "ulosvirtaus"). Tämän termin käyttö perustuu ajatukseen, että alempi virtaa ulos korkeammasta, ikään kuin. Vuoto on vain metaforinen kuvaus, joka voi johtaa väärinkäsityksiin. Emanation tarkoittaa, että jotain vastaanotetaan ylemmältä tasolta vastaavalla alemmalla tasolla, mutta se ei millään tavalla vähennä lähdettä. Ylemmällä tasolla mikään ei muutu siemenessä. "Ulosvirtausta" ei pidä ymmärtää siten, että korkeampi taso vapauttaisi jotain alaspäin, minkä siitä sitten puuttuu. Tässä suhteessa ei ole analogiaa virtaavaan nesteeseen, vaan vain valonsäteilyyn, jos oletetaan, kuten muinaiset uusplatonistit, että auringon kaltainen valonlähde ei kärsi mitään säteilyn menetystä.

Tässä mielessä nousuvirta eroaa erottamattomasta, mikä on selvä asia. Nousun syntymisen kautta, koska yksi ja nous ovat kaksi asiaa, syntyy kaksinaisuuden ja eron periaate samanaikaisesti. Aktiivisuussanoja, kuten syntyminen, ylivuoto tai syntyminen, jotka viittaavat tuloon, ei tule ymmärtää kirjaimellisesti tässä yhteydessä, vaan vain metaforisesti. Esiintymistä ei pidä ymmärtää ajallisena prosessina siinä merkityksessä, että olemassaolo alkaa tietyllä ajanhetkellä tai tietyllä ajanjaksolla. Plotinus tarkoittaa vain sitä, että se, mikä tulee ulos, on sen olemassaolon velkaa, mistä se tulee, ja on sen vuoksi sen alainen.

Kysymys siitä, miksi yksi ei tyydy jäämään itseensä, vaan luo pikemminkin jotain, pysyy avoimena Plotinuksen kanssa. Hän pitää lopputulosta luonnollisesti välttämättömänä ja viittaa ylenpalttisuuteen, Ylen voimakkuuden ylitykseen. Yksi täydellisimmistä ei tunne kateutta eikä voi säästää sen runsautta ja pidättää sitä, mutta väistämättä lähettää sen vaikutuksen. Mutta nämä ovat vain viitteellisiä, metaforisia piirroksia, jotka ovat analogisia tunnettujen kanssa; Plotinus pitää lausuntoja yhden objektiivisesta olemuksesta mahdottomana; hän ei anna filosofista selitystä lopputulokselle. Metaforisesti hän jäljittää lopputuloksen Yhden tahtoon. Plotinin opetuksen mukaan tämä tahto on toisaalta täysin vapaa, koska mikään ei voi rajoittaa sitä, mutta toisaalta se ei ole mielivaltaista, koska kukaan ei voi haluta muuta kuin mikä todella aiheuttaa sen: nousun syntymisen. Jos se haluaisi jotain muuta, se olisi epätäydellisyyttä, sillä kaikkien mahdollisten vaihtoehtojen joukossa vain yksi voi olla paras ja siten sopiva Yhden täydellisyyteen, eikä se voi olla muuta kuin tosiasiallisesti toteutunut. Muuten yksi asia olisi puutteellinen sen hyvyyden suhteen.

Tätä ei tule esiin ylemmänä periaatteena mistään muusta, mutta Plotinus kutsuu sitä "itsensä syyksi" ja väittää tuottavansa itsensä. Hän kuitenkin esittää tämän lausunnon varaumalla, että se on tarkalleen ottaen virheellinen ja pätee vain "ikään kuin".

Runsaus ja puute

Neoplatoninen käsitys runsaudesta ja puutteesta on päinvastainen yleiseen. Runsaus ei kuulu moninaisiin ja lukuisiin yksittäisiin asioihin, vaan yksinkertaisiin ja erottamattomiin. Eriyttäminen on vain sellaisen avautumista, joka sisältyy täysin erottamattomaan, ikään kuin taitettuna. Syntymisen tai ulosvirtauksen kautta tulee esiin monia ominaisuuksia, jotka voidaan havaita moninaisuuden alueella. Tällä tavalla katsottuna moninaisuuden valtakunta näkyy runsauden maailmana. Koska tällä täyteydellä ei ole muuta alkuperää kuin ykseys, sen on jo oltava läsnä siinä täysin, jopa erottamattomalla ja yhtenäisellä tavalla. Siten yhtenäisyys osoittautuu todelliseksi täyteydeksi, kun taas yksittäisillä asioilla voi olla vain osia tai näkökohtia tästä täyteydestä. Kaikki mennyt on väistämättä vähemmän kuin sen lähde.

Tämä tekee ymmärrettäväksi, kuinka kukaan voi "antaa" tai "myöntää" jotain, jolla itsellään "ei ole", mitä sillä ei ole siitä johtuvan tarkoituksen kannalta. Sillä, jolla "on" se, mitä siitä tulee, on jotain, joka ei ole vielä erilainen eikä vielä vastustava. Sellaisena jokainen esiintyminen merkitsee yhtenäisyyden menetystä ja siten vähenemistä ja aiheuttaa puutteen. Jopa nouseva, joka nousee ensimmäisenä, on epätäydellinen verrattuna siihen. Tämä näkyy esimerkiksi siinä, että hänen on ajatteltava saavuttaakseen suurimman mahdollisen täydellisyyden omalla tasollaan, vaikka tämä ei vaadi mitään toimintaa.

Yhden kuvaamattomuus

Koska yksi on täysin määrittelemätön, tarkasti ottaen, sen määritelmä yhdeksi, yksinkertaiseksi tai yhtenäiseksi moniarvoisuuden vastustamisen merkityksessä, on väärinymmärrys sen todellisesta, vastustamattomasta luonteesta. Siten paradoksaalisesti ei ole mitään tarkkaa lausuntoa YK: n luonteesta. Yksi on "sanoinkuvaamaton" (árrhēton) . Sitä ei voida ajatella. Jos Plotinus kuitenkin antaa lausuntoja yhdestä asiasta, hän pyrkii antamaan tällaisille lausunnoille rajoituksia, kuten "ikään kuin", "jossain määrin" (hoíon) . Hän tekee selväksi, että näitä termejä ei ole tarkoitettu tässä niiden tavanomaisessa merkityksessä, vaan niiden on tarkoitus osoittaa vain jotain, jota hän voi ilmaista vain puutteellisesti. Toisin kuin Yhden luonne, voidaan kuitenkin määrittää siitä johtuvat suorat ja epäsuorat vaikutukset. Niistä keskustellaan Henologiassa. Jos esimerkiksi yksi on nimetty syyksi jollekin, se ei ole jotain, joka johtuu itsestään, vaan jotain, joka johtuu sen aiheuttamasta. Kaikki lausumat, joissa viitataan Yhtenä alkuperään ja syyn, eivät koske itseä, vaan sen suhdetta sille, jonka alkuperä on.

Koska yksi sinänsä välttää tarkoituksenmukaisen otteen kielellisillä keinoilla, se on edelleen henkisen, diskursiivisen pelon ulottumattomissa. Siitä huolimatta Plotinin näkemys voidaan olettaa johtuvan kohtuullisista näkökohdista.

Ei-itseviittaus

Yhden ykseydestä seuraa, että sillä ei ole itsetietoisuutta ja itsetuntemusta. Muussa tapauksessa oletetaan eroa havaitsevan ja tuntevan kohteen sekä havaitun ja tunnistetun kohteen välillä. Se jättää yksikön. Koska oleminen ja henki ovat identtisiä Plotinukselle, hengen ylittyminen johtuu väistämättä olemuksen ylittämisestä. Yksi on henkinen ja ei siksi ajattele, edes itseään, sillä ei voi olla minkäänlaista suhdetta itseensä, sillä tällainen suhde olisi välttämättä henkinen. Tämän konseptin avulla Plotinus kääntyy itseään ajattelevan "ensimmäisen liikkeen" aristoteleista ajatusta vastaan. Kuitenkin on myös Plotinus-lausuntoja, joilla vahvistetaan henkilön itseviittaus esimerkiksi edustamalla häntä elävänä ja itsensä rakastavana ja sisäisenä elämästä. Hän haluaa välttää vaikutelman, että yksi on epätäydellinen elämän ja rakkauden puutteen vuoksi. Positiiviset lausunnot itsereferenssistä ilmaisevat kuitenkin vain näkökulman, jonka perustelut Plotinin näkökulmasta ovat hyvin rajalliset, koska ne vievät ihmisen ideoita transsendenttiin. Ne ovat myönnytyksiä ihmisen ymmärrykselle ja ilmaisulle, eivät väitteitä Yhden todellisesta luonteesta. Yksi asia ei ole oikeastaan ​​itseviittaus, mutta se esitetään katsojalle tällä tavalla, se näyttää "ikään kuin" (hoíon) viittaa itseensä .

Yksi kokemuksena

Monien asioiden syntymisen liike yhdestä on vastakkaista päinvastaiselle liikkeelle, pyrkimykselle palata ykseyteen. Paluu vastaa sielun perustarpeita, jotka haluavat päästä aistikohteista nousuun ja lopulta toiselle. Tähän kaikki filosofiset pyrkimykset lopulta tähtäävät. Sielun nousu toisaalta edellyttää vapautumista maallisista sotkuista. Plotinus ei ymmärrä tätä pakenemisena maailmasta siinä mielessä, että hän kääntyy pois arjen tehtävistä ja velvoitteista. Eettinen näkökohta on välttämätön; Hyve on välttämätöntä ylösnousemuksessa.

Yhden absoluuttisen transsendenssin takia, koska se on puhtaasti itselleen, sitä ei voida ajatella. Plotinus ei silti ole ylitsepääsemätöntä kuilua yhden ja sielun välillä, joka pyrkii palaamaan ykseyteen. Sen sijaan hän ajattelee, että lähestymistapaan on liian rationaalinen lähestymistapa, koska se voidaan kokea. Tämä on mahdollista, jos käännyt sisäänpäin ja jätät aistillisen lisäksi myös kaiken henkisen taakse. Sielun, joka pyrkii kohti Yksinkertaisuutta, on tehtävä itsensä yksinkertaiseksi ja sopeuduttava siten tavoitteeseensa puhdistamalla itsensä ja vapauttamalla itsensä painolastista.

Lähestymistapa yhteen löytää täydellisyytensä, kun se virtaa kokemukseen ykseydestä sen kanssa. Porphyriosin mukaan Plotinus väitti tämän kokemuksen toistuvaksi kokemukseksi itselleen. Porfyry kertoo, että kokemus ykseydestä annettiin Plotinusille noin neljä kertaa. Plotinus korostaa, että kokemus tapahtuu yhtäkkiä.

Termi hénōsis ("unioni") on vakiintunut ykseyden kokemuksen vuoksi . Plotinus käyttää kuitenkin tätä ilmaisua vain sielun ykseyden täyttämiseen nousun kanssa, ei kokemukseen ykseydestä Yhden kanssa. Hän kuvailee sielun nousua "yhden lennolle yhdeksi". Nousu ei kuitenkaan tarkoita sitä, että etsitään ulkomaailman ylittävällä "korkeammalla" alueella olevaa, analogista paikkaliikkeen kanssa. Pikemminkin sielu kääntyy sisäänpäin ja löytää itsensä, tämä myös kokee kuin se, joka tulee sieluun.

Plotinus luonnehtii sielun pyrkimyksiä toiseen eroottisena, filosofisena nousuna yhteen ja päämäärään, kokemukseksi yhtenäisyydestä, hän kuvaa eroottisella kielellä. Hän perustuu Platonin käsitykseen rakkaudesta, jota myöhemmin kutsutaan "platoniseksi" . Hänen näkökulmastaan ​​kaikki eroottisuuden ilmenemismuodot on tulkittava ilmaisuina sen kaipuusta. Tästä syystä hän pitää erotiikkaa kaikissa sen ilmaisuissa yhtenäisenä. Hän näkee kaksoisanalogian metafyysisen datan ja seksuaalisuuden välillä, jossa hän ymmärtää seksuaalisuuden kuvana: Tuotantona lisääntyminen kuvaa syntymistä yhdestä, seksuaalinen vetovoima syntymän takana olevaa alkuperää.

Pääsy siihen avautuu ajattelun ulkopuolella olevalle alueelle, mutta se edellyttää ajatusprosesseja, jotka johtavat tälle alueelle. Sielun on ensin sopeuduttava ajatteluun nousuun, ennen kuin se voi saavuttaa yhden. Ajatus, joka kääntyy yhden puoleen, lähestyy häntä olemasta; lopulta se ylittää itsensä ja siten peruuttaa itsensä.

Plotinusia kutsutaan usein mystikoksi, koska hän väittää, että ylin todellisuus on transsendenttinen kokemus . On kuitenkin huomattava, että tätä termiä (nykyisessä mielessä) ei ollut olemassa tuolloin ja että Plotinusille ei ole annettu tällaista itse nimeämistä.

Porfyyri

Plotinin oppilas Porphyrios († 301/305) edusti ainakin jonkin aikaa erilaista näkemystä yhdestä kuin hänen opettajansa. Lähteiden ristiriitaisen tiedon takia sen asemaa ei voida selvästi tunnistaa. Kuinka hänen metafysiikkaansa voidaan arvioida, riippuu suurelta osin siitä, pidetäänkö häntä nimettömän ja vain hajanaisen kommentin kirjoittajana Platonin Parmenidesiin . Hänen kirjoittajuutensa on kiistanalainen tutkimuksessa. Kommentaarissa olevan esityksen mukaan yksi on transendenttinen kaikkea olemusta kohtaan, mutta ei olemista kohtaan. Absoluuttinen oleminen ennen olemista on sellaisenaan erotettava olemisesta, joka on olemassa ja tekee sen olemaan. Kommentin kirjoittaja on siis eri mieltä kuin Plotinus, jossa Yksi on ehdottomasti transsendenttinen. Luopumalla absoluuttisesta transsendenssista hän halusi ylittää kuilun yhden ja olemuksen välillä ja tehdä siten olennon syntymisen uskottavaksi. Myöhemmät uusplatonistit hylkäsivät tämän ratkaisun yksimielisesti; he pitivät parempana tarttua Yhden absoluuttiseen transsendenssiin.

Plotinus-elämäkerrassaan Porphyry kuvailee Yhtä ensimmäiseksi ja toismaalliseksi Jumalaksi, jolla ei ole muotoa eikä muotoa ja joka on valtaistuimella nousun ja koko henkimaailman yläpuolella. Hän, Porphyrios, pystyi yhdistymään tämän jumaluuden kanssa kerran elämässään.

Iamblichos

Hyvin vaikutusvaltainen uusplatonisti Iamblichus († noin 320/325) hylkäsi Porfyrian käsitteen ja otti täysin transsendenttisen käsitteen. Hän kaksinkertaisti tämän, koska uskoi, että selittämätön, täysin yksinkertainen ja ehdottomasti ylittävä Yksi ei voi olla samanaikaisesti se, josta moninaisuus syntyy. Hänen oppinsa mukaan moninaisuuden luomisen on edustettava määrätietoisuuden ja määrittelemättömyyden ykseyttä, joka on ristiriidassa selittämättömän absoluuttisen ylityksen kanssa. Tämän pohdinnan perusteella hän erotti korkeimman, sanoin kuvaamattoman ja toisen, toissijaisen, toisistaan, joka on myös olemuksen transsendentti, mutta ei ole ehdottomasti transsendenttinen. Toisen, jolle hän antoi tehtävän olla moninkertaisuuden syy, hän rinnastui hyvään. Tämän alla hänen mallissaan noudatetaan kahta vastakkaista periaatetta rajattomasta ja rajoittavasta, joista "jumalalliset luvut" syntyvät. Kolmas, alisteinen on olento, nouseva.

Kun Iamblichus kaksinkertaisti yhden, alkoi lisätä vaiheita metafyysiseen järjestelmään, mikä on ominaista myöhäiselle muinaiselle uusplatonismille. Tämän pitäisi ratkaista erilaisten todellisuustasojen välisen sovittelun ongelma. Ehdottomasti transsendentin ja kaiken muun välisen kuilun ongelmaa ei voitu ratkaista tällä tavalla, se vain lykättiin.

Proclus

Proklos († 485) oli tunnetuin antiikin myöhäisen uusplatonisen filosofian koulun päämiehistä (Scholarchen) Ateenassa. Hän käsitteli intensiivisesti kysymystä siitä, kuinka lähestymistapa Yhtään on mahdollista sen absoluuttisesta ylittymisestä huolimatta ja miten siinä edetä. Hän lähti ajatuksesta, että olentojen ja toisen väliselle suhteelle on ominaista kolmikko: pysyvyys (yhtenäisyydessä), syntyminen, paluu. Se, mikä on syntynyt yhdestä, pyrkii takaisin alkuperäänsä.

Kuten Iamblichos, Proclus erotti määrittelemättömän, joka ylittää, ja olemassa olevan, jolla on määrityksiä, mutta hän hylkäsi Iamblichosin väliin lisäämän toisen tason välitason. Hänen mielestään ehdottomasti transsendenttisen alueen ja olentojen maailman väliset välityssuhteet ovat rajoittavan ja rajoittamattoman sekä ohittavien "henadien" (yksiköiden) ensisijaiset periaatteet. Hän ei voinut ymmärtää Henadeja kokonaisuuksina, koska valvonnan alueella ei voi olla yksiköitä, mutta hän kohteli niitä sellaisina, jotta heistä voitaisiin antaa lausuntoja.

Koska ylittävä on vapaa kaikista positiivisista määrityksistä, siihen ei voida lisätä mitään; Varaukset ovat lisäyksiä, jotka peruuttavat yhtenäisyyden. Siksi Proklosin vakaumuksen mukaan vain kielteisillä lausunnoilla, joilla on selvää, mikä ensisijainen ei ole, on järkeä. Näillä lausunnoilla filosofi poistaa kaikki määritykset matkalla kohti absoluuttista ja poistaa siten sopimattomat ajatukset. Tätä varten Proklos käyttää ilmaisua trópos tēs aphairéseōs ("poistomenettely"). Negatiiveja ei ole tarkoitettu yksityisesti ("ryöstämiseen"), toisin sanoen ne eivät osoita jonkin puutetta. Pikemminkin he kieltävät absoluuttiset rajoitukset, jotka johtuvat positiivisista määrityksistä. Ylittämällä rajoitukset filosofi voi lähestyä absoluuttista todellisuutta, joka ylittää kaikki vastakohdat ja pystyy juuri tästä syystä tuottamaan vastakohtien maailman. Negatiivit osoittautuvat siten tuottaviksi. Proclus ilmaisee tämän kuvaamalla negatiivisen ajattelun lisääntymistä toisaalta uskonnollisella kielellä; hän näkee siinä "yhden teologisen laulun yhdelle näiden kieltojen kautta".

Tämän lähestymistavan myötä lopulta käy ilmi, että negatiiveilla ei voida tehdä oikeutta sanoinkuvaamattomaan absoluuttiseen suuntaan, ja siksi ne on peruutettava: Negatiivit hylätään. ”Negation negation” -ratkaisulla poistetaan toinen rajoitus, joka on ajattelun kaksoisluonteessa. Ajattelu ylittää itsensä ja voittaa siten kaksinaisuutensa. Ylittämällä itsensä se luo edellytyksen ykseyden ymmärtämiselle. Tämä tarttuminen, joka on kokemus, on filosofin tavoite. Yksi voidaan kokea, koska sielussa on jotain jumalallista, joka sen sukulaisuuden vuoksi mahdollistaa sellaisen kokemuksen. Pääsyn "yhteen minään" tarjoaa "meissä oleva", jonka sielu löytää itsestään. Edellytys tälle on kuitenkin aktiivinen ponnistus: Poistomenettelyn avulla ajattelussa olevat esteet on poistettava ja on luotava valmius hyväksyä yhdestä lähtevä ”valo”. Negationin hylkääminen ei ole paluuta lähtöpisteeseen virheen poistamisen jälkeen, vaan eteenpäin kohti tavoitetta.

Ajattelun itsensä poistaminen johtaa hiljaisuuteen. Kun sielu menee pidemmälle kuin mitä ajatuksessa voidaan tarttua, se pääsee eroon kaikista aistimaisista vaikutelmista ja ajatussisällöistä; sitten "hän unohtaa itsensä ja sen ja lepää kosketuksessa toisen kanssa, (...) on tullut mykkä ja hiljainen sisäisessä hiljaisuudessa. Sillä miten hän voisi olla yhteydessä kaikkein sanoin sanomattomimpaan kaikkeen muuhun kuin hiljentää äänet sisällä? "

Pllusinuksen ajatus siitä, että Yksi on oma asia ja tuottaa itse, Proclus hylkäsi. Hän piti niitä yhteensopimattomina absoluuttisen ykseyden kanssa ja korosti Yhden tiukkaa syy-yhteyttä.

Damaskos

Procloksen opiskelija Damascius otti ajatuksen Iamblichuksesta, että yksi on kaksinkertaistettava, koska ehdottomasti transsendenttinen ei voi samalla olla auktoriteetti, joka luo itsensä maailman kokonaisuuksista. Siksi Damaskoksen opetuksen mukaan on oltava vielä korkeampi auktoriteetti sen, joka tuo esiin, joka on ehdottomasti kaiken ulkopuolella ja jota ei siksi voida kutsua edes "yhdeksi", vaan vain ehdottomasti sanoinkuvaamattomaksi kuin yksi. Tuottajista syntyy entiteettien lukumäärä.

Kysymys yhtäältä sanoinkuvaamattoman ja toisaalta moninaisuuden välisestä yhteydestä jäi ratkaisematta. Täällä Damascius luuli saavuttaneensa mahdollisen tiedon rajan; hän piti ongelmaa ratkaisemattomana. Muutoin hänellä oli taipumus olla epistemologista skeptisyyttä. Hän piti yksityiskohtaisesti kehitettyjen myöhempien uusplatonistien metafyysisiä malleja - mukaan lukien omat - yhdessä teorioiden kanssa Yhden ja Olemuksen välisestä suhteesta, pelkkänä ajattelutapana, joka ei ehkä heijasta todellisuuden rakennetta. Hänen skeptisen arvionsa mukaan luova näyttää olevan tunnistettavissa, siihen voidaan lähestyä, mutta lähestymistavan edetessä sen tuntematon käy ilmi.

vastaanotto

Kirkon isät

Kirkon isien aikakaudella platonistien ja kristittyjen välillä oli vakavia jännitteitä, jotka puhkesivat väkivaltaisiksi polemeiksi. Siitä huolimatta kristillisessä teologiassa otettiin laajasti vastaan ​​neoplatonisia ideoita. Kirkon kirjoittajat tunnustivat, että uusplatonisen maailmankuvan olennaisia ​​osia voidaan käyttää teologisten opetusten filosofiseen muotoiluun ja tukemiseen. Tähän sisältyi erityisesti korkeimman jumaluuden ykseyden ja absoluuttisen ylityksen korostaminen, mikä on ominaista uusplatonismille, joka on samalla erotettu kaikesta ja kaiken syystä. Kirkon isät, joihin platinismi on vaikuttanut, yhdistivät ajatuksensa jumalasta, neoplatonisteista ja maailman luojasta, Demiurgesta. Sillä, että erittäin vaikutusvaltainen kirkon isä Augustinus († 430) kuului platoniseen suuntautuneeseen liikkeeseen, oli seurauksia. Teologisissa teoksissaan hän turvautui uusplatonisiin ajatusjuniin ja ajatusjärjestelmiin. Tällöin hän asetti keskiaikaisen teologian kurssin. Augustine jakoi uusplatonistien vakaumuksen siitä, että oleminen muodostuu yhtenäisyyden näkökulmasta, toisin sanoen ontologinen etusija kuuluu siihen.

Kaksi uusplatonista käsitettä kiinnitti erityistä huomiota kristillisissä teologisissa piireissä: ajatus lukuisien ja monipuolisten kokonaisuuksien syntymisestä tai ulosvirtaamisesta niiden yksinkertaisesta jumalallisesta alkuperästä sekä oppi Yhden absoluuttisesta ylittämisestä ja määrittelemättömyydestä.

Kirkkoisät kohtasivat emanation ajatuksen suurimmaksi osaksi haluttomuutta tai hylkäämistä, koska se näytti olevan ristiriidassa tai vain osittain yhteensopiva kristillisen luomisopin kanssa. Ikuisen tulemisen, joka ymmärretään välttämättömyydeksi, ja luomisen, joka ymmärretään raamatullisesti jumalallisen tahdon seurauksena, välillä oli jännitteitä. Lisäksi kristillistä käsitystä luomisprosessista luomisesta " tyhjästä " tai "tyhjästä" ei voida yksinkertaisesti tulkita ulosvirtaukseksi, jossa Jumala tuo jotain itsestään tai antaa jonkin syntyä.

Samalla kun emanation-ajatus näytti vähentävän kontrastia Luojan ja kaiken toisaalta luodun välillä, neoplatoninen oppi Yhden absoluuttisesta transsendenssista pystyi korostamaan kuilua Luojan ja luotun välillä. Näin tehdessään hän tapasi kristillisen ymmärryksen Jumalasta. Yksi asia näytti neoplatonisteille olevan "sanoinkuvaamaton", koska se ohittaa ihmisen ajattelutavan ja kielen, joka on kiinnitetty vastakohtiin ja määrittelemään rajoja. Tällainen ylin periaate, ajatuksen ylittävä, voidaan helposti identifioida ainutlaatuisen, korotetun raamatullisen Jumalan kanssa. Neoplatoninen vakaumus siitä, että ihmisen on mahdollista lähestyä korkeinta periaatetta sen sanomattomasta luonteesta huolimatta, jakoi kristilliset teologit. Proklosin keksimä "poistomenettely" henologisen filosofoinnin menetelmänä tuli uraauurtavaksi negatiiviselle teologialle . Negatiivinen teologia hylkää kaikki positiiviset lausunnot Jumalasta, koska ne eivät sovi hänen ehdottomasti ylittävään luonteeseensa.

Myöhään muinaisen teologin Pseudo-Dionysius Areopagitan kehittämällä negatiivisen teologian käsitteellä oli erittäin vahva ja kestävä jälkivaikutus . Pseudo-Dionysius otti haltuunsa Procloksen Henologian olennaiset osat ja mukautti ne omiin tarkoituksiinsa. Kuten pakanalliset uusplatonistit, hän piti yhtenäisyyttä olemisen perustana. Hän otti myös esiin neoplatonisen idean emanaa. Hänen teologiassaan syntymämotiivilla on keskeinen rooli luojan ja luomisen välisen suhteen tulkinnassa.

keskiaika

Keskiajalla muinaisella uusplatonisella Henologialla oli vaikutus pääasiassa negatiivisen teologian muodossa. Sekä länsimaiset, latinankieliset että itäiset, kreikkakieliset teologit omaksuivat asiaankuuluvan Pseudo-Dionysiuksen käsitteen. Lännessä, kuten idässä, se perustettiin erottamattomana osana kirkon opetusta. Negatiivisen teologian avulla myös olemisen ylittämisen terminologia löysi tiensä; Jumalaa voidaan kuvata ”valvovaksi”. Termin tämä käyttö ei kuitenkaan johtanut johdonmukaisiin henologisiin malleihin teologiassa.

Eriugena

Irlantilainen filosofi ja teologi Eriugena otti erityisen aseman varhaiskeskiajan ajattelijoiden keskuudessa omaksumalla epätavallisen laajan neoplatonisen idean . Hän seurasi Pseudo-Dionysiuksen opetusta ja laajensi sitä. Eriugena tunnisti Jumalan, joka ylittää olennon ilman päättäväisyyttä, mihinkään, josta perinteisen kristillisen opetuksen mukaan maailma on tehty; Hän piti tätä olemattomuutta olentojen tärkeimpänä alkuperänä. Eriugenan luomismallin mukaan Jumala - kuten muinaisten uusplatonistien emanointikonseptissa - loi maailman itsestään. Jumalaa ei voida määritellä eikä edes tuntea itselleen. Eriugenan kohdalla Jumala ei kuitenkaan sulje pois kaikkea moninaisuutta, kuten muinaisten uusplatonistien tapauksessa, vaan samanaikaisesti moninaisuutta.

Yhden ja olemuksen yhtälö

Keskiajan ajattelijat hyväksyivät negatiivisen teologian terminologian, mutta eivät yleensä noudattaneet neoplatonista ajatusta korkeimman periaatteen ylittämisestä. Olennon ylitys vastusti yleisesti hyväksyttyä aristoteleista oppia, jonka mukaan mikään ei voita, mutta "oleminen" ja "yksi" ovat kaiken todellisen - myös jumaluuden - perusominaisuudet. Skolastista filosofit ja teologit hallitsi vakaumus, että ”yksi” ja ”on” todella tarkoittavat samaa asiaa, ”yhden” korostetaan Indivision olentoja. Myöhäisen antiikki-ajattelijan Boethiuksen keksimä kaava ens et unum convertuntur (" Oleminen ja yksi on vaihdettavissa") pysyi oppina koulumetafysiikasta 1700-luvulle saakka. Kysymykseen siitä, asetetaanko etusijalle oleminen vai ykseys, vastattiin eri tavalla, mutta näiden kahden termin keskinäistä vaihdettavuutta pidettiin tosiasiana. Platonilaisen liikkeen tunnetut myöhäiskeskiajan edustajat ( Dietrich von Freiberg , Berthold von Moosburg , Nikolaus von Kues ) kannattivat yhden prioriteettia, mutta tekemättä tosiasiallista eroa unohdettavan ja sen välillä.

Mestari Eckhart

Meister Eckhartin opetus suuntautui henologisesti epätavallisen johdonmukaisesti hänen aikaansa. Tämä oli yksi syy siihen, että kirkko tuomitsi joitakin hänen lausuntojaan. Eckhart ei antanut samaa merkitystä termeille "Jumala" ja "jumaluus", mutta käytti niitä määrittelemään erilaisia ​​tasoja, joilla jumalallinen todellisuus voisi osoittaa itsensä ihmiselle. Hän väitti, että Jumala ja jumaluus olivat yhtä erilaisia ​​kuin taivas ja maa. Jumalan olemassaolosta, siltä osin kuin hän on luoja ja kohtaa luomuksiaan tässä ominaisuudessa, Eckhart erotti jumalallisen todellisuuden korkeamman tason, jolla se esiintyy "jumaluutena" tai "yksipuolisena", " Jumalan yläpuolella ”. "Jumaluuden" tai "yhden" tasolla jumalallinen todellisuus ei ole enää määriteltävä esiintymä kolminaisuusopin mielessä, joka synnyttää ja luo, niille, jotka haluavat lähestyä sitä. Jumaluus ei tuota mitään, se ei välitä itseään lumoavalla tai tuottavalla tavalla, mutta se ei liity mihinkään muuhun kuin itseensä. Se on koko jumalallisen todellisuuden yläpuolinen näkökohta. Siitä ei voida sanoa mitään varmaa, koska se on kaiken erottelun ulkopuolella. Se on ”viisaampi” (ilman ominaisuuksia, joiden avulla se voitaisiin määritellä), on ”perusteeton maa” ja ”hiljainen autiomaa”, ”yksinkertainen hiljaisuus”. Siksi myös ominaisuudet, kuten "hyvä" tai "viisas", on hylättävä. Jumala on henkilö, jolla on hänen nimessään ilmaistuja henkilökohtaisia ​​piirteitä, olemassa tasossa, joka on erillinen jumalan tasosta ja alistettu sille. Jos hän haluaa kääntyä oman persoonattoman puolensa puoleen, hänen on jätettävä syrjään kaikki, mikä määrittelee hänen erityisyytensä, aivan kuten tämän tekevä henkilö. Kolminaisuuden olemisen laatu kuuluu siis myös Jumalalle, mutta ei jumaluudelle. Eckhart huomautti: Tämä on helppo nähdä, koska tämä on ilman tapaa ja ilman erikoisuutta. Ja niin: jos Jumala aikoo koskaan kurkistaa siihen, sen on maksettava hänelle kaikki hänen jumalalliset nimensä ja henkilökohtainen erikoisuutensa; Hänen on jätettävä se ulkopuolelle, jos hän koskaan piilottaa sitä.

Määrittelemättömyydessään Eckhartin jumaluus on yhtä mieltä muinaisten uusplatonistien kanssa, ja hänen tapaansa se on transsendenttinen. Kun Eckhart puhuu jumalallisesta ulottuvuudesta ei "Jumalan", vaan "jumaluuden" näkökulmasta, lausunto, jonka mukaan tämä todellisuus on ", ei päde; pikemminkin kyse on "liikaa olemisesta ja olemisesta olemattomuudesta". Siksi jumaluus ei myöskään ole tiedon kohde, ei itselleen eikä muille, koska jos tietävä aihe erotetaan tunnetusta esineestä, se ei ole jumaluuden tason kysymys. Eckhart teki selväksi: Ikuisen jumaluuden näkymättömän valon piilotettua pimeyttä ei tunnisteta, eikä sitä koskaan tunnisteta.

Nykyaika

Kun renessanssin humanismin aikakaudella Platonin teokset, jotka olivat keskiajalla tuntemattomia, mukaan lukien Parmenides , samoin kuin Plotinin kirjoitukset löydettiin alkuperäiskreikan kielellä ja niitä käytettiin laajalti latinankielisessä käännöksessä, keskustelu yhdelle tai olennolle annettiin uusi perusta. 1400-luvun johtava platonisti Marsilio Ficino kannatti Parmenidesiin vedoten Yhden ensisijaisuutta . Kiista syntyi Ficinon ja Giovanni Pico della Mirandolan välillä , joka kiisti Platonin asettaneen edellä olevan. Pico esitti kantansa tekstissä De ente et uno ("Olennoista ja yhdestä").

Ficinon uusplatonismilla ei ollut vaikutusta varhaisuudellisen ajan koulumetafysiikkaan; sitä hallitsi edelleen aristotelilainen perinne. Jesuiitti Francisco Suárez (1548–1617), jonka metafysiikka hallitsi katolista koulutusta ja vaikutti voimakkaasti myös protestanttisiin filosofeihin ja teologeihin, piti sitä olentojen erikoisuutena. Näin tehdessään hän viittasi Parmenidesiin , jonka hän tulkitsi tässä mielessä.

Hegel käsitteli laajasti periaatteiden oppia. Hän ei pitänyt Platonia alullepanijana, vaan tuntemattomina pythagorealaisina, mutta huomasi konseptin läheisyyden Platonin asiaankuuluvien ideoiden kanssa. Hegel ymmärsi periaatteiden oppien ykseyden itsensä tasa-arvona ja näki siinä yksinkertaisimman ja yleisimmän kaikesta samoin kuin periaatteen kaikkien olentojen itsessään olemisesta. Vaikka hän hyväksyi konseptin, se tuntui hänelle kehittymättömältä.

Hegelin tulkinnassa periaatteista sen monistinen luonne ilmenee selvästi. Hänen käsityksessään määrittelemätön kaksinaisuus on ensimmäisen ykseyden jakaminen. Ylimääräinen sisältää itsessään ykseyden ja kaksinaisuuden tai jakautumisen määritykset. Se jakautuu kaksinaisuuteen ja palaa siitä itseensä. Yhden ja määrittelemättömän kaksinaisuuden yhteistyö on itsessään palanneen ykseyden itsemäärääminen.

Hegel piti Plotinin filosofiaa oman idealisminsa alustavana vaiheena ja lyhensi sitä siten. Hän ei hyväksynyt oppia yhden valvonnasta. Hegelille puhdas olemus oli ylin periaate.

Lähdekokoelma

• Egil A.Wyller : Platonismi / Henologia antiikissa ja keskiajalla. Kaksikielinen oppikirja I - II . Königshausen & Neumann, Würzburg 2014
  • 1. osa: Antiikki ja Latinalaisen keskiaika , ISBN 978-3-8260-5163-0
  • 2. osa: Kreikan ja Bysantin perinne myöhäisen antiikin taustalla , ISBN 978-3-8260-5164-7

kirjallisuus

Yleiskuvaesitykset

• Werner Beierwaltes : Kana (ἕν) . Julkaisussa: Reallexikon für antiikki ja kristinusko . Osa 14, Hiersemann, Stuttgart 1988, ISBN 3-7772-5006-6 , Sp. 445-472
• Pierre Hadot , Kurt Flasch , Erich Heintel : Yksi (se), yksikkö . Julkaisussa: Historical Dictionary of Philosophy . Osa 2, Schwabe, Basel 1972, s. 361-384

Pre-sokratiikka

• Michael C. Stokes: Yksi ja monet presokraattisessa filosofiassa . Harvard University Press, Cambridge (Massachusetts) 1971

Platon ja platonistit

• Werner Beierwaltes: Ajattelemme yhtä. Tutkimukset uusplatonisesta filosofiasta ja sen vaikutushistoriasta. Klostermann, Frankfurt am Main 1985, ISBN 3-465-01637-8
• Dirk Cürsgen: Henologia ja ontologia. Metafyysinen oppi myöhäisen uusplatonismin periaatteista. Königshausen & Neumann, Würzburg 2007, ISBN 978-3-8260-3616-3
• Jens Halfwassen : Nousu toisaalta. Platonia ja Plotinusta koskevat tutkimukset . 2. laajennettu painos, Saur, München ja Leipzig 2006, ISBN 3-598-73055-1
• Jens Halfwassen: Platonin metafysiikka yhdestä . Julkaisussa: Marcel van Ackeren (Toim.): Platonin ymmärtäminen. Aiheet ja näkökulmat . Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 2004, ISBN 3-534-17442-9 , s.263-278

Aristoteles

• Edward C.Halper: Yksi ja monet Aristoteleen metafysiikassa. Central Books . Ohio State University Press, Columbus (Ohio) 1989, ISBN 0-8142-0456-2
• Edward C.Halper: Yksi ja monet Aristoteleen metafysiikassa. Kirjat Alpha - Delta . Parmenides Publishing, Las Vegas 2009, ISBN 978-1-930972-21-6

Huomautukset

1. ↑ Étienne Gilson: L'être et l'essence , Pariisi 1948, s.42.
2. ^ Egil A.Wyller: Henologia . Julkaisussa: Joachim Ritter (Toim.): Historical Dictionary of Philosophy , Volume 3, Basel 1974, Sp. 1059f.
3. ↑ Aristoteles, metafysiikka 986b.
4. ↑ Ksenofaanit, fragmentit DK 21 B 23, 21 B 24, 21 B 25, 21 B 26. Katso Christian Schäfer : Xenophanes von Kolophon , Stuttgart 1996, s. 144–207; Michael C. Stokes: Yksi ja monet presokraattisessa filosofiassa , Cambridge (Massachusetts) 1971, s. 66-85.
5. ↑ Heraklit, fragmentti DK 22 B 10.
6. ↑ Asiaankuuluvat Heraklit-fragmentit on koonnut ja kääntänyt Laura Gemelli Marciano (toim.): Die Vorsokratiker , 1. osa, Düsseldorf 2007, s. 300–307.
7. ^ Karl Bormann: Parmenides. Fragmenttien tutkimukset , Hamburg 1971, s.150-182.
8. ↑ Pierre Hadot: Yksi (se), yksikkö. I. julkaisussa: Historical Dictionary of Philosophy , 2. osa, Basel 1972, s. 361–367, tässä: 361.
9. ↑ On Melissos opetuksessa katso Christof Rapp : Vorsokratiker , München 1997, s. 162-171. Michael C. Stokes: One and Many in Presocratic Philosophy , Cambridge (Massachusetts) 1971, s. 148–152.
10. ↑ Zenonin väitteestä ks. Christof Rapp: Vorsokratiker , München 1997, s. 152–161; Hermann Fränkel : Varhaisen kreikkalaisen ajattelun tapoja ja muotoja , München 1968, s. 198–236.
11. ↑ Detlef Thiel: Ksenokratesin filosofia vanhan akatemian yhteydessä , München 2006, s. 115f., 118–121. Katso Carl A.Huffman: Philolaus of Croton , Cambridge 1993, s.226-230.
12. ↑ Philolaos, fragmentti DK 44 B 7.
13. ↑ Carl A. Huffman: Philolaus of Croton , Cambridge 1993, s. 226-230; Hermann S. Schibli: "Yhdestä" Philolausissa, fragmentti 7. julkaisussa: Classical Quarterly 46, 1996, s. 114-130; Leonid Zhmud: Tiede, filosofia ja uskonto varhaisessa Pythagoreanismissa , Berliini 1997, s. 263f. ja huomautus 12; Charles H.Kahn: Pythagoras ja pythagorealaiset. Lyhyt historia , Indianapolis 2001, s.27--29.
14. ↑ Detlef Thiel: Ksenokratesin filosofia vanhan akatemian yhteydessä , München 2006, s.113 .
15. ↑ Johdannon tähän aiheeseen tarjoaa Giovanni Reale: Platonin uudesta tulkinnasta , Paderborn 1993, s. 175–177.
16. ^ Giovanni Reale: Platonin uudesta tulkinnasta , Paderborn 1993, s. 184-201.
17. ↑ Michael Erler antaa yleiskatsauksen lähteistä ja tutkimuskiistoista : Platon (= Hellmut Flashar (Hrsg.): Grundriss der Geschichte der Philosophie . Die Philosophie der Antike , 2. osa), Basel 2007, s. 406-425.
18. ↑ Michael Erler antaa yleiskatsauksen: Platon (= Hellmut Flashar (toim.): Grundriss der Geschichte der Philosophie. Die Philosophie der Antike , 2. osa), Basel 2007, s. 425–429 ja Konrad Gaiser : Gesammelte Schriften , Sankt Augustin 2004, s. 295-340.
19. ↑ Michael Erler: Platon (= Hellmut Flashar (Hrsg.): Yhteenveto filosofian historiasta. Antiikin filosofia , osa 2/2), Basel 2007, s. 425; Detlef Thiel: Ksenokratesin filosofia vanhan akatemian yhteydessä , München 2006, s.190 .
20. ↑ Aristoteles, metafysiikka 987b; Katso fysiikka 209b – 210a.
21. ↑ Heinrich Dörrie , Matthias Baltes : The Platonism in antique , 4. osa, Stuttgart-Bad Cannstatt 1996, s. 154–162 (lähteet käännöksineen), 448–458 (kommentaari); Michael Erler: Platon (= Hellmut Flashar (Hrsg.): Yhteenveto filosofian historiasta. Antiikin filosofia , osa 2/2), Basel 2007, s. 426f.
22. ↑ Hans Joachim Krämer : Arete Platonissa ja Aristotelesissa , Heidelberg 1959, s. 144f.
23. ↑ Christina Schefer: Platonin kuvaamaton kokemus , Basel 2001, s. 186f.
24. ↑ Giovanni Reale: Platonin uudesta tulkinnasta , Paderborn 1993, s. 207f., 309-311. Platonin monismin kysymyksestä Michael Erler: Platon (= Hellmut Flashar (Hrsg.): Grundriss der Geschichte der Philosophie. Die Philosophie der Antike , 2. osa), Basel 2007, s. 428f. Hans Joachim Krämer: Der Ursprung der Geistmetaphysik , 2. painos, Amsterdam 1967, s. 329–334; Christina Schefer: Platonin kuvaamaton kokemus , Basel 2001, s. 57–60; Detlef Thiel: Xenokratesin filosofia vanhan akatemian yhteydessä , München 2006, s. 197–208; Jens Halfwassen: Monismi ja dualismi Platonin opissa periaatteista . Julkaisussa: Bochumer philosophisches Jahrbuch für Antike und Mittelalter 2, 1997, s. 1–21.
25. ↑ Rafael Ferber antaa yleiskuvan kannoista : Eikö ajatus hyvästä transsendentista vai onko? Jälleen Platonin ΕΠΕΚΕΙΝΑ ΤΗΣ ΟΥΣΙΑΣ . Julkaisussa: Damir Barbarić (toim.): Plato on good and Justice , Würzburg 2005, s. 149–174, tässä: 149–156.
26. ↑ Yhteenvedon Platonin asiaankuuluvista lausunnoista tarjoaa Thomas Alexander Szlezák : Idea hyvistä Platonin Politeiassa , Sankt Augustin 2003, s. 111f. Michael Erler tarjoaa yleiskatsauksen laajasta tutkimuskirjallisuudesta: Platon (= Hellmut Flashar (Hrsg.): Grundriss der Geschichte der Philosophie. Die Philosophie der Antike , 2. osa), Basel 2007, s. 402–404.
27. ↑ Hans Joachim Krämer: Arete Platonissa ja Aristotelesissa , Heidelberg 1959, s. 127-135.
28. ↑ Kreikan presbeía "ikä prioriteetti ", käännettynä myös "ihmisarvo".
29. ↑ Platon, Politeia 509b.
30. ↑ Hyvän ajatuksen olemisen ylittävyyden hylkää muun muassa Theodor Ebert : Mielipide ja tieto Platonin filosofiassa , Berliini 1974, s. 169–173, Matthias Baltes: Onko hyvän idea Platonin tasavallassa olemisen ulkopuolella? Julkaisussa: Matthias Baltes: Dianoemata. Pieniä kirjoituksia Platonista ja platonismista , Stuttgart 1999, s. 351–371 ja Luc Brisson : L'approche traditionnelle de Platon par HF Cherniss . Julkaisussa: Giovanni Reale, Samuel Scolnicov (toim.): New Images of Platon , Sankt Augustin 2002, s. 85–97.
31. ↑ Platon, Politeia 518c ja 526E. Thomas Alexander Szlezák vastustaa näiden kohtien todistusarvoa argumenttina olemuksen transsendenssia vastaan: Idea hyvästä Platonin Politeiassa , Sankt Augustin 2003, s. 66.
32. ↑ Thomas Alexander Szlezák esitetään yhteenveto tämän kannan: ideana hyvää Platonin Politeia , Sankt Augustin 2003, s. 67f. Vrt. Rafael Ferberin väite: Eikö ajatus hyvästä transsendentista vai onko? Jälleen Platonin ΕΠΕΚΕΙΝΑ ΤΗΣ ΟΥΣΙΑΣ . Julkaisussa: Damir Barbarić (toim.): Plato hyvästä ja oikeudenmukaisuudesta , Würzburg 2005, s. 149–174, tässä: 154–160 ja Giovanni Reale: Platonin uudelle tulkinnalle , Paderborn 1993, s. 275–281.
33. ↑ Jens Halfwassen: Nousu yhteen. Tutkimukset Platonista ja Plotinusista , 2. painos, Leipzig 2006, s. 21–23 ja s. 221, huomautus 4; Thomas Alexander Szlezák: Ajatus hyvistä Platonin Politeiassa , Sankt Augustin 2003, s. 70f. Hans Krämer: Idea hyvistä. Vertaus auringosta ja viivoista (kirja VI 504a - 511e) . Julkaisussa: Otfried Höffe (Toim.): Platon: Politeia , 3. painos, Berliini 2011, s. 135–153, tässä: 142–145; Giovanni Reale: Platonin uudesta tulkinnasta , Paderborn 1993, s. 258–280; Konrad Gaiser: Platonin arvoituksellinen luento 'Hyvästä' . Julkaisussa: Konrad Gaiser: Gesammelte Schriften , Sankt Augustin 2004, s. 265–294, tässä: 265–268. Rafael Ferber kiistää yhtälön: Platonin ajatus hyvästä , toinen, laajennettu painos, Sankt Augustin 1989, sivut 76-78.
34. ^ Platon, Parmenides 137c-166c.
35. ^ Giovanni Reale: Platonin uudesta tulkinnasta , Paderborn 1993, s. 293-313; Kenneth M.Sayre: Platonin myöhäinen ontologia. Arvoitus ratkaistu , Las Vegas 2005, s. 37-74; Jens Halfwassen: Nousu toisaalta. Tutkimukset Platonista ja Plotinista , 2. painos, München 2006, s. 185–196, 265–404; Christoph Horn : Platoniset parmenidit ja mahdollisuus hänen teoreettiseen tulkintaansa . Julkaisussa: Antike und Abendland 41, 1995, s. 95–114.
36. ↑ Leonardo Tarán: Ateenan Speusippus , Leiden 1981, s. 334–339; John M. Dillon : perilliset Platonin , Oxford 2003, s. 42f.
37. ↑ On kiistanalaista, pitäisikö Speusippus sitä transsendenttisena. Hans Joachim Krämer puoltaa olemuksen ylittämistä: Der Ursprung der Geistmetaphysik , 2. painos, Amsterdam 1967, s. 209 ja muistiinpano 46, s. 355f. ja Jens Halfwassen: Speusipp ja yhden ääretön . Julkaisussa: Archive for the History of Philosophy 74, 1992, s. 43–73, tässä: 43–48. Andreas Graeser kiistää tätä vastaan : Prolegomena Platonic Parmenidesin toisen osan tulkinnasta , Bern 1999, s. 44–53. Vrt. Rafael Ferber: Eikö ajatus hyvästä transsendentista vai onko? Jälleen Platonin ΕΠΕΚΕΙΝΑ ΤΗΣ ΟΥΣΙΑΣ . Julkaisussa: Damir Barbarić (toim.): Plato on good and Justice , Würzburg 2005, s. 149–174, tässä: 164 ja nuotti 47 sekä Cristina D'Ancona Costa : Plotin . Julkaisussa: Richard Goulet (toim.): Dictionnaire des philosophes antiques , osa 5, osa 1 (V a), Pariisi 2012, s. 885-1068, tässä: 1040f.
38. ↑ Hans Joachim Krämer: Hengen metafysiikan alkuperä , 2. painos, Amsterdam 1967, s. 351–355.
39. ↑ Leonardo Tarán: Ateenan Speusippus , Leiden 1981, s. 334-350; Heinrich Dörrie: Platonismi antiikissa , osa 1, Stuttgart-Bad Cannstatt 1987, s. 86–89, 303–305; Hans Joachim Krämer: Der Ursprung der Geistmetaphysik , 2. painos, Amsterdam 1967, s.221--214 .
40. ^ Matthias Baltes: Ksenokrateksen teologiasta . Julkaisussa: Matthias Baltes: Dianoemata , Stuttgart 1999, s. 191–222; Detlef Thiel: Ksenokratesin filosofia vanhan akatemian yhteydessä , München 2006, s. 243–245, 265–294; John M.Dillon: Platonin perilliset , Oxford 2003, s.99-107.
41. ↑ Katso Aristoteleen käsitys yhdestä Christian Pietschistä : kana / yksi, yksi, yhtenäisyys . In: Otfried hoffe (toim.): Aristoteles-Lexikon (= kruunut Taschenausgabe . Volume 459), Stuttgart 2005, s. 250-252, ja tarkempi kuvaus tutkimuksessa Christian Pietsch: Periaatteet löytyy Aristoteles , Stuttgart 1992, s 227-251.
42. ↑ Aristoteles, metafysiikka 998b21.
43. ↑ Aristoteles, metafysiikka 998b - 999a. Aristoteleen ihmisen ontologisesta asemasta katso Karen Gloy : Aristotelesin teoria yhdestä metafysiikan I kirjan perusteella . Julkaisussa: Karen Gloy, Enno Rudolph (toim.): Ykseys filosofian peruskysymyksenä , Darmstadt 1985, s. 73-101, tässä: 82-98.
44. ↑ Christian Pietsch: Periaatteiden löytäminen Aristotelesissa , Stuttgart 1992, s.229.
45. ↑ Aristoteles, metafysiikka 1053b - 1054a.
46. ↑ Katso Donald Morrison: Ykseyden paikka Aristoteleen metafyysisessä projektissa . Julkaisussa: Proceedings of the Boston Area Colloquium in Ancient Philosophy Vol. 9, 1993, s. 131-156 ja 166 ja Michael Pakalukin seuraava kriittinen kommentti: Commentary on Morrison , s. 157-165.
47. ↑ Aristoteles, metafysiikka 1016b20.
48. ↑ Christian Pietsch: Löytää periaatteita Aristotelesissa , Stuttgart 1992, s. 230f., 243–247.
49. ↑ Plutarch, De Iside et Osiride 381f (vrt. 354f ja Plutarch, De E apud Delphos 388f, 393c); Plotinus , Enneads V 5,6,26-28.
50. ↑ Macrobius, Saturnalia 1,17,7. Christina Schefer epäilee vanhaa perinnettä, joka ehkä on jo Platonin tiedossa: Platonin kuvaamaton kokemus , Basel 2001, s. 128f.
51. ^ Heinrich Dörrie, Matthias Baltes: The Platonism in the Antike , 4. osa, Stuttgart-Bad Cannstatt 1996, s. 174–177 (ja kommentit, s. 473–477). Vrt. Mauro Bonazzi: Eudoro di Alessandria alle origini del platonismo imperiale . Julkaisussa: Mauro Bonazzi, Vincenza Celluprica (toim.): L'eredità platonica. Studi sul platonismo da Arcesilao a Proclo , Napoli 2005, s. 115–160, tässä: 119–123 ja Linda M. Napolitano: Eudoro di Alessandria: monismo, dualismo, assiologia dei principi nella tradizione platonica . Julkaisussa: Museum Patavinum 3, 1985, s.289-312.
52. ↑ Katso Heinrich Dörrie, Matthias Baltes: Der Platonismus in der Antike , 4. osa, Stuttgart-Bad Cannstatt 1996, s. 176–179 ja 478–485; Pieter A. Meijer: Plotinus hyvästä tai yhdestä (Enneads VI, 9) , Amsterdam 1992, s. 6-10.
53. ↑ Karin Alt : Lento maailmasta ja maailman vahvistus. Dualismin kysymyksestä Plutarchissa, Numenios, Plotin , Stuttgart 1993, s. 29–32; Michael Frede : Numenius . Julkaisussa: Rise and Decline of the Roman World, osa II.36.2, Berliini 1987, s. 1034-1075, tässä: 1051-1053.
54. ↑ Katso jumalien opetuksesta Charles H. Kahn: Pythagoras and the Pythagoreans , Indianapolis 2001, s. 122–130; John Peter Kenney: Proschresis Revisited: Essee Numenian teologiassa . Julkaisussa: Robert J. Daly (toim.): Origeniana Quinta , Leuven 1992, s. 217-230; Eric Robertson Dodds : Numenios ja Ammonios . Julkaisussa: Clemens Zintzen (toim.): Der Mittelplatonismus , Darmstadt 1981, s. 495–499; Michael Frede: Numenius . Julkaisussa: Rise and Decline of the Roman World, osa II.36.2, Berliini 1987, s. 1034-1075, tässä: 1054-1070.
55. ↑ Katso tästä Henry D. Saffrey, Leendert G. Westerink (Toim.): Proclus: Théologie platonicienne , 2. osa, Pariisi 1974, s. X - XX; Jean-Marc Narbonne: Hénologie, ontologie et event , Pariisi 2001, s. 28–41.
56. ↑ Plotinos Enneadit VI 8,10,18-21; Venanz Schubert: Plotinus . Johdatus hänen filosofointiinsa , Freiburg 1973, s.20.
57. ↑ Jens Halfwassen : Plotin und der Neuplatonismus , München 2004, s. 43–49, tarjoaa kattavan esityksen .
58. ↑ Katso myös Carlos Steel: Yksi ja hyvä: Jotkut heijastukset uusplatoniseen tunnistamiseen. Julkaisussa: Arjo Vanderjagt, Detlev Pätzold (toim.): The Neoplatonic Tradition. Juutalaiset, kristilliset ja islamilaiset teemat , Köln 1991, s. 9–25, tässä: 18f.
59. ↑ Katso myös Christoph Horn: Plotin about Being, Number and Unit , Stuttgart 1995, s.293-318.
60. ↑ Plotinusissa olevan olemisen transsendenssista katso Jens Halfwassen: Nousu yhteen. Tutkimukset Platonista ja Plotinista , 2. painos, München 2006, s.44–52, 63–67, 81–97, 150–157.
61. ↑ Jens Halfwassen: Nousu yhteen , 2. painos, München 2006, s. 126–129 (vrt. S. 247–252 aurinkometaforeista); Heinrich Dörrie: Emanation - epäfilosofinen sana myöhään antiikkiajattelussa. Julkaisussa: Heinrich Dörrie: Platonica Minora , München 1976, s. 70–88, tässä: 83–85.
62. ↑ Jens Halfwassen: Nousu yhteen , 2. painos, München 2006, s. 114–130.
63. ↑ Lloyd P. Gerson: Plotinus , Lontoo 1994, s. 37f. Werner Beierwaltes: Causa sui. Plotinin käsite yhdestä itsesyy-ajatuksen alkuperänä . Julkaisussa: John J.Cleary (Toim.): Platonismin perinteet , Aldershot 1999, s.191-226, tässä: 200-206.
64. ↑ Ks. Werner Beierwaltes: Causa sui. Plotinin käsitys itsesyy-ajatuksen alkuperästä . Julkaisussa: John J.Cleary (Toim.): Platonismin perinteet , Aldershot 1999, s. 191-226, tässä: 199f. ja Laurent Lavaud: D'une métaphysique à l'autre , Pariisi 2008, s.242-244.
65. ↑ Katso yhden täyteydestä Jens Halfwassen: Nousu yhteen. Tutkimukset Platonista ja Plotinusista , 2. painos, München 2006, s. 118–130.
66. ↑ Werner Beierwaltes: Thinking of One , Frankfurt am Main 1985, s. 47–49.
67. ↑ Fritz-Peter Hager: Der Geist und das Eine , Bern 1970, s. 375-390.
68. ↑ Plotinos Enneadit Vf 3,13,1.
69. ↑ Katso Jens Halfwassen: Nousu yhteen. Tutkimukset Platonista ja Plotinusista , 2. painos, München 2006, s. 173–182.
70. ↑ Werner Beierwaltes: Thinking of One , Frankfurt am Main 1985, s. 42; Jens Halfwassen: Nousu toisaalta. Tutkimukset Platonista ja Plotinusista , 2. painos, München 2006, s. 107–111.
71. ↑ Plotinin väitteestä, katso Heinrich Dörrie, Matthias Baltes: Der Platonismus in der Antike , 4. osa, Stuttgart-Bad Cannstatt 1996, s. 599–605.
72. ↑ Jens Halfwassen: Nousu yhteen. Tutkimukset Platonista ja Plotinista , 2. painos, München 2006, s. 157-173, 212-214; Jens Halfwassen : Plotin ja uusplatonismi , München 2004, s. 138–140; Cristina D'Ancona Costa: Plotinus . Julkaisussa: Richard Goulet (toim.): Dictionnaire des philosophes antiques , 5. osa, osa 1 (V a), Pariisi 2012, s. 885-1068, tässä: 1044f. Vrt. Werner Beierwaltes: Itsetuntemus ja kokemus ykseydestä , Frankfurt am Main 1991, s. 97, 129-138, 146-150; Werner Beierwaltes: Causa sui. Plotinin käsite yhdestä itsesyy-ajatuksen alkuperänä . Julkaisussa: John J. Cleary (toim.): Platonismin perinteet , Aldershot 1999, s. 191–226, tässä: 196–199; John Bussanich: Plotinus yhden sisäisestä elämästä . Julkaisussa: Ancient Philosophy 7, 1987, s.163-189.
73. ↑ Euree Song: Ascent and Descent of the Soul , Göttingen 2009, s. 24–33; Werner Beierwaltes: Ajattelemalla yhtä , Frankfurt a. M. 1985, sivut 145-147.
74. ↑ Porphyrios, Vita Plotini 23. Katso Werner Beierwaltes: Thinking of One , Frankfurt a. M. 1985, s. 123-147.
75. ^ Pieter A.Meijer: Plotinus hyvästä tai yhdestä (Enneads VI, 9) , Amsterdam 1992, s. 304 ja huomautus 859.
76. ↑ Termin käytöstä katso Werner Beierwaltes: Thinking of One , Frankfurt a. M. 1985, s. 123, huomautus 1.
77. ↑ Plotin, Enneades VI 9, 11, 51; katso VI 7,34,7f. ja I 6,7,7-10. Ks. Pieter A.Meijer: Plotinus hyvästä tai yhdestä (Enneads VI, 9) , Amsterdam 1992, s.157-162.
78. ^ Pieter A. Meijer: Plotinus hyvästä tai yhdestä (Enneads VI, 9) , Amsterdam 1992, s. 309-311, 314.
79. ^ Zeke Mazur: Seksi yhdellä: eroottinen mystiikka Plotinosissa ja metaforan ongelma . Julkaisussa: Panayiota Vassilopoulou, Stephen RL Clark (Toim.): Late Antique Epistemology , Basingstoke 2009, s.67-83.
80. ↑ Jens Halfwassen: Nousu yhteen. Tutkimukset Platonista ja Plotinusista , 2. painos, München 2006, s.14-16, 34-37.
81. ↑ Plotinuksen yhteinen nimeäminen ja arviointi mystikkona, katso Hubert Benz: 'Materie' und perception in the Plotinus ' , Würzburg 1990, s. XVI - XVIII, huomautus 1 (todisteet).
82. ↑ Jens Halfwassen : Plotin ja uusplatonismi , München 2004, s. 144–147; Jens Halfwassen: Yksi yhtenäisyydestä ja kolminaisuudesta . Julkaisussa: Rheinisches Museum für Philologie 139, 1996, s. 52–83, tässä: 57–61; Deirdre Carabine: Tuntematon Jumala. Negatiivinen teologia platonisessa perinteessä: Plato - Eriugena , Louvain 1995, sivut 156-160; Dirk Cürsgen: Henologie und Ontologie , Würzburg 2007, s. 21–34; John M.Dillon: Porfyryn oppi yhdestä . Julkaisussa: Marie-Odile Goulet-Cazé et ai. (Toim.): Sophies maietores, “Chercheurs de sagesse”. Hommage à Jean Pépin , Pariisi 1992, s. 356–366.
83. ↑ Porphyrios, Vita Plotini 23.
84. ↑ Thomas Stäcker: Theurgian asema Jamblichin opetuksessa , Frankfurt am Main 1995, s. 33–38; Jens Halfwassen: Yksi yhtenäisyydestä ja kolminaisuudesta . Julkaisussa: Rheinisches Museum für Philologie 139, 1996, s. 52–83, tässä: 60–82.
85. ↑ Jens Halfwassen: Nousu yhteen. Tutkimukset Platonista ja Plotinusista , 2. painos, München 2006, s. 114–117 ja liite 42; Jens Halfwassen: Yksi yhtenäisyydestä ja kolminaisuudesta . Julkaisussa: Rheinisches Museum für Philologie 139, 1996, s. 52–83, tässä: 61–83.
86. ↑ Katso tästä mallista Veronika Maria Roth: Das ewige Nun. Paradoksaatti Prokloksen filosofiassa , Berliini 2008, s. 76–110; Christoph Horn: Proklos. Asemasta filosofian historiassa ja tutkimuksen tilasta . Julkaisussa: Matthias Perkams, Rosa Maria Piccione (Toim.): Proklos. Method, Seelenlehre, Metaphysik , Leiden 2006, s. 7–34, tässä: 22–25.
87. ^ Proklos, julkaisussa Platonis Parmenidem 1128.
88. ↑ Jens Halfwassen : Plotin ja uusplatonismi , München 2004, s. 158–160.
89. ^ Proclus, julkaisussa Platonis Parmenidem 1191.
90. ↑ Katso Prokloksen valometafysiikasta Werner Beierwaltes: Proklos. Hänen metafysiikansa peruspiirteet , 2. laajennettu painos, Frankfurt am Main 1979, s. 287–294.
91. ↑ Dirk Cürsgen: Henologie und Ontologie , Würzburg 2007, s. 275–279, 283 j. Jens Halfwassen : Plotiini ja uusplatonismi , München 2004, s. 160f. Werner Beierwaltes: Thinking of One , Frankfurt am Main 1985, s. 254–280; Werner Beierwaltes: Proklos. Hänen perustekijänsä Metaphysics , 2., laajennettu painos, Frankfurt am Main 1979, s. 275–382.
92. ↑ Proklos, Providence, kohtalo ja vapaa tahto 31. Katso Werner Beierwaltes: Proklos. Hänen perustekijänsä Metaphysics , 2., laajennettu painos, Frankfurt am Main 1979, s. 364–366.
93. ^ Christoph Horn: Proklos. Asemasta filosofian historiassa ja tutkimuksen tilasta . Julkaisussa: Matthias Perkams, Rosa Maria Piccione (Toim.): Proklos. Method, Seelenlehre, Metaphysik , Leiden 2006, s. 7–34, tässä: 27.
94. ↑ Jens Halfwassen : Plotin ja uusplatonismi , München 2004, s. 162f. Dirk Cürsgen: Henologie und Ontologie , Würzburg 2007, s. 317–359; Philippe Hoffmann : L'expression de l'indicible dans le neoplatonisme grec de Plotin à Damascius . Julkaisussa: Carlos Lévy, Laurent Pernot (toim.): Dire l'évidence , Pariisi 1997, s. 335-390, täällä: 338-340, 376-386.
95. ↑ Katso jännitteestä Klaus Kremer: Luomisen "miksi": "quia bonus" vel / et "quia voluit"? Julkaisussa: Kurt Flasch (Toim.): Parusia , Frankfurt am Main 1965, s.241–264.
96. ↑ Neoplatonismista Pseudo-Dionysiuksen teologiassa ks. Werner Beierwaltes: Dionysios Areopagites - Christian Proclus? Julkaisussa: Theo Kobusch , Burkhard Mojsisch (Hrsg.): Platon in der Abendländischen Geistesgeschichte , Darmstadt 1997, s. 71-100; Sarah Klitenic Wear, John M.Dillon: Dionysius areopagilainen ja neoplatonistinen perinne. Hellenesin kaataminen , Aldershot 2007.
97. ↑ Klaus Kremer: Neoplatoninen olemusfilosofia ja sen vaikutus Thomas Aquinasiin , Leiden 1971, s. 321-324; Christian Schäfer: Μονή, πρόοδος ja ἐπιστροφή Procloksen ja Areopagite Dionysiuksen filosofiassa . Julkaisussa: Matthias Perkams, Rosa Maria Piccione (Toim.): Proklos. Method, Seelenlehre , Metaphysik , Leiden 2006, s. 340–362.
98. ↑ Eriugena, Periphyseon III 674C: deus est enim unum multiplex in se ipso . Katso Eriugenan käsitteestä Kurt Flasch: Die Metaphysik des Eins, Nikolaus von Kues , Leiden 1973, s. 142–144.
99. Urt Kurt Flasch: Eine (das), Einheit. II julkaisussa: Historical Dictionary of Philosophy , 2. osa, Basel 1972, s. 367–377; Jan A. Aertsen: Ontologia ja Henologia keskiaikaisessa filosofiassa (Thomas Aquinas, mestari Eckhart ja Berthold Moosburgista) . Julkaisussa: Egbert P.Bos, Pieter A.Meijer (toim.): Proclusista ja hänen vaikutuksestaan ​​keskiaikaiseen filosofiaan , Leiden 1992, s.120-140.
100. ↑ Katso Mauritius Wilde: Uusi kuva Jumalan kuvasta. Kuva ja teologia Meister Eckhartissa , Freiburg (Sveitsi) 2000, s.221.
101. ↑ Meister Eckhart, Saarna 52, Saksalaiset teokset , 2. osa, s. 502-505 = Niklaus Largier (Toim.): Meister Eckhart: Werke , 1. osa, Frankfurt am Main 1993, s. 560-563.
102. ↑ Meister Eckhart, Saarna 109, Saksalaiset teokset , osa 4/2, s.772: Jumala toimii, Jumala ei toimi. (...) Jumala ja jumaluus erotetaan toisistaan ​​tekemällä ja tekemättä. Katso Michel Henry : Immanenssin sisäinen rakenne ja sen ymmärtämisen ongelma ilmoituksena: Meister Eckhart. Julkaisussa: Rolf Kühn , Sébastien Laoureux (toim.): Meister Eckhart - Tietämys ja elämän mystiikka , Freiburg 2008, s. 13–33, tässä: 27f.
103. ↑ Meister Eckhart, Saarna 48, Saksalaiset teokset , 2. osa, s. 420f. = Niklaus Largier (Toim.): Meister Eckhart: Werke , 1. osa, Frankfurt am Main 1993, s. 508f. Saarna 2, Saksalaiset teokset , osa 1, s. 43f. = Suurempi painos, osa 1, sivut 34-37; Saarna 42, Saksalaiset teokset , osa 2, s. 309 = Suurempi painos, osa 1, s. 456f.
104. ↑ Meister Eckhart, Saarna 2, Saksalaiset teokset , osa 1, s.43 = Niklaus Largier (Toim.): Meister Eckhart: Werke , 1. osa, Frankfurt am Main 1993, s. 34f. Kolminaisuus Eckhart huomasi tässä saarnassa: Pikemminkin, koska se on einfaltiges yksi, ilman mitään tapaa ja erikoisuutta, joten hän ei ole isä eikä poika eikä Pyhä Henki tässä mielessä, ja silti se on asia, jota tämä eikä se ole ( Saksan teokset , osa 1, s.44).
105. ↑ Meister Eckhart, Saarna 83, Saksalaiset teokset , osa 3, s.442f. = Niklaus Largier (Toim.): Meister Eckhart: Werke , 2. osa, Frankfurt am Main 1993, s. 190–193. Katso jumaluudesta "ei mitään" tai "mitään" katso Burkhard Mojsisch: Meister Eckhart , Hampuri 1983, s. 106f.
106. ↑ Meister Eckhart, Saarna 51, Saksalaiset teokset , 2. osa, s.476f. = Niklaus Largier (Toim.): Meister Eckhart: Werke , 1. osa, Frankfurt am Main 1993, s. 548f. Vrt. Rodrigo Guerizoli: Jumalan sisäistäminen. Tutkimus Jumalan syntymän kierrosta ja köyhyyden saarnasta, kirjoittanut Meister Eckharts , Leiden 2006, s. 104–111.
107. ↑ Katso tämän keskustelun perustelut Maude Vanhaelen: L' Être et l'Un à la Renaissance: la réfutation du De Ente ja Uno de Pic dans l'In Parmenidem de Ficin . Julkaisussa: Michèle Broze et ai. (Toim.): Ἀλλ 'εὖ μοι κατάλεξον… “Mais raconte-moi en détail…” , Pariisi 2008, s. 623–635; Jean-Marc Narbonne: Hénologie, ontologie et event , Pariisi 2001, s. 44–60.
108. Urt Kurt Flasch: Eine (das), Einheit. II. Julkaisussa: Historical Dictionary of Philosophy , 2. osa, Basel 1972, s. 367–377, tässä: 376f.
109. ↑ Jens Halfwassen: Hegel ja myöhäinen antiikki uusplatonismi , Bonn 1999, s. 177, 180-183, 196.
110. ↑ Jens Halfwassen: Hegel ja myöhäinen antiikki uusplatonismi , Bonn 1999, s. 175–196.
111. ^ Venanz Schubert: Plotin , Freiburg 1973, sivut 14-18; Jens Halfwassen: Hegel ja myöhäinen antiikki uusplatonismi , Bonn 1999, s. 273–298.