Kirjoittamaton opetus

Platonisen akatemian arkeologinen alue, jossa Platonin opiskelijat keskustelivat alkuperäisistä periaatteista

Kirjoittamaton opetus on metafyysinen opetus johtuvan antiikin filosofi Platon (428 / 427-348 / 347 eaa) . Viimeaikaisessa tutkimuksessa sitä kutsutaan periaatteiden oppiksi , koska se käsittelee kahta korkeinta periaatetta , joihin kaikki on supistettu. Termi "kirjoittamaton opetus" viittaa oletukseen, että Platon esitti käsitteensä suullisesti, mutta ei koskaan vahvistanut sitä kirjallisesti.

Asiaankuuluvien lähteiden uskottavuus kiistetään. Heidän mukaansa Platon oli sitä mieltä, että tietyt osat hänen opetuksestaan ​​eivät sovellu julkaisemiseen. Koska tätä opetussisältöä ei voitu esittää kirjallisesti yleisesti ymmärrettävällä tavalla, sen levittäminen kiinteässä kirjallisessa muodossa johtaisi väärinkäsityksiin. Siksi Platonin sanotaan rajoittuneen selittämään filosofikoulunsa, akatemian , kirjoittamatonta opetusta edistyneille opiskelijoille. Sisältöä koskevien tietojen tulisi olla peräisin suullisista oppitunneista.

1900-luvun puolivälistä lähtien filosofian historioitsijat yrittivät laajamittaisesti rekonstruoida järjestelmällisesti "kirjoittamattoman opetuksen" pääpiirteet. Tämä Tübingen Platon School -nimisen tutkimusryhmän projekti on saanut hyväksynnän monilta antiikin tutkijoilta. Toisaalta lukuisat tutkijat ovat tehneet varaumia tai hylänneet jälleenrakennuksen kokonaan. Jotkut kriitikot pitävät Tübingenin jälleenrakennuksen lähdeperustetta riittämättömänä, toiset jopa kiistävät Platonin kirjoittamattoman opetuksen olemassaolon tai ainakin epäilevät sen systemaattisuutta ja pitävät sitä keskeneräisenä konseptina. "Tübingenin Platonin kuvan" kannattajien ja vastustajien välistä kiivasta ja joskus terävää väittelyä jatketaan painottaen molempia osapuolia, ja kannattajat luokittelevat sen paradigman muutokseksi Platonin tutkimuksessa .

terminologia

Ilmaisu "kirjoittamattomat opetukset" ( ἄγραφα δόγματα ágrapha dógmata ) Platonin sisäisen opetussisällön merkitsemiseksi on ensin todistanut hänen oppilaansa Aristoteles . Hänen Physics Aristoteles kirjoittaa, että Platonin käytetty termi erilailla hänen vuoropuheluun Timaios kuin "in ns kirjoittamattomia opetukset". Nykyaikaiset periaatteiden oppien aitouden puolustajat palaavat takaisin tähän muinaiseen ilmaisuun. Aristoteles ei käytä sanaa "ns." Ironisesti tässä, mutta arvoneutraalilla tavalla.

Tutkimuskirjallisuudessa puhutaan myös Platonin "esoteerisesta opetuksesta". Kuitenkin , tämä ei ole mitään tekemistä kanssa esotericism nykyisessä merkityksessä, eikä sen tarkoitus ole mitään salaista oppia. Termi on tarkoitettu vain ilmaisemaan, että kirjoittamaton opetus oli tarkoitettu sisäpiirille filosofian opiskelijoita, joilla oli tarvittava ennakkotieto ja joka oli jo käsitellyt eksoteerista oppia .

Nykyaikaisia ​​kannattajia kirjoittamattoman opin rekonstruoitavuudesta kutsutaan joskus tiukasti ja rennosti "esoteerikoiksi", skeptisten vastakkaisten kantojen edustajiksi "anti-esoteerikoiksi". Koska jälleenrakennuksen toteuttivat ja puolustivat ensisijaisesti Tübingenin yliopiston tutkijat , puhutaan "Tübingenistä", "Tübingenin koulusta" tai - erottaakseen sen teologisesta Tübingenin koulusta - "Tübingen Platon Schoolista". Jälleenrakennuksesta syntynyttä uutta kuvaa Platonin metafysiikasta kutsutaan ”Tübingenin paradigmaksi ”. Siitä lähtien kun Platonin Tübingen-tulkinta löysi sitoutuneen puolustajan Milanon tutkijasta Giovanni Realesta , on puhuttu myös "Tübingenin ja Milanon koulusta". Reale otti käyttöön periaatteen opin termin " protologia " (ensimmäisen oppi), koska se käsittelee ensimmäisiä periaatteita.

Lähteet ja todisteet

Tübingenin paradigman perustelu tapahtuu kahdessa vaiheessa. Ensimmäinen askel on esittää todisteet ja todisteet filosofisesti merkityksellisen erityissisällön olemassaolosta Platonin suullisista oppitunneista. Tämän tarkoituksena on osoittaa, että Platonin vuoropuhelut , jotka kaikki on säilynyt, eivät edusta hänen koko filosofiansa, vaan vain sen osan, joka on tarkoitettu kirjalliseen levittämiseen. Toisessa vaiheessa lähdehakemus arvioidaan kirjoittamattoman opetuksen oletetulle sisällölle ja yritetään rekonstruoida yhtenäinen järjestelmä.

Argumentit kirjoittamattoman opetuksen olemassaololle

Seuraavat todisteet ja perustelut annetaan pääasiassa kirjoittamattoman opetuksen olemassaololle:

• Aristoteleen metafysiikan ja fysiikan paikat , varsinkin fysiikan paikka, jossa hän viittaa nimenomaisesti Platonin "ns. Kirjoittamattomiin opetuksiin". Tältä osin väitetään, että Aristoteles oli pitkäaikainen Platonin opiskelija ja akatemian opetuksen asiantuntija, ja siksi häntä voidaan pitää hyvin tietoisena.
• Aristoteleen opiskelijan Aristoxenuksen raportti Platonin julkisesta luennosta ”Hyvästä”. Kuten Aristoxenus kertoo, Aristoteles tapasi sanoa, että luento sisälsi matemaattisia ja tähtitieteellisiä selityksiä ja että Platon käsitteli myös yhtä asiaa - korkeinta periaatetta. Viimeksi mainitut tiedot ja luennon otsikko osoittavat, että kyse oli periaatteista. Aristoteleen esityksen jälkeen filosofisesti tietämätön yleisö kohtasi luentoa ymmärtämättä.
• Platonin "pyhien kirjoitusten kritiikki" vuoropuheluissa. Useissa epäilemättä aidoissa vuoropuheluissa Platon ilmaisee skeptisyytensä kirjoitusta kohtaan tiedonsiirron välineenä ja ilmaisee parempana suullisen tiedonsiirron. Hän tarjoaa yksityiskohtaisen selvityksen asemastaan ​​Dialogue Phaedrusissa . Siellä hän perustelee suullisen paremmuuden filosofisten opetusten kirjalliseen levittämiseen suullisen keskustelun huomattavasti suuremmalla joustavuudella, mikä on ratkaiseva etu. Tekstin kirjoittaja ei voi sopeutua tietotasoon ja yksittäisen lukijan tarpeisiin, hän ei voi vastata heidän kysymyksiinsä eikä vastata kritiikkiin. Kaikki tämä on mahdollista vain keskustelussa; siellä kieli on elossa ja animoitu. Kirjoitettu on vain kuva puhutusta. Kirjoittaminen ja lukeminen eivät ainoastaan ​​johda muistin heikkenemiseen, mutta eivät myöskään sovellu viisauden välittämiseen; tämä voidaan tehdä vain suullisten oppituntien avulla. Kirjalliset sanat ovat hyödyllisiä vain muistivälineenä niille, jotka jo tietävät. Kirjallisuus on vain temppu. Olennaista on henkilökohtaiset keskustelut opiskelijoiden kanssa, joissa sanat kirjoitetaan sieluun yksilöllisesti. Vain niitä, jotka voivat opettaa tällä tavalla, voidaan pitää filosofeina. Toisaalta kuka tahansa, jolla ei ole mitään "arvokkaampaa" (timiōtera) kuin kirjoitetut tekstit, joiden muotoilussa hän on työskennellyt pitkään, on vain kirjailija. "Arvokkaampaa" - tämän kohdan tulkinta on hyvin kiistanalainen - tulkitaan viittauksena kirjoittamattomaan opetukseen.
• Seitsemännessä kirjeessä kirjoitettu kritiikki , jonka aitous on kiistetty, mutta Tübingenin koulu hyväksyy sen. Siellä Platon ilmaisee itsensä - jos hän on itse asiassa kirjoittaja - ainoista suullisesti välitetyistä opetuksistaan ​​(siitä "mistä olen tosissani"). Hän toteaa nimenomaisesti, että häneltä ei ole kirjoitettu siitä eikä sitä tule koskaan olemaan, koska tätä materiaalia ei voida välittää samalla tavalla kuin muita oppiaineita. Pikemminkin ymmärrys sielussa syntyy intensiivisestä yhteisestä työstä ja yhteisestä elämästä. Tämä tapahtuu yhtäkkiä, kuin hyppäsi kipinä sytyttää valon. Kirjallinen korjaus on haitallista, koska se loisi lukijoille vain illuusioita: joko halveksuntaa ymmärtämättömään tai ylimielisyyttä näennäistietoon.
• "Leikkaukset" dialogeissa. Vuoropuheluissa on lukuisia paikkoja, joissa käsitellään erityisen tärkeää aihetta, mutta niistä ei keskustella tarkemmin. Joissakin tapauksissa keskustelu loppuu juuri siellä, missä se lähestyy ongelman ydintä. Tähän liittyy kysymyksiä, jotka ovat filosofian kannalta perustavanlaatuisia. Tübingenin paradigman kannattajat tulkitsevat aukot viittauksina kirjoittamattoman opetuksen sisältöön, josta voidaan vihjata vain vuoropuheluissa.
• Se, että ero suurissa piireissä levitettävän "eksoteerisen" tiedon ja vain koulussa opettamiseen soveltuvan "esoteerisen" aineiston välillä ei ollut epätavallista. Aristoteles teki myös tällaisen eron.
• Antiikin aikoina levinnyt näkemys siitä, että niiden Platonin opetusten sisältö, jotka oli varattu suulliseen viestintään, ylitti merkittävästi vuoropuheluissa esitetyn.
• Oletettavasti johdonmukainen toteutus Platonin suunnitelmissa vähentää yksilö yleiseksi ja vähentää moninaisuus yhtenäisyydeksi. Ajatusopilla hän supisti ilmiömäisen maailman monimuotoisuuden ilmiöiden taustalla olevien ideoiden vähäisempään monimuotoisuuteen. Hierarkkisesti järjestetyssä ideoiden alueella hän antoi monien tarkempien ideoiden riippua vähemmän lukuisista, yleisemmistä, kattavimmista ideoista. Tämä johtaa olettamaan, että ideoiden esittely oli vain yksi vaihe hänen matkallaan suurimmasta moninaisuudesta suurimpaan mahdolliseen ykseyteen. Hänen ajattelunsa seurauksena olisi vähentää pelkistyminen moninaisuudesta ykseyteen johtopäätökseksi. Tämän olisi pitänyt tapahtua julkaisemattomassa korkeimpien periaatteiden teoriassa.

Jälleenrakennuksen lähde

Platon hylkäsi voimakkaasti kirjoittamattoman opetuksen väitetyn sisällön kirjallisen levittämisen - jos seitsemäs kirje on aito -, mutta "aloitettujen" ei ollut salassapitovelvollisuutta. Opetuksen "esoteerista" luonnetta ei pidä ymmärtää luottamuksellisuutta koskevan asetuksen tai nauhoituskiellon merkityksessä. Sen sijaan akatemian opiskelijat tekivät muistiinpanoja, jotka he myöhemmin julkaisivat tai käyttivät kirjoittaessaan omia teoksiaan. Tämä puhuu Platonin ainoan suullisesti esitetyn opin rekonstruoitavuudesta, joka perustuu "epäsuoraan perinteeseen", muiden kirjoittajien lausuntoihin.

Kirjoittamattoman opetuksen rekonstruoinnissa käytettiin erityisesti seuraavia lähteitä:

• Metafysiikka (kirjat Α, Μ ja N) ja fysiikka (kirja Δ) Aristoteleen
• Katkelmia Aristoteleen kadonneista kirjoituksista hyvästä ja filosofiasta
• Metafysiikan Theofrastos , oppilaan Aristoteleen
• Kaksi fragmenttia kadonneen kirjoitusten Plato , Platonin oppilas Hermodoros Syracuse kirjoitti
• Pala Platonin opetuslapsen Speusippuksen kadonneesta teoksesta
• Kirjoituksen Adversus mathematicos of Sekstos Empeirikos (10 kirjaa). Sextus ei kuitenkaan nimenomaisesti omistanut Platonille siellä esitettyjä opetuksia, vaan niitä kutsutaan pythagoralaisiksi . Platonin kirjoittaja on hypoteesi, joka perustuu vain välillisiin todisteisiin .
• Platonin vuoropuhelut Politeia ja Parmenides . Jos Platonille annetaan oppi periaatteista epäsuoran perinteen perusteella, jotkut lausunnot ja ajattelutavat näkyvät eri valossa näissä kahdessa vuoropuhelussa. Tällä tavoin tulkitut vuoropuhelutekstit myötävaikuttavat terävämpään kuvan oppiin periaatteista. Keskustelujen muut vuoropuhelun - kuten Philebos ja Timaios - voidaan sitten ymmärtää eri tavalla ja luokitellaan järjestelmässä Tübingenin paradigma. Vihjeitä periaatteiden oppiin on epäilty jo varhaisessa vuoropuhelussa.

Väitetty sisältö

Tübingen-paradigman kannattajat ovat yrittäneet kovasti yrittää rekonstruoida opin periaatteista lähteissä olevan hajanaisen tiedon ja todisteiden perusteella. Näet tässä opetuksessa Platonin filosofian ytimen ja olet saavuttanut suhteellisen yhtenäisen kuvan sen pääpiirteistä. Monet tärkeät yksityiskohdat ovat kuitenkin tuntemattomia tai kiistanalaisia. Tärkeä näkökohta Tübingenin paradigmassa on oletus, että kirjoittamaton oppi ei seiso kirjoitetun opetuksen vieressä, mutta että niiden välillä on läheinen ja välttämätön yhteys.

Jos Tübingenin paradigma vastaa Platonin aitoa opetusta, hän on murtanut uuden tien metafysiikan periaatteiden oppiin. Hänen teorian ajatuksia hän oli ottanut esille joitakin ajatuksia eleaatikkoja , taipumus on ennalta Socratics . Toisaalta periaatteiden oppi hajoaa eleaatin peruskäsityksestä, jonka mukaan mikään ei ole täydellisen, muuttumattoman olennon yläpuolella. Se korvaa tämän idean uudella käsitteellä absoluuttisesta transsendenssista, joka johtaa olemisen ulkopuolelle. Olemassa olevien asioiden lisäksi oletetaan "täydellisen olemuksen" tai "transsendenttisen olennon" ehdottoman täydellinen alue. Täältä on etsittävä kaikkien olemassa olevien asioiden alkuperää. "Transsendenttinen olento" on se, mitä kutsutaan olemuksen ylittäväksi (ylittäväksi), eli on korkeammalla tasolla kuin mitä on. Tällaisessa mallissa kaikki oleminen sinänsä on tietyssä mielessä epätäydellistä, koska siirtyminen ehdottomasti transsendenttisesta ylivaltaisuudesta olemiseen edustaa jo alkuperäisen absoluuttisen täydellisyyden rajoitusta.

Kaksi alkuperäistä periaatetta ja niiden vuorovaikutus

Ajatusopin avulla Platon jäljittää aistillisesti havaittavan maailman täydellisiin, muuttumattomiin ideoihin . Hänen mielestään ”platonisten” ideoiden valtakunta on objektiivisesti olemassa oleva metafyysinen todellisuus, joka esiintyy aistikohteiden olemassaolosta riippumatta. Ideat, eivät aistikokemuksen kohteet, edustavat todellista todellisuutta, ne ovat asioita, jotka ovat todellisessa mielessä. Koska ne määrittelevät yksittäisten pilaantuvien aistikohteiden malleja, ne ovat luonteensa syitä ja antavat heille olemassaolonsa.

Aivan kuten ideologian oletetaan selittävän ilmiömäisen maailman olemassaoloa ja monimuotoisuutta, periaatteiden oppi toimii yhtenäisenä selityksenä ajatusmaailman olemassaololle ja monimuotoisuudelle. Kahden teorian yhdistäminen tähtää siis yhtenäiseen malliin kaikesta. Periaatteiden opin avulla ideoiden ja siten myös aistikohteiden olemassaolo jäljitetään vain kahteen alkuperäiseen periaatteeseen.

Kaksi perusperiaatetta ovat ykseyden ja päättäväisyyden periaate ja "rajoittamaton" tai "määrittelemätön" kaksinaisuus (ahóristos dyás) . Platonin sanotaan määrittelemättömän kaksinaisuuden olevan "iso ja pieni" tai "iso ja pieni" (to méga kai to mikrón) . Se on vähentämisen ja lisäämisen, epäselvyyden, määrittelemättömyyden ja moninaisuuden periaate. Kyse ei ole loputtomuudesta spatiaalisen tai kvantitatiivisen äärettömyyden mielessä, mutta määrittelemättömyys koostuu määritelmän ja siten suunnittelun puuttumisesta. Termillä "määrittelemätön" kaksinaisuus alkuperäisenä periaatteena erotetaan erityisestä kaksinaisuudesta - numero kaksi - ja tunnistetaan metamatemaattiseksi.

Ykseys ja määrittelemätön kaksinaisuus ovat kaiken lähtökohdat, koska ideoiden maailma ja siten koko todellisuus syntyvät niiden vuorovaikutuksesta. Aistillisten ilmiöiden kokonaisuus perustuu viime kädessä vain kahteen tekijään. Muotoa antava ykseys on muodostava kokonaisuus, muodoton määrittelemätön kaksinaisuus palvelee yhtenäisyyden tehokkuutta substraattina. Ilman alustaa yksikkö ei voisi tuottaa mitään. Kaikki olemus perustuu siihen tosiasiaan, että yksi toimii määrittelemättömän kaksinaisuuden suhteen asettamalla rajoituksia muodottomalle, antamalla sille muodon ja ominaisuudet ja tuomalla siten yksittäiset entiteetit individualisointiperiaatteeksi . Kaikessa olemassa olevassa on sekoitus kahta alkuperäistä periaatetta.

Riippuen siitä, onko yksi tai toinen primaattiperiaate vallitseva, entiteeteissä vallitsee järjestys tai epäjärjestys. Mitä kaoottisempi asia on, sitä vahvempi kaksinaisuusperiaatteen läsnäolo ilmenee.

Tübingenin paradigman mukaan kahden vastakkaisen alkuperäisen periaatteen käsite ei vain muokkaa ontologiaa , vaan myös logiikkaa , etiikkaa , poliittista filosofiaa , kosmologiaa , epistemologiaa ja Platonin sieluteoriaa . Ontologiassa periaatteiden vastakkainasettelu vastaa olemisen ja olemattomuuden vastustusta; mitä enemmän kaksinaisuusperiaatteen vaikutus väittää olevansa jossakin asiassa, sitä vähemmän sen olemus on heikentynyt ja siksi sitä matalampi ontologinen sijoitus. Logiikassa ykseys edustaa identiteettiä ja tasa-arvoa, määrittelemätön kaksinaisuus eroja ja eriarvoisuutta. Eettisen luokituksen mukaan ykseys tarkoittaa "hyvää" ( aretḗ ) , määrittelemätön kaksinaisuus tarkoittaa pahuutta. Valtiossa kansalaisten ykseys tekee siitä valtion ja mahdollistaa sen jatkuvan olemassaolon, kun taas kaksinaisuus saa itsensä tuntemaan jakautuvana, kaoottisena ja hajottavana periaatteena. Kosmologiassa ykseys näkyy maailman rauhassa, pysyvyydessä ja ikuisuudessa, mutta myös kosmoksen vilkkaudessa ja Luoja-Jumalan ( Demiurge ) suunnitellussa toiminnassa ; määrittelemättömässä kaksinaisuudessa on liikkeen ja muutoksen periaate, erityisesti ohimenevyyden ja erityisesti kuoleman. Epistemologisesti yksimielisyys tarkoittaa filosofista tietoa, joka perustuu muuttumattomien platonisten ideoiden tietoon, määrittelemätön kaksinaisuus pelkkään aistinvaraisista vaikutelmista riippuvaan mielipiteeseen. Sieluelämässä ykseys vastaa järkeä ja määrittelemätön kaksinaisuus vastaa vaistojen ja kehoon sidottujen vaikutusten valtakuntaa .

Kaksinaisuusperiaatteen riippuvuutta yhdestä ei kuitenkaan pidä ymmärtää toisen alkuperäisen periaatteen puhtaana negatiivisuutena, joka sinänsä tarkasteltuna ei muodosta positiivista olemassaoloa. Vain väliaikaisissa ilmiöissä määrittelemätön kaksinaisuus aiheuttaa olemisen puutetta heikentämällä olemisen määrätietoisuutta. Ideoiden maailmassa se puolestaan ​​tuottaa päinvastaisen vaikutuksen: ideoiden runsaus ja siten sisällön rikkaus. Siellä kaksinaisuuden negatiivisuus muuttuu positiivisuudeksi yhden ylivoimaisuudesta.

Monismi ja dualismi

Kahden alkuperäisen periaatteen olettamus herättää kysymyksen siitä, onko periaatteiden oppi ja, jos se on aito, Platonin koko filosofia monistinen vai dualistinen . Malli on monistinen, jos yhtenäisyyden ja määrittelemättömän kaksinaisuuden vastakkainasettelu perustuu yhteen periaatteeseen. Näin on silloin, kun moniarvoisuuden periaate supistuu yhtenäisyyden periaatteeksi ja on siten sen alisteinen. Toinen periaatteiden opin monistinen tulkinta koostuu olettamuksesta ylemmälle metayksikölle, joka tukee kahta vastakkaista periaatetta ja yhdistää ne. Jos toisaalta rajoittamaton kaksinaisuus ymmärretään ensisijaisena periaatteena, joka on olemassa erikseen ja joka on riippumaton yhtenäisyydestä, se on dualistinen oppi.

Lähteiden tiedot eivät osoita selvästi, miten pitäisi kuvitella kahden alkuperäisen periaatteen suhdetta. Ainakin on selvää, että hänelle annetaan korkeampi sijoitus kuin määrittelemätön kaksinaisuus ja että vain sitä pidetään ehdottomasti transsendenttisena. Tämä puhuu periaatteiden opin monistisen tulkinnan puolesta ja sopii yhteen Platonin vuoropuheluissa esittämien lausumien kanssa, jotka paljastavat monistisen ajattelutavan. Vuonna Menon vuoropuhelussa hän kirjoittaa, että luonnossa kaikki liittyy toisiinsa, ja Politeia se voidaan lukea, että on olemassa alkuperä ( Arche ) kaikesta tästä syystä voi tarttua.

Mielipiteet tästä kysymyksestä ovat jakautuneet Tübingenin paradigman kannattajien kesken. Vallitsevan lähestymistavan mukaan Platon piti määrittelemätöntä kaksinaisuutta välttämättömänä maailmanjärjestyksen peruskomponenttina, mutta hyväksyi ykseyden ensisijaisen periaatteen ja oli siksi monisti. Jens Halfwassen , Detlef Thiel ja Vittorio Hösle selittivät tätä kantaa yksityiskohtaisesti. Halfwassen pitää mahdottomana johtaa määrittelemätöntä kaksinaisuutta yhdeltä, koska se menettäisi siten ensisijaisen periaatteen aseman ja koska ehdottomasti transsendenttinen ei voisi sisältää itsessään mitään piilevää moninaisuutta. Määrittelemätön kaksinaisuus ei kuitenkaan ole yhtä omaperäinen ja yhtä voimakas yhdelle, mutta riippuu hänestä. Olentojen periaate on vain yhteistyössä toisen kanssa, joka yksin asettaa olemisen ja päättäväisyyden. Halfwassenin tulkinnan mukaan Platonin filosofia osoittautuu siten lopulta monistiseksi. John Niemeyer Findlay kannattaa myös voimakkaasti periaatteiden opin monistista ymmärtämistä. Ja Cornelia J. de Vogel , monistinen opetuksen näkökulmassa on hallitseva yksi. Hans Joachim Krämer ja Konrad Gaiser olettavat järjestelmän, jolla on osittain monistisia, osittain dualistisia piirteitä . Christina Scheferin mielestä periaatteiden ristiriita on loogisesti peruuttamaton ja osoittaa siksi itsensä ulkopuolelle. Hän viittaa Platonin "sanoin kuvaamattomaan" intuitiiviseen alkukokemukseen: Apollon jumalan kokemus kahden primaarisen periaatteen takana. Tämä lähestymistapa liittyy myös yksitasoiseen kokonaiskonseptiin.

Vaikka periaatteiden oppi suunnitellaan viime kädessä vallitsevan tutkimuslausunnon mukaan monistiseksi järjestelmäksi, sillä on myös dualistinen näkökulma. Monististen tulkintojen edustajat eivät kiistä tätä, mutta he uskovat, että se on alistettu monistiselle kokonaisuudelle. Käsitteen dualistinen puoli on, että yhtenäisyyden lisäksi myös määrittelemätön kaksinaisuus ymmärretään alkuperäisenä periaatteena. Giovanni Reale korostaa tätä kaksinaisuuden omaperäisyyttä. Mutta hän pitää termiä dualismi sopimattomana ja puhuu mieluummin ”todellisen kaksisuuntaisesta rakenteesta”. Mutta todellinen ottaa myös huomioon, että nämä kaksi napaa eivät ole tasapainossa. Hän toteaa, että ykseys "pysyy hierarkkisesti ylemmänä kaksinaisuudesta". Heinz Happ , Marie-Dominique Richard ja Paul Wilpert vastustavat kaksinaisuuden johtamista ykseyden ylemmästä periaatteesta ja siten Platonin johdonmukaisesta dualismista . He uskovat, että Platonin alkuperäinen dualismi tulkittiin myöhemmin uudelleen monistiseksi.

Jos periaatteiden oppi on todistusvoimainen ja sen monistinen tulkinta oikea, Platonin metafysiikka saa luonteen, joka muistuttaa voimakkaasti Rooman valtakunnan uusplatonisia malleja . Tässä tapauksessa hänen filosofiansa uusplatoninen käsitys on historiallisesti oikea keskeisellä alueella. Sitten neoplatonismi on vähemmän romaania kuin se näyttäisi ilman periaatteiden oppia. Tübingenin paradigman edustajat viittaavat tähän seuraukseen. Näet Plotinos , perustaja uusplatonismin, johdonmukaisesti jatkoa ajattelutapa perustetun Platon itse. Plotinin metafyysisen järjestelmän perusominaisuudet olivat jo Platonin opiskelijoiden sukupolvelle tuttuja. Tämä vastaa Plotinin omaa näkemystä, koska hän ei nähnyt itseään innovaattorina, vaan uskollisena tulkkina Platonin opetuksessa.

Hyvä kirjoittamattomassa opetuksessa

Tärkeä tutkimusongelma on kiistanalainen kysymys hyvän idean asemasta metafyysisessä järjestelmässä, joka syntyy ideoteorian ja rekonstruoidun periaateteorian yhdistelmästä. Tämän kysymyksen selvennys riippuu siitä, miten Platon myönsi hyvän ideolle idean teoriaa tulkittaessa. Vuonna Politeia hän terävästi rajataan sen muista ideoista. Hän antaa sille ainutlaatuisen ensisijaisuuden, koska hän uskoo, että kaikki muut ideat ovat olemassa sen yhden idean ansiosta. Siksi he ovat ontologisesti sen alaisia.

Tutkimuskiistan lähtökohtana on kiistanalainen käsitys kreikkalaisesta Ousia-sanasta - kirjaimellisesti "olemus" -, jota yleensä edustetaan " olemana " tai "olemuksena". Vuonna Politeia voi lukea, että hyvä on ”ei ousiana” vaan ”kuin ousiana” ja päihittää sen omaperäisyys ja voima. Jos tässä tarkoitetaan vain olemusta tai jos kohta tulkitaan vapaasti, hyvän idea voi sijaita ideoiden, olemassa olevien asioiden valtakunnassa. Tässä tapauksessa sillä ei ole absoluuttista ylitystä. Silloin se ei ole transsendenttinen tai ylivoimainen, vaan se on ensisijainen vain olemassa olevien asioiden joukossa. Tämän tulkinnan mukaan se ei ole periaatteiden teorian aihe, vaan vain ideoiden teoria. Jos toisaalta Ousia tarkoittaa olemista ja kohta tulkitaan kirjaimellisesti, "Ousian ulkopuolella" on ymmärrettävä olevan transsendenssi. Tämän tulkinnan mukaan Platon piti ajatusta hyvistä ehdottomasti ylittävinä. Sitten se on sijoitettava alueelle, jota periaatteiden oppi käsittelee.

Jos Platon ajatteli hyvän idean transsendenttina olemuksessaan, syntyy ongelma sen suhteesta yhteen. Suurin osa kirjoittamattoman opin olemassaolon kannattajista katsoo, että yksi ja hyvän idea olivat identtiset Platonin kanssa. Heidän väitteidensä mukaan identiteetti syntyy siitä, että absoluuttisen transsendenssin alueella ei voi olla määrityksiä eikä siten eroa kahden periaatteen välillä. Lisäksi identiteettihypoteesin edustajat luottavat Aristoteleen lausuntoihin. Rafael Ferberillä on eri mieltä . Vaikka hän vahvistaa kirjoittamattoman opin olemassaolon, jonka tarkoitus oli hyvä, hän hylkää hyvän ja yhtälön.

Ihanteelliset numerot

Aristoxenuksen raportti Platonin luennosta ”Hyvästä” osoittaa, että selitykset numeroteoriasta muodostivat olennaisen osan argumenttia. Tästä aiheesta on siis ollut tärkeä rooli kirjoittamattomassa opetuksessa. Kyse ei ole matematiikasta, vaan numerofilosofiasta. Platon erottaa matemaattiset luvut metafyysisistä "ihanteellisista" (eideettisistä) numeroista. Toisin kuin matemaattiset numerot, metafyysisiin numeroihin ei voida kohdistaa aritmeettisia operaatioita. Esimerkiksi ihannelukujen osalta nämä kaksi eivät tarkoita lukua 2, vaan kaksinaisuuden olemusta.

Ihanteelliset luvut ovat keskimmäisessä asemassa alkuperäisten periaatteiden ja ideoiden välillä. Ne edustavat ensimmäisiä kokonaisuuksia, jotka syntyvät alkuperäisistä periaatteista. Kuten kaikkien metafyysisten luomusten kohdalla, syntymistä ei pidä ymmärtää tapahtumana ajassa, vaan vain ontologisen riippuvuuden merkityksessä. Esimerkiksi yhden - määräävän tekijän - ja määrittelemättömän kaksinaisuuden - moninkertaisuusperiaatteen - vuorovaikutuksesta syntyy kaksinaisuus ihannelukujen alueella. Tämä on muotoiltu molempien vastakkaisten alkuperäisten periaatteiden tulokseksi: Se on selvä kaksinaisuus. Sen varmuus näkyy siinä, että se ilmaisee tietyn ylittävän (kaksinkertaisen) ja tietyn ylitetyn (puolikkaan) välisen suhteen. Se ei ole luku, vaan suhde kahden suureen välillä, joista toinen on kaksi kertaa toinen.

Toimimalla määrittämättömänä tekijänä määrittelemättömälle kaksinaisuudelle, jota kutsutaan periaatteiden opissa "suureksi ja pieneksi", se eliminoi sen epämääräisyyden, joka sisältää kaikki suhteet suurten ja pienten välillä, ylittävät ja ylittävät. Siten määrittelemällä määrittelemättömän moninaisuuden, yksi luo määritellyt mittasuhteet, jotka ymmärretään ideaalilukuina periaatteiden opissa. Tuloksena on selvä kaksinaisuus, joka näkökulmasta riippuen näyttää kaksinaisuudelta tai puolipitkältä. Muut ihanneluvut on johdettu myös alkuperäisistä periaatteista. Avaruusrakenne on asetettu ihanteellisilla numeroilla, joista tilan mitat syntyvät. Näiden ajattomien "syntymisprosessien" oleellisia yksityiskohtia ei ole annettu; Kuinka kuvitella heitä, on kiistanalainen aihe tutkimuksessa.

Epistemologiset näkökohdat

Platon laski lausuntoja korkeimmasta periaatteesta dialektikon , metodologisesti päättelevän filosofin , kompetenssialueella . Niinpä hän kehitti opin periaatteista - jos hän on kirjoittaja - diskursiivisesti ja perusteli sen väitteillä. Hänelle kävi ilmi, että ylin periaate oli välttämätön; yksi voidaan päätellä epäsuorasti sen vaikutuksista. Onko Platon myös pitänyt mahdollista pääsyä alkuperäisen ykseyden ehdottomasti ylittävälle alueelle mahdolliseksi vai jopa vaatinut sitä itselleen, on tutkimuksen kiista. Esiin nousee kysymys, oliko hänen opetuksensa puitteissa olemuksen ylittämisen johdettava tiedon ylittämiseen vai pitäisikö hän korkeinta periaatetta ainakin teoreettisesti tunnistettavana.

Diskursiivisella tavalla Platon pääsi vain ymmärtämään, että korkein periaate on todellakin hänen metafysiikkansa vaatimus, mutta että ehdottomasti transsendenttia ei voida käsitellä ymmärtämiskeinoilla - dialektiikalla. Joten ymmärryksestä yhdestä - ja hyvästä, jos hän rinnastaisi tämän yhteen -, vain intuitiivisen pääsyn mahdollisuus säilyi. On kiistanalainen, onko hän tosiasiallisesti valinnut tämän polun. Kun hän on tehnyt niin, hän luopui väitteestään voidakseen antaa selvityksen jokaisesta tietämyksen vaiheesta filosofisessa keskustelussa. Hyvän idean osalta Michael Erler päättelee Politeian lausunnoissa, että Platon piti sitä intuitiivisesti tunnistettavana. Toisaalta Peter Stemmer , Kurt von Fritz ja Jürgen Villers vastustavat intuition itsenäistä roolia kognitiivisessa prosessissa . Jens Halfwassen uskoo, että vaikka intuitio suorana otoksena ei-aistillisen havainnon kautta on keskeinen rooli ajatusmaailman tuntemisessa, korkein periaate on tieto-transsendentti. Platonille yksi on tiedettävyyden ja tiedon voiman periaate, mutta se itse pysyy syrjäytettynä kaikesta tiedosta ja sanottavuudesta. Christina Schefer olettaa myös, että Platon sulki kaikenlaisen filosofisen pääsyn ehdottomasti transsendenttiin sekä kirjoitetussa että kirjoittamattomassa opetuksessa. Mutta hän löysi tämän lähestymistavan eri tavalla: käytettäessä "sanomaton" uskonnollinen kokemus, theophany on jumala Apollo . Hänen maailmankatsomuksensa keskipisteessä ei ollut ideoteoria eikä oppi periaatteista, vaan Apollon kokemus, joka ei ollut opetussisältö. Tübingenin paradigma on todellakin tärkeä osa Platonin filosofiaa, mutta oppi periaatteista johtaa aporioihin (toivottomuuteen), paradoksiin ja siten umpikujaan. Platonin lausunnoista voidaan kuitenkin päätellä, että hän oli löytänyt ulospääsyn, joka ylitti periaatteiden opin. Tässä Platonin tulkinnassa kirjoittamaton opetus saa myös jonkin alustavan luonteen.

Mitä tulee varmuuteen, jolla Platon piti oppia periaatteista totta, tutkimuksessa on suuria eroja. Tübingenin koulu olettaa epistemologista optimismia. Hans Krämer menee erityisen pitkälle. Hän on sitä mieltä, että Platon väitti itselleen mahdollisimman suurella varmuudella tämän opin totuuden tuntemisen, toisin sanoen hän oli "dogmatisti" kirjoittamattoman opin suhteen. Muut tutkijat, erityisesti Rafael Ferber, ovat päinvastaisessa asemassa, jonka mukaan Platonille kirjoittamaton oppi oli vain mahdollisesti virheellinen hypoteesi. Konrad Gaiser uskoo, että Platon muotoili kirjoittamattoman opin johdonmukaisesti ja esitti sen itsenäisenä käsitteenä, mutta ei "dogmaattisesti vakiintuneiden, opillisesti edustettujen, autoritaaristen periaatteiden summana", vaan kriittisesti todennettavana, parannettavissa olevana, jatkuvana kehitysmallina.

Platonille on olennaista yhdistää tieteen etiikka etiikkaan. Hän korostaa, että suullisesti annettuihin oivalluksiin pääsy on vain niille sieluille, jotka täyttävät luonnevaatimukset. Suullisia oppitunteja antavan filosofin on tarkistettava, onko opiskelijalla tarvittava luonteensa. Platonin mukaan tiedon hankkiminen ei ole pelkkää älyllistä ymmärtämistä; pikemminkin koko sielu saa oivalluksen pitkien ponnistelujen hedelmänä. Sielun, johon jotain on tarkoitus välittää, ja sen, mikä sille on välitettävä, välillä on oltava sisäinen sukulaisuus.

Kysymys dating ja historiallinen luokittelu

On kiistanalaista, kun Platon piti julkisen luentonsa hyvistä. Tübingen-paradigman kannattajien mielestä tämä liittyy kysymykseen siitä, kuuluuko kirjoittamaton oppi Platonin myöhäiseen työhön vai kehitettiinkö se suhteellisen aikaisin. Tähän kysymykseen vastaamisessa myös "unitaristien" ja "revisionistien" välisellä ristiriidalla on merkitys. Vaikka unitaristit uskovat, että Platon otti johdonmukaisesti johdonmukaisen kannan metafysiikassa, revisionistit erottelevat hänen ajattelunsa eri vaiheet ja olettavat, että syntyneet ongelmat pakottivat hänet muuttamaan näkemystään vakavasti.

Vanhemmissa tutkimuksissa vallitsi mielipide siitä, että "Hyvästä" oli "ikäluento", jonka Platon piti elämänsä lopussa. Kirjoittamattoman opin syntyminen asetettiin yleensä hänen filosofisen toimintansa loppuvaiheeseen. Viimeisemmässä tutkimuksessa on kuitenkin yhä enemmän ääniä kirjoittamattoman opetuksen varhaiselle treffailulle. Tämä sopii unitarialaisten lähestymistapaan. On kiistanalaista, sisältävätkö varhaiset vuoropuhelut viittauksia kirjoittamattomaan opetukseen.

Hans Krämer on voimakkaasti ristiriidassa julkisen luennon perinteisen luokittelun kanssa vanhempien luentojen kanssa. Hänen mielestään luento pidettiin Platonin opetuksen alkuaikoina. Lisäksi "Hyvästä" ei ollut vain kertaluonteinen julkinen luento. Se on pikemminkin luentosarja, josta vain ensimmäinen, johdantolento pidettiin kokeiluna laajemman, valmistautumattomamman yleisön edessä. Julkisen esiintymisen epäonnistumisen jälkeen Platon otti huomioon, että tämä aineisto olisi toimitettava vain filosofian opiskelijoille. Hyvän luennot keskusteluineen olivat muodostaneet sarjan keskusteluja, joiden kanssa Platon oli säännöllisesti tutustuttanut oppilaitaan kirjoittamattomaan oppiin vuosikymmenien ajan. Hän oli tehnyt sen jo ensimmäisen Sisilian-matkansa aikana (noin 389/388), eli ennen akatemian perustamista.

Filosofiset historioitsijat, jotka pitävät julkisen luennon myöhässä, ovat ehdottaneet useita aikarajoja: ajanjakso 359/355 ( Karl-Heinz Ilting ), ajanjakso 360/358 ( Hermann Schmitz ), noin 352 (Detlef Thiel) ja aika Dionin kuolema 354 ja Platonin kuolema 348/347 (Konrad Gaiser). Gaiser korostaa, että hän ei yhdistä julkisen luennon myöhäistä treffailua oletukseen, että kirjoittamaton opetus tapahtui myöhään. Pikemminkin tätä opetusta opetettiin varhaisessa vaiheessa akatemiassa, luultavasti Platonin koulun perustamisajankohtana.

On epäselvää, miksi Platon esitti kirjoittamattoman opin vaativan sisällön julkisesti filosofisesti lukutaidottomalle yleisölle, jossa - kuten odotettavissa oli - hän kohtasi ymmärrystä. Gaiser epäilee, että hän meni julkisesti vastustamaan vääristymättömiä esityksiä kirjoittamattomasta opista ja kumottamaan tuolloin levinneet huhut, joiden mukaan Akatemia oli turmeltuva toiminta.

vastaanotto

Seuraukset modernin ajan alkuun saakka

Platonin opiskelijoiden sukupolvessa joidenkin opiskelijoiden muistiinpano hänen suullisista oppitunneistaan ​​oli edelleen elävä. Se vaikutti tuolloin suuresti kadonneeseen filosofiseen kirjallisuuteen. Kirjoittamaton oppi kohtasi ratkaisevaa vastustusta Aristoteleen toimesta, joka käsitteli sitä kahdessa vain hajanaisesti säilyneessä tutkielmassa - hyvästä (kolme kirjaa) ja filosofiasta - ja käsitteli aihetta myös teoksissaan Metafysiikka ja fysiikka . Aristoteleen oppilas Theophrast käsitteli tätä myös metafysiikassaan .

Kuten epookki hellenismin on skeptisyys ajaa Sotilasopisto, oli periaatteellinen teoreettinen opetusmateriaalin - sikäli kuin se oli tiedossa - tuskin löytää kiinnostusta. Tämä kiinnostuksen suunta muuttui keskiplatonismin ja uusplatonismin aikana, mutta aikojen filosofit tietävät tietysti vähän enemmän periaatteiden opista kuin nykyajan tutkijat.

Keskiajan uudelleen löytämisen jälkeen renessanssin aikaiset Platonin kadonneet alkuperäiset tekstit hallitsivat varhaisen modernin ajanjaksoa , kohokuvioitu kuva Platonin uusplatonismin metafysiikasta, johon sisältyy myös 'Aristoteleen tunnettujen laajajen periaatteiden esittäminen. Erityisesti humanisti Marsilio Ficino (1433–1499) vaikutti käännöksineen ja kommentteineen Platonin uusplatonisen tulkinnan hallitsevuuteen . Vaikuttava populaaritieteilijä ja Platon-kääntäjä Thomas Taylor (1758–1835) sisällytti itsensä edelleen tähän Platonin tulkinnan perinteeseen. Vaikka uusplatonista paradigmaa pidettiin yhä ongelmallisempana 1700-luvulla, sitä ei voitu korvata johdonmukaisella vaihtoehdolla. Kirjoittamattoman opetuksen olemassaolo hyväksyttiin edelleen; Wilhelm Gottlieb Tennemann totesi tutkimuksessaan System der Platonischen Philosophie , joka julkaistiin vuosina 1792–95, että Platon ei aikonut koskaan esittää filosofiansa kokonaan kirjallisesti.

1800-luku

1800-luvulla alkoi tähän päivään jatkuva tutkimuskeskustelu siitä, voidaanko todella odottaa kirjoittamatonta oppia, jolla on filosofista ylilyöntiä vuoropuheluihin verrattuna.

Friedrich Schleiermacher

Kun neoplatoninen paradigma oli vallinnut 1800-luvun alkuun saakka, Friedrich Schleiermacher sai aikaan radikaalin muutoksen esittelemällä vuonna 1804 julkaistun Platon-käännöksensä, jonka seuraukset tuntuvat vielä nykyäänkin. Schleiermacher kannatti väitöksiä dialogien aineellisesta täydellisyydestä. Hän oli vakuuttunut siitä, että koko Platonin filosofian sisältö sisältyi vuoropuheluihin ja että mitään suullista opetusta ei ylitetty. Schleiermacherin mukaan vuoropuhelun muoto ei ole kirjallinen lisäys platoniseen filosofiaan, mutta muoto ja sisältö ovat erottamattomasti yhteydessä toisiinsa; luonteeltaan platoninen filosofointi voi olla edustettuna vain vuoropuhelussa. Tämä tarkoittaa sitä, että kirjoittamaton opetus, jolla on filosofisesti relevanttia erityissisältöä, suljetaan pois.

Schleiermacherin näkemys sai pian laajan hyväksynnän ja voitti. Yksi sen monista kannattajista oli 1800-luvun filosofian johtava historioitsija Eduard Zeller , joka pitkäaikaisessa vaikutusvaltaisessa käsikirjassa Kreikkalaisten filosofia historiallisessa kehityksessään esitti argumentteja väitetyn salaisen opin suhteen.

Vaikka Schleiermacherin tiukka suullisen opetuksen hylkääminen vastusti alusta alkaen, kriitikot pysyivät eristyksissä. Myöhemmin kuuluisa graecisti August Boeckh ilmoitti vuonna 1808 Schleiermacherin Platon-käännöksen katsauksessa, että hänen mielestään kirjoittamattoman opin vastaiset argumentit eivät ole vakuuttavia. On erittäin todennäköistä, että Platonilla "oli jotain esoteerista", opetuksia, joista hän ei ilmaissut itseään avoimesti kirjoituksissaan, vaan vain pimeissä aalloissa; "Mitä hän ei ollut nostanut korkeimpaan huippuunsa täällä, hän laittoi huippukokouksen ja sen pääkiven suullisiin oppitunneihin". Christian August Brandis keräsi ja kommentoi kirjoittamattoman opin lähdeviitteitä, Friedrich Adolf Trendelenburg ja Christian Hermann Weisse korostivat tämän perinteen merkitystä tutkimuksissaan. Vuonna 1849 julkaistussa Platonin kirjallisista motiiveista julkaistussa tutkimuksessa Karl Friedrich Hermann kääntyi myös Schleiermacherin väitteitä vastaan ​​katsomalla, että Platon viittasi kirjoituksissa vain opetuksensa ytimeen ja esitti sen vain suullisesti suoralla tavalla.

1900-luku

1900-luvun jälkipuoliskolle asti "antisoteerinen" suunta oli selvästi Platonin tutkimuksessa vallitseva. Jo ennen vuosisadan puoliväliä jotkut tutkijat olettivat, että Platonista opetettiin vain suullisesti. Heidän joukossaan olivat John Burnet , Julius Stenzel , Alfred Edward Taylor , Léon Robin, Paul Wilpert ja Heinrich Gomperz . Vuodesta 1959 lähtien kehitetty "Tübingen Paradigma" on kilpaillut "anti-esoteerisen" tulkinnan kanssa.

Harold Cherniss

1900-luvulla "anti-seoteerisen" suunnan merkittävin edustaja oli Harold Cherniss . Hän otti kannan jo vuonna 1942, ennen kuin Tübingenin paradigma kehitettiin ja julkaistiin. Hänen tärkein huolenaiheensa oli Aristoteleen lausuntojen uskottavuuden heikentäminen, jonka hän johti Platonin vastaisuuteen ja väärinkäsityksiin. Cherniss sanoi, että Aristoteles Platonia vastaan ​​käydyn polemiansa yhteydessä kuvaa väärin näkemystään ja on ristiriidassa itsensä kanssa, ja hän kiisti selkeästi, että Platonin suulliset opetukset ylittivät vuoropuhelut. Modernit hypoteesit akatemian filosofisista oppitunneista ovat perusteettomia spekulaatioita. Dialogien ideoiden oppien ja Aristoteleen lausuntojen välillä on perustavanlaatuinen ristiriita. Platon edusti johdonmukaisesti ideoteoriaa, eikä ole mitään uskottavaa argumenttia olettamukselle, että hän muutti sitä perusteellisesti kirjoittamattoman opin väitetyn sisällön avulla. Seitsemättä kirjainta ei pidetä lähteenä, koska se on väärä.

Platonin filosofian antisystemaattinen tulkinta

1900-luvulla ja 2000-luvun alussa Schleiermacherin "dialoginen" lähestymistapa radikalisoitui. Lukuisat tutkijat ovat puhuneet "anti-systemaattisen" tulkintatavan, joka tunnetaan myös nimellä "dialogiteoria". Tämä suunta hylkää kaikenlaisen "dogmaattisen" Platonin tulkinnan ja erityisesti mahdollisuuden "esoteeriselle" kirjoittamattomalle opetukselle. Hän on pohjimmiltaan sitä oletusta vastaan, että Platonilla oli tietty systemaattinen oppi ja hän julisti sen totuudeksi. Antisystemaattiset lähestymistavat ovat yhtä mieltä siitä, että oleellinen asia platonisessa filosofoinnissa ei ole yksittäisten sisältöön liittyvien kantojen täytäntöönpano, vaan yhteinen dialoginen pohdinta ja erityisesti analyyttisten menetelmien testaus. Tälle filosofoinnille - kuten Schleiermacher oli jo korostanut - on ominaista prosessimainen luonteensa, jonka dynamiikka kannustaa lukijaa ajattelemaan edelleen. Sen tavoitteena ei ole dogmaattisesti vahvistetut lopulliset totuudet, vaan se koostuu kysymyksistä ja vastauksista, jotka eivät koskaan pääty loppuun. Tämä Schleiermacherin vuoropuheluteorian jatkokehitys kääntyi lopulta itseään vastaan: häntä syytettiin siitä, että hän oli lukenut väärin järjestelmällisen filosofian dialogeista.

Antisystemaattisen tulkinnan kannattajat eivät näe ristiriitaa Platonin perustavanlaatuisen kirjallisuuskriitian ja oletuksen välillä, että hän välitti koko filosofiansa yleisölle kirjallisesti. He ajattelevat, että kirjoittamisen kritiikki viittaa vain oppikirjoihin. Koska vuoropuhelut eivät ole oppikirjoja, vaan ne esittävät materiaalia fiktiivisten keskustelujen muodossa, kirjallinen kritiikki ei vaikuta niihin.

Tübingen-paradigman syntyminen ja leviäminen

Keskustelujen keskipisteessä oli 1950-luvulle saakka kysymys siitä, voidaanko lähtötodisteista päätellä kirjoittamattoman opin todellinen olemassaolo. Siitä lähtien kun Tübingenin koulu esitteli uuden paradigmansa, vilkas ja kiistanalainen keskustelu on kiertänyt myös Tübingenin hypoteesia, jonka mukaan kirjoittamaton opetus voidaan rekonstruoida peruspiirteissään ja jälleenrakennus paljastaa Platonin filosofian ytimen.

Tübingenin paradigman muotoili ja selitti ensin yksityiskohtaisesti Hans Joachim Krämer. Hän julkaisi tulokset vuonna 1959 tarkistetussa versiossa väitöskirjasta vuodelta 1957, jota ohjasi Wolfgang Schadewaldt . Vuonna 1963 Konrad Gaiser, joka oli Krämerin tavoin Schadewaldtin oppilas, suoritti habilitointinsa Tübingenissä laajalla monografialla kirjoittamattomasta opetuksesta. Seuraavana aikana kaksi Tübingenin tutkijaa selittivät ja puolustivat paradigmaa julkaisusarjassa.

Thomas A. Szlezák, Tübingenin koulun merkittävä edustaja

Muita tunnettuja paradigman edustajia ovat Thomas Alexander Szlezák , joka opetti myös Tübingenissä vuosina 1990-2006 ja on käsitellyt erityisesti pyhien kirjoitusten ja syventyneiden alueiden kritiikkiä, Heidelbergin filosofian historioitsija Jens Halfwassen , joka ennen kaikkea kirjoitti historian 4. vuosisadalta eKr. EKr uusplatonismiin ja Vittorio Hösle . Michael Erler , Jürgen Wippern, Karl Albert , Heinz Happ , Willy Theiler , Klaus Oehler , Hermann Steinthal , John Niemeyer Findlay , Marie-Dominique Richard, Herwig Görgemanns , Walter Eder , Josef Seifert , Joachim Söder, Carl sopivat Tübingen Platonin kuvasta Friedrich von Weizsäcker , Detlef Thiel ja - uudella, laajemmalla lähestymistavalla - Christina Schefer ja varauksin myös Cornelia J. de Vogel, Rafael Ferber, John M. Dillon , Jürgen Villers, Christopher Gill, Enrico Berti ja Hans-Georg Gadamer . Koska Milanon filosofian historioitsija Giovanni Reale kehitti edelleen Tübingenin paradigmaa yksityiskohtaisessa tutkimuksessa, tänään puhutaan "Tübingenin ja Milanon koulusta". Italiassa Maurizio Migliori ja Giancarlo Movia ovat myös puhuneet kirjoittamattomien opetusten aitouden puolesta. Reales-opiskelija Patrizia Bonagura tukee voimakkaasti Tübingenin paradigmaa.

Tübingenin paradigman kritiikki

Erilaiset skeptiset vastakkaiset kannat ovat löytäneet vastauksen erityisesti englanninkielisissä mutta myös saksankielisissä maissa. Yhdysvalloissa Gregory Vlastos ja Reginald E. Allen ottivat kantaa Platonin Tübingen-tulkintaan. Leo Straussia , joka ei koskaan käsitellyt nimenomaisesti "Tübingeniä", pidetään nyt myös heidän kehittämänsä paradigman kriitikkona. Italiassa vastustettiin Franco Trabattonin ja Francesco Fronterottan, Ranskassa Luc Brissonin , Ruotsissa Eugène Napoléon Tigerstedtin paradigmaa . Saksankielisiin kriitikoihin kuuluvat Theodor Ebert , Ernst Heitsch , Fritz-Peter Hager ja Günther Patzig .

Radikaalisti skeptinen kanta on, että Platon ei opettanut mitään suullisesti, mitä ei ollut vuoropuheluissa. Kohtalainen skeptikko olettaa, että opetusta ei ole kirjoitettu, mutta kritisoi Tübingenin jälleenrakennusta spekulatiivisena, riittämättömästi perusteltuna ja liian kauaskantoisena. Jotkut Tübingenin paradigman kriitikot eivät kiistä periaateperiaatteen aitoutta, mutta näkevät siinä myöhäisen ajatuksen Platonista, jota hän ei suunnitellut järjestelmällisesti eikä integroinut aikaisempaan filosofiaan. He ajattelevat, että oppi periaatteista ei ole Platonin filosofian ydin, vaan vain kehittymätön käsite hänen filosofisen toimintansa viimeisestä vaiheesta. Hän esitteli tämän käsitteen hypoteesina, mutta ei yhdistänyt sitä dialogiensa metafysiikkaan yhtenäiseksi kokonaisuudeksi. Tämän tulkinnan edustajia ovat Dorothea Frede , Karl-Heinz Ilting ja Holger Thesleff . Andreas Graeser , joka pienentää kirjoittamattoman opetuksen "sisäisen keskustelun panokseksi", ja Jürgen Mittelstraß , joka hyväksyy Platonin "huolelliset kysymykset ja hypoteettiset vastausehdotukset", arvioivat samalla tavalla . Rafael Ferber uskoo, että Platon ei asettanut periaatteiden oppia kirjallisesti, mikä on yksi syy siihen, miksi hän ei pitänyt sitä tiedona vaan pelkkänä mielipiteenä. Margherita Isnardi Parente ei kiellä mahdollisuutta kirjoittamattomalle opetukselle, mutta pitää perinnettä epäluotettavana ja pitää Tübingenin paradigmaa ristiriidassa vuoropuhelufilosofian kanssa, josta löytyy Platonin aito näkemys. Aristoteleen edustaminen viittaa platonisten ideoiden järjestelmällisyyteen, ei Platonilta itseltään, vaan akatemian jäseniltä. Franco Ferrari ei myöskään pidä järjestelmällisyyttä Platonin kanssa. Wolfgang Kullmann ei hylkää kahden periaatteen opin aitoutta, mutta näkee vuoropuheluissa perustavanlaatuisen ristiriidan sen ja Platonin filosofian välillä. Wolfgang Wieland olettaa, että kirjoittamaton oppi voidaan rekonstruoida, mutta arvioi sen filosofisen merkityksen hyvin alhaiseksi ja uskoo, että se ei voi olla Platonin opetuksen ydin. Franz von Kutschera pitää Platonin kirjoittamattoman periaatteiden teorian olemassaoloa tuskin vakavasti kyseenalaisena, mutta uskoo, että epäsuora perinne on filosofisesti niin alhainen, että mielekäs jälleenrakennusyritys on aloitettava vuoropuheluista. Domenico Pesce vahvistaa kirjoittamattoman opin olemassaolon, jonka kohde oli hyvä, mutta hylkää sen Tübingenin koulun suorittaman jälleenrakennuksen ja erityisesti oletuksen, että Platon piti todellisuutta kaksinapaisena.

Tübingenin paradigmaa koskevissa kiistoissa, jotka ovat joissakin tapauksissa erittäin tulisia, on näkyvä sivuvaikutus, että molempien osapuolten edustajat ovat olleet ideologisesti puolueellisia toisella puolella. Keskustelun tästä näkökulmasta Konrad Gaiser huomauttaa: "Tässä kiistassa, luultavasti molemmin puolin, heidän omilla nykyaikaisilla ajatuksillaan esimerkillisestä filosofiasta on tiedostamaton rooli; ja siksi tässä riidassa ei ole juurikaan toivoa sopimuksesta. "

lähteet

• Margherita Isnardi Parente (Toim.): Testimonia Platonica (= Atti della Accademia Nazionale dei Lincei, Classe di scienze morali, storiche e filologiche, Memorie , Series 9, Volume 8, Book 4 and Volume 10, Book 1). Rooma 1997–1998 (kriittinen painos, käännös italiaksi ja kommentteja)
  • Kirja 1: Le testimonianze di Aristotele , 1997
  • Osa 2: Testimonianze di età ellenistica e di età imperiale , 1998
• Giovanni Reale (Toim.): Autotestimonianze e rimandi dei dialogi di Platone all “dottrine non step” . Bompiani, Milano 2008, ISBN 978-88-452-6027-8 (Platonin kokoelmat asiaankuuluvista teksteistä italiankielisellä käännöksellä ja laaja esittely, jossa Reale myös kritisoi kantaansa)

kirjallisuus

Yleiskuvaesitykset

• Michael Erler : Platon (= Hellmut Flashar (toim.): Yhteenveto filosofian historiasta . Antiikin filosofia , osa 2/2), Basel 2007, s. 406–429, 703–707
• Franco Ferrari: Les-opit, jotka eivät ole kriittisiä . Julkaisussa: Richard Goulet (Toim.): Dictionnaire des philosophes antiques , 5. osa, 1. osa (= V a), CNRS Éditions, Pariisi 2012, ISBN 978-2-271-07335-8 , s.648-661
• Konrad Gaiser : Platonin esoteerinen opetus . Julkaisussa: Konrad Gaiser: Kokoelmia . Academia Verlag, Sankt Augustin 2004, ISBN 3-89665-188-9 , s.317-340
• Jens Halfwassen : Platonin metafysiikka yhdestä . Julkaisussa: Marcel van Ackeren (Toim.): Platonin ymmärtäminen. Aiheet ja näkökulmat . Wissenschaftliche Buchgesellschaft, Darmstadt 2004, ISBN 3-534-17442-9 , s.263-278

Tutkimukset

• Rafael Ferber : Miksi Platon ei kirjoittanut “kirjoittamatonta opetusta”? 2. painos, Beck, München 2007, ISBN 978-3-406-55824-5
• Konrad Gaiser: Platonin kirjoittamaton opetus. Tutkimukset tieteiden systemaattisesta ja historiallisesta perustasta platonisessa koulussa. 3. painos, Klett-Cotta, Stuttgart 1998, ISBN 3-608-91911-2 (sisältää s. 441-557 kokoelman lähdetekstejä)
• Jens Halfwassen: Nousu toisaalta. Platonia ja Plotinusta koskevat tutkimukset. 2. laajennettu painos, Saur, München ja Leipzig 2006, ISBN 3-598-73055-1
• Hans Joachim Krämer : Arete Platonin ja Aristoteleen kanssa. Platonisen ontologian luonteesta ja historiasta . Talvi, Heidelberg 1959 (perustutkimus, mutta osittain vanhentunut tutkimustilanne)
• Hans Joachim Krämer: Platone ei fondamenti della metafisica. Saggio sulla teoria dei principi e sulle dottrine non steps by Platone . 6. painos, Vita e Pensiero, Milano 2001, ISBN 88-343-0731-3 (käyttökelpoisempi kuin erittäin huono englanninkielinen käännös: Plato and the Foundations of Metaphysics. A Work of theory of the Principles and Unwritten Doctrines of Platon with a Perusasiakirjojen kokoelma . State University of New York Press, Albany 1990, ISBN 0-7914-0434-X )
• Giovanni Reale: Platonin uudesta tulkinnasta. Tulkinta suurten vuoropuhelujen metafysiikasta "kirjoittamattomien opetusten" valossa . 2. laajennettu painos, Schöningh, Paderborn 2000, ISBN 3-506-77052-7 (yleisesti ymmärrettävä esitys, siksi sopiva johdantona)
• Marie-Dominique Richard: L'enseignement suullinen de Plato. Uuden uuden tulkinnan tulkinta . 2. tarkistettu painos, Les Éditions du Cerf, Pariisi 2005, ISBN 2-204-07999-5 (sisältää s. 243–381 kokoelman lähdeteksteistä ilman kriittistä laitetta ja ranskankielisen käännöksen)

nettilinkit

• Thomas Alexander Szlezákin luento : Friedrich Schleiermacher ja Platon-kuva 1800- ja 1900-luvuilta

Huomautukset

1. ↑ Aristoteles, fysiikka 209b13–15.
2. ↑ Katso tästä terminologiasta Hans-Georg Gadamer: Platonin kirjoittamaton murre . Julkaisussa: Hans-Georg Gadamer: Collected Works , Volume 6: Greek Philosophy II , Tübingen 1985, s. 129–153, tässä: 130; Thomas Alexander Szlezák: Platon ja filosofian kirjoittaminen , Berliini 1985, s. 400–405; Detlef Thiel: Xenokratesin filosofia vanhan akatemian yhteydessä , München 2006, s. 139f. Michael Erler: Platon (= Hellmut Flashar (Hrsg.): Yhteenveto filosofian historiasta. Antiikin filosofia , osa 2/2), Basel 2007, s. 409.
3. ↑ Esimerkiksi julkaisussa Konrad Gaiser: Platonin esoteerinen opetus . Julkaisussa: Konrad Gaiser: Gesammelte Schriften , Sankt Augustin 2004, s. 317–340, tässä: 324.
4. ↑ Aristoteles, fysiikka 209b13–15.
5. ↑ Aristoxenos, Elementa-huuliharppu 2.30–31. Teksti ja saksankielinen käännös: Heinrich Dörrie , Matthias Baltes : Der Platonismus in der Antike , 1. osa, Stuttgart-Bad Cannstatt 1987, s. 74–76 (kommentaari, s. 278–282).
6. ↑ Platon, Phaedrus 274b-278e. Katso Ernst Heitsch: Platon: Phaedros. Käännös ja kommentit , Göttingen 1993, s. 188-218 ja kysymystä timiotera Thomas Alexander Szlezák: To yhteydessä platoninen τιμιώτερα . Julkaisussa: Würzburg Yearbooks for Classical Studies New Series 16, 1990, s. 75–85; Thomas Alexander Szlezák: Lue Platon , Stuttgart-Bad Cannstatt 1993, s. 69–76, 86; Ernst Heitsch: ΤΙΜΙΩΤΕΡΑ . Julkaisussa: Ernst Heitsch: Collected Writings , 3. osa, München 2003, s. 338–347; Hans Joachim Krämer: Epäsuoran Platon-perinteen peruskysymykset . Julkaisussa: Hans-Georg Gadamer, Wolfgang Schadewaldt (toim.): Idea and Number , Heidelberg 1968, s. 124–128. Hans Krämer: Uusi kirjallisuus Platonin uudesta kuvasta kritisoi Heitschin tulkintaa Phaedrusista . Julkaisussa: Allgemeine Zeitschrift für Philosophie 14, 1989, s. 59–81, tässä: 59–72.
7. ↑ Platon, seitsemäs kirje 341b - 342a. Katso Rainer Knabin selitys: Platonin seitsemäs kirje , Hildesheim 2006, s. 261–268. Vrt. Hans Joachim Krämer: Epäsuoran Platon-perinteen peruskysymykset . Julkaisussa: Hans-Georg Gadamer, Wolfgang Schadewaldt (toim.): Idea and Number , Heidelberg 1968, s. 117–124.
8. ↑ Hans Joachim Krämer: Platoninen akatemia ja Platonin filosofian systemaattisen tulkinnan ongelma . Julkaisussa: Konrad Gaiser (Toim.): Das Platonbild , Hildesheim 1969, s. 198–230, tässä: 208.
9. ↑ Michael Erler: Platon , München 2006, s. 162–164; Detlef Thiel: Xenokratesin filosofia vanhan akatemian yhteydessä , München 2006, s.143-148.
10. ↑ Katso myös Michael Erler: Platon (= Hellmut Flashar (Hrsg.): Grundriss der Geschichte der Philosophie. Die Philosophie der Antike , 2. osa), Basel 2007, s. 421-425.
11. ^ Teksti- ja saksankielinen käännös: Heinrich Dörrie , Matthias Baltes : Der Platonismus in der Antike , 1. osa, Stuttgart-Bad Cannstatt 1987, s. 82–86, selostus, s. 296–302. Ks. Heinz Happ: Hyle , Berliini 1971, s. 137–140.
12. ^ Teksti- ja saksankielinen käännös, Heinrich Dörrie, Matthias Baltes: Der Platonismus in der Antike , 1. osa, Stuttgart-Bad Cannstatt 1987, s. 86–89, selitys, s. 303–305. Ks. Heinz Happ: Hyle , Berliini 1971, s. 142f.
13. ↑ Katso Heinz Happ: Hyle , Berliini 1971, s. 140–142; Marie-Dominique Richard: L'enseignement oral de Platon , 2. painos, Pariisi 2005, s.163-168; Konrad Gaiser: Epäsuoran Platon-perinteen lähdekriittiset ongelmat . Julkaisussa: Konrad Gaiser: Gesammelte Schriften , Sankt Augustin 2004, s. 205–263, tässä: 240–262; Detlef Thiel: Xenokratesin filosofia vanhan akatemian yhteydessä , München 2006, s.343-348.
14. ↑ Jens Halfwassen: Nousu yhteen. Tutkimukset Platonista ja Plotinusista , 2. painos, Leipzig 2006, s. 31f. ja huomautus 73; Giovanni Reale: Platonin uudesta tulkinnasta , 2. painos, Paderborn 2000, s. 257-313.
15. ↑ Michael Erler antaa yleiskatsauksen: Platon (= Hellmut Flashar (toim.): Grundriss der Geschichte der Philosophie. Die Philosophie der Antike , 2. osa), Basel 2007, s. 425–429 ja Konrad Gaiser: Gesammelte Schriften , Sankt Augustin 2004, s. 295-340.
16. ↑ Giovanni Reale: Platonin uudelle tulkinnalle , 2. painos, Paderborn 2000, s. 199–201; Michael Erler: Platon (= Hellmut Flashar (Hrsg.): Yhteenveto filosofian historiasta. Antiikin filosofia , osa 2/2), Basel 2007, s. 425; Detlef Thiel: Ksenokratesin filosofia vanhan akatemian yhteydessä , München 2006, s.190 .
17. ↑ Aristoteles, metafysiikka 987b; katso fysiikka 209b-210a.
18. ^ Giovanni Reale: Platonin uudelle tulkinnalle , 2. painos, Paderborn 2000, s. 205-207.
19. ^ Heinrich Dörrie, Matthias Baltes: The Platonism in antique , 4. osa, Stuttgart-Bad Cannstatt 1996, s. 154–162 (lähteet käännöksineen), 448–458 (kommentti); Michael Erler: Platon (= Hellmut Flashar (Hrsg.): Yhteenveto filosofian historiasta. Antiikin filosofia , osa 2/2), Basel 2007, s. 426f.
20. ^ Hans Joachim Krämer: Arete Platonissa ja Aristotelesissa , Heidelberg 1959, s. 144f. Konrad Gaiser: Platonin kirjoittamaton opetus , 3. painos, Stuttgart 1998, s. 18f. Michael Erler: Platon , München 2006, s.167.
21. ↑ Konrad Gaiser: Platonin kirjoittamaton opetus , 3. painos, Stuttgart 1998, s. 18f., 73–81; Vittorio Hösle: Totuus ja historia , Stuttgart-Bad Cannstatt 1984, s. 490–506; Hans Joachim Krämer: Arete Platonissa ja Aristotelesissa , Heidelberg 1959, s.279f., 287f.
22. ↑ Jens Halfwassen: Enemmän tai vähemmän periaate: Platonin määrittelemätön kaksinaisuus. Julkaisussa: Thomas Kisser, Thomas Leinkauf (toim.): Intensity and Reality , Berliini 2016, s. 11–30, tässä: 30.
23. ↑ Christina Schefer: Platonin kuvaamaton kokemus , Basel 2001, s. 186f.
24. ↑ Platon, Meno 81c - d.
25. ↑ Platon, Politeia 511 b.
26. ↑ Michael Erler tarjoaa tutkimuksen yleiskatsauksen: Platon (= Hellmut Flashar (toim.): Grundriss der Geschichte der Philosophie. Die Philosophie der Antike , 2. osa), Basel 2007, s. 428f.
27. Ens Jens Halfwassen: Monismi ja dualismi Platonin opissa periaatteista . Julkaisussa: Thomas Alexander Szlezák (Toim.): Platonisches Philosophieren , Hildesheim 2001, s. 67–85; Jens Halfwassen: Enemmän tai vähemmän periaate: Platonin määrittelemätön kaksinaisuus. Julkaisussa: Thomas Kisser, Thomas Leinkauf (Toim.): Intensity and Reality , Berliini 2016, s. 11–30.
28. ↑ Detlef Thiel: Ksenokratesin filosofia vanhan akatemian yhteydessä , München 2006, s. 197–208.
29. ^ Vittorio Hösle: Totuus ja historia , Stuttgart-Bad Cannstatt 1984, s. 459-506.
30. ^ John N. Findlay: Platon. Kirjalliset ja kirjoittamattomat opit , Lontoo 1974, s. 322-325.
31. ↑ Cornelia J. de Vogel: Platonin ja platonismin uudelleentarkastelu , Leiden 1986, s. 83f., 190-206.
32. ^ Hans Joachim Krämer: Der Ursprung der Geistmetaphysik , 2. painos, Amsterdam 1967, s. 329–334; Hans Joachim Krämer: Uutisia Platonin periaateteorian kiistasta . Julkaisussa: Philosophische Rundschau 27, 1980, s. 1–38, tässä: 27.
33. ^ Konrad Gaiser: Platonin kirjoittamaton opetus , 3. painos, Stuttgart 1998, s. 10, 12f., 200f., 352; Konrad Gaiser: Platonin esoteerinen opetus . Julkaisussa: Konrad Gaiser: Gesammelte Schriften , Sankt Augustin 2004, s. 317–340, tässä: 330f.
34. ↑ Christina Schefer: Platonin kuvaamaton kokemus , Basel 2001, s. 57–60.
35. ^ Giovanni Reale: Platonin uudesta tulkinnasta , 2. painos, Paderborn 2000, s. 207f., 309–311.
36. ^ Heinz Happ: Hyle , Berliini 1971, s. 141–143.
37. ^ Marie-Dominique Richard: L'enseignement oral de Platon , 2. painos, Pariisi 2005, s. 231f.
38. ^ Paul Wilpert: Kaksi varhaisaristotelialaista kirjoitusta ideoiden teoriasta , Regensburg 1949, s. 173-174.
39. ↑ Detlef Thiel: Ksenokratesin filosofia vanhan akatemian yhteydessä , München 2006, s. 197f. ja liite 64; Jens Halfwassen: Nousu toisaalta. Tutkimukset Platonista ja Plotinista , 2. painos, Leipzig 2006, s. 17–33, 183–210.
40. ↑ Yhteenveto Politeian asiaankuuluvista lausunnoista tarjoaa Thomas Alexander Szlezák: Idea hyvistä Platonin Politeiassa , Sankt Augustin 2003, s. 111f. Rafael Ferber tarjoaa yleiskatsauksia tutkimuksen kiistan kannoista: Eikö ajatus hyvästä transsendentista vai onko? Jälleen Platonin ΕΠΕΚΕΙΝΑ ΤΗΣ ΟΥΣΙΑΣ . Julkaisussa: Damir Barbarić (toim.): Platon hyvästä ja oikeudenmukaisuudesta , Würzburg 2005, s. 149–174, tässä: 149–156 ja Michael Erler: Platon (= Hellmut Flashar (toim.): Pohjapiirros filosofia Antiikin filosofia , osa 2/2), Basel 2007, s. 402–404.
41. ↑ Kreikan presbeía "ikä prioriteetti ", käännettynä myös "ihmisarvo".
42. ↑ Platon, Politeia 509b.
43. ↑ Hyvän ideon olemisen ylittävyyden hylkää muun muassa Theodor Ebert: Mielipide ja tieto Platonin filosofiassa , Berliini 1974, s. 169–173, Matthias Baltes: Onko hyvän idea Platonin tasavallassa olemisen ulkopuolella? Julkaisussa: Matthias Baltes: Dianoemata. Pieniä kirjoituksia Platonista ja platonismista , Stuttgart 1999, s. 351–371 ja Luc Brisson: L'approche traditional de Plato par HF Cherniss . Julkaisussa: Giovanni Reale, Samuel Scolnicov (toim.): New Images of Platon , Sankt Augustin 2002, s. 85–97.
44. ↑ Thomas Alexander Szlezák esitetään yhteenveto tämän kannan: ideana hyvää Platonin Politeia , Sankt Augustin 2003, s. 67f. Vrt. Rafael Ferber: Eikö ajatus hyvästä transsendentista vai onko? Jälleen Platonin ΕΠΕΚΕΙΝΑ ΤΗΣ ΟΥΣΙΑΣ . Julkaisussa: Damir Barbarić (toim.): Platon hyvästä ja oikeudenmukaisuudesta , Würzburg 2005, s. 149–174, tässä: 154–160 ja Giovanni Reale: Platonin uudelle tulkinnalle , 2. painos, Paderborn 2000, s.275 -281.
45. ↑ Jens Halfwassen: Nousu yhteen. Tutkimukset Platonista ja Plotinusista , 2. painos, Leipzig 2006, s. 21–23 ja s. 221, huomautus 4; Thomas Alexander Szlezák: Ajatus hyvistä Platonin Politeiassa , Sankt Augustin 2003, s. 70f. Hans Krämer: Idea hyvistä. Vertaus auringosta ja viivoista (kirja VI 504a - 511e) . Julkaisussa: Otfried Höffe (Toim.): Platon: Politeia , 3. painos, Berliini 2011, s. 135–153, tässä: 142–145; Giovanni Reale: Platonin uudesta tulkinnasta , 2. painos, Paderborn 2000, s. 258–280; Konrad Gaiser: Platonin arvoituksellinen luento 'Hyvästä' . Julkaisussa: Konrad Gaiser: Gesammelte Schriften , Sankt Augustin 2004, s. 265–294, tässä: 265–268.
46. ↑ Rafael Ferber: Platonin ajatus hyvästä , 2., laajennettu painos, Sankt Augustin 1989, s. 76-78.
47. ↑ Aristoxenus, Elementa-huuliharppu 30.
48. ^ Giovanni Reale: Platonin uuteen tulkintaan , 2. painos, Paderborn 2000, s. 211, 219-221; Detlef Thiel: Ksenokratesin filosofia vanhan akatemian yhteydessä , München 2006, s. 210f. Hans Joachim Krämer: Arete Platonissa ja Aristotelesissa , Heidelberg 1959, s.250f.
49. ^ Giovanni Reale: Platonin uudelle tulkinnalle , 2. painos, Paderborn 2000, s. 212f. Rafael Ferber: Platonin idea hyvästä , 2. laajennettu painos, Sankt Augustin 1989, s. 162–206; Konrad Gaiser: Platonin kirjoittamaton opetus , 3. painos, Stuttgart 1998, s. 117–123.
50. ^ Giovanni Reale: Platonin uudelle tulkinnalle , 2. painos, Paderborn 2000, s. 211--218. Lisätietoja: Detlef Thiel: Ksenokratesin filosofia vanhan akatemian yhteydessä , München 2006, s. 212–217, 221–225. Vrt. Rafael Ferber: Platonin ajatus hyvistä , toinen, laajennettu painos, Sankt Augustin 1989, s. 206–208; Konrad Gaiser: Platonin kirjoittamaton opetus , 3. painos, Stuttgart 1998, s. 81–88; Hans Joachim Krämer: Arete Platonissa ja Aristotelesissa , Heidelberg 1959, s.251-256, 261-265; Julia Annas : Aristoteleen metafysiikka. Books M and N , Oxford 1976, s.42-62.
51. ↑ Michael Erler antaa yleiskatsauksen asiaankuuluvista tutkimuskeskusteluista: Platon (= Hellmut Flashar (toim.): Grundriss der Geschichte der Philosophie. Die Philosophie der Antike , 2. osa), Basel 2007, s. 370–372.
52. ^ Konrad Gaiser: Platonin kirjoittamaton opetus , 3. painos, Stuttgart 1998, s. 4f. Konrad Gaiser: Platonin esoteerinen opetus . Julkaisussa: Konrad Gaiser: Gesammelte Schriften , Sankt Augustin 2004, s. 317–340, tässä: 331–335.
53. ↑ Michael Erler: Platon (= Hellmut Flashar (Toim.): Yhteenveto filosofian historiasta. Antiikin filosofia , osa 2/2), Basel 2007, s. 370–372.
54. ↑ Peter Stemmer: Platonin dialektiikka. Varhaiset ja keskimmäiset vuoropuhelut , Berliini 1992, s. 214–225; S. 220 Huomautus 116 Luettelo intuition hypoteesin muista vastustajista.
55. ^ Kurt von Fritz: Contributions to Aristoteles , Berlin 1984, s. 56f.
56. ↑ Jürgen Villers: Aakkosen paradigma. Platon ja filosofian kirjoituksia , Würzburg 2005, s. 231–233.
57. ↑ Jens Halfwassen: Nousu yhteen. Tutkimukset Platonista ja Plotinista , 2. painos, Leipzig 2006, s.224-234, 247-262, 400-404.
58. ↑ Christina Schefer: Platonin kuvaamaton kokemus , Basel 2001, s. 60 jj.
59. ↑ Christina Schefer: Platonin kuvaamaton kokemus , Basel 2001, s. 5–62.
60. ↑ Hans Joachim Krämerillä on eri mieltä tästä: Arete Platonissa ja Aristoteles , Heidelberg 1959, s. 464f.
61. ↑ Rafael Ferber: Edustiko Platon "dogmaattista metafysiikkaa ja systemaattisuutta" "kirjoittamattomassa opetuksessa"? Julkaisussa: Méthexis 6, 1993, s. 37-54; Christopher Gill: Platoninen dialektiikka ja kirjoittamattomien oppien totuus-tila . Julkaisussa: Méthexis 6, 1993, s.55-72 .
62. ^ Konrad Gaiser: Periaateteoria Platonissa . Julkaisussa: Konrad Gaiser: Gesammelte Schriften , Sankt Augustin 2004, s. 295–315, tässä: 295f.
63. ↑ Christina Schefer: Platonin kuvaamaton kokemus , Basel 2001, s. 49–56.
64. ↑ Yleiskuvan vastakkaisista kannoista tarjoaa Marie-Dominique Richard: L'enseignement oral de Platon , 2. painos, Pariisi 2005, s. 72–76.
65. ↑ Katso tutkimushistoriasta Michael Erler: Platon (= Hellmut Flashar (Hrsg.): Grundriss der Geschichte der Philosophie. Die Philosophie der Antike , 2. osa), Basel 2007, s. 419f.
66. ↑ Hans Joachim Krämer: Arete Platonissa ja Aristotelesissa , Heidelberg 1959, s. 20–24, 404–411, 444. Myöhemmin Krämer vahvisti tämän näkemyksen; katso hänen esseensä Uutiset Platonin periaateteorian kiistasta . Julkaisussa: Philosophische Rundschau 27, 1980, s. 16–18, huomautus 33, Aristoxenus Platonin ΠΕΡΙ ΤΑΓΑΘΟΥ . Julkaisussa: Hermes 94, 1966, s. 111–112 ja Epäsuoran Platoni-perinteen peruskysymykset . Julkaisussa: Hans-Georg Gadamer, Wolfgang Schadewaldt (Toim.): Idea ja numero , Heidelberg 1968, s. 112–115. Philip Merlan on eri mieltä : Oliko Platonin "Hyvä" -luento ainutlaatuinen? Julkaisussa: Hermes 96, 1968, s. 705-709. Vrt. Margherita Isnardi Parente: La akroasis di Platone . Julkaisussa: Museum Helveticum 46, 1989, s. 146–162 ja Margherita Isnardi Parente: L'eredità di Platone nell'accademia antica , Milano 1989, s. 34–36.
67. ^ Karl-Heinz Ilting: Platonin kirjoittamattomat opetukset: luento 'hyvistä' . Julkaisussa: Phronesis 13, 1968, s. 1–31, tässä: 5, 30.
68. ^ Hermann Schmitz: Aristoteles- teeman ideoita , osa 2: Platon ja Aristoteles , Bonn 1985, s. 312-314, 339f.
69. ↑ Detlef Thiel: filosofia Xenokrates yhteydessä Vanhan Akatemian , München 2006, s. 180F.
70. ↑ Konrad Gaiser: Gesammelte Schriften , Sankt Augustin 2004, s. 280–282, 290, 304, 311. Gaiserin treffailua tukee Walter Ederin uusi argumentti: Platonin kirjoittamattomat opetukset: Platonisen luennon dating hyvä ” . Julkaisussa: Hansjörg Kalcyk et ai. (Toim.): Muinaisen historian tutkimukset , osa 1, Rooma 1986, s. 207–235, tässä: 222–235.
71. ^ Konrad Gaiser: Platonin arvoituksellinen luento 'Hyvästä' . Julkaisussa: Konrad Gaiser: Gesammelte Schriften , Sankt Augustin 2004, s. 265–294, tässä: 282–291. Gaiser löytää hyväksynnän julkaisusta Detlef Thiel: The Philosophy of Xenocrates in the Context of the Old Academy , München 2006, s. 174–181.
72. ↑ Theophrastin kertomuksen tulkinnan vaikeudesta, katso Margherita Isnardi Parente: Théophraste, Metaphysica 6 a 23 ss. Julkaisussa: Phronesis 16, 1971, s. 49-64. Vrt. Marie-Dominique Richard: L'enseignement oral de Platon , 2. painos, Pariisi 2005, s.103-105, 152-158.
73. ^ Konrad Gaiser: Periaateteoria Platonissa . Julkaisussa: Konrad Gaiser: Gesammelte Schriften , Sankt Augustin 2004, s. 295–315, tässä: 297f.
74. ^ Giovanni Reale: Platonin uuteen tulkintaan , 2. painos, Paderborn 2000, s. 65f.
75. ↑ Friedrich Daniel Ernst Schleiermacher: Platonin filosofiasta , toim. ja esitteli Peter M. Steiner, Hampuri 1996, s. 21–119.
76. ↑ Katso Thomas Alexander Szlezák: Schleiermacherin "Johdanto" Platonin käännökseen vuodelta 1804 . Julkaisussa: Antike und Abendland 43, 1997, s.46–62.
77. ^ Gyburg Radke : Parmenidesin hymy , Berliini 2006, s. 1–5.
78. ↑ August Boeckh: Kritiikki Schleiermacherin Platonin käännöksestä . Julkaisussa: August Boeckh: Gesammelte kleine Schriften , osa 7, Leipzig 1872, s. 1–38, tässä: 6f.
79. ^ Christian August Brandis: Diatribe academica de perditis Aristotelis libris de ideis et de bono sive philosophia , Bonn 1823.
80. ^ Friedrich Adolf Trendelenburg: Platonis de ideis et number doctrina ex Aristotele illustrata , Leipzig 1826; Christian Hermann Weisse: De Platonis et Aristotelis in constituendis summis philosophiae principiis differentia , Leipzig 1828.
81. ^ Karl-Friedrich Hermann: Tietoja Platonin kirjallisista aiheista . Julkaisussa: Konrad Gaiser (Toim.): Das Platonbild , Hildesheim 1969, s. 33–57 (uusintapaino).
82. ↑ Julkaisut, joissa Cherniss esittelee kantaansa, ovat The Old Academy. Historiallinen arvoitus ja sen ratkaisu , Heidelberg 1966 (käännös: Varhaisen akatemian arvoitus , Berkeley 1945; sisältää kolme luentoa vuodelta 1942) ja Aristoteleen kritiikki Platonista ja Akatemiasta , osa 1, Baltimore 1944. Syvää kritiikkiä Chernissin asemaa käyttää Hans Joachim Krämer: Arete Platonissa ja Aristoteles , Heidelberg 1959, s. 380–447. Cornelia J. de Vogel on myös kriittinen: Platonin myöhemmän filosofian ongelmat . Julkaisussa: Jürgen Wippern (toim.): Platonin kirjoittamattomien opetusten ongelma , Darmstadt 1972, s. 41–87.
83. ↑ Schleiermacherin näkökulmasta, katso Gyburg Radke: Parmenidesin hymy , Berliini 2006, s. 1–62. Thomas Alexander Szlezák antaa yhteenvedon modernin vuoropuhelun teorian avainkohdista: Platon ja filosofian kirjoittaminen , Berliini 1985, s. 332–336 (ja sen kritiikkiä, s. 337–375).
84. ^ Franco Ferrari: Les-opit, jotka eivät ole kriittisiä . Julkaisussa: Richard Goulet (toim.): Dictionnaire des philosophes antiques , 5. osa, 1. osa (= V a), Pariisi 2012, s. 648–661, tässä: 658. Vrt. Hans Joachim Krämer: Retraktationen zum Problem des esoterischen Plato . Julkaisussa: Museum Helveticum 21, 1964, s. 137–167, tässä: 148f. Thomas Alexander Szlezák: Platon ja filosofian kirjoittaminen , Berliini 1985, s. 342–347, 376–400; Konrad Gaiser: Kirjallinen ja suullinen lomake . Julkaisussa: Konrad Gaiser: Gesammelte Schriften , Sankt Augustin 2004, s. 29–41, tässä: 31–39.
85. ↑ Hans Joachim Krämer: Arete Platonissa ja Aristotelesissa , Heidelberg 1959, s.380-486.
86. ^ Konrad Gaiser: Platonin kirjoittamaton opetus , Stuttgart 1963, 2. painos uudella jälkisanalla Stuttgart 1968.
87. ↑ Tärkeimmät Krämerin teokset on lueteltu Jens Halfwassenissa: Monismi ja dualismi Platonin periaatteessa . Julkaisussa: Bochumer Philosophisches Jahrbuch für Antike und Mittelalter 2, 1997, s. 1–21, tässä: s. 1f. Huomautus 1. Useat Gaiserin esseistä on koottu Konrad Gaiser -nimessä: Gesammelte Schriften , Sankt Augustin 2004.
88. ^ Thomas Alexander Szlezák: Platon ja filosofian kirjoittaminen , Berliini 1985, s. 327–410; Thomas Alexander Szlezák: Tavallisesta vastenmielisyydestä agrapha dogmataan . Julkaisussa: Méthexis 6, 1993, s. 155-174; Thomas Alexander Szlezák: Ajatus hyvistä Platonin Politeiassa , Sankt Augustin 2003, s. 5–14, 133–146; Thomas Alexander Szlezák: Lue Platon , Stuttgart-Bad Cannstatt 1993, s.27-30, 42-48, 56-105, 148-155.
89. ^ Vittorio Hösle: Totuus ja historia , Stuttgart-Bad Cannstatt 1984, s. 374–392.
90. ↑ Michael Erler: Platon , München 2006, s. 162–171.
91. ↑ Jürgen Wippern: Johdanto . Julkaisussa: Jürgen Wippern (Toim.): Platonin kirjoittamattomien opetusten ongelma , Darmstadt 1972, s. VII - XLVIII.
92. ^ Karl Albert: Platon ja antiikin filosofia , osa 1, Dettelbach 1998, s. 380–398.
93. ↑ Heinz Happ: Hyle , Berliini 1971, s. 85–94, 136–143.
94. ↑ Willy Theiler: Muinaisen kirjallisuuden tutkimuksia , Berliini 1970, s. 460–483, täällä: 462f.
95. ↑ Klaus Oehler: Platon-tutkimuksen uusi tilanne . Julkaisussa: Thomas Alexander Szlezák (Toim.): Platonisches Philosophieren , Hildesheim 2001, s. 31–46; Klaus Oehler: Demytologisoitu Platon . Julkaisussa: Journal for philosophical research 19, 1965, s.393-420.
96. ^ Hermann Steinthal: Kirjoittamaton opetus . Julkaisussa: Christian Schäfer (Toim.): Platon-Lexikon , Darmstadt 2007, s.291–296. Steinthal ei pidä todennäköisenä, että kirjoittamattoman opetuksen sisältö "voidaan toistaa kiinteissä lauseissa enemmän tai vähemmän kuivilla sanoilla"; se ei ollut lopullinen, mutta sisälsi epäpätevyyttä; katso Hermann Steinthal: Platonin suullisen ja henkilökohtaisen opetuksen muodosta . Julkaisussa: Grazer julkaisut 23, 2000, s. 59–70, tässä: 68f. Ks. Hermann Steinthal: Seitsemän näkökohtaa Platonin kirjoittamattomasta opetuksesta . Julkaisussa: Gymnasium 111, 2004, s. 359–379.
97. ^ John N. Findlay: Platon. Kirjalliset ja kirjoittamattomat opit , Lontoo 1974, s. 6f., 19-23, 80, 350f., 455-473.
98. ^ Marie-Dominique Richard: L'enseignement oral de Platon , 2. painos, Pariisi 2005, s. 235–242.
99. ↑ Herwig Görgemanns: Platon , Heidelberg 1994, s. 113-119.
100. ↑ Walter Eder: Platonin kirjoittamaton opetus: Platonisen luennon "Hyvästä" dating . Julkaisussa: Hansjörg Kalcyk et ai. (Toim.): Muinaisen historian tutkimukset , osa 1, Rooma 1986, s. 207–235, tässä: 209.
101. ↑ Katso Seifertin jälkisana julkaisussa Giovanni Reale: Platonin uudelle tulkinnalle , 2. painos, Paderborn 2000, s. 541–558, täällä: 558.
102. ↑ Joachim Söder: Platonin teoksista . Julkaisussa: Christoph Horn et ai. (Hrsg.): Platon-Handbuch. Elämä - työ - vaikutus , Stuttgart 2009, s. 19–59, tässä: 29f.
103. ^ Carl Friedrich von Weizsäcker: Ihmisen puutarha , 2. painos, München 1977, s. 337; Carl Friedrich von Weizsäcker: Platon. Yritys . Julkaisussa: Enno Rudolph (Toim.): Polis ja Kosmos. Luonnonfilosofia ja poliittinen filosofia Platonissa , Darmstadt 1996, s. 123–143, tässä: 123f., 127f.
104. ↑ Detlef Thiel: Ksenokratesin filosofia vanhan akatemian yhteydessä , München 2006, s. 137–225.
105. ↑ Christina Schefer: Platonin kuvaamaton kokemus , Basel 2001, s. 2–4, 10–14, 225.
106. ↑ Cornelia J. de Vogel: Platonin ja platonismin uudelleentarkastelu , Leiden 1986, s.190-206.
107. ↑ Rafael Ferber: Miksi Platon ei kirjoittanut “kirjoittamatonta opetusta”? , 2. painos, München 2007 (tutkimusraportin kanssa, s. 80–84).
108. ↑ John M.Dillon: Platonin perilliset , Oxford 2003, s. VII, 1, 16--22.
109. ↑ Jürgen Villers: Aakkosen paradigma. Platon ja filosofian kirjoituksia , Würzburg 2005, s. 215–250. Villers näkee opissa periaatteista toimivan hypoteesin Platonista, joka kärsii sisäisistä ristiriidoista ja jota ei siksi voida järjestelmällistää.
110. ↑ Christopher Gill: Platoninen dialektiikka ja kirjoittamattomien oppien totuus-tila . Julkaisussa: Méthexis 6, 1993, s.55-72 .
111. ↑ Enrico Berti: Tietoja kirjallisen työn ja kirjoittamattoman opetuksen suhteesta Platonissa viimeaikaisen tutkimuksen näkökulmasta . Julkaisussa: Jürgen Wippern (Toim.): Platonin kirjoittamattomien opetusten ongelma , Darmstadt 1972, s. 88–94; Enrico Berti: Uusi jälleenrakennus Platonin kirjoittamattomista opetuksista . Julkaisussa: Jürgen Wippern (toim.): Platonin kirjoittamattomien opetusten ongelma , Darmstadt 1972, s. 240–258; Enrico Berti: Nuovi studi aristotelici , 2. osa: Fisica, antropologia e metafisica , Brescia 2005, s.539-551.
112. ^ Hans-Georg Gadamer: Dialektia ja sofistiikka seitsemännessä platonilaisessa kirjeessä . Julkaisussa: Hans-Georg Gadamer: Collected Works , Volume 6: Greek Philosophy II , Tübingen 1985, s. 90–115, tässä: 111–113; Hans-Georg Gadamer: Platonin kirjoittamaton murre . Julkaisussa: Hans-Georg Gadamer: Collected Works , Volume 6: Greek Philosophy II , Tübingen 1985, s. 11-13, 28. Vrt. Giuseppe Girgenti (Toim.): Platone tra oralità e scrittura. Un dialogo di Hans-Georg Gadamer con the Scuola di Tubinga e Milano e altri studiosi (Tubinga, 3. syyskuuta 1996) , Milano 2001, s.9-15 .
113. ↑ Rafael Ferber: Miksi Platon ei kirjoittanut “kirjoittamatonta opetusta”? , 2. painos, München 2007, s. 81; Michael Erler: Platon (= Hellmut Flashar (Hrsg.): Grundriss der Geschichte der Philosophie. Die Philosophie der Antike , 2. osa), Basel 2007, s. 409. Giovanni Realen pääteos Per una nuova interpretazione di Platone on myös Saksan kieli ennen: Platonin uudelle tulkinnalle. Tulkinta suurten keskustelujen metafysiikasta "kirjoittamattomien opetusten" valossa , 2. painos, Paderborn 2000.
114. ↑ Maurizio Migliori : Dialettica e Verità , Milano 1990, s.69-90. Vrt. Giovanni Reale (toim.): Autotestimonianze e rimandi dei dialogi di Platone alle “dottrine non scritte” , Milano 2008, s.252-254 .
115. ↑ Giancarlo Movia : Apparenze, essere e verità , Milano 1991, s. 43, 60f.
116. ↑ Patrizia Bonagura: ulko- ja sisätilat. La tensión filosófico-educativa de algunas páginas platónicas , Pamplona 1991, s.33-54.
117. ↑ Jotkut näistä kannoista on tiivistetty julkaisussa Marie-Dominique Richard: L'enseignement oral de Platon , 2. painos, Pariisi 2005, s. 30–35. Katso englanninkielisistä anti-seoterikoista Thomas Alexander Szlezák: Schleiermacherin ”Johdanto” Platonin käännökseen vuodelta 1804 . Julkaisussa: Antike und Abendland 43, 1997, s. 46–62, tässä: 61f.
118. ^ Gregory Vlastos: Platonic Studies , 2. painos, Princeton 1981, s. 379-403; Reginald E.Allen: Platonin Parmenides , Oxford 1983, s.272.
119. ↑ Hannes Kerber: Strauss ja Schleiermacher aiheesta Platonin lukeminen. Julkaisussa: Martin Yaffe, Richard Ruderman (toim.): Suuntautuminen: Leo Strauss 1930-luvulla , New York 2014, s. 203–214; Hannes Kerber: Katsaus Arthur M. Melzer: Filosofia linjojen välillä. Esoteerisen kirjoittamisen menetetty historia. Julkaisussa: Philosophisches Jahrbuch 123, 2016, s.278–281, tässä: 279.
120. ↑ Franco Trabattoni: Scrivere nell'anima , Firenze 1994
121. ↑ Francesco Fronterotta : Une énigme platonicienne: La question des doctrines non-ecrites . Julkaisussa: Revue de philosophie ancienne 11, 1993, s. 115–157.
122. ↑ Luc Brisson: Platonin esoteerisen tulkinnan lähtökohdat, seuraukset ja perintö . Julkaisussa: Ancient Philosophy 15, 1995, sivut 117-134; Luc Brisson: Lectures de Platon , Pariisi 2000, s. 43–110.
123. ↑ Eugène Napoléon Tigerstedt: Platonin tulkinta , Tukholma 1977, s. 63–91. Hans Krämer tarjoaa vasta-argumentin: Uutisia Platonin periaateteorian kiistasta . Julkaisussa: Philosophische Rundschau 27, 1980, s. 1–38, tässä: 14–22.
124. ^ Theodor Ebert: Mielipide ja tieto Platonin filosofiasta , Berliini 1974, s. 2-4.
125. ↑ Ernst Heitsch: ΤΙΜΙΩΤΕΡΑ . Julkaisussa: Ernst Heitsch: Gesammelte Schriften , 3. osa, München 2003, s. 338–347.
126. ^ Fritz-Peter Hager: Platonin ns. Kirjoittamattoman opetuksen filosofisesta ongelmasta . Julkaisussa: Studia philosophica 24, 1964, s.90--117. Hager pitää periaatteiden oppia ristiriidassa vuoropuheluissa esitetyn Platonin filosofian kanssa. Hans Joachim Krämer tarjoaa vastalauseen: Epäsuoran Platon-perinteen peruskysymykset . Julkaisussa: Hans-Georg Gadamer, Wolfgang Schadewaldt (Toim.): Idea and Number , Heidelberg 1968, s. 107f. Liite 9.
127. ^ Günther Patzig: Platonin poliittinen etiikka . Julkaisussa: Günther Patzig: Gesammelte Schriften , 3. osa, Göttingen 1996, s. 32–54, täällä: s. 36 Huomautus 3. Katso Hans Krämerin kritiikki: Kriittisiä kommentteja W. Wielandin ja G. Snappy: n viimeisimmistä lausunnoista. Platonin kirjoittamattomasta opetuksesta . Julkaisussa: Rivista di Filosofia neo-scolastica 74, 1982, s. 579-592, tässä: 586-592.
128. ↑ Tämä on esimerkiksi Michael Bordtin mielipide ; katso Michael Bordt: Platon , Freiburg 1999, s. 51–53.
129. ↑ Dorothea Frede: Platon: Filebot. Käännös ja kommentit , Göttingen 1997, s. 403-417. Se kiistää erityisesti Platonin väittäneen, että kaikki todellisuus voitaisiin johtaa kahdesta alkuperäisestä periaatteesta; katso Dorothea Frede: Muinaisen filosofian ihmeellinen muuttuvuus nykypäivänä . Julkaisussa: Ernst-Richard Schwinge (Toim.): Muinaiset tieteet AD: n 2. vuosituhannen lopussa , Stuttgart 1995, s. 9–40, tässä: 28–33.
130. ^ Karl-Heinz Ilting: Platonin kirjoittamattomat opetukset: luento 'hyvistä' . Julkaisussa: Phronesis 13, 1968, s. 1–31, tässä: 5, 29.
131. ↑ Holger Thesleff: Platonic Patterns , Las Vegas 2009, s.486-488.
132. ^ Andreas Graeser: Antiikin filosofia 2: Sofistiikka ja Sokratik, Plato ja Aristoteles , 2. painos, München 1993, s. 130-132. Graeser kritisoi Krämerin yksittäisiä argumentteja opettajalleen Harold Chernissille omistetussa esseessä Kriittiset palautteet Platonin esoteerisesta tulkinnasta . Julkaisussa: Archive for the History of Philosophy 56, 1974, s. 71–87.
133. ↑ Jürgen Mittelstraß: Ontologia more geometrico demonstrata . Julkaisussa: Philosophische Rundschau 14, 1967, s. 27–40, tässä: 39.
134. ↑ Rafael Ferber: Miksi Platon ei kirjoittanut “kirjoittamatonta opetusta”? , 2. painos, München 2007, s.19--27, 92-94. Vrt. Thomas Alexander Szlezák: Ajatus hyvistä Platonin Politeiassa , Sankt Augustin 2003, s. 135–146.
135. ^ Margherita Isnardi Parente: Ilman ongelmaa "dottrina non scritta" di Platone . Julkaisussa: La Parola del Passato 41, 1986, s.5-30; Margherita Isnardi Parente: Platone e il problema degli ágrapha . Julkaisussa: Méthexis 6, 1993, s. 73-93; Margherita Isnardi Parente: L'eredità di Platone nell'accademia antica , Milano 1989, s.31-48. Isnardi Parenten kanta on kriittinen Hans Krämerille: Uutisia Platonin periaateteorian kiistasta . Julkaisussa: Philosophische Rundschau 27, 1980, s. 1–38, tässä: 4–6.
136. ^ Franco Ferrari: Les-opit, jotka eivät ole kriittisiä . Julkaisussa: Richard Goulet (toim.): Dictionnaire des philosophes antiques , 5. osa, 1. osa (= V a), Pariisi 2012, s. 648–661, tässä: 660.
137. ↑ Wolfgang Kullmann: Platonin kirjoituskatsaus . Julkaisussa: Hermes 119, 1991, s. 1–21, tässä: 19–21.
138. ↑ Wolfgang Wieland: Platon ja tiedon muodot , 2. painos, Göttingen 1999, s. 40–50, 328–330, 340. Jürgen Mittelstraß: Platon arvioi filosofista merkitystä vastaavasti . Julkaisussa: Otfried Höffe (toim.): Klassiker der Philosophie , 1. osa, München 1981, s. 38–62, tässä: 59f. ja Philip Merlan: Kommentit uudesta Platon-kuvasta . Julkaisussa: Archive for the History of Philosophy 51, 1969, s. 111–126, tässä: 123–126. Wielandin näkemystä kritisoidaan "Tübingen" -hankkeen näkökulmasta. Hans Krämer: Kriittisiä huomautuksia W. Wielandin ja G. Patzigin viimeisimmistä lausunnoista Platonin kirjoittamattomasta opetuksesta . Julkaisussa: Rivista di Filosofia neo-scolastica 74, 1982, sivut 579-592, tässä: 579-585.
139. ↑ Franz von Kutschera: Platonin filosofia , 3. osa, Paderborn 2002, s. 149–171, 202–206.
140. ^ Domenico Pesce: Il Platone di Tubinga , Brescia 1990, s.20 , 46-49.
141. ↑ Tällaiset väitteet esitti pääasiassa "Tübingen"; heidän näkökulmastaan ​​katso Thomas Alexander Szlezák: Tavallisesta vastenmielisyydestä agrapha dogmataan . Julkaisussa: Méthexis 6, 1993, s. 155-174; Thomas Alexander Szlezák: Menetelmällisiä huomautuksia Platonin suullisesta filosofiasta käytävästä keskustelusta . Julkaisussa: Philotheos 5, 2005, s. 174–190; Hans Krämer: Vanha ja uusi Platon-kuva . Julkaisussa: Méthexis 6, 1993, s. 95-114, tässä: 112-114. Francesco Fronterotta epäilee ”Tübingenin” ideologista puolueellisuutta: Une énigme platonicienne: La question des doctrines non-ecrites . Julkaisussa: Revue de philosophie ancienne 11, 1993, s. 115–157, tässä: 156f.
142. ^ Konrad Gaiser: Periaateteoria Platonissa . Julkaisussa: Konrad Gaiser: Gesammelte Schriften , Sankt Augustin 2004, s. 295–315, tässä: 299.

Tämä artikkeli lisättiin tässä versiossa loistavien artikkelien luetteloon 20. lokakuuta 2012 .