Rangaistamaton natsien oikeus

Juliste rankaisematonta natsioikeutta näyttelylle Stendaler Strasse, Berliini (maaliskuu 1960)

"Rankaisematta Natsi Justice - asiakirjat natsien oikeus" oli otsikko kiertonäyttely Saksassa on oikeudellisessa rikoksia , jotka oli tehty vuonna Saksan valtakunnan ja miehittämillä alueilla se natsivallan aikana (1933-1945) . Hän näytti asiakirjoja rikosoikeudenkäynneistä ja kuolemantuomioista sekä sodanjälkeisistä tuomareiden ja syyttäjien urasta. Sitä edelsi kaksi vetoomus kampanjaa on Berliinin vapaan yliopiston (FUB). Sitä seurasi "Toiminta rankaisematonta natsioikeutta", jossa rikosoikeudelliset syytteet nostettiin 43 hallitsevaa natsijuristia vastaan. Syynä oli lähestyvä vanhentumisaika suurelle osalle kansallissosialistisista ihmisyyttä vastaan ​​tehdyistä rikoksista (31. joulukuuta 1959) ja vuoteen 1945 (31. toukokuuta 1960) tehtyihin tapoihin .

Näyttely oli esillä 27. marraskuuta 1959 helmikuuhun 1962 kymmenessä Saksan liittovaltiossa ja joissakin ulkomaisissa yliopistokaupungeissa, ensin Karlsruhessa , liittovaltion korkeimman oikeuden ja liittovaltion perustuslakituomioistuimen kotipaikassa, sitten Länsi-Berliinissä , Stuttgartissa , Frankfurt am Mainissa . Hampuri , Tübingen , Freiburg ja Heidelberg , Göttingen , München , Oxford , Lontoo , Amsterdam , Utrecht ja Leiden . Pääkirjailija oli Länsi-Berliinin opiskelija Reinhard Strecker , järjestäjät olivat paikallisia opiskelijaryhmiä, enimmäkseen Saksan sosialistisen ylioppilaskunnan (SDS) jäseniä . Vaikka näyttely rahoitettiin vain yksityisistä lahjoituksista, käytettiin yksinkertaisimpia edustustapoja, se voitiin järjestää usein vain yksityisissä tiloissa ja melkein kaikki saksalaiset puolueet ja tiedotusvälineet hylkäsivät sen, sillä oli huomattavia julkisia vaikutuksia.

esihistoria

Saksan yhtenäisyyden komitean esitteen otsikkosivu , Itä-Berliini 1959

Ensimmäisessä liittohallitus alle Konrad Adenauer harjoittanut sopeuttamista natsien rikolliset yrittivät kääntää tiettyjä toimenpiteitä, joita liittoutuneet heitä vastaan ja vuonna 1949 auttoi tuomittu natsirikolliset tilavaan onnistunut osittaisen armahduksen . Vuodesta 1951 lähtien peruslain 131 §: n soveltamisalaan kuuluvien henkilöiden oikeussuhteita säätelevä laki on mahdollistanut sen, että yli 55 000 natsivirkailijaa, jotka menettivät työ- ja eläkeoikeutensa denazoitumisen seurauksena, palata virkamiehiin.

DDR hallitus on tehostanut hyökkäyksensä jälkeen varustelua ja liittymisen liittotasavallan ja Naton 1954 liittotasavallassa on suorassa jatkuvuutta natsien fasismista . Tätä varten hän perusti Albert Nordenin alaisuuteen "Saksan yhtenäisyyden komitean" (ADE) . Vuodesta 1956 hän on julkaissut esitteitä, jotka dokumentoivat Länsi-Saksan antisemitismiä ja entisten kansallissosialistien sodanjälkeistä uraa. Ensimmäiset Bonnin palveluksessa olevat natsituomarit väittivät, että 80 prosenttia Saksan ylemmistä liittovaltion oikeusvirkailijoista oli Adolf Hitlerin diktatuurin pilareita . Tätä varten hän nimesi muun muassa 39 nimet tuomareita ja syyttäjiä, jotka kirjattiin sotarikoksiin tiedostoja maasta Alankomaat , Puola ja Tsekkoslovakia . Hän vertasi heidän natsikauden toimistojaan nykyisiin toimistoihinsa. Tämän myötä ADE aloitti monivuotisen " verituomarikampanjan ", josta vuonna 1965 syntyi kattava " Ruskea kirja sodasta ja natsirikollisista korkeassa asemassa liittotasavallassa ja Länsi-Berliinissä ". Esite 23. toukokuuta 1957 Eilen Hitlerin verituomari - tänään Bonner Judicial Elite listasi kuolemanrangaistukset, niiden syyt, uhrien nimet ja teloituspäivät, tekijöiden nimet sekä entiset ja nykyiset virat. Aineisto oli peräisin Reichin oikeusministeriön , kansanoikeuden, ylemmän valtakunnan oikeusministerin ja natsikauden erityistuomioistuinten tiedostoista . Vuoteen 1960 mennessä ADE julkaisi vielä kahdeksan tällaista esitteitä, joissa oli yli 1000 natsiajan lakimiehen nimi.

Kylmän sodan aikana vallinneen antikommunismin takia Länsi- Saksan oikeuslaitos, politiikka ja tiedotusvälineet kiinnittivät aluksi vähän huomiota DDR-esitteisiin. Liittovaltion oikeusministeri Hans-Joachim von Merkatz kieltäytyi ehdottomasti aloittamasta tutkimuksia edellä mainittuja asianajajia vastaan ​​heidän alkuperänsä vuoksi. Heinäkuussa 1957 hän kielsi natsioikeuden tutkimuksista vastaavan virkamiehen Ernst Kanterin kysymästä , tutkivatko valtion oikeusviranomaiset väitteitä. Suurin osa osavaltioista pyysi epäiltyä vain ei-sitovasta lausunnosta, jonka he usein kieltäytyivät. Osavaltioiden hallitukset pääsivät sitten sopimukseen olla etsimättä rikostutkintaa ja aloittamaan satunnaiset kurinpitomenettelyt julkisten tutkimusten yhteydessä. He eivät harkinneet syytetyn siirtämistä tai eroamista.

Marraskuussa 1957 DDR-esitteitä ilmestyi myös Isossa-Britanniassa . Koska hän pelkäsi Ison-Britannian parlamentin jäsenten esityksiä, liittovaltion ulkoministeri Heinrich von Brentano vaati liittovaltion oikeusministeriltä Fritz Schäfferiltä reaktiota väitteisiin. Hänen lyhyet viittauksensa oikeusvaltioon liittotasavallassa vahvistivat ulkomailla syntynyttä käsitystä, että liittohallitus halusi järjestää tarvittavat menettelyt. Maaliskuuhun 1958 mennessä kaksikymmentä brittiläistä parlamentin jäsentä oli kysynyt tästä omalta hallitukselta; myös monet Ison-Britannian kansalaiset valittivat. Ison-Britannian tabloidit käyttivät aihetta sensaatiomaisiin artikkeleihin. Virkamiehensä Karl Heinrich Knappsteinin neuvosta Schäffer väitti Brentanolle, että henkilöstön sisäinen tarkastus oli osoittanut ADE: n olevan "perusteeton". Kaikki vastuulliset saksalaiset poliitikot noudattivat tätä linjaa. Ensimmäisten kriittisten lehdistötiedotteiden jälkeen, myös Saksassa, oikeusministerien konferenssi sopi marraskuussa 1958, että entisiä natsijuristeja tulisi tutkia vain ”erityisten väitteiden” yhteydessä. Ala-Saksin oikeusministeri Werner Hofmeister väitti, että natsien erityistuomarit olivat vain "hieman rasitettuja" ja että heillä oli "turvattu oikeudellinen asema", jota ei voida tarkistaa, tapahtuneen halventamisen vuoksi. Kaksi valtion oikeusministeriä halusi suojella "uhreja" uusilta väitteiltä siirtämällä ne. Konferenssi päätti perustaa valtion oikeusvirastojen keskustoimiston kansallissosialististen rikosten tutkintaa varten . Liittohallitus antoi ulkomaalaisille väärän käsityksen, että tämä virasto oli vastuussa myös entisten natsituomareiden nostamisesta syytteeseen. Saksan liitto Tuomareiden solidaarisuutta pian sen jälkeen kaikki on "roikkuu tuomari" kimppuun asianajajia ja valitti, että he olivat parjataan.

Tammikuussa 1959 Adolf Arndt totesi , että Bundestagin tuomiot Länsi-Saksan natsikokeissa olivat liian lieviä opposition SPD: lle , mutta ei kysynyt, voisiko tällä olla mitään tekemistä entisten natsijuristien palauttamisen kanssa. Hän välttää tuomitsemasta heitä moraalisesti ja vaati, että DDR: n "kohdennettua kollektiivista kunnianloukkausta" ei enää noudateta. Saksan liittovaltion oikeuslaitoksen itsehallintoelinten oli tarkoitus varmistaa, että tuomareita, joilla oli aikaisempia syytöksiä, ei enää käytetä natsikokeissa. Vain yksittäiset SPD: n jäsenet, kuten Fritz Helmstädter Baden-Württembergissä, vaativat, että entiset natsijuristit julkishallinnossa tutkitaan nopeasti ja tarmokkaasti.

Tuolloin edellinen Länsi-Saksan menneisyyden politiikka saavutti rajansa. Natsien lakimiehen ja kanslian johtajan Hans Globken ympärillä vallitsevasta skandaalista lähtien natsien tekijöiden, jotka olivat edelleen palveluksessa, aikaisemmista rikoksista on keskusteltu julkisesti heidän palauttamisensa ja eläkkeiden sijaan. Lokakuusta 1959 lähtien synagogiin ja juutalaisten hautausmaisiin kohdistui valtakunnallinen antisemitistinen hyökkäys , joka sai paljon huomiota kotimaassa ja ulkomailla. Tässä yhteydessä elokuva " Ruusut syyttäjälle " ja näyttely "Rangaistamaton natsioikeus" olivat käännekohta: Siitä lähtien Saksan yleisö oli enemmän huolissaan entisten natsiurheilijoiden ongelmasta valtion virastoissa kuin aikomuksistaan. DDR.

Esiintyminen

29-vuotias kielitieteellinen opiskelija Reinhard Strecker (FUB) sai tiedon natsilakimiehiä vastaan ​​aloitetusta DDR-kampanjasta vuonna 1958 ja halusi tiedot ADE-esitteestä ”Me syytämme: 800 natsin verituomaria. Adenauer-järjestelmän tukeminen ”(helmikuu 1959) omalla tutkimuksellamme. Koska hänet oli järkyttynyt DDR: n väitteiden purkamisesta, hän päätti luoda itse dokumentin vakiintuneiden natsijuristien rikoksista propagandamateriaalista riippumatta. Saksan liittovaltion oikeusviranomaiset eivät antaneet hänen tutustua asiakirjoihin, ja aluetuomioistuin kieltäytyi niistä. Siksi hän kääntyi Tšekkoslovakian puoleen, joka myös kielsi häneltä pääsyn alkuperäisiin tiedostoihin ja ohjasi hänet Itä-Berliinin ADE: n tutkittavaksi . Vaikka DDR: n viranomaiset tunsivat Streckerin antikommunistiksi ja pakolaisavustajaksi, ADE: n johtaja Adolf Deter tuki projektia ja antoi hänelle mahdollisuuden tutkia valittuja alkuperäisiä asiakirjoja. Tutkittuaan noin 3000 asiakirjaa, jotka ADE oli koonnut Saksan ja Itä-Euroopan arkistoista, Strecker totesi, että ne olivat aitoja ja että ADE: n väitteet olivat perusteltuja muutamia yksinkertaistuksia lukuun ottamatta.

Tutkimuksen aikana syntyi idea näyttelystä. Tämän tueksi FU: n opiskelijakonventti keräsi allekirjoitukset kahteen vetoomukseen, joissa kyseenalaistettiin Saksan liittoneuvosto uudelleen natseina toimivien entisten natsijuristien ja entisten keskitysleirilääkäreiden uudelleenkäynnistämisestä . Liitto Saksan opiskelijajärjestöjen (VDS) kannatti vetoomuksia. Noin 30 opiskelijakaverinsa kanssa Strecker tarkasti noin 100 oikeustapausta, syyllisten henkilöllisyyden Länsi-Saksan tuomareiden kanssa, perusti henkilökohtaisen tietokannan ja kootti noin 140 henkilökohtaista tiedostoa. Hän esitteli tämän aineiston toukokuussa 1959 Frankfurt am Mainissa SDS: n kongressissa "Demokratian puolesta - Militarismia ja palauttamista vastaan ". Ylemmän oikeusasteen tuomioistuimen presidentti Curt Staff vahvisti asiakirjojen aitous.

Tuolloin SDS hajosi siipitaisteluissa ja oli jaon partaalla. Liittovaltion edustajien konferenssi 30. heinäkuuta 1959 päätti kuitenkin yksimielisesti tukea Streckerin näyttelyä. SPD: n hallituksen jäsenet Waldemar von Knoeringen ja Willi Eichler olivat läsnä. SDS: n hallituksen jäsenten Monika Mitscherlichin ja Jürgen Seifertin ehdotuksesta näyttely sai nimeksi "rankaisematon natsioikeus". SDS kehotti kaikkia opiskelijayliopistoryhmiä valmistelemaan rinnakkaisia ​​koulutustoimintoja paikoillaan. Niiden tarkoituksena oli ravistella yleisöä ja mitätöidä oikeusjärjestelmän aiempi rakenne, jonka mukaan natsien tekijöiden oli osoitettava "peruskysymykset" voidakseen rangaista murhasta tai taposta. Tavoitteena oli nostaa natsien entiset lakimiehet syytteeseen hyvissä ajoin, koska heidän rikostensa vanhentuminen oli välitön. Sen jälkeen heitä vastaan ​​olisi voitu asettaa syytteeseen vain kurinpitolaki. Perustelluissa epäilystapauksissa SDS: n liittovaltion johtokunta halusi itse nostaa rikosoikeudelliset syytteet. Näyttelyn piti alkaa Karlsruhessa, koska siellä sijaitsivat Saksan korkeimmat tuomioistuimet.

SDS: n liittovaltion puheenjohtaja Günter Kallauch vahvisti 30. lokakuuta 1959 päivätyssä kiertokirjeessä: Koska natsituomareiden rikokset vanhentuvat pian, kaikkien paikallisten SDS-ryhmien olisi autettava varmistamaan, että mahdollisimman monet näistä tuomareista saatetaan oikeuden eteen. Näyttelyn avulla löydettiin uusia natsituomareita uusista toimistoista ja korjaaviin suuntauksiin Saksan liittovaltion oikeuslaitoksessa. Tätä varten merkittävien sosiaalidemokraattien piti pitää luentoja aiheesta " poliittinen oikeudenmukaisuus ". Kallauch nimitti puhujiksi Wolfgang Abendrothin , Adolf Arndtin, Paul Haagin , Gustav Heinemannin ja Diether Posserin . Wolfgang Koppelin aloitteesta Karlsruhen SDS perusti järjestäytymiskomitean, joka valmisteli ensimmäisen näyttelyn Streckerin kanssa, kutsui SPD-puolueen toimeenpanevan komitean tekemään niin 11. marraskuuta 1959 ja pyysi taloudellista tukea näyttelyyn.

SPD: n hallitus reagoi kielteisesti ja pyysi lisätietoja ennen varojen myöntämistä. 20. marraskuuta 1959 Adolf Arndt kirjoitti Koppelille: Näyttely ei soveltunut natsijuristien rikosoikeudellisten menettelyjen täytäntöönpanoon. Jos käyttöturvallisuustiedotteella oli todella asiaankuuluvaa materiaalia, sen oli toimitettava se "vastuullisille" parlamenttiryhmille, jotka sitten järjestivät "tarvittavat". Jo ennen kuin Koppel oli vastannut, SPD: n puheenjohtajisto päätti 23. marraskuuta 1959 etäytyä näyttelystä. Waldemar von Knoeringen, Erich Ollenhauer ja Herbert Wehner kehottivat kiertokirjeessään kaikkia paikallisia SPD-yhdistyksiä pidättäytymään näyttelyn tuesta. SDS: n liittovaltion hallitusta pyydettiin lähettämään tällainen kiertokirje kaikille SDS-ryhmille. Siksi Kallauch ei liittynyt Karlsruhen järjestelykomiteaan eikä lähettänyt edustajaa näyttelyn avajaisiin. Kirjeessään 28. marraskuuta (yksi päivä näyttelyn alkamisen jälkeen) hän pyysi kaikkia SDS-ryhmiä järjestämään näyttelyn itse eikä ottamaan mukaan mitään "puolueettomia toimintakomiteoita" "ilmeisistä syistä".

Tämän taustalla olivat SPD: n heinäkuusta 1959 lähtien SDS: lle asettamat tiukat vaatimukset koordinoida yleisiä poliittisia hankkeita puolueen toimeenpanovallan kanssa ja pidättäytyä kaikesta yhteydenpidosta kommunistien kanssa . Pelättiin, että Karlsruhen järjestelykomitea työskenteli nimenomaan lehden kannattajien kanssa , joiden SPD oli aiemmin pakottanut sulkemisen SDS: n ulkopuolelle. Koppel kuului SDS: n vasempaan siipeen entisen SDS: n puheenjohtajan Oswald Hüllerin ympärille ja oli järjestänyt opintomatkan DDR: ään. Hän ja Hüller eivät olleet Stasin työntekijöitä . SPD: n toimeenpaneva komitea oli kuitenkin vakuuttunut siitä, että kommunistit ohjaivat ja rahoittivat näyttelyä, koska monet asiakirjat olivat peräisin Itä-Berliinistä ja jotkut SDS: n edustajat olivat pitäneet ei-toivottuja "kontakteja itään". Hän poisti Karlsruhen järjestäjät SPD: stä estääkseen näyttelyn jatkumisen ja laajan julkisen keskustelun natsien tekijöistä Saksan julkishallinnossa. SPD: n toimeenpanevan komitean kannalta tämä vaarantoi Berliinin kriisin vuonna 1958 ja Godesberg-ohjelman päätöksen (15. marraskuuta 1959) jälkeen SPD: n avaamisen porvarillisille äänestäjille.

teloitus

Kansanoikeuden kuolemantuomio 8. syyskuuta 1943.

Näyttely avattiin Karlsruhen kaupungintalossa 27. marraskuuta 1959. Useat paikalliset SPD-yhdistykset tukivat heitä ja lahjoittivat 300 Saksan markkaa etukäteen . Seuraavana päivänä tuomari sai tietää SPD: n puheenjohtajan kiertokirjeestä, joka kielsi järjestäjiä jatkamasta kaupungintaloa ja pakotti heidät muuttamaan lyhyellä varoitusajalla. Näyttely tapahtui 28. – 30.11. Päivällä Krokodil-baarissa, joka oli lähellä liittovaltion syyttäjänvirastoa . Wolfgang Koppel oli vuokrannut baarin lahjoituksilla ja sopinut avaamisesta Streckerin kanssa. EKD: n edustaja Martin Niemöller ja yhteiskuntatieteilijä Wolfgang Abendroth oli tarkoitettu julkisiksi kannattajiksi . Ensimmäisen pääpuhuja, lakimies Dieter Ralle, sanotaan rinnastaneen Hans Globken " Auschwitzin käsityöläisiin ". Tämä on mitä Volksbund rauhan ja vapauden, perustama entinen kansallissosialistien, ilmoitetaan liittokanslerin mietintöönsä 3. joulukuuta 1959.

Lehdistötilaisuudessa, Strecker- ja Koppel ilmoittivat tiedosto syytteeseen vakiintuneiden tuomarien ja yleisten syyttäjien viettelevän lain yhtenäisyyttä kuolemantuottamuksesta tai avunanto ja avunanto. Toisin kuin ADE, Strecker ei vastustanut liittotasavallan valtiota, vaan oikeusvaltion periaatteita: Tämän mukaan oikeusvirasto tulisi antaa vain niille henkilöille, jotka pystyvät siihen ja sen arvoiset. Tämä jätettiin usein huomiotta, mutta vastuuhenkilöt eivät halunneet nähdä ja korjata virheitään. Se on ainoa syy, miksi opiskelijoiden tulisi tuoda esiin tämä ongelma. Jokainen kansalainen on yhdessä vastuussa oikeusvaltioperiaatteen ylläpitämisestä ja laajentamisesta ilman "muiden tekoja", jotka johtavat "itsensä vanhurskauteen". Entisiä natsien tekijöitä ei vain viety Saksan liittovaltion oikeuslaitokseen, vaan myös hallintoon, liike-elämään, koulutukseen ja journalismiin. "Ruskean aikakauden koko ideologia elää." Kyse ei ole syyttämisestä, vaan "maamme poliittisen kohtalon hallitsemisesta tällä kertaa paremmin kuin 30 vuotta sitten". Näytteilleasettajat olivat ristiriidassa natsien diktatuurin laajan demonisoinnin kanssa, mikä johtui siitä Hitlerin viettelevästä voimasta. He eivät kuitenkaan pohjimmiltaan kyseenalaistaneet "ylimääräisen rikoksentekijän" ajattelutapaa, jonka mukaan vain yksittäisten natsituomareiden erityisen mielivaltaisista tuomioista rangaistaan.

Koppelin näyttelyluettelossa nimettiin näyttelyn tarkoitus: "Missä kansallissosialismin kannattajia suvaitaan, suojellaan ja vaalitaan, siellä vanha henki löytää perustelut ja samalla mahdollisuuden heikentää demokraattista valtiojärjestystä. Siksi on ratkaisevan tärkeää, että natsituomarit ryhtyvät toimiin ja että ympäröivät ihmiset hyväksyvät tämän tosiasian. "Niinpä kirjoittajat halusivat ensisijaisesti hyökätä tähän suvaitsevaisuuteen ja saada ihmiset tietämään, että kansallissosialistien paluu toimistoihin ja viranomaisiin oli moraalisesti sietämätöntä. Aikaisemman politiikan, jossa natsirikokset laillistettiin natsien tekijöiden integroimisen kautta, delegoimiseksi heidän oli ensin luotava yleisö, joka häiritsi tätä suvaitsevaisuutta. Siksi he valitsivat skandaalin kielen.

Aluksi esitettiin 100 dokumentoitua tapausta. Ne koskivat 206 asianajajaa, jotka olivat osallisina epäoikeudenmukaisissa tuomioissa. Opiskelija-aloittajien varojen puutteen vuoksi näyttely koostui vain valokopioista erityisistä tuomioistuinten tuomioista, oikeuslaitoksen ja henkilöstöasiakirjoista, jotka yksinkertaisesti koottiin irtolehtisidoksiin ja olivat usein huonolaatuisia. Ainoastaan ​​käsinkirjoitetut julisteet toimivat selityksenä. Esitys ei ollut näyttävä, vaan sisältö: nimiluettelot osoittivat oikeusasianajajien aikaisemman toiminnan natsien oikeuslaitoksessa, dokumentoivat heidän osallistuessaan annetut kuolemantuomiot ja paljastivat Länsi-Saksan oikeuslaitoksessa kärsineiden nykyisen toiminnan. Muun muassa Prahan erityistuomioistuimelta löytyi oikeudenkäyntiasiakirjoja . Aikaisemmin siellä työskennelleet juristit, kuten tuomari Johann Dannegger , käräjäoikeuden tuomari Walter Eisele ja tuomari Kurt Bellmann, olivat jälleen aktiivisia Saksan tuomioistuimissa. Entinen tuomari Erwin Albrecht oli päässyt Saarlandin osavaltion parlamenttiin . Tuomioiden epäoikeudenmukainen luonne tulisi tehdä näyttelyn kävijöiden ymmärrettäväksi menettelyprotokollien kopioiden avulla.

18. tammikuuta 1960, kuten ilmoitettiin, Koppel ja Strecker nostivat rikosoikeudelliset syytteet 43 entiselle natsien erityistuomioistuinten tuomarille. Aikaisemmin he olivat kirjoittaneet kirjeitä vastuullisille syyttäjille eri puolilla maata ja kuvanneet ainakin yhtä tällaista tapausta. Joten he täyttivät SDS: n hallituksen vuonna 1959 antaman päätöslauselman, jossa kaikkia jäseniä kehotettiin aloittamaan rikosoikeudelliset menettelyt entisiä natsijuristeja vastaan ​​hyvissä ajoin ennen vanhentumista . Vapauden riistäminen laittomilla vankeusrangaistuksilla oli ollut vanhentunut vuodesta 1950; vain laittomilla kuolemanrangaistuksilla tehdyt kuolemantapauksiin ja murhiin johtaneet tapot, vapaudenmenetykset, rikokset voitaisiin edelleen asettaa syytteeseen. Tätä varten vuoden 1956 BGH: n tuomiosta lähtien syytettyjen oli osoitettava, että he olivat tarkoituksellisesti ja tietoisesti antaneet lainvastaisia ​​tuomioita natsilain nojalla.

Länsi-Berliinissä näyttely oli esillä tiistaina 23. helmikuuta 1960 - 7. maaliskuuta 1960 Kurfürstendammin Springer-galleriassa. Berliinin päivälehdet kertoivat 24. helmikuuta 1960 avaamisesta edellisenä päivänä. Erika Altgelt ( Der Kurier ) mainitsi tarkat aukioloajat ja korosti: "Tietysti sisäänpääsy on ilmaista." Koska massiivisia yrityksiä estää tämä Karlsruhessa, Strecker perusti tälle asemalle johtokunnan, johon monet tunnustetut henkilöt liittyivät, mukaan lukien professorit Margherita von Brentano ja Helmut Gollwitzer , Wilhelm Weischedel , Ossip K. Flechtheim , kirjailijat Axel Eggebrecht , Günter Grass ja Wolfdietrich Schnurre , juutalaisyhteisön puheenjohtaja Heinz Galinski , provosti Heinrich Grüber , kustantaja Axel Springer ja muut. He ottivat puolensa näyttelyyn ja kumoivat väitteet SDS-opiskelijoille. Lisäksi näyttelyyn osallistui muita yliopistoryhmiä, mukaan lukien saksalais-israelilaiset tutkimusryhmät , protestanttinen opiskelijayhteisö ja Saksan liberaali ylioppilaskunta . Jo vuonna 1958 he tukivat yhdessä ydinkuoleman torjuntaa . Saksalaiset tiedotusvälineet ovat kuitenkin tammikuusta 1960 lähtien aina esittäneet näyttelyn Streckerin yhtenä toimintana ja nimenneet sen hänen nimensä mukaan.

Vuonna Helmikuu 1960 Länsi-Berliinissä senaatti määräsi paikallisten yliopistojen kieltää näyttelyn tiloissaan. Hanke on "julkinen levottomuus Neuvostoliiton alueellisten virastojen hyväksi" vahingoittamaan "oikeuslaitoksen mainetta yleisen järjestyksen pilarina". Kaikki syytetyt Länsi-Berliinin oikeuslaitoksen jäsenet on jo tarkastettu. Järjestäjät eivät ole vielä noudattaneet pyyntöä luovuttaa heidän asiakirjansa. Kun taidekauppias Rudolf Springer tarjosi opiskelijoille galleriaansa Kurfürstendammilla näyttelyä varten, senaatti pyysi talon omistajaa kieltämään tämän ja purkamaan gallerian vuokrasopimuksen. Tapahtuma puukotti pääjohtaja pormestari Willy Brandtia (SPD) selkään poliittisesti vaikeina aikoina. Sen jälkeen kun jotkut brittiläiset sanomalehdet kertoivat kritiikkiä senaatin menettelyistä ja galleriassa avatusta näyttelystä, senaatti pyysi Länsi-Berliinin opettajia olemaan käymättä heidän luonaan.

2. maaliskuuta 1960 loppuun mennessä Länsi-Berliinin näyttely, Labour Oxford Club at Corpus Christi College (Oxford) osoitti valikoima Streckerin aineellista 22. natsien tuomareita. Yksi aloittajista oli myöhempi holokaustitutkija Martin Gilbert . Opintovaihdossa vuonna 1959 vierailit Puolan kansantasavallassa ja Auschwitzin keskitysleirillä ja suostuit sitten työskentelemään Streckerin kanssa. Brittiläinen New Statesman -viikko kertoi siitä ja oli ristiriidassa saksalaisten väitteiden väärentämisen kanssa: Streckerin asiakirjat voitiin tarkistaa milloin tahansa Yhdysvaltain hallituksen hallussa olevilla kopioilla . Strecker erotti huolellisesti tavallisen rikosoikeuden ja kuolemantuomiot, joita natsituomarit olisivat voineet välttää jopa natsilakien nojalla. Lisäksi hän oli osoittanut ADE: n olevan väärässä. Saksan liittovaltion viranomaiset eivät olisi voineet todistaa epätarkkuuksia hänen esityksessään, mutta estivät kaikki yritykset vahvistaa Itä-Berliinin todisteet länsimaisista lähteistä. Kirjeillä London Times -lehden toimittajalle brittiläiset opiskelijat saivat alahuoneen harkitsemaan Itä-Berliinin asiakirjojen tarkastamista itse. Liittohallitus oli kieltäytynyt. Työväenpuolueen edustajat Barbara Castle ja Sydney Silverman perustivat puoluekomitean, joka esitteli englanninkielisiä käännöksiä näyttelyasiakirjoista alahuoneessa . Huhtikuussa 1960 alahuone kutsui Streckerin selittämään Saksan oikeuslaitoksen jatkuvuutta ja haluttomuutta tulla toimeen natsirikosten kanssa Saksan liittotasavallassa. Ison-Britannian parlamentin jäsenet kehottivat hallitustaan ​​painostamaan liittohallitusta esitettyjen tosiseikkojen valossa ja vaatimaan entisten natsijuristien erottamista.

Varsinkin Tübingenissä ja Freiburgissa näyttely sai valtavan hylkäävän opetus- ja oikeusministerien, Saksan tuomariliiton, yliopiston johdon ja SDS: n opiskelijoiden vastustajien keskuudessa. Huonelupausten saamiseksi järjestäjät kutsuivat Tübingenin näyttelyyn asiakirjoja natsien oikeudenmukaisuudesta , Freiburgissa totalitaarisen oikeuden asiakirjoista . He myös poistivat poliittisesti räjähtäviä elementtejä ja lisäsivät uusia elementtejä. Münchenissä näyttely alkoi 10. helmikuuta 1961. Poliisi kielsi mainostamisen, koska julisteissa ei väitetty olevan viitteitä natsiaikaan riittävän selkeästi. Vain lisäyksellä sallittiin jatkaa lähettämistä. Hampurissa, jossa näyttelyä isännöitiin 29. toukokuuta - 9. kesäkuuta 1961, sen julisteilla oli alun perin otsikko "Voivatko tuomarit olla murhaajia?" Ja luettelo nimistä, joihin Hamburgin natsien tuomareiden nimet alleviivattiin. Hampurin tuomioistuimet kielsivät tämän julisteversion ja sallivat vain version ilman otsikkoa tai nimeä.

Vuoteen 1962 asti näyttely oli esillä kymmenessä saksalaisessa yliopistokaupungissa huolimatta yrityksistä estää tai estää näyttelyä. Brittiläiset ja hollantilaiset opiskelijaryhmät järjestivät myös omia näyttelyitä Oxfordissa, Leidenissä, Amsterdamissa ja Utrechtissa. Alueelliset ja kansalliset sanomalehdet Itä- ja Länsi-Saksassa, Yhdysvalloissa, Isossa-Britanniassa ja Sveitsissä raportoivat siitä.

vaikutus

Kaikkien puolueiden liittovaltion ja osavaltion poliitikot pitivät näyttelyä tabun rikkomisena ja taistelivat sitä voimakkaasti. He hylkäsivät tuomareita koskevat väitteet tarkastamattomina ja väittivät, että aineisto oli väärennetty ja opiskelijat toteuttivat DDR-propagandaa. He pitivät Itä-Berliinistä peräisin olevien asiakirjojen, jopa pelkkien valokopioiden, hyväksymistä ja julkaisemista vakavana normin rikkomisena. Liittovaltion hallitus järjesti näyttelyn järjestäjiä perustuslain suojelutoimistossa . Hän kysyi hänen ystäviltään ja sukulaisilta heidän yksityiselämästään ja taloudellisesta tilanteestaan. Baden-Württembergin oikeusministeri Wolfgang Haußmann syytti järjestäjiä maanpetoksesta . Suurin osa tiedotusvälineistä kommentoi vastaavasti. Esimerkiksi konservatiivinen sanomalehti Badische Latest Nachrichten kuvaili heitä " Pankowin hallitsijoiden stoogeiksi ". Strecker ja hänen perheensä saivat monia nimettömiä uhkauksia, ja Streckerin asuntoon murskattiin. Vain kaksi sanomalehteä (Badisches Volksblatt, Die Tat ) kertoi yksityiskohtaisesti näyttelyn sisällöstä ja tavoitteista.

Adolf Arndt (SPD) sai järjestäjiltä näyttelymateriaalia marraskuussa 1959 ja joutui myöntämään, että se sisälsi "vakavasti todellisia asiakirjoja". Hän välitti sen Saksan liittopäivien oikeudelliselle komitealle , johon hän itse kuului, ohjaamaan sen käsittelyn parlamentaarisiin ja muihin kuin julkisiin kanaviin. Julkisesti hän säilytti yleisen epäilynsä näyttelyn järjestäjiä vastaan, jopa pitkän keskustelun jälkeen Streckerin kanssa lähteistään. Huhtikuussa 1960 opiskelijalehden Colloqium- artikkelissa hän toisti: "Ei ole selvää, kuka järjesti näyttelyn, kuka puhuisi ja kuka keräsi siihen huomattavat varat".

Tammikuun alussa 1960 liittovaltion yleinen syyttäjä Max Güde Strecker kutsui hänet toimistoonsa, näytti näyttelymateriaalia useita tunteja ja julisti sitten julkisesti: "Olen nähnyt tuomioita materiaalina, jota pidän aitona, valokopioina, uskon todellisiin, todellisiin tuomioihin, olen nähnyt tuomioita, jotka järkyttivät minua. ”Tämä antoi näyttelylle uskottavuutta ja pakotti uusia poliittisia vastauksia. Haussmann totesi nyt myös, että suurin osa Itä-Berliinistä lähetetyistä valokopioista ei ollut "väärennöksiä"; jatka tätä materiaalia. Hän lupasi aloittaa menettelyt, jos käytettävissä on riittävästi asiakirjoja, tai määrätä "asianomaisten käyttämättä jättämistä edelleen". Baden-Württembergin osavaltion parlamentti perusti komission, joka koostui kahdesta ylemmän aluetuomioistuimen presidentistä ja rikosoikeusprofessorista, tarkastamaan 66 entistä natsituomaria ja syyttäjää, joista neljä on kansanoikeuden edustajia, sekä 23 entistä oikeusviranomaista valtion oikeuslaitoksessa. . Useita Baden-Württembergin oikeuslaitoksen tuomareita ja virkamiehiä vastaan on aloitettu tutkimukset. Samalla Haussmann perusteli syylliset: Yksikään virkamies tai tuomari ei ollut kieltänyt aikaisempaa toimintaa natsituomioistuimissa. Jopa sotatuomioistuinten ja erityistuomioistuinten kuolemantuomiot ovat voimassa, kunhan tuolloin voimassa olevat lait kattavat ne. Tuomareita ei voida syyttää lain määräämän rangaistuksen soveltamisesta. Hän muistutti erityinen oikeudenkäynneissä tuomareille ja syyttäjille, mutta ei maininnut, että heidän henkilökohtaiset tiedostot eivät olleet sisältämät kopiot tai alkuperäiskappaleet heidän tuomionsa, sillä näyttely osoitti.

Sitten Güde korosti televisiohaastattelussa: Erityistuomioistuinten tuomareiden tuomioita tulisi tutkia tapauskohtaisesti. Et olisi voinut kieltäytyä palvelusta, mutta olisit voinut käyttää oikeudellisen harkintavallan. ”Monien kuolemantuomioiden ei tarvitse olla annettu. Heitä ei olisi pitänyt antaa edes niiden lakien perusteella, joiden mukaan ne on annettu. ”Missään hänen tuntemassaan tapauksessa tuomarille ei aiheutunut vahinkoa elämässä ja raajoissa liian lievien lauseiden vuoksi. Güde poisti siten perustan tuolloin tavanomaisille perusteluille. Sitten Länsi-Saksan toimittajat kohtasivat Haußmannin aikaisemmilla Baden-Württembergin virkamiesten kuolemantuomioilla kaikkein vähäisimmistä rikoksista, kuten " sotilaallisen voiman heikkeneminen yksinkertaisen kritiikin avulla Hitlerin hallintoa varten, koska he eivät ilmoittaneet sotavangeista juoksemassa, kieltäytymisestä osoittamasta Henkilötodistus , tullikoiran loukkaantumisesta ja pesulaisten toimittamisesta Gestapon etsimälle veljelle. ” Der Spiegel -lehti kuvaili erityisesti Walter Eisenen kuolemantuomiota ja mainitsi sivu sivulta otteita entisten natsituomareiden tuomioista.

Länsi-Berliinin oikeus senaattori Valentin Kielinger oli aloittanut tutkimukset viidestä tuomarista ja kahdesta syyttäjästä 22. joulukuuta 1959 mennessä. Neljä Länsi-Berliinin tuomaria, jotka olivat työskennelleet kuolemantuomioiden parissa, olivat ennenaikaisesti eläkkeellä. Hessenin , Hampurin ja Nordrhein-Westfalenin osavaltion hallitukset yrittivät luottamuksellisissa neuvotteluissa pakottaa syytetyt oikeusvirkailijat pois palveluksestaan. Siitä huolimatta vuoden 1961 alussa vain 16 entistä tuomaria tai syyttäjää oli siirtynyt ennenaikaisesti eläkkeelle, kun taas valtakunnallisesti noin 70 vakavasti syytettyä henkilöä palveli edelleen. SPD avustajan, Adolf Arndt, kuvaili ”hiljainen polku” virheeksi ja myönsi, että irtisanominen Karlsruhen näyttelyjärjestäjät puolueesta oli väärä. Kun tuomarit laissa 1961 §116 lisättiin, mikä mahdollisti syyttäneet tuomareita varhaiseläkkeelle omasta pyynnöstään täydellä palkalla. Hakuaikojen loppuun mennessä (30. kesäkuuta 1962) 149 tuomaria ja syyttäjää oli väittänyt tätä sääntöä. Laki muiden natsijuristien pakollisesta eläkkeelle siirtymisestä olisi edellyttänyt muutosta perustuslakiin , josta Bundestagissa ei löytynyt kahden kolmasosan enemmistöä.

Näyttely kuitenkin kiristi keskustelua oikeudellisesta positivismista ja oikeusvirasta. Tuomareiden ei pitäisi enää olla vain lakimiehiä, vaan toisin kuin Weimarin tasavallassa , heidän tulisi olla koulutettuja ja velvoitettuja ylläpitämään demokraattista järjestystä. Saksan tuomariliitto perusti vuonna 1960 komission, joka laati suosituksia suurelle oikeuslaitoksen uudistukselle oikeuslaitoksen auktoriteetin vahvistamiseksi ja "sopivien henkilöiden" kouluttamiseksi sille. Komissio ei käsitellyt natsien entisten tuomareiden, etenkään kuolemantuomion antaneiden, poissulkemista, jotta ei ennakoitaisi noin vuonna 1955 valmistellun saksalaisen tuomarilain antamista.

Ennen kuin Strecker ja Koppels olivat syyttäneet SDS: n puolesta rikosoikeudellisia syytöksiä, vain harvat natsien uhrit ilmoittivat entisistä natsituomareista; tiedotusvälineet eivät tuskin kiinnittäneet huomiota tähän. SDS-toiminta tarkoitti sitä, että siitä lähtien suuremmat uhriyhdistykset, kuten Natsijärjestelmän uhrien yhdistys - Antifasistien yhdistys ja Tšekkoslovakian antifasististen taistelijoiden yhdistys, tekivät kollektiivisia raportteja erityisillä väitteillä.

Hessiläinen oikeusministeri Fritz Bauer , joka on selvinnyt holokaustista , otti näyttelyn otsikon ja aiheen esseessään "Rangaistamaton natsioikeus" (1960) Neue Gesellschaft -lehdessä . Siinä hän selitti natsien rikosten henkilökohtaisen jatkuvuuden ja syytteeseenpanon samasta "hengestä, josta (natsi) epäoikeudenmukaisuusvaltio syntyi". Jos epäonnistumme jatkamaan natsien syyllisiä, se osoittaa Saksassa "kroonista suhtautumista" tähän henkeen. Se edustaa ratkaisematonta menneisyyttä, nykyisyyttä ja tulevaisuutta. Bauer käytti näyttelyasiakirjoja tapaustutkimuksena räikeistä epäoikeudenmukaisuustuomioista ja riittämätöntä oikeudellista tietoa rankaisemiseksi. Hän epäili, että " sovitus " oli järkevä rikosoikeudellinen tavoite, koska se vaati syyllisen näkemystä, eikä tätä voida odottaa natsituomareilta enempää kuin tavallisilta rikollisilta. Pyydät aina anteeksi kohtalokkaissa olosuhteissa, sotkeutumista ja tuomiota. Bauer kuvasi vanhentumisaikojen lakkauttamisen oikeudellisia esteitä ajoissa annettujen syytösten avulla: Oli hyvin epätodennäköistä, että natsituomareilla voitaisiin osoittaa "vähäiset motiivit" murhan kriteerinä. Lisäksi suurin osa tuomareista koulutettiin natsiaikana, joten he istuvat käytännössä oikeudessa itsensä takia.

Siitä huolimatta Bauer sai Hessenin oikeusministeriöltä 17. helmikuuta 1960 käskyn tutkia järjestelmällisesti kaikki Hessian erityistuomioistuinten tuomiot (yhteensä noin 5470). 21. maaliskuuta hän lähetti raportin Hessian oikeusministeriölle ja pyysi arvioimaan ennen kaikkea "liiallisia" kuolemantuomioita hyvissä ajoin ennen vanhentumista. Ministeriö ilmoitti tutkineensa 67 tapausta, mutta ei löytänyt niistä kuolemanrangaistuksia, jotka vaativat rikos- tai kurinpitotoimia. Siihen mennessä se oli aloittanut viisi alustavaa tutkintaa, joista yksi siirrettiin tuomarille ja toinen eläkkeelle. Bauer joutui lopettamaan kolme muuta menettelyä, koska lain tahallista rikkomista ei voitu todistaa. Huhtikuun 3. päivään 1960 mennessä epäiltyjen tapausten määrä nousi 159: ään. Koska Itä-Euroopan aineistot olivat edelleen suurelta osin arvioimatta, osavaltioiden oikeusministerit odottivat uhrien järjestöiltä lukuisia uusia rikossyytteitä.

Vaikka liittohallitus oli suositellut, että vanhentuminen olisi keskeytettävä kaikissa siihen liittyvissä rikosoikeudellisissa syytteissä, valtion oikeusministerit sulkivat pois omat tutkintansa Itä-Euroopassa ja rajoittuivat yleisiin hallinnollisen avun pyyntöihin. Ainoastaan ​​Fritz Bauer pyysi 5. toukokuuta 1960 aloittamaan alustavan menettelyn 99 Hessian asianajajaa vastaan. Hän odotti lisää todisteita epäoikeudenmukaisuustuomioista, joihin Puolan ja Tšekin viranomaiset olivat osoittaneet hänelle valmistautuessaan Auschwitzin oikeudenkäynteihin. 8. toukokuuta 1960 tappaja vanhentui, koska Bundestagin enemmistö oli hylännyt SPD: n ehdotuksen määräajan pidentämiseksi. Erilaisia natsien rikosten karakterisoitiin kanssa de facto - amnestia peruuttaa milloin tahansa syytteeseen. Toukokuun puolivälissä 1960 muut osavaltioiden oikeusministerit kieltäytyivät Bauerin kiireellisistä neuvoista perustaa erityiskokous natsijuristien ongelmasta. Hessian osavaltion parlamentti keskusteli asiasta 2. kesäkuuta 1960. Kävi ilmi, että Hessian oikeusministeriö oli aloittanut tutkimuksen Bauerin vuonna 1959 ehdottamista syytetyistä asianajajista ja kirjoittanut 72 entiselle natsijuristille. Oppositiopuolueet vastustivat voimakkaasti tätä ja halusivat lykätä keskustelua vanhentumisajan päättymiseen (30. kesäkuuta 1960). He eivät halunneet tunnustaa natsien aikakauden toimintaa sodassa tai erityistuomioistuimessa tai ADE: n nimiluetteloita tai SDS: n rikosvalituksia syynä keskeyttää näiden henkilöiden vanhentumisaika. Oikeudellinen komitea päätti kuitenkin näistä tunnustamisen syistä kapealla enemmistöllä. Rikosoikeudenkäynnit aloitettiin kuitenkin korkeintaan näille henkilöille asetettujen rikosoikeudellisten syytteiden seurauksena. Bauerin pyrkimykset syytteeseen natsirikoksista olivat suurelta osin epäonnistuneet, kun taas Saksan liittovaltion virkamieskunnassa paljastettujen natsien tekijöiden määrä kasvoi tasaisesti. Vasta vuonna 1965 Bundestag pidensi natsi-aikojen murhan vanhentumisaikaa juuri ajoissa. Länsi-Saksassa ei kuitenkaan tuomittu yhtään kansantuomioistuimen, erityistuomioistuinten ja muiden natsituomioistuinten tuomaria vuoden 1945 jälkeen.

Ennen vuotta 1959 natsiteemalla oli järjestetty vain pienempiä, suurelta osin laiminlyötyjä näyttelyitä. Näyttelyt ”Yhdistämätön natsioikeus” ja “Menneisyyden varoitukset” (1960–1962) saivat enemmän julkisuutta ja merkitsivät muutosta muistokulttuurissa natsi-aikakauden käsittelyssä, joka aloitti Länsi-Saksan opiskelijaliikkeen 1960-luvulla .

Ensimmäistä kertaa näyttely kiinnitti huomiota joihinkin Saksan liittovaltion oikeuslaitoksen puutteisiin, mutta ei onnistunut saavuttamaan tavoitteitaan: ketään yli 100 paljastuneesta natsijuristista ei nostettu syytteeseen. Se suosi lieventävää harhaa, jonka mukaan SDS-projekti "paljasti" mustat lampaat ". Se ei osoittanut natsijuristien haltuunoton laajuutta Saksan liittovaltion toimistoissa: natsien aikakauden oikeuslaitos oli henkilöstön suhteen lähes kokonaan palautettu vuodesta 1949 lähtien. 34 000 saksalaista asianajajaa, joista 8 000 oli koko ajan, pysyi oikeusvirastoissa vuosina 1933–1965. Vuonna 1954 74 prosenttia asianajajista paikallisissa tuomioistuimissa, 68 prosenttia alueellisissa tuomioistuimissa, 88 prosenttia korkeammissa alueellisissa tuomioistuimissa ja 75 prosenttia BGH: ssa toimi jo lakimiehinä natsiaikana.

Näyttely osoitti vain alkeellisesti, että ja miten entiset natsituomarit harjoittivat omaa lainkäyttövaltaansa ja rangaistivat tuskin muita natsirikollisia tai eivät ollenkaan. Arvostelusi ei muuttanut Saksan tuomioistuinten tuomiokäytäntöä. He syyttivät harvoin natsirikollisia, vapauttivat useimmat muut, vapauttivat rikoksensa apuvälineinä, perustelivat pahimman epäoikeudenmukaisuuden muodollisella laillisuudella ja tulkitsivat natsihallintoa vuosikymmenien ajan perustuslailliseksi valtioksi. Tämän seurauksena vain 6494 sadoista tuhansista natsirikollisista rangaistiin vuoteen 1998 mennessä; paljon yli 150 000 natsiajan murhaajaa ei koskaan tutkittu. Vasta vuonna 1999 Bundestag kielsi taannehtivasti natsihallinnon epäoikeudenmukaisten tuomioiden oikeudellisen pätevyyden.

tutkimusta

Näyttely kannusti natsien oikeudenmukaisuuden ja sen jatkuvuuden tutkimista. Vuonna 1963 Wolfgang Koppel julkaisi luettelon "Justiz im Zwielicht", joka edusti natsien oikeuslaitoksen panosta natsirikoksiin ja perusti Saksan liittovaltion tuomioistuimet, joissa entiset natsituomarit työskentelivät tuolloin. Tämä oli ristiriidassa yleisen kertomuksen kanssa, jonka mukaan natsirikoksia olivat syyllistyneet vain Schutzstaffelin (SS) joukosta sadistiset rikoksentekijät . Ingo Müllerin uraauurtava teos Terrible Jurists (1987) käytti näyttelyasiakirjoja todisteena tapaustutkimuksista. Norbert Frei kuvasi Streckerin saavutuksia teoksessa Careers in Twilight (2001). Annette Weinke kuvasi näyttelyn nykyaikaisia ​​vaikutuksia: se aiheutti myöhästyneen julkisen mielipiteen muutoksen natsien syyllistyneistä julkishallinnossa.

Vuonna 2005 historioitsija Stephan Alexander Glienke totesi, että vain ulkomaiset reaktiot, erityisesti Isossa-Britanniassa ja DDR: ssä, antoivat näyttelylle laajemman vaikutuksen. Glienke osoitti väitöskirjassaan (2008) sysäyksen, jonka näyttely antoi: Güdesin haastattelu tarjosi näytteilleasettajille odottamattoman julkisuuden ja oikeudellisen perustelun natsijuristien rikosoikeudellisista syytteistä. Ensimmäistä kertaa FUB rajoitti joidenkin opiskelijoiden sananvapautta . Tämä laukaisi useiden opiskelijakomiteoiden ja yliopistoyhdistysten solidaarisuusaallon ja SDS: n ja SPD: n välisen vahvuustestin, mikä syvensi heidän konfliktinsa ja johti SDS: n sulkemiseen SPD: stä vuonna 1961. Länsi-Berliinin senaatin yritykset estää sitä saivat brittiläisen lehdistön huomion. Tämän seurauksena ja Streckerin yhteydenpidon kautta brittiläisiin opiskelijoihin ja työväenpuolueen edustajiin näyttely todennäköisesti vain kehitti tarvittavaa painostusta liittohallitukseen, mikä sai sen tekemään vähäisiä myönnytyksiä natsituomareiden kysymyksessä.

Gottfried Oy ja Christoph Schneider (2013) selittävät näytteilleasettajille tuolloin kohdistettua propagandaa ja väärentämistä koskevia väitteitä ja heidän jättämistä SPD: n ulkopuolelle systemaattisesta kilpailusta kahden Saksan valtion välillä. Ainoastaan ​​Güdesin asianajaja teki rikosoikeudellisista syistä mahdolliseksi, mikä pakotti syyttäjät ja oikeudelliset komiteat koko Saksassa tutkimaan natsien epäoikeudenmukaisuustapauksia ja 149 natsijuristia varhaiseläkkeelle siirtymisestä. Näyttely antoi siten merkittävän henkilökohtaisen panoksen natsirikosten selvittämiseen. Heidän vaatimuksensa natsijuristien poistamiseksi toimistoistaan ​​epäonnistui kuitenkin vuonna 1969. Natsien oikeuslaitoksen ja Saksan liittovaltion oikeuslaitoksen välisellä jatkuvuudella oli edelleen pitkäaikaisia ​​vaikutuksia, mikä näkyy esimerkiksi turvallisuusviranomaisten ja kansallissosialistisen maanalaisen terroristiryhmän välisessä yhteydessä vuonna 2012 . Tämän jatkuvuuden, pitkän "rautaisen hiljaisuuden" ja muutamien natsien oikeusrikosten rankaisemisyritysten takia on melkein mahdotonta puhua menneisyyden onnistuneesta sovittamisesta Saksan liittotasavallassa. Näytteilleasettajien kaltaiset kansalaisyhteiskunnan protestit olivat edelleen poikkeuksia.

Reinhard Streckerin 85. syntymäpäiväksi vuonna 2015 Berliinin valtionyliopisto , Forum Justizgeschichte eV ja Antisemitismin tutkimuskeskus Berliinissä järjestivät yhteisen tapahtuman. Michael Kohlstruck muistutti ilmoitustekstissä: Strecker oli valmistellut näyttelyn kuukausia kestäneen huolellisen tutkimuksen avulla, joka osoitti ensimmäistä kertaa henkilökohtaisen jatkuvuuden natsijärjestelmän ja liittotasavallan välillä ja edisti siten merkittävästi historiallista oppimisprosessia. Hän säilytti tavoitteensa "demokratian kriittisestä itsevalaistumisesta" huomattavasta vihamielisyydestä huolimatta ja näytti siten opettavaisen esimerkin moraalisesta rohkeudesta .

Liittovaltion oikeusministeriö perusti vuonna 2012 riippumattoman tieteellisen toimikunnan tutkimaan ja dokumentoimaan tapaa, jolla toimisto käsitteli omaa natsihistoriaansa. Vuoden 2016 loppuraportissa tunnustettiin näyttely uraauurtavaksi saavutukseksi.

Lisäinformaatio

Katso myös

kirjallisuus

  • Kristina Meyer: Liian vasemmalle: SDS ja "rankaisematon natsioikeus". Julkaisussa: Kristina Meyer: SPD ja natsien menneisyys 1945–1990. Wallstein, 2015, ISBN 3-8353-2730-5 , s.217-227.
  • Gottfried Oy, Christoph Schneider: Konkreettisuuden terävyys. Reinhard Strecker, 1968 ja kansallissosialismi Länsi-Saksan historiografiassa. Westfalenin höyrylaiva, Münster 2013, ISBN 978-3-89691-933-5 .
  • Dominik Rigoll: " Rangaistamaton natsioikeus " ja seuraukset VVN: lle. Julkaisussa: Dominik Rigoll: Valtion suojelu Länsi-Saksassa: Denasisaatiosta puolustukseen ääriliikkeitä vastaan . Wallstein, 2013, s.145-164.
  • Stephan Alexander Glienke: Näyttely "Rangaistamaton natsioikeus" (1959–1962). Historiasta, jossa sovitaan kansallissosialististen oikeusrikosten kanssa. Nomos, Baden-Baden 2008, ISBN 978-3-8329-3803-1 .
  • Stephan Alexander Glienke: Klubitalo 1960 - kohtauksia näyttelystä. Ristiriitoja Tübingenin näyttelyssä ”Asiakirjat natsien oikeuslaitoksesta” opiskelijafasismidiskurssin esihistoriana . Julkaisussa: Hans-Otto Binder (Toim.): Kotipalautus kompastuskiveksi. Kuinka käsitellä natsien menneisyyttä Tübingenissä . Tübingen 2007, ISBN 978-3-910090-76-7 ( online-ote )
  • Stephan Alexander Glienke: Muutosten näkökohdat natsien menneisyyden käsittelyssä. Julkaisussa: Jörg Calließ (Hrsg.): Menestyneen BRD-mallin uudistusaika. Myöhemmin syntyneet tutkivat vanhempiensa ja opettajiensa muotoilemia vuosia. Loccumer Protokoll 19/03, Rehburg-Loccum 2004, ISBN 978-3-8172-1903-2 , s. 99-112.
  • Marc von Miquel: Rangaista vai armahdusta? Länsi-Saksan menneisyyden oikeus ja politiikka kuusikymmentäluvulla. Wallstein, Göttingen 2004, ISBN 3-89244-748-9 , sivut 27-56.
  • Paul Ciupke: "Tarkka tieto todellisesta ..." Poliittisen koulutuksen ja näyttelyjen vaikutus "menneisyyden saavuttamiseen" vuosina 1958–1965. Julkaisussa: Research Institute Work - Education - Osallistuminen Ruhrin yliopistoon Bochum ( Toim.): Yearbook Work - Education - Culture, Volume 19/20 (2001/2002). ISSN  0941-3456 , s. 237-250.
  • Michael Kohlstruck: Poliittisesta toiminnasta yksityiseen suuttumukseen. Vertailu näyttelystä "Rangaistamaton natsioikeus" (1959) ja Wehrmacht-näyttelystä (1995). Julkaisussa: Freibeuter 80 (1999), s. 77-86.
  • Michael Kohlstruck: Sodanjälkeisen ajan toinen loppu. Poliittisen kulttuurin muutoksesta noin 1960. julkaisussa: Gary S. Schaal, Andreas Wöll (Hrsg.): Menneisyyden selviäminen. Poliittisen ja sosiaalisen integraation mallit Länsi-Saksan sodanjälkeisessä historiassa. Nomos, Baden-Baden 1997, ISBN 3-7890-5032-6 , s. 113-127.
  • Klaus Bästlein: "Natsien verituomarit Adenauer-hallinnon pilareina". DDR: n kampanjat natsituomareita ja syyttäjiä vastaan, Länsi-Saksan oikeuslaitoksen reaktiot ja epäonnistunut ”itsepuhdistus” vuosina 1957–1968. Julkaisussa: Helge Grabitz ja muut (toim.): Rikollisuuden normaalisuus. Berliini 1994, s. 408-443.

turvota

  • Wolfgang Koppel: Oikeus hämärässä. Dokumentaatio: natsien tuomiot, henkilöstötiedostot, luettelo syytetyistä lakimiehistä. Karlsruhe 1963.
  • Wolfgang Koppel: Natsien rankaisematon oikeudenmukaisuus. Sadat tuomiot syyttävät tuomareitaan. Julkaistu Karlsruhessa sijaitsevan asiakirjanäyttelyn "Rangaistamaton natsioikeus" järjestäjätoimikunnan puolesta. (Näyttelyluettelo) Karlsruhe 1960.

Elokuvat

  • Gerolf Karwath: Hitlerin eliitit vuoden 1945 jälkeen. Osa 4: Juristit - itsenäinen vapauttaminen . Ohjaaja: Holger Hillesheim. Südwestrundfunk (SWR, 2002).
  • Christoph Weber: Tiedosto D (1/3) - Sodanjälkeisen oikeusjärjestelmän epäonnistuminen. Dokumentaatio, 2014, 45 min. Norbert Frein kanssa ( kommentti Phoenix.de-sivustolle marraskuusta 2016)

nettilinkit

Yksittäiset todisteet

  1. ↑ Devin O. Pendas: Ensimmäinen Frankfurtin Auschwitzin oikeudenkäynti 1963–1965. Historiallinen esittely. Julkaisussa: Raphael Gross, Werner Renz (toim.): Frankfurtin Auschwitzin oikeudenkäynti (1963–1965): Huomautettu lähdekirja. Campus, Frankfurt am Main 2013, ISBN 3-593-39960-1 , s. 55–85, tässä s. 56f.
  2. ↑ Stephan A. Glienke: Näyttely “Ungone Nazi Justice” (1959–1962) , 2008, s. 26.
  3. ↑ Marc von Miquel: Rangaista vai armahdusta? Länsi-Saksan menneisyyden oikeus ja politiikka kuusikymmentäluvulla. Wallstein, 2004, ISBN 3-89244-748-9 , sivut 27-30.
  4. ↑ Marc von Miquel: Rangaista vai armahdusta? 2004, s. 31--44.
  5. ↑ Devin O. Pendas: Ensimmäinen Frankfurtin Auschwitzin oikeudenkäynti 1963–1965. Historiallinen esittely. Julkaisussa: Raphael Gross, Werner Renz (toim.): Frankfurtin Auschwitzin oikeudenkäynti (1963–1965): Lähdekirja. Frankfurt am Main 2013, s. 55–85, tässä s. 57.
  6. ↑ Marc von Miquel: Rangaista vai armahdusta? 2004, s. 48f.
  7. ↑ Kristina Meyer: SPD ja natsien menneisyys 1945–1990. 2015, s.218
  8. ^ A b Marc von Miquel: Rangaista vai armahdusta? 2004, s. 50f.
  9. ^ A b Kristina Meyer: SPD ja natsien menneisyys 1945–1990. 2015, s.219
  10. ^ Stephan A.Glienke: Klubitalo 1960 - kohtauksia näyttelyssä. Tübingen 2007, s. 118f. (Lataa PDF)
  11. ↑ Michael Kohlstruck: Sodanjälkeisen ajan toinen loppu. Poliittisen kulttuurin muutoksesta noin 1960. julkaisussa: Gary S. Schaal, Andreas Wöll (Hrsg.): Menneisyyden selviäminen. Poliittisen ja sosiaalisen integraation mallit Länsi-Saksan sodanjälkeisessä historiassa. Nomos, Baden-Baden 1997, ISBN 3-7890-5032-6 , s. 113–127, tässä s. 116.
  12. ↑ Irmtrud Wojak: Fritz Bauer 1903–1968: Elämäkerta. Beck, München 2011, ISBN 3-406-62392-1 , s. 367
  13. ^ Tilman Fichter: KTT ja SPD. Osapuoluus puolueen ulkopuolella. Westdeutscher Verlag, Opladen 1988, s. 306 f.
  14. ^ Willy Albrecht: Saksan sosialistinen ylioppilaskunta (SDS). JHW Dietz, Bonn 1994, s.356f.
  15. ↑ Marc von Miquel: Rangaista tai armahdusta? 2004, s. 51f. ja alaviite 32
  16. ^ A b Kristina Meyer: SPD ja natsien menneisyys 1945–1990. 2015, s. 217f. ja fn.2
  17. ↑ Marc von Miquel: Rangaista vai armahdusta? 2004, s. 53f.
  18. ↑ Marc von Miquel: Rangaista tai armahdusta? 2004, s. 52 ja alaviite 34.
  19. ↑ Michael Kohlstruck: Sodanjälkeisen ajan toinen pää , Baden-Baden 1997, s.118 .
  20. ↑ Dominik Rigoll: Staatsschutz Westdeutschlandissa , 2013, s.145f.
  21. ↑ Arnd Bauerkämper: Kiistanalainen muisti: kansallissosialismin, fasismin ja sodan muisti Euroopassa vuodesta 1945 lähtien. Ferdinand Schöningh, Paderborn 2012, ISBN 3-657-77549-8 , s. 124f.
  22. ↑ Christoph Schneider: Varaus. Julkaisussa: Gottfried Oy, Christoph Schneider: Konkreettisuuden terävyys , Münster 2013, s. 198f.
  23. ↑ Wolfgang Koppel: Rangaistamaton natsioikeus. Sadat tuomiot syyttävät tuomareitaan. Hektografoitu näyttelyluettelo . Karlsruhe 1960.
  24. ↑ Irmtrud Wojak: Fritz Bauer 1903-1968 , München 2011, s. 368
  25. Hyppää ylös ↑ Stephan A. Glienke: Näyttely rankaisematonta natsioikeutta (1959–1962). Julkaisussa: Bernd Weisbrod (Toim.): Demokraattiset siirtymät. Sodanjälkeisen ajan loppu ja uusi vastuu. Ala-Saksin nykyhistoriatyöryhmän (ZAKN) vuosikokouksen konferenssijulkaisu, Göttingen, 26./27. Marraskuu 2004. Göttingen 2005, s. 31–37, tässä s. 31.
  26. ↑ Stephan A. Glienke: Näyttely “Ungesunnte Nazijustiz” (1959–1962) , 2008, s.174 .
  27. ↑ Stephan A. Glienke: Näyttely “Ungone Nazi Justice” (1959–1962) , 2008, s.188 .
  28. ↑ Stephan A. Glienke: Näyttely “Ungesunnte Nazijustiz” (1959–1962) , 2008, s. 260 ja s. 1113
  29. ↑ Stephan A. Glienke: Näyttely “Ungesunnte Nazijustiz” (1959–1962) , 2008, s. 97 ja s. 380
  30. ↑ Stephan A. Glienke: Näyttely “Ungone Nazi Justice” (1959–1962) , 2008, s.103 .
  31. ↑ Stephan A. Glienke: Näyttely “Ungesunten Nazijustiz” (1959–1962) , 2008, s. 265.
  32. ↑ Stephan A. Glienke: Näyttely “Ungesunnte Nazijustiz” (1959–1962) , 2008, s. 92f.
  33. ^ Stephan A.Glienke: Sodanjälkeinen skandaali: opiskelijat natsituomareita vastaan. Der Spiegel, 24. helmikuuta 2010
  34. ↑ Stephan A. Glienke: Näyttely “Ungone Nazi Justice” (1959–1962) , 2008, s.141 .
  35. ↑ Stephan A. Glienke: Näyttely “Ungone Nazi Justice” (1959–1962) , 2008, s.151 .
  36. ↑ Manfred Görtemaker, Christoph Safferling: Rosenburgin tiedostot: liittovaltion oikeusministeriö ja natsiaika. Beck, München 2016, ISBN 978-3-406-69769-2 , s. 306f.
  37. ↑ Stephan A. Glienke: Näyttely ”Unges sovitti natsien oikeudenmukaisuuden” (1959–1962) , 2008, s. 126f.
  38. ↑ Stephan A. Glienke: Näyttely “Ungesunten Nazijustiz” (1959–1962) , 2008, s. 115 ja s. 461 ja 462.
  39. ↑ Stephan A. Glienke: "Sellaiset asiat vahingoittavat ulkomailla ...": Kansasosialismin käsittely - eroja Saksan liittotasavallan ja Ison-Britannian välillä. Julkaisussa: Jörg Calließ (Toim.): Menestyneen BRD-mallin historia kansainvälisessä vertailussa. Rehburg-Loccum 2006, (Loccumer Protocols 24/05), ISBN 978-3-8172-2405-0, s.35-61.
  40. ^ Norbert Frei: Ura hämärässä : Hitlerin eliitit vuoden 1945 jälkeen. Kampus, Frankfurt am Main 2001, ISBN 3-593-36790-4 , s. 211
  41. ↑ Marc von Miquel: Rangaista tai armahdusta? 2004, s.54
  42. ↑ Manfred Görtemaker, Christoph Safferling: The Rosenburg Files , München 2016, s. 304f. ja fn. 153
  43. ↑ Christoph Schneider: Varaus. Julkaisussa: Gottfried Oy, Christoph Schneider: The Sharpness of Conception , Münster 2013, s.198, s.19.
  44. ↑ Stephan A. Glienke: Näyttely “Ungone Nazi Justice” (1959–1962) , 2008, s. 248, s. 1051
  45. ↑ Bernd M.Kraske: Velvollisuus ja vastuullisuus: Festschrift Claus Arndtin 75. syntymäpäiväksi. Nomos, 2002, ISBN 3-7890-7819-0 , s.69
  46. ↑ Marc von Miquel: Rangaista vai armahdusta? 2004, s. 52 ja alaviite 361
  47. ↑ a b NS tuomari: Valokopioista. Der Spiegel nro 3, 13. tammikuuta 1960
  48. ↑ Marc von Miquel: Rangaista tai armahdusta? 2004, s. 55 ; Natsituomari: helppoja tapauksia? Der Spiegel, 17. helmikuuta 1960
  49. ↑ Manfred Görtemaker, Christoph Safferling: The Rosenburg Files , München 2016, s.306f.
  50. ↑ Manfred Görtemaker, Christoph Safferling: Rosenburg tiedostot , München 2016, s. 308
  51. ↑ Stephan A. Glienke: Näyttely "Ungesunten Nazijustiz" (1959–1962) , 2008, s. 204f.
  52. ↑ Claudia Fröhlich: "Tottelemattomuuden tabuja vastaan": Fritz Bauerin vastarinta ja natsirikosten selvittäminen. Campus, Frankfurt am Main 2006, ISBN 3-593-37874-4 , s. 224
  53. ↑ Irmtrud Wojak: Fritz Bauer 1903-1968 , München 2011, pp 368 - 376
  54. ↑ Henning Borggräfe, Hanne Leßau, Harald Schmid (toim.): Tulokset: Natsirikosten ja niiden uhrien käsitys muutoksen aikana. Wallstein, 2015, ISBN 3-8353-2856-5 , s. 17f. ; Harald Schmid: Menneisyys on varoitus . Syntymä ja vastaanotto liikkuvasta näyttelystä natsien vainosta juutalaisia ​​kohtaan (1960–1962). Julkaisussa: Journal of History 60 (2012) 4, s. 331–348.
  55. ^ A b Christian Staas: Saksan lakimiehet ja natsien diktatuuri: Mikä sitten oli oikein ... julkaisussa: Die Zeit, 25. helmikuuta 2009
  56. ↑ a b c Sebastian Felz: natsien oikeudenmukaisuuden tutkimus vuoden 1945 jälkeen - välikatsaus (HSozKult, 1. huhtikuuta 2014)
  57. ↑ Georgios Chatzoudis: Puolueellinen perustuslaillinen valtio: Länsi-Saksan oikeus ja natsi menneisyys. Gerda Henkel -säätiö, 20. huhtikuuta 2010; Numerot Hubert Rottleuthnerilta: Saksalaisten lakimiehien ura ja jatkuvuus ennen vuotta 1945 ja sen jälkeen: kaikki perustiedot ja uratiedot mukana toimitetulla CD-ROM-levyllä. Berliner Wissenschafts-Verlag, Berliini 2010, ISBN 3-8305-1631-2 (taulukot s.71 )
  58. ↑ Stephan A. Glienke: Näyttely "Ungone Nazi Justice" (1959–1962) , 2008, s.20
  59. ^ Norbert Frei: Ura hämärässä : Hitlerin eliitit vuoden 1945 jälkeen. Campus, 2001, ISBN 3-593-36790-4 , s. 210-213
  60. ↑ Annette Weinke: Natsien tekijöiden vainot jakautuneessa Saksassa: Tottuminen menneisiin vuosiin 1949–1969 tai Saksan ja Saksan väliseen historiaan kylmässä sodassa. Ferdinand Schöningh, Paderborn 2002, ISBN 3-506-79724-7 , s. 101-107 ja s.400
  61. ↑ Dominik Rigoll: Menestyvän FRG-mallin historia kansainvälisessä vertailussa (HSozKult, 12. elokuuta 2005)
  62. ↑ Annette Weinke: S. Glienke: Näyttely "Anteeksiantamaton natsioikeus " (1959–1962) (HSozKult, 3. kesäkuuta 2009)
  63. ↑ Stephan A. Glienke: G. Oy ja muut: Konkreettisuuden terävyys. HSozKult, 29. lokakuuta 2013
  64. ↑ Michael Kohlstruck: Reinhard Strecker. Menneisyyden kriittisen politiikan edelläkävijä. HSozKult, 17. syyskuuta 2015
  65. ↑ Manfred Görtemaker, Christoph Safferling: The Rosenburg Files , München 2016, s. 302ff.