Kiista

Juridinen termi kiistämiseen merkitsee myöhempää yksipuolista poistamista oikeudellisia seurauksia henkilön osalta. Syistä oikeusvarmuuden se ole sallittua mielivaltaisesti ja vain tietyissä olosuhteissa, erityisesti silloin, kun määräaikoja noudatetaan . Poistetaanko oikeudelliset seuraukset vain tulevaisuutta (" ex nunc ") vai myös menneisyyttä (" ex tunc ") koskevasta asetuksesta.

yleiskatsaus

• Saksan lainsäädännössä vastaanottamista edellyttävien aieselvitysten kyseenalaisuus perustuu BGB: n 119 §: ään ja sitä seuraaviin kohtiin .
• Yleisistä määräyksistä poikkeaminen on u. a. säännelty:
  • viimeisen testamentin kiistäminen ( BGB § 2078 ja sitä seuraavat kohdat );
  • perinnön hyväksymisen tai hylkäämisen kiistäminen ( BGB: n § 1954 );
  • velallisen toimintojen kiistäminen, jonka vakavaraisuus on vaarassa (velkojien kiistauttaminen );
  • isyyden haaste ( BGB § 1593 ja sitä seuraavat kohdat );
  • päätöslauselmien kiistäminen ;
  • ennakkoluulojen haastaminen ennen maksukyvyttömyysmenettelyn aloittamista (InsO).

• Lisäksi haasteena on tuomioistuinten päätökset, erityisesti oikeussuojakeinojen avulla .

• Ja hallinnollisten toimien kiistäminen , erityisesti välttämistoimella .

Yksityisoikeudellisten ilmoitusten kiistäminen

Ensinnäkin riidalla tarkoitetaan Saksan siviililakissa säänneltyä samannimistä suunnittelutapahtumaa , jonka avulla virheellinen tahallisuusilmoitus poistetaan taannehtivasti, jolloin tähän virheelliseen aieselvitykseen perustuva oikeudellinen liiketoimi on pidettävä BGB: n 142 §: n 1 momentin mukaisesti alusta alkaen ( ex-tunc-vaikutus). Haaste lasketaan niin kutsuttujen oikeudellisesti tuhoavien vastaväitteiden joukkoon , vaikka tämä onkin kiistanalaista, ja joissakin tapauksissa oletetaan , että haasteen ex-tunc-vaikutuksesta johtuu oikeudellinen vastalause . Tämä kilpailu perustuu jäsentelyoikeuteen (oikeus kiistauttaa); se on selitettävä eli käytettävä.

Lakisääteiset oikeudet veronkiertoon voivat kuitenkin olla esimerkiksi B. olla kaupallisten tullien rajoittama , katso HGB: n § 346 . Tämä on esim. B. tapauksessa on kaupankäynti pörssissä ( mistrade ).

Yleinen siviililaki ja liikeoikeus

Välttämisoikeuden käyttäminen

Oikeus kiistämis- tehokkaasti käyttää, jos oikeutettu henkilö kilpailu on syy kiistäminen (suunnittelu oikealla) ja väittää julistuksen kiistämis- ( suunnittelu-ilmoitus ) sisällä kiistäminen ajan .

Maaperä välttämiselle

Siviililain yleisen osan mukaan on syytä välttää seuraavissa tapauksissa:

• Selitysvirhe : Objektiivisesti selitetty ja subjektiivisesti haluttu hajoaa. (Halusin selittää jotain muuta laillisesti , valitsen väärän selitysmerkin: määrää, kirjoita väärin.) - § 119 Abs. 1 Var. 2 BGB.
• Sisältövirhe : mitä objektiivisesti selitetään ja mitä subjektiivisesti halutaan, ei hajoa, mutta selittäjä antaa selitykselle eri merkityksen kuin yleensä on tapana. (En halunnut selittää jotain sellaista , esim. Allekirjoittamalla myyntisopimuksen olettaen, että se oli vuokrasopimus ) - § 119 § 1 Var. 1 BGB.
• Lähetysvirhe ( sinun halusin selittää mitään tai olet halunnut minun jotain ei selitä ) - § 120 BGB.
• Virheilmoituksen olennaisia ominaisuuksia esineen julistetaan (kohde virhe on henkilö , asia , väite tai oikealle), muussa tapauksessa saamispositio ( halusin selittää sitä, mutta ei siitä sellainen asia , koskee vain arvoa luovaan tekijät) - § 119 kohta 2 BGB.
• Vilpillinen petos ja laittomat uhkaukset ( BGB 123 § ).

Virheellinen, petetty tai uhkaama henkilö on oikeutettu haastamaan, ei liikekumppaninsa.

Niin sanottua motivaatiovirhettä ei yleensä tunnusteta siviililainsäädännössä . Sillä ei ole merkitystä. Tällainen koskee syitä, jotka saivat aikaan selityksen ( selitin tämän, koska ...), tai seurauksia , joita lausunnolla tarkoitetaan ( selitin tämän, joten ...). Esimerkiksi osakekauppaa ei voida riitauttaa, koska ostaja uskoo virheellisesti, että osakekurssit voivat vain nousta. Ainoa laillisesti säännelty poikkeus motiivivirheen merkityksettömyyteen voidaan nähdä virhe olennaisissa ominaisuuksissa. Kirjallisuudessa löydetyssä opetuksessa omaisuusvirhettä pidetään kuitenkin poikkeuksellisena, huomattavana motiivivirheenä. Tämän näkemyksen mukaan Saksan siviililain (BGB) 119 §: n 2 momentin mukaisen virheen on liityttävä tavaran omaisuuteen, joka on välttämätön liikenteelle ja jonka on oltava subjektiivisesti ja objektiivisesti merkittävä. Oikeuskäytännössä ja kirjallisuudessa on teoreettinen kiista siitä, kuinka merkittävä ominaisuusvirhe rajataan motiivin vähäisestä virheestä .

Lisäksi niin sanotulla "piilotetulla laskuvirheellä " ei ole merkitystä, koska laskennan avulla voidaan valmistaa vain aikomusilmoitus. Kirjallisuuden yksimielisen mielipiteen mukaan ja päinvastoin kuin Reichsgerichtin oikeuskäytännössä , sama pätee avoimeen laskuvirheeseen, koska ilmoittajan ei pitäisi siirtää laskentariskiä vastaanottajalle. Toinen pätee vain, jos laskuvirhe on ilmeinen. Epäasialliset motiivivirheet ulottuvat myös oikeuskäytännössä kehitettyyn ns. Oikeudellisten välillisten virheiden tapausryhmään , jotka eivät ole vähäpätöisiä vain, jos oikeustoimessa ei viitata vain muihin tai epäsuoriin oikeusvaikutuksiin (sivuvaikutuksiin), jotka lisäävät aiottua ja tapahtunutta.

Välttelyjakso

Haasteen saaneiden henkilöiden on noudatettava sovellettavaa kiertämisen määräaikaa ( välittömästi , vuosi, kymmenen vuotta). Määräajan päätyttyä oikeudellinen liiketoimi tulee lopullisesti voimaan.

Tahtoilmoitus, joka voidaan riitauttaa BGB: n 119 tai 120 § : n mukaisesti, on riitautettava välittömästi eli ilman aiheetonta viivytystä ( BGB: n 121 § ). Tämä pätee siis haasteeseen johtuen syistä, miksi selitysvirhe, sisältövirhe, lähetysvirhe tai virhe liikenteelle välttämättömissä ominaisuuksissa. Tämä ajanjakso alkaa, kun ilmoituksen tekijä saa tiedon välttämisen syystä (BGB: n 121 §: n 1 momentin virke 1).

Mukaan § 124 BGB, kiistäminen on aiejulistukseksi jotka voidaan nostaa mukaan § 123 BGB (johtuen vilpillinen petoksen tai uhka) voi tehdä vain yhden vuoden kuluessa. Vilpillisen petoksen tapauksessa ajanjakso alkaa siitä hetkestä , jolloin haasteen saanut henkilö havaitsee petoksen, kun kyseessä on laiton uhka silloin, kun vastoinkäymisperuste lakkaa (BGB: n 124 §: n 2 momentin lause 1).

Kiistäminen on kuitenkin täysin poissuljettua, jos aikomusilmoituksen tekemisestä on kulunut kymmenen vuotta (BGB: n 121 §: n 2 momentti, 124 §: n 3 momentti).

Kilpailuaika ei ole vanhentumisaika, vaan poissulkemisaika : BGB : n 194 §: n 1 momentin mukaan vanhentumisaika koskee vain vaatimuksia . Haaste on kuitenkin jäsentelyoikeus eikä vaatimus . Lisäksi väite vanhentumislainsäädäntöä johtaa oikeudelliseen eston muodossa pysyvä oikeus kieltäytyä suorituskykyä, eikä siis päättymisen vaateen, mutta haasteena päättymistä vaatimuksen. Tämä ero on erityisen tärkeä, koska BGB: n 121 ja 124 §: n ennakkoajat on otettava huomioon viran puolesta , mutta vanhentumisaika on vahvistettava vireillä olevassa riidassa.

Vastuuvapauslauseke

Haasteen saaneella henkilöllä on mahdollisuus valita, haluaako hän antaa oikeudellisen liiketoimen soveltua kilpailukyvystä huolimatta vai lopettaa hän sen tehokkuuden riitauttamalla sen. Kilpailu on tehtävä ilmoituksella kilpailijalle ( BGB: n 143 § ). Sopimuksen tapauksessa tämä on toinen sopimuskumppani, jos kyseessä on aieselvitys, joka vaatii vastaanottamista (esim. Irtisanomista ) vastaanottajan ja muuten (esim. Mainoksen tapauksessa ) kaikki, jotka ovat saaneet laillisen edun laillisen liiketoimen seurauksena. Tiettyä lomaketta ei yleensä vaadita ilmoitukselle veron kiertämisestä, vaikka riidanalainen liiketoimi edellyttäisi tiettyä lomaketta . Kilpailijan ei tarvitse käyttää sanaa "kilpailu", riittää, että hänen ilmoituksestaan ​​käy ilmi, että hän ei halua oikeustoimen soveltuvan.

Muotoiluoikeudena on, että väistämisilmoitus on ehdollinen . Kielletty haaste, mutta Eventualanfechtung saa sen erottaa. "Ehdollinen välttäminen on olemassa, jos veronkierron julistamisen vaikutusta ei aseteta riippuvaiseksi tulevasta, epävarmasta tapahtumasta (ehdollinen välttäminen), vaan se johtuu oikeudellisen aseman tulevasta selkiytymisestä, joka on objektiivisesti olemassa veronkierron julistamisen hetkellä, mutta on epävarma [asianomaisille] osapuolille pitäisi johtaa ". Esimerkiksi ehdollinen välttäminen on sallittua, jos oikeudellisella tapahtumalla ei ole odotettua sisältöä tai se on mitätön.

vaikutus

Oikeudellinen kauppa tuhotaan perusteellisesti takautuvasti ( latinaksi ex tunc ) tehokkaan haasteen kautta . Siksi on pidettävä mitättömänä alusta ( 142 § (1) BGB). Poikkeuksia taannehtivasta vaikutuksesta on avioliiton solminnasta ( BGB 1313 § ), yhtiö- ja työsopimuksista . Siinä haaste tulee voimaan vasta ilmoituksen vastaanottamisesta eli vain tulevaa varten (latinaksi ex nunc ). Tämä on perusteltua sillä, että peruuttaminen johtaisi peruutusongelmiin työsopimusten ja yhtiöjärjestyksen toteuttamisessa. Tältä osin näitä sopimuksia ei pidetä mitätöityinä menneisyydessä. Haasteen pitäisi kuitenkin vielä vaikuttaa siihen aikaan, jolloin työsuhde keskeytettiin, koska tästä hetkestä lähtien ei ole enää ongelmia peruuttamisen suhteen.

BGB: n 242 §: n mukainen vilpittömän mielen haasteen vaikutus voidaan myös sulkea pois. Näin on esimerkiksi, jos virheeseen perustuvan kilpailun kilpailija antaa sopimuksen soveltaa häntä vastaan ​​siten kuin kilpailija tosiasiallisesti tarkoitti tai ymmärtäisi. Kilpailijan on annettava itsensä pitää kiinni siitä, mitä todella on tarkoitus, koska muuten hän saisi ennalta arvaamattoman oikeuden parannukseen ristiriitaisella käyttäytymisellä ( venire contra factum proprium ) vastoin uskollisuutta.

Kilpailija on velvollinen maksamaan vahingonkorvauksia , paitsi jos sopimuskumppani tiesi tai hänen olisi pitänyt tietää syyn kaupan kyseenalaisuuteen ( BGB: n 122 § ) tai petollisen petoksen tai uhkan tapauksessa. Täällä, kyseenalaistavan mutta ei vastaa vahingosta, että toinen osapuoli, jonka täyttämättä jättämiseen Riidanalaisen oikeustoimen esiintyy ( täyttämättä jättämisestä vahingoista , positiivista mielenkiintoa ), mutta vain vahinko, joka johtuu luottamus tehoa ( uskollisuus , negatiivinen korot ).

Tarvittaessa korvausviiveeltään lain rikastamiseen syntyä mistä §§ 812 ff. BGB. Pätemättömän oikeusperustan (sopimuksen) vuoksi palveluja on toimitettu väärin, joiden kumoaminen takaa oikeuden rikastumiseen.

Perhelaki

Vuonna perheoikeuden muitakin oikeudellisia vaatimuksia perusteeksi välttäminen. Perheoikeus vaikeuttaa avioliiton kiistämistä ( BGB: n § 1313 ja sitä seuraavat kohdat ) myös prosessioikeuden kannalta.

Perintölaki

Perintö mahdollistaa välttäminen tulee myös siitä, että motiivi virhe ( § 2078 kohta. 2 BGB) ja vaihdetaan ympyrä kiistää kantajien, siinä mielessä, että ei selittävä testamentintekijä on kiistetty oikea, vaan ainoastaan ne, joille zustattenkommen poistamista testamenttimääräys olisi ( BGB § 2080 ). Nämä ovat siis kolmansia osapuolia, kuten B. lailliset perilliset.

Vuokralaki

Liittovaltion tuomioistuin on todennut, että kiistäminen on vuokrasopimuksen liiketilojen vuoksi vilpillinen petos on sallittua lisäksi päättymisen jälkeen vuokra tilat on järjestetty ja vuokrasopimuksen päätyttyä.

Työllistämislaki

Periaatteessa voidaan myös riitauttaa aieselvitykset, joiden tarkoituksena on työsopimuksen tekeminen . Kiertämisen oikeutta muutetaan kuitenkin hieman tässä. Haasteen ei tarvitse tapahtua välittömästi, kuten BGB : n 121 §: ssä , mutta se voidaan toteuttaa analogisesti BGB: n 626 §: n 2 momentin kanssa enintään kahden viikon ajan syyn tiedosta. Toisin kuin BGB: n 142 §: ssä , haaste ei toimi ex tunc , vaan ex nunc . Pelkästään tämä on melkein mahdotonta kondiktionsrechtlichen- irtisanominen, jossa työn ja palkkojen lisäksi otetaan huomioon myös sosiaaliturva , veronmaksut, julkiset tuet jne. Vastaavia oikeudellisten seurausten rajoituksia sovelletaan myös riidanalaiseen yhtiöjärjestykseen. Haaste voidaan kuitenkin siirtää työsuhteen päättymisajankohtaan, esim. B. ennen lomaa. Tällä on se etu, että työnantajan ei tarvitse maksaa lomapalkkaa.

Pörssikauppa

Jotta luodaan oikeusvarmuutta ja markkinoiden eheys mukaisesti markkinoiden manipuloinnista annetun direktiivin ja välttää pitkiä oikeudenkäyntejä, kaikki pörssit ovat hyvin tiukat määräajat peruuttamista virheellisen liiketoimet (niin kutsuttu mistrades ). Pääsääntöisesti ns. Virheellinen hakemus on jätettävä 30 minuutin kuluessa tapahtumasta.

Jotta väärinkäytössääntöjä ei kierretä eikä tuomioistuinten tarvitse käsitellä kysymystä kaupan pätevyydestä, useimmat pörssit sulkevat nimenomaisesti pois siviilioikeudellisen riitautuksen kaupasta.

Vain tällä tavoin on siviililainsäädännön mukaan mahdollista , että edes ilmeisiä väärinkäytöksiä ei peruuteta takautuvasti kiistämällä virheet ja että pankkien olisi siis vastattava tappioista.

Jens Ekkenga kirjoitetaanko Münchenissä kommentaarin Saksan kauppalain : "Varovainen lähestymistapa riitauttaa virheitä arvopaperikauppojen on perusteltua toisaalta sen kanssa, että riitauttamista tyypillinen massa liikennettä toimissa voi olla laaja vaikutus, joka on haitallista liikenneturvallisuuden".

Katso myös: harhautus

Velkojien suoja tai konkurssilaki

Jos velallinen on "varannut" varoja velkojiensa vahingoksi, kun häntä uhkaa maksukyvyttömyys - esimerkiksi luovutettu vaimolleen -, taustalla olevat toimet ovat tietyin edellytyksin kyseenalaisia.

On erotettava toisistaan ​​"yksityinen" velkojien välttäminen yksittäisen velkojan hyväksi veronkierrätyslain nojalla ja maksukyvyttömyyden hoitajan maksukyvyttömyyden välttäminen konkurssilain nojalla kaikkien velkojien eduksi. Kun konkurssi avataan, vain yksi maksukyvyttömyyshaaste on mahdollinen.

Mukaan välttäminen lain tai sääntöjen välttää maksukyvyttömyys , oikeus välttäminen on vaatimus . Sillä on merkitystä, että velkojille vahingollista omaisuuden myyntiä ei ole merkitystä; uuden omistajan on siedettävä omaisuudensa sulkeminen markkinoilta , joka voidaan riitauttaa; Hän on vastuussa varten velkaa velallisen . Tämä haaste ei ole oikeus rakenteeseen eikä sitä tarvitse käyttää, mutta se voidaan panna täytäntöön välittömästi (tarvittaessa tuomioistuimessa). Jos maksukyvyttömyysmenettely on vireillä, InsO: n § 129 ja sitä seuraavat kohdat koskevat valitusta ; Tällöin maksukyvyttömyyden valvoja tai ( itsehallinnon tapauksessa ) hallinnoija esittää vaatimuksia kaikkien velkojien maksukyvyttömyyden välttämiseksi . Jos vireillä olevaa maksukyvyttömyysmenettelyä ei ole vireillä, vältetään maksukyvyttömyyslain säännöksiä.

Maksukyvyttömyysvaatimusten määrittäminen on usein välttämätöntä maksukyvyttömyyden hoitajille käytettävissä olevien varojen lisäämiseksi maksukyvyttömyysmenettelyissä. Tästä syystä järjestelmänvalvojat käyttävät usein paljon työtä tai käyttävät erityisiä analyysiohjelmia. Vain jos yksittäisen velkojan saama etu palautetaan maksukyvyttömyyskiistan yhteydessä, voidaan saavuttaa suurempi velkojan tyytyväisyys. Jos kiertämisen perusteet ovat voimassa, velallinen voi itse vaatia hallinnoijalle (konkurssipesässä) maksettuja määriä osana haastetta. Tämä vaatimus täyttyy kuitenkin sitten tasavertaisesti muiden vaatimusten kanssa. Yksittäiselle vastustajalle tämä saattaa vaikuttaa yksityiskohtaisesti epäoikeudenmukaisuudelta; lainsäätäjä kuitenkin pitää etua, jonka luotonantaja on saanut etukäteen, ja tasoittaa sen mahdollisuuden riitauttaa. Liiketoimista voidaan kiistää enintään 10 vuotta ennen konkurssihakemusta.

Julkisoikeudellinen muutoksenhaku

Julkisoikeudellisten ilmoitusten kiistäminen

Jotta voidaan luoda oikeusvarmuus , lausumat tuomioistuimelle aikana oikeudenkäynnin suhteen etenemisestä menettelyn ( prosessioikeuden säädökset ) ei voida kiistää. Esimerkiksi kuittaus sitova on vastaaja . Poikkeus tästä periaatteesta voidaan tehdä vain, jos toinen osapuoli ei luota oikeudenkäynnin tehokkuuteen.

Sovintoratkaisun tekeminen oikeudenkäynnissä on myös menettelytapa, mutta sillä on myös aineellinen oikeusvaikutus. Tämän kaksoisluonteen vuoksi se voidaan kyseenalaistaa muiden oikeustoimien kaltaisten periaatteiden mukaisesti .

BGB: n riitauttamista koskevia säännöksiä sovelletaan vastaavasti julkisoikeudellisiin aieselvityksiin, joiden kautta tehdään hallintosopimus .

Virallisten tai oikeudellisten päätösten muutoksenhaku

Yksi puhuu myös kyseenalaistavan jos vastaanottaja virkamiehen tai oikeudellista päätöstä ryhtyy toimiin sitä, eli vetoaa oikeussuojakeinot tai oikeudellisia korjaustoimenpiteitä.

Mikä oikeussuojakeino on sallittu, riippuu kunkin päätöksen tyypistä. Esimerkiksi väite (verolainsäädännön vastalause ) ja kumoamiskanne voidaan hyväksyä hallintotoimesta . Vastaan päätös lähteä useimmissa on valituksen pois vastaan tuomio on muutoksenhaun tai tarkistamista . Jotkin oikeudelliset toimenpiteet ovat myös lopullisia.

Yksittäiset todisteet

1. ↑ Katso Münchenin kommentti BGB: lle, 1. osa, 6. painos, München 2012 / Armbrüster, § 119 , Rn. 106 mwN
2. ↑ Riidasta : Katso Münchenin kommentti BGB: stä, 1. osa, 6. painos, München 2012 / Armbrüster , § 119 Rn. 103 ff.
3. ^ Dieter Medicus , Jens Petersen : Siviililaki. Esitys tenttien valmistelusta , järjestetty oikeuksien perusteella , 25. painos, Verlag Franz Vahlen 2015, s. 57 ja sitä seuraavia (58).
4. ^ BGH , päätös 5. heinäkuuta 2006, Az. IV ZB 39/05, kokoteksti = BGHZ 168, 210.
5. ↑ Holger Wendtland, julkaisussa: BeckOK BGB, Hau / Poseck, 55. painos, 1. elokuuta 2020, § 121 Rn. 11.
6. ↑ Holger Wendtland, julkaisussa: BeckOK BGB, Hau / Poseck, 55. painos, 1. elokuuta 2020, § 143 Rn. 2.
7. ↑ Holger Wendtland, julkaisussa: BeckOK BGB, Hau / Poseck, 55. painos, 1. elokuuta 2020, § 143 Rn. 3.
8. ↑ BGH, tuomio 15. helmikuuta 2017 - VIII ZR 59/16 Rn. 29, NJW 2017, 1660, (1663).
9. ↑ Joten jo RGH, tuomio 17. toukokuuta 1907, Az. Tasavalta II. 45/07, RGZ 66, 153 f.
10. ↑ BGH, tuomio 15. helmikuuta 2017 - VIII ZR 59/16 Rn. 31, NJW 2017, 1660 (1663).
11. ↑ BGH, tuomio 28. syyskuuta 2006 - I ZR 198/03 Rn. 17, NJW-RR 2007, 1282 (1284).
12. ↑ Stephan Lorenz / Veronika Eichhorn: Perustiedot - siviililaki: ehdot ja aikarajat julkaisussa: Juristische Schulung (JuS) 2017, 393 (394).
13. ↑ BGH, tuomio 15. toukokuuta 1968 - VIII ZR 29/66 , NJW 1968, 2009.
14. ↑ Holger Wendtland, julkaisussa: BeckOK BGB, Hau / Poseck, 55. painos, 1. elokuuta 2020, § 142 Rn. 12.
15. ↑ Holger Wendtland, julkaisussa: BeckOK BGB, Hau / Poseck, 55. painos, 1. elokuuta 2020, § 142 Rn. 11.
16. ↑ BAG, tuomio 29. elokuuta 1984 - 7 AZR 34/83, NJW 1985, 646 (647).
17. ^ Christian Armbrüster: Münchenin kommentti siviililakista . 7. painos. 119 §, reunanumero 141. 
18. ↑ Kaupallisen vuokrasopimuksen haaste ( Memento 9. maaliskuuta 2016 Internet-arkistossa )
19. ^ Frankfurter Wertpapierbörse: Liiketoiminnan ehdot Frankfurtin pörssissä. (Ei enää saatavilla verkossa.) 3. tammikuuta 2018, arkistoitu alkuperäisestä 25. helmikuuta 2018 ; luettu 24. helmikuuta 2018 . 
20. ↑ Eurex Deutschland: Kaupankäynnin ehdot Eurex Deutschlandilla ja Eurex Zürichillä. (Ei enää saatavilla verkossa.) 3. tammikuuta 2018, arkistoitu alkuperäisestä 22. tammikuuta 2018 ; luettu 24. helmikuuta 2018 . 
21. ↑ Tradegate Exchange: Tradegate Exchange -liiketoiminnan ehdot. 20. lokakuuta 2017, käytetty 24. helmikuuta 2018 . 
22. ↑ Katso Eickmann et ai. a., kommentti maksukyvyttömyyssäännöistä, 2. painos 2001, Rn. 86 InsO: n 129 §: ään.