Arminius

Hermann Monument on Teutoburgin näyttää Cheruscan prinssi symbolina kansallisen identiteetin

Arminius (joissakin lähteissä myös Armenius * 17 eaa., † noin 21 jKr ...) oli prinssi keruskit , jonka roomalaiset vuonna 9 jKr .. Varusschlacht hävittämisestä kolme joukoittain yksi niiden tuhoisin tappioita . Muinaiset lähteet tarjoavat vain muutamia elämäkertaisia ​​tietoja Arminiusista. Post-vanha kuva Cheruscan prinssi määritetään ensisijaisesti kaava ”vapauttaja Germania”, joka loi mukaan Tacitus .

Arminius -kuva ei ollut lainkaan yhtenäinen ennen 1700 -lukua. Humanistit teki hänestä ensimmäinen saksalainen. Tunnustuskonflikteissa protestanttiset ja katoliset puolet valitsivat hänet. Saksassa Cheruscan Hermannista , joka perustuu Arminiusiin historiallisena henkilönä, tuli kansallinen myytti ja symboli ja osa saksalaista perustusmyttiä 1700 -luvun jälkipuoliskolta . Vasta 1970 -luvulla tämä Arminius -kuva korvattiin hitaasti raittiimmalla lähestymistavalla historiallisissa tutkimuksissa. Osa tutkimuksista Arminiusta on sittemmin pitänyt saksalaisten apulaisten roomalaisen palveluksen kapinan johtajana. Hänen saksalainen nimi on tuntematon, minkä vuoksi on spekuloitu historiallisia yhtäläisyyksiä lohikäärmeen tappaja Siegfriedin kanssa Nibelungenliedistä . Arminius materiaalia käytetään usein oopperoita, näytelmiä, runoja, lauluja tai romaaneja, kuten Daniel Casper von Lohenstein n barokki romaani Großmuethiger Feldherr Arminius (1689/90), Klopstock n ”Hermann- Barditen ” (1769-1787) ja Kleistin draama Hermannsschlacht (1808 /09) on mainittava.

Elämä Varus -taisteluun asti

Alkuperä ja nuoriso

Varus -taisteluun saakka tiedetään vain muutama elämäkertainen tieto Arminiusista. Arminius tuli yhdestä heimonsa johtavista perheistä. Hän oli noin 18/17 eaa. Syntynyt koska poika Cheruscan Sigimer / Segimer , joka oli johtava asema hänen heimonsa. Velleius Paterculus kutsuu Arminius princepsin isää gentis eiukseksi ("heimonsa ensimmäinen"), joka yleensä käännetään etymologisesti samanlaisella nimellä "prince". Hänen äitinsä nimeä, joka asui vielä vuonna 16 jKr, ei mainita. Arminiuksen isä, kuten setänsä Inguiomer , asettui roomalaisten puolelle ja johti roomalaista puoluea Cheruscansin alaisuudessa. Kuten veljensä Flavus , Arminius toimi saksalaisten yhdistysten ( ductor popularium ) johtajana pitkään Rooman armeijassa ja tutustui siten Rooman sotilasjärjestelmään . Tässä ominaisuudessa hän palveli Pannonian sotaa edeltäneen kampanjan aikana ( aikaisempia miliisejä ) myöhään syksystä 4 ja ainakin 6 jKr Rooman leirillä. Hän sai Rooman kansalaisuuden ja ritarin arvon ja oppi latinalaisen kielen. Arminius oli luultavasti mukana yhdistyksessään pannonilaisten kansannousun tukahduttamisessa vuosina 6–7 . Toistuvat oletukset siitä, että Arminius teki uran ”ammatillisena upseerina” Rooman armeijassa tai komensi ”Cheruscan -joukkoja, jotka olivat hyvin lähellä tavallisia apuyksiköitä”, ovat epävarmoja tai anakronistisia oletuksia.

Arminiuksen suhde

Noin vuoden 7/8 jKr Arminius palasi Cheruscanin heimoalueelle. Tuolloin Arminius ei missään tapauksessa ollut yksinvallassa Cheruscanien kanssa. Tuolloin hän joutui kiistoihin Cheruscanin johdossa. Segestes , Suchneldan isä, vastusti tyttärensä ja Arminiuksen välistä yhteyttä, josta todennäköisesti tuli hänen vaimonsa tuolloin.

Kapina Varusta vastaan

Kun kuvernööri ( Legatus Augusti pro praetore ) Publius Quinctilius Varus halusi etukäteen osaksi Cheruscan alueelle niin pitkälle kuin Weser , Arminius näki aika kansannoususta syksyllä 9 AD. Hän pysyi samanhenkisten tovereidensa kanssa, joista Segimer on kutsuttu, tietoisesti Varuksen leirillä, usein osallistumalla hänen pöytään ja yrittäen voittaa kuvernöörin luottamuksen. Kun Varus oli matkalla talvileirilleen, hänelle ilmoitettiin levottomuuksista. Varus ei ottanut vakavasti Prinssi Segestesin varoitusta hänen lähtöpäivänään Arminiusin kahleista, koska hän aikoi pettää Rooman. Joidenkin lähteiden esittämä syytös Varuksen naiivista luottamuksesta ja varovaisuuden puutteesta Arminiusta kohtaan on osittain suhteellistettu nykyaikaisessa historiassa. Varus toimi tavalliseen tapaan valloitetun alueen provinsalisoinnissa. Varus piti Arminiusta Rooman kansalaisuutensa ja ritariarvonsa vuoksi luultavasti roomalaisena liittolaisena, joka kipeästi tarvittavien saksalaisten apujoukkojen johtajana voisi auttaa pitämään tilanteen rauhallisena.

Matkalla teutonien ilmoittamaan kansannousuun roomalaiset joutuivat kulkemaan vähän tunnetun alueen läpi, jossa heidät väijytettiin. Varus -taistelussa Arminius voitti Rooman miehitysvallan yllättävällä iskulla . Taistelujen sijainti on edelleen kiistanalainen. 17. , 18. ja 19. legioonien sekä kuusi kohortteja ja kolme ale ( apuaineita ) menehtyi Saltus Teutoburgiensis ; Varus vei henkensä. Mikä erityinen rooli Arminiusella oli taistelun aikana, on epävarmaa, ainoa asia, joka on varma, on se, että hän oli saksalaisten ylipäällikkö, jolle hän puhui taistelukentällä. Koska Theodor Mommsen , se on epäilty pohjalta kolikoita havaittiin, että taistelu käytiin vuonna Bramsche-Kalkriese alueella. Alueella on tehty kaivauksia vuodesta 1987.

Lähdeanalyysinsa perusteella Dieter Timpe päättelee, että heti Varuksen tappion jälkeen kapinallisten teutonien "hyökkäys länteen" oli tapahtunut, minkä viimeaikaiset tutkimukset hylkäävät. Tappion seuraukset olivat tuhoisat. Kaikki Saksan Reinin oikealla rannalla olevat roomalaiset linnoitukset valloitettiin, lukuun ottamatta yhtä tukikohtaa, joka tunnistettiin Alison kanssa , joka ei ollut luotettavasti paikalla . Arminius vei kuolleiden päät lansseilla vihollisen seinälle murtaakseen piiritettyjen itsepäisyyden. Kun saksalaiset kuulivat huhun, että Tiberius lähestyi armeijaa, monet heistä vetäytyivät. Rooman linnoituksen varuskunta pystyi todennäköisesti taistelemaan Reinille vasta keväällä 10 .

Kapinan motiivit

Tacituksen mukaan Arminius veti isänmaata, esi -isiä, perinnettä, mainetta ja vapautta. Muinaisessa historiankirjoituksessa nähdään kansannousun mahdolliset syyt Varuksen tiukemmassa hallinnossa ja lainkäyttövallassa, siihen liittyvässä vaikutusvallan ja vallan menetyksessä, kunnianosoitusvaatimuksissa sekä Varuksen ja muiden roomalaisten ylimielisessä ja tunteettomassa käytöksessä Cheruscania ja muita kohtaan. Lähteet osoittavat, että Kapinallisuus sisälsi heimoja. Suurin osa germaaniheimojen heimoista ja päämiehistä oli hyvin varattuja roomalaisia ​​tapoja ja perinteitä kohtaan. Arminius saattoi myös etsiä valtaa muihin Cheruscaniin ja muihin kansannousuun osallistuneisiin heimoihin, tai sitä saattoi ohjata kunnian käsite. Hyökkäys Varuksen armeijaa vastaan ​​ei kuitenkaan ollut saksalaisten yhdistävä yhteinen teko, vaan pääasiassa heimot Emsin ja Weserin välisestä luoteisosasta . Friisit ja ehkä myös Chauken pysyivät uskollisina Roomalle vuoden 9 jälkeen.

Elämä Varus -taistelun jälkeen

Lisää konflikteja Rooman kanssa

Varuksen tappion jälkeen Augustus määräsi henkivartijan vetäytymisen. Dieter Timpe piti siksi Arminiuksen ja Rooman henkivartijan välisiä yhteyksiä todennäköisinä, mikä olisi johtanut Augustuksen hylkäämiseen. Tämä väite on kuitenkin ristiriidassa saksalaisten henkivartijoiden palaamisen kanssa Roomaan muutama vuosi myöhemmin, minkä Tacitus todistaa. Rooman tappio merkitsi suurta takaiskua, mutta ei vielä roomalaisen germaanisen politiikan lopullista vetäytymistä Reinin rajalle. Tiberiuksen armeijan johdolla laivasto palautettiin, kolme kadonnutta legioonaa korvattiin välittömästi ja Reinillä sijaitsevien legioonien kokonaismäärä kasvoi kahdeksaan. Nykyaikainen todistaja Velleius Paterculus raportoi Tiberiuksen johtamasta merkittävästä sotilaallisesta toiminnasta, jonka aikana suuri osa Saksasta tuhoutui. Kampanjoiden tulokset esitetään kuitenkin ristiriitaisilla tavoilla muissa lähteissä, minkä vuoksi ei ole varmaa, mitä Tiberius saavutti vuosina 10–12. Hänen kerrotaan yrittäneen tunkeutua Germaniaan vain äärimmäisen varovasti ja tiukalla kurilla.

Luultavasti ennakoiden uusia kiistoja Rooman kanssa Arminius etsi siksi liittoa Marcomannin kuninkaan Marbodin kanssa ; Varuksen katkaistu pää lähetettiin Marbodiin. Marbod kieltäytyi Arminiuksen liittoehdotuksesta ja lähetti pään Augustukselle. Kun prinssi sai tietää tappiosta, hänen sanotaan repineen vaatteensa ja huudahtaneen: ”Quintilius Varus, anna minulle legioonat takaisin!” Augustus kunnioitti Varuksen päätä perheen haudassa.

Vuonna 13 Augustus Germanicus , Tiberiuksen adoptoima Drusuksen poika, luovutti joukkojen komennon. Kahdeksalla 25 legioonasta hän käski lähes kolmanneksen kaikista Rooman asevoimista ja siten paljon suuremman armeijan kuin Varus.

Muinaiset kirjoittajat eivät anna mitään konkreettisia lukuja Arminius -armeijasta, minkä vuoksi sen voimaa Germanicus -kampanjoiden aikana (14–16 jKr) arvioitiin eri tavalla tutkimuksessa. Kurt Pastenaci on olettanut 40 000 miestä; uusimpien arvioiden mukaan noin 50 000 miestä, huomattava ulottuvuus ylös- ja alaspäin.

Vuosina 14–16 jKr Arminius johti laajennettua germaanisten heimojen koalitiota puolustaakseen Germanicuksen johtamia Rooman valloitusmatkoja. Päinvastaisista väitteistä huolimatta roomalaisen yrityksen suurin menestys oli vain siten , että Arminiusin vaimo Sonelda otettiin kiinni .

Germanicus vangitsi Suchneldan vuonna 15 jKr., Kun hänen isänsä Segestes luovutti hänet roomalaisille. Hän oli tuolloin raskaana ja synnytti vankeudessa poikansa Thumelicuksen , joka kasvoi Ravennassa . Tacituksen ilmoittama raportti hänen tulevasta kohtalostaan ​​ei ole säilynyt; Ehkä hän kuoli tuolloin on "aukko" on aikakirjoissa , noin 30-31 jKr. On mahdollista, että hän oli jo kuollut 47 jKr, jolloin Cheruscans pyysi keisari Claudius italicus kuninkaaksi. Luotettavaa näyttöä ei kuitenkaan ole.

Ensimmäisessä taistelussa, lähellä Varuksen taistelun paikkaa, Arminius houkutteli Rooman ratsuväen ansaan. Germanicus oli kuitenkin tuonut legioonansa ajoissa, joten taistelu päättyi tasapeliin. Sitten Germanicus vetäytyi Emsiin, missä hän asetti puolet armeijastaan Caecinan johdolle ; tämän armeijan piti marssia pitkiä siltoja Veteraan ja saavuttaa Rein Pohjanmeren rannikolla. Arminius ohitti Caecinan legioonat pakotetussa marssissa. Se tuli useita päiviä kestävään taisteluun , joka Tacituksen kuvauksen mukaan oli alun perin hyvin samanlainen kuin Varus -taistelu. Mutta viimeisenä päivänä, kun roomalaiset istuivat voitettuna ja lannistumattomina leirissään, Arminiusin setä neuvoi Inguiomeeria hyökkäämään leirin kimppuun. Arminius kannatti marssivan armeijan hyökkäyksen taktiikoiden noudattamista, mutta ei voinut voittaa. Seuraavassa myrskyssä leirillä teutonit kärsivät takaiskuista. Arminius ei vahingoittunut taistelussa, Inguiomer haavoittui pahasti, ja Caecinan armeijan jäänteet pystyivät pakenemaan Reinin yli.

Taistelut AD 16

Roomalainen komentaja Germanicus oli Arminiuksen vastustaja vuosina 14-16 jKr.

Vuonna 16 jKr Germanicus aloitti uuden kampanjan kahdeksan legioonan kanssa Cheruscia ja heidän liittolaisiaan vastaan ​​yrittääkseen jälleen valloittaa Saksan. Cherusci vetäytyi Weserin taakse ja roomalaiset seurasivat heitä. Ennen taistelua Arminius ja hänen veljensä Flavus, jotka olivat roomalaisessa palveluksessa, väittivät riidan ja soittivat toisilleen Weserin vastakkaisilta puolilta. Tacituksen mukaan Arminius edusti tässä keskustelussa isänmaan pyhää oikeutta, muinaista vapautta ja germaanisia jumalia, kun taas Roomaystävällinen Flavus vastusti veljeään Rooman suuruudesta, keisarin vallasta ja ankarista rangaistuksista. kapinallisia. Flavus vakuutti, että Suchneldaa ja hänen poikaansa kohdeltaisiin hyvin. Se ei päässyt yhteisymmärrykseen, päinvastoin, Flavusta sanotaan pidättäneen vain toveri taistelusta.

Seuraavana päivänä Germanicus ylitti Weserin ja valmisteli kaiken hyökkäystä varten. Päivää myöhemmin armeijat tapasivat Idistavisossa . Tacitus kuvaa taistelua suurena roomalaisena voitona, Arminius haavoittui pahasti taistelussa ja pääsi vangitsemisesta vain voitelemalla omaa verta kasvoilleen. Suurista tappioista huolimatta teutonit olivat edelleen vahvoja ja riittävän taistelullisia kohtaamaan jälleen roomalaiset. Angrivarien rajaseinän kanssa teutonit valitsivat jälleen suotuisan maaston joen ja metsien välille. Angrivarian muurin taistelussa Arminius osoitti olevansa heikentynyt joko jatkuvan vaaran vuoksi tai siksi, että haava esti hänet. Vaikka roomalaiset voittivat, Germanicus koki pakko lähteä Germaniasta uudelleen kesällä, kauan ennen suunniteltua vetäytymistä talvileirille. Hänen vetäytyessään Reinille Rooman valloitusyritys oli lopulta epäonnistunut. Itsepäinen germaaninen vastarinta ja siihen liittyvät roomalaiset tappiot selittävät uuden keisari Tiberiusin muistuttaman Germanicuksen ja siten luopumisen kaikesta loukkaavasta Rooman rajapolitiikasta. Tiberius piti parempana jättää teutonit sisäisiin riitoihinsa.

Sisäiset heimokonfliktit ja kuolema

Vuosina 9–16 jKr Arminiuksen liittolaisia ​​olivat Cheruscanien lisäksi brukterilaiset , Usipeters , Chatti , Chattuarians , Tubanten , Angrivarians , Mattiakers ja Landers . Keväällä 17 AD oli taistelun Marbod , mistä jonka alalla vaikuttavat semnonit ja Lombards oli lähtenyt ja Arminius. Toisaalta Inguiomer, Arminiuksen setä, meni Marbodiin. Arminius voitti Marbodin ja joutui vetäytymään Böömiin . Arminius ei kuitenkaan voinut hyödyntää sotilaallista menestystään, koska hän ei voinut tunkeutua Böömin luonnolliseen linnoitukseen. Sen jälkeen hänen täytyi käsitellä sisäisiä germaanisia kilpailuja ja lukuisia muuttuvia roomalaisia ​​kannattavia ja anti-roomalaisia ​​kantoja germaanisella puolella. Lähinnä (mutta ei aina) puolella roomalaiset taistelivat Ubier The Batavians ja osittain myös friisien .

Marbod -koalitio ei pyrkinyt suureen omaan valtakuntaansa, vaan syytti Arminiusta pyrkimyksestä hallita kuningas yli yhden. Rooma kieltäytyi virallisesti Chattenfürst Adgandestriuksen tarjouksesta Arminiusta tappaa myrkyllä; ei tiedetä, olisiko Rooma voinut yrittää saada aikaan hänen kuolemansa. Kirjeellä lähetetty tarjous ei ainoastaan ​​kuvaa johtoryhmän jännitteitä, vaan myös taukoa Cheruscan-Chatti-allianssissa. Vuonna 21 sukulaiset murhasivat Arminiuksen.

Lähteet

Tieto Arminiuksesta perustuu yksinomaan roomalaisiin kirjallisiin lähteisiin ja arkeologisiin löytöihin, koska germaanisilla kansoilla ei ollut kirjallista kulttuuria . Nykyaikainen historiografia katsoi, että maanpetos oli tuonut Varuksen alas eikä hän ollut kiinnostunut Arminiuksen persoonasta. Ensimmäinen sattumanvarainen maininta Arminiuksesta löytyy Strabosta . Velleius Paterculus näkee Varuksen päävastuullisena menetetyssä taistelussa. Hän yhdistää taitavasti Varuksen halventamisen Arminiusin kirjalliseen luonnehdintaan, jolla on lukuisia topoja , joiden alla ymmärretään näennäisesti ominaisia ​​piirteitä, jotka usein heijastavat vain todellisten olosuhteiden tietämättömyyttä. Topoja käytettiin usein muinaisessa kirjallisuudessa, erityisesti etnografiassa , kuvaamaan " barbaareja ". Kapinaan osallistuneet teutonit luonnehditaan villiksi ja valheelliseksi. Florus kertoo, että kapinalliset teutonit repivät roomalaisten sotilaiden silmät ja kielen heidän ollessaan vielä elossa.

Vain Tacitus käsittelee intensiivisesti Arminiusta erillään ja mittaa hänelle historiallista merkitystä. Hän arvostelee nykyisten kirjailijoiden hiljaisuutta Arminiuksen suhteen:

"Kreikan historiografia ei tunne häntä, eikä hän roomalaisten kanssa näytellyt ansaitsemaansa roolia, koska me ylistämme vanhaa historiaa ja olemme välinpitämättömiä uudelle". Arminiuksen luonnehdinta Tacituksessa ei ole niin raittiita kuin Velleius Paterculuksen, koska Tacitus, toisin kuin hän, syyttää Arminiusta legioonien kaatumisesta. Tacitus käyttää kuitenkin myös tavallista topoi -kuvaa Arminiusta kuvatessaan: Arminius on kuvattu ovelaksi juonittelijaksi, joka kerskuu voittaneensa roomalaiset rehellisessä taistelussa, kun taas Roomassa oli yleisesti tiedossa, että Varus oli väijytetty. Gandestrius, joka pyytää myrkkyä Roomassa Arminiusin tappamiseksi, kuvataan salakavalaksi myös siinä mielessä, että hänen tarjoustaan ​​vastustaa roomalainen kanta, jonka mukaan Rooma ei voita vastustajiaan petoksella ja petoksella vaan avoimessa taistelussa. Arminius kuvataan myös ilkeäksi: hän pilkkaa Rooma-ystävällistä veljeään Flavusta Weser-kiistan aikana kadonneen silmänsä vuoksi. Tacitus luonnehtii Arminiusta negatiivisesti päinvastoin kuin Segestes, Marbod ja Flavus, jotka ainakin toisinaan edustivat Rooman ystävällistä asemaa.

Maantieteellisiä kuvauksia taistelukentistä, joille oli ominaista esimerkiksi kylmä, kostea ilmasto, tiheät metsät ja soinen maaperä, pidetään tutkimuksessa yleensä roomalaisten ajankohtaisina ajatuksina pohjoisia maita varten, joita kirjoittajat käyttivät salalauseella . Varus -tappion jälkeisten taistelujen kuvaukset, kuten Caecinan taistelu, olivat luultavasti muinaisten historioitsijoiden mallinnamia Varus -taistelun yksityiskohtaisten raporttien perusteella. Tämä antoi mahdollisuuden verrata suoraan tapahtumia, kuten Caecinan onnistunut pakeneminen, toisin kuin Varus, joka menetti henkensä taistelukentällä. Näitä taisteluesityksiä pidetään siksi epähistoriallisina.

Kuvaama tilanne Tacitus purkaukseen ( IRA ) ja Arminius valloituksen jälkeen vaimonsa roomalaiset lyhyillä Madness ( brevis Insania ) lienee kirjallisuuden fiktiota , koska näkemykset tässä silloin hyvin suositun Stoic koulun kuvaavat sitä, mitä hallitsematon ulkonäkö tunteita kuin ei-roomalainen ja tyrannin tai barbaarin merkki .

Cheruscin sosiaalinen rakenne on vain epämääräisesti annettu. Tacitus antoi yleisölle assosiaatioita oman tyrannian kuninkaallisten aikojensa päättymiseen kuninkaallisen hallinnon käsitteen ja viittauksensa Cheruscanin vapaudenhaluun . Näin hän osoittaa Cheruscin jaloa sääntöä, jonka Arminius halusi kumota. Heimojohtajan virallisia valtuuksia ei kuvata. Termi princeps , jolla Arminius luonnehditaan, tarkoittaa liberaali-tasavaltalaista valtaa toisin kuin termi rex (kuningas), jolla kuvattaisiin tyranninen sääntö.

Nimen alkuperä

Varus -taistelun sijainnin etsimisen lisäksi Arminius -nimen etsiminen on Arminius -tutkimuksen useimmin keskusteltu kysymys. Muinaiset historioitsijat Strabo , Cassius Dio ja Tacituksen käsikirjoitukset viittaavat Armeniuksen oikeinkirjoitukseen . Velleius Paterculus (noin 29/30 jKr) välitti nimen "Arminius, Sigimerin poika " ilman lisäyksiä:

”Tuolloin siellä oli jaloa sukua oleva nuori mies, joka oli henkilökohtaisesti rohkea, nopea oppimaan ja lahjakas barbaarien standardien yläpuolella; hänen nimensä oli Arminius, Sigimerin poika, tämän heimon ruhtinas. "

Rooman tavanomaisen käytön mukaan Armenius viittasi Armenian asukkaaseen . Tutkimuksessa oletettiin siksi, että "Arminius" oli tunniste ja voisi siten tarkoittaa esimerkiksi "armenialaista" ja viitata siten Armeniasta vastuussa olevaan kenraaliin. Tätä olettamusta vastustettiin kuitenkin, että vastaava latinalainen nimi ei ollut Armenius , vaan Armenicus tai Armeniacus , kuten myöhemmin Lucius Verukselle ja Mark Aurelille annetut epiteetit osoittavat voiton Armeniasta. Johtaminen maantieteellisestä termistä "Armenia" on ongelmallista ja siihen liittyvät kauaskantoiset seuraukset nuoren Arminiuksen elämäkerralle. Lisäksi Velleius ei koskaan siirtänyt nimen Armenius muotoa, vaan yksinomaan Arminius.

Nimi Arminius näyttää siis alun perin roomalaiselta eikä sitä voida johtaa Cheruscan -nimestä. Koska Augustuksen aikana oli tapana, että ei-roomalainen käytti tämän oikeuden antaneen roomalaisen nimeä siirtäessään kansalaisoikeuksia, oletetaan myös, että etruskien ritaridynastia oli Arminii-niminen sukulainen ja että Arminius oli siksi nomen pakana kauppaa .

Myöhemmin laajalle levinnyt nimi "Hermann", Germ. * Charioman "Heer-mann", latinalainen dux belli , Arminius, johtuu enimmäkseen Martin Lutherista . Luther tunnusti: ”Jos olen runoilija, haluan juhlia häntä. Sain sen hertzen libiltä ”. Kuitenkin Johannes Aventinusta (1526) voitaisiin pitää myös ensimmäisenä todisteena nimeämisestä . Hermann on siis tuote germaanisen humanismin vastaanoton alkamisesta lähtien .

Arminius - Siegfried

Lisäksi Arminiuksen Siegfried Nibelungeinlaulun pidettiin myös saksalainen sankari vapaus: kansilehteen draaman jonka Friedrich Hebbel (1861).

Vuonna 1837 saksalainen tutkija Adolf Giesebrecht yritti osoittaa, että Nibelungenliedillä oli historiallinen alkuperä Arminius -tarinassa ja että Arminius ja Siegfried the Dragon Slayer olivat yksi ja sama henkilö. Kirjailija August von Kotzebuen murhaaja Karl Ludwig Sand oli ilmaissut tämän vakaumuksensa juuri ennen teloitustaan ​​vuonna 1820:

"Jos saksalainen taide haluaa antaa meille ylellisen käsityksen vapaudesta, sen pitäisi edustaa Hermanniamme, isänmaan pelastajaa, vahvaa ja suurta, kuten Nibelungenlied kutsuu häntä nimellä Siegfried, joka ei ole kukaan muu kuin meidän Hermannimme".

1900-luvulla tätä väitöskirjaa puolustivat tai ainakin harkitsivat tunnetut tiedemiehet-tunnetuimpia ovat Dieter Timpe , Ernst Bickel ja Otto Höfler . Arminiuksen ja Siegfriedin välisen rinnakkaisuuden kannattajat perustavat tämän toisaalta nimellä Sigimer = Arminiusin isän Siegmar, jonka juurisana on siirretty sukupolvelta toiselle (kuten tapahtui myös esimerkiksi Segestin ja Segimundin tapauksessa) ). Välittämällä perussana "Sieg-" ja olettaen, että Arminius oli hänen esikoisensa, on oletettu, että saksalainen nimi Arminius oli Siegfried. Arminiuksen ja Siegfriedin väliset rinnakkaisuudet näkyivät siinä, että sukulaiset murhasivat molemmat hahmot salakavalasti. Näkymättömyysviitta on myös ehdotettu yhdistämään siihen tosiasiaan, että Arminius asui roomalaisena vuosia ja oli siksi näkymätön kansalleen. Hildesheimin hopea aarre oli jo tulkinnut Höfler niin Varus astiat ja Arminius' ryöstää voiton. Skaalattu, lähes haavoittumaton lohikäärme on toisaalta Varuksen panssaroitujen legioonalaisten myyttinen muotoilu. Lisäksi Tacituksen raportti, jonka mukaan Arminius oli edelleen saksalaisten sankarilaulujen aihe 2. vuosisadan alussa ja Arminiuksen tekoja ylistettiin ja hänen traagista ja aivan liian varhaista kuolemaansa suruttiin, rinnastettiin alustavaan muotoon Nibelungenliedistä. Tämän Tacitus -kohdan tulkinta on kuitenkin kiistanalainen, koska on epävarmaa, kuvataanko täällä varhaisimpia saksalaisia ​​sankarilauluja vai ottaako Tacitus vain muinaisen etnografian topoksen. Tacituksen kuvaamia lauluja, joissa Arminius muistettiin, pidettiin osittain palkintokappaleina, joiden ei välttämättä tarvinnut olla sankarirunouden esimuodot.

Höflerin vuosina 1959–1978 julkaisema hypoteesi lohikäärmeitaistelun hahmon juurista Varus -taistelun voittajassa sai asiantuntijoiden hyväksynnän ja ankaran hylkäämisen. Varsinkin vanhan saksalaisen tutkimuksen ulkopuolella historioitsijat ovat enimmäkseen hyvin kriittisiä hypoteesiin ja ymmärtävät sen mielikuvituksellisena tieteellisen positivismin muotona saksalaistutkimuksen perustamisen aikana, jonka muotoili romantiikka . Varus -taistelun lokalisoinnista Arminiusin ja Siegfriedin yhtälöön ja taistelun uudelleen tulkintaan lohikäärmeen taisteluna, mikään argumenttiketjun lenkki ei itse asiassa ole turvattu. Pikemminkin arvaus perustuu arvaukseen, lähestymistapaan, jota pidetään metodologisesti ongelmallisena. Siegfriedin hypoteesin kannattajia syytetään myös siitä, että he ovat liian valikoivia saagan arvioinnissa ja ottavat kaiken, mikä ei vastaa heidän olettamustaan ​​myöhempää keksintöä varten - ja siten on olemassa kiertokulkujen vaara .

Lisäksi myöhemmin kirjoitetun suullisen perinteen luotettavuuden arvioidaan olevan vähemmän kuin kolme vuosikymmentä sitten. Yhteys Arminiuksen voiton ja Nibelungenliedin välillä on siksi edelleen hyvin kyseenalainen, varsinkin koska oletetaan, että historiallisen tapahtuman ja sen muistiinpanon välillä on yli kaksitoista vuosisataa. Siksi suurin osa nykyajan asiantuntijoista pitää Arminius-Siegfried-yhteyttä todistamattomana spekulaationa.

vastaanotto

1700 -luvun loppuun mennessä

Antiikin ja keskiajan kirjallisuudessa Cheruscanin ruhtinaalla ei ollut merkittävää roolia. Vain Tacituksen Germanian uudelleen löytäminen vuonna 1455 Hersfeldin luostarissa ja päiväkirjat Arminius -osioista vuonna 1507 Corvey -luostarissa herättivät kiinnostusta germaanisia kansoja ja Arminiusta kohtaan. Humanismin aikakaudesta lähtien molemmat teokset ovat muodostaneet yhden tärkeimmistä perusteista saksalaiselle kansalliselle tietoisuudelle, joka kehittyi Arminius -henkilön ympärille. Tacitus kirjoitti Arminiuksesta:

"Hän oli kiistatta Germanian vapauttaja " ( liberator haud dubie Germaniae ).

Näiden sanojen perusteella Arminius on nostettu kansalliseksi symboliseksi hahmoksi saksalaisessa kirjallisuudessa 1500 -luvulta lähtien.

Jo 1529, Ulrich von Hutten kehui Cheruscan Arminius hänen Arminius vuoropuhelua ”ensimmäinen puolustaja isänmaa”, jotta syyksi yhteinen kulttuuri-identiteetti sekä moraalisen ja sotilaallisen ylivoiman ja saksalaiset aikansa . Tässä vuoropuhelussa Arminius asetetaan yhteen antiikin suurimpien kenraalien - Aleksanteri Suuren , Hannibalin ja Scipio vanhemman - kanssa . Tämän vuoropuhelun lopussa Arminius näyttää kelpaavan tulla ”saksalaisten kuninkaaksi”, ei vain yhdeksi kuninkaaksi monien heimojen joukossa. Muun muassa Beatus Rhenanus ja Philipp Melanchthon työskentelivät aiheeseen samalla tavalla. Uudistajapiirit näkivät Arminiuksen taistelussa Rooman valtaa vastaan ​​historiallisen rinnakkaisuuden konfliktille roomalaisen kirkon kanssa. Vuosien 1550 ja 1650 välillä Arminiusta pidetään hyveen ja sankarillisuuden mallina. Varus -taistelulla ei juuri ollut roolia tällä hetkellä.

1500- ja 1700 -luvuilla luotiin suuri määrä muita versioita, jotka kirjoitettiin yhä enemmän viihdekirjallisuudeksi, jossa koristeet kasvoivat ja historiallinen Arminius otti taka -aseman. Ajatus Arminius-materiaalin esittämisestä lavalle tuli Ranskasta, jossa Jean-Galbert de Campistron esitti tragedian Pariisissa vuonna 1684 . Ranskalaiset muuttivat Arminius -kankaan tarinaksi rakkauskilpailuista Suchneldasta. Kirjoittajien sankareita olivat suuria persoonallisuuksia, jotka ilmentävät jaloja hyveitä rohkeasta päättäväisyydestä, anteliaisuudesta ja halusta tehdä uhrauksia matkalla suureen rakkauteen. Ranskassa näitä hyveitä kiitettiin sitä enemmän, mitä enemmän Ranskan kuninkuus asetti vanhan aateliston puolustukseen. Vuonna barokin ajan , ranskalainen myös näkivät itsensä jälkeläisiä germaanien ja ei haitannut se, että saksalaiset puolestaan, saha Arminius vapauttajana isänmaan. Libretto Giovanni Claudio Pasquinis keskittyy ystäville Arminiuksen ja Thusnelda, tärkein vastustaja on Segestes, joka pyrkii yhteisymmärrykseen roomalaiset. Erityisesti barokin aikana yleisö oli lähinnä kiinnostunut Arminiuksen ja Suchneldan traagisesta rakkaustarinasta. Vastustajat eivät ole Varus tai muita roomalaisia, vaan aina Teuton Segestes, joka pettää maanmiehensä ja luovuttaa oman tyttärensä viholliselle.

Kohtelias historiallinen romaani Großmuethiger Feldherr Arminiuksen by Daniel Casper von Lohenstein , julkaistiin postuumisti vuonna 1689/90, on merkittävä historiallinen tulkinta Arminius materiaalin barokin ajan . On selvää, Lohenstein näkee ”antelias” yleinen Arminiuksen ja hänen nokkela, tasapainotus politiikka historiallisena mallina vahvalle keisarille, joka pystyy yhdistämään keisarilliset kartanot takanaan. Koska 1600 -luvun lopulla suvereenien ristiriitaiset erityiset edut - samankaltaiset kuin germaaniheimojen väliset kiistat - johtivat usein ulkopoliittisiin uhkiin Ranskasta ja Ottomaanien valtakunnasta (Lohensteinin kuolemanvuonna 1683 turkkilaiset seisoivat Wienin edessä) . Lohenstein kuvaa nykyhetkeä vanhan historian varjolla, vaikka hän sovittaa juonen hyvin tarkasti Tacituksen välittämän Varus -taistelun jälkeisten historiallisten tapahtumien kulkuun.

Isänmaallisten hyveiden, vanhan saksalaisen sankarillisuuden ja itsenäisen kansalliskulttuurin symbolisena hahmona Arminius löysi tiensä Ode Hermannin ja Suchneldan runoon vuonna 1752 ja myöhemmin kolmessa bardiitissa Hermanns Schlacht (1769), Hermann und die Fürsten (1784) ja lopuksi Friedrich Gottlieb Klopstockin Hermanns Tod (1787) . Kolmen bardiitin kanssa Klopstock halusi sitoutua Tacituksen antamiin taistelulauluihin ( barditus ). Kun he kuvaavat Varus-taistelun ja Hermannin murhan välisiä tapahtumia, he käyttävät paitsi uutta lyyristä, julistavaa sävyä, myös vaikuttavat erityisen oopperatyylisesti tunteisiinsa. Verimotiivi, joka usein löytyy Klopstockin bardiiteista, ylistää halua uhrata oma henkensä isänmaan puolesta:

" Mutta laulakaa nyt minulle niiden laulu, jotka rakastivat kotimaahansa enemmän kuin elämäänsä. Sillä minä kuolen! Kaikki: Oi isänmaa! Voi isänmaa! Enemmän kuin äiti, vaimo ja morsian! Enemmän kuin kukkiva poika ensimmäisillä aseillaan! "

Klopstockin barditeissa, uskonnollisissa ja isänmaallisissa pyhittämislauluissa, Arminius on tyylitelty malliksi todellisesta rakkaudesta maata kohtaan.

18-luvulla, edelleen poliittisia näkökohtia lisättiin täytäntöönpanoa Arminiuksen materiaalin, erityisesti taistelu partikularismin vastaan keskusvallan. Ajatus siitä, että hänen sukulaisensa olivat estäneet Arminiusta perustamasta pysyvää keskusvaltaa, pidettiin aikansa traagisena ja houkuttelevana esimerkkinä Justus Möserin mukaan , joka halusi tukea sisäisesti kirjallisuudella Saksan alueiden poliittista yhteenkuuluvuutta.

Arminius -kangas inspiroi koko saksalaista henkistä eliittiä 1600 -luvulla ja erityisesti 1700 -luvulla: Johann Elias Schlegel (1743), Justus Möser (1749), Christoph Otto von Schönaich (1751), Christoph Martin Wieland (1751), Jakob Bodmer ( 1756), Friedrich Hölderlin (1796) ja lopulta Johann Wolfgang von Goethe , joka työskenteli suunnittelussa vuonna 1801. 1700 -luku oli myös Arminius -oopperan huippu, jossa oli vähintään 37 nimikettä.

Kansallinen myytti 1800 -luvulla

Hermannsschlacht, kruununprinssi Friedrich Wilhelm , 1810
Vanhojen sankareiden haudat , Caspar David Friedrich , 1812
Hermannsschlacht , teatteri -ilmoitus Kleist -draamasta vuodelta 1923
Hermann katkaisee Germanian kahleet ( Karl Russ , etsaus, Leipzig 1813). Kuvaus oli reaktio Leipzigin kansakuntien taisteluun lokakuussa 1813 ja Napoleonin tappioon.
Hermann Heights Monument in New Ulm , Minnesota , USA, pystyttivät Saksan maahanmuuttajat 1888-1897.

Erityisesti 19th century, persoonasta Arminiuksen nimellä "Hermann Cheruscan" oli yhä ottaa haltuunsa Saksan kansallinen chauvinists . Alkaen vapaussodista Ranskan miehitystä vastaan, rajaaminen ulkopuolelle oli Arminius -materiaalin keskeinen teema. Merkittävässä kirjassaan Deutsches Volksthum, joka julkaistiin ensimmäisen kerran vuonna 1810, Friedrich Ludwig Jahn mietti, kuinka Hermannin muistolla, jota hän kutsui ”kansan pelastajaksi”, ”Hermannsschlachtin” voittajana ja Heinrich Suuren (919–936) Kansalliset herätysjuhlat voidaan järjestää unkarilaisille ”valtion pelastajiksi”. Taidemaalari Caspar David Friedrich , saksalaisen veljeskunnan isänmaallisen liikkeen kannattaja , jolle Jahnin kirja tuli pakolliseksi lukemiseksi, viittasi poliittisiin tapahtumiin teoksensa symbolisessa kuvassa . Sotien aikana Napoleonia vastaan ​​Arminiuksen voitosta, jota tulkittiin Hermannsschlachtiksi, tuli saksalaisten itsensä vakuuttamisen ja ranskalaisista vapautumisen symboli. Vuonna 1814 saksalaiset, jotka kutsuivat itseään "Hermannin lapsenlapsiksi", juhlivat Leipzig Völkerschlachtin ensimmäistä vuosipäivää kansallisena festivaalina "Toinen Herrmannsschlacht".

Tunnetuin sovitus Arminius-motiivista tällä kertaa, Hermannsschlacht Heinrich von Kleist , jonka hän kirjoitti vaikutelmana siitä, että Napoleonin miehitys osasta Saksaa vuonna 1808, yhdistää poliittisen myytin nykyiseen poliittiseen tilanteeseen. Roomalaiset symboloivat Napoleonin miehittäjiä ja kuvataan hienovaraisesti, kun taas Cherusci edustaa Preussia vastakkaisella puolella. Erimielisistä saksalaisista heimoprinsseistä vain ”Preussin” Arminius tunnusti germaanisen vastarinnan tarpeen. Tässä näytelmässä Hermann kuvataan jaloajatteluksi, poliittisesti itsevarmaksi, energiseksi ja tehokkaaksi.

Hermannin taistelu esitettiin Breslaun kaupunginteatterissa 18. lokakuuta 1860 Leipzigin kansakuntien taistelun vuosipäivänä . Ranskan ja Saksan sodista ja Saksan valtakunnan perustamisesta lähtien teosta lavastettiin useammin. Vuoden alussa ensimmäisen maailmansodan , viestiaineisiin Berliinin Schillertheater ilmoitti voiton raportteja Ranskan edestä välillä tekoja tämän draaman.

Viittaus Ranskaan oli selkeämpi kuin Kleistin kanssa nykyajan runoudessa , jossa saksalaiset sotilaat kampanjoivat ranskalaisia ​​joukkoja vastaan ​​viitaten "Hermannschlachtiin". Saksalaisia ​​sotilaita kutsuttiin "Cheruscans" tai "Hermannin lastenlapsiksi". Samalla nimellä Christian Dietrich Grabbe kirjoitti näytelmän vuonna 1835 , jolla hän halusi ilmaista kaipuunsa vapaasta, yhtenäisestä Saksasta ja korosti Arminiuksen merkitystä Saksan historiassa. Grabbes Hermannsschlacht esitettiin ensimmäisen kerran vuonna 1936. Sillä kansallissosialismi oli houkutteleva, koska se oli "suhteesta johtaja ja ihmiset [...] kuin aikuinen, sitova yhteisön elämän ja kohtalon".

Arminiuksen esitys oopperassa muuttui myös 1800 -luvulla. Vuosina 1813–1850, kun kirjoitettiin vielä kaksitoista Arminius -oopperaa, pääteemana ei ollut enää Arminiuksen ja Suchneldan välinen rakkaustarina, vaan vapauden ja kansallissankarin Arminiuksen "Saksan vapauttaminen". Kolme oopperaa vuosina 1835–1848 kantaa nimen Hermannsschlacht . Lisäksi säveltäjä Franz Volkert kutsui oopperaansa Hermanniksi, Germanian Retteriksi , joka kantaesitettiin Wienissä vuonna 1813 , ja Arminius -oopperaa, jonka Hermann Küster esitti Berliinissä vuonna 1850, kutsutaan Herrmann der Deutscheksi . Max Bruch kirjoitti vuonna 1877 oratorion Arminius , joka selviää ilman ideologiaa ja esitetään edelleen.

Myös kuvataiteessa Arminius -materiaalia käsiteltiin nationalistisessa tehtävässä. Cornelius von Ayrenhoff pyysi jo vuonna 1768 kaikkia Saksan ruhtinaita pystyttämään Arminius -muistomerkin, jotta kansakunta voitaisiin paremmin tunnistaa suurimpien sankareidensa kanssa ja sytyttää siinä rohkeuden ja sukupuuttoon kuolleen isänmaallisuuden liekki. esi -isiä . Tämän seurauksena monet monumentit suunniteltiin, mutta eivät toteutuneet. Poikkeuksena oli kuvanveistäjä Ernst von Bandelin ehdotus , joka halusi kunnioittaa Arminiusta isänmaallisten tunteidensa vuoksi. Bandel oletti, että taistelu käytiin Teutoburgin metsässä . Päätös rakentaa muistomerkki Grotenburgiin tehtiin käytännön ja esteettisistä syistä. Vuonna 1838 alkoi Hermannin muistomerkin rakentaminen. Neljä vuotta myöhemmin Baijerin kuninkaan Ludwig I : n ohjeiden mukaan Hermannsschlacht ikuistettiin kiveen Walhallan päätyyn , joka rakennettiin vasta Tonavalle .

Pian Hermannin muistomerkin rakentamisen aloittamisen jälkeen Heinrich Heinen teos Saksa ilmestyi vuonna 1844 . Talvinen satu , jossa hän pilkkasi kansallista innostusta Arminius -myytistä:

"Jos Hermann ei voitaisi taistelua / vaaleilla laumoillaan / Saksan vapautta ei olisi enää olemassa / meistä olisi tullut roomalaisia!"

Reaktiovaihe ja taloudelliset vaikeudet saivat muistomerkin rakentamisen pysähtymään vallankumouksen jälkeen vuosina 1848/49 - 1863. Muistomerkkihanke tuli jälleen suosituksi vasta Saksan keisarikunnan perustamisen jälkeen Ranskan ja Saksan sodan (1870–1871) jälkeen ja sen myötä syntyneen kansallisen tunteen kanssa. Sekä uusi Saksan valtakunta että keisari Wilhelm I mahdollistivat muistomerkin vihkimisen suurilla lahjoituksilla vuonna 1875. Hermannin muistomerkin seitsemän metriä pitkässä miekassa on merkintä: Saksan yhtenäisyys vahvuuteni - vahvuuteni Saksan voima (ks. Myös Hermannin muistomerkki ).

Voimisteluseurat, veljeskunnat ja myös jotkut vapaamuurariluokit osoittivat kansallisen sitoutumisensa nimeämällä itsensä Arminiuksen mukaan. Vuonna 1871 ilmestyneissä koulukirjoissa Varus Battle ja Arminius johtavana kansallisena hahmona mainitaan aina ensimmäisenä tapahtumana Saksan historiassa ja kansakunnan rakentamisessa. Arminius -kultti kasvoi tänä aikana kansallisiin paremmuusvaatimuksiin muihin kansoihin nähden. Vuonna 1872 Felix Dahn sanoi hänen laulu voiton jälkeen Varus Battle : ”Hail sankari Armin. Nosta hänet kilven päälle. Näytä hänet kuolemattomille esivanhemmille: Sellaiset johtajat, jotka antavat meille, Wodan, enemmän - ja maailma, se kuuluu saksalaisille! "" Saksalaisen "vertauskuvana symboli, Hermannia käytettiin siirtolaisissa 1800 -luvulla Muistutus kotimaastaan, esimerkiksi pystyttämällä Hermannin muistomerkki New Ulmiin Etelä -Minnesotassa . Perustajat ilmaisivat "sitoutumisensa [...] saksalaiseen alkuperään".

Kuva Arminiuksesta 1900 -luvun puoliväliin saakka

Innostus Arminiusta kohtaan kasvoi seuraavina vuosikymmeninä ja "saavutti huippunsa" vuonna 1909. Taistelun 1900 -vuotisjuhla pidettiin Detmoldissa. Vuonna Weimarin tasavalta , The Hermannslauf palveli Saksan voimistelu klubi kuin ilmaus kansallisen yhtenäisyyden ja vähemmän kuin halu sotilaallinen suvereniteettia. Vuonna 1925 yhteensä 120 000 voimistelijaa Saksan valtakunnan kaikista osista kilpaili tähti- ja viestikilpailussa. Hermannin myytti koki kuitenkin merkittävän muutoksen 1920 -luvulla Versailles'n sopimuksen vaikutuksesta, joka pidettiin kansallisena häpeänä . Kaukana voiton juhlimisesta kohti sankarin traagisen mielikuvan hämmästyttävää pohdintaa sisäisen erimielisyyden tuoman voiton hedelmään ja murhattu murhaavalla tavalla, kuten sekä Hermann että Siegfried tulkittiin nyt puukottaa selkään. Julkaisija Otto Ernst Hesse kirjoitti kriisivuonna 1923:

Silti tuskin on välttämätöntä sankarinoida Arminiusta. Vastustajat ovat jo tehneet sen itse. Meidän on luettava [...] Hermannin tragedia - Saksan ja saksalaisuuden tragedia, joka alkaa siitä, mistä saksalaiset tulevat historiaan .

Traaginen Arminius tulkinta saavutettiin vaikutukset ulottuvat erityisesti völkisch - nationalistinen diskurssi ns konservatiivinen vallankumous ja sen edelläkävijä Arthur Moeller van den Bruck . Vuonna 1923 julkaistussa teoksessaan Kolmas valtakunta germaanisilla kansoilla sanotaan olevan rodullisesti väitetty ”ilo taistelusta ja taistelukyvystä”, ja Arminius esiintyy heidän tärkeimpänä todistajana. Karismaattisena johtajana hän repäisi kansansa "juhlista, joutilaisuudesta ja häpeästä", ja vain iloinen alistuminen hänen tahtoonsa toi ensimmäisen vuosisadan saksalaisille oletetun todellisen vapauden. Tämä Weimarin tasavallan oikeistolaisten vihollisten keskuudessa levinnyt historian vääristyminen demokratiasta oli vain liian helposti tulkittavissa kansallissosialistisessa mielessä mallina Saksan tulevalle yhtenäisyydelle ja vahvuudelle Adolf Hitlerin johdolla . Vaalikampanjassa varten valtion vaalien Lippe vuonna 1933 , viimeinen ennen ns ” vallankaappauksen ”, kansallissosialistien käyttänyt runsaasti Hermann myytti. Esimerkiksi vaalijuliste osoitti Hitlerin kädet ristissä ja määrätietoisen ilmeen Hermannin muistomerkin ja nousevan auringon taustalla hakaristin keskellä . Erittäin ilmeikäs motiivi ei silloin enää tarvinnut tekstiä.

Vuoden 1933 jälkeen Arminiuksen henkilö vastaanotettiin edelleen usein kirjallisuudessa, etenkin kansanhistorian näkökulmasta. Kuitenkin kansallissosialistit etääntyivät Arminiuksen hahmosta, koska konsolidoitu kansallissosialistinen valta löysi johtavan hahmonsa ”Führerissä”. Kansallissosialistisessa ideologiassa Führer ei johtanut poliittisen ja sotilaallisen toimintansa laillistamista historiasta vaan omasta tahdostaan. Ideologisten näkökohtien lisäksi ulkopoliittiset näkökohdat vaikuttivat myös etäisyyteen Arminiusiin, erityisesti Italian liittolaisten huomioiminen. Vuonna 1936 Benito Mussolinin valtiovierailun aikana Hermannsdenkmal poistettiin ohjelmasta valtakunnankanslerin ohjeiden mukaan, koska sen pelättiin loukkaavan häntä. Koko kansallissosialismin aikana Hermannsdenkmalissa ei ollut mitään mahtavaa suurtapahtumaa. Kiinnostuksen puute Arminius -hahmoa kohtaan näkyy myös siinä, että yksikään Wehrmachtin tai SS -yksikkö, kampanjasuunnitelma, komentoyhtiö tai laiva ei käyttänyt nimeä Arminius. Werner Peinerin kuvakudokset olivat poikkeus . Vuonna 1940 Hitler tilasi kahdeksan kuvakudosta, jotka oli määrä määrätä uuden valtakunnankanslerin marmorigalleriaan, kuvaamaan kahdeksaa suurta taistelua, alkaen Hermannschlachtista. Politiikan tutkija Herfried Münkler attribuutteja kansallissosialistien vähän kiinnostusta luku Arminius siihen, että 'kiinnostuksensa oli germaanisissa laajentamiseen kuin puolustuksessa 'kotikentällään'.' Kun liittoutuneiden armeijat etenivät Saksassa vuonna 1944 oli liian myöhäistä elvyttää Arminius -kultti.

Moderni Arminius -vastaanotto

Kuten 1800 -luvulla , historiallisia romaaneja on julkaistu huomattava määrä siitä lähtien, kun Kalkriese tunnistettiin taistelukentäksi. Kerronnateoksista ainakin 66 nimikettä, joista suurin osa julkaistiin vuoden 1980 jälkeen, voitaisiin laskea toisen maailmansodan jälkeen.

On myös lukuisia muita järjestelyjä, joista osa ei kuitenkaan keskity Arminius -henkilöön, vaan Varus -taisteluun. Tämä taistelu kuvattiin kolme kertaa. Leo Königin tekemä mykkäelokuva Die Hermannschlacht (ensi-ilta 1924) oli kansallismielisten ja Ranskan vastaisten vaikutelmien alaisena Ruhrin vastaisen sodan aikana . Alessandro Blasettin elokuvalla La corona di ferro (ensi -ilta 1941) ei juurikaan ole yhteistä historiallisen Arminiuksen kanssa. Vuonna 1967 Ferdy Baldwin ampui sandaalielokuvan Hermann the Cherusker - Teutoburgin metsän taistelu . Yhteistuotanto Die Herrmannschlacht sai ensi -iltansa vuonna 1995 Düsseldorfissa. Viihdeelokuva sijoittuu sekä muinaisiin aikoihin että 1800 -luvulle.

125 -vuotisjuhlan kunniaksi 16. elokuuta 2000 Hermannin muistomerkki ei ollut niinkään kansallisen tunnistamisen paikka vaan sitä käytettiin markkinointiin. Juhla järjestettiin ilman kansallisia julkkiksia, eikä se saanut juurikaan vastausta kansallisessa lehdistössä. Vuonna 1999 Arminius mainostettiin olutbrändin muistomerkillä yllään valtava jalkapallopaita. Arminiusta tai Hermannsdenkmalia ei enää pidetä saksalaisen kansan tunnistamisena. Kansallisen Arminius -kunnioituksen muodot ovat kuitenkin säilyneet äärimmäisissä asemissa tähän päivään asti. Vuonna 2009 oikeistolaiset ääriliikkeet puhuivat Arminiusille taistelun kahden tuhannen vuosipäivän yhteydessä. Heille ideologisten ideoidensa puitteissa hän oli kotimaan puolustaja ulkomaisia ​​tunkeilijoita vastaan. Tämän seurauksena he kuvailivat Arminiusta "vastarintaliikkeen taistelijana" maahanmuuttajia ja Yhdysvaltoja vastaan, jota pidettiin "uutena Roomana".

Arminius viimeaikaisessa tutkimuksessa

Kiista

Viimeaikaisessa tutkimuksessa erityisesti kahdesta Arminius -teesistä on keskusteltu kiistanalaisesti:

Mukaan Dieter Timpe , jonka Arminius tutkimukset julkaistiin vuonna 1970 aloitti uuden vaiheen asiaan tutkimuksen Arminiuksen, Arminius oli Rooman komentaja valan nojalla, ja kapina oli kapina germaanisen lisälaitteiden vastaan legioonaa Reinin armeijan. Varus-taistelun syy ei ollut laaja-alainen kansataistelu, vaan sisäinen sotilaallinen kapina. Rooman keisari Augustus piti tämän hiljaa, jotta se ei saisi pois huomiota siitä tosiasiasta, että kapina tuli hänen oman armeijansa keskeltä. Koska se olisi kyseenalaistanut yhden sotilaallisen strategian peruspilareista , nimittäin suurempien saksalaisten apujoukkojen käytön. Tämä hypoteesi aiheutti kiivasta keskustelua erityisesti tieteen ulkopuolella, ja se on laajalti hyväksytty nykypäivän historiassa. Heitä tukee se, että Augustuksella oli rekrytointivaikeuksia Varuksen tappion jälkeen. Hypoteesillaan, jonka mukaan Arminius oli pelkästään saksalaisten apulaisten salakavalta, valaa rikkova kapina, Timpe loi vastakohdan konservatiiviselle-säälittävälle kansalliselle historialliselle perinteelle, jota Arminius piti saksalaisen vapausliikkeen järkevänä johtajana.

Reinhard Wolters hylkäsi ankarasti Timpe -väitöskirjan, mutta päätyi kuitenkin siihen, että saksalaisia ​​joukkoja vaadittiin enemmän rekrytointivaikeuksien vuoksi. Toisaalta väitöskirjaa tukevat Kalkrieser Bergin kaivaukset, joissa ei löydetty saksalaisten heimosotureiden aseita tai pukuosia. Timpe'n teesiä vastaan ​​väitettiin edelleen, että roomalaisen ritarin titteli ei antanut sille mitään, koska nousevien säännöllisten apulaisyksiköiden johtajien ura oli tällä hetkellä liian erilainen ja titteli ei ollut edes sääntö. Lisäksi yksikään lähde ei mainitse apuyksikön kapinaa Varuksen legioonia vastaan, vaikka tämä olisi ollut vakava tapaus. Göttingenin muinaishistorioitsija Gustav Adolf Lehmann vastusti Timpen "sisäisen sotilaallisen kapinan" muotoilua, jonka mukaan Cassius Dion ja Tacituksen esitykset korostavat nimenomaisesti Rooman vastaista kansannousua yleisenä periaatteena (heimojen aatelisto) ja Plebs (ihmiset) Cheruscan heimo.

Lisäksi Velleiusin kohdan "adsiduus militiae nostrae prioris tulee" tulkinta on erittäin kiistanalainen. Ernst Hohl käänsi sen "edellisen palvelukseni jatkuvaksi kumppaniksi", kun taas miliisi ymmärrettiin aiemmin "kampanjaksi". Tästä opinnäytetyöstä Hohl tuli siihen johtopäätökseen, että Cheruscan Augustusin armeijan ritarimiehenä oli tehnyt saman uran kuin Velleius ja samaan aikaan hänen kanssaan. Tämä muuttaisi myös Arminiuksen elämän perusteellisesti. Hohlin tutkielman mukaan Arminiuksen elämä näyttäisi tältä:

  • 19 eaa Chr. Syntymä
  • noin 8 eaa Pääsy prinssin kouluun Palatinus -kukkulalla roomalaisena panttivangina
  • noin 1 eaa Pääsy armeijaan roomalaisena tribuunina
  • Osallistuminen C. Caesarin itämaiseen kampanjaan, jossa hän sai nimen "armenialaiset" (Armenius) (tai hänen nimensä keksittiin tällä tavalla)
  • 6 jKr Rooman uran loppu ja paluu Cheruscin kotimaahan

Suurin osa tutkijoista jätti kuitenkin suurelta osin huomiotta Hohlin väitöskirjan. Heitä vastaan ​​väitettiin muun muassa, että sanat adsiduus tulee tulee voi tarkoittaa vain "pidempää tapaamista", mikä heikentäisi merkittävästi hänen tulkintaansa. Lisäksi väitettiin, että Velleiusstelle ei ollut riittävän kestävä tehdäkseen kauaskantoisia johtopäätöksiä Arminiuksen elämäkerrasta. Mitään muuta ei tiedetä Arminiuksen väitetystä tulosta roomalaiseen ruhtinaskouluun.

Esitykset

Timpe huolellinen lähteiden tutkiminen on osaltaan johtanut siihen, että Kalkriesen kaivausten aikana ei syntynyt kansallista yltäkylläisyyttä. Timpen tutkimukset luovat edelleen perustan Arminiusta ja hänen aikansa roomalais-saksalaisia ​​suhteita koskevalle jatkotutkimukselle.

Vuonna 1988 Barbara Patzek perusti Varus -taistelun ja sitä seuranneet yhteenotot roomalaisten ja germaanisten heimojen välillä etnografisesti . Osa germaanisista kansoista joutui ulkoisesti huomaamattomaan epävarmuuteen, koska he kohtasivat roomalaisen kulttuurin. Kasvattamalla jaloja poikia Roomassa, mukaan lukien Arminius, melkein roomalainen Arminius sai älyllisen kyvyn hylätä roomalainen kulttuuri ja muotoilla ja toteuttaa poliittisesti tämä saksalaisten epämukavuus roomalaista kulttuuria kohtaan. Näin ollen Patzek tulkitsee Varuksen taistelua ja muita kiistoja ei germaanisten kansojen kansannousuksi, vaan kulttuuriliikkeen tuloksena.

Vuonna 1995 Alexander Demandt keskusteli perustuslaillisista näkökohdista Arminiuksen toiminnassa. Demandt pitää Arminius -tarinaa tärkeänä vaiheena valtion muodostumisessa. Hän kuvailee Arminiuksen toimia lähestymistapana perustuslailliseen muutokseen, jossa löyhästi järjestetty heimo -olento kehittyy pysyväksi dynastiseksi heimojen kuninkuudeksi. Kuitenkin Arminius tai mikään muu länsgermalainen hallitsija ei onnistunut luomaan heimovaltakuntaa. Demandt näkee syyt tähän aatelistossa, mikä on toisaalta edellytys henkilökohtaisen hallinnon muodostumiselle, mutta toisaalta esti monarkian vakiintumisen - esimerkiksi sukulaiset ja Marbodin kuninkuus tappoivat Arminiuksen oli kaadettu. Demandt näkee toisen syyn Roomassa: Imperiumi tuki yleensä kuninkaita, kun he hyväksyivät roomalaisen asiakaskunnan , mutta vahvisti vastustusta aatelisia kohtaan, kun heistä tuli liian vahvoja. Demandt liittää väitteensä tähän taloudelliseen ja sotilaalliseen vahvuuteen, joka sai teutonit puolustamaan itseään. Tämä vahvuus näkyy siinä, että Arminius kävi läpi roomalaisen sotakoulun ja joutui läheiseen kosketukseen roomalaisen kulttuurin kanssa.

lähteet

kirjallisuus

Historiallinen Arminius

Arminius -hahmon vastaanotto

  • Michael Dallapiazza : Arminius. Julkaisussa: Peter von Möllendorff , Annette Simonis, Linda Simonis (toim.): Antiikin historialliset luvut. Vastaanotto kirjallisuudessa, taiteessa ja musiikissa (= Der Neue Pauly . Supplements. Volume 8). Metzler, Stuttgart / Weimar 2013, ISBN 978-3-476-02468-8 , s.107-120.
  • Volker Gallé (toim.): Arminius ja saksalaiset. Dokumentti Arminius -vastaanottoa käsittelevästä konferenssista 1. elokuuta 2009 osana Wormsissa järjestettävää Nibelungen -festivaalia. Worms Verlag, Worms 2011, ISBN 978-3-936118-76-6 .
  • Otto Höfler : Siegfried, Arminius ja Nibelungenhort (= Wienin tiedeakatemian istuntoraportit, filosofinen-historiallinen luokka. Vuosikerta 332). Itävallan tiedeakatemian kustantamo, Wien, 1978, ISBN 3-7001-0234-8 .
  • Otto Höfler: Siegfried, Arminius ja symboliikka. Talvi, Heidelberg 1961.
  • Klaus Kösters : Arminius -myytti . Varus -taistelu ja sen seuraukset. Aschendorff, Münster 2009, ISBN 978-3-402-00444-9 .
  • Gerd Unverfetern: Arminius kansallisena johtavana hahmona. Julkaisussa: Ekkehard Mai, Stephan Waetzoldt (toim.): Taidehallinto, rakennus- ja monumenttipolitiikka imperiumissa (= taide, kulttuuri ja politiikka Saksan keisarikunnassa. Osa 1). Mann, Berliini 1981, ISBN 3-7861-1321-1 , s. 315-340.
  • Martina Wagner-Egelhaaf (toim.): Hermannsin taistelut. Kansallisen myytin kirjallisuushistoriasta. Aisthesis, Bielefeld 2008, ISBN 3-89528-714-8 .
  • Rainer Wiegels , Winfried Woesler (Toim.): Arminius ja Varuksen taistelu. Historia, myytti, kirjallisuus. Kolmas, päivitetty ja laajennettu painos. Schöningh, Paderborn et ai.2003 , ISBN 3-506-79751-4 .
  • Martin M. Winkler : Arminius vapauttaja. Myytti ja ideologia. Oxford University Press, Oxford 2016, ISBN 978-0-19-025291-5 .

nettilinkit

Commons : Arminius  - kokoelma kuvia, videoita ja äänitiedostoja

Huomautukset

  1. ↑ Tacitus: Annals 2.88, 2.
  2. ↑ Velleius 2, 118, 2.
  3. ^ Tacitus: Annals 2, 10.
  4. ↑ Velleius 2, 118.
  5. ^ Tacitus: Annals 2, 10.
  6. ^ Günther Moosbauer: Varuksen taistelu. 2. painos. München 2009, s.70.
  7. ↑ Ernst Hohl: Voittajan elämäntarina Teutoburgin metsässä. Julkaisussa: Historical magazine . Vuosikerta 167, 1943, s. 457-475, tässä: s. 459 ja sitä seuraavat.
  8. ↑ Reinhard Wolters: Taistelu Teutoburgin metsässä. Arminius, Varus ja Roomalainen Saksa. Beck, München 2008, s. 97. Katso myös: Peter Kehne: Historiallinen Arminius ... ja Varus -taistelu Cheruscanin näkökulmasta In: 2000 Years of the Varus Battle: Myth. Julkaisija Landesverband Lippe, Stuttgart 2009, s. 104–113, täällä: s. 105.
  9. ↑ Cassius Dio 56,19,2.
  10. ↑ Cassius Dio 56,18,5 ; 56,19,3 ; Velleius 2118,4.
  11. ↑ Velleius 2 118,2 s. ; Cassius Dio 56,19,2-3. ; Florus 2,30,33; Tacitus: Annals 1,58,2.
  12. ↑ Lisäksi Jörg Daumer: Uprising in Germania and Britannia. Levottomuudet heijastuvat muinaisiin todisteisiin. Frankfurt am Main 2005, s. 93 ja sitä seuraava.
  13. ↑ Vrt. Peter Kehne: Varus -taistelun lokalisointi? Paljon puhuu Mommsenia vastaan ​​- kaikki Kalkriesea vastaan. Julkaisussa: Lippe -viestejä historiasta ja aluetutkimuksista. Vuosikerta 78, 2009, s. 135-180.
  14. ↑ Velleius 2, 117,1 .
  15. ^ Tacitus: Annals 1.61 .
  16. ↑ Theodor Mommsen: Varuksen taistelun paikka. In: Ders.: Kokoelmat. Vuosikerta IV, Berliini 1906 (julkaistu ensimmäisen kerran vuonna 1885: Die Örtlichkeit der Varusschlacht. Raportti Kuninkaallisen tiedeakatemian kokouksesta Berliinissä, Berliini), s. 200–246, tässä: s. 234.
  17. ^ Dieter Timpe: Arminius opiskelee. Heidelberg 1970, s.
  18. ↑ Cassius Dio 56,22,2a ; Velleius 2, 120,4 ; Tacitus: Annals 2.7 .
  19. ↑ Frontin: Strategemata 2,9,4.
  20. ↑ Klaus-Peter Johne: Roomalaiset Elbellä. Elben vesistöalue kreikkalais-roomalaisen antiikin maantieteellisessä maailmankatsomuksessa ja poliittisessa tietoisuudessa. Berliini 2006, s.175.
  21. ↑ Tacitus: Annals 2,9-10 .
  22. ^ Joten Herwig Wolfram: Germaaniset kansat. München 1995, s.39.
  23. ↑ Reinhard Wolters: Taistelu Teutoburgin metsässä. Varus, Arminius ja Roomalainen Saksa. Teoksessa: Ernst Baltrusch, Morten Hegewisch, Michael Meyer, Uwe Puschner ja Christian Wendt (toim.): 2000 vuotta Varuksen taistelusta. Historia - arkeologia - legendoja. Berliini 2012, s. 3–21, tässä: s. 14 (saatavana De Gruyter Online -palvelun kautta).
  24. ^ Dieter Timpe: Arminius opiskelee. Heidelberg 1970, s. 114 s.
  25. ↑ Heinz Bellen: Julio-Claudian talon Rooman keisarien germaaninen henkivartija. Mainz 1981, s. 41. Lähde: Tacitus: Annalen 1,24,2.
  26. ↑ Ks. Eri esitykset Velleius 2, 120–121 ; Suetonius: Tiberius 18-20 ; Cassius Dio 56.24.6 .
  27. ^ Suetonius: Augustus 23, 2.
  28. ↑ Velleius 2, 119, 5.
  29. ↑ Kurt Pastenaci: Saksalainen sodan taide. Karlsbad 1943, s.
  30. ↑ Ralf Günter Jahn: Roomalais-saksalainen sota (9-16 jKr). Väitös, Bonn 2001, s. 117 f.
  31. ↑ Tacitus: Annals 2 : 18-22 ; 1.55.
  32. ^ Tacitus: Annals 1, 58, 6.
  33. ^ Tacitus: Annals 11, 16.
  34. ^ Tacitus: Annals 1, 63.
  35. ↑ Tacitus: Annalen 1, 63-69.
  36. ^ Tacitus: Annals 2, 9-10.
  37. ^ Tacitus: Annals 2, 16-26.
  38. ↑ Saksalaisten heimojen poliittisesta puolueellisuudesta katso Ralf Günter Jahn: Der Römisch-Germanische Krieg (9–16 jKr.). Väitöskirja, Bonn 2001, s. 117 f.
  39. ^ Tacitus: Annals 2, 46.
  40. ↑ Tacitus: Annals 2.45.
  41. ^ Tacitus: Annals 2, 88.
  42. ↑ Tacitus: Annals 2.88.
  43. ↑ Strabon 7,1,4.
  44. ↑ Velleius 2,118,1f.
  45. ↑ Florus 2,30,37.
  46. ↑ Tacitus: Annals 2,88,3.
  47. ↑ Tacitus: Annals 1,59,3 .
  48. ↑ Tacitus: Annals 2,9,3.
  49. ↑ Katso Reinhard Wolters: Roomalaiset Saksassa. München 2004, s. 53 f.
  50. ↑ Änne Bäumer : Senecan aggressioteoria, sen filosofiset alustavat vaiheet ja sen kirjalliset vaikutukset. Frankfurt / Main 1982, s.77.
  51. ↑ Frank M.äbüttel: Saksalaiset hallitsijat. Arminiusista Theodoriciin. Darmstadt 2007, s.10, 25.
  52. ↑ Cassius Dio 56,19,2. ; Strabo 7, 1, 4 ja useammin sekä joissakin paikoissa Tacituksen käsikirjoituksissa ( Annals 1,55 , 2,88 ja 11,16 ).
  53. ↑ Velleius 2 118,2.
  54. ↑ Harald von Petrikovitz: Arminius. Julkaisussa: Bonner Jahrbücher . Vuosikerta 166 (1966), s. 175-193, tässä: s. 177. Cognomen ex virtutea ei pitäisi kutsua Armeniukseksi , vaan Armeni (a) cus .
  55. ^ Klaus Bemmann: Arminius ja saksalaiset. 104.
  56. ↑ Martin Luther: Puheet pöydässä. 5.415.
  57. ↑ Michael Dallapiazza: Arminius. Julkaisussa: Peter von Möllendorff, Annette Simonis, Linda Simonis (toim.): Antiikin historialliset luvut. Vastaanotto kirjallisuudessa, taiteessa ja musiikissa. Stuttgart / Weimar 2013, sarakkeet 107–120, tässä: sarake 115.
  58. ↑ Adolf Giesebrecht: Tietoja Siegfried -saagan alkuperästä. Julkaisussa: Germania. 2, 1837, s. 203 ja sitä seuraava ( Online ); myös Otto Höfler: Siegfried, Arminius ja symboliikka. Heidelberg 1961, s. 22 ja sitä seuraava.
  59. ^ Carl Courtin: Carl Ludwig Sands viimeiset elämän ja teloituksen päivät. Frankenthal 1821, s. 21 (lainattu Ulrich Schulte-Wülweriltä: Das Nibelungenlied saksalaisessa taiteessa ja taidekirjallisuudessa vuosina 1806–1871 . Phil. Diss. Kiel 1974, s. 74).
  60. ↑ Otto Höfler: Siegfried Arminius ja symboliikka. Historiallisella liitteellä Varus -taistelusta. Heidelberg 1961, s. 60-64.
  61. ↑ Tacitus, Annals 2,88,3 ; Tacitus, Saksa 2.2.
  62. ↑ Otto Höfler: Siegfried, Arminius ja symboliikka. In: Wolfdietrich Rasch (Hrsg.): Festschrift Franz Rolf Schröderille hänen 65 -vuotispäivänään. Heidelberg 1959. s. 11-121. Otto Höfler: Siegfried, Arminius ja Nibelungenhort. Julkaisussa: Wienin tiedeakatemian kokousraportit, Philosophical-Historical Class, Vuosikerta 332. Wien 1978.
  63. ↑ Johannes Fried: Muistiverho. Historiallisen muistin periaatteet. München 2004, s. 255–289.
  64. ↑ Michael Dallapiazza: Arminius. Julkaisussa: Peter von Möllendorff, Annette Simonis, Linda Simonis (toim.): Antiikin historialliset luvut. Vastaanotto kirjallisuudessa, taiteessa ja musiikissa. Stuttgart / Weimar 2013, sarakkeet 107–120, tässä: sarake 110.
  65. ↑ Tacitus: Annals 2,88,2.
  66. ↑ Hans Gert Rolof: Ulrich von Huttenin Arminius. Julkaisussa: Rainer Wiegels, Winfried Woesler (Toim.): Arminius ja Varuksen taistelu. Paderborn et ai. 1995, s. 211-238.
  67. ↑ Reinhard Wolters: Taistelu Teutoburgin metsässä. Arminius, Varus ja Roomalainen Saksa. München 2008, s.180.
  68. ^ Werner M. Doyé: Arminius. Julkaisussa: Etienne Francois, Hagen Schulze (toim.): Saksan muistipaikat. Vuosikerta 3. München 2001, s. 587-602, tässä: s. 591.
  69. ↑ Lainaus: Henning Buck: Kirjallinen Arminius - Legendaarisen hahmon lavastus. In: Wolfgang Schlüter (Hrsg.): Kalkriese - Roomalaiset Osnabrückerin maassa: Varus -taistelun arkeologinen tutkimus. Bramsche 1993, s. 267-281, tässä s.273.
  70. ^ Paola Barbon, Bodo Plachta : Arminius 1700 -luvun oopperalavalla. Julkaisussa: Rainer Wiegels ja Winfried Woesler (toim.) Arminius and Varus Battle. Historia - myytti - kirjallisuus. Kolmas päivitetty ja laajennettu painos, Paderborn 1995, s. 265–290, täällä: s. 266.
  71. ^ Friedrich Ludwig Jahn: Saksan Volksthum. Hildesheim-New York 1980 (uusintapainos 1813-painoksesta), s. 349f., 359, 389f., 395.
  72. ^ Günther Jahn: Friedrich Ludwig Jahn, kansanopettaja ja Saksan yhdistymisen mestari. Göttingen-Zürich 1992, s.33.
  73. ↑ Reinhard Wolters: Taistelu Teutoburgin metsässä. Arminius, Varus ja Roomalainen Saksa. München 2008, s. 186f.
  74. ↑ Reinhard Wolters, Roomalaiset Saksassa. Viides, tarkistettu ja päivitetty painos. München 2006, s.114.
  75. ↑ Ks. Gerd Unverfetern: Arminius kansallisena johtavana hahmona. Huomautuksia imperiumin symbolin syntymisestä ja muutoksesta. Julkaisussa: Ekkehard Mai, Stephan Waetzoldt (toim.): Taidehallinto, rakennus- ja muistopolitiikka Imperiumissa. Berliini 1981, s. 315-340.
  76. ↑ Uwe Puschner: "Hermann, ensimmäinen saksalainen" tai: saksalainen ruhtinas, jolla on poliittinen toimeksianto. Arminius -myytti 1800- ja 1900 -luvuilla. Julkaisussa: Ernst Baltrusch et ai. (Toim.): 2000 vuotta Varuksen taistelusta. Historia - arkeologia - legendoja. Berlin et ai. 2012, s. 257–285, tässä: s. 261 (saatavana De Gruyter Online -palvelun kautta). Klaus von See : 'Hermann the Cheruscan' saksalaisessa saksalaisessa teologisessa ideologiassa. Julkaisussa: Ders.: Texts and theses. Kiistat Saksan ja Skandinavian historiassa. Heidelberg 2003, s. 63-100, tässä: s.75.
  77. ↑ Katso kokoelma määrätyistä Arminius -oopperoista Paola Barbon, Bodo Plachta: Arminius 1700 -luvun oopperalavalla. Julkaisussa: Rainer Wiegels ja Winfried Woesler (toim.): Arminius ja Varus -taistelu. Historia - myytti - kirjallisuus. Kolmas päivitetty ja laajennettu painos, Paderborn 1995, s. 265–290, tässä: s. 289f.
  78. ↑ Katso kokoelma määrätyistä Arminius -oopperoista Paola Barbon, Bodo Plachta: Arminius 1700 -luvun oopperalavalla. Julkaisussa: Rainer Wiegels ja Winfried Woesler (toim.): Arminius ja Varus -taistelu. Historia - myytti - kirjallisuus. Kolmas päivitetty ja laajennettu painos, Paderborn 1995, s. 265–290, tässä: s. 290.
  79. ^ Hubert Schrade: Saksan kansallinen muistomerkki. München 1934, s.95.
  80. ^ Heinrich Heine: Saksa. Talvinen tarina. Cape. 11.
  81. ↑ Avajaisia ​​varten katso Charlotte Tacke: Monumentti sosiaalisessa tilassa. Saksan ja Ranskan kansalliset symbolit 1800 -luvulla. Göttingen 1995, s. 216-229.
  82. ↑ Uwe Puschner: "Hermann, ensimmäinen saksalainen" tai: saksalainen ruhtinas, jolla on poliittinen toimeksianto. Arminius -myytti 1800- ja 1900 -luvuilla. Teoksessa: Ernst Baltrusch, Morten Hegewisch, Michael Meyer, Uwe Puschner ja Christian Wendt (toim.): 2000 vuotta Varuksen taistelusta. Historia - arkeologia - legendoja. Berlin et ai. 2012, s. 257–285, tässä: s. 267 (saatavana De Gruyter Online -palvelun kautta).
  83. ↑ Monika Flacke: Kansakunnan oikeutus kriisistä. Julkaisussa: Myths of Nations: A European Panorama. Liitteenä Saksan historiallisen museon näyttelyyn 20. maaliskuuta 1998 - 9. kesäkuuta 1998. München / Berliini 1998, s. 101–128, täällä: s. 101f.
  84. ↑ Felix Dahn: Cheruscan Armin. Muistoja Varuksen taistelusta vuonna 9 jKr. München 1909, s. 45f. Lainaus Reinhard Woltersilta: Roomalaiset Saksassa. 4., päivitetty painos, München 2004, s.115.
  85. ↑ Reinhard Wolters: Taistelu Teutoburgin metsässä. Arminius, Varus ja Roomalainen Saksa. München 2008, s. 189f.
  86. ↑ Volker Losemann: Nationalistiset tulkinnat roomalais-saksalaisesta konfliktista. Julkaisussa: Rainer Wiegels, Winfried Woesler (Toim.): Arminius ja Varuksen taistelu. Historia - myytti - kirjallisuus. Paderborn et ai., 1995, s. 419–432, tässä: s. 420. Uwe Puschner: ”Hermann, ensimmäinen saksalainen” tai: Saksalainen ruhtinas, jolla on poliittinen toimeksianto. Arminius -myytti 1800- ja 1900 -luvuilla. Teoksessa: Ernst Baltrusch, Morten Hegewisch, Michael Meyer, Uwe Puschner ja Christian Wendt (toim.): 2000 vuotta Varuksen taistelusta. Historia - arkeologia - legendoja. Berlin et ai. 2012, s. 257–285, tässä: s. 270 (saatavana De Gruyter Online -palvelun kautta).
  87. ↑ Charlotte Tacke: Muistomerkki sosiaalisessa tilassa. Saksan ja Ranskan kansalliset symbolit 1800 -luvulla. Göttingen 1995, s. 228-244. Dirk Mellies: Poliittiset juhlat Hermannsdenkmalissa vuoden 1875 jälkeen. In: 2000 vuotta Varus -taistelusta. Myytti (luettelo Landschaftsverband Lippe -näyttelystä Detmoldissa 16. toukokuuta - 25. lokakuuta 2009). Stuttgart 2009, s. 263-272, erityisesti s. 263-265.
  88. ^ Werner M. Doyé: Arminius. Julkaisussa: Etienne Francois, Hagen Schulze (toim.): Saksan muistipaikat. Vuosikerta 3. München 2001, s. 587-602, tässä: s. 599f.
  89. ↑ Reinhard Wolters: Taistelu Teutoburgin metsässä. Arminius, Varus ja Roomalainen Saksa. München 2008, s.196.
  90. ^ Andreas Dörner: Poliittinen myytti ja poliittinen symboliikka. Hermannin myytti. Kansallisen tietoisuuden syntymisestä saksalaisten keskuudessa. Reinbek 1996, s. 230 ym.
  91. ^ Andreas Dörner: Poliittinen myytti ja poliittinen symboliikka. Hermannin myytti. Kansallisen tietoisuuden syntymisestä saksalaisten keskuudessa. Reinbek 1996, s. 234f.
  92. ↑ Kuvittanut Hans-Ulrich Thamer : Viettely ja väkivalta. Saksa 1933–1945. Berliini 1994, s.219.
  93. ↑ Volker Losemann: Nationalistiset tulkinnat roomalais-saksalaisesta konfliktista. Julkaisussa: Rainer Wiegels, Winfried Woesler (Toim.): Arminius ja Varuksen taistelu. Historia - myytti - kirjallisuus. Paderborn et ai. 1995, s. 419-432, tässä: s. 424f. Werner M. Doyé: Arminius. Julkaisussa: Etienne Francois, Hagen Schulze (toim.): Saksan muistipaikat. Vuosikerta 3. München 2001, s. 587-602, tässä: s. 600.
  94. ^ Klaus Bemmann: Arminius ja saksalaiset. Essen 2002, s.253.
  95. ↑ Herfried Münkler: Saksalaiset ja heidän myytit. Berliini 2009, s.179.
  96. ↑ Michael Dallapiazza: Arminius. Julkaisussa: Peter von Möllendorff, Annette Simonis, Linda Simonis (toim.): Antiikin historialliset luvut. Vastaanotto kirjallisuudessa, taiteessa ja musiikissa. Stuttgart / Weimar 2013, sarakkeet 107–120, tässä: sarake 115; Stefan Cramme: Historiallisia romaaneja antiikin Roomasta .
  97. ↑ Michael Dallapiazza: Arminius. Julkaisussa: Peter von Möllendorff, Annette Simonis, Linda Simonis (toim.): Antiikin historialliset luvut. Vastaanotto kirjallisuudessa, taiteessa ja musiikissa. Stuttgart / Weimar 2013, sarakkeet 107–120, tässä: sarake 118.
  98. ↑ Uwe Puschner: "Hermann, ensimmäinen saksalainen" tai: saksalainen ruhtinas, jolla on poliittinen toimeksianto. Arminius -myytti 1800- ja 1900 -luvuilla. Teoksessa: Ernst Baltrusch, Morten Hegewisch, Michael Meyer, Uwe Puschner ja Christian Wendt (toim.): 2000 vuotta Varuksen taistelusta. Historia - arkeologia - legendoja. Berlin et ai. 2012, s. 257–285, tässä: s. 281 (saatavana De Gruyter Online -palvelun kautta).
  99. ^ Werner M. Doyé: Arminius. Julkaisussa: Etienne Francois, Hagen Schulze (toim.): Saksan muistipaikat. Vuosikerta 3. München 2001, s. 587-602, tässä: s. 599.
  100. ↑ Volker Losemann: Nationalistiset tulkinnat roomalais-saksalaisesta konfliktista. Julkaisussa: Rainer Wiegels ja Winfried Woesler (toim.) Arminius and Varus Battle. Historia - myytti - kirjallisuus. Kolmas päivitetty ja laajennettu painos, Paderborn 1995, s. 419–432, tässä: s. 432. Uwe Puschner: "Hermann, ensimmäinen saksalainen" tai: Saksan ruhtinas, jolla on poliittiset valtuudet. Arminius -myytti 1800- ja 1900 -luvuilla. Teoksessa: Ernst Baltrusch, Morten Hegewisch, Michael Meyer, Uwe Puschner ja Christian Wendt (toim.): 2000 vuotta Varuksen taistelusta. Historia - arkeologia - legendoja. Berlin et ai. 2012, s. 257–285, tässä: s. 281 (saatavana De Gruyter Online -palvelun kautta).
  101. ↑ Elmar Vieregge: 2000 vuotta Varuksen taistelua - Mikä merkitys Arminiuksella on oikeistolaiselle ääriliikkeelle? Julkaisussa: Martin HW Möllers, Robert Chr.
  102. ^ Dieter Timpe: Arminius opiskelee. Heidelberg 1970. s.49.
  103. ↑ Cassius Dio 56,23,1-3.
  104. ↑ Ernst Hohl: Voittajan elämäntarina Teutoburgin metsässä. Julkaisussa: Historical magazine. Voi. 167 (1943), s. 457-475, tässä: s. 474.
  105. ↑ Reinhard Wolters: Rooman valloitus- ja hallitusjärjestö Galliassa ja Saksassa. Niin kutsuttujen asiakasryhmien valtioiden alkuperästä ja tärkeydestä. Bochum 1990 ( Bochumin historialliset tutkimukset. Vanha historia , nro 8), s.228.
  106. ↑ Jörg Daumer: Kapinat Saksassa ja Britanniassa: levottomuuksia muinaisten todisteiden peilissä. Frankfurt / Main 2005, s.97.
  107. ↑ Reinhard Wolters: Rooman valloitus- ja hallitusjärjestö Galliassa ja Saksassa. Niin kutsuttujen asiakasryhmien valtioiden alkuperästä ja tärkeydestä. Bochum 1990 ( Bochumin historialliset tutkimukset. Vanha historia. Nro 8), s.214.
  108. ↑ Cassius Dio 56,18,4.
  109. ↑ Tacitus, Annalen 1,55,2f.
  110. ^ Gustav Adolf Lehmann, Varuksen katastrofi historioitsijan näkökulmasta. Julkaisussa: Bendix Trier, Rudolf Aßkamp (toim.): 2000 vuotta roomalaisia ​​Westfalenissa , Mainz 1989, s. 85–98, tässä: s. 94.
  111. ↑ Velleius 2 118,2.
  112. ↑ Ernst Hohl: Voittajan elämäntarina Teutoburgin metsässä. Julkaisussa: Historical magazine . Voi. 167 (1943), s. 457-475, tässä: s. 458.
  113. ↑ Ernst Hohl: Voittajan elämäntarina Teutoburgin metsässä. Julkaisussa: Historical magazine . Voi. 167 (1943), s. 457-475, tässä: s. 465.
  114. ↑ Barbara Patzek: Muiden ymmärtäminen Tacituksen "Germaniassa". Julkaisussa: Historical magazine. Vuosikerta 247 (1988), s. 27-51, tässä s.46.
  115. ↑ Alexander Demandt: Arminius ja varhainen germaaninen valtionmuodostus. Julkaisussa: Rainer Wiegels ja Winfried Woesler (toim.): Arminius ja Varus -taistelu. Paderborn et ai. 1995, s. 185-196.
henkilökohtaiset tiedot
SUKUNIMI Arminius
VAIHTOEHTOISET NIMET Armenius; Armin; Irmin; Hermann
LYHYT KUVAUS Cherusci -prinssi voitti roomalaiset vuonna 9 jKr
SYNTYMÄPÄIVÄ noin 17 eaa Chr.
KUOLINPÄIVÄMÄÄRÄ klo 21