Oikeudellinen ehdotus

Oikeussääntö on laissa lauseen kanssa oikeudellisia sisältöä , joka tämän oikeudellisesti sitova selvitys mitä pitäisi olla on otettava huomioon. Se on oikeusjärjestelmän perusosa .

Tarkemmin sanoen tiivistynyt kokoaminen olennaisia ilmaisut tuomioistuimen päätös on laillinen tietojärjestelmä Itävallan tasavallan on kutsutaan laillinen lauseen (katso myös ohjenuorana ).

Kenraali

Oikeusjärjestelmä muodostaa kokonaisuudessaan kaikkia soveltuvia säännöksiä kuin normit käyttäytymistä varten kansalaisten ja normeja sekä päätöksenteon varten viranomaisten ja tuomioistuinten . Lainsäädäntö koostuu enemmän tai vähemmän suuresta määrästä yksittäisiä lausuntoja, nimittäin kieliyksiköitä, joihin kieliopillisesti viitataan lauseina. Laki ei siis ole mikään muu kuin virallinen lausunto. Kukin lakilauseke voidaan katsoa omaksi oikeudelliseksi termilleen, ja jokainen oikeudellinen termi voidaan eritellä lakilausekkeeksi. Kun kyseessä on entinen, esimerkiksi oikeudellista periaatetta, että tahtoa oikeudellinen aihe laukaisee oikeudellisia seurauksia vielä laillinen aihe tietyin edellytyksin johtaa oikeudelliseen käsitteeseen edustus . Toisessa vaihtoehdossa perinnön oikeudellinen käsite johtaa oikeusperiaatteeseen , jonka mukaan testamentinhaltijan kuoltua hänen omaisuutensa siirtyvät hänen perillisilleen .

Oikeusperiaate on abstrakti, yleinen käyttäytymisnormi, jota sovelletaan yksilökohtaiseen tapaukseen säädöksen kautta ja joka siten saa aikaan lain. Vuonna Sveitsissä, oikeudellista määritelmää sisältyvä 5 artiklan 2 § liiketapahtumasta laki maaliskuun 1962 jonka mukaan laillinen lause on asetus ”, jonka tarkoituksena on rajoittamaton määrä osoitettu ja kansien määräämättömän tapausten määrä ja mitkä oikeudet ja velvoitteet olisi kansalaisille tai säätelee viranomaisten organisaatiota, vastuuta tai tehtäviä tai menettelyä. "

tarina

Georg Jellinekiä pidetään yhtenä ensimmäisistä saksankielisistä lakimiehistä, joka on käsitellyt lakia . Hänen mielestään vuonna 1887 laillisen ehdotuksen yleisyys "oli todella yksi vaikeimmista kysymyksistä koko oikeuskäytännössä". "Se, mikä erottaa oikeusperiaatteen kaikista muista valtion valta-ilmaisuista, on sen yleisyys. Mutta kaikki, mikä on yleistä jossakin vaiheessa, ei siis ole laillinen ehdotus, eivätkä kaikki oikeudelliset väitteet ole yleisiä kaikissa kohdissa ”. Vuonna 1891 Gerhard Anschütz kirjoitti väitöskirjan oikeudellisesta ehdotuksesta, jossa hän piti oikeudellisen ehdotuksen määrittämistä kyseisenä valtion järjestyksenä virheellisenä ja mielivaltaisena "joka standardoi abstraktit tosiasiat etukäteen". Paul Laband näki vuoden 1901 laissa ”yksittäisten henkilöiden voimien ja velvollisuuksien rajaamisen”. Jellinekin poika Walter Jellinek määritteli oikeusperiaatteen vuonna 1931 "tilaukseksi määrittelemättömälle määrälle ihmisiä". Kaikilla heillä oli yhteistä aineellisen lain ja oikeusperiaatteen yhtälö.

lajeja

Ehdolliset oikeudelliset lausekkeet koostuvat tosiseikoista ja oikeudellisista seurauksista, ja ne yhdistävät molemmat. Esimerkiksi kun kyseessä on varkaus mukaan § 242 (1) ja rikoslain rikoksesta muodostuu sanamuoto "kuka vie pois toisen henkilön irtaimiston joku muu tarkoituksenaan laittomasti haltuun asia itse tai kolmannelle osapuolelle ...", kun taas toinen lause esitetään oikeudellinen seuraus: " ... rangaistaan ​​vankeusrangaistuksella enintään viideksi vuodeksi tai sakolla ”.

Aineelliset oikeudelliset lausekkeet määräävät tietyn käyttäytymisen ja sanovat, mitä pitäisi tai ei pitäisi tehdä. Esimerkiksi mukaan § 985 ja Saksan siviililain omistaja voi vaatia omistaja luovuttaa kohteen. Tämän luovuttamisvaatimuksen tarkoituksena on poistaa luvattoman kolmannen osapuolen omistuksesta aiheutuneet omaisuusvahingot siten, että laittoman omistajan on tehtävä jotain - nimittäin luovuttava asia.

Viralliset oikeudelliset lausekkeet määrittävät oikeudellisen aseman, organisaatiokysymykset tai menettelyt. Koska oikeudellinen asema yksiköiden soveltuu ensisijaisesti oikeustoimikelpoinen , oikeustoimikelpoinen , kansalaisuuden tai asuin- tai toimistossa . Mukaan Tämän tahdonilmaukset of vajaakykyisestä mukaan § 104 § 1 BGB ovat mitättömiä . Mukaan on § 6 kohta. 1 KWG harjoitellaan BaFin , The pankkivalvonnan yli rahoituslaitoksia , jotta tämä laki joukko sisältää organisaation hallinnassa. Tämä pätee myös GVG: n 115 §: ään , jonka mukaan ylemmät alueelliset tuomioistuimet on täytettävä sekä presidentillä että puheenjohtajilla ja muilla tuomareilla. Menettelyllinen oikeusvaltio sisältää § 133 GVG, jonka mukaan liittovaltion tuomioistuin on vastuussa siviiliasioissa neuvoteltaessa ja päätös oikeussuojakeinoja on tarkistuksen , The hyppy tarkistus , The oikeudellisia valituksen ja hyppy oikeaan valituksen.

Pakollisia lakilausekkeita sovelletaan riippumatta normin vastaanottajien tahdosta , kun taas dispektiivisiä sovelletaan vain, jos osallistujat eivät ole laatineet poikkeavia säännöksiä. Jos oikeusperiaate osoittaa, että oikeutta "ei voida sulkea pois tai rajoittaa oikeudellisella toimella " ( BGB: n 137 § ), on olemassa pakollinen (välttämätön) laki. Pääsääntöisesti siviililaki on kuitenkin dispektiivistä (antavaa) lakia, jos laillisessa lauseessa on sanat "ellei toisin ole sovittu". Tämä koskee esimerkiksi kuluttajan oikeus on peruuttaa alle jakson 312 g (2) BGB. Jos jotain muuta on sovittu, tätä säännöstä ei sovelleta, se on pakollinen.

On myös kielellisesti täydellisiä lauseita, mutta niitä pidetään puutteellisina laillisina lauseina. Ne eivät ole lausuntoja, vaan osa säännöksiä, kuten pelkkä viittaus muihin säännöksiin. Nämä ovat puhtaita vertailunormeja, kuten VwGO: n 167 §: n 1 momentin lause 1 , joka on kieliopillisesti täydellinen lause, mutta sen sisältö rajoittuu viitteeseen: "Ellei tässä laissa toisin säädetä , kahdeksas kirja koskee täytäntöönpanoa mukaan siviiliprosessioikeuden . "

yhteydessä

Laillinen lausekkeita on laissa ei yksinkertaisesti rinta rinnan erikseen, mutta ne liittyvät toisiinsa ja johtavat vain lain määräyksiä keskinäisissä takertuminen ja vuorovaikutusta. Oikeusjärjestelmä ei siis koostu oikeudellisten ehdotusten summasta, vaan asetuksista . Ketjutettujen oikeudellisten lausekkeiden välissä on myös looginen prioriteetti tai jälkipolitiikka ajan myötä, koska lakilauseketta ei voida ajatella ilman edellistä.

Lauseketta käytetään joskus synonyyminä oikeudelliselle normille , mutta lakimies Hans Kelsen huomauttaa, että lailliset lauseet ovat lausuntoja, jotka viittaavat sisällön kannalta oikeudellisiin normeihin, mutta eivät itse ole lain normeja. ”Jokainen lakilause sisältää normin, mutta ei jokainen normi sisältää lakirangetta. Laki on normi, jolla on tiettyjä ominaisuuksia. Puhdas vertailunormi on normi, mutta ei laillinen ehdotus. Kaikki oikeudellisessa lauseessa käytetyt termit ovat laillisia termejä.

Oikeudelliset lähteet

Lausekkeiden oikeudellisia lähteitä ovat erityisesti lait ja asetukset , kansainvälinen oikeus , tapaoikeus , oikeuslainsäädäntö tai julkiset tai yksityiset lait . Koska monet näistä oikeudellisista normeista säätelevät myös samoja tai samankaltaisia asioita , sovelletaan yleisesti tunnustettua ja myös laillisesti noudatettua hierarkiaa :

• ylemmäntasoinen lakilauseke on etusijalla alemman asteen lakiin ( Lex superior Jebat legi inferiori ) nähden,
• Erityinen lakilauseke ( latinankielinen lex specialis ) on etusijalla yleissääntöön ( latinankielinen lex generalis ) nähden ( Lex specialis poikkeus legi generali ) ja
• nuorempi oikeudellinen ehdotus on etusijalla vanhempaan samanarvoiseen käsitteeseen nähden ( Lex posterior pretendat legi priori ).

Tätä sijoitusta käytetään ristiriitaisten standardien välttämiseksi .

kirjallisuus

• Jürgen Rödig: Johdanto analyyttiseen oikeusteoriaan . Springer, Berliini 1986, ISBN 3-540-16833-8 .
• Bernd Rüthers: Oikeusteoria . 4. painos, CH Beck, München 2008, ISBN 3-406-52311-0 .
• Ota Weinberger : Normi ​​ja instituutio . Manz, Wien 1988, ISBN 3-214-06047-3 .
• Sabine Wesser: Oikeudellinen ehdotus . Julkaisussa: Legal Theory. Lehti logiikkaa ja oikeudellista metodologiaa, oikeudellista informatiikkaa, viestintätutkimusta, normeja ja toimintateoriaa, sosiologiaa ja oikeusfilosofiaa varten . 37 Vuosikerta, 2006, ISSN  0034-1398 , s. 257-305.

Yksittäiset todisteet

1. ↑ Rudolf Stammler, Oikeusfilosofian oppikirja , 1928, s.261 .
2. ↑ Rudolf Stammler, Oikeusfilosofian oppikirja , 1928, s.128.
3. ^ Paul Kirchhof , oikeudelliset lähteet ja perustuslaki , julkaisussa: Christian Stark, liittovaltion perustuslakituomioistuin ja perustuslaki , II osa, 1976, s.55.
4. ↑ Dieter Volkmar, General Law and Individual Act , 1962, s.34 .
5. ↑ Georg Jellinek, Law and Regulation , 1887, s.139.
6. ↑ Georg Jellinek, Law and Regulation , 1887, s. 139 ja sitä seuraavat.
7. ↑ Gerhard Anschütz, Critical Studies on the Doctrine of Legal Statement and Formal Law , 1891, s.26.
8. ^ Paul Laband, Das Staatsrecht des Deutschen Reiches , 1901, s.168 .
9. ^ Walter Jellinek, Verwaltungsrecht , 1931, s.8 .
10. ^ Karl Larenz , Methods of Law , 1975, s. 237 f.
11. ↑ Ernst Rudolf Bierling, oikeudellisista periaatteista , Volume IV, 1911, s. 222.
12. ↑ Karl Larenz, Methods of Law , 1975, s.248 .
13. ↑ Hans R.Klecatsky / René Marcic / Herbert Schambeck, Die Wiener Rechtsstheoretische Schule: Hans Kelsenin / Adolf Merklin / Alfred Verdrossin kirjoitukset , 2010, s.1094 .
14. ↑ Karl Larenz, Methods of Law , 1975, s.232, fn.1 .
15. ↑ Hans Kelsen, Reine Rechtslehre , 2. painos, 1960, s. 73 ja sitä seuraavat.
16. ↑ Gerhard Anschütz, Critical Studies on the Doctrine of Legal Statement and Material Law , 1891, s.36.
17. ↑ Oikeustieteellisten tiedekuntien määrittäminen Reichsgerichtin 50-vuotisjuhlille, Die Reichsgerichtspraxis im deutschen Rechtsleben , V osa, 1929, s.68 .
18. ↑ Hagen Weiler, Just Benefit of Equal Treatment , 1997, s.93 .