Leo Kofler

Leo Kofler (syntynyt Huhtikuu 26, 1907 in Chocimierz lähellä Stanisławów , East Galiciassa , Itävalta-Unkari , tänään: Ukraina ; † Heinäkuu 29, 1995 in Köln ) - joka tunnetaan myös salanimet Stanislaw Warynski tai Jules Dévérité - oli Itävallan ja Saksan undogmatic Juutalaista alkuperää oleva marxilainen teoreetikko ja sosiologi .

elämä ja työ

Elämä

Kofler hän syntyi Chocimierzissä, kahden lapsen vanhin juutalaisen maanomistajaperheen luona. Christoph Jühnken mukaan hänen lapsuudestaan ​​Itä -Galiciassa tiedetään vähän. Kofler näki koko elämänsä vähemmän itäeurooppalaisen juutalaisuuden lapsena kuin sen sosiaalidemokraattisen Punaisen Wienin lapsena, jossa hän kasvoi nuorena ensimmäisen maailmansodan jälkeen. Pian sodan puhkeamisen jälkeen äiti ja lapset olivat paenneet eteneviä tsaarijoukkoja Budapestin kautta Wieniin . Isä oli sotilas edessä.

In Vienna , Kofler osallistui kaupallisen akatemia . Vuodesta 1926 lähtien Itävallan sosialistipuolueen jäseniä . Vuosina 1930–1934 hän työskenteli Wienin sosiaalidemokraattisessa koulutuskeskuksessa. Hän osallistui myös Max Adlerin luentoihin , joilla oli pysyvä vaikutus hänen ajatteluunsa. Sen jälkeen Itävalta oli liitetty mukaan Saksan valtakunnan vuonna Maaliskuu 1938 Kofler pakeni Sveitsiin ja selviytyi Emigrant ja työleireillä . Siellä hän oli aktiivinen liikkeessä "Vapaa Itävalta" ja liike "Vapaa Saksa".

Jälkeen toisen maailmansodan , Kofler meni Halle an der Saale vuonna 1947 , mikä oli sitten Neuvostoliiton miehityksen vyöhyke Saksan ja myöhemmin DDR . Työn kanssa Yhteiskunnan tiede. Yleiskatsaus dialektisen sosiologian metodologiasta , jonka hän oli julkaissut Sveitsissä vuonna 1944, hän pystyi suorittamaan tohtorin tutkinnon vuonna 1947 Hallen yliopistossa . Hän sai habilitaationsa teoksella kansalaisyhteiskunnan historiasta. Yritys ymmärtää nykyajan tulkinta historiallisen materialismin näkökulmasta , joka oli ilmestynyt jo vuonna 1948, vuonna 1966, lyhennettynä Saksan liittotasavallassa ja ilmestyi kokonaan vuonna 1992 kahdessa osassa. Halle an der Saalessa hän oli ystävällisissä suhteissa opetusministeri Ernst Thapen ja yliopiston kuraattorin Friedrich Wilhelm Elchleppin kanssa . Hallen yliopistossa Kofler opetti keski- ja uuden historian professoria .

Leo Koflerin hauta Mülheimin hautausmaalla

Jälkeen poliittiset kiistat, hän lähti SED alussa 1950 ja meni jotta Kölnissä vuonna Saksan liittotasavallassa lopussa vuoden . Vuodesta 1951 lähtien hän oli aktiivinen ammattiliittojen ja nuorten kasvatustyössä ja opetti eri aikuiskoulutuskeskuksissa . Vuodesta 1953 hän oli luennoitsijana Dortmundin Social Academy , 1969 filosofiaa Ruhrin yliopistossa Bochumissa ja 1968-1972 luennoitsijan sosiologian klo taideakatemiassa Kölnissä ( Kölner Werkschulen ).

Vuonna 1972 opiskelijaliike voitti Koflerille sosiologian tuolin sijaisen Urs Jaeggin seuraajana Ruhr -yliopiston Bochumissa, joka hänellä oli vuoteen 1979 asti. Vuonna 1975 hänelle myönnettiin kunniaprofessori Kölnissä hänen opetuksensa vuoksi . Tämä asema antoi hänelle mahdollisuuden opettaa siellä aivohalvaukseensa kesällä 1991. Leo Kofler kuoli 29. heinäkuuta 1995 pitkän sairauden jälkeen. Hänen hautansa sijaitsee Mülheimer Friedhofissa Kölnissä (käytävä G5u nro 103).

tehdas

Kofler esitti oman tulkintansa marxilaisuuden aloilla sosiologian , historian , estetiikan ja antropologia . Hän tutki myös stalinistista byrokratiaa Neuvostoliitossa ja julkaisi kriittisiä teoksia " tasoitetusta keskiluokan yhteiskunnasta " ja kirjallisuusteoriasta .

Ensimmäisessä teoksessaan The Science of Society. Hän esitteli dialektisen sosiologian metodologian vuodelta 1944 ja käsittelee dialektiikan merkitystä yhteiskuntateoriassa. Siinä Kofler kehitti edelleen marxilaista yhteiskuntateoriaa. Koflerin mielestä marxilaisuus, realistinen yhteiskuntateoria ja dialektinen ajattelu liittyvät erottamattomasti toisiinsa. Se osoittaa edistymistä ja esteet tietoa sosiaalisiin teoria ja osoittaa syntyminen dialektinen ajattelu alusta asti kanssa Herakleitos kehittämiseen materialistisen dialektiikan tai historiallisen materialismin kanssa Marx . Tässä tutkielmassa hän kehittyy luokat dialektinen ajattelu, jotka ovat välttämättömiä ja korostaa sen merkitystä materialismin ilman dialektiikkaa ja idealismin kritiikille .

Hänen toinen teoksensa, julkaistu vuonna 1948, Kansalaisyhteiskunnan historiasta. Yritys ymmärtää modernin ajan tulkintaa historiallisen materialismin näkökulmasta on sen dialektisen menetelmän ensimmäinen konkreettinen soveltaminen historiaan. Hän ei esitä täydellistä historiallista selvitystä porvarillisesta yhteiskunnasta, mutta käsittelee ensisijaisesti "uskonnollisten asemaa poliittis-sosiaaliselle" porvarillisen yhteiskunnan kehityksessä. Hänen vaatimuksensa on "in -understand 'tavalla, mutta Abstreichung kaikki metafyysisiä kertoa korostaa, jotka noudattavat tätä apt ilmaisua perinteistä historiaa." Tässä käsitys historiasta Kofler alkaa kristillisen sitten scholasticism vuonna filosofian keskiajan ja päättyi hänen esityksensä porvarillisen ajattelun taantumuksellisten elementtien ja porvarillisen humanismin esteiden voitolla 1800 -luvulla.

Historia ja dialektiikka (1955) on "yritys vahvistaa epistemologisesti historian tiedettä", joka perustuu marxilaisuuteen . Tämä yritys johtaa olennaisesti ”ymmärtäväiseen” esitykseen filosofisen ajattelun kehityksestä aina Marxin historialliseen materialismiin asti. Alkaen subjektiivinen idealismi Johann Gottlieb Fichte , The Kantin " asia sinänsä ", josta muun muassa tavoite idealismin Georg Wilhelm Friedrich Hegel syntynyt , ja se perustuu materialismia Ludwig Feuerbach , Kofler näyttää miten klassisen saksalaisen filosofian virtasi Marxin ideoihin.

Valtion, yhteiskunnan ja Elite välillä Humanismi ja nihilismi (1960) on Kofler pyrkimys yhdistää hänen luokan teoria hänen teoria tietoisuuden muodostaa erikoinen marxilaisen teorian valtion . Koflerille valtio koostuu kolmesta elementistä: porvarillisesta eliitistä , byrokratiasta ja älymystöstä. Koflerin mukaan nämä kolme ryhmää pyrkivät kohti nihilististä asennetta maailmaan myöhäisessä kapitalismissa . Humanismi renessanssiajan ja sankarillinen optimismi vallankumouksellisen porvariston ovatkin korvattu myöhässä porvarillisen rappion . On kuitenkin toivoa, että etenkin älymystön ja ammattiliittojen byrokratian sisällä yksittäiset humanistisesti ajattelevat ihmiset kapinoivat toistuvasti dekadenssia ja nihilismiä vastaan. Tässä yhteydessä Kofler esittelee yksityiskohtaisesti ”progressiivisen eliitin” teoriansa. Tämän mukaan amorfinen , löysä ryhmä progressiivisen näköisiä ihmisiä voi edistää tai jopa ottaa haltuunsa työväenliikkeen historiallisen tehtävän .

Proletaarinen kansalainen (1964) puolustaa marxilaista ideologiakritiikkiä , jolloin hän antaa paljon tilaa vieraantumis- ja uudistuskysymyksille . Tässä työssä Kofler pyrkii päivittämään marxilaisen menetelmän, jonka hän ymmärtää sovelletuksi dialektiikaksi teoreettisissa kysymyksissä. Hän kuvailee tätä menetelmää kappaleessa seuraavasti:

”Marxille tieteellinen ymmärrys kokonaisuudesta ja yksityiskohdista on täysin yhtä tärkeä; molemmat seisovat keskinäisen ehdon suhteessa toisiinsa. Olisi täysin harhaanjohtavaa ajatella, että kokonaisuuden, kokonaisuuden, tarkastelu on laajuuskysymys. Pikemminkin kyse on olennaisten hetkien ja vasta sen jälkeen muiden prosessia ja toisiaan kiinnostavien hetkien konkreettisesta suhteesta, nimenomaan niiden monimuotoisuuden ymmärtämisestä yhtenäisyydessä, ja tätä tarkoitusta varten , kokonaisuuden ulkonäkö ja olemus erottaa yksittäiset "tosiasiat" toisistaan ​​ja paljastaa siten historian sen todellisessa sisällössä. "

Jopa askeettinen Erosin (1967) ideologiakritiikki, jonka alle Kofler omisti alkuperäisen antropologisen teoriansa, hänen humanistisen kritiikkinsä luokkayhteiskunnasta ja dialektinen tietoisuusteoria.

Keskusteluja Georg Lukács (1967) on hallussa Kofler yhdessä Hans Heinz Holz ja Wolfgang Abendroth . Keskusteltuihin aiheisiin kuuluivat muun muassa marxilainen estetiikka, antropologian ja ontologian kysymykset, proletaarisen vallankumouksen luonne tai luokkatietoisuus . Georg Lukácsin oppilaana Kofler ei voinut välttää vertaamasta omia näkemyksiään suuren roolimallensa näkemyksiin. Ennen kaikkea Kofler ja Lukács törmäsivät ontologiakysymykseen, koska Lukács oli piirtänyt marxilaisen ontologian, kun taas Kofler taisteli ensisijaisesti marxilaisen antropologian puolesta. Toisaalta kaksi Frankfurtin koulun kriitikkoa ja Bertolt Brechtin ihailijat olivat pitkälti samaa mieltä esteettisistä kysymyksistä .

Stalinismi ja byrokratia (1970) on marxilaisen stalinismin kritiikin varhainen teos , joka eroaa Trotskin arvostuksesta keskittymällä enemmän byrokratian ja "byrokraattisen tietoisuuden" ideologiseen itsepetokseen . Kirja koostuu kahdesta tekstistä: Stalinistisen byrokratian ja marxilaisuuden ja kielen olemus ja rooli . Ensimmäisen tekstin tarkoituksena on "osoittaa ristiriidat stalinistisen byrokratian ulkonäössä paljastamalla sen syyt välttämättömäksi ykseydeksi ja siten paljastaa ristiriitaisten elementtien perimmäinen, olennainen merkitys". Myös tässä teoksessa Koflerin erityinen huolenaihe on paljastaa sosiaalisten ilmiöiden ydin, jotta se olisi ymmärrettävä, kun taas hän arvostelee tavanomaista tieteellistä menetelmää edetä vain koosteellisesti ja pinnallisesti. Koflerin mielestä stalinistisen byrokratian keskeinen ristiriita on ristiriita sen marxilaisen minäkuvan ja sen byrokraattisen, demokratian vastaisen ja terroristisen käytännön välillä. Vaikka stalinismin liberaali kritiikki perustuu useimmiten marxilaiseen teoriaan, Kofler selittää ei-marxilaisen stalinismin käytännön ja teorian lokakuun vallankumouksen jälkeisistä konkreettisista yhteiskunnallisista olosuhteista :

"Mutta juuri Venäjällä, jossa demokraattisen perinteen ja kehittyneen teollisuuden puutteen vuoksi byrokraattinen ylimielisyys yhdistettiin riippuvuuteen kerääntyä ottamatta huomioon ihmisten tarpeita, tyypillinen stalinistinen byrokratia voi syntyä."

Toisaalta Kofler ei näe suoraa yhteyttä suunnitellun talouden sinänsä ja byrokratian välillä, kun hän kirjoittaa, että ”jopa Venäjällä byrokratian rappeutuminen toivottomaksi terroristidiktatuuriksi oli vältettävissä ja toiseksi se oli täysin mahdollista vähentää asteittain sen sijaan, että Sen sijaan historiallinen mahdollisuus vallitsi demokraattisten voimien heikkouden vuoksi:

”Ilman kansan demokraattisten voimien suoraa osallistumista hallitukseen ja ilman ihmisten suoraa demokraattista valvontaa minkä tahansa suunnitellun talouden on rappeututtava byrokraattisesti; Näiden voimien ja tällaisen valvonnan läsnä ollessa suunnitelmatalous ei voi rappeutua byrokraattisesti. "

Artikkelissa marxismi ja kieli volyymin marxilaisuuden ja Language (1970) on poleeminen vastaus Stalinin tutkimuksessa marxismi kielitieteen . Tässä tekstissä Kofler yrittää osoittaa, että Stalinin näkemykset kielestä ovat äärimmäisen muodollisia ja ristiriidassa marxilaisen näkemyksen kanssa. Stalinin näkemykset ovat muodollisia, koska hän ottaa huomioon vain puhtaasti teknisen puolen, sen kieliopin jne., Mutta jättää täysin huomiotta sisältöön liittyvän puolen, sen riippuvuuden ideologiasta ja sen juuret konkreettisissa sosiaalisissa suhteissa. Siksi Stalinin näkemys ei ole marxilainen. Pikemminkin Stalin jää kaukana marxilaisuudesta ja kielitieteestä ja päätyy toisaalta mekaaniseen materialismiin ja toisaalta tasaiseen idealismiin.

Teoksessa Aggression und Gewissen (1973) Kofler yrittää kumota biologiset ja materialistiset käsitykset, joita tiedemiehet kuten Konrad Lorenz , Arnold Gehlen ja Irenäus Eibl-Eibesfeldt sitten levittivät. Kuten kirjan nimi viittaa, Kofler oli kiinnostunut aggression ja omantunnon välisestä suhteesta . Jos biologinen teoreetikot oletettu ylitsepääsemätön vaisto aggressiota, Kofler viittasi yhteiskunnallis-historiallisia syitä aggressio ihmisillä. Ihmisillä ei välttämättä ole taipumusta aggressiivisuuteen, mutta sosiaaliset olosuhteet tekevät heistä korkeintaan aggressiivisia. Koflerille ei ole vaistoa, joka hallitsee ihmisen tietoisuutta, mutta tietoisuus pohjimmiltaan kesyttää vaiston. Tämä ominaisuus erottaa myös ihmislajin eläimistä, joita vaistot hallitsevat aina ja joiden henkiset prosessit eivät saavuta ihmisen tietoisuuden laatua. Huomautuksissaan Kofler käsittelee myös kysymyksiä, kuten olosuhteita, joissa rikollisuus, huumeriippuvuus, väkivalta ja heikkenevä moraali yhteiskunnassa syntyvät. Hän kritisoi muun muassa teoriaa "vaurausrikollisuus", jonka mukaan esteet varakkaassa yhteiskunnassa vähenevät ja ihmiset menettävät kaikki kurinalaisuutensa. Kofler kiistelee tätä konservatiivista sosiaalista kritiikkiä vastaan ​​ja puolustaa kapitalismin ulkopuolista vapaata yhteiskuntaa aggression ja yhteiskunnan yleisen heikkenemisen lopettamiseksi. Joten Kofler kirjoittaa:

”Väistämättömät pettymykset, jotka hyökkäävät vapaudestaan ​​petettyjä ihmisiä kohtaan, vaativat helpotusta aggression avulla. Syyllisyyden tunne saa kaksi muotoa: sosiaalisesti merkityksellisten ongelmien äärimmäisen subjektiivisen sisällyttämisen perusteella toisaalta syyllisyys henkilökohtaiseen epäonnistumiseen syntyy, ja toisaalta syyllisyys sovellettavan käyttäytymisnormin rikkomiseen aggressiivisten vapautusyritysten tapauksessa. Vain hallitsijat hyötyvät siitä ilman rajoituksia, koska heitä ei tunnisteta syyllisiksi sisäisen tunnistamisen kautta olemassa olevaan. "Vain kuninkaat on sisäistetty, kuninkaat ovat turvassa giljotiinilta", huomauttaa P. Brückner osuvasti . Mutta ei ikuisesti, kuten historia osoittaa. Koska ihmisen halu itsensä toteuttamisen vapauteen on tuhoutumaton. "

Hallitseeko tekniikka meitä? (1983) on kiistanalainen keskustelu Adornon ja Horkheimerin ympärillä sijaitsevaa Frankfurtin koulua ja heidän oppilaitaan Habermasia vastaan ​​sekä porvarillisia sosiologeja, kuten Helmut Schelsky . Kofler puolustaa marxilainen kritiikki kapitalistisen yhteiskunnan luokkana yhteiskunta, jossa pääoman omistajat tarttua vaivannäkö Palkatun työntekijöiden ja yläluokka on hallinnassa.

Jälkimainingeissa

Leo Kofler Society perustettiin Bochumissa vuonna 1996. Sen pitäisi palvella Leo Koflerin elämän ja työn tieteellistä käsittelyä ja ylläpitoa. Puheenjohtaja on Christoph Jünke , joka julkaisi muita kirjoituksia Koflerista .

Leo Kofler otetaan vähäisessä määrin vastaan ​​opiskelijoiden ja vasemmistolaisten tutkijoiden keskuudessa. Kofleriin liittyviä artikkeleita esiintyy satunnaisesti sanomalehdissä ja aikakauslehdissä.

Fontit (valinta)

  • Yhteiskunnan tiede. Yleiskatsaus dialektisen sosiologian metodologiasta. Francke, Bern 1944 (EA nimellä Stanislaw Warynski; EA ja Konrad Farnerin esipuhe ); Makol jälleen, Frankfurt 1971², viimeksi ibid. 1991 (myös VDVK -kustantamo-, painatus- ja myyntikollektiivi, Frankfurt 1971 [ryöstötulostus]).
  • Kansalaisyhteiskunnan historiasta . Hall 1948; Luchterhand, Neuwied 1966²
  • Marxilainen vai stalinistinen marxilaisuus? Pohdintaa stalinistisen byrokratian väärentämästä marxilaisesta opista. Journalistinen kustantamo, Köln 1951
  • Lukacs -tapaus. Georg Lukacs ja stalinismi. 1952 (Jules Dévérité).
  • Historia ja dialektiikka. 1955, 1970², 1973³; Jälleen: Uusi vauhti, Essen 2002.
  • Valtio, yhteiskunta ja eliitti humanismin ja nihilismin välillä. Schotola, Ulm 1960.
  • Filosofian loppu? 1961
  • Nykyaikaisen kirjallisuuden teoriasta. Luchterhand, Neuwied 1962.
  • Proletaarinen kansalainen. 1964
  • Askeettinen eroosi. 1967.
  • Näkemyksiä vallankumouksellisesta humanismista . Rowohlt, Reinbek 1968.
  • Marxilainen valtion teoria. 1970.
  • Stalinismi ja byrokratia. Luchterhand, Neuwied 1970.
  • Abstrakti taide ja absurdi kirjallisuus. 1970.
  • Tekninen rationaalisuus myöhäisessä kapitalismissa. Makol Verlag, Frankfurt a. M. 1971.
  • Aggressio ja omatunto. Antropologisen epistemologian perusta. Hanser, München 1973.
  • Ideologian sosiologia. 1975.
  • Älyllinen rappeutuminen ja progressiivinen eliitti. 1981.
  • Humanistinen antropologia ja dialektinen materialismi. Työkirja. Leo Kofler täyttää 70 vuotta. 1982, ISBN 3-87958-710-8 .
  • Arki eroosion ja vieraantumisen välillä. Germinal Verlag, Bochum 1982.
  • Hallitseeko tekniikka meitä? Tekninen rationaalisuus myöhäisessä kapitalismissa. 1983.
  • Kritiikkiin "vaihtoehtoja". VSA, Hampuri 1983.
  • Eros, estetiikka, politiikka. Teesit miehen kuvasta Marxissa. 1985.
  • Hallitsemisen henkistäminen. 1986/87, 2 osaa.
  • Avantgardismi vieraantumisena. Esteettistä ja ideologista kritiikkiä. 1987.
  • Konservatismi. Dekadenssin ja reaktion välillä. VSA-Verlag, Hampuri 1987.
  • ”Kritiikki on intohimon pää.” Marxilaisen rajatylittävän työmatkalaisen elämästä. Keskustelu hänen 80 -vuotispäivänsä yhteydessä Wolf Schönleitnerin ja Werner Seppmannin kanssa , 1987.
  • Christoph Jünke (toim.): Kansalaisvapauden kritiikistä. Valitut poliittis-filosofiset tekstit marxilaiselta yksinäiseltä. 2000.

kirjallisuus

nettilinkit

Yksilöllisiä todisteita

  1. ↑ Christoph Jünke : Sosialistiset hukkahyödyt : Leo Kofler - elämä ja työ (1907-1995). (pdf, 8,4 Mt) s. 37 ff. , arkistoitu alkuperäisestä on 30 toukokuu 2015 ; luettu 15. helmikuuta 2021 .
  2. ↑ Wolf Schönleitner: Historia ja luokkatietoisuus - keskustelu Leo Koflerin kanssa Lukan ajankohtaisuudesta, julkaisussa: Zeitschrift Sozialismus 9/86, s.53
  3. ↑ Christoph Jünke: Sosialistiset hukkahyödyt: Leo Kofler - elämä ja työ (1907-1995). (pdf, 8,4 Mt) s. 236 , arkistoitu alkuperäisestä on 30 toukokuu 2015 ; luettu 15. helmikuuta 2021 .
  4. ↑ Christoph Jünke: Sosialistiset hukkahyödyt: Leo Kofler - elämä ja työ (1907-1995). (pdf, 8,4 Mt) s. 4 , arkistoitu alkuperäisestä on 30 toukokuu 2015 ; luettu 15. helmikuuta 2021 .
  5. ↑ Kuten Christoph Jünke et ai. (Toim.): Encounters with Leo Kofler. Lukukirja.
    Christoph Jünke: Leo Koflerin käytännön filosofia. Laika-Verlag, Hampuri 2015, ISBN 978-3-944233-33-8 .
henkilökohtaiset tiedot
SUKUNIMI Kofler, Leo
VAIHTOEHTOISET NIMET Warynski, Stanislaw; Dévérité, Jules
LYHYT KUVAUS Saksalainen filosofi
SYNTYMÄPÄIVÄ 26. huhtikuuta 1907
SYNTYMÄPAIKKA Chocimierz (Itä- Galicia , Itävalta-Unkari , tänään: Ukraina )
KUOLINPÄIVÄMÄÄRÄ 29. heinäkuuta 1995
KUOLEMAN PAIKKA Köln