Yksityinen autonomia

Yksityinen autonomia on oikeus muokata yksityisiä oikeudellisia suhteita oman päätöksensä mukaan. Se vastaa ihannetta vapaassa yhteiskunnassa hänen tahtonsa mukaan toimia vastuullisesti. Termiä käytetään oikeustieteessä ja oikeusfilosofiassa , mutta vastaavasti myös pedagogiikassa . Se tulee liberalismin ajattelusta ja olettaa, että ihmisen toimet perustuvat järkeen .

Perustuslain mukaan yksityinen autonomia Saksassa on osa ihmisen itsemääräämisoikeuden periaatetta , ja sitä suojaa ainakin olennaisesti perusartikkeli 1 yhdessä perusasetuksen 2 artiklan 1 kohdan mukaisen yleisen toimintavapauden kanssa . Laki .

Itsemääräämisoikeus ilmaistaan siviilioikeudessa on sopimusvapaus , vapaus ja yhdistys , vapauden ja omaisuuden (→ oikeus hävittäminen ), vapaus avioliiton ja vapauden testamentin . Henkilöllä on oikeus vahvistaa, muuttaa tai peruuttaa oikeuksia ja velvoitteita. Pelkästään vapausoikeuksien lisäksi hän pystyy siis luomaan oikeudellisesti sitovia säännöksiä omalla vastuullaan oikeusjärjestelmän puitteissa .

Siltä osin kuin yksityinen autonomia on yksi vapaan oikeus- ja menettelyjärjestelmän välttämättömistä perusarvoista, väärinkäytöksille on voitava torjua tehokkaasti, minkä vuoksi lainsäädäntö ja oikeuskäytäntö ovat instrumentaalisesti sisällytettyjä vastuualueita hyvinvointivaltioiden oikeusjärjestelmän suojelemiseksi . Joissakin tapauksissa ihmisten välillä on suuria eroja, esimerkiksi heidän taloudellisten mahdollisuuksiensa, tietämyksensä ja näppäryytensä suhteen. Todellisuudessa kaikilla ei ole yhtäläisiä oikeuksia taloudellisesti ja sosiaalisesti , tai vain harvat pystyvät aineellisesti käyttämään laillisia vapauksiaan, ja oletettavasti harvoin, ellei koskaan, jokainen tahto ilmaistaan ​​ilman toisinaan alitajunnan pakottavia vaatimuksia. Tällaisten ihmisten suojelemiseksi epäedulliselta asemalta oikeusjärjestelmässä säädetään yksityisen autonomian rajoituksista. Näiden rajoitusten tulisi vaikuttaa jokaiseen yksilöön sen mukaan, mikä johtajan asema taloudellisessa valossa tai tietämyksessä on.

Esimerkkejä tällaisista rajoituksista itsemääräämisoikeus siviilioikeudessa ovat valvonnan yleiset ehdot , sosiaalinen vuokralainsäädäntöön , sopimusvelvoitteet ja lukuisia kuluttajansuojaa määräyksiä Saksan siviililain (BGB), esimerkiksi sen peruuttamisoikeutta sillä sopimuksista , jotka olivat tehdään toimitilojen ulkopuolella tai etämyynnissä.

Nämä esimerkit, joissa taloudellisesti heikompien henkilö olisi suojeltava vastaan mahdollisen syrjivän hylätty velvoitteesta sopimusta , on vastustavat velvoitteita tarjota kattavuus , etenkin vakuutussopimuslainsäädäntö . Yksi esimerkki on pakollista vakuutusta mukaisesti määräysten Pakollinen vakuutuslain varten ajoneuvojen omistajille , joiden mukaan lukuisia vakuutuksen velvoitteita alalla vastuuvakuutus suunnitellaan. Pakollinen vakuutuslaki pakottaa moottoriajoneuvojen omistajan ottamaan vakuutuksen sopimusvelvoitteen vuoksi ( PflVG 5 § ).

Käsitehistoria

Rooman antiikin

Sopimusoikeuden rakentaminen on rakennettu pitkään yksityisen autonomian ajatuksen pohjalta : Erityisesti Rooman oikeudessa , joka on edelleen jäljitettävissä melkein kaikissa länsimaiden säännöissä , yksityisen autonomia etenee äärimmäisen ankarasti ja armottomasti.

Roomalaiset , joka varhaisesta iästä oli avoin silmää elämän realiteetit sekä oikeudellisen ajattelun suunnattu toteutumista perusarvojen kuten vapaus henkilön , sopimus- noudattaminen ja suojelu omaisuuden , muodostivat niiden oikeusjärjestelmässä oikeusjärjestelmänä, jossa ihmiset elävät antamalla heille mahdollisuuden tutustua erilaisiin elämäntapoihin ja valita niiden välillä. Koska roomalainen oikeus perustui perusarvo yksilön vapauden ja henkilökohtaisen toiminta oli lähde roomalaisen oikeuden, henkilökohtainen vapaus väitti itse Roomassa ilman lupaa valtion , asettamatta kaiken valtion käsissä, oikeudessa että Määritä valtion tahto ja jätä sen toteutuminen sen tehtäväksi.

Roomalaisessa laissa jokaisen oikeussuhteen sisältö, jos riisutaan samat tarvikkeet ja vähennetään ne oikeudelliseen ytimeen, ei ollut muuta kuin henkilökohtainen tahdonvoima, joka oli melkein rajoittamaton, ehdoton valta . Jopa väkivallan väärinkäyttö oli laillisesti mahdollista, joten roomalaiset eivät loukanneet sitä. Niin kauan kuin henkilökohtainen vapaus pysyi oikealla tiellä, niin kauan kuin se palveli viisasta käyttöä, se ei vastannut mitään.

Kreikkalais-roomalaisen filosofian ei korostavat läheisyys tai yhtenäisyyttä maailmankaikkeuden , mutta sen pirstoutuminen. Todellisuus ei näkynyt yhdistettynä kokonaisuutena, vaan rakenteena, joka koostuu monista yksittäisistä tekijöistä. Niin edustaa z: tä. B. Demokritos ajatus siitä, että maailmankaikkeus ei ole saumaton kokonaisuus, vaan se koostuu yksittäisistä, tuhoutumattomista, ei pelkistettävistä ja jakamattomista hiukkasista. Hän kutsui näitä hiukkasia " atomiksi ". Samoin roomalainen runoilija Lucretius selitti atomistisen filosofian.

Valtio kielsi väkivallan väärinkäytön vain siltä osin kuin se oli ehdottomasti ja ehdoitta tuomittavaa, so. H. Tällaisia ​​subjektiivisen tahdon ilmaisuja ei pidä suvaita, mutta ei sellaisia, jotka voidaan vain hypoteettisesti luokitella väärinkäytöksi. Koska niiden kieltämiseksi lain piti mennä erehtymättömään yksityiskohtiin vaatimuksista ja mahdollisuuksista ja olla vaarassa tehdä liian vähän, nyt liian paljon. Koska oikea tuomio tästä on mahdollista vain konkreettisessa tapauksessa, se jätettiin kohteen harkintaan. Jopa tyyppirajoitus ei edelleenkään vaikuttanut sisällön vapauteen.

On totta, että Rooman lainsäädännössä oli myös ius strictumin venttiilin tavoin erityisen jalon näköinen ns. Käytännöllinen väline, joka rajoitti yksityistä autonomiaa. Sellaisena se esiintyi nimenomaisesti sellaisina termeinä kuin vilpittömät uskot tai iusta causa ja ennen kaikkea erityisessä oikeudellisessa hyveessä: aequitas . Mutta jopa aequitas tarkoitti alun perin enemmän loogista tekniikkaa kuin moraalista korjausta, jopa vakiintuneen lain hylkäämistä. Aequitas oli siis vain pääoma, lähinnä siksi , että se mahdollisti lain lainmukaisemman päätelmän vapaamman soveltamisen erityiseen erityistapaukseen.

Roomalaisperiaatteena on ilmeisesti muotoilla omistusoikeudet mahdollisimman vapaasti, antaa yksilön toiminnalle ja aloitteelle mahdollisimman laaja liikkumavaraa. Rooman lainsäädännössä omaisuus pidettiin itsestään selvänä, koska yksilön rajoittamaton ylivalta jossakin asiassa ; ei se itse, mutta sen rajoitukset (naapurimaiden rinnakkaiselon, yleisen hyvinvoinnin vuoksi ) vaativat todisteita. Yksilön mielikuvilla oli sama merkitys hänen valta-alueellaan kuin ihmisten omilla. Tästä syystä kiinteistöt ja ajokortti olivat vapaasti luovutettavissa ja jaettavissa; Rooman lainsäädännössä on tuskin tiedossa lakisääteisiä myyntikieltoja ja hävittämisrajoituksia. Omistusrajoituksia oli vain muutama.

Ajatus autonomiasta ja vapaudesta säilyi myös yksilön ja valtion välisessä suhteessa. Yhtä suuret kuin Rooman valtion kansalaisilleen asettamat vaatimukset sekä sotilaallisesti että aluksi myös verotuksen näkökulmasta olivat vapaus, jonka se myönsi heille yhteisöä kohtaan. Siksi mielipiteen-, vakaumus- ja palvontavapaus ei ollut rajoittamatonta, vaan se myönnettiin suurelta osin. Provokaation oikeuden suojaaminen ja ruumiillisen rangaistuksen laillinen rajoittaminen tuntui Roomassa myös vapauden suojelemiseksi. Alueellinen ja taloudellinen liikkumisvapaus oli suuri. Ennen kaikkea Rooman valtio pidättäytyi puuttumasta olemassa oleviin yksityisiin yksityisoikeuksiin. On merkittävää, että juridinen instituutio on pakkolunastusta merkityksessä valtion menettämään yksityisten oikeuksien yleistä etua on lähes tuntematon roomalaisen oikeuden.

Roomalaiselle autonomia-ajatukselle ei ole vähemmän ominaista, että valtio ja paikallishallinto luottavat suurelta osin kansalaistensa aloitteellisuuteen ja julkiseen henkeen. Tämä sisältää esimerkiksi osakkeen hallinnoinnissa valtion osallistuminen lainsäädäntö- ja oikeuslaitoksen valtaa, vaaleissa virkamiehet , vaikka hallinnon poliisin avulla actiones populares , lyhyesti sanottuna koko republikaanien itse- roomalaisten rykmentti. Ruhtinaskunnan valtio oli myös vapaa yhteisö; koska päämies ei ollut ”regnum”. Jopa valtion budjetissa vapaaehtoiset lahjoitukset olivat erittäin merkittävä erä. Mutta kaikki tämä tapahtui ilman pakkoa ja ilman lain normeja, vapaudessa ja omalla vastuullaan.

Rooman oikeusjärjestelmä jätti siis kansalaisille paljon liikkumavaraa laillisten liiketoimien sisällön jäsentämisessä. Siksi Mommsen jopa sanoi: "Rooman siviilioikeudessa kansalaisten vapaus on niin laaja, että sitä ei tarvitse laajentaa, mutta sitä on kuitenkin rajoitettava monin tavoin. […] Joten jos pyrimme kehittämään lain, joka sopii vapaille kansalaisille, niin siviilioikeuden suhteen voimme tässä suhteessa ehdottomasti luottaa klassisen ajan Rooman lakiin ja löytää varmasti hengen se, luultavasti usein periaate solidaarisuudesta ja kansalaisten keskenään, mutta ei ole ristiriidassa yksilön vapaus "Vaikka oikeudellisia takeita siitä harkintavaltaa lausutaan valtion ja valtion heikko, Rooman valtion on kansalaisten -. ja vähemmässä määrin myös kansalliset peregrinit - antoivat laajan tilan ilmaiselle yksilölliselle toiminnalle.

keskiaika

Vuonna keskiajalla , yhteiskunta ja sen perinteisen , patriarkaalinen " hyvinvointi " ei pidetty autonomisena itsehallintoa, vaan eräänlaisena laajentuneen perhe-elämän. Kaikki taloudellinen toiminta liikkuneet puitteissa talon yhteisö , jossa mestareita ja kisällien , maanviljelijät ja palvelijat , kauppiaat ja palvelijat muodostavat kokonaisuuden. Nämä yhteisöt rakennettiin hierarkkisesti, ja antiteesin päällikkö ja palvelija määrittivät ne . Ihmiset, jotka näkivät itsensä vähemmän yksityisenä, itsenäisenä olentona ja enemmän osana suurempaa organismia, kuten kirkko, suurperhe tai monarkia , jättivät vastuun elämästään patriarkalle , Rooman paaville , heidän piispoilleen , papit ja pastorit. Se, mitä pidettiin laillisena sisällönä, ei ollut selvää henkilökohtaisesta tahdonvoimasta, vaan Jumalan ajatuksesta maallikkotuomareina ja tuomareina, jotka perustuvat yhteiskunnalliseen arvostukseen ja uskonnolliseen auktoriteettiin tajuttomien oikeudellisten ideoiden ja vakaumusten perusteella, minkä pitäisi olla laillista. Lain pätevyys määritettiin yksinomaan henkilön kuulumisen mukaan yhteisöön, ja syntinen ihmiskunta vaati aina ulkomaista päättäväisyyttä ja moraaliteoreettisessa mielessä armon , koska laki itsessään ymmärrettiin keinona syntiä vastaan. Yksityinen alue, jota kaikki roomalaiset kunnioittivat ja suojelivat, ei enää säilynyt keskiajalla.

Sopimus- ja yksityisomaisuuden vapaus hyväksyttiin keskiajalla; mutta ei puolustettu jumalallisena säätönä. Ihmisillä, joiden nähtiin olevan riippuvaisia ​​ajoistaan, taipumuksistaan ​​ja synneistään, ei väitetysti ollut kykyä määrittää itseään. Koska oikeudenmukaisuuden tulisi vallita taivaallisen osallistumisen normatiivisena muotona Vanhan testamentin mukaisesti , laki perustettiin uskonnolliseksi hierarkiaksi, koska Akv. Thomas kehitti sitä välittäjänä maan ja taivaan, taivaan ja maan välillä. Tämän seurauksena keskiajan hierarkkisesti rakennettu feodaalinen yhteiskunta rajoitti huomattavasti ihmisen liikkumisvapautta. Päivittäisessä elämässä kysymys ei aina ollut yksilön vapaudesta, vaan korkeamman viranomaisen armosta.

Nykyaika

Keskiajan maailmankuvaa ravistelivat henkiset, sosiaaliset ja taloudelliset kriisit. Koska Renaissance , alalla on tullut yhä maallinen; uudet keksinnöt rikkoivat vanhat perinteet ; suuret löydöt muuttivat kauppareittejä; ampuma-aseet päättivät ritari-ajan; Tilalle spekulatiivisen scholasticism The empirismi sekä luonnontieteen ja kokeita otti ; niin monien vanhojen sosiaalisten siteiden hajotessa ja kullekin kiinteän paikan määrittäneen askelkosmoksen ordo-ajatus romahti, vanha individualistinen filosofia, jonka Perikles , Thucydides , Cicero ja Tacitus kehittivät Francesco Petrarca , Giovanni Boccaccio , Leonardo da Vinci ja Pico della Mirandola avautui jälleen; varhaisessa kapitalismissa muodostunut uusi varallisuus ; ja humanismi , rationaalisen ajattelun avasi tien ja filosofian keskiaikaisen tekstin puhdasoppisuus missään tapauksessa vapauttaa seurauksena levisi kaupallinen kaupungeissa Pohjois-Italiassa kaupan kanssa pitkin länteen ja pohjoiseen, ja ne lasketaan yhteen, missä ei hirmuvaltainen hallinnon voitolle, yritys jalusta. Keksintö on painokoneen mukaan Gutenberg myös johti tulva kirjoja, niin että lukeminen yleistyi omaisuutta. Kirkon dogmasta tuli kyseenalainen. Kun mielivaltaisten liittojen yleisyys ei voinut salata sitä tosiasiaa, että elämänasenteen yhtenäisyys oli hiipunut, uskonpuhdistuksen ansiosta jokaisella oli mahdollisuus lukea Raamattua voidakseen määrittää sen merkityksen itse. Uskonpuhdistus vahvisti ihmisen kaikkien asioiden mittana korostamalla yksilön tarpeita.

Tämän uuden itsekeskeisyyden seurauksena vanha Rooman laki mukautettiin tuon ajan olosuhteisiin. Kaikissa Euroopan maissa on ollut yhteys Rooman lakiin. Roomalaisoikeuden lisäksi juuri syntyvä päättelymaailma auttaa luonnollista oikeutta tulemaan tehokkaaksi osaksi modernia eurooppalaista oikeutta. Luonnollisen oikeuden näkökulmasta 1600-luvulla oikeudellisesti sitova voima johtui julistuksesta ihmisen vapaasta ja itsenäisestä persoonallisuudesta. Tästä autonomiaolettamuksesta Grotius muotoili ajatuksen yksityisestä, itsenäisestä oikeusjärjestelmästä ja loi siten perustan sopimusvapauden opille. Tämän mukaan sopimukseen perustuvaa tulisi soveltaa vain siksi, että sopimuspuolet ovat sopineet vapaasta itsemääräämisoikeudesta, että sen pitäisi olla niin laillista; tällä tavoin sovitun sitova vaikutus ei johdu enää Jumalan tahdosta tai maallisesta voimasta, vaan velvollisuudesta käydä läpi annettu sana.

Aksioomat on sopimusvapauden voidaan jäljittää ihmisen luonnosta vastuullisena yksittäisiä. Tätä individualismia leimaa pääasiassa yksilön kunnioittaminen ihmisenä ja hänen näkemyksiensä ja makunsa tunnustaminen lopullisena auktoriteettina. Vuonna 18-luvulla , Immanuel Kant filosofisesti näki mahdollisuuden ihmisten tunnistaa syitä heteronomy avulla käytännön syy ja riisua ne pois terapeuttisessa itseopiskelua saavuttamiseksi " autonomia ", jossa tahto on riittävän vapaata, antaa itselleen moraalilaki. Immanuel Kantin filosofian mielessä henkilön "autonomia" vapaaehtoisena tahona tekee hänestä henkilön.

Itsenäinen tahto on syy, joka on vapautettu kaikesta ulkoisesta ja sisäisestä ulkomaisesta päättäväisyydestä . Tässä mielessä termi "autonomia" tarkoittaa myös kykyä hallita aistillisia impulsseja, tehdä itsestään riippumaton haluista ja intohimoista ja perustavanlaatuisesta kyvystä sovittaa oma toimintansa järjen lakien ja maksimien kanssa.

Kantin mukaan tahto voi osoittautua itsenäiseksi ja siten vapaaksi yleisen lain muodossa olevan tahdon muodollisen muodon suhteen. Kant antaa tämän yleisen lain, kategorisen imperatiivin , kolme muotoilua: (1) "Toimi vain sen maksimin mukaan, jolla voit samalla haluta, että siitä tulee yleinen laki"; (2) "Toimi ikään kuin tekojesi maksimin tulisi tulla tahtosi mukaan yleiseksi luonnonlakiksi "; (3) "Toimi siten, että käytät ihmiskuntaa sekä omassa että kaikkien muiden henkilöissä aina päämääränä, ei koskaan vain keinona".

Myöhemmin keskiaikaisen järkelain aineellinen sosiaalinen etiikka ja sen skolastinen perinne korvattiin muodollisella velvollisuuden ja vapauden etiikalla, joka johtui persoonallisuuden moraalisesta autonomiasta. Nämä muodolliset velvollisuuden ja vapauden etiikka perustuvat kaikki Kantin muodolliseen käsitykseen vapaudesta ja tasa-arvosta ja siihen liittyvästä pätevyyslogiikan väitteestä, jonka mukaan yleisesti sovellettavat normit ovat universalisoituvia normeja, mutta tarpeet ja empiiriset edut eivät tarjoa vankkaa perustaa yleiselle lainsäädännölle. Tämän vapausetiikan vaikutuksesta oikeustieteelliseen historiaan ja Savignyn ajatteluun on keskusteltu monta kertaa. Lain ”itsenäisen olemassaolon”, kuten Savigny sanoi, ei pitäisi valvoa henkilön itsenäistä moraalia, vaan sen pitäisi olla mahdollista. Savigny esitti ytimekkäästi, että yksityisoikeus palvelee moraalia, mutta ei täyttämällä käskyään, vaan varmistamalla kullekin yksilölle ominaisen voiman vapaan kehityksen. Subjektiivinen laki on hänelle vapauden alue, joka voi tuskin pysyä yhdessä toisen vapauden kanssa; Hän tulkitsi oikeustoimia ja laillista tahtoa autonomisen persoonallisuuden toimintatilaksi.

Klassinen taloustiede , johon liittyy nimi Adam Smith , on samaa mieltä historiallisen oikeustieteellisen koulun kanssa siinä mielessä, että henkilön vapaus on ajatuksensa keskipiste. On kuitenkin myös keventää laki vastuunsa oikeudenmukaisuuden tulosten ihmisen toiminnon tärkein sosiaalinen ala, taloudellinen alue: näkymätön käsi markkinoiden korvaa näkyvä käsi lain. Oikeus on edelleen oikeudenmukaisten "pelisääntöjen" kehittäminen ja takaaminen markkinatapahtumille. Laillisia alueita, joilla ihmisvapauden suojelemisen sijasta olisi voitu vaatia moraalisen toiminnan käskyjen täytäntöönpanoa, ei enää tapahtunut.

1800-luvulle asti tätä autonomian periaatetta arvostettiin käytännössä kääntymällä feodaaliluokan siteistä: asemasta sopimukseen; koska yksittäinen ihminen, ollessaan järkevä lahja, ei enää voinut olla kirkollisten tai maallisten vallankantajien kohde, hänen täytyi vapautua feodaalisesta tai absolutistisesta sotkeutumisesta; Taloudellisesti tämä pohjapiirros vastasi siihen asti kehitettyä omistaja- / välitysyhtiötä ja sen käsitystä sääntelemättömästä tavarakaupasta, jonka ainoa valvontaelementti on markkinaosapuolten vapaa kilpailu.

Markkinatalous vaadittu yksityisoikeudellisia perustuu pitkälti etiikasta vapautta. Laki, joka olisi asettanut itselleen tavoitteen lähialueen moraalista (epäitsekkyydestä, uskollisuudesta jne.) Markkinoiden pitkän kantaman moraalin sijaan, on sen vuoksi pyrkinyt muuttamaan häiritseväksi tekijäksi kehittyvässä markkinataloudessa. Koska menneisyyden feodaaliset valtarakenteet voitiin voittaa vain tällä liberalistisen liikkeen jatkuvalla etenemisellä, ei ole ihme, että liberaalit ideat ja viime kädessä yksityinen autonomia sisällytettiin alun perin BGB: n perusperiaatteina lähes ennallaan.

Siviililain kodifiointi

1800-luvun alussa taloudellinen liberaali teki itsestään lopulta poliittisen vakiintuneen "omaisuuden porvariston", joka oli vahvistunut kriittisessä itseluottamuksessa. Energistä yrittäjää , joka pystyi vapauttamaan taloudellisen sysäyksensä uudelle kaupan ja liiketoiminnan vapaudelle ilman valtion väliintuloa , pidettiin tuolloin erittäin hyvänä takuuna vaurauden tasaiselle kasvulle kaikille. Vapaata kilpailua kunnioitettiin luotettavimpana taloudellisen valvonnan elementtinä. Liberalismi opetti, että on käytettävä kilpailuvoimia parhaalla mahdollisella tavalla yksilöiden taloudellisen toiminnan koordinoimiseksi.

Koska siviililain kodifioinnin sosiaalinen malli on ensisijaisesti räätälöity näille niin sanotun "omaisuuden porvariston" huolenaiheille, vuoden 1896 BGB heijastaa liberaali-individualistista ajatusta siten, että porvaristo turvaa itsenäisen alueen organisaationsa järjestämiselle. taloudelliset suhteet säilyttäen samalla sen, mitä oli juuri taisteltu, ja samalla laajentaen sitä talouskasvun ja poliittisen vaikutusvallan perustaksi. Kodifioidussa yksityisoikeudessa keskityttiin motivoituneeseen, vastuulliseen, pätevään ja itsenäiseen kansalaiseen, nimittäin " homo oeconomicus " -tyyppiseen ihmiseen, sekoitettuna kansalaisen ja kauppiaan kanssa . Hänen paatos oli epäilemättä vapauden oma.

Tämän roomalaisen oikeuden juurista peräisin olevan kodifikaation jälkeen yksityisoikeus on rakennettu periaatteella, jonka mukaan valaistuneen oman edun mukaisesti toimiva yksilö on oikeudellinen subjekti, jolla on itsenäinen tahdonvoima . Näin ollen jokaisella yksilöllä olisi oltava valtuudet säätää oikeudellisia suhteitaan tarpeidensa mukaan itsenäisesti ja ilman valtion toimia. Kun sopimus tehtiin, sen oli ennakoitava käsittelytapansa, mukaan lukien kaikki riskit ja konfliktimahdollisuudet, ja neuvoteltava niistä asianmukaisesti vertailukelpoisen ja itsevarman sopimuskumppanin kanssa.

Näin ollen sopimuskumppaneiden, jotka olivat halukkaita tekemään sopimuksia, katsottiin olevan parhaita omien etujensa tuomareita; sopimuspuolet suojelivat vastakkaisia ​​etuja vain vastakkain; kukin sopimuspuoli hoiti itsensä; koska mallin mukaan hän oli kohtuullinen, vastuullinen ja kykenevä tuomitsemaan; Valtioista ja tuomioistuimista evättiin melkein aina valtuudet tarkistaa sopimuksia; Suojaako yksityishenkilö etujaan sopimuksessa - joko hänen tai hänen hyväkseen - periaatteessa hänen itsensä päättämisen asia. Kuten kokemus osoittaa, kuka tahansa voisi vastustaa epäoikeudenmukaisuutta, ladata itsensä, olivat sopimuksen oikeudellisia seurauksia, joita molemmat eivät hylänneet, todennäköisesti epäoikeudenmukaisesti kumppanin äänestä. Joten oikea tulos on saatu aikaan, ja sopimukseen perustuva "mekanismi" on antanut takuun oikeellisuudesta.

Se perustui oletukseen, että kaikkien oikeudellisesti pätevien oikeussubjektien välillä on abstrakti muodollinen yhdenvertaisuus ja että oikeellisuusolettama koskee vapaasti neuvoteltuja sopimuksia. Tämän seurauksena oikeanpuoleiseen liikenteeseen osallistuvien ihmisten erilaiset lähtökohdat tulevat todelliselta alueelta, kuten B. Tulot, kokemus ja koulutuksen tulos eivät vaikuta tehdyn päätöksen kohtuullisuuteen.

Siten ajatuksesta, että vain yksityinen autonomia ja sopimusvapaus vastaavat vapaan sosiaalisen ja taloudellisen järjestyksen henkeä ja että yksilö voi kehittyä yksilön persoonallisuutena vain autonomisen toiminnan kautta yhteisössä, on tullut nykyaikaisen yksityisen ajatus laki. Koska jokainen oli ”onnensa takomo”, nykyaikainen yksityisoikeus, kuten klassinen roomalainen laki, kirjoitettiin vain valppaana (”ius vigilantibus scriptum”); Yksityisoikeuden tulisi suojata valtion tai oikeusjärjestelmän tukahduttamista vastaan. Valtakuntaan sovellettiin puuttumattomuuden periaatetta ja vapaasti neuvoteltujen sopimusten kunnioittamista, koska ei ollut muuta yleisesti sitovaa standardia kuin yksilön vapaa taloudellinen päätös.

Yksilöiden yksityinen autonomia johti siten yleensä neuvottelutuloksiin, joita ei tarvinnut oikaista, koska sopimuspuolten välillä oli tasa-arvo kyvyn ja halun käyttäytyä järkevästi. Jos sopimuspariteetissa kuitenkin esiintyy häiriöitä yksittäisissä tapauksissa, korjaukset voidaan tehdä vasta siihen asti, kun yksityinen autonominen järjestelmä on jälleen voimassa; d. H. korjaus rajoittui periaatteessa riittävän perustan luomiseen päätöksenteolle tai riittävään itsevarmuuteen. Täällä laki luopui periaatteessa kaikesta aineellisesta puolueellisuudesta ja puuttui itsenäiseen artikulaatioon ja tarpeiden tyydyttämiseen tuomitsematta.

Kyse ei siis ollut laillisten sopimusten sisällöstä, jos ne eivät ylitä BGB: n 134 ja 138 §: n tavanomaisia ​​rajoja . Jopa § 134 , § 138 BGB ei suojannut ylläpito moraalisen järjestyksen, mutta hyvin konkreettinen yleinen etu. Suorituskyvyn ja harkinnan tasa-arvoa ei mitattu objektiivisten kriteerien perusteella, vaan se virallistettiin markkinoiden mekanismissa; laesio enormis oli yhtä vähän hyväksytty materiaali vastaavuuden periaatetta Aristoteleen, Thomistic ja järkevä oppi sopimusoikeuteen.

Valtio ei kysynyt vaihtotoimien tuloksista, vaan käsitteli itse vain vaihto-järjestelmän vaatimuksia ja takuuta sellaisenaan. Se pidättyi direktiiveistä kaikentyyppisen tuloksen oikeellisuuden suhteen ja sen sijaan ohjasi huomionsa oikeushenkilön kohtuullisen tahdon puolustamiseen oikeudellisessa elämässä.

Valtion, joka laillisti itsensä tälle liberaalin perusidean alaiseksi joutuneiden tahtoon, oli vain tunnustettava olemassaolon yksilön toteutumisen sysäys antamalla kansalaisilleen oikeudellinen ulottuvuus heidän elinolojensa itsenäiseen jäsentämiseen keskenään ja mikä puhdistaa tien inhimilliseen ja oikeudenmukaiseen elämänjärjestykseen. Vaikka sen on otettava huomioon sosiaalinen kysymys, se ei kuljettaa yksityisoikeuden mukauttamista, vaan julkisoikeudellista lainsäädäntöä.

Vastaavasti yksityisoikeuden oli taattava oikeushenkilöiden kielteinen vapausasema ja siten laillisen vapauden periaate organisoimalla depolitisoitunut talousyhteiskunta, joka oli poistettu valtion puuttumisesta, kun taas julkisoikeus osoitettiin autoritaarisen valtion alueelle järjestyksen takaamiseksi. pidetään hallinnon toimintaa häirinnän alaisena, jotta voidaan taata kansalaisten positiivinen oikeudellinen asema samanaikaisesti yksilön oikeussuojan kanssa.

Yksityisen oikeusjärjestelmän huomio kohdistui vain tiettyihin, ensisijaisesti henkilökohtaisiin pätevyysvaatimuksiin ( BGB § 104 ja sitä seuraavat , BGB § 116 ja sitä seuraavat ); Muuten yksityinen oikeusjärjestelmä raivasi tietä mahdollisille tuloksille, joiden " oikeudenmukaisuuden " se poisti sopimuksen tekemisestä sinänsä ja jonka laillisuuden se johti liiketoiminnan yhteydessä dokumentoitujen ihmisten itsemääräämisoikeuteen.

Tämän seurauksena pakolliset normit ovat vain poikkeus nykyaikaisessa yksityisoikeudessa, hallitsevat dispositiiviset määräykset, jotka eivät ole määräyksiä tai kieltoja, vaan sääntelyehdotuksia, joita sovelletaan vain siinä tapauksessa, että sopimuspuolet eivät ole sopineet toisin. Myös BGB: n 242 §: ssä määriteltiin, kuinka osapuolten on toimittava yksityisen autonomian puitteissa; BGB : n 242 §: n tapauksessa kyse ei ollut laillisen liiketoimen pätemättömyydestä , vaan pelkästään liiketoimiin osallistuvien käytännesäännöistä. Näin ollen BGB: ltä ei voitu saada standardeja sopimusvapauden vaatimusten estämiseksi .

Katso myös

• Vapaa tahto
• Varallisuuden jakautuminen Saksassa

kirjallisuus

• Ultsch, julkaisussa Schwarz / Peschel-Mehner (toim.), Kognos-Verlag Augsburg, ISBN 3-931314-04-9 (peruuttamista ja kuluttajansuojaa varten)
• Paek Kyoung-Il, Kansalaisten suojelu yksityisen autonomian kanssa ristiriidassa olevalla alueella, Kovac, Dr. Verlag, ISBN 978-3-8300-2485-9 (takaajan ja kuluttajansuoja)

nettilinkit

Yksittäiset todisteet

1. ↑ BVerfG , 4. kesäkuuta 1985 tehty päätös, Az.1 BvL 12/84, BVerfGE 70, 115 , 123; BVerfG, päätös 13. toukokuuta 1986, Az.1 BvR 1542/84, BVerfGE 72, 170 .
2. ^ Otto Palandt : siviililaki . CH Beck, 73. painos, München 2014, ISBN 978-3-406-64400-9 , yleiskatsaus v § 104 reunanumero 1.
3. ↑ BVerfGE JZ 90, 692.
4. ↑ Katso Rudolf von Jhering : Geist des Roman Rechts , II 1, s.153 .
5. ↑ Oli Ciceron joka filosofisesti järjesti periaatteita roomalaisen oikeuden ja samalla siirtää sitä alas ymmärrettävästi seuraavia vuosisatoja. Hän kirjoitti vuonna 44 eaa Kirjassaan De Officiis (Velvollisuudet) oikea on se, mikä on rehellistä , avointa ja oikeudenmukaista . Joten sinun on pidettävä sanasi ja kerrottava totuus ja kohdeltava kaikkia - vieraita, orjia ja naisia ​​- yhdenvertaisesti ja kunnioittavasti; koska kaikki ovat samanarvoisia inhimillisyydeltään ja inhimillisyytensä antaa heille oikeuden olla kohdeltamatta pakolla vaan kunnioittavasti.
6. ↑ Roomalaiset eivät itse olleet tietoisia periaatetta henkilökohtaisen vapauden. Mutta tämä johtuu siitä, että tämän puolen rajoitus olisi näyttänyt heille käsittämättömältä (esim. Vapaus uran valinnassa) ja että vapaudelle saa silmän vain silloin, kun huomaat, että se puuttuu muualla. Ks. Rudolf von Jhering: Roomalaisoikeuden henki , II 1, s.136 .
7. ↑ Rooman lainsäädännössä muoto oli tietysti välttämätön osoitus oikeudellisesta liiketoimesta . Mutta lomake ja pakollinen tyyppi on erotettava toisistaan. Ks. Christian Heinrich: Muodollinen vapaus ja aineellinen oikeudenmukaisuus , s. 16 f.
8. ↑ Katso Ernst Bloch : Luonnollinen laki ja ihmisarvo , s. 34.
9. ↑ Molemmat olivat leges , yksi leges privatae , toinen leges publicae . Molemmat olivat perustelujensa suhteen täysin tasa-arvoisia. Ks. Rudolf von Jhering: Roomalaisoikeuden henki , II 1, s.147 .
10. ↑ Roomalainen periaate muotoilee lyhyesti ja ytimekkäästi Antoninus Pius julkaisussa Coll. 3, 3, 2 = D. (I, 6) 2: "Dominorum quidem potestatem in suos servos inlibatum esse oportet nec cuiquam hominum ius suum detrahi". Katso myös Rudolf von Jhering: Roomalaisoikeuden henki , II 1, s.67 .
11. ↑ Sitä käytettiin vain satunnaisesti maakunnissa ja erityistapauksissa. Augustus ei uskaltanut pakkolunastusta rakentaessaan uutta foorumiaan ( Forum Romanum des foro d'Augusto), vaikka käytettävissä oleva tila oli liian pieni ja arkkitehdilla oli vaikeuksia; Jopa tältä osin saamiensa yksityisten oikeuksien suhteen Augustus on todellinen roomalainen. Ks. Fritz Schulz : Rooman oikeuden periaatteet , s. 109–110.
12. ↑ Vrt. Fritz Schulz: Rooman oikeuden periaatteet, s.107.
13. ^ Heinrich Mitteis / Heinz Lieberich : Deutsche Rechtsgeschichte , s.221 .
14. ↑ Schlosser puhui siis "lain avoimuudesta", joka on "vastakohta järkevälle järjestelmälle, joka perustuu abstrakteihin sääntelymalleihin ja nousee käsitteellisesti loogisessa laillisuudessa". Ks. Hans Schlosser : Grundzüge der Neueren Privatrechtsgeschichte , s.13 .
15. Religion Uskonto on voinut vaikuttaa voimakkaasti myös keskiaikaisiin lakikäsityksiin. Oikeusjärjestys oli osa jumalallista maailmanjärjestystä, laki oli Jumalan työ. Voidaan myös sanoa: Keskiajan maailmankuvan muotoili lain idea, nimittäin laki, joka syntyi Jumalasta ja päättyi häneen. Katso Ulrich Eisenhardt : Deutsche Rechtsgeschichte , s. 50; Ernst Bloch: Luonnollinen laki ja ihmisarvo , s. 38 ja sitä seuraavat.
16. ↑ Vrt. Reinhard Singer : Itsemääräämisoikeus ja liikenteen suojaaminen tahdonilmaisulakissa, s. 6 ja 45; Stephan Lorenz : Suojaus ei-toivotulta sopimukselta , s. 35 ja sitä seuraavia. On tutkinut kriittisesti, ymmärrettiinkö pakta sunt servanda -periaate itsemääräämisoikeuden olennainen osa.
17. ↑ Vrt. Immanuel Kant : Moraalin metafysiikan perusta , s. 74 ja sitä seuraavia.
18. ↑ Tämän mukaan markkinat, vaihtomekanismit, jotka ovat kaikkien käytettävissä ja jotka toimivat "näkymättömän käden" lain mukaan, määrittivät allokaatiojärjestelmän yksinomaan jakamalla niukkoja resursseja. Vrt. Adam Smith : Kansakuntien vauraus , München 2003; Crawford P.Macpherson: Omaisuuden individualismin poliittinen teoria , Frankfurt a. M. 1980; Emery K. Hunt / Howard J. Sherman: Taloustiede perinteisestä ja radikaalisesta näkökulmasta , 1. osa, Frankfurt a. M. 1984.
19. ↑ Tämä " homo oeconomicus " toimii aina järkevästi, esim. B. arvioi realistisesti toiminnan oikeudelliset vaihtoehdot tai prosessin onnistumismahdollisuudet ja kehittää tällä tavoin itsesääntelyvaltaa koko sosiaalisessa ja valtiollisessa rakenteessa. Vrt. Thomas Dieterich : Basic Law and Private Autonomy in Labor Law , 1995, s. 20; Peter Koslowski : Homo oeconomicus ja liikeetiikka, s.76 .
20. ↑ Katso Walter Schmidt-Rimpler julkaisussa: FS Thomas Raiser , s. 3 ja sitä seuraavat (5-6); Bernd Schünemann , julkaisussa: FS Hans-Erich Brandner, s. 279 ja sitä seuraavaa (286).
21. ↑ Yksittäisten oikeushenkilöiden tuskin vertailukelpoiset lähtökohdat, erot tuloissa, yrityskokemuksessa ja ammatillisessa koulutuksessa vaikuttavat kuitenkin vain siltä osin kuin yksilöillä ei ole käytettävissään yhtä paljon resursseja kuin he voivat käyttää ostamiseen tavaroita eri markkinoilla. Vrt. Werner Flume : Allgemeine Teil des Bürgerlichen Rechts , II, s.10 ; Barbara Dauner-Lieb : Kuluttajansuoja muodostamalla erityinen yksityinen oikeus kuluttajille , s. 54–55.
22. ↑ Puitteet ja välineet tällaisen yksityisen autonomian turvaamiseksi ovat yksityisoikeuden mukaisia, ja juuri tämän itserajoituksen kautta saavutetaan sille ominainen ihmiskeskeinen eettinen ihmisarvo. Katso Bernd Schünemann: julkaisussa: FS Hans-Erich Brandner, sivut 279 ja sitä seuraavat (283); Rainer Kemper: Kuluttajansuojavälineet , s.36.
23. ↑ Vastaavuusperiaate on merkityksellinen vain poikkeustapauksissa, joissa suorituksen ja vastikkeen välillä on ilmeinen epäsuhta, erityisesti Saksan siviililain (BGB) 138 §: n soveltamisalaan kuuluvissa tapauksissa. Vrt. Jürgen Oechsler : Oikeus nykyaikaisessa vaihtosopimuksessa , s. 1 ja jäljempänä; Philipp Härle : Vastaavuushäiriö , s. 11 ja sitä seuraavat.
24. ↑ Yrityksen virallinen oppi, erityisesti sopimus Dogmatiikka, ja sen viimeinen peräisin oleva aine, tahdonilmaus , ovat siis keskellä rakentamisen civilist järjestelmän. Katso Bernd Schünemann: julkaisussa: FS Hans-Erich Brandner, s. 279 ja sitä seuraavaa (283).
25. ↑ Tässä yhteydessä toisen komission keskustelut tämänpäiväisestä BGB §: stä 611 ja sitä seuraavista kohdista, joissa ensimmäisen luonnoksen kritiikin vaikutelmana otettiin huomioon sosiaalipoliittisten vaatimusten huomioon ottaminen, mutta viime kädessä nimenomaisesti viitaten toimivaltaan julkisoikeudelliset, ovat tässä yhteydessä erityisen informatiivisia, ovat kieltäytyneet. Katso neuvoja BGB: n luonnoksesta Reichstag-Stenographic Reports, 1896, s. 316 ja sitä seuraavat.
26. ↑ Tämän mukaan ei ole mahdollista arvioida sopimusmääräyksen oikeudenmukaisuutta ja valvoa sitä laillisesti. Se on tietysti ristiriidassa keskiaikaisen kristillisen liikeetiikan yrityksen kanssa panna laesio enormis täytäntöön suoraan oikeudellisena vaatimuksena. Vrt. Werner Flume: julkaisussa: DJT-Festschrift, 1969, s. 135 (136 kk); Thomas Raiser: julkaisussa: DJT-Festschrift, 1960, 101 (131).
27. ↑ § 134 , § 138 ja § 226 BGB harjoittamisen sopimusvapautta on kuitenkin rajoissa tavallisessa lainsäätämisjärjestyksessä tai moraalista järjestystä. BGB itsessään ei kuitenkaan sisällä sisältöön liittyviä rajoituksia. Katso Münchenin selostus , BGB, Johdanto, Rn.28.