Leipzigin kiista

Ensimmäinen kuvallinen esitys Lutherista munkina, jolla on tohtorinhattu , käsi kohotettuna puheessa. Hahmo on tunnistettavissa vain vahingossa peilikäänteisellä kirjoituksella Doctor Martinus Lutter Augustiner Wittenb. ja Luther -ruusu tunnistettavissa. Yksityiskohta Lutherin väittelyn aikana pitämän saarnan nimisivulta : Saarna saarnasi tzu Leipßgk . ( Wolfgang Stöckel , Leipzig 1519)

Leipzig väittely oli akateemisen keskustelun välillä Ingolstadt teologian professori Johannes Eck kuin haastaja ja Wittenbergin teologian professorit Andreas Bodenstein (kutsutaan Karlstadt) ja Martin Luther kuin puolustus kesti. Se pidettiin 27. kesäkuuta - 15. heinäkuuta 1519 Pleißenburgissa Leipzigissä . Herttua Georg von Sachsen oli menestyksekkäästi kampanjoinut Leipzigin yliopiston puolesta kiistan järjestämiseksi .

Alun perin toukokuussa 1518 Karlstadt Eck oli pyytänyt kiistaa ihmisen vapaasta tahdosta ja Jumalan armosta. Hän oli kuullut Eckin arvostelusta Lutherin 95 teesistä ja halusi puolustaa julkisesti yleistä Wittenbergin teologiaa. Yhdessä Lucas Cranachin kanssa hän suunnitteli luultavasti ensimmäisen reformaation esitteen.

Valmistellessaan väitöskirjaansa Eck viittasi niin selvästi Lutheriin Karlstadtin sijasta, että hän vastasi kirjallisesti ja keväällä 1519 pyrki osallistumaan Leipzigin kiistaan. Samaan aikaan Eck siirsi kirkon ja paaviuden asiat Lutherin kanssa käytävän keskustelun keskipisteeseen. Karlstadtin ja Eckin kiista ihmisten vapaasta tahdosta tapahtui suunnitellusti Leipzigissä, mutta sai vähemmän huomiota kuin kiista paavin ensisijaisuudesta , jonka perustelut Luther kiisti jumalallisella oikeudella ja Eck puolusti.

Roolien jakautuminen riidassa oli epäsymmetrinen. Vastustajana Eckillä oli mahdollisuus sanella keskustelun kulku. Hän käytti tätä kohdatakseen Lutherin siihen tosiasiaan, että Constance -neuvosto oli tuominnut samanlaiset paavinvaltaa koskevat lausunnot harhaoppisiksi Jan Husin tapauksessa . Luther julisti, että neuvosto oli väärässä ja että jotkut Husin lausunnoista olivat kristillisiä ja protestanttisia. Näin tehdessään Luther relativisoi paitsi paavin, myös neuvostojen vallan. Näillä lausunnoilla hän oli itse asiassa irrottautunut aikansa kirkon ymmärryksestä . Vastaajana Luther pystyi saattamaan Eckin vaikeuksiin kirkon historian argumenttiensa kanssa. Mutta hänellä ei ollut juurikaan vaikutusta neuvottelujen kulkuun.

Leipzigin tapahtuman jälkeen Eckiä juhlittiin kiistan voittajana. Luther myönsi myös, että Eck oli voittanut. Eckin odottama vaikutus ei kuitenkaan toteutunut: sympatian ilmaiseminen harhaoppista kohtaan ei haitannut Lutheria. Kiistasta ei annettu akateemista tuomiota, mutta yleisen mielipiteen muodostaminen käynnistyi ja oli Lutherin hyväksi. Luther alkoi tulkita Jan Husta edeltäjäkseen.

Leipzigin kiista kontekstissa

Leipzigin kiista kesällä 1519 tapahtui aikaikkunassa, joka sulkeutui uudelleen vuoden 1520 alussa: Keisari Maximilianin kuoleman jälkeen (12. tammikuuta 1519) Lutherin suvereeni Friedrich Viisas vaalikollegion jäsenenä, oli tärkeä rooli tulevissa keisarivaaleissa. Friedrich suojeli Wittenbergin professoriaan, kun hän joutui ristiriitaan Rooman kuurian kanssa 95 teesinsä vuoksi . Näin tehdessään hän noudatti mallia, joka voidaan havaita myös muissa nykyisissä konflikteissa: maalliset viranomaiset yrittivät valvoa kirkollista toimivaltaa alueellaan. Curia oli erityisen kiinnostunut siitä, että Friedrich toimi heidän hyväkseen keisarin vaaleissa. Jotta hän ei lyöisi häntä, hän lykkäsi Lutherin harhaoppia. Tämä antoi Lutherille ja hänen piirilleen mahdollisuuden levittää uudistusideoitaan esteettä vuoden ajan. Samaan aikaan Leipzigin kiistan kanssa Frankfurtissa pidettiin keisarillinen vaalipäivä. Habsburg Karlin vaalit pidettiin 28. kesäkuuta 1519; 3. heinäkuuta hän allekirjoitti Frederick Wisein laatiman vaaliluopion .

Vuosisadan alusta lähtien suuriin kaupunkeihin ja joihinkin kuninkaallisiin hoviin oli syntynyt koulutettujen ihmisten piirejä, jotka innostuivat antiikin tieteestä ja kirjallisuudesta. He kannattivat uudistuksia mm. B. yliopistojen toiminnan nykyaikaistaminen. "On ymmärrettävää, että täällä Lutherin hyökkäyksissä koulunkäyntiä ja anteeksiantamusta vastaan nähtiin asiaan liittyviä ponnisteluja ja otettiin liittolainen vastaan ​​Wittenbergin professorissa." Nämä uudet ystävät aluksi unohtivat sen tosiasian, että humanismi ei vaikuttanut syvästi Lutheriin itseensä . Toistaiseksi Luther löysi kiinnostuneen yleisön, jonka puoleen kääntyä, kun taas kirkon viralliset toimistot ja teologisen yhteisön osat reagoivat ymmärtämättömästi ja torjuvasti. He vaativat status quoa ja häntä vastaan ​​aloitettua harhaoppia, joten Luther kehitti oman ymmärryksensä kirkosta ( kirkkokunta ) - uskovien yhteisönä eikä pyhäkkönä. "Hän astui yhä kauemmas edellisestä kirkkojärjestelmästä." Nämä ovat kehityksiä, jotka muokkaavat uskonpuhdistuksen historiaa vuosina 1517 - 1520 ja Leipzigin kiistan sattuessa voidaan katsoa kuin suurennuslasissa.

Journalistinen edelläkävijä

Mitali, kirjoitus: Teologin, protonotaarin ja inkvisiitorin Johann Eckin muotokuva (1529), State Coin Collection, München

Ennen yhteentörmäyksiä Johannes Eck ja Martin Luther vaihtoivat ystävällisiä kirjeitä. Nürnbergin diplomaatti ja humanisti Christoph Scheurl esittelivät nämä kaksi toisilleen. Ystävyys, johon he molemmat viittasivat, ei kuitenkaan ollut henkilökohtainen suhde, vaan yhteinen yhteys humanistien keskuudessa. Toisin kuin skolastisten teologien kilpailuhenki, Scheurlin ystäväpiiri ja vastaavat verkostot vaalivat harmonista vaihtoa lähettämällä omia ja muiden teoksia toisilleen lukemista ja yhteydenpitoa varten kirjeitse. Johannes Eck lähetti Wienin väitöskirjansa Martin Lutherille, ja Luther pyysi Eckiä esittämään väitöskirjansa skolastista teologiaa ja anteeksiantoa vastaan . Eck kirjoitti Scheurlille, että hän kävelisi kymmenen kilometriä osallistuakseen väittelyyn, johon Luther oli kutsunut 95 teesinsä kanssa. Hän rakastaa tätä akateemista keskustelua. Wieniläiselle humanistille Johannes Cuspinianille lähettämässään kirjeessä Eck arvioi 95 teesiä seuraavasti: ”En kiellä erittäin suuria anteeksiantoja koskevia väärinkäytöksiä. Tässä kiitän Lutheria. Mutta sen, mitä hän väittää katumuksen sakramentista, kiistan ehdottomasti. "

"Vartaat" ja "Tähdet"

Eckstatterin prinssi-piispa Gabriel von Eybin , Ingolstadtin yliopiston kanslerin, vierailun aikana Eck kritisoi Lutherin teesejä. Piispa pyysi kirjallista luonnosta tästä kritiikistä. Eck kirjoitti sitten muistiinpanoja (adnotationes) kahdeksantoista Lutherin 95 teesistä , jotka oli tarkoitettu piispan henkilökohtaiseen käyttöön. Augsburgin kaanoni Bernhard Adelmann lähetti tämän tekstin Lutherille liikenneympyrällä maaliskuussa 1518. Jatkona huomautuksen mukaan Eck, Luther nimeltään tämä poleeminen teksti Obelisci ( ” Spießchen ”, latina obeliscus , latinisoitu mistä antiikin Kreikan ὀβελίσκος obelískos , saksaksi ”pieni vartaassa” ). Muinaiset kirjallisuustutkimukset käyttivät obeliskaa symbolina väärennetyistä tekstikohdista. Keskiajalla harhaoppiset lauseet merkittiin tällä tavalla. Yksityisyyden vuoksi ei ole helppoa ymmärtää, miten Eckin huomautukset liittyvät tarkalleen Lutherin 95 teesiin . Tarkasteltaessa myöhempää kiistaa on mielenkiintoista, että Eck syytti Lutheria (luultavasti teesejä 48 ja 57 silmällä pitäen) paavin kunnioituksen puutteesta. Protestanttisen kirkon historioitsijan Volker Leppinin mukaan Luther otti tällä hetkellä kuuliaisuuden paaville ja piti samalla häntä erehtyvänä ihmisenä; mutta sillä hän pysyi tuolloin oikeutetun puitteissa. Eck totesi myös, että Lutherin käsitys kirkosta levitti "boheemimyrkkyä". Eckin epäily, että Luther oli lähellä böömiläistä teologia Jan Husta , joka poltettiin harhaoppisena Konstanzissa , kulkee leitmotivina seuraavan väitteen läpi, kunnes aiheesta keskusteltiin julkisesti Eckin ja Lutherin välisessä puhekamppailussa Leipzigissä.

Vuonna 1518 Luther kirjoitti vastakirjan otsikolla Asterisci (" pieni tähti ") viitaten obelisciin . Arvokkaampi teksti merkittiin näillä tekstikriittisillä merkeillä. Tietoja Wenceslaus Linkistä lähetti Luther Eckin Asteriscin 19. toukokuuta. Saatekirjeessä Luther osoitti olevansa loukkaantunut Eckin terävän sävyn takia. Scheurl yritti sovittaa Eckin ja Lutherin kesken kesäkuussa. Kumpikaan Obelisci eikä Asterisci oli tarkoitettu painatus; kahden lomitetun tekstin ensimmäistä painosta muokattiin myöhemmin Lutherin latinalaisten teosten painoksessa.

Karlstadt vaatii kiistaa

Eckin puolustus Karlstadtia vastaan ​​(1518)

Samaan aikaan Karlstadt, Wittenbergin yliopiston teologisen tiedekunnan dekaani , oli lukenut Obeliscin . Toukokuun 9. päivänä 1518 hän julkaisi Lutherin tietämättä 406 opinnäytettä (380 plus 26 painatusta varten), joista opinnäytteet 103 - 213 kohdistettiin Eckiä vastaan. Hän halusi puolustaa yliopiston hyvää mainetta. Nämä niin sanotut ”puolustavat johtopäätökset” (Apologeticae-johtopäätökset) edustavat myös Karlstadtin henkilökohtaista teologista arviota, ja Raamattu oli hänen korkein auktoriteettinsa. Hän edusti ihmisen kyvyttömyyttä tehdä hyvää ja ihmisen passiivisuutta Jumalan armoa kohtaan. Hän halusi keskustella näistä teeseistä julkisesti useissa tapahtumissa kesällä 1518. On huomionarvoista, että se oli painettu teos, joka käynnisti Leipzigin kiistan: Suunniteltujen keskustelusarjojen osalta Karlstadt olisi voinut julkaista Apologeticae -johtopäätöksensä tavalliseen tapaan "muistiinpanona" (juliste), Eck Ingolstadtissa ei todennäköisesti ole huomannut mitään. Sen sijaan hän valitsi sudenkorento-painoksen Rhau-Grunenbergin kustantamolta ja saavutti siten suuremman lukijakunnan.

Eck vastasi Lutherille kirjeellä toukokuun lopussa, tietämättä vielä Karlstadtin julkaisusta: Hän viittasi edelliseen ystävyyssuhteeseen, Obeliscit olivat tulleet Wittenbergerin tuntemattomaksi, eikä hän ollut kiinnostunut riidasta. Myös Luther kirjoitti uudestaan ​​Eckille, mutta se eskaloitui, mutta Karlstadtin kiistaprojekti oli nyt saanut vauhtia Apologeticaen johtopäätösten satojen kopioiden kautta - Eck joutui reagoimaan. Hän teki niin puolustuksellaan, joka ilmestyi painettuna 14. elokuuta 1518. Sen nimi oli ”Puolustus dr. Andreas Bodenstein Karlstadtista ” (Defensio contra amarulentas D. Andreae Bodenstein Carolstatini invectiones) . Otsikkosivulla hän ehdotti Karlstadtille, että kiistanalaiset kysymykset ratkaistaan Apostolisessa istuimessa ja Rooman, Pariisin tai Kölnin yliopistoissa. Kiistan ajankohtana hän ehdotti 3. huhtikuuta 1519, että paikan pitäisi määrittää Karlstadt. Luther ja Eck tapasivat ja sopivat kiistan ehdoista Augsburgin valtakunnassa lokakuussa 1518. Luther toimi Karlstadtin neuvottelijana. Wittenbergerit ehdottivat Leipzigia tai Erfurtia, ja Eck valitsi Leipzigin.

Eck nyt kääntyi sen Leipzigin yliopiston kautta Duke Georg von Sachsen vuonna saadakseen hyväksyntänsä Väitöksistä. Mutta Leipzigin teologit olivat aluksi haluttomia. Aihe on arkaluonteinen ja siitä on neuvoteltava maakuntasynodissa tai paavin komissaarien edessä. Myös piispa Adolf von Merseburg kannatti tätä herttuan kanssa. Suvereenin henkilökohtainen huolenaihe oli sallia kiista. Georg von Sachsen halusi lisätä valtionyliopiston mainetta järjestämällä tämän akateemisen keskustelun.

Karlstadtin esite

Valmistautuessaan Leipzigin kiistaan ​​Karlstadt kehitti yhteistyössä Lucas Cranach vanhemman kanssa suurikokoisen esitteen (vaakasuuntainen, 29,9 × 40,7 cm) otsikolla "Wagen". Se ilmestyi maaliskuussa 1519 ja levisi nopeasti. Kahdella kuva-alueella voit nähdä kahdeksan hevosen miehen, jota ohjaavat Paavali ja Augustinus , joka on matkalla maallikon kanssa taivaan portille , jossa Kristus odottaa häntä. Kuvan alemmalla vyöhykkeellä hevonen-seitsemän on matkalla skolastisen teologin kanssa päinvastoin kuin helvetin leuat . Puupiirros todennäköisesti yhdistettiin selittävä kenttiin toisessa painatus. Todennäköisesti vanhimmasta uskonpuhdistuslehtisestä on sekä latinalainen että saksankielinen versio. Ylävaunun havainnollistaa teologinen ohjelma, joka Karlstadt oli alussa 1519, alempi vaunu satiirisesti kuvaa vastakkaiseen asentoon. Perinteissä mystiikan, Karlstadt suositteli Christian elämää, joka on tunnettu siitä, että sen jälkeen, kun rajat , rangaistus ja seesteisyys .

”Vaunuilla” oli provosoiva vaikutus, varsinkin kun maallikko rinnastettiin taivaaseen todellisena kristittynä ja koululainen helvettiin. Oheisen tekstin mukaan maallikko luopuu omasta tahdostaan ​​ja antaa Jumalan työskennellä, kun tahdonvapaus julistetaan helvetin vaunuissa: "Meidän tahtomme tekee hyvää työtä". Eck, joka viittasi esitykseen itselleen, valitti kahdesti kirjeellä Frederick the Wiseille . Leipzigissä teologian professori repäisi kopion esitteestä saarnatuolissa. Leipzigin opiskelijoille, jotka tunnustivat tunnustuksessa, että he olivat huvittuneita kuvauksesta, määrättiin ankarat rangaistukset.

Eckin teesit ja Lutherin vastaväitteet

Eckin 12 opinnäytetyötä Lutherin vastatöillä helmikuusta 1519 (Disputatio d. Ioannis Eccii, et. Martini Luther studiossa Lipsensi futura) , Leipzig: Martin Landsberg, 1519. Kopio Leipzigin kaupunginhistoriallisesta museosta , merkki: IF 149a

Karlstadtin kanssa käytyjen kiistojen tekstipohjana Eck julkaisi kaksitoista teesiä 29. joulukuuta 1518. Näin tehdessään hän kuitenkin otti aiheita Lutherin 95 opinnäytetyöstä. Tämä oli erityisen ilmeistä lopputyössä, jossa viitattiin Lutherin kommentteihin hänen 95 opinnäytetyöstään ( päätöslauselmat ). Eck muotoili Lutheria vastaan: ”On väärin väittää, että Rooman kirkolla ennen [paavi] Sylvesterin aikoja ei ollut varmuutta; Pietari piti ja omisti uskonsa, joka tunnettiin aina Pietarin seuraajaksi ja Kristuksen yleiseksi edustajaksi. ”Tämä toi paavin ensisijaisuuden aiheen Leipzigin kiistan esityslistalle.

Luther, jonka ei tuolloin pitänyt osallistua kiistelyyn, vastasi 12 vastateeseellä, jotka hän kirjoitti avoimessa kirjeessään Karlstadtille 4.5. Helmikuu 1519 liitteenä. Ne painettiin helmikuun 7. 14. maaliskuuta 1519 painetussa teoksessa "Johannes Eckin puolustus ja vastaus Augustinus Martin Lutherin syytöksiä vastaan" (Disputatio et excusatio Joannis Eccii adversus criminationes F. Martini Lutter ordinis Eremitarum) laajeni väitöskirjojaan. Lopullisesta opinnäytetyöstä roomalaisen kirkon paremmuudesta tuli siten Eckin kolmastoista väitöskirja. Luther muotoili 13 vastaväitettä otsikolla "Johannes Eckin väitteet ja vastaukset syytöksiin" (Disputatio et excusatio adversus criminationes Joannis Eccii) . Lopullisella opinnäytetyöllään paavin ensisijaisuudesta Luther ylitti aikaisemmat lausuntonsa aiheesta: ”Se, että Rooman kirkko on kaikkien muiden yläpuolella, on todistettu [vain heikoilla väitteillä] Rooman paavien jääkylmistä asetuksista viimeisten 400 vuoden aikana. , jota vastaan ​​ensimmäisen 1100 vuoden todistettu historia, Pyhien kirjoitusten teksti ja Nicene -neuvoston päätös , kaikkein pyhin, seisovat. " Aleksandria.

Vaikka Eck ja herttua Georg jättivät Lutherin vielä pimeyteen, saiko hän lainkaan osallistua väittelyyn, Eckin ja Lutherin välinen konflikti kärjistyi heidän myöhemmän kirjeenvaihdonsa aikana paavin auktoriteetin kanssa. Karlstadt otti tässä asiassa hyvin erilaisen kannan kuin Luther. Huhtikuussa 1519 julkaisemissaan teoksissa Eckiä vastaan ​​hän korosti olevansa "paavin ihailija ja tottelevainen kirkon jäsen". Mutta paitsi Karlstadt, myös muut Wittenbergin kollegat ja Nürnbergin Scheurl pitivät Lutherin opinnäytetyötä ongelmallisena. Tällainen suojaamaton lausunto hyökkää epäilemättä Eckiä vastaan. Valmistautuakseen tähän Luther teki perusteellisia tutkimuksia kaanonoikeudesta ja kirkon historiasta. Niiden tulos on 6. kesäkuuta 1519 julkaistu opinnäytetyö otsikolla "Lutherin julistus 13. paavin valtaa koskevasta opinnäytetyöstään" (Resolutio Lutheriana super propositione sua decima tertia de potestate papae) . "Tällä kirjoituksella on se etu kiistanalaisuuteen nähden, että Luther pystyi kehittämään käsitystään paavinvallasta paljon järjestelmällisemmin kuin kiistassa oli mahdollista", Bernhard Lohse sanoo . Luther arvosti vanhan kirkon neuvostoja yhdessä kirkon isien kanssa, koska ne olivat ajallisesti ja sisällöltään suhteellisen lähellä Uutta testamenttia. Sitä vastoin hän arvioi uudempaa kirkollista perinnettä ja sen neuvostoja kriittisesti. Vuonna kirjeenvaihtoa Hieronymus Dungersheim , joka tapahtui sen jälkeen, Leipzigin väittelyn, Luther paljastaa mikä kirkko historialliset lähteet olivat käytettävissä hänelle: Tällä Corpus Iuris Canonici The kirkkohistoriasta Eusebiuksen ja että Cassiodor , paavin kronikka Sacchi , kirjoitukset kirkon isistä (erityisesti Augustinus ja Kypros ) ja lopulta Nikean neuvoston kreikkalaisista kaanoneista. Resoluutio oli eräänlainen kirjallisuuden korvaa osallistuvien Väitöksistä siinä tapauksessa, että Luther ei pitäisi hyväksyä. Siksi Luther väitti tässä kirjassa tiukasti akateemisten standardien mukaisesti. Protestanttisen kirkon historioitsijan Thomas Kaufmannin mukaan se, että hän pyysi anteeksi esipuheessaan vaikeasta luettavuudesta, osoittaa, että hän odotti yleisöä, jota kiistat eivät tunteneet. Jopa täällä Luther pyrki tuomaan keskustelun akateemisen kehyksen ulkopuolelle; tämä on toistettava kiistan aikana ja sen jälkeen.

Julkinen lavastus

Alustava riita

Saksin herttua Georg ( Lucas Cranach vanhin , 1524, Veste Coburgin kokoelma )

Protestanttinen kirkon historioitsija Christopher Spehr luonnehtii Leipzigin väittelyä "kansallisesti tärkeäksi teologiseksi kongressiksi, jolla on julkisesti järjestetty tukiohjelma." Välittömästi ennen tapahtuman alkua piispa Adolf von Merseburg kielsi kiistan, joka julkaistiin kirkon ovella . Saksilainen George pyysi lähettilää pidättämään, kieltovaltuudet lähetettiin takaisin piispalle ja ryhtyi varotoimiin estääkseen häiriöt.

Vaikka mitään varmaa ei tiedetä Leipzigin väestön kiinnostuksesta Eckiä, Karlstadtia tai Lutheria kohtaan, paikalle saapui suuri määrä ulkomaisia ​​yleisöjä. Mosellanuksen mukaan monet kultaisen villan apotit, kreivit ja ritarit olivat tulleet todistamaan väittelyä sekä lukuisat tutkijat ja tietämättömät. Hieronymus Emser oli läsnä herttuan kapteenina, ja apotti von Lehnin oli lähettänyt Brandenburgin piispa. Tarkkailijoiden joukossa olivat Johann Lang Erfurtista, Thomas Müntzer , Saksin vaalivaltuutettu Hans von der Planitz , Mansfeldin neuvonantaja Johann Rühel ja böömilainen urkujentekijä Jakubek. Eck väitti useita kertoja, että yleisön joukossa oli useita Prahasta tulleita " harhaoppisia ".

Johannes Eck saapui Leipzigiin 22. kesäkuuta 1519 palvelijansa seurassa. Leipzigin paikallinen perinne, jonka mukaan Eck asui pormestari Benedikt Beringershainin talon kanssa Petersstraßella / Thomasgäßchenin kulmassa, on tyhjä.

24. kesäkuuta Wittenbergin valtuuskunta tuli kaupunkiin Grimmasche Torin kautta: Karlstadt istui etuvaunussa ja hänellä oli lukuisia kirjoja. Toisessa vaunussa Luther ja Melanchthon istuivat yhdessä tulevan herttua Barnim IX: n kanssa. von Pomerania-Stettin, silloinen Wittenbergin yliopiston kunniarehtori. Nikolaus von Amsdorf ja Johann Agricola olivat liittyneet valtuuskuntaan kollegoinaan. Noin 200 Wittenbergin opiskelijaa, joista osa oli aseistettu keihäillä ja halberdeilla , kävelivät vaunujen rinnalla kunniasaattajana . Tämä opiskelijasaatto oli solidaarisuuden ele; se osoittaa, että tuolloin Wittenbergin opiskelijakunnan ja suhteellisen nuorten professoreiden Lutherin ja Karlstadtin välillä oli suuri läheisyys. Wartburgissa oleskelunsa jälkeen 1521/22 Luther ei pystynyt rakentamaan tätä uudelleen myöhempinä professorin vuosina.

Kolmen viikon keskustelun aikana uudistajat asuivat Melchior Lotterin kanssa hänen kotonaan Hainstrassella . Jotkut heidän kanssaan matkustaneet opiskelijat mellakoivat kaupungissa ja pilkkasivat Eckin häiritsemistä. He mellakoivat kovaa hänen huoneistojensa edessä yöllä ja yrittivät häiritä häntä kiistan aikana nostamalla miekkansa. Dresdenin hoviteologi Emser järjesti Eckille saattajan, joka koostui Leipzigin yliopiston nuorista mestareista. Kaupunginvaltuuston palvelijat seurasivat Eckiä hänen ollessaan Leipzigissä, joten hyökkäyksiä oli odotettavissa. Myös perinteisen Leipzigin yliopiston ja nuoren Wittenbergin yliopiston välinen kilpailu vaikutti tähän.

Organisaatiokehys

Herttua oli ajoittain henkilökohtaisesti läsnä; Hän oli antanut tapahtuman järjestämisen ja johtamisen neuvonantajansa Caesar Pflugkin ja liittokanslerin Johann Kochelin tehtäväksi . Nämä kaksi toimivat myös erotuomarina kiistan aikana. Koska Leipzigin yliopisto ei pystynyt tarjoamaan suurta salia, kiista käytiin Pleißenburgin tuomioistuimessa . Huone oli koristeltu kuvakudoksilla . Vastustajille oli asetettu kaksi katetria . Yleisö valitsi paikkansa haluamansa kiistanalaisen tuolin lähellä, kun taas Leipzigin yliopiston edustajat istuivat Eckin puolella. Tapahtuman turvasi 76 aseistettua Leipzigin kansalaista.

26. kesäkuuta oli omistettu keskustelemaan Eckin ja Karlstadtin välisistä organisatorisista kysymyksistä. Eckin ja Lutherin väliset sopimukset tehtiin vasta seuraavana päivänä - koska Luther oli virallisesti Karlstadtin kumppani, mutta ei kiistanalainen, ennen tapahtuman alkua. Karlstadtin ja Eckin välisen kiistan voittajan piti määrittää Erfurtin yliopiston teologinen tiedekunta, kun taas Eckin ja Lutherin välisessä kiistassa Erfurtin ja Pariisin yliopistojen teologiset tiedekunnat saivat päättää yhdessä, mutta lukuun ottamatta Dominikaanisen ja Augustinus -järjestyksen jäseniä . Luther piti teologeja ja kaanonijuristeja puolueellisina ensisijaisuuskysymyksessä. Hän ehdotti välimiesoikeuden siirtämistä kaikille yliopistoille. Myös muiden tiedekuntien tutkijat voivat arvioida asiaa. Saksin George, jonka piti päättää tästä, hylkäsi Lutherin ehdotuksen.

Eck olisi halunnut väitellä vapaasti "italialaisella" tavalla. Harjoitelluna kiistapuhujana hän olisi voinut saada pisteitä nopealla älyllisyydellään. Karlstadt ei suostunut siihen hyvästä syystä. Neljä notaaria nauhoitti kaikki kiistanalaisten heille sanomat puheet. Tämän seurauksena viihteen arvo laski verrattuna "italialaiseen" kiistelyyn, toisaalta yleisö pystyi seuraamaan väitettä tarkemmin rauhassa. Kuten kävi ilmi, osa kuulijoista teki myös muistiinpanoja. Suunnitelma saattaa riita -asiakirjat vain välimiestuomioistuimen saataville oli epäolennainen näiden epävirallisten transkriptioiden vuoksi.

ohjelmoida

Kiista alkoi 27. kesäkuuta seremonialla. Kun Simon Pistoris vanhempi oli toivottanut koko auditorion tervetulleeksi Leipzigin yliopiston puolesta, he menivät yhdessä jumalanpalvelukseen Pyhän Tuomasin kirkkoon . St. Thomasin kuoro suorittanut kahdentoista osa massasta koostuu jonka Georg Rhau tilaisuudessa . Festivaalin kulkue Pleißenburgiin seurasi. Tämä ohjelmapiste teki analogian kiistan ja turnauksen välillä .

Oikeushuoneen avauspuheen piti Petrus Mosellanus , joka humanistisena irlantilaisena vaati oikeudenmukaista kiistellytyyliä. Sen jälkeen kaikki läsnäolijat polvistuivat ja Thomaner lauloi kaupungin viheltäen : "Tule Pyhä Henki".

Keskusteluja oli kolme ja keskustelupäiviä seitsemäntoista:

• 27. ja 28. kesäkuuta, 30. kesäkuuta - 3. heinäkuuta: kulma Karlstadtia vastaan;
• 4. - 9. heinäkuuta ja 11. - 13. heinäkuuta: Eck Lutheria vastaan;
• 14. ja 15. heinäkuuta: kulma Karlstadtia vastaan.

Ei ollut kiistoja 29. kesäkuuta, Pietarin ja Paavalin päivänä. Barnim von Pomerania oli pyytänyt Lutherin saarnan linnakirkossa. Kirkon ylikuormituksen vuoksi Luther saarnasi kiistahuoneessa. Sattumalta, Mt 16 : 13-19  LUT oli päivän evankeliumi. Tämä antoi Lutherille tilaisuuden esittää kantansa saarnan muodossa; tämä saarna julkaistiin myöhemmin tarkistetussa muodossa. Sitten Eck piti vastasaarnoja useissa Leipzigin kirkoissa.

Tapahtuman kesto määräytyi sen perusteella, että vaaliruhtinas Joachim von Brandenburg oli myöhemmin vieraana herttua Georg von Sachsenissa, joten Pleißenburgia tulisi käyttää muihin tarkoituksiin. Keskustelun päätteeksi järjestettiin avajaisten tapaan myös seremonia: juhlallinen Te Deum ja puhe. "Luther ei todennäköisesti enää osallistunut siihen, koska hän oli lähtenyt tapaamaan Staupitzia."

Wittenbergin valtuuskunta lähti kaupungista heti tapahtuman päätyttyä, mutta Eckiä juhlittiin voittajana yhdeksän päivän ajan Leipzigissä. Se tosiasia, että ingolstadtilainen syntyperä osasi nauttia hänelle tarjotuista mukavuuksista ja ylisti niitä kirjeillä, tarjosi myöhemmin materiaalia satiirille Eccius dedolatus ja Lutherin Eckin halventamiselle ”Dr. Sau "tai" Ingolstadtin sika ".

Säännöt ja strategiat

Kiista noudatti kiinteitä sääntöjä ja oli erilainen kuin tämän päivän keskustelu. Leipzigin kiistaprotokollien lukija kohtaa sen tosiasian, että vastustajat kiistivät jopa viisitoista argumenttia samanaikaisesti. "Riidan varsinainen aihe näyttää olevan hukassa moniin hämmentäviin toissijaisiin kysymyksiin, todisteiden ketjuihin ja kumoamisiin, kun taas kiistoja menettelysäännöistä ja asenteesta käydään ." Ennen kiistan alkua riidan osapuolet jota kutsutaan protestatioksi ja joka on valalla vahvistettu , kaikesta siitä, mitä heistä sanotaan käytännössä ja joka voisi loukata kirkon opetusta, keskustellaan vain "kiistanalaisena", mutta sitä ei väitetä "vakuuttavana".

Luther oli nimetty vastaajaksi aiemmin määritetyn roolijakauman kautta . Siten hän teki ensimmäisen liikkeen ja heitti väitöskirjansa renkaaseen (Lutherin tapauksessa se oli 13. väitöskirja aikaisemmin painetusta teesisarjasta). Sitten oli Eckin vuoro. Vastustajan roolissa hänellä oli ensimmäinen sana ja hän esitti väitöskirjansa. Vastaajana Luther sai vain vastata Eckin selityksiin; hänellä ei ollut mahdollisuutta kehittää omaa argumenttiaan tai palata alkuperäiseen väitöskirjaansa. Positiivista on, että vastaaja nautti vapaudesta kokeilla. Hänen ei tarvinnut tuoda todisteita omaan väitöskirjaansa; Se riitti, jos hän mitätöi ja tuhosi kaiken, mitä vastustaja esitti häntä vastaan ​​argumentteina - vaikka vain muodollisista syistä.

Eckin vastustusteesi ja Eckin sille mainitsemat todisteet "muodostavat asian, josta ... Leipzigin kiista kehittyi yhä monimutkaisemmaksi argumenttien, toissijaisten argumenttien, johtopäätösten, syiden ja todisteiden rakenteeksi." "Uusien argumenttien ammukset" tarjoavat ja kritisoi samaa käytäntöä toisella puolella.

Lutherin strategiana oli houkutella Eck keskusteluun Kreikan kirkosta. Koska itäkirkko ei ollut tunnustanut paavin ensisijaisuutta. Jos paavit eivät kyenneet noudattamaan Bysantin valtakunnan suvereniteettivaatimuksiaan vuosisatojen ajan, se ei ilmeisesti päde ajattomasti ja ehdottomasti. Jos Eck käsittelisi Lutherin tähän asiaan liittyviä huomautuksia, Luther voisi välillisesti ottaa aiheensa kiistan esityslistalle.

Riidan kannat

Kuva osallistujista

Martin Luther Augustinus -erakkona (Lucas Cranach vanhin, 1520, Kuvataiteen museo, Houston ).

Yleisö vertasi kiistelijöiden ulkonäköä. Kuvauksia on useita. Mosellanus esimerkiksi kirjoitti, että Luther oli keskipitkä ja laiha, kohtelias ja ystävällinen, mutta terävä kiistakysymys. Karlstadt on pienikokoinen, hänellä on tumma iho, epäselvä ääni ja se on kiukkuinen. Eck on sitä vastoin huomattavan pitkä ja vahva, hyvä kaiutin ja erinomainen muisti. Hän sekoitti vastustajansa lainausten ja argumenttien suurella määrällä, jotka eivät usein kuuluneet aiheeseen.

Kulma Karlstadtia vastaan

Eck ja Karlstadt kiistelivät vapaasta tahdosta ja sen suhteesta sekä jumalalliseen armoon että hyviin tekoihin. Täällä Karlstadtin ja Eckin välillä Lutherin keskeiset teemat nousivat esiin, ja Karlstadt puolusti Wittenbergin teologian puolustamista. Wittenbergin dekaanilta puuttui puhekyky, hän lainasi hankalasti mukanaan tuoduista kirjoista. Eck pyysi menestyksekkäästi tämän kieltämistä vastustajaltaan. Joten hän voisi käyttää etuaan vapaassa kiistelyssä. Väittelyn kannalta Eck oli vaikeammassa asemassa, koska hän edusti ihmisen tahdon yhteistyötä jumalallisella armossa, jolloin oli välttämätöntä välttää pelagianismia . Karlstadt ei kuitenkaan onnistunut käyttämään Eckin argumentteja itselleen.

Yksityiskohtaisesti:

• Eck oli sitä mieltä, että ihmisen vapaa tahto kykenee tekemään yhteistyötä Jumalan armon kanssa. Hän ei kuitenkaan säilyttänyt tätä asemaa ja toisinaan myös väitti, että vapaa tahto riippuu armosta. Karlstadt ei onnistunut saamaan Eckiä.
• Seuraava kierros meni selvästi Eckille: Karlstadt ei kyennyt erottamaan hyvän käyttäytymisen ensisijaisia ​​ja toissijaisia ​​syitä.
• Viimeisessä keskustelussa Karlstadt pystyi saattamaan Eckin ahdistukseen armon aiheen kanssa hyvän käyttäytymisen edellytyksenä. Eck antoi periksi, jotta hän ei näyttäisi pelagian harhaoppisena. Näin tehdessään hän kuitenkin sekoitti Karlstadtin hienoihin eroihin armonopissa, joten Karlstadt ei lopulta voinut käyttää vahvempaa asemaansa.

Karlstadt teki hieman hämmentyneen vaikutelman kiistan aikana. Hän oli kokenut matka -autonsa onnettomuuden saapuessaan Leipzigiin, kaatunut ja loukannut itsensä; tämä ilmeisesti vaikutti häneen. Kuitenkin protestanttisen kirkon historioitsijan Martin Brechtin mukaan Karlstadtin esiintyminen ei ollut katastrofi, eikä Eck ollut selvä voittaja. Eck itse oli neuvotellut neuvottelujen aikana Karlstadtille, että kiistanalaisista kysymyksistä on mahdollista päästä yhteisymmärrykseen. Vaikka hän oli aloittanut kiistan ja hänellä oli korkeampi asema yliopistossa kuin Luther, Karlstadt joutui oppimaan, että Luther oli julkisuudessa ja että myös Eck pyrki ilmeisesti mittaamaan itseään Lutheria vastaan.

Eck Lutheria vastaan

Iskujen vaihtoa Eckin ja Lutherin välillä pidetään Leipzigin kiistan kohokohtana. Keskustelun monimutkaisen käytöksen vuoksi kirkon historioitsijat esittelevät usein aiheita, joista Eck ja Luther toistuvasti keskustelivat, eivät kronologisessa järjestyksessä vaan tosiasiallisten näkökohtien mukaan. Protestanttinen kirkon historioitsija Kurt-Victor Selge näkee seuraavat aiheet:

• Miten Raamattu ja ensimmäisten kristillisten vuosisatojen tärkeimpien teologien ( kirkon isien ) kirjoitukset liittyvät toisiinsa? Miten Raamattua tulkitaan?
• Mikä on kirkon isien perinne paavin valtaoikeudesta?
• Mikä on paavin ja neuvoston valtuudet?
• Mikä on kirkon historian arvovaltainen perinne, mitkä perinteet ovat laittomia?
• Onko kirkon perustuslaissa poliittisesti rationaalisia puolia?

Protestanttinen kirkon historioitsija Anselm Schubert huomauttaa, että molempien puhujien ”ylemmät lauseet” olivat myös elementtejä vastaavasta strategiasta, jolla haluttiin ohjata vastustajaa tiettyyn suuntaan. Lisäksi sääntöjen joukko pakotti kaikki toisen osapuolen väitteet käsittelemään pakollisen ohjelman mukaisesti. Siksi hän näkee tämän puhekampelin mielenkiintoisimman puolen uskonpuhdistuksen historian kannalta ei argumenttien vaihdossa, vaan eskaloitumisessa, joka tapahtui suunnitellussa viimeisenä päivänä: Lutherilla oli vastaajana se etu, että viimeinen sana pitäisi kuulua hänelle. Eck turvautui tavanomaisiin mutta laittomiin keinoihin kieltää vastustajalta viimeinen sana: hän puhui kolme tuntia ilman taukoa. Tämän jälkeen oli ilta, ja lopulta Luther joutui vain kohteliaasti katumaan, ettei hänellä ollut aikaa vastata. Jos tämä olisi ollut riidan loppu, Eck olisi ollut sääntöjen mukaan voittaja, koska Luther ei olisi enää kiistänyt Eckin viimeisiä väitteitä pöytäkirjan mukaisesti. Saksin vaalineuvosto von der Planitz valitti sitten herttuasta, ja kiistaa pidennettiin kahdella päivällä. Seuraavana aamuna Luther esitti vastalauseensa Eckin viimeisistä väitteistä. Mutta hän ei vain pitänyt loppuhuomautuksiaan, vaan puhui yleisölle muutamalla lauseella saksaksi. Hän julisti, ettei hän kyseenalaistanut roomalaisen kirkon itsemääräämisoikeutta ja siitä johtuvaa kuuliaisuutta, vaan ainoastaan ​​sen johdon jumalallisesta laista. Schubertin mukaan tämä lyhyt puhe oli tapahtuman kohokohta. Luther kääntyi yleisön puoleen vastustajan ja organisoivan tiedekunnan sijaan. Hän siirtyi latinasta saksaan, mikä teki selväksi, että hän jätti akateemisen kehyksen. Yleisön tulisi muodostaa mielipide ja arvioida väitteet oli täysin uutta. Tämä Lutherin räikeä sääntöjen rikkominen kaikui voimakkaasti.

Paavin viran raamatullinen perustelu

4. heinäkuuta alkaen keskusteltiin ensisijaisuudesta. Eck saneli keskustelun kulun Lutherille. Hänen vastustusteesinsä, koko seuraavan ensisijaisuuskeskustelun aineisto, oli: "Ainoa sääntö ja ylivalta kirkossa perustuu jumalalliseen oikeuteen ja Kristuksen kautta, minkä vuoksi Pyhän Raamatun teksti ja yleinen ymmärrys historia ei ole niiden kanssa ristiriidassa. "

Eckin väite perustui seuraavaan ymmärrykseen kirkosta:

• Kristus on taivaallisen voittoisan kirkon pää (ecclesia triumphans) ;
• paavi on maallisen, taistelevan kirkon pää (ecclesia militans) .

Eck lähti useissa keskusteluissa kysymään, kenellä oli korkein auktoriteetti kirkossa: paavilla, neuvostolla tai kenellä muulla? Hän oli valmis ottamaan suurimman osan väitteistään Raamatusta ja kirkon isien kirjoituksista . Näin tehdessään hän tuli tapaamaan Lutheria. Scholasticism oli tässä keskustelussa on toissijainen merkitys. Eck pystyi väittelemään Uuden testamentin kanssa kannastaan, jonka mukaan Pietarin seuraaja oli jumalalliseen lakiin perustuva kirkon hallitsija. Evankeliumeissa Simon Pietarilla on erityinen paikka opetuslasten keskuudessa. Luther luotti Paavalin valtuuteen relativisoida Eckin lainatut raamatulliset kohdat : Kristus on kirkon pää. Eck luki pohjimmiltaan Raamattua kirkon isien tulkintojen kanssa, kun taas Luther oli valmis käyttämään Raamattua yksinään väittelemään kirkon isiä vastaan. Katolisen kirkon historioitsija Heribert Smolinsky tiivistää: "Ensisijaisuuskysymys ilmeni Raamatun tulkinnan ongelmana, kuten Lutherin ja Eckin eri tulkinnat Mt 16,18  LUT ja Joh 21,17  LUT osoittivat." Volker Leppin huomauttaa, että Eckillä ja Lutherilla oli yhteinen perusta, molemmat vahvistivat Raamatun ja kirkon isien auktoriteetin. Lutherilla oli kuitenkin taipumus havaita ristiriita Raamatun ja kirkon opetuksen välillä (eromalli), kun taas Eck yritti sovittaa nämä kaksi yhteen (harmoniamalli).

Paavin sijoitus ensimmäisinä kristillisinä vuosisatoina

Luther oli valmistautunut erityisesti keskusteluun paavinvallasta kirkon historian aikana. Hän edusti Rooman piispan kunniaprioriteettia, mutta itäisten kirkkojen itsenäisyys on historiallinen tosiasia. Ecclesiological todellisuus Itä kirkkojen seisoo vasten väittävät ensisijaisuus Rooman kirkon. Täällä Luther käytti kirkon historiatutkimuksiaan, jotka hän oli tehnyt ennen kiistaa. Hänen standardinsa oli muinaisen kirkon käytäntö :

1. Aleksandrian ja Rooman kaupungin kirkot olivat kukin vastuussa lähialueilla.
2. Piispa Jerusalem oli kunniatohtorin ensisijaisuus koko kirkon. Luther julisti Leif Granen mukaan: "kaikki keskustelut alkuperästä eivät johda meitä Roomaan, vaan Jerusalemiin, kaikkien kirkkojen äidin (matrix omnium ecclesiarum) ".
3. Rooma ei vahvistanut kreikkalaisia ​​piispoja.

Eck myönsi jälkimmäisen vanhan kirkon osalta, mutta sanoi, että paavilla oli suvereeni oikeus kaikkiin pappeihin. Väittely kreikkalaisen kirkon kanssa ei anna mitään aihetta varten, koska ortodoksit ovat luopuneet roomalaisesta kirkosta skismaattisina ja harhaoppisina . Eckille he olivat siten kristinuskon ulkopuolella, kun taas Lutherille itäisen kirkon kirkollinen luonne säilyi luonnollisesti myös skisman jälkeen .

Katolisen kirkon historioitsijan Franz Xaver Bishopin mukaan Eckillä oli "vaikeita aikoja" vastaan ​​Lutherin vetoomus ensimmäisen vuosituhannen jakamattomaan kirkkoon . Oliko tämä Eckille selvää, sen piti kuitenkin jäädä auki. Joka tapauksessa Eck siirsi keskustelun kirkon lähihistoriaan. Hän käytti yhdistyksiä, jotka resonoivat sanan skisma kanssa siirtyäkseen kreikkalaisesta kirkosta Böömin kirkkoon .

Husin tuomitseminen Konstancen kirkolliskokouksessa

Jan Husin teloitus Constancen kirkolliskokouksessa (Spiezer Chronik, 1485)

Eck perusteli näkemyksensä paavin virasta härkä Unam sanctamilla (1302), jossa paavin ensisijaisuuden pelastuksen tarve opetettiin terävässä muodossa. Hän korosti, että John Wyclif ja Jan Hus oli tuomittu harhaoppisista, koska he arvostelivat tätä härkää. Heinäkuun 5. päivän aamuna Eck Luther esitti Husin muutaman lauseen, jotka Konstancen kirkolliskokous oli tuominnut vuonna 1415, mukaan lukien tämä: "Pietari on eikä ollut pyhän katolisen kirkon pää." Luther selitti, että kaikki ne olivat sitten tuomittuja lauseita Hus ovat harhaoppisia. Jotkut heistä ovat jopa täysin kristittyjä ja protestantteja. (Herttua Georg oli niin närkästynyt, että hän hyppäsi kiroillen.)

Schubertin mielestä Luther ymmärsi keskustelun edetessä, että Eck ei ottanut kantaa kreikan kirkon aiheeseen, joka heitettiin syötiksi. Sen sijaan Eck provosoi harhaoppisella kysymyksellä ja odotti Lutherin tekevän virheen. Tässä tilanteessa Luther suoritti riskialtisen taktisen liikkeen ja yhdisti Eckin hussiittisen syytöksen omaan väitteeseensä Kreikan kirkosta: Hus tuomittiin sanomalla, ettei ollut välttämätöntä uskoa, että roomalainen kirkko oli muita kirkkoja korkeampi. Myöskään kreikkalaisen kirkon pyhät eivät olisi uskoneet sitä. Voidakseen esittää tämän väitteen nykyisten pelisääntöjen mukaisesti Luther joutui vahvistamaan Husin lauseen, joka oli julistettu harhaoppiseksi ("certum"). Tämän jälkeen hän poistui turvavyöhykkeeltä , joka oli alussa merkitty protestilla .

Virheiden mahdollisuus neuvostoissa

Eck, joka oli työskennellyt vastustajansa tällaisen lausunnon eteen, oli selkeämpi seurauksista kuin Luther itse. Vaikka Luther halusi keskustella tuomittujen tuomioiden sisällöstä, pelkkä tosiasia, että neuvosto oli julistanut ne harhaoppisiksi, riitti Eckille. Eck esiintyi nyt Constance -neuvoston puolustajana. Luther itse asiassa halusi pitää kiinni neuvoston päätösten auktoriteetista, mutta Eckin taitava väittely pakotti hänet myöntämään, että ne kykenivät erehtymään. Thomas Kaufmann arvioi tämän kiistan kriittisen vaiheen seuraavasti: ”Eck eo ipso löysi harhaopin tosiseikat vahvistamalla minkä tahansa tuomitun artikkelin ; että Luther uskoi voivansa löytää kristillisiä lausuntoja Hussensin "kirottujen virheiden" joukosta, hän tulkitsi loogisesti pakottavaa neuvostojen auktoriteetin kyseenalaistamista. Eckin mukaan tämä muodollinen kriteeri riitti todistamaan Lutherin harhaopin. "

Tästä lähtien kiista on tullut henkilökohtaisesti vaaralliseksi Lutherille. Se ei enää kuulunut protestiin, ja sen oli joka tapauksessa puolustettava harhaoppia vastaan, koska sillä voi olla seurauksia akateemisen tapahtuman ulkopuolella. Tämä puolustusstrategia määritteli Lutherin muita väitteitä neuvostoista. Luther osasi lainata Panormitanusta, tunnustettua viranomaista, että neuvostot voivat erehtyä . Kuitenkin Franz Xaver Bischofin mukaan Luther oli jo liikkumassa raja -alueella täällä: "Väittää, että tietty neuvosto oli tosiasiallisesti väärä, eikä vain hypoteettisesti väittää, että neuvosto voisi olla väärässä, oli uutuus ..." Ei enää Panormitanus Lutherin sanamuoto, jonka mukaan neuvosto oli "sanan olento" (creatura verbi) eli historiallisesti kasvanut instituutio, joka oli alistettu ja alistettu Pyhän Raamatun auktoriteetille . Luther täsmensi kuitenkin, että koko neuvosto tai koko kirkko eivät olleet erehtyneet uskon kysymyksissä. Toisaalta Eckille oli mahdotonta ajatella, että laillinen neuvosto voisi erehtyä jopa yhden yksittäisen päätöksen yhteydessä. Kaikki, mitä laillisesti kokoontuva neuvosto oli perustanut, on aivan varmaa, koska Pyhä Henki oli läsnä siinä.

Jälkeenpäin ajateltuna Luther kuvaili myöhemmin Eckiä Leipzigin kiistan "voittajaksi", koska tämä oli pakottanut hänet tekemään johtopäätöksiä aiemmista lausunnoistaan, joita hän ei ollut vielä halunnut tehdä omasta aloitteestaan.

Raamatun auktoriteetti

Eckin ja Lutherin välisen kiistan jatkokurssi ei ollut yhtä voimakas. Heinäkuun 8. päivästä lähtien keskusteltiin kiirastulosta, 11. heinäkuuta anteeksiannot olivat esityslistalla, ja kaksi viimeistä päivää koskivat parannusta. Keskustellessaan kiirastulesta Luther erotti ensin kanoniset raamatulliset kirjat ja apokryfat ; kiirastuli perustettiin viitteellä 2 Makk 12.45  LUT . Luther oli sitä mieltä, että kaikki raamatulliset lauseet eivät ole yhtä tärkeitä, mutta niiden merkitys tulisi painottaa pyhien kirjoitusten keskeltä . Hän kieltäytyi perustamasta apokryfien opetusartikkeleita. Eck vastasi, että makabilaiset eivät kuuluneet heprealaiseen kaanoniin, mutta kirkko oli sisällyttänyt heidät kaanoniinsa. Luther vastusti sitä tosiasiaa, että kirkko ei voisi antaa millekään kirjalle suurempaa auktoriteettia kuin sillä oli.

Erfurtin ja Pariisin yliopistojen tuomio

Sopimuksen mukaan Erfurtin ja Pariisin yliopistojen teologien ja kaanonien olisi pitänyt yhdessä julistaa yksi kiistautetuista voittajaksi tutkittuaan asiakirjat. Lokakuussa Luther kuuli huhuja, että erfurtilaiset valitsisivat Eckin. Hän ilmoitti puolustautuvansa saksaksi ja latinaksi tuomitusta vastaan. Joten Luther yritti Brechtin mukaan pelotella estääkseen akateemisen tuomion. Joulukuun 29. päivänä 1519 Erfurtin teologit kuitenkin ilmoittivat, etteivät he pystyisi antamaan tuomiota muodollisista syistä. Brechtin mukaan Lutherin kannattaja Johann Lang oli kampanjoinut tämän äänestyksen puolesta Erfurtissa. Tämä tarkoitti myös sitä, ettei kiistanalaisten tekstien julkaisemisen kielto ollut enää voimassa, ja Lang varmisti, että ne painettiin Erfurtissa.

Sekä Johannes Eck että Georg von Sachsen yrittivät edelleen saada tuomion Pariisin yliopistosta ilman erfurtereita. 4. lokakuuta virallisen hakemuksen tiedostot lähetettiin Sorbonneen. Komissio kokoontui siellä joulukuussa; jokaisen 24 jäsenen oli saatava kopio tiedostoista , ja herttua Georgin oli vastattava painokustannuksista. Pariisi ei antanut tuomiota Leipzigin riidasta, mutta Lutherin kirjoitukset tuomittiin huhtikuussa 1521.

Julkisen mielipiteen muodostaminen

Polemiaalinen esite Lutherin harhaoppisen oikeudenkäynnin ajalta. Keskellä paavi Leo X antikristuksena. Lutherin vastustajat käyttävät eläinmaskeja, mukaan lukien Emser Bockina ja Eck ”Dr. Kylvää"

Kiistan jälkeen alkoi mielipiteenmuodostusprosessi, joka osoittautui Lutherin hyväksi ja ansaitsi hänelle sympatiaa erityisesti humanistien keskuudessa. On totta, että virallisten pöytäkirjojen julkaiseminen kiellettiin ennen Erfurtin ja Pariisin yliopistojen päätöstä. Mutta tämä "heikensi tehokkaasti muita, aitoja näköisiä edistymisasiakirjoja".

Pian Leipzigin kiistan jälkeen kiistelijät puhuivat omien julkaisujensa kanssa. Karlstadtin ja Eckin välillä kehittyi kirjallinen viha, joka muuttui loukkausten vaihtoksi ja oli tosiasiallisesti ilman kiinnostusta. Luther julkaisi "julistuksia" (päätöslauselmia) Leipzigin teeseistään, Eck vastasi 2. syyskuuta 1519 "puhdistuksella" (Expurgatio ... adversus criminationes F. Martini Lutter) , jossa hän vakuutti, että huoli kirkosta motivoi häntä. Luther vastasi avoimella kirjeellä, päivätty 7. marraskuuta 1519. Siinä hän julisti Eckin tekopyhäksi, ei vähiten siksi, että hänet oli tuomittu kiistassa Karlstadtin kanssa edustamaan Pelagian harhaoppia ja jatkanut sen noudattamista.

Leipzigin yleisö esitti laadukkaita raportteja ja lausuntoja. Lutherin läheiset lääkärit Heinrich Stromer ja asianajaja Simon Pistoris sanoivat, että Luther selviytyi voitosta. Petrus Mosellanus ajatteli, että kiista epäonnistui. Leipzigin tiedekunta antoi Eckille erittäin hyvän raportin , ja Johannes Cellarius ja Johannes Rubius kiittivät myös Eckin suoritusta. Rubius, opiskelija, joka muutti Wittenbergistä Leipzigiin, kirjoitti käsikirjoituksensa köyhäksi latinaksi (toinen saksaksi, jota seurasi myös vakavia puutteita) ja kehotti Johannes Eisermannia Wittenbergistä antamaan satiirisen vastauksen salanimellä Nemo ; Cellarius reagoi vihaisesti (kuten Nullus ) ja mainitsi, että Leipzigin yliopisto yritti poistaa Rubiuksen kiusalliset kirjoitukset liikkeestä.

Melanchthon kirjoitti puolueettoman raportin (Epistola de Lipsica Disputatione) , jonka hän lähetti Johannes Oekolampadille Augsburgiin ja joka ilmestyi pian painettuna. Hän arvosteli Eckin kiistanalaista tyyliä ja ylisti Lutherin koulutusta ja kaunopuheisuutta. Teos päättyi julistukseen rakkaudesta Lutherin ”todellista ja puhdasta kristillistä henkeä” kohtaan. Eck julkaisi vastauksen, jossa hän hylkäsi Melanchthonin teologisesti epäpäteväksi "kieliopiksi". Tämä moite ei koskenut Melanchthonia ja vaikutti enemmän Melanchthonin ja siten myös Lutherin hyväksi.

Leipzigin professori Hieronymus Dungersheim , joka aloitti kirjeenvaihdon Lutherin kanssa lokakuussa 1519, otti epätavallisen reitin kuumassa ilmastossa . Hän yritti vakuuttaa Lutherin tosiasiallisilla väitteillä siitä, että Nikean neuvosto oli jo tunnustanut Rooman ensisijaisuuden. Näin tehdessään hän turvautui tekstiin Pseudoisidoric Decretalsista , joka on kokoelma kanonisia väärennöksiä varhaiselta keskiajalta. Luther vastasi kieltävästi, että hän tiesi, missä se oli kirjoitettu. Hän osoitti vain vähän kiinnostusta vaihtoon Dungersheimin kanssa ja lopetti kirjeenvaihdon kesällä 1520 ankarassa muodossa.

Dresdenin hoviteologi Hieronymus Emser kirjoitti raportin Leipzigin tapahtumista Johannes Zackille, Prahan arkkipiispan ja Probst von Leitmeritzin hallintovirkamiehelle . Se oli eräänlainen asiantuntijalausunto, koska vastaanottajalla on oltava erityinen kiinnostus Lutherin kantaan Böömin konflikteihin. Hän teki selväksi, että Luther ei samaistunut hussilaisiin, vaan vaati vain ystävällisiä keskusteluja heidän kanssaan. Luther olisi voinut reagoida objektiivisesti tähän suhteellisen maltilliseen äänestykseen. Mutta hän peitti Emserin, jonka hän kutsui "Kauriksi" tai "Bockiksi" sen vaakunan vuoksi, väkivaltaisilla kiistoilla. Eck liittyi myös tähän kirjalliseen vihaan Emserin puolella.

Vuonna 1519 Nürnbergin neuvoston virkailija Lazarus Spengler kirjoitti Leipzigin kiistan johdosta Lutherin kansankielisen puolustuksen (Schutzred ja kristillinen vastaus ains armollinen rakastaja, haiden jumalinen totuus) , joka Thomas Kaufmannin mukaan oli erityisen tehokas, koska sen nimettömyydestä: Kirjoittaja väittää paikan Tieteellisen kiistan lisäksi hän ilmaisee huolensa asioista, jotka koskevat kaikkia kristittyjä. Anonymus edustaa ikään kuin yleistä mielipidettä. Spengler ei ollut yleisön joukossa Leipzigissä. Humanistina ja teologisena autodidaktina hän oli kuitenkin tutkinut kaikki Lutherin julkaisut. ”Suojeleva puhe” kuvaa Raamattua, Jumalan sanaa, kristillisen elämän normina, joka on kaikkien saatavilla, ja Luther väittää sen vastustajiensa inhimillisiä sanoja vastaan.

Nimetön satiiri "Der enteckte Eck" ( Eccius dedolatus ) Eckiä pilkattiin humanistisissa piireissä. Eckin ja kuvitteellisten ihmisten lisäksi Leipzigin Rubius esiintyi myös Eckin omistautuneena ystävänä. Teos, jonka takana Willibald Pirckheimerin uskotaan olevan pääkirjoittaja, jaettiin ensin käsikirjoituksena Sodalities -verkostossa ennen sen painamista alkukesällä 1520.

jälkimainingeissa

Melanchthon

Leipzigin kiistan jälkeen Melanchthon näki tarpeen ymmärtää Raamatun ( Sola scriptura ) auktoriteetti selkeämmin - koska paavin ja neuvostojen valta oli relativisoitu. Syyskuun 9. päivänä 1519 hän jätti seuraavan kandidaattityön keskusteltavaksi: "Katolisen ei tarvitse uskoa muita kuin ne asiat, jotka hänelle todistavat Raamattu". Melanchthon oli Lutherin edellä ja veti hänet mukaansa. Luther muotoili vastaavat opinnäytteet vasta vuonna 1520 julkaisussaan " Kirkon Babylonin vankeudesta" .

Luther

Viimeisen ehtoollisen lahjoitus uskonpuhdistuksen vertauskuvana: Luther ja Hus jakavat isäntiä ja viiniä Saksin kuninkaallisen perheen jäsenille (Saksin mestari, noin 1551/75, Germanisches Nationalmuseum Nürnberg )

Jälkeenpäin ajateltuna Luther Eckin liike, jolla hän oli kehottanut häntä ilmaisemaan myötätuntonsa hussilaisia ​​kohtaan, muuttui journalistiseksi menestykseksi hänen asiansa puolesta. Koska Wittenberger käsitteli loukkaavasti Eckin harhaoppia. Thomas Kaufmannin mukaan he luottivat siihen, että "kuva hussilaisista kouluteologian ulkopuolella ei missään tapauksessa ollut niin negatiivinen kuin Tetzelin tai Eckin kaltaiset heresiologit ". Hän vastusti väitteitä, joiden mukaan Luther edusti hussiittien harhaoppia, mielenkiinnostaan ​​kiinnostumatta.

Leipzigin tapahtuman reunalla käytiin keskustelu Lutherin ja Böömin urkujenrakentajan Jakubekin välillä. Luther oli sanonut haluavansa tutustua Husiin lukemalla hänen omia kirjoituksiaan. Jakubek ilmoitti Wenzel von Roždalowskylle, Prahan Kaiser Karl Collegessa sijaitsevalle praostille, ja lähetti välittömästi Lutherille kopion Husin pääteoksesta kirkosta ( De ecclesia ) . Prahan Tynin kirkon pappi Jan Poduška kirjoitti Lutherille, että Böömissä oli monia, jotka rukoilivat hänen puolestaan. Vuoden 1519 lopussa ja vuoden 1520 alussa Luther tunnisti Husin. Hän sanoi Spalatinille : "Olemme kaikki tietämättömiä hussilaisia". Yhtäläisyyksiä oli kirkon käsityksessä ja maallisen maljan kysymyksessä . Mutta vuoden 1520 alussa Luther tunsi erityisen siteen marttyyri Husiin. Lokakuussa 1520 hän julkisti sympatiansa Husia kohtaan; Kirjassa Von den neue Eckischen Bullen und Lügen hän julisti, että jotkut, mutta kaikki Jan Husin lauseet, jotka oli tuomittu Konstanzessa, eivät olleet kristillisiä ja totta. Hän toivoi, että Jumala kunnioittaisi myös häntä, Lutheria, marttyyriksi näiden artiklojen vuoksi. Uskonpuhdistuksen edetessä Hus oli yhä enemmän tyylitelty Lutherin edeltäjäksi, myös Luther itse.Eck oli rakentanut historiallisen jatkuvuuden linjan Husista Lutheriin ennen Leipzigin kiistaa ja sitten tämän tapahtuman huipulla. Mutta Luther teki siitä oman ja laajensi sitä edelleen. Tästä jatkuvuuden rakentamisesta tuli "olennainen ja olennainen osa luterilaisen protestantismin historiallis-historiallis-teologista itsetulkintaa ", Kaufmann sanoi. Boheemilaiset veljet ja utraquistit säilyttivät hussiittiperinteensä Lutherin vaikutuksen alaisena.

Tutkiessaan kirkon historiaa Luther alkoi huolestua siitä, että paavi oli antikristus . Se, että tämä Raamatussa ennustettu luku oli ottanut johdon kristinuskossa, voi merkitä vain sitä, että maailmanloppu oli lähellä. Leipzigin kiistassa tämä aihe ei nimenomaisesti ollut osallisena. Mutta Luther oli yhä enemmän huolissaan siitä. Uudistaja kehitti apokalyptisen näkemyksen historiasta .

Kulma

Pian kiistan päättymisen jälkeen Eck kirjoitti Lutherin suvereenille Friedrich Viisalle . Hän kertoi hänelle näkökulmastaan ​​Lutherin opetuksesta ja yhdisti sen vetoomukseen ryhtyä poliittisiin toimiin häntä vastaan. Karlstadt ja Luther joutuivat kommentoimaan näitä väitteitä. He syyttivät Eckiä petoksesta ja julistivat, että kyse oli vain mielipide -eroista anteeksiannosta, kiirastulesta ja paavinvallasta; vain katumuksessa on todellinen ero Eckin ja heidän välillä. Eck näki asian toisin. Kirjeessään 8. marraskuuta 1519 hän teki selväksi, että hänellä oli todisteita harhaopista. Maakuntien kirkolliskokous pitäisi tutkia Lutherin opetus. Tässä vaiheessa Eck pyysi Lutherin tuomion alueellisella tasolla.

Syksyllä 1519 Eck kirjoitti myös paavi Leo X: lle. Hän ilmoitti voittaneensa Leipzigin kiistan ja esitti ehdotuksia Lutherin hussiittisen harhaopin vastaisesta toiminnasta. Hän itse halusi työskennellä inkvisiittorina Thüringenissä, Meißenissä ja Mark Brandenburgissa. Eck kirjoitti kolme kirjaa Pietarin (De primatu Petri) ensisijaisuudesta kumotakseen Lutherin, jonka hän omisti Leo X: lle ja otti mukaansa matkalle Roomaan keväällä 1520. Hän saapui sinne 25. maaliskuuta ja otettiin vastaan ​​kunniallisessa yleisössä. Katolisen kirkon historioitsija Erwin Iserloh luonnehti teosta De primatu Petri seuraavasti: ” Eksegeesissään hän pitää tekstien kirjaimellista merkitystä paljon tosiasiallisemmin oikeana kuin Luther ... [Mutta:] Hän kerää todisteita painottamatta sitä ja riistää siten itse journalistisesta vaikutuksesta. "

Harhaoppi Lutheria vastaan ​​aloitettiin uudessa vaiheessa vuonna 1520; Keisarin vaalien jälkeen ei enää tarvinnut ottaa huomioon Saksin vaaliruhtinaita. Mutta Rooman ihmiset ovat toistaiseksi olleet huonosti tietoisia Lutherin näkemyksistä. Eck pystyi välittämään kattavan kuvan asemistaan. Tämän jälkeen komissio kokoontui laatimaan härän, joka uhkasi erottamista. Siihen kuuluivat kardinaalit Pietro Accolti ja Thomas Cajetan , teologian professori Johannes Hispanus ja Eck itse. Toukokuun 2. päivänä Eck ilmoitti paaville neuvottelujen tilasta. Bull Exsurge Domine julkaistiin 24. heinäkuuta lähettämällä viestejä Pyhän Pietarin kirkkoon ja paavin kansliaan Campo de 'Fiorissa . Eck otti tehtäväkseen tehdä härästä tunnetun paavin nunciuksena Saksin hiippakunnissa, vaalisaksissa ja Ylä -Saksassa.

Zwingli

Sveitsiläinen uudistaja Huldrych Zwingli piti Leipzigin riitaa (eikä opinnäytteiden lähettämistä) uskonpuhdistuksen alkua. Hän edustaa suurta määrää humanistisen leiman teologeja, jotka kääntyivät Lutherin puoleen tämän tapahtuman jälkeen. Näille aikalaisille oli kiehtovaa se, että Luther suhteutti sekä paavinvallan että neuvostojen auktoriteetin ja että Raamattu oli ainoa auktoriteetti.

Tutkimushistoria

Kiistan teksti

Koko kiistan latinalaisen tekstin toimitti Valentin Ernst Löscher vuonna 1729 ( Complete Reformation Acta and Documenta , Volume 3). Löscher totesi käyttäneensä painettua virallista pöytäkirjaa vuodelta 1519 sekä yksityistä jälkikirjoitusta; hän kuitenkin käytti tätä käsikirjoitusta harvoin. Lutherin ja Eckin välinen kiista sisältyy useisiin Lutherin teosten painoksiin, mutta kaikki nämä painokset (mukaan lukien WA 2, 254–383) palaavat samoihin lähteisiin kuin Löscher.

Kuulijoiden kirjoituksia on kerrottu olevan yli 30. Löscherin käsikirjoitus säilytetään Freibergin Geschwister-Scholl-Gymnasium- kirjastossa . Toinen yksityinen kopio, jonka Otto Clemen muokkasi vuonna 1930, on Nürnbergin kaupunginkirjastossa . Teksti, jonka Löscher ja muut pitivät virallisena protokollana, painettiin vuonna 1519 Matthes Maler zu Erfurtin toimistossa. Toimittajana toimi Johannes Lang - mutta notaarin pöytäkirjoja ei käytetty tekstin perustana vaan pikemminkin kuuntelijan transkriptio.

Viralliset pöytäkirjan käsikirjoitukset ovat kadonneet. Jodocus Badiuksen (tammikuu 1520) Pariisin kirjakaupan virallisesta pöytäkirjaan perustuvasta painoksesta on säilynyt useita kopioita. Pariisin yliopisto aloitti tämän painostuksen voidakseen antaa tuomionsa Eckin ja Lutherin välisessä puhetaistelussa. Siksi Eckin ja Karlstadtin välinen kiista ei sisälly tähän. Bibliothèque nationale Pariisissa omistaa kaksi kopiota tästä hyvin harvinaisesta painoksesta , kaksi British Library ja yksi Pittsin teologinen kirjasto Atlantassa . Yksi kappale on Wittenbergin Predigerseminar -kirjastossa. Siellä Otto Seitz löysi tämän tekstin, jonka hän julkaisi vuonna 1903.

59. tilavuus Weimarin painos sisältää teksti-kriittinen painos luvattoman protokollan painettu joulukuussa 1519 otsikolla Disputatio muun Ioannem Eccium et Martinum Lutherum. Tässä versiossa kiistan teksti tunnettiin parhaiten aikalaisten keskuudessa.

Historiallinen vastaanotto

"Eck, kuten hän kehui ja Luther myönsi, lähti aukiolta kiistan voittajaksi, kun taas Wittenbergin professori ja hänen seurueensa julkistivat tiedotusvälineet - ja historiallisen vastaanoton! - dominoi. ”( Franz Xaver Bischof ) Huolimatta sen merkityksestä evankeliseen minäkuvaan, aihetta käsiteltiin suhteellisen vähän; ainoa monografia, jonka Johann Karl Seidemann lähetti jo vuonna 1843. Kurt-Victor Selge selvitti kiistan historiallisen taustan (1973 ja 1975), jonka sai esimerkiksi Martin Brecht Luther-elämäkerrassaan (1983).

Seuraavassa esitetään kolme uskonpuhdistuksen historian kiistan luokitusta, joita voidaan pitää klassisina laaja -alaisen tietoisuutensa vuoksi.

Leopold von Ranke, 1850 -luku

Leopold von Ranken saksalainen historia uskonpuhdistuksen aikakaudella (osa 1: 1839) merkitsi modernin uskonpuhdistushistorian alkua. Teos sai laajan vastaanoton 1800 -luvulla sen houkuttelevan kirjallisen suunnittelun vuoksi. Ranke arvostaa erittäin vahvasti: Tutkijana Eck hyötyi laajasta koulutuksestaan, älykkyydestään ja muististaan. Mutta tämä kaikki palvelee häntä vain ”herättämään huomiota, pääsemään pidemmälle, luomaan nautinnollisen ja onnellisen elämän.” Tällä hän muodostaa vastakohdan vakavalle, syvälliselle totuuden etsijälle Lutherille. Ranken mukaan kahden saksalaisen ”maanviljelijän pojan” välinen puheduelli on käännekohta historiassa, koska he edustavat kahta vaihtoehtoista maailmankuvaa. "Kirkon ja valtion tuleva tila riippui suurelta osin heidän taistelunsa tuloksesta, toisen onnistumisista hyökkäyksessä ja toisen vastarinnassa." Leipzigin jälkeen Luther ei enää tunnustanut roomalaisen kirkon auktoriteettia uskon kysymyksissä. Luther oli ottanut kiistasta mukaansa arvokkaita uusia resursseja, nimittäin Kreikan ja Böömin kirkkojen tuntemuksen: "Kaikki henget ja voimat kerääntyvät hänen ympärilleen, jotka ovat koskaan sotineet paavinvaltaa vastaan."

Johannes Janssen, noin 1870

Hyvin materiaali historia Saksan kansan lopusta lähtien keskiajan mukaan Johannes Janssen tuli työn katolisen historioitsija vasten taustaa Kulturkampf vastakkaiseen arviointi merkkejä: Eck on "konservatiivinen luonteeltaan" positiivisella järkeä ja samalla avoin uusille tieteellisille kehityksille: "Ihminen, jolla on erittäin epätavallinen lahjakkuus ja harvinainen raikkaus ja ketteryys." vakiintuneina totuuksina, joista hän ei voisi koskaan luopua. ”Janssen löysi Lutherin näkemyksen paavilta ja kirkolta päätöslauselmassa, jonka Luther oli julkaissut valmistautuessaan kiistelyyn. Leipzigin kiista ei tuonut mitään uutta Lutherin kehitykseen. Näin ollen Janssen käsitteli tätä tapahtumaa suhteellisen lyhyesti ja viittasi toistuvasti yksityiskohtien Seidemannin monografiaan. Janssen huomautti, että kiista käytiin kirkon viranomaisten kiellosta huolimatta ja Leipzigin yliopiston vastarintaa vastaan, Saksin Georgian aloitteesta: maallinen viranomainen oli siten puuttunut kirkon asioihin.

Karl Heussi muotoili kirkon historian kokoelmassaan, kirkkokunnallisesta luterilaisesta näkökulmasta kirjoitetun vakioteoksen : Leipzigin väittely oli "työntänyt Lutheria paljon eteenpäin tallatulla polulla". Se ei siis ollut historiallinen käännekohta. Anteeksiantojen kritiikki on laajentunut perustavanlaatuiseksi ristiriitaiseksi paavin kirkkoa vastaan. Lutherin liike ja humanismi melkein yhdistyivät hetkeksi sympatioiden vuoksi, jotka Wittenberg voitti kiistan jälkeen. Heussi viittaa tässä nykyaikaiseen Wittenbergin yliopiston toimintaan ja Philipp Melanchthonin tehokkuuteen yliopistossa ja Lutherin työntekijänä. Niinpä 1900 -luvun ensimmäisellä puoliskolla saavutettiin tieteellinen yksimielisyys kiistan tärkeydestä Lutherille.

Sitä vastoin 1900 -luku toi paremman käsityksen teologista Johannes Eckistä, jonka aloitti Joseph Grevingin kirja Johann Eck ja Junge Scholar (Münster 1906). Erwin Iserloh kirjoitti vuonna 1981 vakioteoksen , jonka otsikko luonnehtii Eckiä skolastiseksi, humanistiseksi ja kiistanalaiseksi teologiksi . Jos von Ranke olisi oikeassa, huolenaihe Eckistä teologina ei olisi hedelmällistä, koska hän tunnisti hänessä vain eräänlaisen virtuoosisuuden. Tämä nähdään nykyään eri tavalla. On huomionarvoista, että katoliset ja protestanttiset kirkon historioitsijat Lutherin ja Eckin konferenssissa , joka pidettiin Münchenissä maaliskuussa 2017, korostivat kahden päähenkilön samankaltaisuuksia. Molemmat olivat professoreita, saarnaajia, kiistanalaisia, raamatunkääntäjiä, uudistajia - ja heidän ajattelunsa oli juutalaisvastaista. Vertaileva näkökulma osoittaa "kuinka molemmat palvelivat aikansa näennäisesti yhteistä teologista rooliprofiilia", sanoivat Franz Xaver Bischof ja Harry Oelke heidän muokkaamansa konferenssijulkaisun esipuheessa.

Taiteellinen vastaanotto

Leipzigin kiista, värillinen puupiirros vuodelta 1557 ( Ludwig Rabus , Jumalan pyhien todistajien historiat )

Leipzigin väittely, Gustav Königin etsaus Lutherin elämän kiertokulusta

Leipzigin kiista sisällytettiin useita kertoja Lutherin elämää tai uskonpuhdistuksen historiaa koskeviin kuvakierroksiin. Gustav Königin kuva Leipzigin kiistelystä hänen hyvin suosittujen etsintöjensä syklistä Lutherin elämästä vuosina 1846–1851 oli erinomainen . Koska König oli tehnyt historiallisia tutkimuksia, niin että hänen esityksensä aiheesta oli tuolloin Lutherin tutkimuksen mukainen. 1860-luvulla Leipzigin kiista oli kahdesti suurikokoisten historiamaalausten aiheena. Sekä Julius Huebner että Carl Friedrich Lessing viittasivat Königin etsaukseen. Vastakkainasettelu Königin kanssa on erityisen selvä Melanchthonin hahmossa. König asettaa Wittenbergin kreikan professorin tuolille Lutherin tuolin viereen. Melanchthon vaikuttaa sisäänpäinkääntyneeltä ja passiiviselta, koska König vaikutti sopivalta Melanchthonin nuoruuden kannalta - se on tuskin historiallisesti tarkka.

Huebnerin ja Lessingin yleisö odotti Lutheria, joka näytti hänen tuntemaltaan hänen myöhempien vuosien Cranach -kuvista: leveät kasvot, lihava hahmo, joka tunnistettiin positiivisilla arvoilla, kuten turvallisuudella, lujuudella ja auktoriteetilla. Sen sijaan historiallinen Luther vuodelta 1519 oli kurja, kuten Mosellanus kirjoitti ja kuten hänet voidaan nähdä Cranachin muotokuvassa vuodesta 1520. Taiteilijoille heräsi kysymys siitä, kuinka pitkälle he halusivat pyrkiä historialliseen oikeellisuuteen tai vastata yleisön odotuksiin.

Julius Huebner

Martin Lutherin väittely Johannes Eckin kanssa, Julius Hübnerin maalauksen kolotyyppi tuhoutui vuonna 1945

Julius Hübnerin öljymaalaus "Martin Lutherin väittely Johannes Eckin kanssa" luotiin vuosina 1863 - 1866. Sen koko oli 328 × 617 cm, se sijaitsi Neue Meister -galleriassa (Dresden) ja hävisi sodassa. Kuitenkin Weimarin taidekokoelmassa olevan maalauksen (48,3 × 87,5 cm, 1864) väriluonnos on säilytetty. Eck (vasemmalla) ja Luther (oikealla) seisovat toisiaan vastapäätä tuolillaan, kunkin vieressä on notaari, joka tekee muistiinpanoja. Ennen Lutheria voidaan tunnistaa Wittenbergin teologit Karlstadt ja Melanchthon. Tyhmä kyyristyy Eckin jalkojen juuressa . Kuvan keskellä on Saksin herttua Georg, hänen vieressään Pommerin nuori Barnim. Vaikka jälkimmäinen vaikuttaa kiinnostuneelta, mutta rento, Georg von Sachsenin kehonkieli ilmaisee voimakasta jännitystä. Hänen katseensa on suunnattu Lutheriin. Jälkimmäinen on ojentanut oikean kätensä puolustavaksi eleksi kohti Eckiä, joka hyökkää häntä vastaan ​​väitteillä ja näyttää ikään kuin lumoutuneelta taivaalle. Kaiken kaikkiaan Huebner yritti kovasti saavuttaa realismia menettäen itsensä yksityiskohtiin, mutta hän poikkesi tästä periaatteesta Lutheria kuvatessaan. Se näyttää idealisoidun uudistajan monumentaalisessa asennossa. Vaikka Luther pukeutuu mustaan uskonnolliseen viittaansa , hän kääntää päätään vain niin, ettei munkin mandaraa voida nähdä.

Carl Friedrich Lessing

Vuonna 1867 Carl Friedrich Lessing loi öljymaalauksen ”Lutherin ja Eckin välinen kiista Leipzigin Pleißenburgissa” (308 × 438 cm), joka sijaitsee Karlsruhen osavaltion taidegalleriassa . Se, että molemmat historiamaalaukset luotiin lähes samaan aikaan, toi vertailuja, jolloin Lessingin työtä arvioitiin suotuisammin. Kuvan perusrakenne on sama: Luther (vasemmalla) ja Eck (oikealla) seisovat toisiaan vastapäätä katetreissaan, istuva herttua kuvan keskellä. Mutta Luther ei ole puolustuksessa, hän on selvästi hyökkäämässä Lessingin kanssa. Vasen käsi lepää avoimen Raamatun päällä, oikea käsi (samanlainen kuin Gustav Königin kuvaus kohtauksesta) nostetaan tyylikkäällä eleellä kämmen auki ylöspäin, ja Luther nojaa hieman eteenpäin samaan aikaan. Eck näyttää kutistuvan takaisin peloissaan. Se, että Luther on vasemmalla ja kulma oikealla, korostaa sitä, kuka täällä on aktiivisesti toimiva. Lukusuunta tukee kuvan sanomaa. Ilmeisesti Lessing perustui kohtaukseen, jonka Leopold von Ranke oli korostanut Leipzigin riidan keskeisenä hetkenä: ”Järkkymätön Luther ei koskaan horjunut. Hän uskalsi sanoa, että Johann Hussin artikkeleiden joukossa on joitain kristillisiä ja protestanttisia perusartikkeleita. Yleinen hämmästys tuli. Herttua Georg, joka oli läsnä, pani kätensä sivulleen; Pudistellen päätään hän huusi kirouksensa: "Se on koukuttava." Lessingin Lutherilla on tohtorinhattu. Hän ei välttämättä ole laiha, mutta nuorekas, mikä ärsytti yleisöä. Verrattuna Hübneriin Lessing vähensi kuvattujen ihmisten määrää, jätti tarpeettomat yksityiskohdat ja toi vastustajat lähemmäs toisiaan. Tuloksena on vähemmän teatraalinen, luonnollisen näköinen kohtaus. Siitä huolimatta Lessing ottaa kantaa, hän osoittaa "protestanttisen periaatteen voiton katolilaisesta, vapaan hengen jälkeenjääneisyydestä ja opillisesta sitkeydestä".

Rudolf Siemering

Eck ja Luther Eislebenin muistomerkillä

Luther monumentin mukaan Rudolf Siemering torilla Eislebenissä paljastettiin osana juhlallisuuksia Lutherin 400. syntymäpäivä vuonna 1883. Neljä helpotusta paneelit graniittijalustaan pronssi Luther luku edustaa allegoria hyvän voitto pahasta, Luther Raamatun kääntäjä, Luther keskuudessa hänen perheensä ja Lutherin yhteenoton Eck Leipzigin keskustelussa. Suositussa lehden huvimaja tämän reliefilevyä oli paljastuksessa, joten se selittää: ”Tässä keskiaikaisten ideoiden sanallinen puolustaja, jota ravitsee hienostunut viisaus; siellä rakeinen Augustinus, jota Jumalan sana vahvisti. Nämä kaksi profiilia - Luther ja Eck - ilmentävät kahta täysin erilaista maailman- ja elämänkatsomusta, kuten ne ilmaistaan ​​myös Eckin dekreetteissä ja Lutherin Raamatussa. "

Muistopaikka Leipzigissä

Sen yhteydessä on uskonpuhdistuksen vuotta vuonna 2017, paikka muistamista varten Leipzigin Väitöksistä avattiin yleisölle 11. toukokuuta 2017 . Leipzigin taiteilija Harald Alff suunnitteli muistomerkin kaupungin kulttuuritoimiston puolesta. Kaksi samanlaista ruostumattomasta teräksestä valmistettua mitalia, joissa on Lutherin ja Eckin muotokuvat ja elämäkerrat, sekä selittävä teksti sisältyvät installaatioon. Muistopaikka on uudessa kaupungintalossa Pleißenburgin seuraajana.

Julkisivut Burgplatz-Passage-talossa

Julkisivuhahmot Burgplatzin kadulla

Petersbogenin laajennus Burgplatz-Passagessa Leipzig Burgplatzilla ( Christoph Kohl Urban Planner Architects CKSA, Berliini), joka vihittiin käyttöön 20. kesäkuuta 2019, viittaa Leipzigin kiistaan, jossa on kuusi ihmisen korkeutta julkisivua, jotka on valmistettu Cotta-hiekkakivestä. Idea näistä luvuista tulee Christoph Kohlilta. Näet: Johannes Eck, Georg von Sachsen, Martin Luther (alarivi vasemmalta), Petrus Mosellanus, Johannes Calvin ja Johann Langius Lembergius (ylärivi vasemmalta). Uudistaja Calvinin hahmo, jolla ei ollut suoraa viittausta Leipzigin kiistaan, täytti sveitsiläisten omistajien toiveen.

kirjallisuus

• Franz Xaver Bishop : Paavi ja yleisneuvosto: Väittely Ecks. Julkaisussa: Franz Xaver Bischof, Harry Oelke (toim.): Luther ja Eck: Uskonpuhdistushistorian vastustajat vertailussa. Allitera, München 2017, ISBN 978-3-86906-937-1 , s.91-106.
• Martin Brecht : Martin Luther. Osa 1: Hänen polkunsa uskonpuhdistukseen 1483–1521. 2. painos, Calwer Verlag, Stuttgart 1983, ISBN 3-7668-0678-5 .
• Leif Grane : Martinus noster. Luther Saksan uudistusliikkeessä 1518–1521 (= Euroopan historian instituutin julkaisut. Nide 55). Philipp von Zabern, Mainz 1994, ISBN 3-8053-1652-6 , s.81-114.
• Henrike Holsing: Luther - Jumalan mies ja kansallinen sankari: hänen kuvansa 1800 -luvun saksalaisessa historiamaalauksessa (väitöskirja). Köln 2004 ( PDF ).
• Erwin Iserloh : Johannes Eck (1486–1543): skolastinen, humanisti, kiistanalainen teologi (= katolinen elämä ja kirkon uudistus uskonnollisen skisman aikakaudella. Nide 41). Aschendorff, Münster 1981, ISBN 3-402-03340-2 .
• Johannes Janssen: Saksan kansan historia: keskiajan lopusta lähtien , osa 2, Herder, Freiburg im Breisgau 1876.
• Thomas Kaufmann : Uskonpuhdistuksen alku. Tutkimuksia Lutherin ja uskonpuhdistusliikkeen teologian, journalismin ja lavastuksen kontekstuaalisuudesta. 2., tarkistettu ja korjattu painos. Mohr, Tübingen 2018, ISBN 3-16-156327-1 .
• Thomas Kaufmann: Uskonpuhdistuksen keskellä: Tutkimus kirjapainosta ja journalismista saksankielisellä alueella, niiden toimijat ja strategiat, esitysmuodot ja ilmaisutavat. Mohr, Tübingen 2019, ISBN 978-3-16-156606-6 .
• Armin Kohnle: Leipzigin kiista ja sen merkitys uskonpuhdistukselle. Julkaisussa: Markus Hein, Armin Kohnle (Hrsg.): The Leipzig Disputation 1519: 1. Leipzigin työkeskustelu reformaatiosta. Evangelische Verlagsanstalt, Leipzig 2011, ISBN 3-374-02793-8 , s. 9–24.
• Volker Leppin : Luther ja Eck - loputtomia kiistoja ? Julkaisussa: Jürgen Bärsch , Konstantin Maier (toim.): Johannes Eck (1486–1543). Scholastic - humanisti - kiistanalainen teologi (= Eichstätter Studies. Osa 20). Pustet, Regensburg 2014, ISBN 978-3-7917-2538-3, s.131-160.
• Bernhard Lohse : Lutherin teologia historiallisessa kehityksessään ja järjestelmällisessä kontekstissaan. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1995, ISBN 3-525-52197-9 ( digitoitu versio ).
• Leopold von Ranke: Saksan historia uskonpuhdistuksen aikana . Osa 1, Leipzig 1839 ( digitoitu versio ).
• Anselm Schubert : Libertas Disputandi: Luther ja Leipzigin kiista akateemisena keskusteluna. Julkaisussa: Zeitschrift für Theologie und Kirche 105 (2008), s. 411–442.
• Anselm Schubert: Sana aseena Lutherissa. Julkaisussa: Franz Xaver Bischof, Harry Oelke (toim.): Luther ja Eck: Reformation History in Opponents in Comparison. Allitera, München 2017, ISBN 978-3-86906-937-1 , s.251-264.
• Johann Karl Seidemann : Leipzigin väittely vuonna 1519. Esitetty historiallisesti aiemmin käyttämättömistä lähteistä ja selitetty asiakirjoissa . Dresden ja Leipzig 1843.
• Otto Seitz: Lutherin ja Eckin välisen Leipzig -kiistan aito teksti , Berliini 1903 ( digitoitu ).
• Kurt-Victor Selge : Tie Leipzigin kiistelyyn. In: Bernd Moeller , Gerhard Ruhbach (Hrsg.): Jäljellä kirkon historian muutoksessa. Mohr, Tübingen 1973, ISBN 3-16-135332-3 , s. 168-210.
• Kurt-Victor Selge: Leipzigin kiista Lutherin ja Eckin välillä. Julkaisussa: Zeitschrift für Kirchengeschichte 86 (1975), s. 26–40.
• Christopher Spehr : Luther ja neuvosto: Keskeisen teeman kehittämisestä reformaation aikana (= panos historialliseen teologiaan. Vuosikerta 153). Mohr, Tübingen 2010, ISBN 978-3-16-150474-7 .
• Christopher Spehr: Paavi ja yleisneuvosto: Lutherin argumentti. Julkaisussa: Franz Xaver Bischof, Harry Oelke (toim.): Luther ja Eck: Reformation History in Opponents in Comparison. Allitera, München 2017, ISBN 978-3-86906-937-1 , s.75–90.
• Christian Winter: Leipzigin kiistan pöytäkirjat. Julkaisussa: Markus Hein, Armin Kohnle (Hrsg.): The Leipzig Disputation 1519: 1. Leipzigin työpuhe reformaatiosta. Evangelische Verlagsanstalt, Leipzig 2011, ISBN 978-3-374-02793-4 , s.35–44 .

nettilinkit

Yksilöllisiä todisteita

1. ↑ Birgit-Ulrike Münch, Andreas Tacke: Taide . Julkaisussa: Helga Schnabel-Schüle (Toim.): Reformation: Historisch- Kulturwissenschaftliches Handbuch , JBMetzler Verlag, Stuttgart 2017, ISBN 978-3-476-02593-7 , s. 346–353, tässä s.346.
2. ↑ Bodenstein noudatti tiedemiesten tapaa ja nimesi itsensä lähtöpaikan mukaan. Sama koskee myös Eckiä, jota itse asiassa kutsuttiin Mayeriksi ja joka tuli Egg an der Günzistä . Artikkelissa käytetään näiden kahden yleisiä nimiä erikoiskirjallisuudessa.
3. ↑ Irene Dingel : Uudistus: keskukset - Näyttelijät - Tapahtumat. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2016, ISBN 978-3-7887-3032-1 , s.173 .
4. ↑ Irene Dingel: Uudistus: keskukset - Näyttelijät - Tapahtumat. Göttingen 2016, s.176.
5. ↑ ^{a b} Bernd Moeller : Kristinuskon historia perusteissa , 5. verbi. ja exp. Painos, Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1992, ISBN 3-525-03280-3 , s.231 .
6. ↑ Erwin Iserloh: Johannes Eck , Münster 1981, s.
7. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , 1. osa, Stuttgart 1983, s.160.
8. ↑ Anselm Schubert: Sana aseena Lutherissa , München 2017, s.252.
9. ↑ Thomas Kaufmann: Uskonpuhdistuksen keskellä . Tübingen 2019, s.487.
10. ↑ Peter Fabisch, Erwin Iserloh (toim.): Asiakirjoja Causa Lutherista (1517–1521): Prieriaksen raportti ja muut kirjoitukset Lutherin anteeksipyyntöjä vastaan ​​(1517–1518) (Corpus Catholicorum) Aschendorff, Münster 1988, ISBN 978- 3-402-03455-2 , s.376 .
11. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , 1. osa, Stuttgart 1983, s.
12. ↑ Erwin Iserloh: Johannes Eck , Münster 1981, s.23 .
13. ↑ Erwin Iserloh: Johannes Eck , Münster 1981, s.24 .
14. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , 1. osa, Stuttgart 1983, s.285.
15. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , 1. osa, Stuttgart 1983, s.
16. ↑ Teesi 48: "Kristittyjä on opetettava: Paavi tarvitsee sitä enemmän, joten hän mieluummin antaisi itselleen hurskaan rukouksen anteeksiannon aikana kuin mielellään maksettua rahaa.", Jotka jaetaan helpotuksen alla, koska monet saarnaajat eivät ole helposti ojentaa), mutta vain kerätä "(Martin Luther .. väittelivät selventää valtaa aneet. in: Latin-saksalainen tutkimus painos , Volume 2: usko Kristukseen ja perustelut toim.. Johannes Schilling. Evangelische Verlagsanstalt Leipzig, Leipzig 2006 , s. 1–15, tässä s. 9 ja 11.)
17. ↑ Volker Leppin: Uskonpuhdistuksen kirjoitusperiaatteen synty. Huomautuksia Lutherin väitteestä Johannes Eckin kanssa Leipzigin kiistelyyn asti. Julkaisussa: Transformations. Tutkimuksia teologian ja hurskauden muutosprosesseista myöhään keskiajan ja uskonpuhdistuksen välillä (= myöhäinen keskiaika, humanismi, uskonpuhdistus . Vuosikerta 86), Mohr Siebeck, Tübingen 2015, ISBN 978-3-16-152820-0 , s. 355–398, tässä s. 358 f.
18. ↑ Thomas Kaufmann: Uskonpuhdistuksen alku , Tübingen 2018, s.37.
19. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , 1. osa, Stuttgart 1983, s.
20. ↑ Asterisci Lutheri adversus obeliscos Eckii ( WA 1.281--314 ).
21. ↑ ^{a b} Bernhard Lohse: Lutherin teologia historiallisessa kehityksessään ja järjestelmällisessä kontekstissaan , Göttingen 1995, s. 135.
22. ↑ Thomas Kaufmann: Uskonpuhdistuksen keskellä . Tübingen 2019, s.488.
23. ↑ Thomas Kaufmann: Uskonpuhdistuksen keskellä . Tübingen 2019, s.489.
24. ↑ Armin Kohnle: Leipzigin kiista ja sen merkitys uskonpuhdistukselle , Berliini 2011, s.13.
25. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , 1. osa, Stuttgart 1983, s. 285–287.
26. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , 1. osa, Stuttgart 1983, s.287 s.
27. ↑ Armin Kohnle: Leipzigin väittely ja sen merkitys uskonpuhdistukselle , Leipzig 2011, s. 13 f.
28. ^ Uudistussivu: Andreas Bodenstein von Karlstadtin taivaallinen vaunu ja helvetin sotavaunu vuodelta 1519 tai Andreas Karlstadtin kärry vuodelta 1519. In: Deutsche Digitale Bibliothek. Haettu 26. toukokuuta 2019 . 
29. ↑ Birgit-Ulrike Münch, Andreas Tacke: Taide . Julkaisussa: Helga Schnabel-Schüle (Toim.): Reformaatio: Historisch- Kulturwissenschaftliches Handbuch , JBMetzler Verlag, Stuttgart 2017, ISBN 978-3-476-02593-7 , s. 346–353, tässä s. ovat: Sky Chariot ja Hell Chariot tai: Andreas Bodensteinin kärry .
30. ↑ Hans-Peter Hasse: Karlstadt ja Tauler: Tutkimuksia ristiteologiasta (= lähteet ja tutkimus reformaation historiasta . Vuosikerta 58), Gütersloher Verlagshaus Gerd Mohn, Gütersloh 1993, ISBN 3-579-01684-9 , s. 101.
31. ^ Harry Oelke: Kirkkokuntien muodostuminen 1500-luvulla kuvitettujen esitteiden peilissä (= teos kirkon historiasta . Osa 57), Walter de Gruyter, Berliini / New York 1992, ISBN 3-11-012912-4 , s. 223-225.
32. ↑ Erwin Iserloh: Johannes Eck , Münster 1981, s.30 .
33. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , 1. osa, Stuttgart 1983, s.288.
34. ↑ Christopher Spehr: Luther ja neuvosto , Göttingen 2010, s.122 .
35. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , 1. osa, Stuttgart 1983, s. 285–287.
36. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , 1. osa, Stuttgart 1983, s.289.
37. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , 1. osa, Stuttgart 1983, s.291.
38. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , 1. osa, Stuttgart 1983, s. 291-294. Katso WA 2, s. 183-240.
39. ↑ Bernhard Lohse: Lutherin teologia historiallisessa kehityksessään ja järjestelmällisessä kontekstissaan , Göttingen 1995, s. 136.
40. ↑ Christopher Spehr: Luther ja neuvosto , Göttingen 2010, s. 160 f.
41. ↑ Christopher Spehr: Luther ja neuvosto , Göttingen 2010, s.
42. ↑ Thomas Kaufmann: Uskonpuhdistuksen keskellä . Tübingen 2019, s.503.
43. ↑ Christopher Spehr: Luther ja neuvosto , Göttingen 2010, s.140 .
44. ↑ ^{a b} Martin Brecht: Martin Luther , 1. osa, Stuttgart 1983, s. 296.
45. ↑ Thomas Kaufmann: Uskonpuhdistuksen keskellä . Tübingen 2019, s.486.
46. ^ Ulrich Bubenheimer: Thomas Münzer. Alkuperä ja koulutus , Brill, Leiden 1989, ISBN 90-04-08850-4 , s. 149 f. Müntzer viittasi tapahtumaan voimakkaasti aiheuttamassaan suojapuheessaan . Mutta hän olisi voinut saada selville täällä annetut yksityiskohdat.
47. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , 1. osa, Stuttgart 1983, s.295.
48. ↑ Thomas Kaufmann: Uskonpuhdistuksen alku , Tübingen 2018, s.45.
49. ↑ Armin Kohnle: Leipzigin väittely ja sen merkitys uskonpuhdistukselle , Berliini 2011, s.9.
50. ↑ Thomas Kaufmann: Uskonpuhdistuksen alku , Tübingen 2018, s. 189. Martin Brecht: Martin Luther , 1. osa, Stuttgart 1983, s. 296.
51. ↑ ^{a b c} Martin Brecht: Martin Luther , 1. osa, Stuttgart 1983, s. 297 s.
52. ↑ Marian Füssel: hengen kaksintaistelut. Kiistanalaisuus tunnetun ajan keskustelukulttuurin keskeisenä käytännönä . Julkaisussa: Henning P.Jürgens, Thomas Weller (toim.): Kiistakulttuuri ja yleisö tunnustuksen aikana . Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2013, ISBN 978-3-525-10120-9 , s. 159–178, tässä s. 169. Christopher Spehr: Luther und das Konzil , Göttingen 2010, s. 140 f.
53. ^ Franz Xaver Bischof: Paavi ja yleisneuvosto: Die Argumentation Ecks , München 2017, s.94 .
54. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , 1. osa, Stuttgart 1983, s. 302-304.
55. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , 1. osa, Stuttgart 1983, s. 295 s.
56. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , 1. osa, Stuttgart 1983, s.298.
57. ^ Anselm Schubert: Libertas Disputandi , 2008, s.412.
58. ^ Anselm Schubert: Libertas Disputandi , 2008, s.416.
59. ↑ Irene Dingel: Kiistelystä keskusteluun . Julkaisussa: Lutherjahrbuch 85 (2018), s. 61–84, tässä s. 70 f.
60. ↑ ^{a b} Anselm Schubert: Libertas Disputandi , 2008, s.428.
61. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , 1. osa, Stuttgart 1983, s.301.
62. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , 1. osa, Stuttgart 1983, s. 298-300.
63. ↑ Leif Grane: Martinus noster , Mainz 1994, s.82 .
64. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , 1. osa, Stuttgart 1983, s. 301 s.
65. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , 1. osa, Stuttgart 1983, s.
66. ^ Martin Brecht: Martin Luther , 1. osa, Stuttgart 1983, s. 296, 302.
67. ↑ Kurt-Victor Selge: Leutzigin kiista Lutherin ja Eckin välillä , 1975, s.30 .
68. ↑ Anselm Schubert: Libertas Disputandi , 2008, s. 436-438.
69. ↑ Anselm Schubert: Libertas Disputandi , 2008, s. 427 s.
70. ^ Leif Grane: Martinus noster , Mainz 1994, s.87 .
71. ↑ Volker Leppin: Luther ja Eck - loputon kiista? Regensburg 2014, s.146 f.
72. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , 1. osa, Stuttgart 1983, s.307.
73. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , 1. osa, Stuttgart 1983, s. 304, 307. Volker Leppin: Uskonpuhdistuksen kirjoitusperiaatteen synty. Huomautuksia Lutherin väitteestä Johannes Eckin kanssa Leipzigin kiistelyyn asti . Julkaisussa: Transformations . Mohr Siebeck, Tübingen 2015, s. 355–398, tässä s. 392 s.
74. ^ Heribert Smolinsky: Raamattu ja opetus. Kurssin asettaminen 1500 -luvun roomalaiskatolisessa kirkossa . Julkaisussa: Wolfhart Pannenberg et ai. (Toim.): Sitova todistus . Osa 3: Raamatun ymmärtäminen ja käyttö . Herder, Freiburg im Breisgau 1998, ISBN 3-451-26673-3 , s. 204–220, tässä s.210.
75. ↑ Volker Leppin: Luther ja Eck - loputon kiista? Regensburg 2014, s.147.
76. ↑ Christopher Spehr: Luther ja neuvosto , Göttingen 2010, s. 135 f., 145 f. Franz Xaver Bishop: Paavi ja yleisneuvosto: Die Argumentation Ecks , München 2017, s.96 .
77. ^ Leif Grane: Martinus noster , Mainz 1994, s.105.
78. ↑ Christopher Spehr: Luther ja neuvosto , Göttingen 2010, s.145 .
79. ↑ Volker Leppin: Uskonpuhdistuksen kirjoitusperiaatteen synty. Huomautuksia Lutherin väitteestä Johannes Eckin kanssa Leipzigin kiistelyyn asti. Julkaisussa: Transformationen , Mohr Siebeck, Tübingen 2015, s. 355–398, tässä s. 380.
80. ^ Franz Xaver Bischof: Paavi ja yleisneuvosto: Die Argumentation Ecks , München 2017, s.96 .
81. ^ Leif Grane: Martinus noster , Mainz 1994, s.107.
82. ↑ Bernhard Lohse: Lutherin teologia sen historiallisessa kehityksessä ja järjestelmällisessä kontekstissa , Göttingen 1995, s. 139. Christopher Spehr: Luther und das Konzil , Göttingen 2010, s. 147.
83. ↑ ^{a b} Volker Leppin: Luther ja Eck - Riidat ilman loppua? Regensburg 2014, s.148.
84. ↑ WA 59; 466,1048-1059.
85. ↑ Anselm Schubert: Libertas Disputandi , 2008, s. 433 s.
86. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , 1. osa, Stuttgart 1983, s. 302–307.
87. ↑ Thomas Kaufmann: Uskonpuhdistuksen alku , Tübingen 2018, s.39 f.
88. ^ Anselm Schubert: Libertas Disputandi , 2008, s.435.
89. ↑ WA 59; 479,1465-480,1467.
90. ^ Franz Xaver Bischof: Paavi ja yleisneuvosto: Die Argumentation Ecks , München 2017, s.98 .
91. ↑ Christopher Spehr: Luther ja neuvosto , Göttingen 2010, s.161 .
92. ↑ ^{a b} Bernhard Lohse: Lutherin teologia historiallisessa kehityksessään ja järjestelmällisessä kontekstissaan , Göttingen 1995, s. 141.
93. ↑ Christopher Spehr: Luther ja neuvosto , Göttingen 2010, s. 154. Erwin Iserloh: Johannes Eck , Münster 1981, s.43 .
94. ↑ WA 59; 490,1788-491,1798.
95. ↑ Volker Leppin: Luther ja Eck - Riitaa ilman loppua? Regensburg 2014, s.149 s.
96. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , 1. osa, Stuttgart 1983, s.307.
97. ↑ Bernhard Lohse: Luterilaisen uskonpuhdistuksen päätös Vanhan testamentin kaanonin soveltamisalasta . Julkaisussa: Wolfhart Pannenberg et ai. (Toim.): Sitova todistus . Osa 1: Canon - Raamattu - Perinne . Herder, Freiburg im Breisgau 1992, ISBN 3-451-22868-8 , s. 169-194, tässä s.179.
98. ↑ ^{a b} Martin Brecht: Martin Luther , 1. osa, Stuttgart 1983, s.
99. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , 1. osa, Stuttgart 1983, s.
100. ↑ Thomas Kaufmann: Uskonpuhdistuksen keskellä . Tübingen 2019, s.511.
101. ↑ Thomas Kaufmann: Uskonpuhdistuksen keskellä . Tübingen 2019, s.487.
102. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , 1. osa, Stuttgart 1983, s.309-311.
103. ^ Martin Brecht: Martin Luther , 1. osa, Stuttgart 1983, s.308.
104. ↑ Hannes Fricke: Kukaan ei lue, mitä kirjoitan täällä: kenestäkään kirjallisuudessa , Wallstein Verlag, Göttingen 1998, ISBN 3-89244-281-9 , s. 96-100.
105. ^ Martin Brecht: Martin Luther , 1. osa, Stuttgart 1983, s.309.
106. ↑ Christopher Spehr: Luther ja neuvosto , Göttingen 2010, s.131.
107. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , 1. osa, Stuttgart 1983, s.
108. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , 1. osa, Stuttgart 1983, s. 317-319.
109. ↑ Thomas Kaufmann: Uskonpuhdistuksen alku , Tübingen 2018, s.366.
110. ↑ Berndt Hamm: Lazarus Spengler (1479–1534) (= myöhäinen keskiaika ja uskonpuhdistus. Uusi sarja. Nide 25). Mohr Siebeck, Tübingen 2011, s.178 f.
111. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , 1. osa, Stuttgart 1983, s.
112. ↑ Thomas Kaufmann: Uskonpuhdistuksen alku , Tübingen 2018, s.367.
113. ↑ Volker Leppin: Luther ja Eck - loputon kiista? Regensburg 2014, s.152.
114. ↑ Herran ehtoollisen jakaminen uskonpuhdistuksen vertauskuvana. In: Objektitietokanta. Germanisches Nationalmuseum, käytetty 26. maaliskuuta 2019 . 
115. ↑ Thomas Kaufmann: Uskonpuhdistuksen alku , Tübingen 2018, s.43.
116. ↑ Thomas Kaufmann: Uskonpuhdistuksen alku , Tübingen 2018, s.45.
117. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , 1. osa, Stuttgart 1983, s
118. ↑ Thomas Kaufmann: Uskonpuhdistuksen alku , Tübingen 2018, s. 50–53.
119. ↑ Thomas Kaufmann: Uskonpuhdistuksen alku , Tübingen 2018, s.65.
120. ^ Winfried Eberhard: Tunnustuksenmuodostus ja kartanot Böömissä 1478-1530. Oldenbourg, München 1981, ISBN 3-486-49531-3 , s. 26 ( rajoitettu esikatselu Googlen teoshaussa ).
121. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , 1. osa, Stuttgart 1983, s.291-294
122. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , 1. osa, Stuttgart 1983, s. 311 s.
123. ↑ Erwin Iserloh: Johannes Eck , Münster 1981, s.48 .
124. ↑ Martin Brecht: Martin Luther , 1. osa, Stuttgart 1983, s. 372–378.
125. ↑ Bernd Moeller: Zwinglin väitteet: tutkimuksia kirkkojen perustamisesta varhaisen uskonpuhdistuksen kaupungeissa . Vandenhoeck & Ruprecht, 2. painos Göttingen 2011, ISBN 978-3-525-55018-2 , s.42 f.
126. ↑ Christian Winter: The Protocols of the Leipzig Disputation , Leipzig 2011, s. 36. Otto Clemen: Samanaikainen raportti Leipzigin kiistasta vuonna 1519 . Julkaisussa: New archive for Saxon history and antiquity 51 (1930), s. 44–57.
127. ↑ Christian Winter: The Protocols of the Leipzig Disputation , Leipzig 2011, s. 38–40.
128. ↑ Christian Winter: The Protocols of the Leipzig Disputation , Leipzig 2011, s. 41–43.
129. ↑ WA 59, 433-605.
130. ^ Franz Xaver Bischof: Paavi ja yleisneuvosto: Die Argumentation Ecks , München 2017, s.99 .
131. ^ Leopold von Ranke: Saksan historia uskonpuhdistuksen aikakaudella , 1. osa, Berliini 1839, s.400.
132. ^ Leopold von Ranke: Saksan historia uskonpuhdistuksen aikakaudella , 1. osa, Berliini 1839, s.404.
133. ^ Leopold von Ranke: Saksan historia uskonpuhdistuksen aikakaudella , 1. osa, Berliini 1839, s.410.
134. ↑ Johannes Janssen: Saksan kansan historia: keskiajan lopusta lähtien , osa 1/1. 2. painos Herder, Freiburg im Breisgau 1876. s.108.
135. ↑ Johannes Janssen: Saksan kansan historia: keskiajan lopusta lähtien , osa 2, Herder, Freiburg im Breisgau 1876. s.
136. ↑ ^{a b} Johannes Janssen: Saksan kansan historia: keskiajan lopusta lähtien , osa 2, Herder, Freiburg im Breisgau 1883. s. 84.
137. ^ ^{A b} Karl Heussi: Kirkon historian kokoelma. 18. painos (muuttumaton 12. painoksen uusintapainos vuodesta 1960), Tübingen 1991, ISBN 3-16-145842-7 , § 75.4.pq. Heussin kokoelma on peräisin vuodelta 1907, ja sitä tarkistettiin viimeksi perusteellisesti kymmenennen painoksen (1949) osalta; sen jälkeen tapahtui vain pieniä parannuksia ja kirjallisuuden lisäyksiä.
138. ^ Franz Xaver Bischof, Harry Oelke (toim.): Luther ja Eck: Uskonpuhdistuksen historian vastustajat verrattuna . Allitera, München 2017. s.8.
139. ↑ Henrike Holsing: Luther - Gottesmann und Nationalheld , Köln 2004, s.279 , 295.
140. ^ ^{A b} Isabel Skokan: Germania ja Italia: kansalliset myytit ja sankarilliset hahmot 1800 -luvun maalauksissa (väitöskirja, Freiburg 2007), Berliini 2009, s.195.
141. ↑ Henrike Holsing: Luther - Gottesmann und Nationalheld , Köln 2004, s.
142. ↑ Henrike Holsing: Luther - Gottesmann und Nationalheld , Köln 2004, s.412 .
143. ↑ Henrike Holsing: Luther - Gottesmann und Nationalheld , Köln 2004, s.
144. ^ Leopold von Ranke: Saksan historia uskonpuhdistuksen aikakaudella , 1. osa, Berliini 1839, s.407.
145. ^ Doreen Zerbe: Kuvia Leipzigin riidasta. Kuva ja tulkinta . Julkaisussa: Markus Hein, Armin Kohnle (Hrsg.): The Leipzig Disputation 1519: 1. Leipzigin työkeskustelu reformaatiosta. Evangelische Verlagsanstalt, Leipzig 2011, ISBN 3-374-02793-8 , s. 143–158, tässä s.148.
146. ↑ Henrike Holsing: Luther - Gottesmann und Nationalheld , Köln 2004, s.
147. ↑ Siemeringin Lutherin muistomerkki Eislebenissä. Julkaisussa: Gazebo. 1883, Haettu 19. maaliskuuta 2019 . 
148. ↑ Leipzigin kiistan muistopaikka vuonna 1519 paljastetaan. Julkaisussa: Leipzig City. 8. toukokuuta 2017. Haettu 17. maaliskuuta 2019 . 
149. ↑ Leipzigin kiistautus- / muistomerkki -asennus. Julkaisussa: Harald Alff. Haettu 26. maaliskuuta 2019 . 
150. ↑ Yksittäiset kuvat julkisivuhahmoista
151. ↑ Burgplatz Leipzigin kuuden julkisivuhahmon arvoitus on ratkaistu. Julkaisussa: Christoph Kohl Urban Planner Architects. 20. kesäkuuta 2019, käytetty 22. heinäkuuta 2019 . 
152. ↑ Jens Rometsch: Kuinka Calvin tuli Burgplatzille . Julkaisussa: Leipziger Volkszeitung, 20. huhtikuuta 2019.