Historiallinen tutkimus Jeesuksesta

Historiallinen tai historiallisen kriittinen Jeesus tutkimus (aiemmin: Life-Jeesus tutkimus ) yrittää vastata kysymykseen historiallinen Jeesus . Hän tutkii kirjoituksia varhaisen kristinuskon ja muista antiikin varten Jeesus Nasaretilainen . Käyttämällä historiallis-kriittisiä menetelmiä , hän rekonstruoi pääpiirteet hänen julkinen työstä. Suurimmalle osalle tutkijoiden Jeesus oli historiallinen Juutalainen , jotta jonka ulkoasusta varhaiskristittyjen uskomus on Jeesukseen Kristukseen reagoinut.

Jeesusta koskeva historiallinen tutkimus alkoi noin 1740 valaistumisen aikana . Se tapahtuu yliopiston kristillisen teologian on Uudessa testamentissa (NT) aihe, vuonna arkeologia , historia , juutalaisten tutkimuksia , kirjallisuuden opintoja ja uskonnollisia tutkimuksia .

Nousu

Jeesusta koskeva tutkimus syntyi noin vuonna 1740 sen jälkeen, kun yleinen käsitys tiedosta ja Raamatun erityinen ymmärrys olivat muuttuneet perusteellisesti kristillistyneessä Euroopassa . Kirkon opetuksen mukaan Raamattua pidettiin pyhänä kirjoituksena varhaiseen nykyaikaan saakka , jonka Jumala itse ei ainoastaan ​​valtuuttanut, vaan myös synnytti ja kirjaimellisesti innoitti . Raamatun kertomuksia luettiin, tulkittiin ja kommentoitiin, ei kriittisesti analysoitu ja tarkistettu. Mitä he kommunikoivat, pidettiin todellisina, koska Jumala kommunikoi siinä. Kirjoitettua sanaa pidettiin suorana kuvana ( analogiana ) merkityistä asioista, joten merkki ja asia lähes rinnastettiin.

Uusien painotekniikoiden keksiminen 1200 -luvulla ja kirjojen painaminen 15 -luvulla muutti tapaa nähdä Raamattu. Renessanssikysymys oikeasta tulostusmallista rohkaisi etsimään Raamatun alkuperäistekstiä ja kritisoimaan sitä . Alkuperäiset tekstit erotettiin kriittisesti kopioista ja raamatunkäännöksistä . Uskonpuhdistuksen arvostettu Raamattua itsestäänselvyyksiä viranomainen Christian totuus ( sola scriptura ) , jotka eivät vaadi kirkon tulkinnan ja sallitaan vain kirjaimellisesti kirjoitettaessa ( Sensus literalis ) soveltaa. Samaan aikaan Martin Luther ymmärsi Jeesuksen Kristuksen koko Raamatun ( solus Christ ) sisällön keskuksena ja normina ja kritisoi sieltä joitakin Raamatun tekstejä. Tämä keskittyminen yhtenäisesti painettuun ja yleisesti luettavaan Raamatun tekstiin, sen kirjaimelliseen merkitykseen ja sisällön merkitykseen valmisti valaistumisen raamatullisen kritiikin ja teki sen mahdolliseksi.

Luonnontieteiden edistymisen myötä kiinnostus menetelmällisesti todennettavissa oleviin ja todennettavissa oleviin tosiasioihin kasvoi myös humanistisissa tieteissä . Ristiriidat UT: n evankeliumeissa ja niiden välillä , jotka oli jo pitkään tunnustettu , vaativat myös selityksen, koska yhä useammat väestöryhmät pystyivät lukemaan nämä tekstit itse. Vuonna Deismi , meneillään olevista ponnisteluista alkoi paljastaa historiallisen Jeesuksen takana "overpaintings" on NT voidakseen sijoittaa hänet vaihtoehtona mallia vastaan dogmatized kuvaa Kristuksen kirkkojen. Tutkimus Jeesus näin ollen läheisesti emansipoimiseksi porvariston peräisin keskiaikaisista ylivaltaa kirkon .

Luokitus

Noin vuoden 1870 jälkeen historiallista tutkimusta Jeesuksesta Nasaretilaisesta saksankielisissä maissa on kutsuttu "Life-Jesus-tutkimukseksi". Ilmaisu juontaa juurensa pääasiassa David Friedrich Straussin teokseen Das Leben Jesu (1835/36) , jota seurasi monia saksankielisiä julkaisuja, joilla on vastaavat otsikot. Kirjoittajat edustavat useimmiten liberaaliteologiaan vuonna protestantismin . He optimistisesti olettaa, että he voisivat käyttää kahta lähdekoodin teoriassa rekonstruoida elämäkerta ja ”persoonallisuus” historiallisen Jeesuksen evankeliumeissa voidakseen verrata niitä Kristologia luotu jota apostolit ja dogmatized suurimpien kirkkojen . Albert Schweitzer tiivisti tämän tutkimusjakson vuonna 1906 teoksellaan Von Reimarus zu Wrede . Hän osoitti, että melkein kaikki ”Jeesuksen elämän” kirjoittajat olivat projisoineet oman ihanteellisen kuvansa Jeesuksesta UT: lle. Toisesta painoksesta vuonna 1913 laajennetun teoksen nimi oli: History of the Life of Jesus Research .

Vuodesta 1900 lähtien historiallisesti kriittiset teokset ovat osoittaneet, että jopa vanhimmat varhaiskristilliset tekstit olivat muotoilleet Jeesuksen ulkonäön seurakunnan ja saarnaamisen etujen mukaisesti, joten historiallista tapahtumasarjaa näytti olevan lähes mahdotonta rekonstruoida. Dialektinen teologian katkesi vuodesta 1918 teologisen liberalismin ja poistetaan kiinnostusta historiallinen Jeesus. Siitä huolimatta hänelle tehtiin lisätutkimuksia myös saksalaisen protestantismin ulkopuolella, myös juutalaisuudessa .

Vuodesta 1953 lähtien Rudolf Bultmannin oppilaat esittivät toisen ”kysymyksen historiallisesta Jeesuksesta” yhdistääkseen pääsiäisen jälkeisen kristologian Jeesuksen itsejulistukseen. He väittivät kaksinkertaisen erokriteerin: aitoja ovat vain ne perinteiset Jeesuksen sanat, joita ei voitu selittää nykyajan juutalaisuudesta tai pääsiäisen jälkeisestä kristinuskosta.

Jeesusta koskeva tutkimus on sisältänyt yhteiskunnallisia ja historiallisia kysymyksiä ja menetelmiä 1970-luvulta lähtien . Erityisesti Yhdysvalloissa kiinnitettiin enemmän huomiota ei-kanonisiin varhaiskristillisiin teksteihin. Kirjoittajille, jotka suosivat näitä lähteitä, Jeesukseen vaikuttavat enemmän muinainen itämainen viisaus ja hellenismi . Sitä vastoin viimeisimmät tutkijat näkevät Jeesuksen sisäisen juutalaisen uudistusliikkeen edustajana, joka turvautui raamatulliseen profetiaan ja apokalyptiseen . Ne korvaavat kaksoiskriteerin erilaisuudella kontekstuaalisella uskottavuudella: Historiallinen Jeesuksen perinne on se, mitä voidaan selittää tuon ajan juutalaisuudesta ja mikä tekee varhaiskristillisyyden syntymisen ymmärrettäväksi.

Noin vuoden 1980 jälkeen Jeesusta koskeva tutkimus, erityisesti englanninkielisessä maailmassa, on usein jaettu kaavamaisesti kolmeen vaiheeseen tai neljään jaksoon:

  • Ensimmäistä vaihetta vuosina 1736-1900 kutsutaan "ensimmäiseksi" tai "vanhaksi tehtäväksi", ja seuraavat 50 vuotta "ei tehtävää",
  • Bultmann -koulun aika (1953jj.) "toinen" tai "uusi tehtävä".
  • Vuoden 1970 jälkeistä tutkimusta kutsutaan "kolmanneksi tehtäväksi".

Jotkut kirjoittajat vaihtavat nelivaiheista mallia jakamalla edelleen kunkin vaiheen. Luokitus on kuitenkin kiistanalainen Jeesustutkimuksessa lähinnä siksi, että siinä otetaan liian vähän huomioon aiemmat edeltäjät, Jeesuksen kirjat väitetystä "ei-etsintä" -vaiheesta ja voimakkaat suuntaerot uudemmassa Jeesuksen tutkimuksessa. Siksi nelivaiheista mallia arvostellaan toisinaan mielivaltaisena ja ideologisesti motivoituneena.

Ensimmäinen vaihe

Jälkeenpäin ajateltuna Albert Schweitzer jakoi tämän vaiheen kolmeen peräkkäiseen joko / tai:

  1. ”Joko puhtaasti historiallinen tai puhtaasti yliluonnollinen”: David Friedrich Straussin jälkeen Jeesuksen ja Jeesuksen välittämät ihmeet , erityisesti hänen ylösnousemuksensa , on erotettu mahdollisista historiallisista tiedoista. Tämä seurasi rationalismin lähtökohtaa : Vain se, mikä on tieteellisesti mahdollista ja selitettävää, voi olla historiallista.
  2. ”Joko synoptinen tai Johannine”: Tübingenin koulusta lähtien kolme asiaan liittyvää synoptista evankeliumia on erotettu myöhemmästä Johanneksen evankeliumista . Ensimmäiset luokiteltiin historiallisesti uskottavammiksi.
  3. ”Joko eschatologinen tai eschatologinen”: Johannes Weiß tunnusti ensimmäisenä, että Jeesuksen saarnaaminen oli juutalaisten eskatologian ja apokalyptisen määrittelemää , ja erotti ne opetuksensa nykyisistä elementeistä. Weissin jälkeen Schweitzer huomautti, että Jeesuksen juutalainen apokalyptinen lopunajan odotus oli ristiriidassa 1800-luvun uskon kanssa edistymiseen ja liberaaleihin Jeesuksen kuviin. Asteittainen lähestymistapa Jeesuksen saarnaamiseen kyseenalaisti siten Jeesuksen tutkimuksen lähtökohdan, jonka mukaan hänen opetuksensa voitaisiin vastustaa kirkkojen dogmaattista Kristusta.

Juutalaiset lähtöaineet

Isaak Troki (1533-1594), joka on Karaite alkaen Liettua esitteli varhainen kritiikki evankeliumien hänen kirjan vahvistaminen Faith : Ne on kirjoitettu kauan Jeesuksen kuoleman jälkeen ja osoitti sisäisiä ristiriitoja ja suuntauksia, joista niiden kirjoittajat keksivät raamatullista todisteet tai vääristyneet raamatulliset lainaukset sanoisivat juutalaisia ​​Jeesuksen kuolemasta, vaikka hän itse halusi täyttää Jumalan tahdon kuolemallaan, ei osoittanut jälkeäkään kolminaisuusopista ja ristiriidassa tämän kanssa sellaisten kohtien kanssa kuin Mt 13.55 ELB tai Mt 19.17 ELB selvästi Jeesuksen neitsyt syntymä ja jumalallisuus, joka kutsui itseään Ihmisen Pojaksi .

Korkeasti koulutettujen rabbi Leon da Modena (1571-1648) alkaen Venetsia esitti Jeesusta kirjassaan Magen wa-Ḥereb liberaalina fariseus . Hän oli jättänyt tiettyjä halachan sääntöjä, kuten käsien pesu ja siksi joutui ristiriidassa muiden fariseuksia ( Mk 7.1ff . ELB ). Hän kuvaili itseään Jumalan Pojaksi , mutta ei tarkoittanut jumalallista olentoa, vaan ymmärsi itsensä Tooran opettajana, jonka Jumala oli valinnut ja joka oli profeettoja parempi. Vasta myöhemmin ei- juutalaiset kristityt tulkitsisivat hänen opetuksiaan väärin, tekisivät hänestä jumalallinen-ihmis-hybridi-olennon ja loisivat kolminaisuuden, perisynnin ja lunastuksen dogmat .

Vuosina 1856 ja 1873 Abraham Geiger julkaisi nämä kirjoitukset, jotka kristityt eivät siihen asti olleet juurikaan huomanneet. Hän julisti erityisesti Modenan olevan Jeesuksen tutkimuksen elämän edelläkävijä, joka oli ennakoinut joitakin heidän näkemyksiään: Jeesuksen kuulumista nykyiseen juutalaisuuteen ja kuilua hänen opetuksensa ja häntä koskevien kirkollisten dogmien välillä.

Hermann Samuel Reimarus

Vuonna 1762 deisti Hermann Samuel Reimarus (1694–1768) kirjoitti anteeksipyynnön tai suojaavan pamfletin järkeville Jumalan palvojille vain ystävilleen . Reimarus ei uskaltanut julkaista sitä elinaikanaan. Vuodesta 1774 lähtien Gotthold Ephraim Lessing julkaisi siitä seitsemän katkelmaa (ks. Fragmenttikiista ).

Tässä Reimarus erotti tiukasti apostolien kuvan Kristuksesta Jeesuksen julistuksesta. Hän ymmärsi Jeesuksen täysin aikansa juutalaisuuden puitteissa poliittisena uudistajana . Kuten aikaisemmat juutalaiset profeetat, Jeesus julisti Jumalan valtakunnan lähelle maailmalliseksi Messias -valtakuntaksi ja kutsui juutalaiset tekemään parannuksen tämän valtakunnan perustamiseksi. Hänestä oli tullut yhä fanaattisempi, kunnes hänet lopulta voitettiin taistelussa roomalaisia ​​vastaan ​​ja he teloitettiin. Pääsiäisen jälkeinen kristinusko selitti Reimaruksen apostolien petokseksi: He olivat varastaneet hänen ruumiinsa (vrt. Mt 28: 11–15  EU ), ilmoittivat sitten hänen ylösnousemuksestaan ​​ja välittömästä paluustaan ja tekivät hänestä taivaallisen Lunastajan . Kirkko nousi tämän taikauskon seuraajista .

Ero Jeesuksen saarnaamisen ja varhaiskristillisen sanoman välillä sekä Jeesuksen luokittelu nykyiseen juutalaisuuteen ovat edelleen voimassa Jeesuksen tutkimuksessa. Selitys varhaiskristillisyydestä opetuslasten petoksesta kohtasi kuitenkin pian vastustusta.

Thomas Jefferson

Yhdysvaltojen kolmas presidentti Thomas Jefferson (1743–1826), vapaa ajattelija , halusi suodattaa kaikista neljästä evankeliumista Jeesuksen "taikauskoisen" elämän, joka päättyi Jeesuksen hautaamiseen. Hän jätti ylösnousemuksen pois, koska hänelle se oli osa hylättyä "taikauskoa".

Varovaisuudesta konservatiivisia kristittyjä maanmiehiään kohtaan Jefferson ei julkaissut teosta elinaikanaan. Häntä pidetään synoptisen lähestymistavan edelläkävijänä, joka tekee johtopäätöksiä yleisistä teksteistä historiallisesta luotettavuudesta ja omaperäisyydestä. Näin tehdessään hän kuitenkin eteni kriittisesti ja lueteli yksinkertaisesti Jeesuksen elämän asemat ottamatta huomioon ja selittämättä evankeliumien välisiä ristiriitoja.

Ferdinand Christian Baur

Ferdinand Christian Baur (1792–1860) esitteli historiallisesti kriittisen menetelmän NT-tutkimukseen (" Tübingen-koulu "). Noin vuodesta 1836 lähtien hän korosti historiallista jatkuvuutta Jeesuksen evankeliumeissa ennen pääsiäistä saarnatun ja pääsiäisen jälkeisen apologien teologian välillä oppilaalleen David Friedrich Straussille. Baur näki Jeesuksessa varhaiskristillisyyden perustajan, joka historiallisesti väitti Messiaalle eikä häntä postuumisti jumalattu myyttiseksi Jumalan Pojaksi. Kerygma on varhaisen Jerusalemin seurakunta on vaikutus tämän itsensä julistusta Jeesuksesta.

Baur kuvattu kehittämistä varhaisen kristinuskon analoginen idealistinen dialektiikka opettajansa Hegelin : Tällä Juutalainen kristinusko alussa yhteisö oli "väitöskirja" lain kirkko, Gentile kristinusko on Paulus Tarsolainen "vastakohta" hengellisen kirkon. "Varhaiskatolilaisuuden" "synteesi" Johanneksen evankeliumissa ja eräät myöhemmät kirkon kirjeet syntyivät heidän konfliktistaan. Myös kristillisessä gnostilaisuudessa Baur löysi suuren osan siitä myyttisesti ilmaistusta, jonka Hegel sitten kehitti filosofisesti.

David Friedrich Strauss

David Friedrich Strauss (1808–1874) julkaisi kriittisesti muokatun teoksen Das Leben Jesu vuonna 1835 . Hänen perusopillisensa oli, että evankeliumien varhaiskristityt olivat johdonmukaisesti siirtäneet Vanhan testamentin (OT) myyttiset ajatukset , erityisesti Messiaan ajatuksen, Jeesukselle. Reimarusta vastaan ​​Strauss ei selittänyt Jeesuksen ihmeitä varhaiskristillisenä petoksena, myönnytyksenä ”juutalaisesta riippuvuudesta ihmetekoon ” tai harhakuvituksesta, vaan ”tahattomasti runollisen legendan ” tiedostamattomana prosessina . Sen myötä hän otti haltuunsa tuon ajan AT -teologian myytin termin. Lisäksi hän väitti, että Johanneksen evankeliumi suunniteltiin teologisten etujen perusteella ja että se, toisin kuin synoptiikka, sisälsi tuskin mitään luotettavaa historiallista tietoa Jeesuksesta.

Tällä Strauss ei halunnut selittää pois niitä Jeesusta koskevia myyttejä rationaalisesti tai devalvoida niitä dogmaattisena yliluonnollisuutena , vaan pikemminkin tulkita niitä ajattomana ajallisena vaatteena ajattomalle "ajatukselle jumala-ihmiskunnasta" tässä historiallisessa yksilössä . Hän halusi poistaa " mekosta" piilotetut "ikuiset filosofiset totuudet " ja korvata ne " mystisellä " näkemyksellä Jeesuksesta. Siksi hänen kristologiansa ei sisältänyt historiallisen Jeesuksen rekonstruktiota, vaan puhui "ihmiskunnasta". Straussille se, että Jumala tuli ihmiseksi tietyssä persoonassa, oli vain osoitus siitä, että ihmiskunta oli jumalallinen. Niinpä hän yritti muuttaa kirkon dogmat filosofisiksi ajatuksiksi luopumatta niistä uskon totuuksiksi .

Teos herätti kiivaita kiistoja kirkkojen ja viranomaisten kanssa ja teki Straussista kuuluisan ulkopuolisen Jeesuksen tutkimuksessa. Hän tuskin sai hyväksyntää, koska hän ei voinut selittää UT: n ja kristinuskon alkuperää "Kristuksen myytistä". Tämän kritiikin seurauksena Strauss purki luonnoksensa vuoden 1839 kolmatta painosta varten, mutta otti jälleen edellisen kannan neljännen painoksen yhteydessä. Seuraavissa teoksissaan hän etääntyi yhä enemmän kristinuskosta ja lopulta luopui siitä nimenomaisesti. Toisessa Jeesuksen elämässään, jota oli muokattu saksalaisille (1863), Jeesus esiintyi vain puhtaan ihmiskulttuurin ja uskonnon saarnaajana . Uskon Kristus ja historian Jeesus seurasivat vuonna 1865 , sovintoa opettajansa Friedrich Schleiermacherin kanssa . Vanha ja uusi usko ilmestyivät vuonna 1872 . Kristinusko oli siis Straussille täysin tarpeeton.

Ernest Renan

Katolinen kirkko indeksoi ranskalaisen uskonnontutkijan Ernest Renanin (1823-1892) Jeesuksen elämän vuonna 1863ja vuotta myöhemminpaavi Pius IX : n Syllabus errorumissa . tuomittu. Usein uudelleen painetussa kirjassa Renan käsitteli matkakokemuksia Juudeassa ja Galileassa ( 1860 ) yhdistämällä Jeesuksen elämän runolliseen ja tunteelliseen muotoon paikalliseen maisemaan ja sitenvaikuttamallaniin sanottuun Galilean kevääseen . Näin hän levitti juutalaisvastaisia stereotypioita . Hänen Jeesuksensa esiintyi kouluttamattomana, naiivina ja lempeänä ihmisten ja eläinten ystävänä, joka kasvoi idyllisellä alueella ja asetti uuden, universaalin Jumalan kuvan israelilaisten pimeää, kansallista YHWH: ta vastaan:

"Jeesuksen Jumala ei ole se kauhea Herra, joka tappaa meidät, kun hän haluaa, ja pelastaa meidät, kun hän haluaa. Jeesus Jumala on meidän isämme . Voit kuulla sen, kun kuuntelet pehmeää ääntä, joka kutsuu "Isää" meille. Jeesuksen Jumala ei ole osittainen despootti, joka on valinnut Israelin kansakseen ja suojelee heitä kaikilta ja kaikkia vastaan. Hän on ihmiskunnan Jumala [...] Ihailtava moraali, jonka Jeesus saa tästä uskosta Jumalaan, ei ole sellaisten harrastajien moraalia, jotka uskovat maailmanlopun olevan lähellä ja valmistautuvat pimeään asketismiin kuviteltua katastrofia varten, mutta maailman moraali, joka haluaa elää ja on elänyt. "

Renan voi ainoastaan esittää yleispätevyyden erilaistumattoman ihmisen rakkautta toisin kuin partikularismin raamatullisen liiton ja oikeudellisten teologiaa. Vaikka Renan kieltää Jeesuksen poikaystävyyden Jumalan kanssa ja välttää viittauksia yliluonnollisuuteen , hänen sanomansa ja hänen tahtonsa luoda teokratia julistetaan subjektiivisen auktoriteettikokemuksen "sisäisen äänen" kautta. Siellä oli myös motiiveja kitsch -romaanista, jossa oli rasistisia kaikuja:

"Hänen ystävällinen luonteensa ja epäilemättä ihastuttava kauneus, sellaisina kuin ne joskus esiintyvät juutalaisessa rodussa, loi hänen ympärilleen ikään kuin maagisen ympyrän, josta kukaan tämän hyväntahtoisen, naiivin kansan keskellä ei voinut paeta [.. .] Siitä olisi tullut paratiisi maan päällä, jos Mestarin ajatukset eivät olisi ylittäneet keskinkertaisen hyvyyden tasoa liikaa ... "

Kirjassaan ”Elämänhistoria ja Jeesuksen tutkimus” Albert Schweitzer kuvaili kirjaa ”tapahtumaksi maailmankirjallisuudessa” vuonna 1896 ja kritisoi samalla sen tyyliä ”romaanimaisiksi lauseiksi”, joita historioitsija tuskin voi antaa anteeksi.

Heinrich Julius Holtzmann

Uuden testamentin tutkija Heinrich Holtzmann (1832–1910), liberaalin teologian esimerkillinen edustaja, halusi rekonstruoida Jeesuksen ”persoonallisuuden” historiallisesti saadakseen aikaan uuden uskon Kristukseen, joka oli vapautettu kirkon dogmatisoidusta kuvasta. . Tätä varten hän omaksui menetelmällisesti Christian Gottlob Wilken ja Christian Hermann Weisse'n kehittämän kahden lähteen teorian. Hänen teoksensa Synoptiset evankeliumit. Sen alkuperä ja sen historiallinen luonne (1863) auttoivat tätä teoriaa tieteelliseen läpimurtoon. Tästä lähtien Markuksen evankeliumia pidettiin vanhimpana neljästä evankeliumista, sen vieressä hypoteettisesti kehitetty Logian lähde Matteuksen ja Luukkaan evankeliumien toiseksi kirjalliseksi kopioksi .

Holtzmann uskoi, että Markuksen evankeliumi voisi johtaa Jeesuksen elämän kronologiseen kulkuun ja yksilölliseen psykologiseen kehitykseen. Jeesuksen ”messiaaninen tietoisuus” kypsyi vähitellen ja sai hänet muuttamaan Jerusalemiin . Mark 8.29ff  EU näyttää tämän käännekohta : Ei opetuslapsi osoitteita Jeesuksen ”Kristus” ensimmäistä kertaa, johon tämä vastaa ensimmäisen ilmoituksen Pojan Miehen kärsimystä . (Nykyään tätä kohtaa pidetään toimituksellisena linkkinä Galilean perinteen ja seuraavan Passion -tarinan välillä .) Tässä elämäkerrassa Holtzmann lisäsi Logian lähteestä Jeesuksen oletettavasti ”aitoja” sanoja, jotka näyttivät sopivan hänen kuvaansa Jeesus. Tätä prosessia seurasivat 1800 -luvun liberaalit Jeesuksen elämäkerrat, joiden uskottiin löytävän lähteistä heidän kirjoittajansa persoonallisuusidealin.

Adolf von Harnack

Kirkon historioitsijan Adolf von Harnackin (1851–1930) luentosarjaa, joka julkaistiin otsikolla Das Wesen des Christianentums, pidetään liberaalin teologian pääteoksena ennen vuotta 1914. Harnack arvioi sen mukaan: Kaikki Jeesuksen saarnaamisen yksittäiset motiivit olivat aiemmin opetti UT: ssa ja hellenismissä . Jeesus kuitenkin keskitti sanomansa kahteen lausuntoon ja yleisti ne: " Jumalan isällinen rakkaus " ja "puhdas ihmissielu ". Tästä Harnack päätti: ”Ei poika, vain isä kuuluu evankeliumiin, kuten Jeesus julisti. [...] Älä usko Jeesukseen, vaan usko niin kuin hän uskoo, nimittäin usko Jumalan isälliseen rakkauteen ja ihmisen sielun äärettömään arvoon ... "

Vuonna tuhlaajapoikavertaus (Lk 15: 11-32), Harnack löysi Jeesuksen opetus ilmaistu keskitetysti. Jumala ei pyydä mitään: ei synnin tunnustamista , uhraamista , suorittamista. Jumala vain iloitsee poikansa paluusta kotiin. Tämä puhdas armo on jo läsnä juutalaisuudessa, Jeesuksen uskossa. Jumalan rakkaus voittaa alkuperäisen synnin , syntisen, aineellisen halun ja uudistaa todellisen, puhtaan hengen . Ihmisen sielu on ja pysyy puhtaana, eikä sitä voida saastuttaa teoilla maan päällä. Menet jälleen Jumalan luo. Juutalaisuus tietää tämän sielun turvallisuuden Jumalassa. Se on kuitenkin vakiintunut pyhien lakien ja pakollisten uskonnollisten tekojen puitteissa, joista monet varhaiskristinusko otti haltuunsa ja täydensivät lukuisilla pakanallisilla tavoilla. Näin tehdessään niiden merkitys on muuttunut. Jeesuksen oppi puhtaan sielun armollisesta hyväksymisestä käy läpi koko maailman tehtävän .

William Wrede ja Ernst Troeltsch

Uuden historian historioitsija William Wrede (1859–1906) kirjoitti kriittisen esseen ns. Uuden testamentin teologian tehtävästä ja menetelmistä vuonna 1897 . Siinä hän selvitti tilejä edeltäjiensä Ferdinand Christian Baurin, David Friedrich Straussin ja uuskanttilaisen Albrecht Ritschlin kanssa : Uudessa-Uudessa he löysivät vain omat aikafilosofiset mallinsa väitetyiksi opillisiksi käsityksiksi Jeesuksesta, Paavalista, Johanneksesta jne. kysyä johdonmukaisesti siitä uskonnollisesta liikkeestä, josta historiallisesti UT -kirjoitukset syntyivät. UT: ta ei pitäisi ymmärtää teologisten järjestelmien sekvenssinä, vaan osana myöhään muinaista uskonnon historiaa .

Tällä näkemyksellä Wrede perusti UT -tutkimukseen uskonnonhistoriallisen koulun , jonka hermeneuttisia tiloja kehitti järjestelmällisesti Ernst Troeltsch (1865–1923) vuotta myöhemmin esseessään teologian historiallisista ja dogmaattisista menetelmistä . Varhaiskristillisyyden historiallinen kuva voidaan saada kritiikin, analogian ja korrelaation periaatteiden mukaisesti . Historioitsijoiden olisi arvioitava kriittisesti todennäköisyys sille, mitä on luovutettu vastaavien tapahtumien analogioiden mukaisesti muuten tunnetussa menneisyydessä ja nykyisyydessä; Korrelaatio edellyttää, että kaikki tapahtumat ovat vuorovaikutuksessa muiden tapahtumien kanssa, joten historian selitys sulkee suurelta osin pois satunnaisuuden (sattuma ilman tunnistettavia syitä).

Tämän ohjelman mukaan Wrede osoitti vuonna 1901 tekstillä Messiaan salaisuus evankeliumeissa , että Markuksen evankeliumi oli myös teologinen rakenne. Hänestä ei voida päätellä olettamusta, että Jeesus kehitti vähitellen Messias -tietoisuuden palveluksensa aikana. Markun käytettävissä olevat tekstit kuvailivat häntä opettajana ja ihmetyöntekijänä, mutta ei messiaana: tämä oli evankelista heille antama tulkinta. Se ei ollut Jeesus itse, vaan varhaiskristityt, jotka julistivat hänet Kristukseksi uskomuksensa mukaan ylösnousemukseen. Tätä tarkoitusta varten Mark suunnitteli käsityksen Messiaan salaisuudesta : Sen mukaan Jeesus kielsi opetuslapsiaan ennen kuolemaansa julistamasta häntä Kristukseksi. Vanhin UT: n lähde tulkitsee Jeesuksen työtä alusta alkaen Jumalan ilmoitukseksi eikä tarjoa mahdollisuutta psykologisoivaan elämäkertaan.

Tämän esseen myötä Jeesuksen tutkimuksen liberaali elämä oli saavuttanut alustavan päätepisteensä: historiallinen kritiikki saavutti omat edellytyksensä.

Radikaalit skeptikot

Bonnin yksityisluennoitsija Bruno Bauer (1809-1882) esitteli esseesarjassaan Critique of the Evangelical History of the Synoptics (1841/42) ja Critique of the Evangelels (1850/51) väitöskirjan, jonka mukaan Jeesus ei elänyt, vaan oli kirjallinen esine. Jopa vanhin evankeliumi Markuksen mukaan tuottaa elämänsä sekvenssin sen kuvaamisen sijasta. Näin tehdessään hän otti lähdekritiikin aiemmat tulokset , jotka olivat osoittaneet, ettei yksikään UT: n kirjoittajista ollut kiinnostunut historiallisesta raportoinnista, vaan suunnitteli Jeesuksen elämän ja kuoleman Kristuksen saarnaajaksi nykyhetkellä omalla tavallaan .

Bremenin pastori Albert Kalthoff (1850–1906) kirjoitti evankeliumit kirjassaan The Christ Problem. Sosiaaliteologian perusteet (1902) juontaa juurensa monikulttuurisen yhteiskunnallisen liikkeen uskonnollisiin tarpeisiin, joka oppi tuntemaan juutalaisten odotukset Messiaasta ja keksi sitten Jeesuksen hahmon vahvistaakseen tätä odotusta omille seuraajilleen.

Karlsruhen filosofian professori Arthur Drews (1865–1935) selitti Jeesuksen eri tavalla myös ennen kristinuskoa olemassa olleen myytin personoimiseksi ( Die Christusmythe , 1909 ). Hän päätti tämän tietämyksellä, joka on ollut yleistä David Friedrich Straussin jälkeen, että kaikki UT: n Jeesuksen nimikkeet juutalaisesta ja hellenistisestä mytologiasta oli siirretty hänen persoonalleen.

Kirjalliset, sosiaalipsykologiset ja mytologisesti perustellut epäilyt Jeesuksen olemassaolosta ovat uusineet jokaisessa tutkijapolvessa yksittäisten kirjoittajien toimesta. B. kirjoittaneet Karlheinz Deschner ja Hermann Detering . Skeptikot viittaavat toistuvasti seuraaviin väitteisiin:

  • sellaisten nykyhistorioitsijoiden hiljaisuus tai epäluotettavuus, jotka eivät mainitse Jeesusta lainkaan tai vain huhuna (ks. ei- kristilliset muinaiset lähteet Jeesuksesta Nasaretilaisesta );
  • hypoteettinen välinpitämättömyys Paavalille Jeesuksen olemassaolosta ja hänen "myyttisestä" kuvastaan ​​Kristuksesta
  • lukuisia ratkaisemattomia ristiriitoja (kanonisten) evankeliumien välillä, erityisesti synoptikoiden ja Johanneksen evankeliumin välillä, joilla on taipumus yhä enemmän "hahmon" Jeesuksen jumalattomuuteen.
  • aikaviive evankeliumien ja niissä ilmoitettujen tapahtumien välillä: Ne on kirjoitettu 40-70 vuotta Jeesuksen kuoleman jälkeen.
  • pääsiäisen uskon heijastaminen Jeesuksen maallisen toiminnan esitykseen: kirkon tarpeet olisivat muotoilleet Jeesuksen perinteen siten, ettei siitä voisi suodattaa pois mitään historiallisia yksityiskohtia.
  • "raamatulliset todisteet", joiden mukaan monet yksittäiset motiivit kärsimyksestä keksittiin edustamaan Jeesusta Raamatun profeettojen ennustaman Messiaana.
  • ihmetarinoiden uskomattomuus, jota voidaan myös relativisoida antiikin ja uskonnon historian rinnakkaisuuksilla ja selittää niiden kopioina.
  • pääasiassa kristillisen Jeesuksen tutkimuksen harha. Heidän kyseenalaiset kriteerinsä - erityisesti Jeesuksen perinteen väitetyn singulaarisuuden muinaisessa maailmassa ja kanonisoidun ensisijaisuus mahdollisiin muihin lähteisiin nähden - ovat riittämättömiä, ja ne voidaan väärentää milloin tahansa uusilla kirjoituksilla (kuten Kuolleenmeren kirjakääröillä ).

Suurin osa näistä väitteistä on kuitenkin otettu huomioon tutkimuksessa. Luottamus logiaperinteen historialliseen ytimeen on kasvanut juuri ei-kristillisten, yhteiskuntahistoriallisten ja juutalaisten tutkimustulosten kautta. Se, että varhaisimmat perinteet osoittavat eschatologista kiinnostusta saarnaamiseen, nähdään nykyään enemmän historiallisen Jeesuksen vaikutuksena.

Albert Schweitzer

Muusikko, lääkäri ja teologi Albert Schweitzer (1875–1965) kirjoitti historian Jeesuksen tutkimuksen elämästä vuonna 1906 otsikolla: From Reimarus to Wrede (2. suuresti laajennettu painos 1913). Siinä hän osoitti, että melkein kaikki "Leben Jesu" -luonnokset esittivät kirjoittajiensa eettiset ihanteet teksteihin.

Schweitzer tunnusti vain Johannes Weißin ( Jeesuksen saarna Jumalan valtakunnasta , 1892) tutkimuksen päteväksi panokseksi Jeesuksen saarnaamisen historialliseen selitykseen. Weiss oli todistanut, että Jeesus ymmärsi Jumalan valtakunnan lähitulevaisena, mutta tulevana maailmanloppuna Jumalan tuomion viimeisen tuomion mukaisesti eikä Jumalan läsnäolona sielussa, kuten liberaalit teologit ajattelivat. Schweitzer ryhtyi tähän työhön ja korosti, että juutalainen apokalyptinen, joka odottaa ajattoman lopullisen katastrofin, on ristiriidassa kaiken käsityksen kanssa edistymisestä maailmassa . Hän näki siinä Jeesuksen, Jerusalemin varhaiskirkon ja Tarsolaisen Paavalin saarnaamisen yhteisen kehyksen.

Schweitzerin työtä pidetään kauaskantoisena ristiriidana Jeesuksen elämää koskevalle liberaalille tutkimukselle. Optimistinen luottamus kykyyn rekonstruoida Jeesuksen ”persoonallisuus” ja hänen elämäkerransa oli osoittautunut kestämättömäksi heijastukseksi epäolennaisille intresseille ja lähtökohdille UT: n lähteisiin. Tämä jätti kysymyksen historiallisesta Jeesuksesta, joka poikkesi raamatullisesta ja kirkollisesta Kristuksen kuvasta, täysin auki.

Toinen vaihe

Vuodesta 1900 lähtien historiallisesti kriittisiä menetelmiä on erotettu ja laajennettu: Kirjallisuuskritiikan aikaisemmin vallitsevan lähde-eron lisäksi oli muodon historia , joka kysyy ensin yksittäisen tekstin muodosta (tyylilajista) ja sen käytöstä sen kuuntelijoita ja lukijoita (" Sitz im Leben ").

Vuodesta 1919 lähtien dialektinen teologia kohtasi liberaalin teologian " historismin " ja antroposentrisen relativismin täysin erilaisen teologisen käsityksen kanssa. Dialektinen teologia katsoi, että ” Jumalan sana ” esitti totuuden, joka oli tavoitettavissa ja ajaton. Historiallisesti kriittisestä tietämyksestä, jonka mukaan Uuden-ajan vanhimmat perinteet muodostivat johdonmukaisesti saarnaamistarkoitukset, teologit, kuten Karl Barth , Emil Brunner , Eduard Thurneysen ja muut, tekivät johtopäätöksen, että historiallisen Jeesuksen etsiminen kaipasi vain itseään. tekstien tarkoitusta eivätkä voineet perustella Kristuksen sanomaa. Näin he ottivat vastaan Martin Kählerin kritiikin vuodesta 1898, joka ensimmäisenä teologisesti kyseenalaisti Jeesuksen tutkimuksen elämän lähtökohdat.

Vuoden 1945 jälkeen Rudolf Bultmannin " demytologisointiohjelma " määräsi UT -tieteen kohtauksen: Hän ei löytänyt evankeliumin todellista sysäystä myyttisten dogmien välittämisessä, jotka eivät enää merkitse mitään tieteellisen maailmankuvan muokkaamille ihmisille, mutta kehotus tehdä päätös radikaalin ihmisen hyväksi ja saada uusi käsitys omasta olemassaolostaan ​​"Jumalalta".

Vuodesta 1953 lähtien Bultmannin oppilaat ovat kysyneet uudelleen historiallisesta Jeesuksesta löytääkseen tosiasiallisen kriteerin "Kristuksen kerygmalle ". Samaan aikaan Uuden testamentin tutkijat, kuten Joachim Jeremias , Julius Schniewind ja Leonhard Goppel, omaksuivat konservatiivisen lähestymistavan, joka halusi rakentavasti korostaa Jeesuksen itsensä julistamista teologian ja kirkon julistuksen kriittiseksi standardiksi.

Karl Ludwig Schmidt ja Martin Dibelius

Vanhan testamentin tutkijan Hermann Gunkelin jälkeen Uuden testamentin tutkijat Karl Ludwig Schmidt (1891–1956) ja Martin Dibelius (1883–1947) esittivät muodon kritiikkiä NT -tutkimuksessa vuonna 1919 . Tämä menetelmä korvasi siihen asti vallinneen kirjallisuuden kritiikin. Hän ei etsi vanhempia lähteitä Jeesuksen itsensä julistamiseen, vaan sellaisen tekstiyksikön muodolle, tyylilajille ja itsetarkoitukselle, joka tekee ” istuimensa elämässä ” eli tarkoituksensa ymmärrettäväksi vastaavalle kannattajaryhmälle .

Schmidt vahvisti esseellään The Framework of the History of Jesus Wredes -teesin: Markuksen evankeliumi ei paljasta tapahtumien kronologiaa ja topografiaa, koska evankelista itse toi ensin tekstit tähän järjestykseen sellaisen tapahtumasarjan rakentamiseksi . Tämä synnytti uuden metodologisen kysymyksen tämän evankeliumikoostumuksen näkökulmista ja aikomuksista, toisin sanoen toimituksellisesta historiasta . Evankelistit ilmestyivät siis taas enemmän kirjoittajiksi kuin pelkästään tiettyjen lähteiden toimittajiksi . Schmidt näki z. B. että evankelista Matteus ryhmitti Markuksen evankeliumin tekstit ja Logian oletetun lähteen järjestykseen ”Sanan Messias” (oppi, Tooran tulkinta: Mt 5–7) ja ”tekojen Messias” (Mt 8) –12) ja muut suuret puheet muodostivat siitä vertauspuheen ( Mt 13  EU ), jotka edustavat hänen julistustaan ​​ja vastaanottajiensa ongelmia.

Pian sen jälkeen Dibelius esitteli esseen Evankeliumin muotojen historia , joka ankkuroi " evankeliumin " suvun tarkoituksen varhaiskristillisessä kirkkoopetuksessa .

Joachim Jeremias

Joachim Jeremias (1900–1979) asui Jerusalemissa vuosina 1910–1915, opiskeli teologiaa ja itämaisia ​​kieliä ja tuli vuonna 1928 Berliinin juutalaistutkimuksen instituutin johtajaksi . Häntä pidetään yhtenä syvimmistä Palestiinan asiantuntijoista Jeesuksen aikaan, joka yhdisti arkeologisen, maantieteellisen , poliittisen taloudellisen ja Uuden testamentin tutkimuksen.

Hänen tärkein kiinnostuksensa oli Jeesuksen historiallisen saarnan jälleenrakentaminen nykyisen juutalaisuuden taustaa vasten. Hän hallitsi kaikki ajan kielet ja otti käyttöön kielellisen aitouden kriteerin UT -tutkimukseen: Jeesuksen sana on todistusvoimainen vain, jos se voidaan kääntää kreikasta hepreaksi ja sieltä takaisin arameaksi , Jeesuksen äidinkieleksi.

Hänen tärkein teokset Jerusalemissa Jeesuksen ajan (1923-1937), sanat Viimeinen ehtoollinen (1935), Jeesuksen vertauksissa (1947), Vuorisaarna (1959), The Lord rukous (1962), Jeesuksen Kristuksen uhrikuolema (1963), Abba (esseet 1966), Uuden testamentin teologia Osa 1: Jeesuksen julistus (1970) on käännetty monille kielille ja saanut ekumeenisen merkityksen. Niitä pidetään edelleen historiallisina vakioteoksina.

Rudolf Bultmann

Rudolf Bultmann (1884–1976) opiskeli teologiaa Marburgissa Wilhelm Herrmannin , Johannes Weißin ja uskontohistorian koulun edustajan Wilhelm Heitmüllerin luona . Hän oli professori Breslaussa (1916–1920), Gießenissä (1920–1921) ja Marburgissa (1921–1951).

Vuodesta 1922 lähtien hän kuului "dialektisten" teologien liikkeeseen, jotka kääntyivät pois liberaalista teologiasta vuoden 1918 jälkeen. Marburgissa hän tapasi Martin Heideggerin ja löysi eksistentiaalisessa filosofiassaan käsitteellisen mahdollisuuden ajatella Jumalaa "täysin erilaisena" kuitenkin suhteessa ihmisiin ja tulkita UT: n julistusta eksistentiaalisesti.

Hän suoritti muodollisen historiallisen menetelmän standarditeoksessaan Synoptisen perinteen historia koko evankeliumien tekstille ja määritteli monet yksittäiset tekstin perikoopit tietyille kirjallisuuslajeille. Tällä tavalla hän selitti suuren osan Jeesuksen saarnaamisesta pääsiäisen jälkeiseksi kirkonmuodostukseksi.

Hänen teologia UT , hän luokiteltu Jeesus kokonaan juutalaisuudessa ja julisti hänet olla ”vaatimukset” kristillisen ” Kerygma ” (viesti), ei sen kohde. Toisin kuin Joachim Jeremias, hän antoi varsinaisen teologian alkaa varhaisesta kirkosta ja Paavalista. Hän korosti, että Paavali ja Johanneksen evankeliumin kirjoittaja eivät olleet kiinnostuneita maallisesta Jeesuksesta ja heidän lausunnoistaan ​​ihmisestä, Jumalasta ja maailmasta todella vain muodollinen tosiasia - että Jeesus tuli, ei kuka hän oli ja mitä hän sanoi ja teki - on välttämätöntä.

Vuonna 1941 Bultmann kirjoitti esseen Uusi testamentti ja mytologia . Siinä hän selitti, että pelastustapahtuman mytologinen muoto ei enää merkitse nykyaikaiselle ihmiselle mitään ja kätkee evankeliumin todellisen sysäyksen - kutsun päätökseen ymmärtää itsensä ”Jumalalta”. Jos UT: n sanoma ymmärretään kuitenkin eksistentiaalisesti, tekstit voidaan " demytologisoida " ja julistaa kutsuksi uskoon radikaalisti uutena itsetuntona.

Tämä essee tuli kansainvälisesti tunnetuksi vasta vuoden 1945 jälkeen. Osana Kerygma- ja Mythos -kokoelmaa (1948) Bultmannin demytologisointiohjelma herätti kiivasta keskustelua, joka jatkuu tähän päivään asti.

Ernst Käsemann

Ernst Käsemann (1906–1998) valmistui tohtoriksi Bultmannista Marburgissa vuonna 1931, ja häntä pidetään hänen merkittävimpänä opiskelijana. Georg-August-Universität Göttingenin UT: n professorina hän piti sensaatiomaisen luennon vuonna 1953 Bultmannin läsnä ollessa (julkaistu vuonna 1954 nimellä The Problem of the Historical Jesus ). Siinä hän perusti uuden tutkimuksen historiallisesta Jeesuksesta alkukirkon Kristuksen sanomasta: Koska tämä viittaa Jeesuksen ihmisyyteen rinnakkaista gnostilaisuutta vastaan ja olettaa Jumalan Pojan identiteetin tämän Nasareenin kanssa, evankeliumit ilmestyivät esitys Jeesuksen maallisesta toiminnasta. Siksi on teologisesti asianmukaista "sitoa" usko Kristukseen maallisen Jeesuksen historiaan ja suojella sitä siten myytteiltä ja mielivaltaisuuksilta.

Opettajaansa Bultmannia vastaan ​​Käsemannilla oli turvallista tietoa historiallisesta Jeesuksesta kuin mahdollista, kuten liberaali Elämä Jeesus -tutkimus, mutta toisin kuin he eivät hänen "tietoisuudestaan" ja urallaan, vaan sanomastaan. Toisin kuin kirjallisuuskritiikki, hän ei etsinyt vanhempia lähteitä, vaan kriittisesti turvatun vähimmäismäärän aitoja Jeesuksen sanoja. Tämän määrittämiseksi hän sovelsi synoptiseen perinteeseen kaksoiskriteeriä: Jeesuksen sana on ”aito”, jos sitä ei voida selittää juutalaisesta ympäristöstä tai varhaiskristillisyyden elämästä ja opetuksesta (väistämättömyyskriteeri). Lisäksi oli olemassa todistusaineisto ja yhdenmukaisuus ( johdonmukaisuus ) muiden Jeesuksen sanojen kanssa, jotka oli osoitettu aitoiksi. Nämä kriteerit ovat hallinneet Jeesuksen tutkimuksessa ja ovat olleet heidän hallitseva työskentelymenetelmänsä 30 vuoden ajan.

Käsemann korosti, että varhaiskristittyjen usko Kristukseen ei riipu siitä, näkikö Jeesus itsensä Messiaana. Häneen liitetyt suvereenit tittelit olivat pikemminkin reagoineet hänen väitteeseensä, joka oli epäsuorasti sisältynyt hänen sanomaan Jumalan valtakunnasta ja hänen käytöksestään. Käsemann näki tämän väitteen Jeesuksen ehdottomassa päätöksentekokutsussa sukupolvelleen (" käänny ympäri ") ja radikaalissa lakikritiikissään, joka oli ymmärrettävä "kutsuna vapauteen" astua pois juutalaisesta perinteestä ja kasvosta Jumala suoraan.

Lisäksi Käsemann näki juutalaisen apokalyptin, johon hän luokitteli Jeesuksen sanoman, paavilaisen vanhurskauttamisopin muodostavaksi elementiksi ja "Uuden testamentin teologian äidiksi". Tässä suhteessa hän oli yksi viimeisistä Uuden testamentin tutkijoista, joka esitti yleisen historiallisen ja teologisen luonnoksen.

Willi Marxsen

Willi Marxsen (1919–1993) suoritti habilitaationsa vuonna 1954 arvostetulla teoksella Markuksen evankeliumin toimituksellisesta historiasta. Näin hän otti tämän termin käyttöön saksankielisessä ja kansainvälisessä eksegeesissä . Hän selitti ”Messiaan salaisuuden” evankeliumin kirjoittajan tarkistuksena (muokkauksena), joka linkitti ja tulkitsi vanhempia perinteisiä materiaaleja tällä tavalla.

Toisin kuin opettaja Rudolf Bultmann, Marxsen näki sisällön jatkuvuuden ensimmäisten Jeesuksen seuraajien uskon ja pääsiäisen jälkeisen Kristuksen julistuksen (" kerygma ") välillä. Hän korosti, että pääsiäistä edeltävät tekstit eivät edustaneet historiallista Jeesusta, vaan uskottua Jumalan valtakunnan julistajaa. Aina löytyy varhaisia ​​todistuksia uskosta ihmisiltä, ​​jotka antoivat muuttaa itsensä Jeesuksen saarnaamisella ja välittivät sitten hänen sanomansa.

Marxsen analysoi myös ylösnousemustekstejä ja tulkitsi niitä demytologisoivalla tavalla: Lausunto siitä, että Jeesus oli fyysisesti ylösnoussut, oli tulkinta todistajista, jotka reagoivat ”näkemiseen” ( muinaiskreikkalainen ὤφθη ophthae ) ja jotka olivat omaksuneet apokalyptiset lopunajan odotukset. yleistä tuolloin . Heille pääsiäinen vahvisti Jeesuksen sanoman siinä mielessä, että usko, joka epäonnistui ristillä, uskallettiin nyt uudelleen: Jeesuksen asia jatkuu. Sitä vastoin aikakuvat ja ideat eivät ole nykyään olennaisia ​​uskomuksia. Siksi Marxsen altistui konservatiivisten teologien vihamielisyydelle, mutta muotoili monia pastoreita, pastoreita ja Uuden testamentin tutkijoita.

Kolmas vaihe

Niin sanottu ”kolmas kysymys” historiallisesta Jeesuksesta, joka on kasvanut noin vuoden 1970 jälkeen, johtuu historian tärkeydestä uskolle, minkä Käsemann ja Marxsen jo tunnustivat. Lisäksi Uuden testamentin tutkijat, kuten Otto Betz, suhtautuivat skeptisesti Bultmannin uskon ja historian erottamiseen ja kysyivät uudelleen UT -todistusten historiallisesta ytimestä.

”Kolmas kysymys” yrittää selittää Jeesuksen ulkonäön johdonmukaisesti historiallisesta näkökulmasta hänen aikansa yleisessä kontekstissa. Sille on ominaista monialainen ja valtioiden välinen metodologinen moniarvoisuus: perinteisten historiallisesti kriittisten kirjallisuusanalyysien lisäksi Raamatun ulkopuoliset havainnot arkeologiasta , sosiaalihistoriasta , kulttuuriantropologiasta , itämaisista tutkimuksista ja juutalaistutkimuksista UT: n aikaan ja ympäristöön sisältyvät paljon enemmän kuin ennen . Tutkimuksen painopiste on siirtynyt Keski -Euroopasta Yhdysvaltoihin, missä myös varhaiskristillisiä apokryfeja arvioidaan mahdollisina alkulähteinä.

Nykypäivän tutkimuksessa kristityt kiinnittävät paljon enemmän huomiota juutalaisten julkaisuihin Jeesuksesta kuin aikaisemmin. Juutalaiskristillinen vuoropuhelu on antanut ratkaisevan sysäyksen tälle. Ei enää eroa ja kontrastia, vaan Jeesuksen täydellinen kuuluminen juutalaisuuteen tuolloin muodostaa hyväksytyn konsensuksen ja lähtökohdan. Jeesuksen sanoja ei enää tunnisteta aidoiksi vain, jos ne eroavat sekä tuon ajan juutalaisuudesta että varhaiskristillisyydestä, vaan pikemminkin silloin, kun ne syntyivät vain tuon ajan juutalaisuuden puitteissa ja olisivat voineet saada aikaan varhaiskristittyjen uskon. Tämän seurauksena aikaisemmin usein korostettu kuilu Jeesuksen, fariseuksen ja varhaiskristillisyyden välillä on asetettu perspektiiviin: puhutaan enemmän "Jeesuksen liikkeestä" ja nähdään se, kuten rabbiininen juutalaisuus, läheisesti liittyvä muinaisen palestiinalaisen juutalaisuuden kehittymiseen , johon Jeesus kuului.

Nykyään tämä viitearvo kuitenkin erottuu paljon voimakkaammin eri suuntiin ja ominaisuuksiin. Jeesus luokitellaan myös hyvin eri tavalla juutalaiseksi, esimerkiksi profeetalliseksi uudistajaksi, poliittiseksi vallankumoukselliseksi, pakkosiirtolaiseksi ja ihmeiden tekijäksi tai vaeltavaksi filosofiksi hellenistisen kyynikon tyyliin .

Ed Parish Sanders

Ed Parish Sandersin (* 1937) tärkeimmät teokset Jeesuksesta ovat Jeesus ja juutalaisuus ( 1986 ) ja Jeesuksen historiallinen hahmo ( 1996 ). Ensimmäisessä kirjassaan Sanders tarjoaa muinaisen juutalaisuuden eri suunnat ennen sitä, kun he uskoivat Jumalan ja israelilaisten väliseen erityiseen kertaluonteiseen liittoon ( liittoon ) ja olivat lopullinen pelastus. Myös Jeesus ja hänen seuraajansa olettivat tämän uskon ja jakoivat sen juutalaisten aikalaistensa kanssa. Tätä kantaa luonnehditaan "liiton nomismiksi" ja se määrittää myös Sandersin tulkinnan Jeesuksen suhteesta Tooraan ja puhtauden Halachaan .

Toisessa kirjassaan Sanders korostaa niitä uudenaikaisen perinteen osia, joita hän pitää tuskin kiistanalaisena historiallisesti:

  • Jeesus kastettiin Johannes Kastajan kautta .
  • Hän oli galilealainen, joka saarnasi ja paransi.
  • Hän kutsui opetuslapsia ja puhui heistä kaksitoista.
  • Hän rajoitti toimintansa Israeliin.
  • Hän joutui kiistelyyn temppelistä .
  • Hän juhli viimeistä ateriaa , jossa hän yhdisti leivän ja viinin piirtämistoimintaan ja ilmoitti välittömästä kuolemastaan.
  • Rooman miehitysjoukot ristiinnaulitsivat hänet Jerusalemin kaupungin ulkopuolella .
  • Hänen kuolemansa jälkeen hänen opetuslapsensa olivat edelleen tunnistettavissa oleva liike.
  • Ainakin osa juutalaisuudesta vainosi ainakin osaa uudesta liikkeestä, ja vaino kesti Paavalin tehokkuuden loppuun asti (1960 -luku).

Yhteiskuntatieteellinen tutkimus

Uuden testamentin tutkijat, jotka olivat jo suuntautuneet muotohistoriaan ja juutalaisuuteen, tarjosivat yksityiskohtaista tutkimusta taloudellisista, yhteiskunnallisista ja poliittisista olosuhteista ja olosuhteista, joissa Jeesuksen seuraajat elivät, kärsivät ja kamppailivat: esimerkiksi Joachim Jeremias laajoilla tutkimuksillaan Jerusalemista Jeesuksen aikaan (1923–1937).

Gerd Theißen , Luise Schottroff ja Wolfgang Stegemann ovat tehostaneet sosiologisesti suuntautunutta Jeesuksen tutkimusta Saksassa vuodesta 1970 lähtien. Theißen edusti Jeesuksen liikkeen sosiologialla (1977) teesiä " vaeltavasta radikalismista " paitsi Jeesuksen opetuslapsilla myös muilla Israelin tuolloin karkotetuilla ryhmillä, joita uhkaa kurjuus. Hän selitti Logian lähteen varhaisen perinteen tästä elämäntilanteesta, mutta sisällytti termiin Jeesus-liike kaikki varhaiskristityt, jotka jakivat ensimmäisten Jeesuksen seuraajien ei-istuvan elämäntapan.

Schottroff ja Stegemann erottivat Theissenin opinnäytteen kirjassa Jeesus Nasaretilainen - Toivo köyhästä vahvemmasta. Vaikka Jeesus ja hänen seuraajansa köyhille olivat kuulleet, että ensimmäisen vuosisadan yhteisöt olivat jo muodostuneet köyhistä ja "keskikokoisista" rikkaista. Lukanin kaksoisteoksessa ( Luukas ja Apostolien teot ) käy ilmi, kuinka Jeesuksen omaisuuden puute on muuttunut vaatimukseksi luopua omaisuudesta ja omaisuudesta näille kristityille. Myös hellenistiset köyhyyden ihanteet sisällytettiin.

Myöhemmin Stegemann tutki juutalaisuuden " etnisen alkuperän mallin " seurauksia, toisin kuin moderni uskonnonkäsitys "monimutkaisen todellisuuden abstraktion ja objektiivisuuden" merkityksessä (WC Smith). Sitä vastoin muinaisissa Välimeren kulttuureissa uskonnolliset vakaumukset ja käytännöt sisällytettiin yhteisön ja perheen sosiaalisiin instituutioihin. Stegemann ylittää EP Sandersin käsitteen "yhteinen juutalaisuus", koska hän pitää myös asuinaluetta, kieltä, tarinoita tai tapoja olennaisina Juudean kansan kollektiivisen identiteetin kannalta. Tästä hän kritisoi olettamusta muinaisen juutalaisuuden hajoamisesta lahkoiksi. Lisäksi kysymys Jeesuksen perusasenteesta Tooraan esitetään väärin, koska se oli osa hänen niin kattavasti ymmärrettyä identiteettiään. Ristiriidat, jotka on annettu, voivat olla vain tulkintakysymyksiä perinteiden puitteissa.

Uskonnonsosiologi Hans G. Kippenberg esitti myös tärkeitä tietoja Jeesuksen liikkeen sosiologiseen luokitteluun kirjassaan Uskonto ja luokanmuodostus muinaisessa Juudeassa (1982). Muun muassa Michael N. Ebertz aloitti karismaattisen säännön paradigmasta, joka ulottuu Max Weberiin .

Osana feministisen kohokuvioitu raamatullinen hermeneutiikan kääntyy Elisabeth Schüßler Fiorenza terävästi vastaan eristäminen Jeesuksen miehen sekä hänen kannattajansa ja seuraajia sekä muut juutalaisten apokalyptinen emansipaatio liikkeitä .

Jeesus -seminaari

Jesus Seminar , perusti by Robert W. Funk ja John Dominic Crossan Yhdysvalloissa vuonna 1985, on ryhmä 50-80 liberaali Uuden testamentin tutkijat, kuten Marcus Borg ja Gerd Ludemann . Se yrittää selvittää aitoa Jeesuksen materiaalia, hänen sanojaan kuuden ensimmäisen vuoden aikana ja siitä lähtien myös hänen tekojaan ja tapahtumia.

Seminaari käytetään epätavallisia kriteerit aitouden: Tällä evankeliumi Thomas , kuten Logia lähde, on varhainen ja luotettava lähde, kun taas evankeliumi Markuksen, kuten Johanneksen evankeliumissa, on tuskin arvioitavissa oleva. Crossan edustaa myös teoriaa, joka oli myös kiistanalainen seminaarissa, että Pietarin apokryfisen evankeliumin ydin on UT: n Passion -raporttien lähde. Ei vuoropuheluja, pitkiä puheita ja raamatullisia lainauksia, vaan vain lyhyitä, ytimekkäitä yksittäisiä lauseita ja vertauksia Jeesuksesta pidetään mahdollisesti aitoina - ja mieluiten silloin, kun niitä ei muuten esiinny juutalaisessa tai varhaiskristillisessä kontekstissa, vaan ne todistetaan toistuvasti pidetään toisistaan ​​riippumattomina.

Jäsenet jakavat tutkimustaan, kokoontuvat kahdesti vuodessa keskustelemaan siitä ja äänestävät sitten kyseisistä lähdejakeista: jokainen jäsen voi luokitella sen varmaksi, todennäköiseksi, epätodennäköiseksi tai tiettyksi ei -todelliseksi / historialliseksi. Enemmistö äänistä päättää, mitä seminaari hyväksyy todennettavaksi tietokannaksi Jeesuksesta. Tutkijoiden tekstit, keskustelut ja äänestystulokset julkaistaan ​​Internetissä, ja myös maallikot voivat keskustella niistä. Ensimmäiset tulokset julkaistiin vuonna 1993 kirjassa The Five Gospels ; Suurin osa sanoista, jotka on julistettu todellisiksi (punainen) tai Jeesuksen kaltaisiksi (vaaleanpunainen), epävarmoiksi (harmaiksi) tai erilaisiksi kuin Jeesus (musta), on merkitty väreillä. Tämän mukaan noin 18 prosenttia kaikista viidessä evankeliumissa (neljä kanonista evankeliumia ja Tuomasin evankeliumia) välitetyistä Jeesuksen sanoista uskotaan olevan aitoja.

Markuksen evankeliumissa hyväksytään vain Mk 12.17  EU , Vuorisaarnassa vain kuusi virkettä aidoina Jeesuksen sanoina, mukaan lukien Isä meidän -osoite ja pakollinen ”Rakasta vihollisiasi” . Viisi vertausta pidetään jesuanina. Kaikkia synnytystarinoiden motiiveja, ilmoituksia kärsimyksestä, ylösnousemustekstejä ja ihmetekstejä pidetään legendaarisina; tiedetään, että Jeesus paransi joitakin sairaita ihmisiä. Passiontapahtumista vain Kajafan aloittama Jeesuksen antautuminen Pilatukselle ja hänen ristiinnaulitsemisensa katsotaan aidoiksi.

Robert Funk yhdisti seminaarin historiallisen työn tavoitteeseen "alentaa" Jeesusta: Hänen jumalallisuutensa on epäluotettava ja riippuu teismin menneisyydestä Jumalasta . Inkarnaatio , neitsyt syntymä , sovitus , ylösnousemus ja jumalallisen tuomarin hahmon palauttaminen ovat kristittyjen keksimä arkaainen-mytologinen kehys. Tästä pitäisi luopua ja korvata se uskottavammalla ja nykyaikaisemmalla Jeesuksen kuvalla: Jeesus eli luottamuksen luomisen luomiseen ja lähimmäiseen. Funk otti siten haltuunsa Reimaruksen määrittämän liberaalin teologisen ohjelman, jossa oletettu itserakennettu historiallinen Jeesus mitätöi metafyysisen-ortodoksisen kristologian, sekä Bultmannin demytologisointiohjelma Jeesuksen kuvan mukauttamiseksi modernin maailmankuvan kanssa.

Jeesus-seminaaria arvostellaan sen yhden linjan tavoitteiden, jäsenten kokoonpanon, väitteen edustavan edustavan poikkileikkauksen Jeesuksen tutkimuksesta, sen kriteerien ja äänestysmenetelmän vuoksi. Useimmat saksankieliset Uuden testamentin tutkijat ja Jeesuksen tutkijat etääntyvät siitä. Eri evankeliset ja konservatiiviset teologit ovat julkaisseet kritiikkiä ja vastaehdotuksia, kuten Michael J. Wilkins ja JP Moreland tai William Lane Craig .

Uuden testamentin tutkija Wolfgang Stegemann, joka on suuntautunut yhteiskuntahistoriaan ja juutalaisuuteen, arvostelee Jeesuksen seminaaria uutena liberaalin hermeneutiikan painoksena, jonka uskottiin voittaneen, hänen noudattamistaan ​​kaksoiskriteerissä, hänen mieltymystään apokryfisiin teksteihin ja hänen erityisiä teesejään, kuten kyyniset vaikutukset Jeesuksen liikkeeseen. Entinen seminaarin jäsen Bruce Chilton arvostelee metodologista sitoutumista aitojen aineistojen tunnistamiseen sen sijaan, että selittäisi kaiken käytettävissä olevan materiaalin alkuperää tuon ajan kulttuurista. Lisäksi hän totesi, että monilta seminaarin jäseniltä puuttui tietämys semiittisistä kielistä , he pitivät parempana arkeologisesti kumottuja kreikkalaisia kieliä ja he laiminlyövät juutalaisia, arameaa puhuvia vaikutuksia Jeesuksen liikkeeseen. Hän raportoi toistuvista äänestyksistä, jotka väärentävät keskustelun tuloksia aikapaineen alaisena ja koska he eivät kritisoi omia tilojaan, joiden uskotaan olevan objektiivisia.

William Lane Craig

William Lane Craig (* 1949) ottaa päinvastaisen kannan Jeesuksen seminaariin, jonka edellytyksiä, menetelmiä ja hypoteeseja hän arvostelee jyrkästi. Koska uskonnollinen filosofi hän aloittaa siitä teistiset maailmankuva ja katsoo evankeliumien olevan luotettavia historiallisia lähteitä. Hän kiinnittää erityistä huomiota tyhjän haudan teksteihin ja Jeesuksen ylösnousemukseen, joiden historiallisuudesta hän mainitsee sekä sisäisiä että historiallisia argumentteja.

Nicholas Thomas Wright

Nicholas Thomas Wrights (* 1948) Suurin panos Jeesuksen tutkimuksen elämään on hänen monikokoinen teoksensa Christian Origins and the Question of God , josta tähän mennessä on julkaistu kolme osaa.

  • Ensimmäisessä osassa Uusi testamentti ja Jumalan kansa hän kuvailee yksityiskohtaisesti metodologiansa, sitten juutalaisuuden ja sitten ensimmäisen vuosisadan kristinuskon.
  • Toinen osa Jeesus ja Jumalan voitto antaa yksityiskohtaisen yleiskatsauksen Jeesuksen tutkimuksen elämästä ja kuvaa sitten Jeesuksen elämää ja opetusta juutalaisen profeetan tyypin perusteella.
  • Kolmas osa julkaistiin vuonna 2003 otsikolla Jumalan Pojan ylösnousemus . Wright tutkii käsitteitä ” kuolemanjälkeisestä elämästä ” ja ”ylösnousemuksesta” ennen Uutta testamenttia, sen aikana, sen aikana ja sen jälkeen.

Se alkaa hellenismistä, sitten Vanhasta testamentista ja toisen temppelin juutalaisuudesta , sitten Paavalista, sitten varhaiskristillisyydestä UT: ssa, sitten apokryfeista ja varhaisista kirkonisistä aina kolmannelle vuosisadalle asti.

Vasta sitten hän tutkii laajasti evankeliumien pääsiäistarinoita suhteessa aiemmin kehitettyihin näkökulmiin. Viimeisessä osassa käsitellään ylösnousemustapahtuman tärkeimpiä selityksiä ja sen haastetta historioitsijalle.

Wrightin työ perustuu hyvin laajaan historialliseen lähestymistapaan, jossa otetaan huomioon alkulähteet Uuden -Kreikan filosofian lisäksi Qumranin ja Nag Hammadin tekstit sekä Talmudin kommentit UT: sta. Hän kysyy eri historiallisten ryhmien ja kertomustekstien sisältämien ihmisten maailmankuvasta.

Metodisesti hän löytää keskitien historiallisen positivismin ja postmodernin dekonstruktionismin välillä , jota hän kutsuu kriittiseksi realismiksi . Hän ei näe ristiriitaa historian ja teologian välillä, mutta olettaa, että molemmat ovat toisistaan ​​riippuvaisia. Samalla hän kyseenalaistaa sekä konservatiiviset että modernit teologiset hypoteesit. Hän esittää omia hypoteesejaan, jotka kyseenalaistavat joitain molempien osapuolten suosikkiideoita. Siksi tämä teos on jo herättänyt kiistaa ja molempien leirien teologit ovat kritisoineet sitä jyrkästi. Wright keskusteli ylösnousemuksesta julkisesti John Dominic Crossanin kanssa vuonna 2005.

Katso myös

kirjallisuus

yleiskatsaus
  • Manfred Baumotte (toim.): Kysymys historiallisesta Jeesuksesta. Tekstejä kolmesta vuosisadasta. Gütersloher Verlagshaus Gerd Mohn, Gütersloh 1984, ISBN 3-579-00292-9 .
  • Werner Georg Kümmel : Kolmekymmentä vuotta Jeesuksen tutkimusta (1950–1980). Hanstein, Königstein / Taunus-Bonn 1985, ISBN 3-7756-1074-X .
  • Dieter Georgi : Elämä-Jeesus-teologia / Elämä-Jeesus-tutkimus. Julkaisussa: TRE 20/1990, s. 566-575.
  • Ben Witherington III: Jeesus -Quest: Kolmas Nasaretilaisen juutalaisen etsintä. Inter Varsity Press, 2. painos 1997, ISBN 0-8308-1544-9 .
  • Jens Schröter , Ralph Brucker (toim.): Historiallinen Jeesus. Nykyisen tutkimuksen suuntauksia ja näkökulmia. de Gruyter, Berliini 2002, ISBN 3-11-017511-8 .
  • Wolfgang Stegemann: Jeesus ja hänen aikansa. Biblical Encyclopedia, Volume 10, Kohlhammer, Stuttgart 2010, ISBN 3-17-012339-4 .
  • Gerd Theißen , Annette Merz : Historiallinen Jeesus. Oppikirja. (1996) Vandenhoeck & Ruprecht, 4. painos, Göttingen 2011, ISBN 3-525-52198-7 .
  • Werner Zager (Toim.): Tutkimusta Jeesuksesta neljän vuosisadan aikana: tekstejä historiallisen kritiikin alusta lähtien ”kolmanteen kysymykseen” historiallisesta Jeesuksesta. Walter de Gruyter, Berliini 2014, ISBN 3-11-031842-3 .
Ensimmäinen vaihe
Toinen vaihe
  • Karl Ludwig Schmidt: Jeesuksen tarinan runko. Kirjallisuuskriittiset tutkimukset. (1919)
  • Martin Dibelius: Evankeliumien historia. (1919)
  • Martin Dibelius: Jeesus. Göschen, 2. painos 1949.
  • Eduard Meyer : Kristinuskon esihistoria. 5. painos 1921, ISBN 3-88851-200-X .
  • Rudolf Bultmann : Synoptisen perinteen historia. (1921)
  • Rudolf Bultmann: Jeesus. (1926) ISBN 3-8252-1272-6 .
  • Rudolf Bultmann: Uusi testamentti ja mytologia. Demytologisoinnin ongelmasta. (1941)
  • Günther Bornkamm : Jeesus Nasaretilainen. (1956) Urban TB Volume 19, Kohlhammer 1995, ISBN 3-17-013896-0 .
  • James M. Robinson : Kerygma ja historiallinen Jeesus. (1960)
  • Ernst Käsemann : Eksegeettisiä yrityksiä ja pohdintoja. Osa 1 Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 1960.
  • Herbert Braun: Jeesus. Mies Nasaretista ja hänen aikansa. (1969)
  • Willi Marxsen: Evankelista Markus. Tutkimuksia evankeliumin toimituksellisesta historiasta. Goettingen 1956.
  • Willi Marxsen: Jeesuksen asia jatkuu. Gütersloh 1976.
Kolmas vaihe
Englanti
  • Ed Parish Sanders: Jeesus ja juutalaisuus. 1985, ISBN 0-8006-2061-5 .
  • Nicholas Thomas Wright: Jeesus ja Jumalan voitto. 1992, ISBN 0-8006-2681-8 .
  • Michael J. Wilkins, JP Moreland: Jeesus tulessa. Nykyaikainen apuraha keksii historiallisen Jeesuksen. Grand Rapids, 2. painos 1995, ISBN 0-310-21139-5 .
  • John Dominic Crossan: Historiallinen Jeesus. 1995, ISBN 3-406-38514-1 .
  • Paul Copan, John Dominic Crossan, William F.Buckley, William Lane Craig: Nouseeko todellinen Jeesus? 1998, ISBN 0-8010-2175-8 .
  • Earl Doherty: Jeesus -palapeli. Alkoiko kristinusko myyttisestä Kristuksesta? Ottawa 1999, ISBN 0-9689259-1-X .
  • Timothy Freke, Peter Gandy: Naurava Jeesus. Uskonnolliset valheet ja gnostinen viisaus. Random House, New York 2005.
  • Craig L. Blomberg: Evankeliumien historiallinen luotettavuus. InterVarsity Press, Downers Grove, 2. painos 2007, ISBN 978-0-8308-2807-4 .
Saksan kieli
  • Franz Mussner: Jeesus Nasaretilainen Israelin ja varhaisen kirkon ympäristössä. Kerättyjä esseitä. Julkaisussa: Scientific studies on the New Testament 111, Mohr Siebeck, Tübingen 1999, ISBN 3-16-146973-9 .
  • Ulrich HJ Körtner (toim.): Jeesus 2000 -luvulla . Neukirchen-Vluyn 2002, ISBN 3-7887-1898-6 .
  • Albrecht Scriba: Aitouskriteerit Jeesuksen tutkimuksessa: kriittinen tarkistus ja rakentava uusi lähestymistapa. J. Kovac, 2007, ISBN 3-8300-2935-7 .
  • Wolfgang Stegemann, Bruce J.Malina, Gerd Theißen: Jeesus uusissa yhteyksissä. Kohlhammer, Stuttgart 2002, ISBN 3-17-016311-6 .
Tuore tutkimus Johanneksen evankeliumista
  • Peter L.Hofrichter: Synoptisen malli ja malli. Esitoimituksellinen 'Johanneksen evankeliumi'. Olms, Hildesheim / Zürich / New York 1997.
  • Robert Fortna: Jeesuksen perinne merkkien evankeliumissa. Julkaisussa: Robert Fortna, Tom Thatcher (toim.): Jesus in Johannine Tradition. Westminster John Knox Press, Louisville 2001, s. 199-208.
  • Paul N. Anderson: Neljäs evankeliumi ja Jeesuksen etsintä. T&T Clark, Lontoo 2007.
  • Paul N. Anderson (toim.): Johannes, Jeesus ja historia. Osa 1: Kriittisten näkemysten kriittiset arvioinnit. Brill, Leiden 2007; Osa 2: Historiallisuuden näkökohdat neljännessä evankeliumissa. Brill, Leiden 2009.
  • Folker Siegert: Jeesuksen elämä. Elämäkerta, joka perustuu Jeesuksen esikaanonisiin perinteisiin. Vandenhoeck & Ruprecht, Göttingen 2010.
  • James H. Charlesworth: Historiallinen Jeesus neljännessä evankeliumissa: paradigman muutos? Julkaisussa: Journal for the Study of the Historical Jesus 8.1, Brill, Leiden 2010, s.1-44.
  • Ernst Baasland: Neljäs tehtävä? Mitä Jeesus todella halusi? Julkaisussa: Tom Holmén, Stanley E.Porter (toim.): Handbook for the Study of the Historical Jesus. Osa I: Kuinka tutkia historiallista Jeesusta. Brill, Leiden 2011, s.31-56.
Juutalaiset tutkijat
Suosittu tiede
kritiikkiä
  • Martin Kähler: Niin sanottu historiallinen Jeesus ja historiallinen, raamatullinen Kristus. (1892)
  • Dieter Schellong: "Mitä etsit elävää kuolleiden joukosta?" Kysymyksiä "historiallisen Jeesuksen" etsimisestä. 1990, s. 2-47.
  • Etienne Nodet, James H. Charlesworth: Historiallinen Jeesus?: Tutkimuksen tarpeellisuus ja rajat. Jatkuvuus , 2008, ISBN 0-567-02721-X .
  • Georg Eichholz: Historiallisen Jeesuksen arvoitus ja Jeesuksen Kristuksen läsnäolo. Christian Kaiser, München 1984, ISBN 3-459-01537-3 .

nettilinkit

Yksittäiset kuitit

  1. ↑ Philipp Sarasin : Michel Foucault johdantona. Junius Verlag, 3. painos 2008, ISBN 3-88506-633-5 , s.75 f.
  2. ^ Christian Strecker: Hic non est , Stuttgart 2007, s.160-165
  3. ^ Christian Strecker: Hic non est , Stuttgart 2007, s.165
  4. ↑ Gerd Theißen, Annette Merz: Historiallinen Jeesus. 4. painos, Göttingen 2011, s.25.
  5. ↑ Gerd Theißen, Annette Merz: Historiallinen Jeesus. 4. painos, Göttingen 2011, s. 25–28.
  6. ↑ Gerd Theißen, Annette Merz: Historiallinen Jeesus. 4. painos, Göttingen 2011, s.26.
  7. ↑ Gerd Theißen, Annette Merz: Historiallinen Jeesus. 4. painos, Göttingen 2011, s.28-29.
  8. ↑ Marcus J. Borg: Jeesus nykyaikaisessa apurahassa. Trinity Press, 1994, ISBN 9781563380945 , s. 3-7
  9. ^ Christian Strecker: Hic non est. Julkaisussa: Andreas Nehring, Joachim Valentin (toim.): Uskonnolliset käänteet - kääntyvät uskonnot: muuttuneet kulttuuridiskurssit - uudet uskonnolliset tiedonmuodot. Kohlhammer, Stuttgart 2007, ISBN 9783170199637 , s. 150–178, täällä: s. 158
  10. ↑ Fernando Bermejo Rubio: Fiktio "kolmesta tehtävästä": Argumentti epäilyttävän historiallisen paradigman purkamisesta. Journal for the Study of the Historical Jesus 7 (2009), s. 211-253.
  11. ^ Albert Schweitzer: History of the life of Jesus research , 9. painos 1984, s. 254; Wolfgang Stegemann: Jeesus ja hänen aikansa , 2010, s.114
  12. ↑ Albert Schweitzer: History of the life of Jesus research , 1984, s. 629
  13. ↑ Wolfgang Stegemann: Jeesus ja hänen aikansa , Stuttgart 2010, s. 84f.
  14. ↑ Hermann Samuel Reimarus: Anteeksipyyntö tai suojateksti Jumalan järkeville ihailijoille. 2. Uusi testamentti, nide 2. (1762) Uusintapainos: Insel, 1972; Wolfgang Stegemann: Jeesus ja hänen aikansa , 2010, s. 83 f.
  15. ↑ Gerd Theißen, Annette Merz: The historical Jesus , 4. painos 2001, s. 22 f.
  16. ↑ Thomas Jefferson: Jefferson Raamattu: elämä ja moraali Jeesus Nasaretilaisen puretut sanallisesti alkaen evankeliumit yhdessä vertailu hänen oppinsa T. (1803) Uusintapainos: Martino Publishing, 2011, ISBN 1-61427-028-7
  17. ^ Édouard Richard: Ernest Renan, perinteinen tunteilija? Presses universitaires d'Aix-Marseille, 1996. s.310.
  18. ↑ Ernest Renan: Jeesuksen elämä (englanti)
  19. ↑ a b Manfred Baumotte: Kysymys historiallisesta Jeesuksesta , s.87
  20. ↑ Erich Bryner: Das Leben Jesu Ernest Renans ja sen merkitys venäläiselle teologialle ja henkiselle historialle Zeitschrift für Slavische Philologie , Vuosikerta 47, nro 1 (1987), s. 6-38.
  21. ↑ M. Baumotte: Kysymys historiallisesta Jeesuksesta , s.86
  22. ↑ Claus-Dieter Osthövener (toim.): Adolf von Harnack: Kristinuskon olemus. (Uusintapainoksia) 2. painos, Mohr Siebeck, Tübingenin 2007, ISBN 3-16-148394-4 , s. 85
  23. ↑ Arthur Drews: Jeesuksen historiallisuuden kieltäminen menneisyydessä ja nykyisyydessä (1926) ( Muisto 21. heinäkuuta 2012 Internet -arkistossa )
  24. ↑ Martina Janßen (WibiLex, kesäkuu 2010): Jeremias, Joachim
  25. ^ Karlheinz Müller: Uuden testamentin tiede ja juutalaistutkimus. Julkaisussa: Lutz Doering, Hans -Günther Waubke, Florian Wilk (toim.): Jewish Studies and New Testament Science: Locations - Limits - Relationships. Tutkimus vanhan ja uuden testamentin uskonnosta ja kirjallisuudesta, nide 226. 1. painos 2008, ISBN 978-3-525-53090-0 , s. 36f.
  26. ↑ Luise Schottroff ja Wolfgang Stegemann: Jesus von Nazareth - Köyhien toivo , Stuttgart 3 1990.
  27. ↑ Wolfgang Stegemann: Jesus und seine Zeit , Stuttgart 2010, ISBN 978-3-17-012339-7 , s. 211-215, 219-236, 263-266, 276f.
  28. ↑ Michael N. Ebertz: Ristiinnaulitun karisma: Jeesuksen liikkeen sosiologiaan. Mohr, Tübingen 1987, s. 10-12. ISBN 3-16-145116-3 . Ote Google -kirjoista
  29. ↑ Elisabeth Schüssler Fiorenza: Jeesus - Mirjamin lapsi. Sophian profeetta. Feministisen kristologian kriittiset kyselyt. Chr. Kaiser, Gütersloh 1997, s. 137–139. ISBN 3-579-01838-8 .
  30. ^ Robert W. Funk (Toim.): Viisi evankeliumia: Mitä Jeesus todella sanoi? Jeesuksen aitojen sanojen etsintä. HarperOne, uusintapainos 1996, ISBN 0-06-063040-X
  31. ^ Robert W.Funk : Tuleva radikaali uskonpuhdistus-kaksikymmentäyksi opinnäytettä (The Fourth R, Volume 11-4, heinä / elokuu 1998)
  32. ↑ Wolfgang Stegemann: Jeesus ja hänen aikansa , 2010, s. 400f.
  33. ↑ Michael J. Wilkins, JP Moreland: Jeesus tulessa: moderni apuraha uudistaa historiallisen Jeesuksen. Zondervan, uusi painos 1996, ISBN 0-310-21139-5
  34. ^ William Lane Craig: Historiallisen Jeesuksen uudelleen löytäminen: Jeesuksen seminaarin oletukset ja väitteet (Faith and Mission 15 (1998), s.3-15)
  35. ↑ Wolfgang Stegemann: Jesus und seine Zeit , 2010, s. 119 f., 140 ff., 173–176
  36. ↑ Bruce Chilton: Plus ça change… “The Jesus Seminar” ja “The Jesus Project” (Bard College, tammikuu 2009)
  37. ^ William L. Craig: Nousiko Jeesus kuolleista? , julkaisussa: Michael J. Wilkins, JP Moreland (Toim.): Jesus Under Fire. Modern Scholarship Reinvents the Historical Jesus , Grand Rapids 1995, s.141-176.
  38. ↑ William Lane Craig: Artikkeli historiallisesta Jeesuksesta (englanti) ( Muisto 2. tammikuuta 2010 Internet -arkistossa )
  39. ^ Gary D.Myers (14. maaliskuuta 2005): Wright puolustaa ylösnousemusta NOBTSissa ( Muisto 14. huhtikuuta 2015 Internet -arkistossa )